Справа № 826/3484/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2015 року № 826/3484/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у місті Києві

провизнання протиправним та скасування наказу, акту
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним дій щодо проведення перевірки та складання акту від 20.08.2014 №46/10-48, визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2014 №1924/5, винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнаються протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 20.08.2014 №46/10-48 є безпідставними та протиправними, що вказує на протиправність оскарженого наказу.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, проте явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №208 від 06.03.2013.

Згідно з Планом проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2014 року затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 №1005/5 наказом від 24.07.2014 №564/8 призначено планову перевірку здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_1 діяльності арбітражного керуючого у період з 11.08.2014 до 20.08.2014.

Про проведення планової перевірки позивача повідомлено шляхом направлення на його адресу повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №348/10-37 та посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №56/10-41, які отримані позивача 30.07.2014.

В подальшому, листом від 05.08.2014 №407/10-37 позивача повідомлено про внесення змін до наказу від 24.07.2014 №564/8 та відкликання вказаних вище повідомлення та направлення на проведення планової невиїзної перевірки.

Проте, Головним управлінням юстиції у м. Києві складено акти про неявку арбітражного керуючого для проведення перевірки й ненадання документів від 11.08.2014, від 12.08.2014, від 13.08.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014, від 18.08.2014, від 19.08.2014, від 20.08.2014.

Також, 20.08.2014 складно акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №46/10-48, з якого вбачається, що Головним управлінням юстиції у м. Києві повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №564/8 та копію посвідчення від 24.07.2014 №56/10-41 направлено позивачу електронним повідомленням та поштовим відправленням. Листом від 12.08.2014 №953/10-37 позивача зобов'язано з'явитися до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві та надати документи, необхідні для проведення перевірки. У дні перевірки позивач або його уповноважений представник за місцем проведення перевірки не з'явились, витребуваних документів не надали, про що складено акти про неявку арбітражного керуючого для проведення перевірки й ненадання документів.

На підставі листа Головного управління юстиції у м. Києві від 22.08.2014 № 1040/10-37 складено подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення від 04.09.2014 №208, за результатом розгляду якого комісією прийнято рішення про застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

29.09.2017 Дисциплінарною комісією до Міністерства юстиції України направлено подання №111 про застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2014 №1924/5 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.10.2. Порядку місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.

Згідно п. 2.10.3. Порядку місце проведення позапланової виїзної перевірки визначається органом контролю з урахуванням питань, які підлягають перевірці, і обсягу документів, які передбачається дослідити під час перевірки.

Як зазначено вище, наказом від 24.07.2014 №564/8 призначено планову перевірку здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_1 діяльності арбітражного керуючого у період з 11.08.2014 до 20.08.2014, про проведення планової перевірки вказано також у повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №348/10-37 та посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №56/10-41.

Проте, з акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20.08.2014 №46/10-48 зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки у дні перевірки позивач або його представник без достатніх підстав за місцем проведення перевірки не з'явились, витребувані документи до перевірки не надали.

Судом неодноразово витребовувались від Головного управління юстиції у м. Києві, матеріали, що слугували підставою для прийняття згадуваного акту, а саме: копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки, проте відповідачем витребувані документи не надано.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2. ст. 71 КАС України Головним управлінням юстиції у м. Києві не надано суду доказу призначення саме позапланової невиїзної перевірки та повідомлення позивача про її проведення.

Як зазначено вище, листом від 05.08.2014 №407/10-37 позивача повідомлено про внесення змін до наказу від 24.07.2014 №564/8 та відкликання повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №348/10-37 та посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 24.07.2014 №56/10-41.

Відповідно до п. 2.7. Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до 2.6.1. Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідачами не надано доказів надання Міністерством юстиції України доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та не надано доказу наявності підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Згідно із п. 4.7.2. Порядку відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, визначених п. 4.7.1 Порядку, які є підставою для складання акту про відмову в проведенні перевірки.

Отже, що Головним управлінням юстиції у місті Києві після повідомлення про відкликання повідомлення про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, на підставі відкликаних наказу, повідомлення та направлення, без повідомлення про проведення невиїзної перевірки, в порушення згадуваних норм Порядку вчинено дії щодо проведення саме невиїзної перевірки, за результатом яких складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20.08.2014 №46/10-48, отже суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 20.08.2014 №46/10-48 та як наслідок задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до п. 4.7.4. Порядку акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Як зазначено вище, на підставі листа Головного управління юстиції у м. Києві від 22.08.2014 № 1040/10-37 складено подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення від 04.09.2014 №208, за результатом розгляду якого комісією прийнято рішення про застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В подальшому, 29.09.2017 Дисциплінарною комісією до Міністерства юстиції України направлено подання №111 про застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 27 Положення «Про дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2013 №592/7 у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктом 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 № 93/5 передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі, передбаченою ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2014 Міністром юстиції України видано наказ №1924/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією), зокрема, виданого ОСОБА_1.

При прийнятті оскарженого наказу Міністерство юстиції України діяло відповідно до Положення «Про дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 № 93/5.

Проте, враховуючи, що про протиправність дій Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення перевірки та складання акту від 20.08.2014 №46/10-48, необґрунтованість та протиправність висновку про відмову позивача в проведенні перевірки, отже оскаржений наказ є безпідставним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

В частині позовних вимог щодо винесення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Отже, винесення окремої ухвали є правом суду.

В даному випадку суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, протиправність дій Головного управління юстиції у м. Києві при проведенні перевірки позивача є підставою для замовлення позовних вимог та, як наслідок поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у місті Києві щодо проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатом якої складено акт від 20.08.2014 №46/10-48.

3. Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у місті Києві щодо складання акту від 20.08.2014 №46/10-48 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2014 №1924/5 в частині анулювання свідоцтва про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1.

Постанова набирання законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур