Справа № 2-а-222/11
Суддя: Якубіна В. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого-судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання виконати рішення Комунарського районного суду у справі № 2-а-59/08, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (державного виконавця Носової І.С.), скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання виконати рішення Комунарського районного суду у справі № 2-а-59/08. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є інвалідом 1 групи, 1 категорії згідно з посвідченням громадянки, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А № 038920 від 26.01.1995 р.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 29.10.2009 р. було видано виконавчий лист № 2а-59/08 про стягнення з УПСЗН КРА ЗМР на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги на оздоровлення в сумах 2455 грн. та 1880 грн.

Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ (державний виконавець Носова І.С.) видав Постанову «Про повернення виконавчого документу стягувачеві», яка ґрунтується на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що за боржником відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Позивач зазначає, що вищезазначена постанова суперечить нормам чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє достатнє обґрунтування для прийняття відповідного рішення, також в ній не вказаний перелік заходів, які приймались державним виконавцем для розшуку майна УПСЗН КРА ЗМР.

Посилання Комунарського ВДВС (державного виконавця Носової І.С.) на відсутність коштів та майна на яке може бути звернено стягнення вважає безпідставним, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань.

Зазначає, що висновок Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (державного виконавця Носової Інни Сергіївни) про відсутність майна в боржника є безпідставним, оскільки ним не були повністю реалізовані надані йому права у відповідності до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»«державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб», а отже Постанова Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ «Про повернення виконавчого документу стягувачеві»є незаконною і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (державного виконавця Носової І.С.), скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (державного виконавця Носову І.С.) негайно виконати рішення Комунарського районного суду у справі № 2-а-59/08 про стягнення з УПСЗН КРА ЗМР недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 2455 грн. та 1880 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі та вирішити справу на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначив, що постановами державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 04.11.2010 р. відкриті виконавчі провадження про стягнення з УПЗСН КРА ЗМР на користь ОСОБА_3 суми недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 1880 грн. та 2455 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (державного виконавця Носової І.С.), скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання виконати рішення Комунарського районного суду у справі № 2-а-59/08.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилається на приписи ст. 181 КАС України згідно якої, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка фактично оскаржує постанову Комунаровської державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 02.03.2010 р.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13.12.2010р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»зазначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Зокрема, статтею - 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів. Водночас судам необхідно враховувати, що статтею - 121-2 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Порядок звернення і розгляду скарг на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення визначається розділом VII Цивільного процесуального Кодексу України.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання виконати рішення Комунарського районного суду у справі № 2-а-59/08, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.Б. Якубіна