Справа № 826/14088/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Касандяка Володимира Васильовича щодо зауважень про неповноту журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
04 червня 2015 року проголошено рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії. У задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Представник позивача подав заяву щодо зауважень про неповноту журналу судового засідання у справі, яку підтримав і доповнив в ході розгляду заяви в судовому засіданні та зазначив: «судом апеляційної інстанції було розглянуто клопотання позивача щодо залучення доказів до матеріалів справи та про виклик свідка. Однак, до журналу судового засідання не занесені мотиви, з яких суд прийшов своїх висновків. Разом з цим, мотиви ухвал суду з приводу вище вказаних клопотань мають істотне значення для забезпечення права позивача на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у справі».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, приходить до висновку про необґрунтованість зауважень.

Журнал судового засідання повністю відповідає вимогам ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.ст. 41, 42 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії.

З журналу судового засідання від 04 червня 2015 року вбачається, що він повністю відповідає вимогам, які встановлені ч. 2 ст. 42 КАС України.

Колегія суддів вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши журнал судового засідання, керуючись ст.ст. 41, 42, п. 2 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відхилити зауваження до журналу судового засідання викладені в заяві представника ОСОБА_1 Касандяка Володимира Васильовича від 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма