Справа № 373/740/13-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/740/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постанову серії АВІ № 051782 від 06.03.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що фактично він виїхав на смугу зустрічного руху, але він це зробив зважаючи на те, що по лівій стороні проїжджої частини були перешкоди для руху у вигляді ям та вибоїн, а також зважаючи на те, що дорожня розмітка на тій ділянці дороги була у стані, що не дозволяв її розгледіти. Своїми діями жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створив.

Надав суду фотографії, на яких зображено місце правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надіслав. Вимоги ухвали суду від 19.03.2013 про відкриття провадження не виконав.

Судом досліджено другі примірники протоколу серії ВХ1№ 309434 про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 051782 від 06.03.2013, фотокартки місця вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У вищезазначеному протоколі зазначено, що позивачем порушено вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

Також у протоколі та оскаржуваній постанові вказано, що позивач не врахував ширину проїжджої частини дороги відповідного напрямку руху, здійснивши рух по зустрічній смузі руху.

Разом з тим, у пункті 11.1 ПДР вказано: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, суть та обставини правопорушення не відповідають визначеним положенням ПДР.

Крім того, відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також, при складенні протоколу та винесені оскаржуваної постанови відповідачем не досліджено питання вчинення дій у стані крайньої необхідності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при складенні протоколу серії ВХ1№ 309434 про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 відповідачем порушені вимоги ст. 245 КУпАП у частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Зважаючи на це, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 051782 від 06.03.2013 відповідачем порушено положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 128, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи ДАІ задовольнити.

Скасувати постанову серії АВІ № 051782 від 06.03.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк