Справа № 361/8842/13-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8842/13-а
провадження № 2-а/361/348/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 09 вересня 2013 року за №А-0909/14.

У позові зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, при її винесені не враховані істотні обставини справи, зокрема, діяння - влаштування захисно-охоронної огорожі будівельного майданчика з металевої сітки, на яке вказано в приписі відповідача №С-2304/1 від 23 квітня 2013 року, не мало місця, оскільки, огорожа була зроблена ТОВ «Фірма Підряд» із деревяних щитів.

Припис №С-2304/1 від 23 квітня 2013 року позивач не виконував, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» не допускало порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з облаштування будівельного майданчика реконструкції існуючої школи з розширенням до 720 учнів (24 класи) в с. Богданівка, Броварського району, про що свідчить постановлена на його користь постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2013 року, якою було скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області №1405/3 від 14 травня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та враховуючи норми ст. 72 КАС України, просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 09 вересня 2013 року за №А-0909/14.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та просила в задоволенні позову відмовити. В заперечення позовних вимог вказала, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 03.09.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року №7, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0309/3 від 03.09.2013 року та встановлено, що у визначений строк не виконано вимоги припису Інспекції від 23.04.2013 року №С-2304/1, чим порушено п.3, ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013р. № 7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., про що винесено постанову від 23.04.2013р. №А-0909/14.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що завідувачем сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_6 23.04.2013 року надано припис №С-2304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_3 надано вимогу щодо приведення огорожі будівельного майданчика у відповідність до вимог п. 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п. 1.2 ГОСТ 23408-78. шляхом встановлення суцільної огорожі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, складеного завідувачем сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_6, останнім було встановлено, що у встановлений строк не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №С-2304/1 від 23.04.2013 року щодо усунення порушень містобудівного законодавства на будівництві (реконструкції існуючої школи з розширенням до 720 учнів (24 класи) в с. Богданівка Броварського району Київської області, в звязку з чим порушено абзац а), п.3 ч.4 ст.41, розділу IV Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №А-0909/14 про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, складеною першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_7, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатам державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень представника позивача вбачається, що його довіритель не здійснював дій на усунення вимог, встановлених приписом від 23.04.2013 року, оскільки вважає, що з його боку не було вчинено ніяких порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що підтверджується обставинами, встановленими постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №361/4725/13-а, що набрала законної 13.09.2013 року, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, такі доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №361/4725/13-а, яка набрала законної сили, встановлені наступні обставини, про які зазначає позивач: « 26 грудня 2011 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Фірма «Підряд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт з реконструкції існуючої школи з розширення до 720 учнів Богданівської ОСОБА_8 ступенів.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 31 січня 2012 року, яким встановлено, що ТОВ «Фірма «Підряд» були виконані роботи по улаштуванню деревяного щитового огородження та відхилень від проектної документації не виявлено.

Дані обставини були встановлені постановою Київського окружного суду від 28 травня 2013 року, провадження №810/2223/13-а, а тому згідно зі ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню позивачем».

Між тим, припис позивачу виданий у квітні 2013 року, тобто більш як через 1 рік після вказаних встановлених обставини, які мали місце 31 січня 2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №С-2304/1 від 23.04.2013 року був предметом оскарження в адміністративній справі, за результатами розгляду якої Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 28 травня 2013 року, однак зазначена постанова не набрала законної сили, тому не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що посилання позивача на ч. 4 ст. 71 КАС України, як на підставу звільнення від доказування щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №361/4725/13-а не є постановою суду про адміністративний проступок, хоч предметом розгляду адміністративної справи, за наслідками якої прийнята вказана постанова, була постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Зокрема, у ОСОБА_9 Адміністративного Суду України 14.11.2012 № 2379/12/13-12 повідомляється про те, що: «обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку».

Таким чином, оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, та враховуючи те, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №С-2304/1 від 23.04.2013 року на час розгляду справи є чинним, а позивач не виконав його вимоги, про що і не заперечував представник позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин