Справа № 2034/2-а-1365/11
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії сержанта ОСОБА_2 ДПС АІ 3 взв. 1 бат. полку ДПС ДАІ м. Києва, щодо складання протоколу серія АА253159 від 01.11.2010 року та призначення розгляду адміністративної справи на 01.11.2010 року на місці зупинки м. Києві і винесення постанови серія АА№618639 від 01.11.201 року неправомірними та протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року серія АА№618639, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України в розмірі 255, 00 гривень скасувати. Провадження по адміністративні справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позову позивач зазначив, 01.11.2010 року близько 11 год.30 хв. позивач рухався на своєму автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по Столичному шосе. Приблизно в цей час його зупинив Інспектор ДПС ДАІ 3 взв.1 бат. полку ДПС ДАІ м. Києва сержант міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки, на думку інспектора та згідно його слів за показниками приладу «Візир», стало порушення позивачем вимог п.12.10 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України. Але позивачу не було предявлено жодного доказу порушення. Також позивач зазначив, що правопорушення він не скоював, оскільки завчасно знизив швидкість перед знаком 5.54 та їхав із дотриманням обмежень встановлених даним законом та правилами дорожнього руху України. Крім того, до зупинки інспектором ДПС, позивач вже понад 50 хвилин рухався в щільному автомобільному потоці зі сторони метро Харківська, через Південний міст, далі по Столичному шосе в напрямку кільцевої Київської дороги. Так як в цей час на столичному шосе була дуже складна дорожня ситуація і значна кількість автомобілів рухалася в тому самому напрямку, що й позвач, швидкість його авто не перевищував 50 км/год.

З постановою не згоден, зупинили його безпідставно.

В судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце судового засідання сповіщався належним чином.

Відповідач до суду не зявився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АА№ 618639 від 01.11.2010 року , згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по Столичному шосе зі швидкістю 90 км/год., чим перевищував встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год, прилад «Візір» 0812496, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевими загальними судами як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11,18, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС ДАІ 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 від 01.11.2010 року серії АА № 618639 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за - ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: