Справа № 807/2990/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2990/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М..

з участю секретаря судового засідання - Симканич Ю.В.

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Свалявського району до Свалявської міської ради треті особи без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, депутат Свалявської міської ради Вердієв Ісмаїл Камбар-огли про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського району звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Свалявської міської ради треті особи без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, депутат Свалявської міської ради Вердієв Ісмаїл Камбар-огли якою просив: заборонити Свалявській міській раді та іншим особам вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону з метою продажу земельних ділянок розташованих за адресою м.Свалява, вул.Головна, 60, площею 0,0055 га, по вул.Київській, б/н площею 0,0270 га., м.Свалява, вул.Київська, б/н орієнтовною площею 0,9601 га. до ухвалення рішення в адміністративній справі; скасувати рішення сесій Свалявської міської ради № 696 від 18.07.2013, № 692 від 18.07.2013 та № 603 від 24.01.2013.

Одним із пунктів прохальної частини позовної заяви позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову та заборонити Свалявській міській раді та іншим особам вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону з метою продажу земельних ділянок розташованих за адресою м.Свалява, вул.Головна, 60, площею 0,0055 га, по вул.Київській, б/н площею 0,0270 га., м.Свалява, вул.Київська, б/н орієнтовною площею 0,9601 га. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до статті 117 частин 1, 3 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 2 частина 1 КАС України). Тобто ці порушення повинні впливати на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Стаття 117 КАС України в цілому, регламентуючи такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямована на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Отже, суд застосовує такий інститут як забезпечення адміністративного позову, лише у справах за зверненнями фізичних чи юридичних осіб до суб'єктів владних повноважень у зв'язку із здійсненням ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку суду прокуратура не є, у даному випадку, суб'єктом ініціювання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки забезпечення адміністративного позову за клопотанням суб'єкта владних повноважень суперечить завданням адміністративного судочинства, що передбачено статтею 2 КАС України, то у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Прокурору Свалявського району у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович