Справа № 820/6130/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження

17 червня 2015 р. Справа № 820/6130/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА", в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 3022353,86 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" () з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідач не виконав обов'язок сплачувати податки та збори в розмірах, у строки та в порядку, що визначені податковим законодавством. Зазначив, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 3022353,86 грн., а саме з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів подання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнав через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року у справі № 922/2371/15 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" м.Харків (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" () перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з подання, станом на 10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" має заборгованість перед бюджетом у розмірі 3022353,86 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни: - самостійно визначеної суми по податковій декларації з податку на додану вартість № від 01.04.2015 року терміном сплати 01.04.2015 року на загальну суму 3022183,86 грн.; - суми нарахованої податковим повідомленням-рішенням № від 21.04.2015 року на суму 170,00 грн.

Згідно матеріалів справи, 03.04.2015 року державним податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 1853-25 на суму податкового боргу у розмірі 3022183,86 грн., направлено 14.04.2015 року рекомендованою кореспонденцією та вручено 20.04.2015 року уповноваженому представнику відповідача.

Звертаючись до суду з поданням про стягнення податкового боргу, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області посилається на те, що відповідач не виконав обов'язок сплачувати податки та збори в розмірах, у строки та в порядку, що визначені податковим законодавством.

Однак, відповідач зазначені доводи контролюючого органу заперечує, надав суду копію Ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року у справі № 922/2371/15 якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" м.Харків (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні.

Пункт 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01 - 06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ) визначає, що ст. 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ) зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, під час розгляду подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року у справі № 922/2371/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" м.Харків (). Якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГОВА ГРУПА "СПЕЦТЕХНІКА" про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 19 червня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.