Справа № 813/2758/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

12 червня 2015 року Справа № 813/2758/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від прокуратури Майорчак В.М.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Державної екологічної інспекції України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства «Івано-Франківський ліс промкомбінат» в особі структурного підрозділу: Сколівський військовий лісгосп про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування лісорубного квитка, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Державної екологічної інспекції України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Львівській області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат" в особі структурного підрозділу: Сколівський військовий лісгосп, в якому просить визнати дії начальника Сколівського військового лісгоспу щодо видачі лісорубного квитка № 442192 від 12.03.2015 року протиправними; визнати протиправним та скасувати лісорубний квиток від 12.03.2015 року № 442192

08.06.2015 року за вх. № 18435 через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову а саме: шляхом заборони відповідачу на час розгляду справи вчиняти рубку деревини на підставі оскаржуваного лісорубного квитка від 12.03.2015 року.

Обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач на даний час продовжує здійснювати руку деревини на підставі оскаржуваного лісорубного квитка.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що прокурор не долучив до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності оскаржуваного лісорубного квитка від 12.03.2015 року чи дій суб'єкта владних повноважень вчинених на його виконання.

Крім того, прокурор не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на час розгляду справи вчиняти рубку деревини на підставі оскаржуваного лісорубного квитка від 12.03.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.