Справа № 2270/2032/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/2032/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В подальшому, 30 травня 2012 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3,4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Так, у поданому клопотанні про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не наведено належних обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, водночас наведені заявником твердження є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_5