Справа № 808/2779/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 808/2779/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про винесення окремої ухвали у справі

за позовом: ОСОБА_4

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції складену ОСОБА_1 13.05.2015 відносно ОСОБА_4 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

У судовому засіданні третьою особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_4, яке мотивоване злісним невиконанням останньою судових рішень, які набрали законної сили, зокрема по виконавчому листу №0827/8632/12.

За приписами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З урахуванням вищевказаної норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до вказаної норми, прийняття судом окремої ухвали передбачено виключно за ініціативою суду у випадках виявлення під час розгляду справи порушень закону, або при наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на необхідність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проте до компетенції адміністративного суду не входить розгляд питань, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст., 160, 165, 166 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ж.М.Чернова