Справа № 234/6206/15-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6206/15-а
Провадження № 2-а/234/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області (м.Словянськ) про скасування постанови про накладення штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015р. звернулася до суду із дійсним позовом, зазначивши, що постановою інспектора ДПС взводу № 2 ДПС ВДАІ Донецької області ОСОБА_2 від 18.04.2015р. на неї був накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП за те, що вона, начебто скоїла обгін з порушенням Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дану постанову вважає незаконною, так як під час руху 18.04.2015р. вона скоїла обгін транспортного засобу відповідно до розділу 14 ПДР. Так, п.14.6 розділу 14 ПДР передбачені обмеження щодо скоєння обгону. В свою чергу ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначений підпункт п.14.6, який вона порушила. Також, зазначила, що інспектором ДПС взводу №2 ДПС ВДАІ Донецької області ОСОБА_2 їй не були надані докази скоєння обгону з порушенням, лише був наданий протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не погодилась. Крім того, до початку складання вищевказаного протоколу, в графі „свідки вже був вписаний свідок ОСОБА_3, а другий свідок ОСОБА_4 був зупинений через 10-15 хвилин після того, як була зупинена вона, у звязку з чим, фактично він не міг бути свідком подій, повязаних з порушенням ПДР, а на запропонування залучити свідка, який був присутній під час зупинення її інспектором, а саме свідка ОСОБА_5, працівник ДАІ проігнорував. Просить скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2015р. та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити та надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.Словянськ) в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення рішення у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883642 від 18.04.2015р, складеного ІДПС взводу № 2 ДПС ВДАІ Донецької області ОСОБА_2, вбачається, що 18.04.2015р. о 16.40 годині, на 660к а/д „Київ-Довжанськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітцубісі-Лансер», номерний знак НОМЕР_1, скоїла обгін автомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_2, порушивши п.1.1 розділу 1.34 додатку 2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 151419 від 18.04.2015р і накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883642 від 18.04.2015р, ОСОБА_1 зазначила, що правил вона не порушувала, так як автомобіль МАЗ рухався зі швидкістю менш ніж 20км/год, тому обігнала, керуючись Правилами. Крім того, зазначила, що свідки в даному протоколі були вже вписані, а права їй не розяснені.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не порушила передбачений ст.289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови в справі про адмінправопорушення від 18.04.2015р.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за превищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно до п.14.6. розділу 14 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними; в) ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Судом встановлено, що згідно обставин викладених позивачем ОСОБА_1 та викладених в протоколі та постанові, під час руху 18.04.2015р, остання скоїла обгін автомобіля НОМЕР_3, не порушивши ні одне з обмежень, зазначених в п.14.6. розділу 14 ПДР.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач не надав суду жодного обєктивного доказу, що позивач 18.04.2015р керувала автомобілем НОМЕР_4, та під час обгону автомобіля НОМЕР_3, порушила правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.1 ст.122, у звязку з чим, суд вважає за необхідне скасувати постанову від 18.04.2015р. про накладення на неї штрафу в сумі 255грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 122 ч.1, 159-161, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області (м.Словянськ) про скасування постанови про накладення штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №151419 від 18 квітня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6