Справа № 728/724/13-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/724/13-а
Справа 2-а/728/22/2013
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
25 березня 2013 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархоменко П.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області з вимогою про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.09.2011 року в позовних вимогах до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання інформації за поданою заявою відмовлено. Вказана постанова в апеляційному порядку не переглядалася, у звязку із чим касаційне провадження по перегляду постанови було закрите.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року, позовні вимоги в частині визнання дій Чернігівського обласного військового комісаріату щодо відмови здійснити перерахунок вислуги років на пільгових умовах учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 56 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язання командування сухопутних військ Збройних Сил України, Чернігівський обласний військовий комісаріат усунути порушення та здійснити перерахунок вислуги років на пільгових умовах учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 56 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, залишенні без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду відповідно до ст. 99, 100 КАС України.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 14.02.2013 року ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.08.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для судового розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Пархоменко П.І., посилаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи і на причини, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості судді, а саме розгляд справи суддею Пархоменко П.І. не відповідав принципам незалежного та неупередженого суду, суддя, який брав участь у розгляді справи, зв`язаний думкою, яка раніше у нього склалась щодо вирішення спору у справі, суддя Пархоменко П.І. разом із секретарем суду Назаренко Т.М. з 02.06.2011 року по 02.09.2012 року оформлювали виконавчий лист № 2-771/10 матері позивача, порушено вимоги ч. 6 ст. 107 КАС України в частині невідкладного надсилання копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про призначення нового строку розгляду справи (а.с.202), відповідачі надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ст. 41 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України, так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються розгляду даної справи та вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суддею Пархоменко П.І. провадиться після скасування ухвали про залишення адміністративного позову в частині вимог без розгляду, по справі попередню постанову суду скасовано не було, а ухвала про закриття провадження в адміністративній справі не постановлювалася.

Наведені позивачем обставини не охоплюються змістом ст. ст. 27, 28 КАС України і не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

При цьому судом враховується, що дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 159, 160 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархоменка П.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко