Справа № 694/827/15-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/827/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування м.Кіровоград ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ПС2 № 249033 від 12.03.2015 року інспектора ДАІ про накладення на нього штрафу в сумі 425-00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП та скасувати постанову серії ПС2 № 249033 від 12.03.20115 року інспектора ДПС взводу з обслуговування м.Кіровоград ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в сумі 425-00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП. Також просить суд стягнути судові витрати із відповідачів.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, строк на звернення був ним пропущений через те, що 20.03.2015 року він звернувся до суду із аналогічним позовом, але ухвалою судді Звенигородського райсуду від 06.04.2015 року його позовна заява була повернута у звязку із несплатою судового збору. Копію ухвали суду він отримав 08.05.2015 року, а 12.05.2015 року отримав на руки матеріали позову. Копію ухвали суду від 23.03.2015 року він не отримав, тому і не сплатив судовий збір.

Він не згідний з вищевказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як постанова була винесена незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП. У постанові вказано, що постанову склав інспектор ДПС ОСОБА_2, але посада цієї особи та його ім'я практично прочитати неможливо. Також в постанові відсутнє конкретне місце складання даної постанови. В описовій частині постанови не вказане конкретне місце скоєння правопорушення, не вказані дані тролейбуса, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. Він дійсно 12.03.2015 року вранці перебував у м. Кіровоград по виробничих причинах, розвозив вироби ПАТ «Ватутінехліб». По шляху його руху він об'їхав тролейбус, який стояв на зупинці. Тролейбуса, який рухався, він не тільки на перехресті, а взагалі не обганяв. В цей час по шляху його руху на невеликій відстані за ним на протязі 1км-1,5км по вул. Короленка рухався автомобіль ДАІ. При виїзді на окружну дорогу автомобіль ДАІ його обігнав і зупинив. Це було на відстані близько 800 м від зупинки, де стояв тролейбус. Спочатку працівники ДАІ перевірили допустимість резини на шинах, потім почали звинувачувати його у вживанні спиртних напоїв, а так як він їх не вживав, запропонував перевірити його прибором. Але працівники ДАІ не стали його перевіряти, а висунули нове звинувачення, що він здійснив обгін на перехресті. На його заперечення, що такого не було, вимагав вказати конкретні дані цього тролейбуса та відібрати пояснення водія цього тролейбуса, працівники не зреагували та склали протокол та постанову, копії яких тут же йому вручили.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги в частині поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підтримує повному обсязі, від стягнення судових витрат відмовляється.

Представник Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та інспектор ДПС взводу з обслуговування м.Кіровоград ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, направили до суду заперечення, в якому вказали, що вважають їхні дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. 12.03.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області здійснювався нагляд за дорожнім рухом згідно плану-розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград на маршруті патрулювання по вул. Короленко, де ним, приблизно об 08год.45хв. за порушення правил дорожнього руху України, був зупинений водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «ГАЗ-33021 СПГ» н.з. СА4673ВН по вул. Короленка в м.Кіровограді ,на перехресті вул. Короленка - ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу (тролейбусу). Тобто позивач порушив п. 14.6 «а» ПДР України. Враховуючи усі вищевикладені обставини справи, вважають, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21-1 ст. 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 790072, другий примірник якого було вручено позивачу. Крім того, вони надали суду у якості доказу копію відеофіксації вищевказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою «відеорегістратора», який знаходився в службовому автомобілі на момент порушення (згідно п.7.6 наказу МВС України №111 від 27.03.2009р. «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» вказано, що використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР). Просять суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249033 від 12.03.2015 залишити без змін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року інспектор ДПС взводу з обслуговування м.Кіровоград та Кіровоградського району при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він 12.03.2015 року о 08-45 год. керуючи т/з ГАЗ, д.н. НОМЕР_1, в м.Кіровоград на перехресті вул. Короленка ОСОБА_3 здійснив обгін т/з тролейбус. .

На підставі вказаного протоколу інспектор виніс постанову від 12.03.2015 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові серії ПС2 №249033 від 12.03.2015 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

В постанові серії ПС2 №249033 від 12.03.2015 року не зазначено мотиви відхилення мотивів ОСОБА_1 та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 строк на звернення був пропущений через те, що 20.03.2015 року він звернувся до суду із аналогічним позовом, але ухвалою судді Звенигородського райсуду від 06.04.2015 року його позовна заява була повернута у звязку із несплатою судового збору. Копію ухвали суду він отримав 08.05.2015 року, а 12.05.2015 року отримав на руки матеріали позову. Копію ухвали суду від 23.03.2015 року він не отримав, тому і не сплатив судовий збір, тому суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Крім цього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме, постанова повинна містити найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_1 не вказано освіта, громадянство, сімейний стан.

У постанові серії ПС2 №249033 від 12.03.2015 року не зазначено місце розгляду, юридичної адреси органу який виніс постанову.

В резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, а лише вказано « притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду адміністративного штрафу у розмірі 425 - 00 грн.».

Також інспектором ВДАІ при винесені постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…»

З тексту постанови не зрозуміло які обставини інспектором ДАІ були враховані, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при застосуванні санкції передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП.

При перегляді копії відеофіксації вищевказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою «відеорегістратора», який знаходився в службовому автомобілі, неможливо встановити, який саме автомобіль марки ГАЗ обігнав тролейбус на перехресті, оскільки не видно номерних знаків на даному автомобілі. Тому суд не може визнати даний відеозапис належним доказом щодо підтвердження вини ОСОБА_1

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України не доведена. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 90, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 122, 251, 287, 288 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 249033 від 12.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 425-00 грн.

Постанову серії ПС2 № 249033 від 12.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 425-00 грн., - скасувати за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя