Справа № 808/3267/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 червня 2015 рокуСправа № 808/3267/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за скаргою: ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

до: Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Новікової Ірини Олександрівни

третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись із скаргою до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Новікової Ірини Олександрівни про: 1) поновлення строку на добровільне виконання виконавчих листів № 2/337/1482/2014 від 04.03.2015, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про виселення з квартири; 2) завершити виконавчі провадження, відкриті на виконання виконавчих листів № 2-548, виданих 01.12.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на квартиру; 3) відстрочити виконання Хортицьким ВДВС ЗМУЮ виконавчих листів № 2/337/1482/2014 від 04.03.2015, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про виселення з квартири на період дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У скарзі позивачами заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Хортицьким ВДВС ЗМУЮ виконавчих листів № 2/337/1482/2014 від 04.03.2015, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, до розгляду по суті.

Розглянувши подане клопотання та наявні матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який заявлено клопотання - зупинення виконання виконавчих листів № 2/337/1482/2014 від 04.03.2015, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про виселення з квартири, не передбачено статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті лише у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є справою адміністративної юрисдикції в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, щодо неї визначено інший порядок оскарження, у зв'язку з чим клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Направити копію даної ухвали заявникам.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша