Справа № 554/6072/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/6072/15-а

17 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Струкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 333707 від 26 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керуючи автомобілем в с. Абазівка Полтавської області, рухаючись зі швидкістю 113 км./год., перевищив швидкість на 53 км./год.

Вважає, що при винесенні інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ним були надані пояснення про виникнення сумнівів в достовірності показів вимірювального пристрою, оскільки в інструкції з експлуатації до приладу «TruCam LTI 20/20», у розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описаний «ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом, а саме у цьому розділі дані таблиці перерахунку швидкості, яка показана на радарі у реальну швидкість. Даний кут залежить від кривизни дороги, відстані, на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем.

Тому позивач вважає дії інспектора протиправними, а дану постанову необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заперечення, в яких прохав відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши докази по справі та матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078637 від 26.04.2015 року ОСОБА_1 26 квітня 2015 року о 20.11 год., керуючи автомобілем «LEXUS LX 570», д. н. з. АН 00-88 СЕ, на 325 км. а/д Київ-Харків, перевищив швидкість руху в с. Абазівка на 53 км./год., оскільки рухався зі швидкістю 113 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Згідно з постановою ПС 2 № 333707 від 26.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 2).

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає внаслідок перевищення швидкості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

При складанні протоколу ОСОБА_1 власним підписом підтвердив про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП України, та згоду про розгляд справи на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях порушення ПДР та складу адміністративного правопорушення. Натомість відповідачем надано переконливий доказ відеозапис, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 26 квітня 2015 року о 20.11 год., автомобіль «LEXUS LX 570», д. н. з. АН 00-88 СЕ в с. Абазівка Полтавської області, рухався зі швидкістю 113 км./год.

Суд критично оцінює твердження позивача, що в інструкції з експлуатації до приладу «TruCam LTI 20/20», у розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описаний «ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом.

Пояснення правопорушника суд оцінює як намір уникнути від адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектор Шкурупій С.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, а також те, що факт вчинення правопорушення дійсно мав місце та відповідно зафіксовано, що підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення, а також відеозаписом факту вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірною, його права, свободи та інтереси не порушені, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, ч. 3 ст. 122 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3