overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/1573/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1573/13-а

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського обласного військового комісаріата про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського обласного військового комісаріата про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю, та на підставі п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського обласного військового комісаріата про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровському обласному військовому комісаріату їх право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками подати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову.

Копію ухвали та адміністративного позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Березюк
Справа № 429/9376/12
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/9376/12
У Х В А Л А
про відкриття скороченого провадження
20 вересня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративний позов
від позивача ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'яння здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.
Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -
1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'яння здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:
- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;
- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;
- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.
5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.
6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Перекопський М. М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2405/13-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2405/13-а
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
04 березня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і скасування протоколу та постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і скасування протоколу та постанови.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і скасування протоколу та постанови.
Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2013 року о 11:00 годин.
Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвалу суду направити сторонам.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-752/11
Суддя: Крот С. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-752/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі про визнання стягнення заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначивши, що має статус дитини війни. Вважає, що відповідач зобовязаний був підвищити пенсію з часу набрання чинності Закону України «Про соціальний статус дітей війни», з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення та просить визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі по невиплаті за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення підвищення пенсії, зобовязати нарахувати та виплатити пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляла, поважних причин його пропуску не зазначала.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вище позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.07.2010 року. Маються підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі по невиплаті за період з 31.07.2010 року підвищення пенсії, зобовязання нарахувати та виплачувати пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком, -

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі по невиплаті за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.07.2010 року підвищення пенсії, зобовязання виплачувати пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-721/11
Суддя: Крот С. І.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-721/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі про визнання відмови пенсійного фонду не чинною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначивши, що має статус дитини війни. Вважає, що відповідач зобовязаний був підвищити пенсію з часу набрання чинності Закону України «Про соціальний статус дітей війни», тобто з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення та просить визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі по невиплаті за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року підвищення пенсії, зобовязати нарахувати та виплатити пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв, поважних причин його пропуску не зазначав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вище позовних вимог за період з 01.01.2010 року по 20.07.2010 року. Маються підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі по невиплаті за період з 21.07.2010 року підвищення пенсії, зобовязання нарахувати та виплачувати пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком, -

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі по невиплаті за період з 01.01.2010 року по 20.07.2010 року підвищення пенсії, зобовязання виплачувати пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/2200/13-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2200/13-а
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора ДАЇ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до відповідачів Інспектора ДПС РДПС ДАІ з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора ДАЇ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора ДАЇ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.12.2013 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 435/4941/12
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/4941/12
2-а/435/350/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторним неприбуттям представника позивача

03 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо відмови в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судові засідання призначені на 29.10.2012 року та 03.12.2012 року не прибула, про час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою про вручення судової повістки з власноручним підписом представника позивача ОСОБА_2 та телефонограмою, про причини неприбуття суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо відмови в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.3 ст.155 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-а-822/11
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-822/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О,

за участю секретаря: Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії винесено постанову, в якому допущено описку в резолютивній частині.

20 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі про виправлення описки у постанові суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в :

В резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - виправити допущену описку в написанні дати « 21 лютого 2010 року» виправити на « 21 лютого 2011 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, у відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 194/474/13-а
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/474/13-а
Провадження № 2-а/194/9/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа державний виконавець Божко І.С., про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю адміністративної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, а складання постанови в повному обсязі відкласти до 01 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа державний виконавець Божко І.С., про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2010 року за виконавчим листом №1/24, виданого 21.05.2009 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області провести стягнення сум відповідно до виконавчого листа №1/24, виданого 21.05.2009 року, стосовно стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, до повного погашення заборгованості, з врахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесений по справі судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 191/2915/13-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2915/13-а
Провадження № 191/2915/13-а

У х в а л а

"02" липня 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Вказані докази до позовної заяви не долучені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху в строк до 17 липня 2013 року для усунення зазначених недоліків. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми допомоги залишити без руху для усунення недоліків в строк до 17 липня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2