Справа № 553/2878/13-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2878/13-а
Провадження № 2-а/553/78/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Лубенської роти ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА 2 № 809698 від 08.07.2013 року 08.07.2013 року в 10 год. 42 хв., на 188 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. в населеному пункті с. Пишне, рухався зі швидкістю 84 км/год.

Підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була фіксація лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», який робить фотознімки та відеозаписи яв в автоматичному режимі, так і в ручному режимі, контролюється супутником системою GPS і є на озброєнні ДАІ України. Даний прилад відповідає стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про повірку використовуваного приладу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Населений пункт «Пишне» розташований на 187-188 км а/д Київ-Харків, межі якого визначено дорожнім знаком з написом населеного пункту на білому фоні. Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 5.45 ПДР (Дорожні знаки) вказується початок населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно фотознімків, які були приєднані до заперечень відповідача, автомобіль позивача на 188 км а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 84 км/год., при дозволеній на даній ділянці дорозі 60 км/год.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача щодо нероз»яснення працівником ДАІ його прав, передбачених чинним законодавством при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 577361, оскільки ОСОБА_1 були розяснення його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження посилання позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3