Справа № 2 - а - 886/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 886/10
Провадження № 2 - а /0274/886/10
Постанова

Іменем України

27.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 02 липня 2010 року серії АМ №223759 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який згодом було подвоєно до 850 грн. за ч. 2 ст.122КУпАП.

Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що інкримінованого правопорушення не скоював. Під'їхавши до перехрестя, він зупинився на червоне світло світлофора, а коли загорівся зелений колір, то повернув ліворуч. Зустрічні автомобілі повертали також: ліворуч і вони один одному не заважали, всі виконували маневр повороту, дотримуючись правил дорожнього руху. Одразу після закінчення маневру повороту його зупинив інспектор, і повідомив, що ним порушено правила проїзду регульованого перехрестя. Незважаючи на його пояснення працівники міліції склали на нього протокол. У протоколі він виклав свої заперечення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що при повороті ліворуч на вказаному перехресті навпроти стояв автомобіль з включеним сигналом ліворуч і вони переконавшись у відсутності загрози створення перешкод для руху здійснили проїзд перехрестя одночасно, при цьому центр перехрестя залишився справа від кожного. Незважаючи на його пояснення працівники міліції склали на нього протокол. У протоколі він виклав свої заперечення.

Відповідач у судове засідання не з 'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.6). Про причину неприбуття не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямував. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу мооюе бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2010 року серії АМ №223759, винесеної інспектором ДПС ВДАІ міста Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що останній 02 липня 2010 року о 16 год. 10 хв. в місті Житомирі, на регульованому перехресті вулиць Ватутіна - Котовського, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися прямо в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехресть.

Згідно п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу мооюе виїхати на перехрестя одночасно з зустрічним транспортним засобом, і якщо той рухається прямо або праворуч, то необхідно зупинитися на перехресті і пропустити зустрічний транспортний засіб. Проте, якщо ж зустрічний транспортний засіб рухається також ліворуч, кожен водій повинен переконатися у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Проїзд перехрестя в ній ситуації може бути здійснений одночасно, а иент перехрестя при цьому залишається справа від кожного транспортного засобу.

Згідно із ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці данні встановлюються, у тому числі, на підставі пояснень сторін, показань свідків. Пояснення позивача у судовому засіданні збігаються із запереченнями,викладеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що при повороті ліворуч на вказаному перехресті навпроти стояв автомобіль з включеним сигналом повороту ліворуч.

Що ж стосується обов'язкового доказування, то в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

скасувати постанову від 02 липня 2010 року серії АМ №223759, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя