Справа № 813/4326/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 876/8353/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Ткаченко С.І.,

представника відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Екотеп" до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Екотеп" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі -ДПІ у Галицькому районі м. Львова) за № від 20 лютого 2014 року та № від 15 травня 2014 року.

Постановою від 18 серпня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Галицькому районі м. Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи податкового органу про те, що на порушення вимог ст. 85 Податкового Кодексу (ПК) України позивач не надав контролюючому органу первинні документи щодо взаємовідносин з ПП ,,Ново-Ком". При цьому суд безпідставно врахував поважність причин ненадання таких документів, оскільки термін їх зберігання на час перевірки ще не закінчився, та не взяв до уваги приписи пунктів 44.6, 44.7 ст. 44 ПК України.

Також суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій підприємства позивача з ПП ,,Ново-Ком". Відповідач також вважає, що господарські операції, які відображені позивачем у наданих суду документах, не мають достатньої доказовості, оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, а тому така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування валових витрат.

За таких обставин, податковий орган вважає правомірними податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на підставі висновків позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ,,Екотеп" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток по взаєморозрахунках з ПП ,,Ново-Ком" за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, оформленої актом від 12.02.2014 р. № 70/22-01/19332414, ДПІ у Галицькому районі м. Львова 20 лютого 2014 року прийняла податкові повідомлення-рішення:

за № , яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 440 599,00 грн., в тому числі 392 827,00 грн. за основним платежем та 47772,00 грн. за штрафними санкціями;

- №, яким до ТзОВ ,,Екотеп" застосовано штрафну санкцію (штраф) за ненадання документів до перевірки у розмірі 510,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення за № від 20 лютого 2014 року залишене без змін, а податкове повідомлення-рішення за № № від 20 лютого 2014 року скасоване та прийняте нове податкове повідомлення-рішення за № від 15 травня 2014 року, яким до ТзОВ ,,Екотеп" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1020 грн.

Висновки податкового органу базуються на тому, що позивач на порушення приписів пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" допустив завищення валових витрат всього на суму 1568307,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 392077,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2010 року на суму 191084,00 грн. та за І квартал 2011 року на суму 201743,00 грн.

Крім того, на порушення вимог п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платник податків не надав контролюючим органам оригінали документів та їх копії, які пов'язані з обчисленням та сплатою податків.

До таких висновків контролюючий орган дійшов у зв'язку із ненаданням ТзОВ ,,Екотеп" до перевірки документів по взаєморозрахунках з ПП ,,Ново-Ком" та на підставі актів Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 №1811/231-36917481 та від 10.02.2012 №315/231-36917481, аналізу податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ ,,Екотеп" за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, а також акту від 30.03.2011 року №1040/23-2/19332414 ,,Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ,,Екотеп" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року-січень 2011 року".

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поспішні дії контролюючого органу позбавили можливості платника податків одержати передану на тимчасове архівне зберігання документацію за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року (розхідні накладні, журнали реєстрації доручень, податкові накладні з додатками, товарно-супровідні та банківські документи), що унеможливило їх надання для перевірки.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку щодо реального характеру господарських операцій ТзОВ ,,Екотеп" з ПП ,,Ново-Ком" у грудні 2010 року та січні 2011 року, а тому позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати по цих операціях.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 04.04.2012 року ТзОВ ,,Екотеп" (Замовник) та ПП ,,Вольта" (Виконавець) уклали договір №95-2/12 архівного зберігання та впорядкування документації, виділення до знищення та надання супутніх послуг. На виконання умов договору №95-2/12 актами №03 від 29.08.2012 року та від 20.09.2012 року ТзОВ ,,Екотеп" передало, а ПП ,,Вольта" прийняло на тимчасове архівне зберігання документацію замовника за 2011- 30.06.2012 рр. включно та за 01.07.2010 - 30.06.2012 рр. (т.1 а.с. 30-51, 52-53).

15.10.2013 року ТзОВ ,,Екотеп" (Замовник) та ПП ,,Вольта" (Виконавець) уклали договір № 0811-27 про виділення до знищення документів і справ . На виконання умов договору № 0811-27 замовник передав, а виконавець прийняв для виконання робіт з виділення до знищення документацію замовника за 2010 рік включно, що оформлено актом передачі документації № 1 від 21.10.2013 року. Експертною комісією виділено до знищення справи до 2010 року включно, які втратили практичне значення і можуть бути знищені на підставі акту про виділення документів і справ від 24.10.2013 року, який затверджений сторонами договору. Даний акт містить відмітку про те, що документи за 2010 рік були знищені шляхом спалення 10.01.2014 року (т.1 а.с. 54, 55, 56-57).

ДПІ у Галицькому районі м. Львова скерувало на адресу ТзОВ ,,Екотеп" запит від 21.01.2014 року № 553/22-10/23 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення фінансово - господарських операцій з ПП ,,Ново - Ком" за період грудень 2010 року, січень 2011 року (т.1 а.с.58).

Листом № 03-02/14 від 03.02.2014 року ТзОВ ,,Екотеп" надало відповідь, якою фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв'язку із невідповідністю вказаного запиту вимогам, визначеним статтею 73 Податкового кодексу України (відсутність вказівки на підстави, вичерпний перелік яких визначено у частині 3 статті 73 Податкового кодексу України) та запропоновано оформити такий запит у відповідності до вимог Податкового кодексу України (т.1 а.с.59-60).

10.02.2014 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова на підставі наказу № 110 від 10.02.2014 року (т.1 а.с.61) розпочала проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Екотеп" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток по взаєморозрахунках з ПП ,,Ново-Ком" за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року.

11.02.2014 року ТзОВ ,,Екотеп" направило до ПП ,,Вольта" запит №0211/14-1 з проханням надати передану на тимчасове архівне зберігання документацію за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року (розхідні накладні, журнали реєстрації доручень, податкові накладні з додатками, товарно-супровідні та банківські документи (т.1 а.с.63).

Одночасно, того ж 11.02.2014 року ТзОВ ,,Екотеп" супровідним листом №0211/14-2 направило на адресу ДПІ у Галицькому районі м. Львова всі вказані вище договори з ПП ,,Вольта" та акти, копію запиту №0211/14-1, аналіз рахунків по субконто по ПП ,,Ново-Ком" за січень 2011 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року між ТзОВ ,,Екотеп" та ПП ,,Ново-Ком" (т.1 а.с.62).

20.02.2014 року ПП ,,Вольта" повернув ТзОВ ,,Екотеп" на запит останнього документи і справи, які були передані на тимчасове архівне зберігання згідно акту 03 від 29.08.2012 року, тобто документацію за 2011- 30.06.2012 рр. включно, що підтверджується актом повернення документації від 20.02.2014 року (т.1 а.с.62).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1).

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3).

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (п. 44.4).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п. 44.6).

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків (п. 44.7).

Відповідно до пункту 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відмовив податковому органу у наданні інформації, оскільки запит не відповідав вимогам п. 73.3 ст.73 ПК України, а саме: в запиті були відсутні підстави для надіслання запиту.

Однак, податковий орган, не дивлячись на правомірність відмови у наданні інформації, видав наказ №110 від 10.02.2014 року на проведення позапланової виїзної перевірки та в той же день розпочав перевірку. Таким чином, відповідач по позбавив позивача можливості протягом визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України 90 календарних днів одержати передану ПП ,,Вольта" на тимчасове архівне зберігання документацію за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року.

За таких обставин, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення вимог п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення за № від 15 травня 2014 року, яким до ТзОВ ,,Екотеп" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1020 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо правомірності формування позивачем валових витрат за IV квартал 2010 року та І квартал 2011 року на суму загальну сум у 1568307,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 392077,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

На виконання умов договору поставки за № 0610/01 від 06.10.2010 року, укладеного між ПП ,,Ново Ком" (постачальник) та ТзОВ ,,Екотеп" (замовник), постачальник поставив замовнику товари для поліграфічної діяльності (пласти офс., папір, фольгу, фарбу, тощо), що підтверджується видатковими та податковими накладними накладними від 04 січня 2011 року за №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, (т. 1, а.с. 104-126); видатковими та податковими накладними від 01 грудня за №№ 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182 (т. 2, а.с. 105-120).

Відповідно до умов договору поставки № 0610/01 від 06.10.2010 року (п. 3.1) обов'язок по поставці (перевезенні) товару був покладений на Постачальника - ПП ,,Ново - Ком". Товари були доставлені Постачальником на складське приміщення ТзОВ ,,Екотеп" за адресою: м. Львів, вул. П'ясецького, 12, яке позивач орендує у ТзОВ ,,Компанія ,,Галпан" згідно договору оренди №0911-12 та узгоджено Сторонами у п. 3.2. договору поставки. Приймання товарів здійснювалося працівником ТзОВ ,,Екотеп" ОСОБА_4 на підставі виданої довіреності на приймання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 04.01.2011 року, про що свідчить підпис в видаткових накладних та журнал реєстрації виданих довіреностей (т. 1, а.с. 127-128).

За поставлені в грудні 2010 року товари позивач здійснив повний розрахунок шляхом оплати коштів на розрахунковий рахунок ПП ,,Ново - Ком" в січні 2011 року, що підтверджується банківським виписками (т.2 а.с.96-101), а за поставлені в січні 2011 року товари - шляхом відступлення права вимоги та вексельних платежів, що підтверджується: договором про відступлення права вимоги від 08.06.2012 року; актом приймання-передавання документів по договору відступлення права вимоги від 08.06.2012 року;угодою про вексельний платіж № 2 від 28.09.2012 року ; актом прийому-передачі векселів від 28.09.2012 року; векселями (т. 2, а.с. 11-20).

Придбаний у ПП ,,Ново - Ком" використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме: реалізований кінцевим споживачам, доходи від такої реалізації відображено у звітності підприємства, що підтверджується накладними на поставку до кінцевих споживачів та доручення, які видавались відповідальним особам на отримання товару від ТзОВ ,,Екотеп" (т. 1, а.с. 161-258).

До 01 січня 2011 року вказані правовідносини регулювались Законом України від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР ,,Про оподаткування прибутку підприємств". З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України . Однак, згідно пункту 2 частини 2 розділу розділу XIX ,,Прикінцеві положення" Податкового кодексу України Закон України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" втратив чинність з 01 квітня 2011 року.

Таким чином, до спірних правовідносин, які мали місце у IV кварталі 2010 року та І кварталі 2011 року, застосуванню належать приписи Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення даних спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Таким чином, платник податку - покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів за обов'язкової умови, що зазначені витрати сплачені (нараховані) у зв'язку з підготовкою, організацією, і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці та використані ним в господарській діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд першої інстанції належним дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності формування позивачем валових витрат у IV кварталі 2010 року та І кварталі 2011 року по господарських операціях з ПП ,,Ново - Ком", оскільки реальний характер цих операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: договором, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями іншими документами на проведення оплати отриманих товарів, бухгалтерськими проведення, документами на подальшу реалізації позивачем цих товарів.

Відповідність вказаних документів вимогам Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкових накладних - вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податковим органом не спростовується.

На час здійснення зазначених господарських операцій ПП ,,Ново - Ком" будо належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платником податку на додану вартість, було діючим підприємством.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі № 813/4326/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 15.06.2015 року.