Справа № 754/14933/13-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого сержанта міліції Ратушного Михайла Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС від 17.08.2013 року №423868 на позивача неправомірно накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., на підставі чого, просить визнати незаконними дії інспектора Ратушного М.А. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов за викладеними в ньому обставинами, просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та посилався на те, що приладу «Трукам» у працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було і його було повідомлено в усній формі про перевищення швидкості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позовну заяву та просив проводити розгляд справи без його участі.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2013 року близько 16 год. 13 хв. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС старшим сержантом міліції Ратушним М.А., на автодорозі Ульяновка-Миколаїв було зупинено ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху транспортного засобу «Фольцваген» д/н НОМЕР_1. Фіксація швидкості руху здійснювалася приладом вимірювання швидкості «TruCAM 20/20 № ТС000743» в автоматичному режимі, тобто коли вимірювання швидкості руху здійснюється без втручання працівника ДАІ.

У постанові про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 100 км/год. при дозволеній швидкості руху 60 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 40 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху: транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував у судовому засіданні, що 17.08.2013 року близько 16 год. 30 хв. дійсно був за кермом та рухався на автомобілі «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Ульяновка-Миколаїв.

Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 здійснювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM 20/20 № ТС000743» який є спецзасобом підрозділів ДАІ України і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM 20/20 № ТС000743», пройшов державну атестацію та отримав свідоцтво №22-2/1221921 від 09.04.2013 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Свідоцтво чинне до 22.04.2014 року (а.с.32)

Згідно експертного висновку механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM 20/20 № ТС000743», відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM 20/20».

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів

Відповідно до п. 2 переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» входить до зазначеного переліку (а.с.33-34).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

З роздруківки фото, та відео, які додаються до заперечень інспектора ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС старшого сержанта міліції Ратушного М.А., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а доводи про відсутність порушення правил дорожнього руху спростовуються доказами у справі (а.с. 30-31).

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що інспектор не надав документів, які підтверджують законність використання даного приладу.

Твердження про можливість виміру швидкості іншого автомобіля, погрішність вимірювання швидкості, неправильне використання пристрою, позивач ґрунтував на своїх припущеннях та жодного конкретного доводу не надав.

Інспектор ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС старший сержант міліції Ратушний М.А. відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП Інспектор ДАІ розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення на підставі наявних і беззаперечних доказів та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП виніс постанову №423868 від 17.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу в сумі 255 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Постанову від 17.08.2013 року №423868 слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», п. 12.4 ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого сержанта міліції Ратушного Михайла Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України.

Головуючий: