Справа № 127/3797/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3797/13-а
Провадження № 2-а/127/229/13
У Х В А Л А

22.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці Вінницької міської ради, ОСОБА_2, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.09.2013 року, 17.09.2013 року, 27.09.2013 року, 10.10.2013 року, 22.10.2013 року не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. У судові засідання в електронному вигляді та доданим doc-файлом надсилала заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судові засідання, однак документів на підтвердження викладених у них обставин та поважності причин неявки ОСОБА_1 до заяв не прикладала. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача від ОСОБА_1 до суду не надходило, у звязку із чим поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, від ОСОБА_1 не надходило жодних підтверджень поважності причини неявки в судові засідання.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неявку позивача без поважних причин (оскільки не підтверджено поважності неявки на момент розгляду справи) суд оцінює як недобросовісне ставлення позивача до виконання своїх обов'язків, що в свою чергу спричиняє відкладенню справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд звернув увагу, що провадження у справі відкрито 15.05.2013 року, тому подальше відкладення розгляду справи призводить до порушення встановлених КАС України строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити суд. Проте позивачем жодного разу не було доведено, що вона просить суд відкласти справу дійсно за станом здоров»я, або з іншої поважної причини, які вона неодноразово вказує в своїх заявах про відкладення розгляду справи, але жодного разу не підтверджує.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не підтвердила суду поважність причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання нею певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не зверталась до суду із заявою про розгляд справи без її участі та не направила представника, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач в п»яте не прибула на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас суд звертає увагу позивача, що можливість звернутися до адміністративного суду в загальному порядку у будь-який інший більш зручний для неї час не втрачена, оскільки згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тому права позивача на судовий захист, гарантовані Конституцією України, у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду жодним чином не порушуються.

Керуючись ст. ст. 10, 40, 128, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці Вінницької міської ради, ОСОБА_2, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя :