Справа № 826/11765/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року справа №826/11765/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доЧлена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг Ястреба Дениса Анатолійовича
провизнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг Ястреба Дениса Анатолійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача; 2) стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконними (бездіяльністю) та необґрунтованими рішеннями; 3) зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг провести необхідні заходи з приводу державного регулювання ринків фінансових послуг; 4) зобов'язати посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг провести відповідну об'єктивну перевірку з приводу порушень статті 34 Закону з боку ПрАТ "УТСК" та ТДВ "Експрес Страхування"; 5) зобов'язати посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг з метою захисту прав споживачів фінансових послуг застосувати у межах своїх повноважень відповідні заходи впливу до ПрАТ "УТСК" з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг; 6) зобов'язати посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг з метою захисту прав споживачів фінансових послуг застосувати у межах своїх повноважень відповідні заходи впливу до ТДВ "Експрес Страхування" з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, на підставі матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору або відповідного клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач лише зазначив, що звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд враховує, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини першої статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що вимоги про відшкодування шкоди заявлені ним у зв'язку із доведеними у встановленому порядку незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг Ястреба Дениса Анатолійовича.

Крім того, поряд із вимогами про стягнення коштів, позивачем заявлено інші вимоги, які є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що "Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору".

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплачувати судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за кожну з вимог немайнового характеру, або клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із відповідними доказами.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, позивачем пред'явлено позовні вимоги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг та її посадових осіб, однак Комісія не вказане відповідачем, а коло її посадових осіб не визначене, тому суд пропонує уточнити суб'єктний склад відповідачів у справі та, за необхідності, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко