Справа № 821/832/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/832/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 7914,12 грн., -

встановив:

17 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Бериславське відділення) (далі - позивач, ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1П.) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 7914,12 грн.

25 березня 2015 року представник позивача заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про допущення процесуального правонаступництва відповідача, оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236 "Про Державну фіскальну службу України" та від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 18 липня 2014 року №2, Новокаховською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області забезпечується виконання функцій та повноважень Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що припиняється.

Представник позивача надіслав 14 квітня 2015 року заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання ". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивача необхідно замінити його правонаступником - Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення).

Керуючись ст.ст. 55, 128, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Допустити заміну позивача - Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Бериславське відділення) - Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.