Справа № 2а-0770/361/11
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/361/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, представник -ОСОБА_1;

відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна фірма Яворник", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма Яворник" про стягнення заборгованості в сумі 93574, 82 грн., -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 листопада 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 листопада 2011 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма Яворник" про стягнення заборгованості в сумі 111715, 91 грн..

01 липня 2011 року представник позивача надав заяву № 3306/10/10-011 про зменшення позовних вимог, а саме просив стягнути заборгованість в розмірі 93574, 82 грн., оскільки частина боргу вже є сплаченою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги з мотивів, які наведені в позовній заяві та додатково наданих поясненнях.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.11.2010 року в державному реєстрі містяться відомості про Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна фірма «Яворник»(далі - Відповідач) із місцезнаходженням: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, буд. 1 (а.с. 15).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 07 березня 1997 року (а.с. 16).

Відповідно до довідки Закарпатського обласного управління статистики №4225 Відповідач перебуває у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України із ідентифікаційним кодом -00273695 (а.с. 17).

Відповідач узятий на облік до Ужгородської МДПІ 31.03.1993 року за №1, що підтверджується довідкою від 25.08.2009 року №470/10/29-00 про взяття на облік платника податків та є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»(а.с. 18).

На підставі поданого розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 1623 від 25.02.2010 року Відповідач самостійно задекларував зобов'язання по даному платежу за 1-4 кв. 2010 року у розмірі 33617,00 грн. (а.с. 19). Разом з тим, свої зобов'язання Відповідач не виконав.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний до 31.12.2010 р.) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний до 31.12.2010 р.) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

23 лютого 2010 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 14.10.2009 р. по 01.02.2010 р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", (чинний до 31.12.2010 р.), а саме: Відповідач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів із запізненням на 97, 92, 18, 5 календарних днів.

За результатами перевірки складено акт №10/17-51 від 23.02.2010 р.. На підставі даного акту інспекцією було прийнято податкові повідомлення - рішення від 23.02.2010 року: №92/17-51, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого складає -284,46 грн.; №91/17-51, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого складає -4034, 23 грн. (а.с. 21).

10 березня 2010 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по додатку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 14.10.2009 р. по 01.03.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний до 31.12.2010 р.), а саме: Відповідач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів із запізненням на 92 та 46 календарних днів.

За результатами перевірки складено акт №14/17-51. На підставі даного акту інспекцією було прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.03.2010 року: №128/17-51, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого 1161,28 грн.; №127/17-51, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого складає 149,00 грн. (а.с. 24).

Оскільки Відповідачем зазначені у позовній заяві податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися у адміністративному та судовому порядку, вони являються узгодженими.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний до 31.12.2010 р.) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законам строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

З 11.11.2010 року по 25.11.2010 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено позапланову перевірку СД ВАТ АФ «Яворник»- Компанія «Карпатсько - Атлантична Індустрія Корп», з питань своєчасності нарахування та сплати податків; надходжень коштів на рахунки підприємства та їх використання за період з 01.01.2010 року по 25.09.2010 року. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 8.1.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- податок з доходів фізичних осіб, утриманий із заробітної плати працівників в перевіреному періоді, термін сплати якого настав, до бюджету перераховано не в повному обсязі.

За наслідками перевірки складено акт №183/23-1/00273695 від 26.11.2010 року (а.с. 29-33). Документальною перевіркою встановлено порушення пп.. 8.1.2 п. 8.1. ст.. 8 закону України від 22.05.2003 р. № 889 -ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», із змінами і доповненнями, прострочена кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, сума якої станом на 25.09.2010 р. складає 72470, 12 грн.

Перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду на розрахунковий рахунок СД ВАТ А/Ф «»Яворник»- Компанія «КАІ»надійшло та використано коштів розрізі місяців, а саме: січень 2010 р. - залишок коштів на р/р станом на 01.01.2010 р. 14133,67 грн., надійшло 53937,24 грн., використано 57061, 95 грн.; лютий 2010 р. - залишок коштів на р/р станом на 01.02.2010 р. 11008, 96 грн., надійшло 187027,99 грн., використано 193227,00 грн.; березень 2010 р. - залишок коштів на р/р станом на 01.03.2010 р. 4809,95 грн., надійшло 297256,00 грн., використано 233412,04 грн.; квітень 2010 р. - залишок коштів на р/р станом на 01.04.2010 р. 69653,91 грн., надійшло 124369, 09 грн., використано 155312,31 грн.; травень 2010 р. -залишок коштів на р/р станом на 01.05.2010 р. 38710, 69 грн., надійшло 89759, 71 грн. використано 128385,70 грн.; червень 2010 р. -залишок коштів на р/р станом на 01.06.2010 р. 84, 70 грн., надійшло 291664, 24., використано 238358, 19 грн.; липень 2010 р. -залишок коштів на р/р станом на 01.07.2010 р. 53390, 75 грн., надійшло 226026, 48 грн., використано 261404, 70 грн.; серпень 2010 р. -залишок коштів на р/р станом на 01.08.2010 р. 18012, 53 грн., надійшло 53817, 27 грн., використано 70186, 09 грн.; вересень 2010 р. - залишок коштів на р/р станом на 01.09.2010 р. 1643,71 грн., надійшло 140975, 80 грн., використано 141763, 08 грн.

У відповідності з вимогами п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. Закону України 21.12.2000 р. № НОМЕР_1 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний до 31.12.2010 р.) із змінами і доповненнями, перевіркою нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку до бюджету в сумі 4382,12 грн.

На підставі даного акту перевірки Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.12.2010 року №55/17-2/00273695, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого складає -72470,12 грн. (а.с. 27).

Оскільки дане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не оскаржувалося у адміністративному та судовому порядку, воно являються узгодженими.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний до 31.12.2010 р.), узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було сплачено узгоджені суми у встановлені строки, Ужгородською МДПІ, на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний до 31.12.2010 р.), направлялися на адресу Відповідача податкові вимоги № 1/44 від 27 вересня 2010 року (згідно підпису на корінці даної вимоги, Відповідачем її було отримано 30.09.2010 року) та № 2/159 від 25.06.2010 року (згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, Відповідачем її було отримано 18.11.2010 року), (а.с. 34).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2011р. висловив своє бачення про те, що Ужгородська МДПІ при винесенні даних вимог повинна була керуватись нормами Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а саме ст. 95.2, якою передбачається, право органів державної податкової служби на звернення до суду не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Посилання представника відповідача на норми ПКУ є не обгрунтовним, з огляду на наступне.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто в даному випадку до події, факту виникнення та фіксування податкового боргу слід застосовувати закони, за яких виникли спірні правовідносини, а дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Податкові вимоги є письмовими вимогами податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, проте фактом підтвердження податкового боргу (несплати податкового зобов'язання) по даній справі є Розрахунок №1623 від 25.02.2010р., несплата якого прослідковується в облікових картках по ВАТ «Акціонерна фірма" Яворник», а також акти (№10/17-51, №14/17-51, №183/23-1/24499526), та податкові повідомлення рішення (№92/17-51, №91/17-51, №128/17-51, №127/17-51, №55/17-2/24499526) які були винесені по даному суб'єкту підприємницької діяльності у зв'язку з порушенням норм податкового законодавства.

Крім цього, нормами ПКУ прописаний інший порядок надсилання податкових вимог, ніж Законом України №2181 (чинний до 31.12.2010 року). Так п. 59.1 ст. 59 ПКУ визначено що, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тобто кодексом, визначено надсилання тільки однієї вимоги, а не двох як передбачено Законом України №2181 (який втратив чинність з 01.01.2011 року). Також нормами як ПКУ (ст.60), так і Законом України №2181 (чинний до 31.12.2010 р.) (ст. 6) визначено, що у випадку збільшення податкового боргу податкова вимога (вимоги) не відкликається, при цьому окрема податкова вимога на суму збільшення не надсилається. В свою чергу в перехідних положеннях ПКУ немає жодного посилання щодо порядку як відкликання податкових вимог, так і надсилання окремої вимоги у випадку збільшені податкового боргу, які були винесені за дії норм Закону України №2181 (чинний до 31.12.2010 року).

Таким чином, Ужгородська МДПІ при фіксуванні даного боргу, зобов'язана була керуватись законами, які діяли під час виникнення боргу, а саме: Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний до 31.12.2010 року), яким визначено порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому відповідно до ст. 58 Конституції України, посилання представника відповідача на ПКУ прийнятий 02 грудня 2010 року N 2755-УІ, який набрав чинності з 01 січня 2011 року щодо спірних правовідносин, які виникли до набрання ним чинності є недоречним.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Станом на час розгляду адміністративної справи борг відповідачем не сплачений.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма Яворник" - задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма Яворник" (89000, Великоберезнянський район, смт. В. Березний, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 00273695) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 93574, 82 (дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят чотири грн., 82 коп.) грн., в тому числі пеня 1358, 91 грн. по наступних платежах: платіж 12020101 «Податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»у розмірі 30705, 05 грн., в т. ч. пеня 1159, 26 грн., платіж 11010101 «Податок з доходів найманих працівників»у розмірі 62869, 77 грн., в т.ч. пеня 199, 65 грн.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.