Справа № 826/6297/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Київ № 826/6297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України
проскасування результатів конкурсу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним рішення від 30.03.2015, скасування результатів конкурсу.

Ухвалою від 15.04.2015 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні 13.05.2015.

13.05.2015 позивач в судове засідання не прибув, направлена за адресою вказаною позивачем у позові ухвала та судова повістка повернулись не вручені з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

27.05.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув, направлена за адресою вказаною позивачем у позові ухвала та судова повістка повернулись не вручені з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України уразі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки ухвала та судові повістки не вручені позивачу з незалежних від суду причин, отже вважається, що такі повістка вручені належним чином, а відтак позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Інші сторони у справі явку уповноважених представників в судові засідання також не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним рішення від 30.03.2015, скасування результатів конкурсу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур