Справа № 826/17175/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Електробудмонтаж» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Електробудмонтаж» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 27.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що господарські операції позивача та ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» не підтверджуються первинними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КП-Електробудмонтаж» зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією. Взято на облік у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та зареєстровано як платника податку на додану вартість.

Основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

У період з 25.09.2014 року по 01.10.2014 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КП-Електробудмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 2670/26-53-22-01-21/35646631 від 08.10.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

1) пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 133 748 грн.;

2) пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 127 513 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.10.2014 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 167 185 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 133 748 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33 437 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 159 392 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 127 513 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 31 879 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» (постачальник) укладено договір поставки № 3011-2012 від 30.10.2012 року, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, та за цінами, зазначеними в видаткових накладних та рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору.

За вказаним договором предметом поставки є електротехнічна, світлотехнічна та кабельно-провідникова продукція.

Номенклатура (найменування) товару та ціна на товар зазначаються в рахунках-фактурах та накладних.

На підтвердження здійснення видаткових операцій позивачем надано видаткові накладні.

Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних.

Про оприбуткування товару свідчать прибуткові накладні.

Виконання робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підтвердження переміщення товару на складі позивачем надано звіти про переміщення товару. Оплата за послуги транспортного перевезення підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками.

На підтвердження реалізації товарів в іншому ланцюгу постачання позивачем надано суду:

1. Договір поставки товарів №-1/04-2011-сн від 01.04.2011 року, укладений між ТОВ «КП-Електробудмонтаж» та ТОВ «Сетлер». Про виконання вказаного договору свідчать специфікації, рахунки-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, виписки по рахунку.

2. Договір поставки № 3001 від 29.12.2012 року, укладений між ТОВ «КП-Електробудмонтаж» та КП «Київжитлоспецексплуатація». Про виконання вказаного договору свідчать довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні.

3. Договір поставки № 2040 від 20.02.2012 року, укладений між ТОВ «КП-Електробудмонтаж» та ТОВ «Вік-Тан». Про виконання вказаного договору свідчать довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку.

4. Договір поставки № 060213/П від 02.01.2013 року, укладений між ТОВ «КП-Електробудмонтаж» та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8». Про виконання вказаного договору свідчать надані позивачем довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахунку.

Отже, позивачем надано належні та необхідні докази, які свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог, та в судовому процесі розгляду справи знайшло своє підтвердження, що позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на формування податкового кредиту.

Висновок Акту перевірки про те, що операції між позивачем та ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» мали безтоварний характер, оскільки ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» має ознаки фіктивного підприємства, базується на поясненнях ОСОБА_1, яка згідно реєстраційних даних перебувала засновником та керівником ТОВ «ПІКК-Інтернешнл», наданих нею під час проведених відділом організації викриття економічних злочинів ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві заходів спрямованих на недопущення можливих втрат Державного бюджету України допиту, а також в ході супроводження кримінального провадження № 0000219 від 23.07.2013 року, про те, що вона не мала наміру особисто здійснювати підприємницьку діяльність, договори та всі первинні документи нею не підписувались.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що саме по собі лише пояснення ОСОБА_1 ще не доводить існування порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, як, власне, і здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1, а також факти щодо наявності або відсутності обставин злочину повинні оцінюватись компетентним судом в межах кримінальної справи, а не в межах адміністративної справи. Інші доводи відповідача, які заперечують позовні вимоги, є припущеннями, недоведеними належними засобами доказування в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому порядку встановлено факт здійснення фінансово-господарської операції позивача з контрагентам ТОВ «ПІКК-Інтернешнл», виконання договору поставки товару, яким було спрямоване на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому суми ПДВ за податковими накладними, виписаними контрагентом ТОВ «ПІКК-Інтернешнл», позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту зазначеного періоду та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги той факт, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 826/9067/13-а за позовом ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року, позов задоволено:

- визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКК-Інтернешнл", за результатами якої складено акт від 16 квітня 2013 року №1380/22.8/37139653 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року";

- зобов'язано ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта від 16 квітня 2013 року №1380/22.8/37139653 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року".

Відтак, судом першої інстанції встановлено зв'язок між статутною діяльністю товариства та фактом придбання товарів, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, наявністю основних фондів, відчуження товарів, понесення інших виробничих витрат і господарською діяльністю платника податку.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушень, зазначених в Акті перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 22.06.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.