Справа № 805/1484/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Справа №805/1484/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 48,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. - неправомірною; зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи з примусового виконання вимог, виданих управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 48,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. у відповідності до положень статей 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (далі - позивач, УПФУ в Волноваському районі) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Волноваського РУЮ) про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 45,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,00 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. - неправомірною; зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи з примусового виконання вимог, виданих управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 45,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,00 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. у відповідності до положень статей 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходяться відкриті виконавчі провадження, а саме з виконання вимог: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 45,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,00 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн.

Позивач вказав, що статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, з яких є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права боржника), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

При цьому, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного позивач зазначив, що в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не встановлений майновий стан боржника в повному обсязі, останній запит до БТІ зроблено у грудні 2012 року та відповідь на нього не отримано. Запити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Боржникові не направлялись, не отримано відповідь на запит УПСЗН Волноваської районної державної адміністрації.

Приписами абзацу 2 частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Позивач вказав, що виконуючим обов'язків начальника відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції 03 грудня 2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження до затримання транспортного засобу, а саме причіпа ОДАЗ 97725, державний номер НОМЕР_1.

Окрім вищенаведеного позивач звернув увагу на те, що за приписами частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право вживати заходів щодо розшуку боржника. Проте державним виконавцем не направлено жодного запиту до органів внутрішніх справ, які здійснюють розшук боржника.

Також позивач зазначив, що у порушення абзацу 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну - відповідачем з метою виявлення майна боржника не отримано повні дані від обліково-реєстраційних установ.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення строків розпочинає примусове виконання рішення. Таким чином позивач вказав, що за відповідачем вбачається порушення вищенаведеної статті Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із вищенаведеними позивними вимогами до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (арк. справи 4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі (арк. справи 1-2).

Позивач до судового засідання уповноваженого представника не направив, надав заяву про розгляд адміністративної справи за відсутності його представив, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

19 травня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд даної адміністративної справи за відсутністю його представників з урахуванням письмових заперечень (арк. справи 50-53), в яких відповідач вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження (номер за ЄДРВП 21582099) до складу якого входить вісім виконавчих проваджень за вимогами УПФУ у Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 18 301,15 грн.

Відповідач вказав, що в перебігу виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою встановлення наявності рахунків та майна боржника (ОСОБА_1) до банківських та обліково-реєстраційних установ направлено відповідні запити.

Згідно відповіді ДПІ за боржником у банківськіх установах значаться відкриті рахунки, боржник не працевлаштований. З урахуванням викладеного, керуючись статтею 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», а також статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», держаним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповіддю ВРЕР м. Волновахи від 03 березня 2015 року за боржником ОСОБА_1 значиться напівпричіп марки ОДАЗ 97725, номерний знак НОМЕР_2. З урахуванням викладеного, керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку та затримання транспортних засобів належних боржнику, яка спрямована до відповідних органів.

Згідно відповіді Відділу Держземагенства у Волноваеькому районі від 05 березня 2015 року - боржник (ОСОБА_1.) має земельні ділянкі (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 зареєстрований 19 грудня 2006 року, № 53, площа земельної ділянки - 6,3 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Донецька область, Волноваський район, Іванівська сільська рада). З урахуванням викладеного, керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Окрім викладеного відповідач вказав, що згідно відповіді БТІ нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості стосовно боржника відсутні.

Відповідач зазначив, що керуючись пунктом 5 статті 26 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян» та статті 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитині, їх тимчасового затримання та вилучення» до Волноваського районного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду і без вилучення паспортного документа за межи України - ОСОБА_1, від 19 березня 2015 року, але відповіді не надійшло.

Також, 04 березня 2015 року відділом ДВС Волноваського РУЮ було направлено клопотання до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про забезпечення примусової явки ОСОБА_1 до відділу ДВС на 23 березня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин. Явку боржника не забезпечено.

На підставі викладеного, відповідач вказав, що на даний час за зведеним виконавчим провадженням у відношення боржника ОСОБА_1 ВДВС Водноваського РУЮ вживаються усі заходи примусового виконання вимог УПФУ в Волноваському районі Донецької області у відповідності з діючим законодавством, з урахуванням чого відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, тому просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, в провадженні Відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження (номер за ЄДРВП 21582099), за вимогами УПФУ у Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 18 301,15 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн., а саме:

1. Виконавче провадження № 189/2989/5 з виконання виконавчого документу (вимоги) по справі № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі суми 4 169,08 грн. (арк. справи 140);

2. Виконавче провадження № 10777173/5 з виконання виконавчого документу (вимоги) по справі № Ф-2у від 05 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі суми 48,58 грн. (арк. справи 141);

3. Виконавче провадження № 172/1106/5 з виконання виконавчого документу (вимоги) по справі № Ф-2у від 04 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі суми 240,12 грн. (арк. справи 146);

4. Виконавче провадження № 677/5/5 з виконання виконавчого документу (вимоги) по справі № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі суми 29,74 грн. (арк. справи 135);

5. Виконавче провадження № 850/5 з виконання виконавчого документу (вимоги) по справі № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Волноваському районі суми 4 572,42 грн. (арк. справи 154);

6. Виконавче провадження № 1354/5 з виконання виконавчого документу з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ в Волноваському районі заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. (арк. справи 136);

7. Виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі заборгованості у розмірі 1 194,03 грн. (арк. справи 149);

8. Виконавче провадження № 5558/5 з виконання виконавчого документу (вимоги) по справі № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі суми 1 194,03 грн. (арк. справи 137).

Водночас, як свідчать матеріали адміністративної справи, останній виконавчий документ приєднаний до наведеного вище зведеного виконавчого провадження у 2013 році.

З дослідження матеріалів виконавчого провадження, копії якого приєднані судом до матеріалів адміністративної справи (арк. справи 66-178), судом встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження розпочалися активні виконавчі дії лише у 2015 році.

Так, з метою встановлення наявності рахунків та майна боржника (ОСОБА_1) до банківських та обліково-реєстраційних установ направлено запити:

- згідно відповіді ДПІ за боржником у банківських установах значаться відкриті рахунки (арк. справи 78), боржник не працевлаштований. З урахуванням чого, держаним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (арк. справи 129, 133);

- згідно відповідді ВРЕР м. Волновахи від 03 березня 2015 року за боржником ОСОБА_1 значиться напівпричіп марки ОДАЗ 97725, номерний знак НОМЕР_2 (арк. справи 101), з урахуванням чого державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку та затримання транспортних засобів належних боржнику, яка спрямована до відповідних органів (арк. справи 143);

- відповіддю Відділу Держземагенства у Волноваському районі від 05 березня 2015 року - боржник (ОСОБА_1.) має земельні ділянкі (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 зареєстрований 19 грудня 2006 року, № 53, площа земельної ділянки - 6,3 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Донецька область, Волноваський район, Іванівська сільська рада) (арк. справи 124), з урахуванням чого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (арк. справи 129, 133);

- згідно відповіді БТІ нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано, та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості стосовно боржника відсутні (6арк. справи 90).

Окрім викладеного, як вказано відповідачем, на підставі пункту 5 статті 26 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян» та статті 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитині, їх тимчасового затримання та вилучення» до Волноваського районного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду і без вилучення паспортного документа за межи України - ОСОБА_1, від 19 березня 2015 року (арк. справи 121).

Також, 04 березня 2015 року відділом ДВС Волноваського РУЮ направлено клопотання до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про забезпечення примусової явки ОСОБА_1 до відділу ДВС на 23 березня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин (арк. справи 76, 123), але боржник не з'явилась.

З приводу викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вбачається, що відповідачем у рамках зведеного виконавчого провадження з виконання вимог УПФУ у Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості вживались певні заходи з примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Втім, з дослідження копій матеріалів виконавчого провадження, що приєднані судом до матеріалів справи (арк. справи 66-178), на предмет дотримання відповідачем приписів статтей 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що державним виконавцем заходи з виконання виконавчих документів позивача вживались несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до порушення строків визначених статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання таких документів - шести місяців, з моменту приєднання до виконавчого провадження останнього виконавчого документа, тобто у розглядуваному випадку з 2013 року.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вчинення відповідачем виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд погоджується з вимогами позивача про бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, оскільки з наданих відповідачем засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що окремі та вищенаведені виконавчі дії проводились з порушенням строку проведення виконавчих дій, встановлених статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого, наведене виконавче провадження до цього часу є незавершеним.

При цьому, суд зауважує, що виходячи зі змісту пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати бездіяльність протиправною, а не неправомірною, як просить позивач у власних позовних вимогах, тому з урахуванням приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність відповідача саме протиправною.

Водночас, стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача вжити заходи з примусового виконання вимог, виданих управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 48,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. у відповідності до положень статей 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що відповідач зобов'язаний вживати наведені заходи в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому додаткового зобов'язання шляхом прийняття судового рішення не потребують. При цьому, позивач у власних позовних вимогах не навів, які, на його думку, заходи з примусового виконання виконавчих документів відповідач повинен виконати у відповідності до положень статей 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позовні вимоги позивача в означеній частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості - неправомірною та зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи з примусового виконання вимог, виданих управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості - неправомірною, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 48,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн.; зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи з примусового виконання вимог, виданих управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 48,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн. у відповідності до положень статей 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, а саме: № Ф-2у від 04 квітня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 169,08 грн., № Ф-2у від 05 листопада 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 45,58 грн., № Ф-2у від 04 грудня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 240,12 грн., № Ф-2у від 04 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 29,74 грн., № Ф-2у від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 572,42 грн., № Ф-2у від 07 травня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,03 грн., № Ф-2у від 05 серпня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 194,00 грн., а також з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/4474/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 853,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 червня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.