Справа № 373вр-15/804/2101/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Справа № 373вр-15/804/2101/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/2101/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 305 938,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 шляхом відстрочення до 30.06.2017 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 з 01.07.2017 року по 30.06.2019 року шляхом сплати заборгованості рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 12 747,45 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі. Згідно звіту про фінансові результати за 2014 рік у відповідача валовий прибуток становить нуль гривень, а чистий фінансовий результат - збитки. Станом на день розгляду справи на підприємстві працюють працівники і виконання даного рішення може призвести до втрати ними роботи. Відповідач має значний розмір податкового боргу минулих періодів, а заборгованість з єдиного соціального внеску. Виконання рішення суду призведе до затримки сплати платежів, що призведе до повної зупинки виробничого процесу.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не заперечував проти даної заяви.

Сторони у судовому засіданні подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» податковий борг у розмірі 305 938,75 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідач зазначає наступне.

Відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі. Згідно звіту про фінансові результати за 2014 рік у відповідача валовий прибуток становить нуль гривень, а чистий фінансовий результат - збитки. Станом на день розгляду справи на підприємстві працюють працівники і виконання даного рішення може призвести до втрати ними роботи. Відповідач має значний розмір податкового боргу минулих періодів, а заборгованість з єдиного соціального внеску. Виконання рішення суду призведе до затримки сплати платежів, що призведе до повної зупинки виробничого процесу.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав докази, а саме: копію звіту про фінансові результати за 2014 рік, копію балансу на 31.12.2014 року.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

За таких обставин суд вважає, що відповідач надав суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чиним законодаством України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. Відстрочення виконання рішення суду означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Враховуючи те, що обставини, що ускладнюють виконання судового рішення підтвердились, то суд вважає за можливе відстрочити до 30.06.2017 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 та розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 з 01.07.2017 року по 30.06.2019 року шляхом сплати заборгованості рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 12 747,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський машинобудівний завод» до 30.06.2017 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15.

Розстрочити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський машинобудівний завод» виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 804/2101/15 з 01.07.2017 року по 30.06.2019 року шляхом сплати заборгованості рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 12 747,45 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 19.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2