Справа № 361/9111/13-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9111/13-а
провадження № 2-а/361/365/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до міського голови міста Бровари ОСОБА_4 про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07 вересням 2012 року він звернувся до ОСОБА_5 міської ради із клопотанням та доданими графічними матеріалами, де просив визначити йому земельну ділянку без його погодження, орієнтовною площею 0, 10 га в межах м. Бровари Київської області з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд.

ОСОБА_5 міської ради за № 9-7-1429 від 24.09.2012 р. за підписом міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючи тим, що ним не надано графічних матеріалів.

19.10.2012 року позивач звернувся із повторним клопотанням аналогічного змісту до ОСОБА_5 міської ради та доданими графічними матеріалами.

ОСОБА_5 міської ради за № 9-7-1775 від 13.11.2012 р. за підписом міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання повторно відмовлено, мотивуючи тим, що ним не надано графічних матеріалів.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач вважає, що заяву він оформив згідно вимог законодавства, а відповідач неправомірно відмовив йому у задоволенні поданої заяви, не вніс її на розгляд пленарного засідання міськради, тому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не винесення на розгляд чергової сесії клопотання в порядку ч. 6 ст. 118 ЗК України та зобовязати відповідача винести на засідання чергової сесії міської ради та розглянути подане позивачем клопотання.

Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано шкоди у розмірі 8000 грн., які також необхідно стягнути із відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 доводи позову підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законодавством України порядком. До початку судового засідання надала письмові пояснення та просила слухати дану справу у її відсутність.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 2012 року ОСОБА_7Г, який діє від імені ОСОБА_3 на підставі договору доручення № 40/08/12-з від 30.08.2012 року звернувся до ОСОБА_5 міської ради із клопотанням про виділення позивачу земельної ділянки орієнтованим розміром 0, 10 га в межах м. Бровари Київської області. Дане клопотання отримано відповідачем 19.09.2012 року.

Згідно листа ОСОБА_5 міської ради за № 9-7-1429 від 24.09.2012 року, за підписом міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_3 розяснено, що йому необхідно до клопотання додати графічні матеріали із бажаним місцем розташування земельної ділянки. При наявності таких матеріалів питання може бути подано на розгляд чергової сесії ОСОБА_5 міської ради.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_7 повторно звернувся до ОСОБА_5 міської ради із клопотанням про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтованим розміром 0, 10 га в межах м. Бровари Київської області, при цьому повторно надавши графічні матеріали, які представляють собою ксерокопії карти міста Бровари.

ОСОБА_5 міської ради за № 9-7-1775 від 13.11.2012 року, підписаного міським головою ОСОБА_4, ОСОБА_3 повторно розяснено, що йому необхідно до клопотання додати графічні матеріали із бажаним місцем розташування земельної ділянки, та повідомлено, що інформація про наявність вільних земельних ділянок для вищезазначених потреб в межах міста Бровари у ОСОБА_5 міській раді відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно із ч.ч. 10, 11 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що відповідач правомірно не вносив дане клопотання на розгляд чергової сесії міської ради, надавши мотивовану відповідь, оскільки позивач не додав до клопотання графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки. Натомість, додав до клопотання ксерокопію карти м. Бровари без зазначення бажаного місця розташування земельної ділянки.

Між тим, вищезазначена стаття 118 Земельного кодексу містить вимоги про те, що до заяви слід додавати графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, іншого порядку звернення дана стаття не передбачає.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями відповідача також є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, представником позивача у судовому засіданні не надано жодних доказів, які б підтвердили факт завданої відповідачем позивачу своїми діями шкоди на загальну суму 8000 грн. та діями відповідача щодо розгляду клопотання про виділення земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118 ЗК України, ст. ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н. М. Петришин