Справа № 2а-5186/12/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 2а-5186/12/2170

Категорія: 8.2.9 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект» до Державної податкової інспекції в м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012р. ТОВ «Эффект» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ в м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.10.2012 року № про збільшення грошового зобов'язання зі сплати земельного податку на загальну суму 9078,73 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, у задоволенні даного позову ТОВ «Эффект» відмовлено.

29.07.2013 року на адресу суду 1-ї інстанції надійшла заява про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з визнанням недійсним спірного рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р., на підставі якого до позивача було застосовано штрафні санкції, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами TOB «Эффект» задоволено. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.10.2012 року №.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ в м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 12.12.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами обох інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона від 23.01.2013р. у задоволенні позову TOB «ЭФФЕКТ» до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 03.10.2012 р. відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013р. вказана вище постанова Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона від 23.01.2013р. була залишена без змін.

Так, предметом спору по даній справі №2а-5186/12/2170 стало податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012р. № ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, яке прийняте на підставі висновків акту перевірки від 19.09.2012р. №1893/15-2/14120587 «Про результати документальної позапланової перевірки TOB «ЭФФЕКТ» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету земельного податку за період з 01.06.11р. по 31.08.12р.

Основною підставою для відмови у задоволені позову стало те, що підприємство позивача було зобов'язано подати уточнюючий розрахунок у зв'язку із збільшенням розміру нормативної грошової оцінки землі, відповідно до рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона».

Разом з тим, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, зазначене вище рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. було ввизнано недійсним та скасовано.

В зв'язку із таким обставинами, позивач і звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи заява, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, статтею 245 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з якими постанова або ухвала суду можуть бути переглянуті.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, також слід зазначити, що у відповідності до приписів ст.247 і ч.1 ст.249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. До того ж, цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, як видно з матеріалів справи, про факт визнання Суворовським районним судом м.Херсона недійсним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р., на підставі якого до TOB «ЭФФЕКТ» було застосовано оскаржувані штрафні санкції, позивачу стало відомо лише в червні 2013 року в процесі розгляду іншої справи у господарському суді Херсонської області, після чого, останній 29.07.2013 року, т.б. у встановлений законом строк, звернувся до суду із даною заявою про прегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, оскільки підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стала оновлена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, прийнята рішенням Херсонської міськради №178 від 31.03.2011р, яке в подальшому було скасовано судовим рішенням, набравшим в квітні 2013 року законної сили, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення від 23.01.2013р. за нововиявленими обставинами та скасування цього оскаржуваного рішення податкового органу від 03.10.2012 року № щодо збільшення грошового зобов'язання зі сплати земельного податку на загальну суму 9078,73 грн.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,252,253,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко