Справа № 806/1804/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1804/14

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Длугаш О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

прокурора Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКАД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне об'єднання" Крещатик", Приватне підприємство "Промислово - торгівельна фірма "Оліс" та Приватне підприємство "Промислово - Торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" про визнання нечинним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №,

в с т а н о в и в:

Виробничо-торгівельне підприємство "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати в повному обсязі податкове повідомленн-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області від 15.04.2011 № НОМЕР_1.

У судові засідання, призначені на 07 та 30 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року та 18 червня 2015 року представник Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не з"явився. Судові повістки були надіслані на адресу даного підприємства, яка вказана у позовній заяві, а саме: вул. Л.Українки, 43-а, м. Житомир, Житомирська область, 10029.

Окрім того, судові повістки на 19 травня 2015 року та 18 червня 2015 року були надіслані на адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, Печерський район, м. Київ, 01011.

Таким чином, коли поштові відправлення із повістками повернулися із незалежних від суду причин, позивач, згідно з частиною 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні просили залишити позовну заяву Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представник даного підприємства.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п.11 ч.1 ст.3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 статті 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивачем про зміну його адреси суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі належні заходи для вчасного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із ч.3 ст.128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області за участю прокуратури Житомирської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКАД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне об'єднання" Крещатик", Приватне підприємство "Промислово - торгівельна фірма "Оліс" та Приватне підприємство "Промислово - Торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" про визнання нечинним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 № - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко