Справа № 165/1028/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1028/15-а
провадження №2-а/165/25/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - суд,

встановив:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ПС1 №024855 від 17.04.2015 року винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.140 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, а тому підлягає скасування у зв'язку з наступним. В постанові зазначено, що він, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме Ковель-Жовква Р- 15 з 77 км по78+800 км, а також з 60 км по 70 км ямковість на дорожньому покритті. Однак таке твердження вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки згідно ДСТУ допускається ямковість на автомобільній дорозі. В п. 3.1.2 ДСТУ зазначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Вказує, що всі автомобільні дороги у Волинській області належать службі автомобільних доріг у Волинській області. Крім того, служба автомобільних доріг у Волинській області є замовником послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг державного і місцевого значення, а ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» являється підрядником даних робіт, однак замовником не розроблялись плани-завдання, а також не проводилось фінансування робіт. З цих підстав, просить скасувати постанову ПС1 № 024855 від 17 квітня 2015 року начальника відділення ДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач - начальник відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.28).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №513559 від 05.03.2015 року (а.с.5) зазначається, що позивач ОСОБА_1, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» порушив норми, стандарти утримання автодороги Р-15 (Ковель - Жовква) з 60 км по 70 км, ямкість частини дороги, чим порушив ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, 3.1.2, правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№513724 від 05.03.2015 року (а.с.6) зазначається, що позивач ОСОБА_1, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» порушив норми, стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме дороги Р-15 (Ковель - Жовква) з 77 км по 78 км, в межах м. Нововолинська ямковість на дорожньому покриттю, чип порушив ДСТУ 3587-97 п. 3.1, 1.5, правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Постановою серії ПС1 від 17.04.2015 року, винесеною начальником Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - начальник відділення ДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг, або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху.

Указом Президента України №1056/2001 від 08.11.2001 р. створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 06.08.2003 року функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на службу автомобільних доріг в областях.

Як вбачається з пунктів 1.1, 2.1 та 2.2 положення про Службу автомобільних доріг України в Миколаївській області, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України № 370 від 10.06.2004 р. Служба здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є: організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; фінансування робіт з ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування.

За недоліки, які мають місце на автодорогах повинні нести відповідальність працівники служби автомобільних доріг у Волинській області, які і повинні організовувати роботи із забезпечення дорожнього руху на дорогах, надавати завдання підряднику, забезпечивши при цьому фінансування виконаних робіт, передплату за матеріали, заробітну плату.

Постановляючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП відповідач не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1, не встановив ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення КУпАП заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

За оскаржуваною постановою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме як посадова особа, проте з наданих ним письмових доказів слідує, що він не є належним суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, аналізуючи надані позивачем докази, приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне постанову ПС1 №024855 від 17 квітня 2015 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.140 КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії ПС1 №024855 від 17 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.140 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук