Справа № 203/6485/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6485/14-а
Провадження № 2-а/0203/228/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В., третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Дніпропетровська митниця пред'явила адміністративний позов до державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на предмет захисту своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, від 26 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 355 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 8602,00 грн., оскільки державний виконавець, незважаючи на те, що вказана постанова оскаржувалась в адміністративному порядку до місцевого, апеляційного суду та касаційної інстанції і надійшла позивачу після перегляду судами лише 19 вересня 2014 року, безпідставно відмовив своєю постановою від 26 вересня 2014 року у відкритті виконавчого провадження, тому позивач просив вказану постанову визнати незаконною та скасувати.

Будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 26 квітня 2011 року, яка набрала законної сили 07 травня 2011 року, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 506 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8602,00 грн. (а.с.5-6).

За змістом ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2 КУпАП, ст.ст.487, 522, 523, 527, 534, 535, 540 МК України постанови митного органу у справах про адміністративні правопорушенні, винесені за наслідками розгляду таких справи, одночасно є і виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою, у зв?язку з чим відповідна постанова була спрямована на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. від 26 вересня 2014 року позивачу, як стягувачу у виконавчому провадженні, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 22, 24 п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посланням на те, що виконавчий документ пред'явлений на виконання до органу ДВС з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 квітня 2011 року, постанови про державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2014 року, днем набрання законної сили постанови зазначене 07 травня 2011 року.

Разом з тим, постанова посадової особи Дніпропетровської митниці від 26 квіт6ня 2011 року оскаржена в судовому порядку до місцевого та апеляційного суду, про що свідчить постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, звільнення від сплати адміністративного штрафу (а.с.10-11, 12-13), що і стало підставою пред?явлення постанови до виконання лише 23 вересня 2014 року, тобто з пропуском встановленого п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, між тим, питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання з дослідженням підстав поважності пропуску такого строку Дніпропетровською митницею до пред'явлення постанови державній виконавчій службі не вирішувався, у зв'язку з чим за наявності у пред'явленій постанові дати набрання нею законної сили - 07 травня 2011 року, державний виконавець обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Судові витрати за правилами ст. 94 КАС України належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дніпропетровській митниці в задоволенні адміністративного позову до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась Олега Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною т а скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко