Справа № 826/4624/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2015 року № 826/4624/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Київській області
провизнання незаконним та скасування наказу №24/6 від 16.03.2015р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 16.03.2015р. №24/6 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято незаконно.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно.

У зв'язку із поданою позивачем заявою, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління юстиції у Київській області №998/3 від 05.09.2014р. «Про призначення ОСОБА_1.» позивача призначено з 08.09.2014р. на посаду начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, тимчасово, на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника (ОСОБА_2.) з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, з присвоєнням 13 рангу державного службовця, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір, відповідно до п. 2 ст. 23 КЗпП України та ст.4, ст. 26, ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.03.2015р. №24/6 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» оголошено начальнику відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 догану за неналежне виконання своїх обов'язків, на підставі подання в.о. начальника відділу державної реєстрації юридичних особі та легалізації реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Бурянової М.А. та пояснення начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Незгода позивача з вказаним наказом обумовила звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.02.2015р. до Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла скарга арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» Щербаня О.М. від 05.02.2015р. №22/162/66 на неправомірні дії начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі за текстом - Закон), Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3175/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1202/19940, підпунктом 4.83 пункту 4 та підпунктом 6.5 пункту 6 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497, а також на підставі скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» Щербаня О.М. від 05.02.2015р. №22/162/66 щодо порушення законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН», Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області 13.02.2015р. проведено невиїзну перевірку у реєстраційній службі Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо дотримання державним реєстратором законодавства стосовно ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН».

Під час проведення зазначеної перевірки вивчено відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі за текстом - Єдиний державний реєстр) та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, відібрано пояснення у начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, з метою належного вивчення підстав та причин для проведення реєстраційних дій.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» зареєстровано 21.11.2007р.

15 листопада 2011 року, на підставі постанови Господарського суду Київської області від 06.07.2011р. по справі №Б22/162-10/3, державним реєстратором виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області проведено реєстраційну дію «внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури».

06 листопада 2014 року, на підставі поданих документів, позивачем проведено реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» в частині зміни керівника та підписанта (реєстраційна дія, що стала предметом перевірки).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» та опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН», 06.11.2014р. заявником ОСОБА_5 подано наступні документи:

- реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, заповнена та підписана ОСОБА_5 06.11.2014р.;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни у складі керівних органів (витяг з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» від 03.11.2014р. № 1);

- ксерокопія розпорядчого документу про призначення керівника (наказ від 03.11.2014р. № 2).

Крім того, заявником подано наказ від 03.11.2014р. № 1 про звільнення попереднього керівника ОСОБА_6 та трудовий контракт, укладений 03.11.2014р. між ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» та ОСОБА_5

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Закону, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів юридичної особи (зміна керівника), юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Так, згідно з частиною шостою статті 19 Закону, державний реєстратор серед іншого має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів юридичної особи (зміна керівника), якщо документи подані не у повному обсязі та документи подані особою яка не має відповідних повноважень.

А тому, державний реєстратор мав підстави для залишення документів без розгляду у зв'язку з їх подачею не у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що державному реєстратору подано витяг з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» від 03.11.2014р. № 1, на яких прийнято рішення про зміну керівника. Проте, частиною другою статті 19 Закону встановлено, що до державного реєстратора подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника. Відповідно до поданих документів юридичної особи, уповноваженим органом юридичної особи є Загальні збори її учасників, хід засідання яких протоколюється. Згідно вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, протоколом є організаційно-розпорядчий документ, що має склад реквізитів та створений в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. А тому, примірником оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи є протокол Загальних Зборів учасників ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН».

Також, до державного реєстратора не подана належним чином заповнена реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 «Про затвердження форм реєстраційних карток», в частині заповнення:

розділу І «Відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»:

- найменування юридичної особи;

розділу III «Відомості про юридичну особу з урахуванням змін»:

відомості про фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, - про керівника юридичної особи (зміна керівника чи зміна відомостей про керівника):

відомості про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (дата обрання, призначення);

2. Документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Так, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та як вже зазначалося вище, державним реєстратором 15.11.2011р. проведено реєстраційну дію «внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури». Постановою Господарського суду Київської області від 06 липня 2011 року по справі № Б22/162-10/3 визначено ліквідатором ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно частини третьої статті 41 вищевказаного Закону, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. А тому, уповноваженою особою ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» є арбітражний керуючий, ліквідатор Щербань О.М.

Згідно наданих позивачем пояснень, повноваження Щербаня О.М. закінчилися зі спливом дванадцятимісячного терміну ліквідаційної процедури, визначеного частиною першою статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відсутністю у державного реєстратора рішень суду, якими б продовжувалися строки проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Проте, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень строк проведення ліквідаційної процедури банкрута продовжувався декілька разів (ухвали Господарського суду Київської області від 17 липня 2012 року, 20 березня 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 21 травня 2014 року у справі № Б22/162-10/3). У зв'язку з вищезазначеним, Щербань О.М. є уповноваженою особою ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» та має право звертатися до органів державної влади від імені відповідної юридичної особи.

Також, відповідно до інформації, що міститься в скарзі арбітражного керуючого, ліквідатора Щербаня О.М., державним реєстратором 08.12.2014р. залишено без розгляду документи, подані ним для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів юридичної особи (зміна керівника - звільнення ОСОБА_5.), з підстави, що документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Зважаючи на вищезазначене, позивачем залишено документи, подані арбітражним керуючим, ліквідатором Щербанем О.М. для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів юридичної особи (зміна керівника - звільнення ОСОБА_5.), безпідставно.

Крім того, в скарзі арбітражного керуючого, ліквідатора Щербаня О.М. міститься інформація, щодо ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН», що також знайшло підтвердження в поясненні позивача. Зазначене, також, підтверджено наявністю в реєстраційній справі заяви ОСОБА_5 від 05.12.2014р. Зважаючи на вищевказане, позивачем не враховано вимоги частини шостої статті 11 Закону при наданні доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН» ОСОБА_5

Отже, за результатами проведення невиїзної перевірки реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо дотримання начальником відділу-державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів юридичної особи (зміна керівника) ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГАЯН», встановлено, що позивачем порушено вимоги частини шостої статті 19 та частини шостої статті 11 Закону.

За результатами перевірки складено довідку від 18 лютого 2015 року № 4, яку направлено до реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області для ознайомлення посадових осіб, дії яких перевірялись (лист від 06 березня 2015 року № 122253-3-20/3.3), в порядку передбаченому пунктом 21 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3175/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1202/19940.

Відповідно до пункту 22 вищевказаного Положення, державний реєстратор мав право надати зауваження до довідки від 18 лютого 2015 року № 4, про що було зазначено в листі від 06 березня 2015 року № 122253-3-20/3.3.

Проте, після ознайомлення з довідкою від 18 лютого 2015 року № 4, жодних заперечень щодо фактів порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Головному територіальному управління юстиції у Київській області надано не було.

У той же час, позивачем під час розгляду вказаної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані вище доводи матеріалів службової перевірки.

Також суд зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №810/374/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» до реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області та до начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Так, постановою від 23.03.2015р. у справі №810/374/15: визнанні дії начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаяв», які містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміни керівника та складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» (реєстраційний запис від 6 листопада 2014 року № 000355) протиправними.

Визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис від 6 листопада 2014 року № 000355.

Зобов'язано реєстраційну службу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області внести запис до Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису від 6 листопада 2014 року № 000355.

У той же час, вказане судове рішення законної сили не набрало, у зв'язку з чим не може бути враховано у відповідності до статті 72 КАС України при вирішенні даної справи.

Також суд зазначає, що частиною першою статті 53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно з частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, у зв'язку із чим наказ Головного територіального управління юстиції у Київській області № 24/6 "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко