Справа № 0870/6601/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року о/об 15 год. 34 хв. Справа № 0870/6601/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Корольові О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

про визнання недійсними та скасування рішення, розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1М.) звернувся із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення відповідача №080125 від 09.04.2012 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.; визнати недійсним та скасувати розпорядження відповідача №145-А від 09.04.2012 відносно позивача про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 31.03.2012 співробітники Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області склали відносно ОСОБА_2 протокол про вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 31.03.2012 о 12 год. 30 хвил. знаходячись на робочому місті продала неповнолітньому тютюнові вироби. Також, позивач зазначає, що Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області спільно з відповідачем проведена перевірка кіоску по вул.Леппіка-Жуковського у м.Запоріжжі та виявлено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років: ОСОБА_3 За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення №080125 від 09.04.2012 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. Вказане рішення позивач отримав 19.04.2012. Позивач посилаючись на приписи ст.ст.15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважає, що перевірка проведена не об'єктивно, поверхнево, виключно на підставі матеріалів, зібраних Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. До того ж, обов'язок продавця перевіряти документи, що підтверджують вік покупця виникає лише в разі виникнення у продавця сумнівів щодо віку покупця. З урахуванням віку ОСОБА_3 не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним 18 років. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП не може, на думку позивача, мати для суду преюдиційного значення та не є безумовним доказом вчинення позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судові засідання, призначені на 25.07.2012, 03.09.2012 позивач не прибув. Про день, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Клопотань, заяв до суду не подавав.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення проти пред'явленого позову та документи, в обґрунтування цих заперечень. Відповідач вважає, що оскільки 31.03.2012 у кіоску по вул.Леппіка-Жуковського у м.Запоріжжі, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, то рішення №080125 від 09.04.2012 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. прийнято відповідачем законно і обґрунтовано. Крім того, оскільки ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено анулювання ліцензії за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, то цілком правомірно 09.04.2012 відповідачем прийнято розпорядження про анулювання ліцензії.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти позову - заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідно до матеріалів перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області, Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, встановлено, що ФОП ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність в кіоску по вул.Леппіка-Жуковського у м.Запоріжжі, реалізовував тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 років.

В направленнях на проведення фактичної перевірки №21-405/26, №21-405/27 від 31.03.2012 міститься підпис і відмітка ФОП ОСОБА_1 про ознайомлення з цими направленнями.

В акті перевірки №11/211/НОМЕР_1, складеному 31.03.2012, містяться відмітки про ознайомлення позивача, ОСОБА_2 з результатами перевірки. У даному акті, зокрема, зазначено про реалізацію 31.03.2012 неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюнових виробів продавцем ОСОБА_2

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Позивачем не надано жодного доказу не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, виправдання її.

Також, відсутні докази визнання дій відповідача та співробітників Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо проведеної перевірки неправомірними.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно з ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як з'ясовано судом, при здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 вчинено реалізацію ОСОБА_3 (який на 31.03.2012 не досяг 18 років) тютюнових виробів: пачки сигарет «Бонд».

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Таким чином, 09.04.2012 виконуючим обов'язки начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області правомірно прийнято рішення №080125 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Згідно з ч.28 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З урахуванням викладеного вище відповідачем правомірно прийнято розпорядження про анулювання ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У позовній заяві позивачем не надано нормативного та документального обґрунтування позовної вимоги щодо визнання недійсним та скасування розпорядження відповідача №145-А від 09.04.2012 відносно позивача про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст.15, 15-3, 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.09.2012.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4