Справа № 803/1112/15-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Справа № 803/1112/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Коцюби О.М.,

представника відповідача Бичук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Верба» до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство «Верба» (далі - СГПП «Верба») звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Володимир-Волинського МУЮ) про скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2015 року та визнання незаконними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Бичук Л.С., які полягали у фактичному ненаданні терміну на добровільне виконання рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій щодо фактичного ненадання терміну на добровільне виконання рішення, закрито, як таку, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позов обґрунтовано тим, що на виконанні в Відділі ДВС Володимир-Волинського МУЮ перебуває наказ №903/1541/13 від 28.05.2014 року виданий Господарським судом Волинської області про зобов'язання СГПП «Верба» безоплатно передати до комунальної власності Оваднівської сільської ради, через органи та служби визначені Оваднівською сільською радою, а саме через комісію з питань передачі об'єктів у комунальну власність (створену відповідно до рішення Оваднівської сільської ради №59 від 11.10.2013р.) наступні житлові будинки: -№17 по вул. Шкільній в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, -№12 по вул. Ковельській в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, -двоквартирний житловий будинок по вулиці Садовій буд. 1, до складу якого входять: квартира №1 по вул. Садовій, 1, в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, -квартира №2 по вул. Садовій, 1, в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області..

29.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л. С., на підставі заяви про примусове виконання рішення від 27.04.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47379577 щодо виконання наказу від 28.05.2014 року, в якій визначено термін для добровільного виконання постанови до 05.05.2015 року.

06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника СГПП «Верба» в розмірі 680 грн. В зв'язку із невиконанням даної постанови 14.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на боржника СГПП «Верба» в сумі 1 360 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі від 14.05.2015 року ВП №47379577 не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки виданий наказ Господарського суду Волинської області не відповідає вимогам до виконавчого документа, тому державний виконавець отримавши виконавчий документ, мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також зазначає, що державним виконавцем було порушено п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично позивача було позбавлено права на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження так як в цій постанові зазначено останній день виконання 05.05.2015 року і оскаржувану постанову позивач отримав також 05.05.2015 року.

З врахуванням викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП №47379577.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Тому за змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів. Таким чином розгляд даної справи віднесено до компетенції Волинського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачає частина 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, відповідний суб'єкт владних повноважень повинен діяти згідно вимог закону, оскільки його повноваження визначені у законі.

Судом встановлено, що на підставі наказу №903/1541/13 від 28.05.2014 року виданого Господарським судом Волинської області про зобов'язання СГПП «Верба» безоплатно передати до комунальної власності Оваднівської сільської ради, через органи та служби визначені Оваднівською сільською радою, а саме через комісію з питань передачі об'єктів у комунальну власність (створену відповідно до рішення Оваднівської сільської ради №59 від 11.10.2013р.) наступні житлові будинки: -№17 по вул. Шкільній в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, -№12 по вул. Ковельській в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, -двоквартирний житловий будинок по вулиці Садовій буд. 1, до складу якого входять: квартира №1 по вул. Садовій, 1, в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, -квартира №2 по вул. Садовій, 1, в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області..

29.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л. С., на підставі заяви про примусове виконання рішення від 27.04.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47379577 щодо виконання наказу від 28.05.2014 року, в якій визначено термін для добровільного виконання постанови до 05.05.2015 року.

06.05.2015 року державним виконавцем за участю понятих складено акт, яким встановлено, що станом на 06.05.2015 року рішення суду не виконано. У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, 06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника СГПП «Верба» в розмірі 680 грн.

В зв'язку із невиконанням даної постанови 14.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на боржника СГПП «Верба» в сумі 1 360 грн.

Надаючи правову оцінку постанові від 14.05.2015 року суд зазначає наступне.

Згідно частин 1. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47379577 винесена державним виконавцем 29.04.2015 року та надано боржнику строк для добровільного виконання до 05.05.2015 року. Вказана постанова була направлена СГПП «Верба» 30.04.2015 року та отримана підприємством 05.05.2015 року, що вбачається з оглянутої судом копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №759, тобто в останній день для добровільного виконання рішення суду, що позбавило позивача виконати його у вказаний термін.

В судовому засіданні встановлено, що СГПП «Верба» звернулося до Господарського суду Волинської області зі скаргою на дії Відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року та визнання незаконними дій заступника начальника Відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ, які полягали у фактичному не наданні терміну на добровільне виконання рішення. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2015 року в справі №903/1541/13, яка не набрала законної сили у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку, скаргу СГПП «Верба» на дії Відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дій, відхилено.

06.05.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л. С. за участю понятих складено акт, яким встановлено, що станом на 06.05.2015 року рішення суду не виконано. У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, 06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника СГПП «Верба» в розмірі 680 грн.

СГПП «Верба» не погодившись з вказаною постановою оскаржило її в судовому порядку. Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року в справі №803/1113/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ від 06.05.2015 року ВП №47379577 про накладення штрафу в розмірі 680 грн., оскільки позивач фактично був позбавлений терміну для добровільного виконання рішення суду так як отримав її в останній день.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець при винесенні постанови від 06.05.2015 року про накладення штрафу не встановив новий строк для добровільного виконання, що передбачено ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, представником відповідача в судовому не надано суду доказів (листів, повідомлень), що боржнику було встановлено новий строк виконання.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови від 14.05.2015 року ВП №47379577 про накладення штрафу, в порушення вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» не встановив новий строк для виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/1541/13 від 28.05.2014 року, з огляду на що не мав права виносити постанову від 14.05.2015 року ВП №47379577 про накладення штрафу в подвійному розмірі на загальну суму 1 360 грн. Зважаючи на викладене, дана постанова від 14.05.2015 року є протиправною, тому підлягає скасуванню судом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваної постанови Відділу ДВС Володимир-Волинського МУЮ від 14.05.2015 року ВП №47379577, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність даної постанови.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову від 14.05.2015 року ВП №47379577 про накладення повторного штрафу в розмірі 1 360 грн. слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення сплаченого судового збору, тому судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 1, 11, 19, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від 14.05.2015 року ВП №47379577 про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 17 червня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич