Справа № 203/3000/14-а (2-а/0203/128/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 203/3000/14-а 2-а/0203/128/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі № 203/3000/14-а (2-а/0203/128/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів України, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Нежумирі А.О. щодо прийняття до виконання виконавчого документу, винесеного на підставі постанови Кіровського районного суду від 23.02.2012, стосовно конфіскації товару вартістю 1759465,55 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Нежумирі А.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014 року ВП №42899751 на підставі виконавчого документа, виписаного на виконання постанови Кіровського районного суду від 23.02.2012р.;

- скасувати постанову від 09.04.2014 року ВП №42899751 про відкриття виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Нежумирю А.О. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, виданого згідно постанови Кіровського районного суду від 23.02.2012 р. № 3/0418/348/2012, 0418/887/2012 у відношенні ОСОБА_1 в частині конфіскації товару вартістю 1759465,55 грн. та повернути виконавчий документ Дніпропетровській митниці Міністерства доходів і зборів України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказам та невірне застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, прохав залишити постанову суду першої інстанції у даній справі без змін.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2012р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 0418/887/2012 ухвалено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, у вигляді конфіскації на користь держави електронних приладів та комп'ютерних запчастин загальною вартістю 1 759 465,55 грн.

26 березня 2012 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 вересня 2013 року відповідач виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. у зв'язку з порушенням стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

01 жовтня 2013 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 0418/887/2012 митниці поновлено строк для пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р..

22 листопада 2013 року державним виконавцем вдруге було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

16 січня 2014 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/8481/13-а постанову державного виконавця від 22.11.2013 р. було визнано незаконною та скасовано.

09 квітня 2014 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р., яку у даній справі оскаржує позивач.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 цього Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в наявності є рішення суду про поновлення стягувачу строку для пред'явлення до виконання постанови суду від 23.02.2012р..

Постанову державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовано як незаконну. В рішенні суду зазначено, що у державного виконавця були відсутні підстави для застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV.

У відповідності з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі № 203/3000/14-а (2-а/0203/128/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак