Справа № 802/1481/15-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 червня 2015 р. Справа № 802/1481/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представника позивача: Павич О.С.,

представників відповідача : Пістолькорс М.С., Гарах О.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про: визнання неправомірним та скасування звіту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - позивач, УПФУ в м. Вінниці) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування звіту Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо правильності перерахунку пенсії від 24.03.2015 року №08-08-019- 10179.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №45125894, з виконання виконавчого листа №127/20121/13, виданого 14.10.2014 року, про зобов'язання УПФУ в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 22.02.2013 року з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. У даному виконавчому провадженні 03.03.2015 року винесена постанова про призначення спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для надання звіту щодо правильності нарахування пенсії УПФУ в м. Вінниці. На виконання наведеної постанови державного виконавця Управлінням соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надано звіт щодо правильності перерахунку пенсії ОСОБА_5 від 24.03.2015 року №08-08-019-10179.

Із вищезазначеним звітом Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 24.03.2015 року №08-08-019-10179 УПФУ в м. Вінниці не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а також з перевищенням повноважень та виходячи за межі компетенції, наданих Управлінню соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

З урахуванням протокольної ухвали суду від 11.06.2015 року належним відповідачем по справі визначено Департамент соціальної політики Вінницької міської ради та протокольної ухвали суду від 11.06.2015 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні, вказавши на правомірність своїх дій. Також долучили до матеріалів справи письмові заперечення (а.с.23-25).

Так, постановою державного виконавця від 03.03.2015 року про призначення спеціаліста для участі у ВП №45125894, визначено головного спеціаліста сектору №2 відділу контролю за правильністю призначення, перерахунку і виплати адресних державних соціальних допомог і пенсій Департаменту соціальної політики ОСОБА_6, та зобов'язано спеціаліста надати письмовий висновок, звіт, щодо правильності перерахунку пенсії ОСОБА_5 відповідно до рішення суду по справі №127/20121/13. На виконання вищезазначеної постанови спеціалістом ОСОБА_6 перевірено пенсійну справу ОСОБА_5 на предмет проведення перерахунку пенсії з 22.02.2013 року згідно рішення суду по справі № 127/20121/13 та виконано звіт.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проти заявленого позову заперечувала, мотивуючи тим, що адміністративний позов безпідставний, а дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - правомірні, оскільки спірний звіт був виготовлений на виконання постанови державного виконавця, носить інформаційний характер та не є обов'язковим для виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №45125894, з виконання виконавчого листа №127/20121/13, виданого 14.10.2014 року, про зобов'язання УПФУ в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 22.02.2013 року з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. У даному виконавчому провадженні 03.03.2015 року винесена постанова про призначення спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для надання звіту щодо правильності нарахування пенсії УПФУ в м. Вінниці. На виконання вищезазначеної постанови спеціалістом ОСОБА_6 перевірено пенсійну справу ОСОБА_5 на предмет проведення перерахунку пенсії з 22.02.2013 року згідно рішення суду по справі № 127/20121/13 та виконано звіт (а.с. 9).

Не погоджуючись зі звітом спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Положеннями статті 13 Закону встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Отже, чинне законодавство передбачає таку дію як залучення спеціаліста та виконання ним висновку чи звіту.

Так, на виконання постанови державного виконавця спеціалістом перевірено пенсійну справу ОСОБА_5 на предмет проведення перерахунку пенсії з 22.02.2013 року згідно рішення суду по справі № 127/20121/13 та встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в УПФУ в м. Вінниці як одержувач пенсії згідно Закону України "Про державну службу" з 08.01.2004 року. З 01.02.2008 року, після підвищення окладів державним службовцям, заявниці проведено перерахунок пенсії із заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді, з якої призначено пенсію. 18.06.2013 року ОСОБА_5 звернулась до УПФУ в м. Вінниці з проханням урахувати до заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань. Оскільки УПФУ в м. Вінниці відмовило заявниці в такому перерахунку, вона звернулась з позовом до суду. Постановою суду, яка набрала законної сили, зобов'язано УПФУ в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 22.02.2013 року з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Виконуючи рішення суду УПФУ в м. Вінниці провело перерахунок пенсії ОСОБА_5, змінивши при цьому механізм обчислення середньомісячного заробітку. Слід зазначити, що рішенням суду зобов'язано УПФУ в м. Вінниці під час перерахунку пенсії урахувати суми матеріальної допомоги, а не змінити при цьому порядок обчислення заробітної плати. Саме тому спеціаліст у своєму звіті зазначила, що під час виконання рішення суду слід провести перерахунок пенсії з 22.02.2013 року із заробітної плати станом на 01.02.2008 року (з якої виплачувалась пенсія заявниці) та з урахуванням матеріальної допомоги.

Отже, вищезазначений спірний звіт спеціаліста, який виконаний на вимогу державного виконавця, носить інформаційний характер, містить методичні рекомендації та є необов'язковим для виконання. Крім того, суд зауважує, дії державного виконавця щодо залучення спеціаліста управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці - не оскаржувались.

Здійснивши системний аналіз діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та наданих у справу доказів, суд зауважує, що доводи представника позивача про визнання неправомірним та скасування звіту від 24.03.2015 року №08-08-019-10179 є необґрунтованими, оскільки спеціаліст Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради діяла у межах та спосіб передбачений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даній ситуації відсутні підстави для визнання неправомірним та скасування звіту від 24.03.2015 року №08-08-019-10179.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником відповідача доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного звіту.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши їх, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна