Справа № 2 - а - 870/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 870/10
Провадження № 2 - а /0274/870/10
Постанова

Іменем України

21.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Бердичева при УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до постанови інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 02 травня 2009 року , 02 травня 2009 року об 11 годині 20 хвилин в м. Бердичеві по вул. Леніна він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля ближче ніж 50 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З вказаним порушенням він не згоден, тому що рухаючись на вказаній ділянці дороги, він не порушував правил дорожнього руху, здійснив зупинку далі ніж 50 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Крім того, притягуючи його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ було грубо порушено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема йому не надали можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, користуватися юридичною допомогою.

На підставі наведеного просить суд визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева при УДАІ УМВС України в Житомирській області неправомірними, скасувати постанову від 02 травня 2009 року, звільнити його від адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 02.05.2010 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем в м. Бердичеві по вул. Леніна, здійснив стоянку автомобілем ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. В зв»язку з чим було складено протокол серії АД № 054361 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ № 065369 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається зі змісту протоколу від підпису та пояснень позивач відмовився ( а.с. 3-4 ).

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача лише в тому випадку, якщо він заперечує проти позову.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На пропозицію суду надати докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, останній повідомив про відсутність в нього будь яких доказів.

Позивач, згідно поданого ним позову, вказує, що його притягнуто до відповідальності, оскільки він здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 50 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а згідно протоколу та постанови така відстань становила ближче ніж 30 метрів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Бердичева при УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :