Справа № 629/4474/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4474/13-а
Номер провадження 2-а/629/132/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.11.2013 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш.,за участю секретаря Гура О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області / далі - УПФУ/ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначає, що він з 23.11.1982 року по 21.06.1989 рік працював малярем на станції технічного обслуговування автомобілів «Жигулі». Також з 27.06.1989 року по 01.06.1996 рік, малярем 3-го розряду на Лозівському СТО та з 01.08.2002 року по 17.10.2003 рік, малярем в ДПТО №9.

Позивач звернувся до відділу з призначення пенсій УПФУ в Лозівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, надавши до своєї заяви документи: оригінал та копію трудової книжки, копії: паспорта, ідентифікаційного кода, військового квитка, атестату; архівні довідки з місць праці; довідки про з/п; витяг з ЄДР. Але комісія при головному УПФУ, прийняла рішення про відмовленняв підтвердженні стажу роботи, у період з 23.11.1985 року по 21.06.1989 року та з 27.06.1989 року по 15.05.1996 року за професією маляр, як такого, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач просить визнати дії УПФУ в Лозівському районі харківської області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенії за віком на пільгових умовах за списком №2 неправомірними та зобовязати відповідача, призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільнових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви про витребування доказів з архівного відділу Лозівської міської ради, а саме: статуту дочірнього підприємства «Лозівська станція технічного обслуговування автомобілів №9 відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто»; колективного договіру дочірнього підприємства «Лозівська станція технічного обслуговування автомобілів №9 відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто»; карточку форми Т2 на ОСОБА_1 з 27.06.1989 року по 01.06.1996 року, заведену ДП Лозівського СТО автомобілів №9; документи щодо атестації на ДП Лозівського СТО автомобілів №9 робочого місця з 01.01.1992 року по 01.01.1997 року; посадову інструкцію по ДП Лозівського СТО автомобілів №9 маляра 3-го розряду.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У відповідності до ч.5,6 ст.75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання приходить до висновку про часткове його задоволення. З урахуванням змісту позовних вимог суд не знаходить доцільним задоволення клопотання в частині витребування з архівного відділу Лозівської міської ради: статуту дочірнього підприємства «Лозівська станція технічного обслуговування автомобілів №9 Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто»; колективного договору дочірнього підприємства «Лозівська станція технічного обслуговування автомобілів №9 Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто». В той час, як клопотання в частині про витребування з архівного відділу Лозівської міської ради, карточку форми Т2 на ОСОБА_1 за період роботи з 27.06.1989 року по 01.06.1996 року, заведеної Дочірнім підприємством Лозівської станції технічного обслуговування автомобілів №9 Відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто»;документів щодо атестації на Дочірньому підприємству Лозівської станції технічного обслуговування автомобілів №9 Відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто» робочого місця маляра 3-го розряду за період роботи з 01.01.1992 року по 01.01.1997 року; посадової інструкції по Дочірньому підприємству Лозівської станції технічного обслуговування автомобілів №9 відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто» на маляра 3-го розряду, суд вважає необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 74,75 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати архівний відділ Лозівської міської ради в терміни до 15.11.2013 року, надати:

1)карточку форми Т2 на ОСОБА_1 за період роботи з 27.06.1989 року по 01.06.1996 року, заведену Дочірнім підприємством Лозівської станції технічного обслуговування автомобілів №9 Відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто»;

2)документи щодо атестації на Дочірньому підприємству Лозівської станції технічного обслуговування автомобілів №9 Відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто» робочого місця маляра 3-го розряду за період роботи з 01.01.1992 року по 01.01.1997 року;

3)посадову інструкцію по Дочірньому підприємству Лозівської станції технічного обслуговування автомобілів №9 Відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто» на маляра 3-го розряду.

В іншій частині заяві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя : Харабадзе К. Ш.