Справа № П/811/1704/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Справа № П/811/1704/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техпромресурс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техпромресурс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 травня 2015 року, винесене начальником Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1, яким повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технопромресурс", (код за ), про те що згідно вимог пункту 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України на підставі ОСОБА_1 перевірки № 83/1501/38115387 від 19 травня 2015 року встановлено порушення гл. 5 ст. 200 п. 200.1 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 461520,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій з податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Техпромресурс" за березень 2015, внаслідок чого було складено акт від 19.05.2015 року № 83/1500/38115387.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 461520,00 грн., з якої основного платежу - 307680 грн., штрафних фінансових санкцій - 153840 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № НОМЕР_1 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ "Торговий дім "Технопромресурс" взято на облік в Світловодській ОДПІ як платник податків, та єдиного внеску, основним видом економічної діяльності є - оптова торгівля металами та металевими рудами (а.с. 8).

Посадовими особами Світловодської ОДПІ камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій з податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Техпромресурс", внаслідок чого було складено акт від 19.05.2015 року № 83/1500/38115387. (а.с. 12-14).

Згідно висновків зазначеного акту встановлено наступні порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.197, п.188.1,п.193.1, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, занижено податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2015 (рядок 9 Декларації) в сумі 308513 грн.;

- п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету, визначену як різницю між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за березень 2015 року (рядок 19 Декларації) на суму 307680,00 грн.

- підприємством завищено суму від'ємного значення за березень 2015 р. (рядок 19 Декларації) в сумі 833 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки Світловодською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 461520,00 грн. ( а.с.11)

Судом встановлено, що в ОСОБА_1 перевірки від 19.05.2015 року № 83/1500/38115387 зазначено, що згідно із Законом України від 19 грудня 2013 року №713 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується ОСОБА_2 Міністрів України.

Постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, яка діяла до 01 січня 2014 року. Постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 05.02.2014 року №43 дію постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 12.01.2011 року №15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_2 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_2 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанову ОСОБА_2 Міністрів України від 25.03.2015 року №136 опубліковано 31.03.2015 року в «Урядовий кур'єр» №58, таким чином вона набула чинності з 01.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися з 01.01.2015 року і до дати набрання чинності відповідного нормативно-правового акту уряду (Постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 25.03.2015 року №136, яка діє в редакції з 01.04.2015 року) підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%, п.23 розділу XX Податкового Кодексу України.

Таким чином, згідно висновку головного державного ревізора-інспектора операції визначені в декларації за березень 2015 року підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків (операції з постачання брухту: чавунного, чавунного з високим вмістом кремнію, сталевого) та повинні бути включені до рядку 11.1 «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» Податкової декларації за березень 2015 року в сумі 1542564 гривень.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, зазначено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_2 Міністрів України.

Суд зазначає, що дійсно на час проведення операцій не діяла постанова ОСОБА_2 Міністрів із переліком відходів та брухту чорних і кольорових металів, однак це ніяким чином не значить, що законодавча норма, яка регулює дані правовідносини призупинила свою дію і не має сили. Адже в Законі не зазначено, що у випадку відсутності Постанови ОСОБА_2 Міністрів із затвердженням переліку, ОСОБА_3 не діє.

ОСОБА_3 має вищу юридичну силу, то у випадку суперечності Постанови ОСОБА_2 Міністрів в частині строку дії Закону України, діє норма Закону України, а не норма ОСОБА_2 Міністрів. Тому до спірного періоду повинна бути застосована норма Закону і операції з металобрухтом не повинні підлягати оподаткуванню. В такому випадку, за відсутності виключного переліку таких операцій з боку ОСОБА_2 Міністрів України від оподаткування повинні бути звільнені всі операції з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а не підлягають оподаткуванню всі без виключення операції.

Отже, суд зазначає, що відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару не може обмежувати чи взагалі виключити право платника податків, визначене в п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

За приписами п. 7.3 ст.7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім Законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або Положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.21. ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних Законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, позивач правомірно відобразив у рядку 5 (колонки А) податкової декларації з ПДВ за березень 2015 р. "Операції, які звільненні від оподаткування".

Відповідно до частини першої ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 923,00 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техпромресурс".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техпромресурс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 19 травня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техпромресурс" за платежем податок на додану вартість в розмірі 461520,00 грн., з яких за основним платежем 307680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 153840 грн.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 923,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техпромресурс".

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 18 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4