Справа № 813/1979/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

15 червня 2015 року № 813/1979/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача Іванський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач у судове засідання не прибув, 11.06.2015 року вх № 18945 подав до суду заяву про відвід судді Кедик М.В.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що дії судді Кедик М.В. викликають сумнів у неупередженості судді. Вважає, що головуюча суддя постійно ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід позивач не надає чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала в повному обсязі складена 19.06.2015 року.