Справа № 821/1581/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1581/15-а
10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Буд-Лідер"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Буд-Лідер" (далі - ПП "ВКФ "Буд-Лідер", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2014 № , яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 27478,50 грн., у тому числі за основним платежем на 18319,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 9159,50 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків акта позапланової невиїзної перевірки позивача від 02.12.2014 № 416/21-03-22-06 (далі - акт № 416, акт перевірки). За цим актом відповідачем відображено результати перевірки позивача з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом - ПП "Холдинг-Будпроект" за липень, серпень 2014 року, подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Холдинг-Будпроект".

За даними відповідача у перевірених податкових періодах позивач здійснював господарську діяльність, яка пов'язана з будівництвом житлових і нежитлових приміщень, інших будівельно-монтажних робіт та неспеціалізованою оптовою торгівлею.

У липні 2014 року позивач задокументував придбання у ПП "Холдинг-Будпроект" послуг з організації робіт з ремонту крівлі будівлі, у серпні 2014 року задокументував придбання у цього постачальника послуг з організації робіт по демонтажу ангару та облаштуванню майданчика. Вартість придбаних послуг склала 109914,00 грн., ПДВ із яких - 18319,00 грн. Отримання послуг підтверджено актами здачі-приймання робіт (послуг), податковими накладними, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковому порядку протягом липня-вересня 2014 року.

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за липень, серпень 2014 року та актів прийому виконаних будівельних робіт за липень 2014 року найменування будівництва:

"ремонт кровлі" (адреса: ТВБВ № 10021/095 в смт. Нижні Сірогози, вул. Свердлова, 36-Г);

"демонтаж ангара та облаштування майданчику ТОВ "Данон Дніпро" (адреса: Бериславське шосе, 37, м. Херсон).

В ході перевірки ДПІ у м. Херсоні встановлено, що документи, складені у зв'язку з придбанням позивачем робіт (послуг), є такими, що складені з порушенням ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не дозволяють ідентифікувати особу, яка фактично здійснила задокументовані господарські операції.

За документами придбані роботи (послуги) у ПП "Холдинг-Будпроект" позивачем було перепродано ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Данон Дніпро".

В ході перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні встановлено, що між ПП "ВКФ "Буд-Лідер" (Підрядник) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (Замовник) було укладено договір від 17.02.2014 № 7 про надання послуг з ремонтно-будівельних робіт, згідно з яким позивач взяв на себе обов'язки по виконанню таких робіт на об'єктах Замовника.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за липень 2014 року найменування будівництва: "ремонт кровлі" (адреса: ТВБВ № 10021/095 в смт. Нижні Сірогози, вул. Свердлова, 36-Г). В довідці та в акті прийому виконаних будівельних робіт відомості про субпідрядника відсутні. В акті також відсутні дані про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції підрядника та замовника, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка здійснювала господарські операції по договору.

22 липня 2014 року було укладено договір підряду № 000012482 між ПП "ВКФ "Буд-Лідер" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Данон Дніпро" (Замовник). Предметом договору є виконання на території Замовника (Бериславське шосе, 37, м. Херсон) робіт у відповідності до технічного завдання, передача технічного завдання оформляється актом приймання-передачі. До перевірки контролюючому органу не надано ні технічне завдання, ні акт приймання-передачі.

Згідно з актом здачі-приймання робіт та податкової накладної зміст виконаних робіт полягав у демонтажу ангару та устрою майданчика. В довідці про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2014 року та в акті прийому виконаних будівельних робіт відомості про генпідрядника відсутні, відсутні дані про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції підрядника та замовника, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка здійснювала господарські операції по договору.

ДПІ у м. Херсоні було направлено до контрагента позивача - ПП "Холдинг-Будпроект" запит від 02.10.2014 № 10302/10/21-03-15-20 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту за серпень 2014 року. Відповідь на запит підприємством не надано.

На підставі наказу від 11 листопада 2014 року контролюючим органом було ініційовано проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Холдинг-Будпроект", але провести її не видалось можливим через відсутність посадових осіб, про що складено акти від 11.11.2014 та 12.11.2014 № 856/21-03-22-06/38822690 та № 859/21-03-22-06/38822690.

Наведені обставини стали підставою для висновку ДПІ у м. Херсоні про те, що ПП "ВКФ "Буд-Лідер" декларувало господарські операції з ПП "Холдинг-Будпроект" з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались вищевказаними правочинами, підтвердити реальність здійснення господарських відносин між цими суб'єктами господарювання неможливо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, вважає, що ПП "ВКФ "Буд-Лідер" виконало всі вимоги ПК України під час формування податкового кредиту по відносинам з ПП "Холдинг-Будпроект", придбання робіт (послуг) здійснювалось на підставі договорів, їх вартість сплачена виконавцю, господарські операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними. Відповідач безпідставно вважає безтоварними операції з придбання послуг ПП "ВКФ "Буд-Лідер", оскільки податковий орган не спростував факт щодо взаємозв'язку придбання товарів з подальшим наданням послуг, не підтвердив свої висновки фактичним дослідженням майнового стану позивача та його контрагента-постачальника, обмежившись дослідженням показників звітності та бази даних податкового органу.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов обґрунтовує тим, що позивач за відносинами з ПП "Холдинг-Будпроект" сформував податковий кредит за результатами безтоварних операцій. Надані позивачем до перевірки бухгалтерські та податкові документи по вказаним операціям складені з порушеннями законодавства України, що не дає можливості підтвердити фактичне їх здійснення та зв'язок з господарською діяльністю позивача. Контрагент позивача - ПП "Холдинг-Будпроект" не надає відповіді на письмові запити контролюючого органу щодо первинних документів по відносинам з позивачем, від проведення перевірки ухиляється.

Збільшення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням відповідач вважає правомірним, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи з вартості придбаних товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності такого платника податку, нарахування ПДВ з вартості яких підтверджено належним чином складеними податковими накладними.

Тому платник податків має забезпечити ведення обліку господарських операцій у спосіб, який би доводив зв'язок господарських операцій з отриманням оподатковуваних доходів та формуванням податкових зобов'язань з ПДВ.

Надаючи оцінку наданим позивачем документам, суд звертає увагу, що у договорі від 17.02.2014 № 7, укладеному позивачем з ПАТ "Державний ощадний банк України" по виконанню ремонтно-будівельних робот на об'єктах Замовника, види ремонтно-будівельних робіт, адреси об'єктів, строки виконання робіт не визначено.

Для здійснення робіт по договору № 7 позивач у безготівковому порядку отримав аванс на ремонт крівлі та відобразив ці кошти у складі податкових зобов'язань з ПДВ. Залучення субпідрядників для виконання робіт договором № 7 не передбачалась.

Згідно з договором підряду від 22.07.2014 №000012482, укладеному з ТОВ "Данон Дніпро", позивач взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по обладнанню майданчика для зберігання порожніх фруктових контейнерів. За договором передбачалося здійснення робіт до 30 жовтня 2014 року, для виконання робіт позивач мав право залучати за свій рахунок субпідрядників.

Позивач посилається на те, що для виконання зазначених договорів він залучив ПП "Холдинг-Будпроект" на підставі договору 10.01.2014 № 5. Фактичне виконання будівельних робіт підтверджується актом № 1 за липень 2014 року про виконання робіт по ремонту крівлі у ТВБВ № 10021/095 в смт. Нижні Сірогози у липні 2014 року на загальну суму 36498,0 грн., у тому числі ПДВ 6083,0 грн., та актом № 1 за серпень 2014 року про виконання робіт по демонтажу ангара, монтажу та обладнанню майданчика ТОВ "Данон Дніпро" у серпні 2014 року на загальну суму 73416 грн., із яких ПДВ 12236,00 грн. Зазначені документи підписані позивачем та його контрагентом - ПП "Холдинг-Будпроект".

Разом з тим, на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами від 17.02.2014 № 7 та від 22.07.2014 року № 000012482, укладених з ПАТ "Державний ощадний банк України" та з ТОВ "Данон Дніпро", позивач також надав копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат та актів приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2014 року, які підписані позивачем та, відповідно, ПАТ "Державний ощадний банк України" і ТОВ "Данон Дніпро". Будь-яка інформація про залучення ПП "Холдинг-Будпроект" як субпідрядника у цих документах відсутня.

Суд не може погодитись з доводами позивача, що для підтвердження того факту, що роботу для генпідрядників виконувало ПП "Холдинг-Будпроект" як субпідрядник, необхідно шляхом співставлення звірити всі акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, оскільки належним способом доведеності виконання робіт та їх пов'язанності з господарською діяльністю може бути належне юридичне оформлення договорів, належне складення бухгалтерських документів та їх належне відображення по бухгалтерському обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З документів, наданих позивачем на підтвердження спірних господарських операцій, неможливо встановити, хто саме виконував роботи для ПАТ "Державний ощадний банк України" і ТОВ "Данон Дніпро". А тому суд приходить до висновку, що придбання позивачем послуг у ПП "Холдинг-Будпроект" не пов'язане з оподатковуваною господарською діяльність позивача у липні-серпні 2014 року, а отже відповідач правомірно зменшив податковий кредит позивача, сформований за наслідками господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

За таких обставин суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Буд-Лідер" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2014 № - відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Буд-Лідер" (ідентифікаційний код 34906766) недоплачений судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок) до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 червня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3