Справа № 815/6110/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6110/14
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спрут-ЛД" про залишення без розгляду адміністративного позову ззаступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спрут-ЛД" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області (далі - Позивач) до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Відповідач, або Біляївська РДА), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спрут-ЛД» (далі - ТОВ «Спрут-ЛД»), про визнання протиправними дій Відділу Біляївської районної державної адміністрації Одеської області щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 23 від 28.12.2009 року землі Усатівської сільської ради (за межами населеного пункту) 464 км. автодороги Київ-Одеса; визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 23 від 28.12.2009 року землі Усатівської сільської ради (за межами населеного пункту) 464 км. автодороги Київ-Одеса.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Спрут-ЛД" (вхід. № 12891/15) про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з порушенням строків звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник третьої особи зазначив, що позивачем порушені строки звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, оскільки предметом позову є оскарження дій Біляївської районної державної адміністрації Одеської області щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 23 від 28.08.2009 р. землі Усатівської сільської ради за межами населеного пункту 464 км автодороги Київ-Одеса та визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 23 від 23.12.2009 р. землі Усатівської сільської ради за межами населеного пункту 464 км автодороги Київ-Одеса. Крім цього, ані адміністративний позов, ані додані до нього документи не свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника третьої особи з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (т. 3 а.с. 74) повноважного представника до судового засідання не направив, жодних заяв, клопотань не надав, у зв'язку з чим судом визнано неявку Відповідача в судове засідання неповажною та ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 3 а.с. 73), заяв про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим судом визнано неявку третьої особи в судове засідання неповажною та ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Вивчивши письмове клопотання ТОВ «Спрут-ЛД», вислухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи в частині клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом 28 жовтня 2014 року після проведеної Біляївською міжрайонною прокуратурою на вимогу прокуратури Одеської області № 05/03-2321вих14 від 01.10.2014 року перевірки додержання вимог земельного законодавства на території Біляївського району Одеської області, за результатами якої, на думку представника позивача, були встановлено порушення Відповідачем порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 23 від 28.12.2009 року.

Тобто, позивач звернувся до суду в межах строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею були вивчені матеріали адміністративного позову та підстави для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.109 КАС України , не були встановлені.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спрут-ЛД" про залишення без розгляду адміністративного позову заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спрут-ЛД" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.