Справа № 805/763/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/763/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. у справі № 805/763/15-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Бетонмаш" про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 у розмірі 103187,26грн,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Управління пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Бетонмаш» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 у розмірі 103187,26 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції стягнув з ПАТ «Бетонмаш» на користь УПФУ у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 103187 грн. 26 коп.

15 травня 2015 року ПАТ «Бетонмаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду в частині погашення заборгованості в розмірі 103187,26 грн. у рівних частках строком на 12 місяців на період з червня 2015 року по травень 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року задоволено вимоги заявника Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців. Суд першої інстанції розстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі №805/763/15-а в частині стягнення з ПАТ «Бетонмаш» заборгованості в розмірі 103187,26 грн. строком на 12 місяців, починаючи з червня 2015року по квітень 2016 року шляхом сплати рівними частинами по 8598,93 грн. в місяць, а в травні 2016 року - 8599,03 грн.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено заяву про розстрочення виконання рішення суду, при ухваленні судового рішення судом невірно застосовано норми права, які регулюють правовідносини, не надав належну правову оцінку всім обставинам у справі, просив скасувати ухвалу та прийняти нову якою відмовити в задоволені заяви.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Розстрочення виконання застосовується на захист інтересів боржника. Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання, частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З врахуванням викладеного, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В той же час пунктом 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, закріплено принцип, згідно якого адміністративний суд зобов'язаний вирішувати справи з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочення сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, окрім фінансового стану боржника, слід також враховувати виняткову важливість своєчасного надходження коштів до бюджету органів Пенсійного фонду України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі №805/763/15-а задоволені позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 у розмірі 103187,26 грн.

За вищевказаним рішенням суду Донецьким окружним адміністративним судом 29 квітня 2015 року видано виконавчий лист №805/763/15-а.

Постановою посадової особи державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 08.05.2015 року ВП №47440318, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №805/763/15-а.(а.с.161)

На підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник посилається на те, що в період проведення активної фази антитерористичної операції у м. Слов'янську виробничі потужності ПАТ «Бетонмаш» зазнали значного зруйнування, що зробило неможливим на деякий час ведення господарської діяльності підприємства. Під час обстрілів були ушкоджені цеха основного виробництва, механічний, збиральний, експериментальний та цех металоконструкцій, пошкоджені опорні балки, а також значного пошкодження зазнали фрезерні, розточувальні, карусельні верстати, практично повністю знищено фасадне скління усіх виробничих будівель підприємства. Вищезазначене підтверджується висновком експерта відділення у м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати від 23.07.2014 року з відповідними фотознімками (а.с.139-150)

Згідно Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили Донецької торгово-промислової палати від 28.11.2014 року, засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.05.2014 року ПАТ «Бетонмаш» при здійсненні господарської діяльності та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються щомісячної сплати до УПФУ в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (Список №1, Список №2) працівникам підприємства, з урахуванням стажу роботи працівника на підприємстві (а.с.134-135)

Відповідно до акту Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 18.07.2014 року, в результаті пожежі 07.06.2014року, яка виникла внаслідок попадання вогнепальної зброї, повністю знищено склад забезпечення №1 з матеріальними цінностями підприємства.(а.с.138)

Як вбачається з наказів ПАТ «Бетонмаш» в період з 01.06.2014 року по 23.07.2014 року на підприємстві було призупинено виробничо-фінансову діяльність (а.с.136-137)

Згідно довідки про збитки заподіяні ПАТ «Бетонмаш» внаслідок проведення бойових дій під час АТО на території м. Слов'янськ, заявнику було нанесено збитків на суму 4260300,00грн. (а.с.151-152)

Відповідно до Сертифікату (висновку) №2982 про настання обставин непереборної сили Донецької торгово-промислової палати від 09.02.2015 року, засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.05.2014 року ПАТ «Бетонмаш» при здійсненні господарської діяльності та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів.

Згідно листа Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 24.04.2015 року за заявником значиться податковий борг у розмірі 680423,45 грн., з єдиного соціального внеску у розмірі 1529289,93 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області зазначено, що за заявником заборгованість перед Пенсійним фондом України становить 705531/93 грн.

Таким чином, вищезазначені обставини, мали для заявника непередбачуваний, надзвичайний і невідворотний характер, не залежали від волевиявлення підприємства, та спричинили неможливість повноцінного виконання зобов'язань перед Державним бюджетом, відповідно до рішення суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано вірну оцінку обставинам справи та зроблено обґрунтований висновок про те, що ПАТ «Бетонмаш» на даний час перебуває у фінансовому становищі, яке унеможливлює своєчасне виконання рішення суду по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у повному обсязі. Натомість відповідач не ухиляється від погашення заборгованості, ним надано графік погашення заборгованості, підприємство є діючим.

Зважаючи на те, що заявником були надані докази, які фактично підтверджують фінансовий стан боржника - ПАТ «Бетонмаш», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. у справі № 805/763/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. у справі № 805/763/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Казначеєв Е.Г.

Судді Васильєва І.А.

Жаботинська С.В.