Справа № 815/681/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/681/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіган" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про безтоварність проведених підприємством операцій за договором постачання №0407АВ від 04.07.2014 року, без врахування ймовірності придбання приватним підприємством «Віапласт» товару не у виробника, а у посередника, який в свою чергу мав взаємовідносини з ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель». Факт відсутності ПП «Віапласт» за адресою місцезнаходження був встановлений лише у вересні 2014 року, тоді як господарські операції здійснювались у липні 2014 року. Відсутність основних та транспортних засобів, не позбавляє ПП «Віапласт» вести посередницьку діяльність, укладати договори, за умовами яких юридична особа здобуває право на будь-який товар (навіть за умови, якщо такий товар не переміщується). Крім того, згідно договору №0407АВ від 04.07.2014 року, обов'язок щодо постачання товару був покладений на ПП «Віапласт», яким виписані відповідні рахунки на оплату та податкові накладні.

Також, в обґрунтування виявлених порушень по взаємовідносинам з ПП «Буд Системс» податковий орган посилається на акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №4259/15-53-22-08/39097034 від 25.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року». Між тим, дії податкового органу по складанню зазначеного акту, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року справа №815/6155/14 визнані неправомірними. Можливість виконувати ПП «Буд Системс» роботи пов'язані з монтажем інженерних мереж, монтажем технічного устаткування та іншими роботами, пов'язаними з будівництвом і монтажем перевірена Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про що видано відповідне свідоцтво серії АЕ290679. Протягом червня-липня 2014 року між ПП «Буд Системс» та ТОВ «Авіган» були укладені договори на виконання робіт №7В/14 від 02.06.2014 року, №9С/14 від 01.07.2014 року, №7С/14 від 07.07.2014 року, №14ГЛ/14 від 27.06.2014 року, №5Ш/14 від 20.06.2014 року, №5ЕМ/14 від 13.06.2014 року, які виконані у відповідності до договорів та нарядів-завдань, про що складені відповідні акти надання послуг. Перевіряючим були надані договори, акти надання послуг, податкові накладні та платіжні доручення, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже ТОВ «Авіган» виконало вимоги Податкового кодексу України, а відтак податковим органом неправомірно зроблено висновки про порушення позивачем податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях (том 2 а.с.69-73).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 21.08.2007 року проведено державну реєстрацію ТОВ "Авіган" за № 0029001. ТОВ «Авіган» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області та з 17 вересня 2007 року зареєстроване, як платник податку на додану вартість (том 1 а.с.31-33).

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області на підставі направлення від 02.12.2014 року №1798, згідно п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Авіган", з питань взаємовідносин з ПП «Буд Системс» за червень-серпень 2014 року та з ПП «Віапласт» за липень 2014 року, за результатами якої складено та підписано акт перевірки від 16.12.2014 року № 133/22-213/35358416.

Проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначеного акту перевірки від 16.12.2014 року № 133/22-213/35358416 вбачається, що ТОВ "Авіган", в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 148422 грн., (том 1 а.с. 37-53).

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС ІС «Податковий блок», АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», виписки з ЄДР, статут підприємства, ліцензія ДАБК України серія АЕ №261751, договір оренди приміщення від 01.05.2013 року №АВ-01/06, штатний розпис від 30.06.2014 року, наказ про призначення на роботу директора, банківські виписки з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, договір поставки від 04.07.2014 року №0407АВ, договір підряду від 07.07.2014 року №07С/14, договір від 01.07.2014 року №9С/14, договір підряду від 27.06.2014 року №14ГЛ/14, договір підряду від 20.06.2014 року №5Ш/14, договір від 13.06.2014 року №5ЕМ/14, договір від 02.06.2014 року №7В/14, видаткові накладні за липень 2014 року, податкові накладні за червень, липень, серпень 2014 року, рахунки на оплату за червень, липень, серпень 2014 року, картки бухгалтерського обліку 361, 311, 681, 3711, 631 за червень-серпень 2014 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за червень-серпень 2014 року, податкові декларації з податку на додану вартість за червень-серпень 2014 року з додатками, акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №4259/15-53-22-08/39097034 від 25.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року», інформаційний лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09 щодо зібраної податкової інформації по ПП «Буд Системс» з платниками податків за період липень, серпень 2014 року, інформаційний лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3/7 щодо зібраної податкової інформації по ПП «Віапласт» з платниками податків за період 01.07. 2014 року по 31.07.2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 527 грн. (а.с. 54).

Одночасно, судом досліджені копії первинної бухгалтерської документації, а саме: копія сертифікату відповідності на кабелі силові з пластмасовою ізоляцією з додатком, виданого ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» (том 1 а.с. 56-57), копія договору суборенди №АВ-01/06 від 01.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Берег строй сервіс» та ТОВ "Авіган" з додатками (том 1 а.с. 58-65), копія договору поставки №0407 від 04.07.2014 року, укладеного між ТОВ "Авіган" та ПП «Віапласт» з додатками (том 1 а.с.91-98), копії рахунків ПП «Віапласт» на оплату (том 1 а.с. 101-107), копії податкових накладних виданих ПП «Віапласт» (а.с.108-112), копія договору підряду від 02.06.2014 року №7В/14 з додатками (том 1 а.с. 113-117), копія договору підряду від 01.07.2014 року №9С/14 (том 1 а.с.118-119), копія договору підряду від 07.07.2014 року №07С/14 (том 1 а.с.120-122), копія договору підряду від 27.06.2014 року №14ГЛ/14 (том 1 а.с.123-125), копія договору підряду №5Ш/14 від 20.06.2014 року (том 1 а.с.126-128), копія договору підряду від 13.06.2014 року №5ЕМ/14 (том 1 а.с.129-131), копії рахунків на оплату ПП «Буд Системс» (том 1 а.с.132-146), копії актів надання послуг (том 1 а.с.147-153), копії податкових накладних виданих ПП «Буд Системс» (том 1 а.с.154-168), копія рахунків, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії податкових накладних, копії виписок по особовому рахунку (том 1 а.с.190-253, том 2 а.с.1-12), договір поставки №077ХП/14 від 01.07.2014 року з додатком (том 2 а.с. 31-37), договір підряду №077Х1/14 від 24.06.2014 року (том 2 а.с. 38-40), договір підряду №077ОХ2Р від 02.06.2014 року (том 2 а.с. 41-43), копія накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 2 а.с. 54-56), копія калькуляції до договору №0770ХА2 від 01.04.2014 року (том 2 а.с. 57-59), копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 202 за липень 2014 року (том 2 а.с. 60-62), акт здачі-прийняття виконаних робіт (том 2 а.с.98-99), копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця по ОСОБА_2 (том 2 а.с. 100), копії квитанції до прибуткового касового ордеру (том 2 а.с.98-99), копія податкового розрахунку, копія квитанції (том 2 а.с. 102-104), копія паспорту Масового витратоміру (том 2 а.с. 105-133).

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.11 ст. 201 ПКУ передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми. Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

У висновку акту перевірки від 16.12.2014 року № 133/22-213/35358416 зазначено, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Авіган» із ПП «Віапласт» на суму 183960,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30660,00 грн.).

З наданих суду документів вбачається, що між ТОВ "Авіган" та ПП «Віапласт» укладений договір поставки №0407АВ від 04.07.2014 року (том 1 а.с. 91-98).

Згідно п.п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його вартість на умовах і в строки згідно договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, складену у відповідності з вимогами ст. 201 податкового Кодексу України, а також копію квитанції про внесення такої податкової накладної до Єдиного державного реєстру податкових накладних, у разі якщо з урахуванням пункту 11 Підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України така вимога розповсюджується щодо суми податку на додану вартість, яка зазначається в податковій накладній.

Найменування та якість товару, а також його характеристики визначаються сторонам в Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 4.3 договору, поставка товару оформлюється видатковою накладною.

Поставка товару здійснюється на умовах СРМ ІНКОТЕРМС м. Одеса, склад перевізника «Нова Почта». Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (п. 4.2 договору).

Передача (приймання - здача) товару здійснюється на складі покупця (п. 6.1 Договору).

Згідно п. 6.4 Договору право власності на товар переходить з моменту підписання сторонами видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

До даного договору було складено додатки із специфікаціями на товар. Відповідно до Специфікації №1 товар був придбаний на суму 175860, 00 грн., а за Специфікацією №2 - на суму 8100,00 грн. (а.с. 96-98 т. 1).

На підтвердження виконання умов договору поставки №0407АВ від 04.07.2014 року ТОВ «Авіган» надано податкові накладні № 1403 від 15.07.2014 року, №1500 від 16.07.2014 року, № 1600 від 17.07.2014 року, 2901 від 30.07.2014 року видаткові накладні № 30/07, №30/071, №30/072, №30/073 від 30.07.2014 року, виписку по рахунку, товарно-транспортну накладну № Р30/07 від 30.07.2014 року, відповідно до якої автоперевезення товарів придбаних ТОВ «Авіган» у ПП «Віапласт», здійснювалось ФОП ОСОБА_2, автомобілем VOLVO FH12, держ. № НОМЕР_2, платіжні доручення, рахунки на оплату (а.с. 99 -112, 251-253 т.1, с.5, 7а, 7б т. 2).

Разом з тим, відповідач зазначив в акті перевірки про те, що до перевірки не надані документи, підтверджуючі яким видом транспорту, за чий рахунок здійснювалось транспортування товару, за яким маршрутом здійснювалось перевезення, неможливо встановити фактичну дату перевезення придбаного товару.

Дане твердження спростовується, наданою до суду та дослідженої під час розгляду справи копією товарно-транспортної накладної № Р30/07 від 30.07.2014 року, відповідно до якої автоперевезення товарів придбаних ТОВ «Авіган» у ПП «Віапласт», здійснювалось ФОП ОСОБА_2, автомобілем VOLVO FH12, держ. знак № НОМЕР_2., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 536187 належить ОСОБА_2О.(а.с. 251-253 т.1, а.с. 149 т.2).

Суд також не бере до уваги твердження податкового органу стосовно того, що ПП «Віапласт» ніколи не мав взаємовідносин з контрагентом ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», який згідно до сертифікату відповідності № UA.032.0186062-11, є виробником кабелів марок ВВГ, тому даний факт свідчить про відсутність придбання ПП «Віапласт» кабелів марок ВВГ, а отже і неможливість реалізації такого товару ТОВ «Авіган», оскільки не виключено, що даний товар був придбаний через посередників та в подальшому реалізований ТОВ «Авіган».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області були відсутні підстави для висновків, що в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ ТОВ «Авіган» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості ТМЦ, отриманих від ПП «Віапласт» у сумі 30660,00 грн., в результаті чого було завищено податковий кредит по ПДВ у сумі 30660,00 грн., за липень 2014 року, оскільки судом встановлено, що господарські відносини ТОВ «Авіган» з ПП «Віапласт» в липні 2014 року підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які були досліджені судом під час розгляду справи.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість включені ТОВ «Авіган» до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, а, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, викладену в листі ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року № 33271/7/15-53-22-3/7 «Про відпрацювання підприємства ПП «Віапласт», , за липень 2014 року» щодо відсутності у ПП «Віапласт» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, та відсутності ПП «Віапласт» за місцезнаходженням, а також посилання на акт перевірки контрагента ПП «Віапласт» - ПП «ХОЛ АВТО» «Про неможливість проведення зустрічної звірки», у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період липень 2014 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 27 січня 2015 року у справі № 815/6724/15 за позовом ПП «Віапласт» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7, скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7 якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період липень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на обставини викладені в цьому інформаційному листі та формування на його підставі висновків є безпідставними.

Що стосується, висновку акту перевірки від 16.12.2014 року № 133/22-213/35358416 щодо взаємовідносини ТОВ «Авіган» із ПП «Буд Системс», суд зазначає наступне.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України підприємством ТВ «Авіган» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 117762,00 грн. за липень 2014 року у зв'язку з відсутністю факту придбання товарів у підприємства ПП «Буд Системс».

До такого висновку відповідач дійшов використовуючи акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №4259/15-53-22-08/39097034 від 25.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року», інформаційний лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09 щодо зібраної податкової інформації по ПП «Буд Системс» з платниками податків за період липень, серпень 2014 року,

На підтвердження реальності господарських відносин з ПП «Буд Системс» позивач надав до суду наступні договори та первинні документи, які складені під час виконання робіт:

1) договір підряду №7В/14 від 02.06.2014 року, відповідно до якого ПП «Буд Системс» (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання на виконання робіт згідно нараду-завданню, на об'єктах ТОВ «Авіган» (далі - замовник). Вартість виконаних робіт згідно Наряду - завданням робіт договірна, обмовляється сторонами при заповненні наряду і фіксується в ньому. Виконані роботи оформлюються актом наданих послуг (том 1 а.с. 113-114). На підтвердження виконання договору позивачем надані наряди - завдання від 02.06.2014 року, від 10.07.2014 року, від 17.07.2014 року на виконання робіт зі зборки, програмування та налагоджування витратоміра 7 МЕ4100-FA1 Sistrans FC MASSFLO MASS2100 без нагрівання, виконання електромонтажних робіт на об'єкті замовника, виконання будівельно-монтажних робіт; акти надання послуг №21/07 від 21 липня 2014 року, №18/08 від 18 серпня 2014 року, № 28/08 від 28 серпня 2014 року, №29/081 від 29 серпня 2014 року, податкові накладні № 1905 від 20.06.2014 року, №1703 від 18.08.2014 року, № 2710 від 28.08.2014 року, 2901 від 30.07.2014 року (а.с. 115-117, 148-149, 151-152, 154,166,167 т.1). В подальшому витратомір реалізований ОСОБА_3, про що свідчить надана до суду видаткова накладна №5/07 від 23 липня 2014 року, товарно-транспортна накладна №Р5/07 від 23 липня 2014 року, податкові накладні від 06.06.2014 року № 1, виписка по особовому рахунку (а.с. 190-196 т.1)

2) договір підряду №9С/14 від 01.07.2014 року, відповідно до якого ПП «Буд Системс» (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з розробки та налагодження системи управління масло зливної станції (5 ємкостей), а ТОВ «Авіган» (далі - замовник) оплачує вищезазначені роботи. Вартість виконаних робіт згідно кошторису та договірної ціни - 148152, грн. (з ПДВ). На підтвердження виконання договору позивачем надані податкові накладні від 14.07.2014 року №1303, від 15.07.2014 року №1410, від 16.07.2014 року № 1501, (а.с. 159-161 т.1 ). В подальшому системи контролю маслозливною станцією (5 ємкостей) реалізована ОСОБА_4, про що свідчить надана до суду видаткова накладна №8/09 від 30 вересня 2014 року, товарно-транспортна накладна №Р8/09 від 30 вересня 2014 року, податкові накладні від 03.07.2014 року № 3 та від 16.07.2014 року № 11, виписка по особовому рахунку (а.с. 197-203 т.1).

3) договір підряду №7С/14 від 07.07.2014 року, відповідно до якого ПП «Буд Системс» (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання розробити програмне забезпечення «Системи керування холодильним обладнанням», а ТОВ «Авіган» (далі - замовник) оплачує вищезазначені роботи. Вартість виконаних робіт згідно кошторису та договірної ціни - 59820,00 грн. (з ПДВ). Виконані роботи оформлюються актом наданих послуг (том 1 а.с. 118-119). На підтвердження виконання договору позивачем наданий акт надання послуг №28/081 від 28 серпня 2014 року, податкова накладна від 17.07.2014 року №1600, (а.с. 150, 162 т.1).

4) договір підряду №14ГЛ/14 від 27.06.2014 року, відповідно до якого ПП «Буд Системс» (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання розробити систему управління лінією грануляції лузги, а ТОВ «Авіган» (далі - замовник) оплачує вищезазначені роботи. Вартість виконаних робіт складає - 236640,00 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 118-119). На підтвердження виконання договору позивачем надані податкові накладні від 28.07.2014 року №2701, від 29.07.2014 року №2801, від 31.07.2014 року № 3003, (а.с. 163 - 165 т.1 ). В подальшому системи управління лінією грануляції лузги реалізована ОСОБА_4, про що свідчить надана до суду видаткова накладна №8/10 від 17 жовтня 2014 року, товарно-транспортна накладна №Р8/10 від 17 жовтня 2014 року, податкові накладні від 07.07.2014 року № 6 та від 15.07.2014 року № 9, виписка по особовому рахунку (а.с. 211-219 т.1).

5) договір підряду №5Ш/14 від 20.06.2014 року, відповідно до якого ПП «Буд Системс» (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення шафи управління електродвигуном, а ТОВ «Авіган» (далі - замовник) оплачує вищезазначені роботи та матеріали. Вартість виконаних робіт складає - 87000,00 грн. (з ПДВ). (том 1 а.с. 126-128). На підтвердження виконання договору позивачем надані податкові накладні від 26.06.2014 року №2511, від 27.06.2014 року №2627, від 16.07.2014 року № 1501, (а.с. 156,157 т.1 ). В подальшому шаф управління електродвигуном реалізована ОСОБА_3, про що свідчить надана до суду видаткова накладна №7/10 від 16 жовтня 2014 року, товарно-транспортна накладна №Р7/10 від 16 жовтня 2014 року, податкові накладні від 23.06.2014 року № 7, виписка по особовому рахунку (а.с. 242 - 250 т.1).

6) договір підряду №5ЕМ/14 від 13.06.2014 року, відповідно до якого ПП «Буд Системс» (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи системи автоматики, а ТОВ «Авіган» (далі - замовник) оплачує вищезазначені роботи та матеріали. Вартість виконаних робіт складає - 76920,00 грн. (з ПДВ). Виконані роботи оформлюються актом наданих послуг (том 1 а.с. 129-131). На підтвердження виконання договору позивачем надані акти надання послуг №30/06 від 30.06.2014 року, №29/08 від 29 серпня 2014 року, податкові накладні від 26.06.2014 року №2510, від 30.06.2014 року №2921, від 29.08.2014 року № 2824 (а.с. 147,153,155,158,168 т.1 ).

Факт сплати ТОВ «Авіган» наданих послуг за вищезазначеними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. (а.с. 1-12 т.2)

Зазначені документи відповідають вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Доказів у спростування зазначених обставин відповідачем до суду не надано.

Стосовно посилань податкового органу в акті перевірки, на ту обставину, що ТОВ «Авіган», відповідно до отриманої ліцензії від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, має право самостійно виконувати будівельно-монтажні роботи, роботи пов'язані з монтажем інженерних мереж, монтажем технологічного устаткування без залучення сторонніх осіб, а тому зазначене свідчить про необґрунтованість залучення інших осіб та економічної недоцільності, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначено позивачем, та підтверджується відомостями на загальнодоступному сайті irc.gov.ua «Єдиний ліцензійний реєстр», ПП «Буд Системс» має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на право здійснення діяльності у будівництві серії АЕ290679 строком дії від 16.05.2014 року по 16.05.2017 року, що дає можливість ПП «Буд Системс» виконувати роботи пов'язані з монтажем інженерних мереж.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини між підприємствами здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину (договору) має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Отже, за таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що залучати до участі у господарській діяльності третіх осіб є його правом, передбаченим вищезазначеними приписами законодавства України, а тому вищенаведені доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Посилання відповідача, в обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на встановлення ризиковості проведених ТОВ «Авіган» операцій з ПП «Буд Системс» з огляду на те, що у контрагентів ПП «Буд Системс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та, що вказані підприємства не знаходяться за місцезнаходженням, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а контрагентів його контрагента - ПП «Буд Системс», проте жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом та контрагентами свого контрагента до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 09.09.2008 у справі N 21-500во08, від 01.06.2010 у справі N 21-573во10, постанові від 31.01.2011 у справі 21-47а10, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Крім того, як зазначено в акті перевірки від 16.12.2014 року №133/22-213/35358416, перевірка була ініційована у зв'язку з надходженням до податкового органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме акту від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Буд Системс» код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року, інформаційного листа від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09 щодо зібраної податкової інформації по підприємству ПП «Буд Системс» з платниками податків за період липень, серпень 2014 року, складений ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі № 815/6155/14 адміністративний позов ПП «Буд Системс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД- СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року", по формуванню висновків у мотивувальній частині акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034, по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 та зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року постанову ООАС від 14.11.2014 року у справі № 815/6155/14 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ПП «Буд Системс» задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню у порушення порядку та способу зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД- СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року", по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 та зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року".

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року у справі № 815/6727/14 адміністративний позов ПП «Буд Системс» задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за № 33273/7/15-53-22-3/09.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про безпідставність формування податковим органом висновків на підставі висновків акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року" та листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за № 33273/7/15-53-22-3/09.

На підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку, що викладені фахівцями ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області обставини щодо порушення ТОВ «Авіган» вимог п. 20.1.9, 20.1.13, п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог податкового законодавства України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий орган, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року прийняте ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 15 червня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

.