Справа № 815/2783/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2783/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі: Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Бойко Н.І., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтокорк» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтокорк» (далі ТОВ «Альтокорк», позивач), 15 травня 2015 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на підстав наказу №2670 від 04.12.2014 року, проведено позапланову виїзну документальну ТОВ «Альтокорк» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року та ТОВ «Сантан Бріз» за лютий 2014 року, що підтверджується актом № 8461/22-08/37812440 від 19.12.2014 року. В акті зроблено висновок щодо порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ в лютому, березні та квітні 2014 року на загальну суму 1192261,00 грн., у тому числі ПДВ - 198710,00 грн. Позивачем отримано від ДПІ у Приморському районі податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання на суму 248387,50 грн., у тому числі сума за основним платежем складає 198710,00 грн., та сума штрафних санкцій 49677,50 грн. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

28 травня 2015 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що ДПІ у Приморському районі вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. На підставі направлення та наказу ДПІ від 04.12.2014 року проведено перевірку ТОВ «Альтокорк» з 09.12.2014 року по 15.12.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 19.12.2014 року № 8461/22-08/37812440. На підставі акту перевірки ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 14.01.2015 року № . Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Альтокорк» по взаємовідносинам з ТОВ «Кемпторг» (квітень 2014 року) та ТОВ «Сартан Бріз» (лютий 2014 року, березень 2014 року) встановлено його завищення на суму 198710 грн., у т. ч. з ТОВ «Кемпторг» на загальну суму 28617,80 грн., у т. ч. квітень 2014 року - 28617,80 грн.; з ТОВ «Сартан Бріз» на загальну суму 170092,33 грн., у т. ч.: лютий 2014 року - 137687,53 грн., березень 2014 року - 32404,80 грн. До перевірки позивачем було надано наступні документи: договори поставки товарів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку, рахунки на оплату. Інших документів до звірки не представлено, а саме не надано документи, які б підтверджували якість товару, що унеможливлює підтвердження асортименту кількість та якість товару. В акті зазначено, що факт транспортування та вантажні роботи підтвердити неможливо, оскільки підприємством не надані документи, які б підтверджували фактичне перевезення, відвантаження/розвантаження вантажу (ТТН). Також при перевірці враховано податкову інформацію: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві яка міститься в акті від 03.09.14 № 2036/26-59-22-12/38958027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.14 по 31.07.14»; ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві яка міститься в акті від 03.06.14 № 243/22-3/33269068 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сартан Бріз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період лютий 2014р.» та від 11.07.14 № 343/22-3/38961024 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сартан Бріз» по фінансово господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період березень, квітень, травень 2014 р.». На підставі п.123.1 ст. 123 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції з ПДВ на суму 49677,50 грн.

В судові засідання: 25 травня 2015 року та 16 червня 2015 року представник відповідача не з'являвся, належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи (а.с. 67, 158). Заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

TOB «Альтокорк» (ідентифікаційний код 37812440), зареєстроване як юридична особа 01.09.2011 року за № 1 042439, за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 2, кВ. 1, що підтверджується випискою з ЄДР (а.с.7). Позивач з 17.11.2011 року зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом (а.с.9).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби, як контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

В пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4).

Згідно п. 79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі направляла на адресу керівника ТОВ «ІКС ОІЛ» письмові запити про надання інформації та документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом: ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року (а.с. 78), ТОВ «Сартан Бріз» за період лютий, березень 2014 року (а.с. 80) з переліком питань та переліком документів необхідних для перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі від 04.12.2014 року № 2670, головним державним ревізором-інспектором Чудовою І.О.,, в період з 09.12.2014 року по 15.12.2014 року проведено документальну перевірку ТОВ «Альтокорк» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Кемпторг» за період квітень 2014 року та ТОВ «Сартан Бріз» за період лютий, березень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 19.12.2014 року № 8461/22-8/37812440 (а.с. 10-19).

Податковий орган в даному акті перевірки дійшов висновку, що ТОВ «Альтокорк» в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищив податковий кредит з ПДВ в лютому, березні та квітні 2014 року на загальну суму 1192261 грн. в т.ч. 198710,00 грн., в тому числі у періодах: лютий 2014 року на суму ПДВ 137688,00 грн.; березень 2014 року на суму ПДВ 32405,00 грн.; квітень 2014 року на суму ПДВ 26618,00 грн.

На підставі даного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси 14 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 247382,50 грн., з них за основним платежем - 198710 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 49677,50 грн. (а.с. 32).

Приписами п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.п. 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку (п.198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (п. 198.6).

В судових засіданнях вивчені обставини, зазначені в акті перевірки та досліджені письмові докази, що були предметом дослідження ДПІ під час перевірки та надані до суду.

Судом встановлено, що між позивачем як покупцем та ТОВ «Кемпторг» як продавцем 25.04.2014 року був укладений договір поставки № 2504/14 (а.с. 60-61). Предметом договору є придбання коркової пробки, асортимент, кількість, якість, характеристики і вартість оговорюються сторонами в специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору). Відповідно до специфікації № 1, що є додатком № 1 до договору № 2504/14 (а.с. 57), предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 190000 штук вартістю 753,10 грн. (без ПДВ) за 1000 штук, на загальну суму 171706,80 грн. (ПДВ 28617,80 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 25.04.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця.

На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано:

- видаткову накладну: № 306 від 25 квітня 2014 року видану ТОВ «Кемпторг» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 190 тис. шт., на загальну суму 171706,80 грн. (ПДВ 28617,80 грн.) (а.с. 53);

- податкову накладну: № 306 від 25.04.2014 року на суму 171706,80 грн. (ПДВ 28617,80 грн.), де відображені всі обов'язкові реквізити у відповідності до ст. 201 ПК України (а.с. 49);

- рахунок на оплату: № 306 від 25.04.2014 року на суму 171706,80 грн. (а.с. 127);

- платіжне доручення № 51 від 05.05.2014 року про перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Кемпторг» за пробку згідно договору № 2504/14 від 25.04.2014 року 171706,80 грн., (а.с. 126). З виписки банку по рахунку позивача (а.с. 132, 136) вбачається, що кошти в сумі 171706,80 грн., 05.05.2014 року перераховані ТОВ «Кемпторг».

З п.2 специфікації № 1 до Договору № 2504/14 від 25.04.2014 року вбачається, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця. Транспортні витрати віднесені на продавця (а.с. 57).

Також на підтвердження виконання умов зазначеного договору до суду позивачем надано копію товарно-транспортної накладної (а.с. 65) на перевезення від ТОВ «Кемпторг» (пункт навантаження - м. Київ, вул.. О.Теліги, 43-А) на адресу ТОВ «Альтокорк» ( пункт розвантаження - м. Одеса, вул.. Просьолочна, 10) пробки коньячної.

Судом встановлено, що між ТОВ «Альтокорк» як покупцем та ТОВ «Сантан Бріз» як продавцем 21.02.2014 року був укладений договір поставки № 2102/14 (а.с. 58-59). Предметом договору є придбання коркової пробки, асортимент, кількість, якість, характеристики і вартість оговорюються сторонами в специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору). Відповідно до специфікації № 1, що є додатком до договору № 2104/14 (а.с. 54), предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 371500 штук вартістю 817,31 грн. (без ПДВ) за 1000 штук, на загальну суму 364356,80 грн. (ПДВ 60726,13 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 25.02.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця. Відповідно до специфікації № 2, що є додатком до договору № 2104/14 (а.с. 55), предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 570000 штук вартістю 675,10 грн. (без ПДВ) за 1000 штук, на загальну суму 461768,40 грн. (ПДВ 79961,40 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 27.02.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця. Відповідно до специфікації № 3, що є додатком до договору № 2104/14 (а.с. 56), предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 240000 штук вартістю 675,10 грн. (без ПДВ) за 1000 штук, на загальну суму 194428,80 грн. (ПДВ 32404,80 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 28.03.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця.

На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано:

- видаткові накладні: № 193 від 25 лютого 2014 року видану ТОВ «Сантан Бріз» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 371,5 тис. шт., на загальну суму 364356,80 грн. (ПДВ 60726,13 грн.) (а.с. 50); № 210 від 27 лютого 2014 року видану ТОВ «Сантан Бріз» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 570 тис. шт., на загальну суму 461768,40 грн. (ПДВ 76961,40 грн.) (а.с. 51); № 309 від 28 березня 2014 року видану ТОВ «Сантан Бріз» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 240 тис. шт., на загальну суму 194428,80 грн. (ПДВ 32404,80 грн.) (а.с. 52);

- податкові накладні: № 193 від 25.02.2014 року на суму 364356,80 грн. (ПДВ 60726,13 грн.) (а.с. 46); № 210 від 27.02.2014 року на суму 461768,40 грн. (ПДВ 76961,40 грн.) (а.с. 47); № 309 від 28.03.2014 року на суму 194428,80 грн. (ПДВ 32404,80 грн.) (а.с. 48), де відображені всі обов'язкові реквізити у відповідності до ст. 201 ПК України;

- рахунки на оплату: № 193 від 25.02.2014 року на суму 364356,80 грн. (а.с. 129); № 210 від 27.02.2014 року на суму 461768,40 грн. (а.с. 130); № 309 від 28.03.2014 року на суму 194428,80 грн. (а.с. 128);

- платіжні доручення про перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Сантан Бріз» за пробку згідно договору № 2102/14 від 21.02.2014 року: № 32 від 11.03.2014 року на суму 69000,00 грн., (а.с. 121), №41 від 03.04.2014 року на суму 390000,00 грн., (а.с. 122), № 42 від 07.04.2014 року на суму 12644,33 грн., (а.с. 123), № 44 від 11.04.2014 року на суму 354480,87 грн., (а.с. 124), № 49 від 05.05.2014 року на суму 194428,80 грн., (а.с. 125). З виписок банку по рахунку позивача (а.с. 131,133-135) вбачається, що кошти: в сумі 354480,87 грн., 11.04.2014 року, в сумі 12644,33 грн., 08.04.2014 року, в сумі 390000,00 грн., 04.04.2014 року, в сумі 69000,00 грн., 11.03.2014 року перераховані ТОВ «Сантан Бріз»

З п.2 специфікацій № 1, № 2, № 3 до Договору № 2102/14 від 21.02.2014 року вбачається, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця. Транспортні витрати віднесені на продавця (а.с. 55-56).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору до суду позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с. 62-64) на перевезення від ТОВ «Сантан Бріз» (пункт навантаження - м. Вишневе, вул. Чорновола, буд 1А) на адресу ТОВ «Альтокорк» ( пункт розвантаження - м. Одеса, вул.. Просьолочна, 10) пробки коньячної.

Враховуючи викладене судом не встановлено порушень ТОВ «Альтокорк» приписів п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України при здійснені господарських взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року, ТОВ «Сантан Бріз» за лютий, березень 2014 року.

В описовій частині акту перевірки, як на підтвердження порушень приписів ст. 198 ПК України (а.с.11 зворот., 13 зворот.) зазначено, що підприємством не надано до перевірки документи які б підтвердили якість товару та документи які б підтверджували фактичне перевезення, відвантаження/розвантаження вантажу (ТТН).

З досліджених в судовому засіданні запитів ДПІ у Приморському районі від 14.09.2014 року, та від 26.05.2014 року до ТОВ «Альтокорк» про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідачем витребовувалися пояснення «як та за чий рахунок транспортувався товар та хто виступав замовником..» (п.10 запиту), при цьому документи, щодо якості товару та документи які б підтверджували фактичне перевезення, відвантаження/розвантаження вантажу у позивача не витребовувалися.

Висновки відповідача, щодо встановлених порушень ґрунтується на актах: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.14 року № 2036/26-59-22-12/38958027 та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.14 року № 243/22-3/33269068 і від 11.07.14 року № 343/22-3/38961024, навіть включено витяги з зазначених актів в акт ДПІ у Приморському районі (а.с. 12, 13 зворот - 16).

Однак під час розгляду справи судом встановлено, що дії податкового органу та висновки зазначених актів перевірки ТОВ «Кемпторг» та ТОВ «Сантан Бріз» є предметом розгляду справ в Київському окружному адміністративному суді - постанова від 13.08.2014 року (а.с. 159-165), та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41741422) по справі № 810/4328/14, а також Житомирського окружного адміністративного суду - постанова від 04.02.2015 року (а.с. 166-172) та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43288414) по справі № 806/222/15.

Таким чином суд дослідивши акт перевірки ТОВ «Альтокорк» від 19.12.2014 року, дійшов висновку, що висновки відповідача про порушення позивачем ст. 198 ПК України, при здійснені господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року та з ТОВ «Сантан Бріз» за лютий, березень 2014 року не ґрунтуються на належних доказах.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Альтокорк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альтокорк» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 14.01.2015 року № .

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22.06.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.