Справа № 522/14893/13-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п. 2-а/522/1231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю 3-ї особи ДП «Держекоінвест» про визнання протиправними дій ІДАБК у Миколаївській області та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо порядку проведення архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності, результати якого відображено в акті перевірки, протоколі про адміністративного правопорушення, приписі та постанові про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 № 1010, скасувати постанову про адмінстративне правопорушення від 21.11.2012р. № 1010, винесену відносно нього. При цьому посилався на те, що оскаржуваною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього був накладений штраф на користь держави в розмірі 3400 грн. Постанову, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення (акт, протокол, припис) відповідачем за його місцем реєстрації за адресою: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, б. 109, кв. 15, не були вручені. Крім того, позивачем не було отримано повідомлення відповідача про проведення перевірки, не був вручений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, за місцем своєї реєстрації він не отримував повістку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та в подальшому не отримував копію постанови від 21.11.2012 № 1010.

В судовому засіданні представник позивача та 3-ї особи за довіреностями ОСОБА_2 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надсилав суду заяву про розгляд справи за його відсутнісьтю.

Заслухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи за довіреностями ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2012р. за вхідним № 7330-20-12 до відповідача позивачем направлена декларація про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт Камяномостівської ОСОБА_3 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, сел. Камяний Міст, пров. Шкільний, 1»

Позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки листом від 30.10.12 № 7/14-5091-12, в якому зазначено строк та місце проведення перевірки, обовязки субєктів містобудування при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також вказано про обовязкову необхідність бути присутнім при перевірці уповноваженої особи ДП «Держекоінвест», а також надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході перевірки обєкту 06.11.2012р. представником замовника ОСОБА_4 надано довіреність ДП «Держекоінвест» від 17.10.12 № 01-371/06, якою його уповноважено представляти інтереси ДП «Держекоінвест» в Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах. За результатами перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, відсутність будь-якого огородження будівельного майданчика та відсутність інформаційного стенду.

Згідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2012р. та припис № 48 від 09.11.2012р. направлені відповідачем позивачу 12.11.2012р. за місцем його роботи (м. Київ, вул. Урицького, 35, к.603) та вручені представнику ДП «Держекоінвест» 16.11.2012р., що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення № 270.

Оскаржувана постанова від 21.11.2012р. № 1010 надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується фіскальним чеком МД УДППЗ «Укрпошта» № 404.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи позивачем суду не надано жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові про адміністративне правопорушення від 21.11.2012р, суд вважає, що підстав для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя