Справа № 235/5529/13-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/222/13
Єдиний унікальний номер 235/5529/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, начальника ВДАЇ м.Красноармійськ підполковника міліції ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, начальника ВДАЇ м.Красноармійськ підполковника міліції ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними.

Із позову вбачається, що він є власником мопеду ALRHA обєм двигуна 49 куб.см., державний номер АНАВ2601. 15.09.2013 року рухаючись на мопеді по вул.Шмідта в м.Красноармійську його зупинили працівники ДАІ м.Красноармійська ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували йому надати їм посвідчення водія на право керування мопедом категорії А1.

Він повідомив працівників ДАІ про те, що він має лише права категорії В. Наявність категорії А1 не обов»язкова, оскільки мопед об»ємом 50 куб.см. не є транспортним засобом відповідно до п.1.10 ПДР України. Окрім того він рухався на мопеді в межах населенного пункту та не виїзджав на дороги загальнодержавного значення.

Працівники ДАІ з ним не погодились та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КпАП України, він з ним не погодився та відмовився від підпису.

Після цього робітники ДАІ викликали евакуатор для того, щоб доставити його мопед до дому. Він просив їх цього не робити оскільки до дому було приблизно 300 метрів і він мав можливість докатити свій мопед без включення двигуна.

Однак працівники ДАІ його прохання проігнорували, викликали евакуатор і після цього склали протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2013 року. Крпії зазначених протоколів мені вручено не було, пояснено усно, що необхідно сплатити штраф у розмірі 800 грн.

На неодноразові звернення до Красноармійського ДАІ, щодо надання копій зазначених протоколів йому було відмовлено. Тільки після письмового звернення 17.09.2013 року йому було надано дозвіл на отримання транспортного засобу та копію протоколу про адміністративне правопорушення зп ст.126 КпАП України і копію протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

З наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 КпАП України, він побачив, що під час складання протоколу були присутні поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також розписалися в протоколі огляду та затримання транспортного засобу від 15.09.2013 року. Зазначення в протоколах понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки під час складання протоколу ніяких понятих не було. Також відсутнє посилання на відповідну частину статті 126 КпАп України, що є обов»язковим під час фіксації скоєнного правопорушення.

Окрім того, в порушення ст.265-2 КпАП України в тексті протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року за ст126 КпАП України не було зазначено про те, що його мопед тимчасово вилучено та відправлено на штрафмайданчик.

Протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складений 15.09.2013 року інспектором ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 містить посилання на норму ст.256-1 КУпАП як на підставу вилучення, що протирічить положенням діючої на цей час норми ст.256-1 КУпАП, також не містить номеру протоколу та відображення зовнішнього вигляду транспортного засобу. В той самий час містить посилання на присутність під час складання протоколу понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яких в дійсності не було.

17.09.2013 року він звернувся на штрафмайданчик, де був вимушений сплатити 960, 50 грн., аби забрати свій мопед.

Вважає дії працівників ДАЇ м.Красноармійська ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконними з таких підстав:

Із тексту протоколу про адмінстративне правопорушення від 15.09.2013р. з його боку було порушено п.2.1. « водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.»

Згідно до розділу 2 ПДР України, який регулює обовзки і права водіїв механічних транспортних засобів,серед яких дійсно є п.2.1. який встановлює обовязок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, але його мопед відповідно до п. 1.10. ПДР України не відноситься до механічних транспортних засобів. Тобто , він не зобовязан мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до цього, з його боку не було скоєно адміністративного правопорушення,яке йому вміняється та відповідно до якого на нього було складено протокол за ст.126 КпАП України.

Окрім того,під час складання протоколу не було зазначено частину статі 126 КпАП України та не відмічено,що мопед вилучено та доставлено на спецмайданчик.

Складений відносно нього протокол про адімністративне правопорушення за ст.126 К пАП України є незаконним'та безпідставним.

Відповідно до ст.265-2 КпАП України працівник ДАЇ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху). В його випадку 15.09.2013р. його мопед нікому не заважав,після того,як його зупинили працівники ДАЇ , його мопед стояв на узбіччі дороги та не створював будь-яких перешкод для дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.265-2 КпАП України після тимчасового затримання транспортного засобу працівник ДАЇ зобовязаний надати можливість особі повідомити про тимчасове затримання транспротного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної діслокації,а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей , виявлених у процесі його огляду, або демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.Тобто, за змістом статті 265-2 КпАП України мова йде про тимчасове затримання автомобілів,і ані як не стосується затримання мопедів, які не є механічними транспортними засобами.

Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо складання відносно нього протоколу серія АВ2№293488 від 15.09.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.126 КпАП України.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання відносно нього. протоколу від 15.09.2013 року про огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу.

Також, зазначає, що 07.10.2013 року йому була вручена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАп та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., зазначена постанова була винесена начальником ВДАЇ м.Красноармійська ОСОБА_5

З діями начальника ВАІ м.Красноармійська ОСОБА_5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України він не згоден з наступних підстав:

Відповідно до КпАП України скоєне адміністративне правопорушення фіксується шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення в якому відповідно до ст.256 КпАП України зазначається між іншим також суть вчиненного правопорушення та нормативний акт, яким передбачається відповідальність за скоєне правопорушення,призвіща та адреси свідків.

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення,складеного стосовно нього 15.09.2013р. під час складання протоколу не було зазначено частину статі 126 КпАП України та не відмічено,що мопед вилучено та доставлено на спецмайданчик.Окрім того,ніяких понятих під час складання протоколу не було.Таким чином,під час складання протоколу про адміністративне правопорушеня були не дотримані вимоги закону, в результаті чого протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Просить суд, визнати неправомірними дії начальника ВДАЇ м.Красноармійська підполковника міліції ОСОБА_5 щодо винесення відносно нього постанови серія АА2№590701 від 07.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Скасувати постанову начальника ВДАЇ м.Красноармійська підполковника міліції ОСОБА_5 серія АА2№590701 від 07.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, у справі є розписки.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_2 проаналізувавши надані документи та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року відносно ОСОБА_1, інспектором ВДАЇ Красноармійського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, було складено протокл Серія АВ2№293488 про адмінстративне правопорушення за ст.126 КУпАП.

Також, 15.09.2013 року, інспектором ВДАЇ Красноармійського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та протокл огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складено з порушенням вимог ст.ст. 254,255, 256 КУпАП України.

07.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАп та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., зазначена постанова була винесена начальником ВДАЇ м.Красноармійська ОСОБА_5

Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не зявились, доказів правомірності своїх дій та свого рішення суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу та притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.71, 158-163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу серія АВ2№293488 від 15.09.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.126 КпАП України.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу від 15.09.2013 року про огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАЇ м.Красноармійська підполковника міліції ОСОБА_5 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серія АА2№590701 від 07.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Скасувати постанову начальника ВДАЇ м.Красноармійська підполковника міліції ОСОБА_5 серія АА2№590701 від 07.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: