Справа № 805/765/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/765/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. у справі № 805/765/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Бетонмаш" про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 у розмірі 91 485,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Бетонмаш" (надалі -відповідач, ПАТ «Бетонмаш») в якому просив стягнути суму боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 по працівникам підприємства в розмірі 91 485, 39 грн. за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області (арк.. справи 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» (, 84105, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, буд.1) на користь Управління пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області (, 84100, м. Слов'янськ, пл. Ж. Революції, буд.3) заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.08.2014року по 30.11.2014року у розмірі 91485 (дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн.39 коп. (арк.. справи 116-117).

15 травня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Бетонмаш» до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про розстрочення виконання постанови суду, в якій просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 805/765/15-а про стягнення з ПАТ «Бетонмаш» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 91 485,39 грн. у рівних частках строком на 12 (дванадцять) місяців.

В обґрунтування доводів вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що в період проведення активної фази антитерористичної операції у місті Слов'янську, під час бойових дій виробничі потужності ПАТ «Бетонмаш» зазнали значного зруйнування, що зробило неможливим на деякий час ведення господарської діяльності підприємством (арк.. справи 122-125).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року вимоги заявника задоволено. Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі № 805/765/15-а в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» заборгованості у розмірі 91 485,39 грн. строком на 12 місяців, починаючи з червня 2015 року по квітень 2016 року проплатами рівними частинами по 7 623, 78 грн. в місяць, а в травні 2016 року - 7 623, 81 грн. (арк.. справи 158-159).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Бетонмаш» про розстрочення виконання постанови суду в частині погашення заборгованості в розмірі 91 485,39 грн. строком на 12 місяців - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що станом на час розгляду справи, заборгованість позивача складає 705 531,93 грн., у тому числі, по відшкодуванню заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 - 279 655,57 грн., що виникла з квітня місяця 2014 року. Позивач також зазначає, що середньомісячні нарахування з відшкодування пільгових пенсій згідно Списку № 2 складає 20 000,00 грн., у той час як суд розстрочив виконання рішення проплатами рівними частинами по 7 623, 78 грн, що значно менше середньомісячного нарахування.

Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції операції на території Донецької та Луганської областей управлінням взято на облік 76 179 пенсіонерів, у тому числі 26 179 осіб, переміщених з території проведення АТО, отже, загальна потреба на виплату пенсій в 2015 році у порівнянні з аналогічним періодом 2014 року збільшилась майже у 2 рази, а тому, Управління вважає недоцільним надавати підприємству можливість розстрочення сум існуючого боргу (арк.. справи 162-164).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунтком 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. У результаті пожежі та руйнувань, що були нанесені підприємству під час здійснення активної фази антитерористичної операції в м. Слов'янську, заявнику було нанесено збитків на суму 4 260 300,00 грн.

Починаючи з 14.04.2014 року всі вищевикладені факти та обставини, мали для заявника непередбачуваний, надзвичайний і невідворотний характер, не залежали від волевиявлення підприємства, та спричинили неможливість повноцінного виконання зобов'язань перед Державним бюджетом.

Наведені в заяві доводи та надані відповідачем докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Бетонмаш» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що лише розстрочення виконання постанови суду щодо стягнення заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частинами борг у розмірі 91 485,39 грн. дасть змогу підприємству подолати наслідки проведення антитерористичної операції, відновити стабільну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 805/765/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. у справі № 805/765/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв