Справа № 2-а-46/11
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-46/11/0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.

22.09.2010 р. відносно нього інспектором ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 493 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався по пр. Металургів вул. Рекордна в м. Запоріжжі, повернув праворуч на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією при ввімкненій стрілці додаткової секції світлофора. В процесі здійснення руху, був зупинений співробітниками ВДАІ, після чого інспектор ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 виніс постанову. Позивач вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про незгоду з протоколом. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №290504 від 22.09.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 493 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди, не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі на перехресті пр. Металургів вул. Рекордна в м. Запоріжжі, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, скоїв поворот у напрямку вимкненої стрілки додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Того ж дня, інспектором ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Оскільки, відповідач інспектор ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старший прапорщик міліції ОСОБА_2 не надав суду пояснень щодо позову, а також доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався по пр. Металургів вул. Рекордна в м. Запоріжжі, повернув праворуч на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією при ввімкненій стрілці додаткової секції світлофора.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №290504 від 22.09.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №290504 від 22.09.2010 року інспектора ДПС взводу супроводження м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 493 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко