Справа № 2-а-5218/2011
Суддя: Якубіна В. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5218/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.11.2010 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме, що він керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався п головній дорозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АР1 № 004243 інспектором роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Запорізькій області при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, а саме він не є фахівцем у галузі права, а тому йому знадобився певний час для пошуку представника. Одразу ж, коли такий представник був знайдений, такою особою були вчинені всі необхідні дії по підготовці скарги та її подання до суду в установленому законом порядку.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2010 р. інспектором роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався п головній дорозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови АР1 № 004243 від 18.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особи) або районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що він не є фахівцем у галузі права, а тому йому знадобився певний час для пошуку представника. Одразу ж, коли такий представник був знайдений, такою особою були вчинені всі необхідні дії по підготовці скарги та її подання до суду в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину кулик О.А. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 154287 від 18.11.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 004243 від 18.11.2010 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 004243 від 18.11.2010 року, винесену інспектором роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Якубіна