Справа № 804/1861/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/1861/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р.

у справі № 804/1861/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати нечинним акт перевірки б/н від 31.03.11р.; акт перевірки б/н від 15.05-28.05.12р.; акт перевірки б/н від 06.03.-27.03.12р; акт перевірки б/н від 08.02.-21.02.12р.; акт перевірки б/н від 29.11.-09.12.11р.; акт перевірки б/н від 14.09.-27.09.11р.; акт перевірки б/н від 01.03.-22.03.2011р.; акт перевірки б/н від 15.06.-06.07.2011р.; зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області скасувати акт перевірки б/н від 31.03.11р.; акт перевірки б/н від 06.03.-27.03.2011р.; акт перевірки б/н від 15.05.-28.05.12р.; акт перевірки б/н від 08.02.-21.02.12р.; акт перевірки б/н від 29.11.-09.12.11р.; акт перевірки б/н від 14.09.-27.09.11р.; акт перевірки б/н від 01.03.-22.03.11р.; акт перевірки б/н від 15.06.-06.07.2011р.

Підставою для звернення з позовом стало те, що на думку позивача перевіряючи ми екологічної інспекції порушено вимоги чинного законодавства щодо складення акту перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

При перегляді даної справи судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області у період з 2011-2012 р. проведено ряд перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

За результатами перевірок були складені акти перевірок, на підставі яких у жовтні 2013 року до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Павлоградським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області зроблений розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої наднормативним скидом забруднюючих речовин в поверхневе водоймище, в поверхнево водоймище з Тернівських очисних споруд в р.Самара та іншою діяльністю ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Відповідачем пред'явлено претензії про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, які направлено на адресу позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів індивідуальної дії, то такі породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права, яким такі адресовані.

Тобто, за умови, що у нормативно-правових актах та правових актах індивідуальної дії зафіксовані саме рішення, що стосуються прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, лише тоді можливе їх оскарження у адміністративних судах.

Вимоги позивача щодо скасування акта перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.

Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що предметом оскарження в адміністративному суді не може бути Акт перевірки, в даному випадку Акти перевірок Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з питань дотримання природоохоронного законодавства від 31.03.2011 року, 15.05.2012-28.05.2012 року, від 06.03.2012-27.03.2012 року, від 08.02.2012-21.02.2012 року, від 29.11.2011-09.12.2011 року, від 14.09.2011-27.09.2011 року, від 01.03.2011-22.03.2011 року, від 15.06.2011-06.07.2011 року, оскільки висновки зазначених актів не носять обов'язкового характеру для позивача, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки позивача, не породжують правових наслідків.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 17.02.15 р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. по справі № 804/1861/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак