Справа № 807/909/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/909/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах держави до Мукачівської державної районної адміністрації Закарпатської області, третя особа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою Прокурор Мукачівського району в інтересах держави до Мукачівської державної районної адміністрації Закарпатської області, третя особа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, якою просить суд: 1. Зобов'язати Мукачівську районну державну адміністрацію вжити заходів у сфері цивільного захисту на території району, зокрема: - визначити потреби фонду захисту споруд цивільного захисту на території Мукачівського району Закарпатської області; - вжити заходів для приведення до готовності фонду захисних споруд цивільного захисту; - організувати роботу з дообладнання або спорудження в особливий період споруд цивільного захисту, підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення району.

У додатках до позовної заяви позивач зазначає перелік документів, які додаються до позовної заяви. Однак у пункті 4 додатку до позовної заяви позивач зазначає, що до позовної заяви були додані копії актів перевірки захисних споруд на 59 аркушах. Однак, позивачем не зазначені ідентифікаційні ознаки цих документів, а саме: дата, номер таких актів, тощо, які ним додані до позовної заяви.

Таким чином судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 частини 1 пункту 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 18 червня 2015 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно вказати ідентифікаційні ознаки актів перевірки захисних споруд, а саме: дату, номер актів, тощо.

15 червня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Прокурора Мукачівського району надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вищевказаній заяві позивач зазначає, що у відповідності до положень Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 653 від 09 жовтня 2006 року, акт комплексної перевірки захисних споруд цивільної оборони є типовим за своєю формою та затверджений цією Інструкцією. Кожен акт комплексної перевірки містить дату його складання, обліковий номер сховища чи протирадіаційного укриття та інші відомості, передбачені типовою формою. Згідно додатку 13 до вищевказаної Інструкції в акті відсутнє поле в яке повинні вноситись відомості про номер акту комплексної перевірки.

Виходячи з вищевказаного, суддя приходить до висновку, що Позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 28 травня 2015 року, оскільки позивач сам вказує на те, що кожен акт комплексної перевірки містить дату його складання, обліковий номер сховища чи протирадіаційного укриття та інші відомості, передбачені типовою формою. На думку суду за датою складання акту, обліковим номером сховища чи протирадіаційного укриття можна ідентифікувати відповідні акти комплексної перевірки захисних споруд цивільного захисту. Таким чином для усунення недоліків позивачеві слід було вказати на дати актів та інші ідентифікуючі ознаки, які містить відповідний акт.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід провернути позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Мукачівського району в інтересах держави до Мукачівської державної районної адміністрації Закарпатської області, третя особа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко