Справа № 2-а-1050/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1050/10
Провадження № 2 - а/0274/1050/10
Постанова

Іменем України

04.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області -ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати нечинною та скасувати постанову № 00899 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області - ОСОБА_2 від 20.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області - ОСОБА_2 серії ДІ № 00899 від 20.08.10р., у якому вказано, що він 30 липня 2010 року близько 11 години у селі Дубова, Бердичівського району, не виконав рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області №10/4 від 11.06.10р. про тимчасову заборону ПП СФГ «Арго» експлуатації одної артезіанської свердловини у селі Дубова, а саме відсутня пломба на замку дверей павільйону артезіанської свердловини, що дає підставу вважати про користування артезіанською свердловиною - підземною водою.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки пломбу він не зривав, водою після опломбування не користувався, про відсутність пломби не міг повідомити, оскільки інспектор була у відпустці.

У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданого позову заперечив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області - ОСОБА_2 серії ДІ № 00899 від 20.08.10р., у якому вказано, що він 30 липня 2010 року близько 11 години у селі Дубова, Бердичівського району, не виконав рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області №10/4 від 11.06.10р. про тимчасову заборону ПП СФГ «Арго» експлуатації одної артезіанської свердловини у селі Дубова, а саме відсутня пломба на замку дверей павільйону артезіанської свердловини, що дає підставу вважати про користування артезіанською свердловиною - підземною водою .

Відповідно до постанови № 00899 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області - ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так згідно зі статтею 280 КупАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи , що хоча формально в діях позивача вбачаються ознаки вказаного правопорушення, однак до негативних наслідків дане порушення не призвело, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також особу правопорушника, ступінь його вини що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню. Таким чином, оскаржувана постанова позивачем підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, є малозначним, відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу. На підставі ст. ст. 9, 22, 222, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2,6, 11, 17, 69-71, 86, 104, ч.4 ст. 128, 158 - 163, 167, 171-2 ч.2 , 186 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області - ОСОБА_2 від 20 серпня 2010 року № 00899 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: