Справа № 359/1796/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/1796/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кабанячий Ю.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проживає в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

12.02.2015 року позивач звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з проханням надати інформацію щодо вільних земельних ділянок на території Щасливської сільської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Надалі, листом №02-14-152 від 12.02.2015 року, відповідач повідомив, що земельні ділянки, які можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відсутні.

Позивач зазначає, що відповідно до відомостей Кадастрової карти України, на території Щасливської сільської ради наявні землі, які не сформовані як земельні ділянки, та на які не оформлено речові права.

Представник позивача звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо відчуження у 2014 року у власність чи оренду земельних ділянок.

Листом №02-14-165 від 18.02.2015 року, відповідач надав у відповідь на запит інформацію, відповідно до якої рішенням Щасливської сільської ради №2198-41-6 від 12.06.2014 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність в позові двух різних за своїм змістом вимог, одною з яких є надання відповідачем недостовірної інформації на звернення позивача щодо вільних земельних ділянок, іншою ж вимогою є вимога скасування Рішення сорок першої сесії шостого скликання Щасливської сільської ради та зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому суд першої інстанції вірно не надав оцінку обставинам щодо надання відповідачем неправдивої інформації у відповіді на звернення про наявність чи відсутність вільних земельних ділянок для будівництва будинку з огляду на те, що позовна заява не містить вимоги про визнання наданої відповіді на запит протиправною.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої про відсутність підстав для скасування Рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №2198-41-6 від 12.06.2014 року, «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, оскільки вищевказане рішення було прийняте на підставі норм чинного законодавства, не порушуючи прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу №41 сорок першої сесії шостого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.06.2014 року(а.с.29-32) та рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №2198-41-6 від 12.06.2014 року(а.с.5) з яких вбачається, що саме на пленарному засіданні було вирішено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач не довів суду яким чином передача земельної ділянки іншій особі порушила його права.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 160,165, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Літ віна Н.М.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.