Справа № 804/20669/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/20669/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі №804/20669/14
за позовом до відповідачів про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 1. Приватного підприємства «Соната-Трейдер»; 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасування державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Соната-Трейдер» (далі по тексту - відповідач-1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила скасувати реєстраційну дію №2030518 від 10.07.2014 року про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Трейдер».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що ПП «Соната-Трейдер» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не знаходиться та, всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», не повідомило контролюючи органи про зміну місцезнаходження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі №804/20669/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірність фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації. Податковий орган не вправі виходити за межі наданих законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Позивач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі №804/20669/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що зміни до установчих документів, які були надані ПП «Соната-рейдер» для внесення державним реєстратором до бази єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну місцезнаходження підприємства, містять неправдиву інформацію щодо юридичної адреси платника.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі вказаних осіб.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 10 липня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено реєстраційний запис №2030518 про державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - про зміну відомостей щодо місцезнаходження ПП «Соната-Трейдер». Місцезнаходженням вказаної юридичної особи зазначено -49000, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що Відділом податкової міліції ДПІ м.Дніпропетровська проведена перевірка з питання відповідності юридичної адреси ПП «Соната-Трейдер» його фактичному місцезнаходженню. Перевіркою встановлено, що ПП «Соната-Трейдер» за адресою АДРЕСА_2 не знаходиться. Фактичне місцезнаходження не встановлено, про що підрозділом податкової міліції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складена довідка від 18.08.2014 року №3619.

Позивач, згідно обґрунтування адміністративного позову та апеляційної скарги, вважає вказані обставини підставою для скасування реєстраційної дії №2030518 від 10.07.2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону до вичерпного переліку повноважень державного реєстратора віднесено, зокрема, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Статтею 27 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування у відповідача-2 підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача-1 щодо зміни місцезнаходження відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Таким чином, державним реєстратором проведено реєстраційні дії у відповідності до встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вимог.

Крім того, частиною 3 статті 8 вищевказаного Закону визначено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, що виключає покладення відповідальності на державного реєстратора щодо прийняття учасниками відповідача-1 рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Стосовно правових наслідків відсутності платника податків за місцем реєстрації, на що посилається позивач, та прав податкового органу, пов'язаних з такою обставиною, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзаців 5,6 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону або наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням та ухилення від подання податкової звітності тягнуть за собою право податкового органу звернутись до суду з приводу припинення юридичної особи. Зазначене, зокрема, кореспондується з нормами ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно яких у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Оскільки вимоги податкового органу, що базуються на висновках про відсутність підприємства за місцем реєстрації, не відповідають названим нормам законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 13 січня 2015 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі №804/20669/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко