Справа № 444/5062/12
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №444/5062/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

при секретарі Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗКВ взводу з обслуговування спеціального оперативного посту роти ДПС в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВА1 №061490 від 18.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.06.2012 року о 05.10 годин позивач на 243 км + 647 м а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з а/д Олександрівське-Миколаїв не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», зупинив свій автомобіль за розміткою 1.12 на забороняючий сигнал світлофору. чим порушив 16.3 ПДР України.

Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Він дійсно 18.06.2012 року приблизно о 05:10 год. на автомобілі НОМЕР_1 рухався а/д Київ-Знамянка, але ніякого правопорушення він не вчиняв. Зокрема, посилання відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення на п. 16.3 ПДР України не відповідають обставинам справи, оскільки згідно вказаного пункту у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. Крім того, жодного автомобіля на вказаній в постанові та протоколі ділянці автодороги не було, а він рухався по головній дорозі на Т-подібному перехресті, а сам відповідач знаходився у приміщенні посту ДПС за 300 метрів від перехрестя і вийшов тільки тоді, коли він підїжджав до самого посту, тому не міг бачити обставини, про які він зазначив в протоколі та постанові.

Відповідачем також були допущені численні порушення норм процесуального права, зокрема, відповідач почав розгляд справи та виніс Оскаржувану постанову попри його клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги від адвоката. Жодних доказів ніби то вчиненого ним правопорушення відповідачем також надано не було, так само як і документів на підтвердження місця дислокації відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.06.2012 року о 05.10 годин позивач на 243 км + 647 м а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з а/д Олександрівське-Миколаїв не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», зупинив свій автомобіль за розміткою 1.12 на забороняючий сигнал світлофору. чим порушив 16.3 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказаних вимог закону відповідачем виконано не було, оскільки жодних доказів того, що позивач 18.06.2012 року порушив вимоги ПДР України, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВА1 №061490 від 18.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ЗКВ взводу з обслуговування спеціального оперативного посту роти ДПС в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова