Справа № 816/427/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/427/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представників сторін:

від позивача - Зіноватний В.В.,

від відповідача - Кубійович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (надалі - позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат") звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, ПОТВ АМКУ) про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорювану вимогу відповідачем прийнято з перевищенням власних повноважень, визначених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та за відсутності факту порушення справи про захист економічної конкуренції.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на наявність законодавчо визначених повноважень на направлення позивачу вимоги про надання документів та інформації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПОТВ АМКУ на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" направлено вимогу від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації" за підписом голови відділення Оніщенка В.М. /а.с. 46-47/.

Вказаною вимогою, в рамках дослідження ринку ковбасних виробів, що виробляються м'ясопереробними підприємствами Полтавської області, зокрема ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції відповідач, в порядку статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зобов'язав позивача надати наступну інформацію:

1) копії діючих прайс-листів на реалізацію м'ясопродукції підприємства за період з 01.10.2014 по момент надання відповіді на вимогу за датами зміни цін;

2) перелік всієї м'ясопродукції згідно прайс-листа підприємства, що реалізовувалася станом на 01.10.2014 з повним вказанням номеру документу, на підставі якого вона вироблялася;

3) завірені належним чином копії документів (ДСТУ чи ТУ) в повному обсязі, по яким виготовлялися: ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса сирокопчена із м'яса птиці "Салямі золотиста" вищого сорту, сосиски молочні вищого сорту, шинка варена "Куряча" першого сорту, ковбаса варена "Ніжна з м'яса птиці" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Салямі із свинини" першого сорту, ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса напівкопчена "Зерниста" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Сервелат" першого сорту, ковбаса варено-копчена з м'яса птиці "Салямі фуршетна" вищого сорту;

4) перелік суб'єктів господарювання та їх адреси, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів (з вказанням яких саме) на кожний вид м'ясопродукції та виготовляли їх;

5) копії діючих договорів з суб'єктами господарювання, що здійснювали розробку та виготовлення пакувальних матеріалів на кожний вид м'ясопродукції;

6) оригінали пакувальних матеріалів та етикеток про склад даних видів м'ясопродукції;

7) завірені належним чином копії документів, на підставі яких розроблено та затверджено розмір шрифтів на етикетках (на яких вказано склад даного продукту) на кожний вид м'ясопродукції;

8) з якого часу (день, місяць, рік) підприємство розпочало виробляти продукцію (окремо по кожному виду продукції)?

9) копії технологічних карт (рецептур) на виробництво кожного виду м'ясопродукції;

10) обсяги виробництва та реалізації (вказати з ПДВ чи без ПДВ) кожного виду м'ясопродукції за 10 місяців 2014 року в натуральних та вартісних показниках;

11) частка виробництва кожного виду м'ясопродукції за 10 місяців 2014 року від: загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; обсягу виробництва відповідного виду продукції;

12) копії документів, що підтверджують органолептичні та фізико-хімічні показники кожного виду м'ясопродукції;

13) перелік власної торгівельної мережі і межах Полтавської області станом на 01.10.2014 з вказанням адреси кожного магазину;

14) перелік та адреса 5-7 найкрупніших суб'єктів господарювання, що закуповують у підприємства м'ясопродукцію для її подальшої реалізації;

15) надати обґрунтоване пояснення щодо причин не подання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 №02/5612.

Не погодившись із правомірністю зазначеного листа-вимоги, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку, підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 Закону).

Суд звертає увагу на те, що дана норма не визначає умовою реалізації повноважень органів Антимонопольного комітету України обов'язковість наявних на розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведене є підставою для висновку про те, що при направленні позивачу вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації" відповідач діяв у межах повноважень, що визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

За приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Таким чином, вказаною статтею передбачено повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження будь-яких товарних ринків.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, підставою для надіслання позивачу спірної вимоги стало невиконання останнім вимоги ПОТВ АМКУ від 06.11.2014 №02/5612 аналогічного змісту, направленої ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" у зв'язку з виконанням доручення Антимонопольного комітету України від 21.07.2014 №12-01/4673 про проведення дослідження, з урахуванням отриманих від Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріалів щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі власної продукції.

Вимогу ПОТВ АМКУ від 06.11.2014 №02/5612 позивач оскаржив до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі №816/4661/14 у задоволенні позову ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" відмовлено повністю.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо протиправності вимоги про надання інформації за відсутності попереднього прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи та поза межами відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки згідно з приписами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження голови територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються лише розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такі вимоги можуть бути направлені і у разі розгляду заяв, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках. При цьому статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на яку посилається позивач, врегульовано порядок розгляду саме справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не доручень Антимонопольного комітету України про проведення дослідження товарного ринку. Норми чинного конкурентного законодавства не передбачають наявності розпорядження про початок розгляду справи при надісланні вимоги суб'єкту господарювання у зв'язку з дослідженням будь-яких товарних ринків.

Доводи представника позивача про наявність у відповідача права на отримання виключно інформації, а не документів, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірна вимога повністю відповідає приписам статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

До того ж, суд звертає увагу на те, що направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви та/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обов'язків.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність направленої ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації". Разом з цим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржену вимогу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" повністю.

Сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір належить залишити у Державному бюджеті України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба