Справа № 127/15111/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська в особі інспектора ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Дніпропетровська в особі інспектора ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АА2 № 172853 від 13.06.2013, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортний засіб яким він керував не відноситься до категорії вантажних транспортних засобів, які підпадають під дію знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути позов у їх відсутність. Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року інспектором ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 926002 за порушення знаку 3.3 ПДР України, а саме: «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», на підставі вказаного протоколу цим же інспектором, 13.06.2013 року винесено постанову серії АА2 № 172853, про визнання винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Обставини справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2013, о 11.00 год., в м. Дніпропетровську, на вул. Набережна Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Атего», р/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку рух вантажних автомобілів заборонено, рухався в зоні дії даного знаку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дорожній знак 3.3 ПДР України, передбачає, що забороняється рух вантажних автомобілів та составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Позивач ОСОБА_1 не навів суду жодних доказів того, що транспортний засіб яким він керував марки «Мерседес Атего», р/н НОМЕР_1, має масу, яка не перевищує 3 т. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення: «з сотрудником не згідний я завозив диван мене провели до місця вигризки я щоб не заблукав показали і я виїхав під знак». Цим самим, ОСОБА_1 підтвердив, що рухався вантажним автомобілем в зоні дії знаку 3.3 ПДР України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172853 від 13.06.2013, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою КМУ № 607 від 21.07.2010, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська в особі інспектора ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови серії АА2 № 172853 від 13.06.2013 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя