Справа № 810/2427/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року 810/2427/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 590648,31 грн.

Податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла у таких розмірах і з таких підстав:

592058,95 грн. - грошові зобов'язання, що визначені відповідачу податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2014 № ;

2738,00 грн. - грошові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року (від 17.04.2015 № ).

Таким чином, загальний розмір грошових зобов'язань відповідача становить суму 594796,95 грн. Частину заборгованості у сумі 4148,64 грн. погашено податковим органом за рахунок переплати, залишок непогашеної заборгованості становить 590648,31 грн.

Ухвалою від 10.06.2015 відкрито скорочене провадження у справі, відповідачу запропоновано надати суду заперечення проти позову.

Відповідач 19.06.2015 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 в адміністративній справі № 810/6647/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокомфорт» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 № , що є підставою для стягнення податкового боргу у цій справі.

Жодних заперечень по суті позовних вимог відповідач суду не надав, таким чином, справа розглядалась судом за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 в адміністративній справі № 810/6647/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 № , суд відмовив у задоволені адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2015 відкрито касаційне провадження № К/800/11374/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" на вказані судові рішення. Однак, як убачається із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.03.2015, касаційний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 в адміністративній справі № 810/6647/14 (щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 № ) набрала законної сили 25.02.2015. При цьому, суд касаційної інстанції не знайшов підстав для зупинення виконання судових рішень. Відсутні такі підстави й у суду першої інстанції при вирішення питання про стягнення податкового боргу на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення, адже правомірність визначення відповідачу грошових зобов'язань на його підставі була предметом перевірки під час судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 810/6647/14.

Згідно з приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Це означає, грошові зобов'язання, визначені позивачем згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2014 № , набули статусу узгоджених, вимога податкового органу про сплату податкового боргу є правомірною.

Наявність у відповідача узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 590648,31 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, копіями таких документів: податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року; акта перевірки від 27.10.2014 № 3434/10/10-16-22-05/37909754; податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 № ; корінця податкової вимоги від 06.04.2015 № 388-23 та доказів її вручення відповідачу; довідкою-розрахунком заборгованості, складеною податковим органом; даними облікової картки відповідача з податку на додану вартість; постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014; ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015; ухвали Вищого адміністративного суду від 13.03.2015.

На день судового розгляду відповідач доказів повної або часткової сплати заборгованості не надав, таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 67 Конституції України, підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 191.1.2, 191.1.8, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пункт 36.1 статті 36, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статей 180, 185, 187, 193, 198, 202 Податкового кодексу України, керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 590648 (п'ятсот дев'янсто тисяч шістсот сорок вісім) гривень 31 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.