Справа № 2а/0470/492/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2011 р. 2а/0470/492/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011р. Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулося до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі про визнання протиправними дій.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-106 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить:

- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі щодо проведення позапланової перевірки філії «Софіївський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»згідно направлення на перевірку № 46 від 20.10.2010р. та направлення на перевірку № 47 від 20.10.2010р.;

- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі щодо складання Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 09.11.2010р. № 470-18/15.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначений перелік є вичерпним.

Особа, яка звернулась з цим позовом до суду просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заявлення вищезазначеної позовної вимоги в адміністративному позові не передбачена вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено «Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі», в той час як особа, яка подала адміністративний позов, просить, «визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі». Тобто, виходячи із викладених обставин, не можливо зрозуміти хто саме є відповідачем (відповідачами) по даній справі, адже в якості відповідача зазначено «Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі», а позовні вимоги звернені до Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України, з чітким зазначенням відповідача (відповідачів) та викладенням змісту позовних вимог позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надання копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі про визнання протиправними дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 21 січня 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України, з чітким зазначенням відповідача (відповідачів) та викладенням змісту позовних вимог позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надання копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков