Справа № 2 - а - 1005/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1005/10
Провадження № 2 - а /0274/1005/10
Постанова

Іменем України

21.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бердичева при УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 028709 складеного 29.06.2010 року о 06 годині 50 хвилин була винесена постанова ВДАІ м. Бердичева серії АМ № 125740 від 28.08.2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вважає, що дії посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неправомірними, оскільки 29.06.2010 року, він, керуючи автобусом ЛАЗ 695 НГ д.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ « Бердичівське АПТ 11837», і з яким він знаходиться в трудових відносинах, виїздив на маршрут відповідно до дорожнього листа та по вул. Чапаєва ,1, близько 06 год. 50 хв. був зупинений старшим інспектором ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, який при складанні протоколу зазначив, що не працює стоянкова гальмова система, а саме : не замикається рукоятка стоянкової гальмової системи в робочому положенні, та не прийняв до уваги наявний пристрій, який забезпечує замикання рукоятки стоянкової гальмової системи в робочому положенні. В подальшому на спростування висновків працівників ДАІ було перевірно гальмову систему на спеціалізованій сертифікованій СТО, де зроблено заключення, що стоянкова гальмова система автомобіля ЛАЗ 695 НГ д.н. НОМЕР_1 є справною, відповідає експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану ДТЗ ДСТУ 3649-97.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу ДАІ м. Бердичева УМС України в Житомирській області АМ № 125740 від 28.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29.06.2010 року керував автобусом ЛАЗ 695 НГ д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ВДАІ Ружинського району Пащук М.В. встановив, що в автобусі несправна стоянкова гальмівна система ( не замикається рукоятка стоянкової гальмівної системи в робочому положенні). За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 028709 від 29.06.2010 року та винесено постанову серії АМ № 125740 від 28.08. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. ( а.с. 9, 9-зворот).

ОСОБА_2 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з довідки, виданої ПП « Спецтехогляд» від 29.06.2010 року, 29.06.2010 року о 08 годині 30 хвилин було проведено випробування ефективності роботи стоянкової гальмівної системи автомобіля ЛАЗ 695 НГ д.н. НОМЕР_1 та надано висновок, що стоянкова гальмова система автомобіля ЛАЗ 695 НГ д.н. НОМЕР_1 являється справною, відповідає експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану ДТХ ДСТУ 3649-97 ( а.с.11).

ОСОБА_2 державного технічного огляду транспортних засобів ТОВ « Бердичівське АТП 11837» автобус ЛАЗ 695 НГ д.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, 19 березня 2010 року пройшов державний технічний огляд ( а.с.13-14).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 125740 від 28 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 125740 в справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, винесену інспектором ГАП ВДАІ м. Бердичева ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий