Справа № 0707/10896/12, 2а-303/27/13
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів № 876/3430/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Гонак М.М. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Гонак М.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2012 р.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2013року відмовлено в позові.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2013року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом та Конституцією України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

07.12.2012 р. державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-0770/1020 який виданий 30.07.2012 р. Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівської ОДПІ 306 грн. податкового боргу.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, державний виконавець відкриваючи провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2013року у справі за № 0707/10896/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель