Справа № 1002/2290/2012
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №1002/2290/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Капшученко І.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Березанської міської ради на постанову Березанського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради про скасування рішення, призначення, нарахування та виплати соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, позивач звернувся до Березанського міського суду Київської області із заявою про про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2015 року. Свою заяву мотивував тим, що Управління соціального захисту населення Березанської міської ради звернулось із роз'ясненнями по виконанню постанови суду до Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України і 20.03.2015 року отримало відповідь лист №307/5/75-15 від 14.03.2015 року. Згідно отриманих роз'яснень Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України норма Закону «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» щодо здійснення виплати державної соціальної допомоги за минулий час виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну її виплату у даному випадку не може застосуватись, оскільки вона чинна у разі несвоєчасного одержання вже призначених сум допомоги. Оскільки державна соціальна допомога ОСОБА_2 не була призначена, то даному конкретному випадку нарахування і виплату державної соціальної допомоги може бути проведено у розмірах, відповідно до прожиткових мінімумів визначених чинним законодавством відповідного року. Просив суд скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову, у якій абзац 4 резолютивної частини викласти у такій редакції: зобов'язати управління соціального захисту населення Березанської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу з 04.09.2007 року по 31.05.2010 року, виходячи з прожиткового мінімуму визначених чинним законодавством для відповідного року.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради про скасування рішення, призначення, нарахування та виплати соціальної допомоги - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Березанської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задоволити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність нововиялених обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування постанови у справі №1002/2290/2012 від 21.02.2014 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства, зобов'язання призначити, здійснити виплату та нарахування державної соціальної допомоги.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Управління соціального захисту населення Березанської міської ради від 05 грудня 2007 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні державної соціальної допомоги. Зобов'язано управління соціального захисту населення Березанської міської ради призначити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу, відповідно до ст.8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам», з 04 вересня 2007 року. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Березанської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу з вересня 2007 року по червень 2010 року, виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну виплату.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Березанської міської ради залишено без задоволення, постанову Березанського міського суду Київської області у справі №1002/2290/12 від 21.02.2014 залишено без змін.

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Березанського міського суду Київської області у справі №1002/2290/12 від 21.02.2014 року за нововиявленими обставинами у справі в якій просив скасувати, але фактично просив змінити постанову суду від 21.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову, у якій абзац 4 резолютивної частини викласти у такій редакції зобов'язати управління соціального захисту населення Березанської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу з 04.09.2007 року по 31.05.2010 року, виходячи з прожиткового мінімуму визначених чинним законодавством для відповідного року.

При цьому, нововиявленою обставиною заявник вказував, що Управління соціального захисту населення Березанської міської ради 26.02.2014 року звернулось з роз'ясненнями по виконанню постанови суду від 21.02.2014 року до Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України та 20.03.2015 року отримало відповідь від Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України лист №307/5/75-15від 14.03.2015 року. Згідно отриманих роз'яснень норма Закону «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» щодо здійснення виплати державної соціальної допомоги за минулий час виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну її виплату у даному випадку не може застосуватись, оскільки вона чинна у разі несвоєчасного одержання вже призначених сум допомоги. Оскільки державна соціальна допомога ОСОБА_2 не була призначена, то даному конкретному випадку нарахування і виплату державної соціальної допомоги може бути проведено у розмірах, відповідно до прожиткових мінімумів визначених чинним законодавством відповідного року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

За своєю правовою природою нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, яке залишене без змін апеляційною інстанцією не може бути спростоване відомостями, викладеними в листі Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України №307/5/75-15 від 14.03.2015 року, який має рекомендаційний характер.

Отже, доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами є формою незгоди з постановою суду у справі №1002/2290/2012 від 21.02.2014 року, яка набрала законної сили, що суперечить інституту перегляду судових рішень за нововияленими обставин.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Березанської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23 червня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.