Справа № 2а-4631/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4631/12/2170

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року за адміністративним позовом державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування листа-розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на невідповідність дій Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України (надалі - Інспекція) вимогам Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011 при проведенні перевірки дотримання державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» (надалі - Порт) вимог природоохоронного законодавства України, просив: визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа розпорядження відповідача від 02 жовтня 2012 року №3977/04.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 18 липня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову повністю.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження Інспекції від 02 жовтня 2012 року за №3977/04.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що зазначені в листі-розпорядженні порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, не доведені та не базуються на нормам діючого законодавства.

При цьому, суд зазначив про відсутність порушень з боку Відповідача положень законодавства, що стосується порядку призначення та проведення перевірки у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на помилковість висновків суду про: наявність у Порту плану розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини; нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин; документів, які підтверджують придатність до експлуатації плавзасобів; наявність розроблених заходів щодо запобігання забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря; необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря від непрацюючого обладнання і агрегатів.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що: «До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належать:

а) забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів;

в) організація моніторингу навколишнього природного середовища, створення і забезпечення роботи мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації, положення про яку затверджується Кабінетом Міністрів України;

г) затвердження нормативів, правил, участь у розробці стандартів щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів;

е) одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань;

і) керівництво заповідною справою, ведення Червоної книги України;

ї) координація роботи інших спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

й) здійснення міжнародного співробітництва з питань охорони навколишнього природного середовища, вивчення, узагальнення і поширення міжнародного досвіду в цій галузі, організація виконання зобов'язань України відповідно до міжнародних угод з питань охорони навколишнього природного середовища;

к) встановлення порядку надання інформації про стан навколишнього природного середовища;

л) встановлення порядку організації та проведення публічних слухань або відкритих засідань з питань впливу запланованої діяльності на навколишнє природне середовище;

м) здійснення процедури попередньої обґрунтованої згоди відповідно до вимог Картахенського протоколу про біобезпеку до Конвенції про біологічне різноманіття щодо можливості транскордонного переміщення генетично модифікованих організмів, призначених для умисного введення в навколишнє природне середовище;

о) видача документів дозвільного характеру в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, виконує й інші функції, визначені законами України та покладені на нього актами Президента України».

Згідно до підпункту 5) пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011: «Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: 5) проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження»

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Портом.

За результатами перевірки перевіряючими складено акт, який став підставою для направлення позивачу листа-розпорядження де зазначено про допущені порушення природоохоронного законодавства з вимогою про їх усунення до визначеного терміну, серед яких:

1. У термін до 02.11.2012р. узгодити в органах Мінприроди України План розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" "Рибальче" на 2012р., відповідно ст. 51 Кодексу України про надра;

2. У термін до 02.01.2013р. розробити проект граничнодопустимих скидів речовин у водні об'єкти із зворотними водами та затвердити в органах Мінприроди України, відповідно ст. 44 Водного кодексу України;

4.У термін до 02.11.2012р. отримати документи, які підтверджують придатність до експлуатації Брандвахти - 28 та ПК - 26 (реєстрові документи) та надати їх до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища;

6.У термін до 02.12.2012р. отримати дозвіл на проведення робіт, які виконуються у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, п.15 Постанови КМУ від 29.02.1996р. №269 "Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення;

7.У термін до 02.11.2012р. провести еколого-технологічне налагоджування дизель-генератору та представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

10.У термін до 02.12.2012р. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які утворюються і при виконані робіт з фарбування судна (ЗРС "Скіф"), а також представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

11.У термін до 02.12.2012р. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які утворюються в результаті експлуатації: електроплити та електричної шафи (машинне відділення Брандвахти - 28); ємності для мийки деталей технологічного обладнання (машинне відділення Брандвахти - 28); ємності для мийки деталей технологічного обладнання, газозварювальних та газорізальних робіт, електрозварювальних робіт, заточувального верстата, компресора для зачистки бульдозерів від піску (приміщення ангару для технічного обслуговування авто техніки), а також представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

12.У термін до 02.12.2012р. отримати ліміт на утворення та розміщення відходів тари із-під фарби, зазначені документи представити до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного ,моря, відповідно ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 32 Закону України «Про відходи».

Позивач не погодився з наведеними в листі-розпорядженні вимогами та подав Інспекції заперечення де навів доводи, які на його погляд вказують на незаконність вимог:

пункт 1. Розробка кар'єру ведеться згідно з «Робочим проектом розробки і рекультивації Шабського родовища піску», який було погоджено з територіальним управлінням «Держнаглядохоронпраці» в Херсонський області № 179 від 25.08.1998 і отримано позитивний висновок «Держекоекспертизи» від 06.10.1998 за № 9/2-3/286.

На підставі вказаних документів Мінприроди було отримано у 1999 році спеціальний дозвіл, а у 2009 році було переоформлено спеціальний дозвіл на розробку родовища до 2019 року.

Видобування піску у кар'єрі «Рибальче» в 2012 році здійснюється відповідно до Плану розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі Порту «Рибальче» на 2012 рік, узгоджений листом територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області № 01-10/1/624 від 20.03.2012.

Відповідно до ст. 19 Гірничого закону України план розвитку гірничих робіт підприємства щорічно розглядається та погоджується з органами гірничого нагляду.

Таким чином, вимога про погодження Плану розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі Порту «Рибальче» на 2012 рік в органах Мінприроди України не відповідає вимогам чинного законодавства України;

пункт 2. Відповідно до статей 1, 39, 48, 70, 72 Водного кодексу України, граничнодопустимі скиди розробляються для стічної води.

Як передбачено ст. 1 Водного кодексу України вода стічна вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів;

пункт 4. Брандвахта 28 та ПК-26 не придатні до експлуатації, не використовуються як плавзасоби, тому не зареєстровані в державних органах реєстрації суден;

пункт 6. Статтею 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення» № 269 від 29.02.1996 передбачено, що у разі проведення робіт, пов'язаних з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також проведенням бурових та геологорозвідувальних робіт, повинні передбачатися заходи щодо запобігання забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря стічними водами, забруднюючими речовинами, включаючи радіоактивні, відходами та сміттям.

Усі перелічені роботи, які проводяться у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, здійснюються на підставі дозволів, що видаються державними інспекціями охорони Чорного та Азовського морів Мінприроди.

Територія кар'єру Порту знаходиться за межами внутрішніх морських вод і територіального моря України, що підтверджується Державними Актами на постійне користування землею і довідкою Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області щодо цільового призначення земельних ділянок, а саме - під розміщення кар'єру з добування піску, у зв'язку з чим вимоги щодо необхідності отримання дозволу на видобування піску із посланням на п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 269 від 29.02.1996 є необґрунтованими;

пункт 7. Чинним законодавством України не передбачено здійснення еколого-технологічного налагоджування для дизель-генератора.

Однак Порт проводить регулювання дизель-генератора, що підтверджується Актами з регулювання дизель-генератору від 22.09.2011 та 18.09.2012 (додаються). На підтвердження позивачем надано копії листа Порту № 05- 25/2 від 31.10.2012, адресовані УкрНДіМФу, щодо надання ним роз'яснення з питання, викладеного у п. 7 листа-розпорядження № 3977/04 від 02.10.2012, а також лист-відповідь;

пункт 10. Вимоги щодо необхідності отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є необґрунтованими, оскільки роботи з фарбування судна (ЗРС «Скіф») відносяться до пересувного джерела викиду і здійснювалися згідно з умовами дозволу від 09.06.2011 № -129 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

пункт 11 стосовно отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які утворюються в результаті експлуатації окреслених у листі приладів.

Для приготування страв персоналу використовується електроплита з електричною духовою шафою, яка знаходиться на Брандвахті 28, що не є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» виходячи з наступного.

3. Включення до інвентаризації джерел викидів додаткового джерела «електрична плита з шафою» неможливе за наступних обставин Джерелом живлення плити є електричній струм. Природний газ, дрова, вугілля не використовуються.

4. Жарка шашликів, хлібобулочних виробів, копчення ковбас, риби, м'яса, приготування на барбекю не здійснюється.

5. Перелік нормованих забруднюючих речовин, нормативів викидів при приготуванні супів, каш, виробів із картоплі, тушкованих овочів, м'яса відсутній в «Збірнику показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, 2004».

У машинному відділенні Брандвахти-28 та у приміщенні ангару ємності для мийки деталей технологічного обладнання за допомогою дизельного палива не експлуатуються, а використовувалась лише одноразово у зв'язку з тимчасово складеною виробничою необхідністю.

Експлуатація газозварювальних, газорізальних та електрозварювальних робіт, як пересувних джерел, здійснювалися на підставі дозволу № -129 від 09.06.2011.

Заточувальний верстат не є власністю ДП «ХМТП» та не експлуатується останнім.

Компресор для зачистки бульдозерів від піску знаходиться в неробочому стані і в роботі не використовується;

Пункт 12 тара із-під фарби входить до складу відходів підприємства - «відходи змішані будівництва та знесення будівель та споруд», які внесені до «Звіту про інвентаризацію відходів ДП «ХМТП» за 2011, на який отримано ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 та дозвіл на розміщення відходів у 2012. Порт надав копії підтверджуючих матеріалів із «Звіту інвентаризації відходів за 2011р.», а також копії ліміту на утворення та розміщення відходів на 2012р. та копію дозволу на розміщення відходів у 2012.

Викладені заперечення були покладені судом в основу судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеними в запереченнях обставинами зважаючи на наступне:

щодо п.1 розпорядження - статтею 51 Кодексу України «Про надра»» передбачено, що користувачі надр погоджують з міністерством охорони навколишнього природного середовища України проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини.

При перевірці позивач надав перевіряючим план розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі. План розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини - відсутній;

щодо п.2 розпорядження - відповідно до ст. 1 Водного кодексу України вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної шахтної, кар'єрної чи дренажної води.

Гранично допустимий скид речовин - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об'єкта за одиницю часу. З цього можна зробити висновок, що гранично допустимий скид води повинен розроблятися для зворотних вод та в тому числі і для стічних вод;

щодо п.4 розпорядження - відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року №269 судно - самохідна або не самохідна плавуча споруда будь-якого типу, яка експлуатується у водному об'єкті. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 1997 року №1069 передбачено, що державна реєстрація суден є обов'язковою. Експлуатація суден без наявності реєстрових документів не допускається.

Під час перевірки встановлено, що в акваторії підхідного каналу для обслуговування і проживання робітників родовища пришвартовані судна Бранвахта-28 та ПК-26. Документи, які підтверджують придатність до експлуатації цих суден перевіряючим не надавалися. Водопостачання Брандвахти - 28 та ПК-26 здійснюється від артезіанської свердловини №8-395 на господарчо-побутові потреби. Цей факт підтверджує, що плавучий комплекс експлуатується;

щодо п.5 розпорядження - в судовому засіданні суду першої інстанції позивач надав протоколи дослідження питної води артезіанської свердловини №1 від 09 квітня 2012 року. З цього можна зробити висновок про безпідставність вимог відповідача про відсутність з боку Порту контролю якості підземних вод артезіанської свердловини.

щодо п.6 розпорядження - відповідно до «Проекту розробки та рекультивації Шабського родовища пісків», розробка родовища передбачена на максимальну глибину 30 м. з використанням складу піску (карти намиву) у межах кар'єрного поля і частковим рефулюванням у баржі. У разі відпрацювання затверджених промислових запасів на площі відпрацьованого родовища утвориться водойма глибиною від 0,2 до 10 м., яку, відповідно до проектних рішень, використання якої передбачено використовувати у рибогосподарських та рекреаційних цілях. Для можливості заходу землесосу, плав крану та барж з боку Дніпровського лиману створений підхідний канал, який має паспорт гідротехнічної споруди «Підхідний канал до кар'єру с. Рибаче» з параметрами: довжина 3,9 км., ширина 50 м. , глибина від 3.1 до 6 м. Станом на 01 січня 2012 року за результатами маркшейдерської зйомки в межах гірничого відводу у результаті відбору піску утворена штучна водойма приблизно 45 га. , яка заповнена водами Дніпровського лиману.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водним об'єктом вважається природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року №269 зі змінами від 29 березня 2002 року №431 до внутрішніх вод відносяться води лиманів де з боку моря вперше утворюється один або кілька проходів, якщо ширина кожного не перевищує 24 морські милі.

З цього можна зробити висновок, що при проведенні робіт, пов'язаних з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна видобуванням корисних копалин, повинні передбачатися заходи щодо запобігання забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря стічними водами, забруднюючими речовинами, включаючи радіоактивні, відходами та сміттям. Всі ці роботи повинні проводитися на підставі дозволів, які Порт не отримував;

щодо п.7 розпорядження - Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області направило на запит позивач лист №03-11/8-389 від 05 листопада 2012 року де зазначено про необхідність проведення регулювання дизель-генератора не менше, ніж один раз на рік» При цьому, екологічно-технологічне налагодження для дизель-генераторів не передбачене. Порт надав акти з регулювання дизель-генератору від 22 вересня 2011 року та 18 вересня 2012 року, що підтверджує безпідставність вимог Інспекції;

щодо п.10 розпорядження - згідно до ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 березня 2006 року №108 експлуатація устаткування та проведення робіт з фарбування судна, в результаті яких утворюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, можуть здійснюватися після отримання дозволу. У дозволі №-1 наданому позивачем відсутній пункт щодо врегулювання викидів забруднюючих речовин від неорганізованого джерела викиду - поста фарбування;

щодо п.11 розпорядження - вимога Інспекції не обґрунтована, оскільки дії працівників Порту стосовно використання електричних приладів для приготування їжі не порушують ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У машинному відділенні Брандвахти-28 та у приміщенні ангару ємності для мийки деталей технологічного обладнання за допомогою дизельного палива постійно не експлуатуються позивачем, а використовуються за необхідністю. Експлуатація газозварювальних газорізальних та електрозварювальних робіт здійснюється на підставі дозволу №-129 від 09 червня 2011 року. Зауважень щодо цих документів від перевіряючих не надійшло.

Компресор для зачистки бульдозерів від піску знаходиться в неробочому стані, а отже не може забруднювати навколишнє середовище.;

щодо п.12 розпорядження - до звіту про інвентаризацію відходів Порту за 2011 рік, на який отримано ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 рік та дозвіл на розміщення відходів у 2012 році внесені дані про тару від використаної фарби. Тобто ці відходи входять до складу - відходи підприємства.

Отже в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 6, 10 розпорядження Інспекції від 02 жовтня 2012 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Позов відносно визнання протиправним та скасування пунктів 5, 7, 11, 12 розпорядження Інспекції від 02 жовтня 2012 року обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Згідно до п. ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи…».

Зважаючи на те, що висновки, викладені в постанові від 18 липня 2013 року Херсонського окружного адміністративного суду не відповідають встановленим під час судового засідання обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 7, 11, 12 розпорядження №3977/04 Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України від 02 жовтня 2012 року.

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про скасування пунктів 1, 2, 4, 6, 10 розпорядження №3977/04 від 02 жовтня 2012 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: