Справа № 232/2433/12
Суддя: Нечипорук Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/2433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Вінницького обласного управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Вінницького обласного управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2012 року постановою відповідача серії ВН1 №209077 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 19.10.2012 року о 19.50 год. в м. Вінниця, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Островського 50 річчя Перемоги порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при наявності під світлофором таблиці 5,62 «Стоп» і 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України, в зв»язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 450,00 грн. на користь держави.

Позивач вважає, що постанова відповідача складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, а висновки такими, що не відповідають дійсності, тому звернувся до суду з даним позовом та просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в ньому, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вважає постанову обґрунтованою та законною, просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 обласне управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, позов не оспорив.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №280257 від 19.10.2012 року, водій ОСОБА_1, 19.10.2012 року о 19.50 год. в м. Вінниця, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Островського 50 річчя Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при наявності під світлофором таблиці 5,62 «Стоп»і 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водій ОСОБА_6 на місці був ознайомлений з даним протоколом, свідченням чого є його підпис. (а.с. 5)

Постановою серії ВН1 №209077 від 19.10.2012 року складеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.10.2012 року о 19.50 год. в м. Вінниця, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Островського 50 річчя Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при наявності під світлофором таблиці 5,62 «Стоп»і 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено штраф у розмірі 450,00 грн. на користь держави ( а.с.6).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

П.16.8 ПДР України передбачає, що якщо водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12. (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватись сигналами кожного світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вулиць ОСОБА_3 Островського 50 річчя Перемоги, порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при наявності під світлофором таблиці 5,62 «Стоп»і 1.12 «Стоп лінія», чим грубо порушив ПДР. Свідків даного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не має. Позивач ОСОБА_1 в протоколі вказав, що не згоден з працівниками ДПС, так, як закінчував проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що за декілька метрів до лінії та таб. «Стоп» зелений сигнал світлофора змінився на жовтий.

Згідно п.г) 8.7.3. жовтий сигнал світлофора- забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.

Таким чином сам позивач в позові зазначає про порушення ним Правил дорожнього руху та продовження проїзду перехрестя, при наявності «Стоп лінії» на заборонний сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 19.10.2012 року о 19.50 год. в м. Вінниця, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Островського 50 річчя Перемоги знаходилася в автомобілі ОСОБА_1, але вказати, який був сигнал світлофора не може.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він зазначених правопорушень не вчиняв. Такі твердження позивача суд не приймає до уваги, та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Вінницького обласного управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: