overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/18929/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2015 р.Справа №804/18929/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/18929/14 було зупинено до 26 січня 2015 року за клопотанням представника відповідача з метою надання доказів по справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/18929/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/1496/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 р.Справа №804/1496/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача з метою надання часу для подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1496/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/500/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2015 р.Справа №804/500/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено з метою витребування додаткових доказів та пояснень.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/500/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/16477/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2014 року справа №804/16477/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Германюк Т.В., за участю: представника позивача - Заславця С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом Приватного підприємства «Октан» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма «Октан» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.09.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 60378 грн. 51 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

30.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, якою він фактично змінив підставу та предмет позову.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З огляду на вищевказану норми права, суд звертає увагу на те, що позивачу надано право подати заяву про зміну позовних вимог, при цьому, зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді.

З аналізу поданої заяви вбачається, що позивач, подавши дану заяву змінює одночасно як предмет так і підстави позову, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що вказана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Октан» у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/20697/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2015 р.Справа №804/20697/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим-ІІ», відповідача 2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/20697/14 було зупинено до 28 січня 2015 року з метою повторного витребування доказів та виклику до суду представників сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/20697/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим-ІІ», відповідача 2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/6603/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. справа №804/6603/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі № 804/6603/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 990833 грн. 54 коп.

01.08.2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 804/9913/13-а.

06.02.2015 року судом отримано службову записку, додатком до якої є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року по справі № 804/9913/13-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/6603/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про стягнення податкового боргу, з 05.03.2015 року.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/1204/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

№ 804/1204/15

05.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Германюк Т.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Перцевої І.М., третьої особи - Галати В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстрації служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

05.03.2015 року від позивача надійшла до суду заява про відвід судді Дєєва М.В., обґрунтована тим, що позивачем було подано позов, в якому зазначено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову - Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», Новомосковську міську раду Дніпропетровської області та Фонд Державного майна України, проте, судом необгрунтовуючи було виключено як третіх осіб - Новомосковську міську раду Дніпропетровської області та Фонд Державного майна України, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід підтримали.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статті 27 КАС України передбачено випадки відводу судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відмова у залучені третіх осіб не може свідчити про необ'єктивність суду чи про наявність інших обставин, з огляду на які суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Посилання позивача на те, що зазначення у позовній заяві третіх осіб є автоматичним залученням таких осіб до участі у справі є помилковим та суперечить ст. 52 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу судді Дєєву М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Дєєв
Справа № 804/19237/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2015 р. справа №804/19237/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі № 804/19237/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.03.2013 року № та № .

17.12.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено, та зобов'язано сторін усунути обставини, що зумовили зупинення провадження до 19.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сторін було зобов'язано усунути обставини, що зумовили зупинення провадження до 19.01.2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/19237/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, з 19.01.15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/500/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 р.Справа №804/500/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача з метою надання часу для подання витребуваних судом документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/500/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/1411/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа №804/1411/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації від 17.11.2014 року №6896/6/99-99-17-03-03-15.

Відповідно до частини першої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

З урахуванням викладеного суд, з метою встановлення обставин справи дійшов вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»:

- штатний розклад;

- перелік мобілізованих осіб;

- накази про прийняття на роботу усіх осіб, які були мобілізовані;

- накази, що оформлювалися по ПАТ «Дніпропетровськгаз», про збереження за мобілізованим працівником робочого місця, виклики з військоматів;

- звіти за ф. 1-ДФ, ЄСВ;

- докази виплати середньої заробітної плати мобілізованим працівникам з дати мобілізації.

Витребувані судом документи надати до 14 лютого 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба