Справа № 826/1223/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1223/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 15.01.2015 № 24-23.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23, згідно якої станом на 14.01.2015 сума податкового боргу ПП "Бобринець-Агро-К" () за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 396849,05 грн., з якої за основним платежем - 263500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 65875,00 грн., пеня - 67474,05 грн., за платежами ПДВ.

Однак, позивач заперечує проти наявності у ПП "Бобринець-Агро-К" узгодженого податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 № та № , які були підставою для винесення спірної податкової вимоги, були оскаржені в судовому порядку на момент її винесення.

Отже, оскільки позивач стверджує, що сума податкового боргу ПП "Бобринець-Агро-К" є неузгодженою, а тому звернувся до суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Отже, обов'язковою умовою для винесення податкової вимоги є наявність узгодженого податкового боргу у платника податків.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що на підставі складеного акта перевірки від 29.04.2013 № 77/22-4/37168396 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 329375,00 грн., з якої: за основним платежем - 263500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65875,00 грн. за платежем: ПДВ; № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77,00 грн.

Проте, ПП "Бобринець-Агро-К" не погодилося з податковими повідомленнями-рішеннями від 22.05.2013 № , № та оскаржило їх в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 по справі № 802/3411/14-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі № 802/3411/14-а скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 справу № 802/3411/14-а прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.02.2015.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23, згідно якої станом на 14.01.2015 сума податкового боргу ПП "Бобринець-Агро-К" () за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 396849,05 грн., з якої за основним платежем - 263500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 65875,00 грн., пеня - 67474,05 грн., за платежами ПДВ.

Як було встановлено судом першої інстанції, у ПП "Бобринець-Агро-К" станом на 14.01.2015 був відсутній узгоджений податковий борг, оскільки позивач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 № , № , які були підставою для винесення спірної податкової вимоги від 15.01.2015 № 24-23.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23 без врахування положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, згідно яких при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зокрема, податковий орган при винесенні податкової вимоги повинен бути обізнаним в повній мірі про узгодженість боргу платника податків, оскільки це єдина умова, яка дає контролюючому органу право на винесення податкової вимоги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач протиправно виніс податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23 та зазначив, що борг ПП "Бобринець-Агро-К" є узгодженим, в той час як підприємство в судовому порядку оскаржувало податкові повідомлення-рішення.

Отже, на момент винесення податкової вимоги від 15.01.2015 № 24-23 податковий борг позивача був неузгодженим в силу п. 56.18 ст. 56 ПК України, оскільки, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з чим, відповідач був позбавлений права формувати податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23, оскільки, податковий борг ПП "Бобринець-Агро-К" є неузгодженим до дня набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україн, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 28.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.