Справа № 806/689/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р. Справа № 806/689/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2015р. ВП №46120996, зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2522/14 від 16.09.2014р. , виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3205/14 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у скарзі. На думку скаржника, застосування державним виконавцем п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" є цілком правомірним, оскільки він фактично послався на ст.1 вказаного закону, яка передбачає обставини, що виключають можливість здійснення вказаного закону. Скаржник зазначає, що в резолютивній частині виконавчого документа не зрозуміло , які саме заходи реагування необхідно застосувати до боржника. Відповідач вважає, що рішення суду не носить зобов'язального характеру.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року по справі №806/3205/14 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування, позов задоволено та застосовано заходи реагування до Коростенського комунального підприємства "Водоканал", шляхом зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 27.06.2014 року №50/1.4/36. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист №2522/14 від 16 вересня 2014 року (а.с.6).

В грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою за №3155/1.1, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №2522/14 від 16 вересня 2014 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, та відкрити виконавче провадження (а.с.5). До зазначеної заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року.

23 січня 2015 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996, з примусового виконання виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" шляхом зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії (а.с.7). Заступник начальника відділу зазначив, що у резолютивній частині виконавчого листа не передбачено застосування примусових заходів виконання рішення визначених Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 26 частина 1 пункт 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з позовом до суду.

Як вже зазначалось, постановою від 27.02.2015р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996. В решті позову відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною першою статті 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

Положеннями пункту 4 частини другої статті 17 Закону зазначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно частини першої статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46120996 по примусовому виконанню виконавчого листа № 806/3205/14, виданого 16.09.2014р. Житомирським окружним адміністративним судом, винесено на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що однією з підстав прийняття оскаржуваної постанови є відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання, які необхідно здійснити державному виконавцю.

З викладеними доводами колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Аналізуючи виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. судом встановлено, що у виконавчому документі чітко вказано заходи примусового характеру, зокрема застосування до Коротсенського комунальног7о підприємства Водоканал заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії.

Крім того, слід вказати на те, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, як це передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України або за роз'ясненням судового рішення, передбаченого статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів не може не погодитись з висновками суду першої інстанції щодо посилань відповідача у спірній постанові на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового характеру суперечить статті 1 Закону України №606 ХІV.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобов"язання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року, оскільки суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі підміняти органи державної виконавчої служби в частині зобов'язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вул. Сосновського,28-Г,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,