Справа № 818/1388/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. 12 год. 35 хв. Справа №818/1388/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Литвиненка В.О.,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1388/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумифітофармація") звернулось з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.02.2015 р. № 805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги ТОВ "Сумифітофармація" обґрунтовує наступним. На підставі контракту № UK-120115 від 12.01.2015 р., 14 квітня 2015 р. компанією "Greenworkd Business LLP" (Великобританія) був поставлений товар - валеріана кореневища з коренями (субстанція) в кількості 2000, 00 кг. Для митного оформлення вказаного товару, позивачем 14.04.2015 р. була подана митна декларація № 805130000/2015/003984, в якій задекларована митна вартість валеріани кореневища з коренями за ціною контракту - 2,786 EUR/кг. До митної декларації ТОВ "Сумифітофармація" були додані всі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України, зокрема: контракт, міжнародна автомобільна накладна, комерційна пропозиція, банківський платіжний документ, довідка від 08.04.2015 року, рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист, додаткова угода до контракту, реєстраційне посвідчення, інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, інформація про позитивні результати фітосанітарного контролю товару, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, сертифікат про походження товару, сертифікат якості та копія митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду зазначених документів, Сумська митниця не погодилась із визначеною декларантом митною вартістю та з метою її підтвердження витребувала у позивача додаткові документи, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Враховуючи ненадання додаткових документів, відповідачем 16.04.2015 р. було прийняте рішен805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість валеріани кореневища з коренями була визначена за другим методом - за ціною подібних товарів згідно інформації ЄАІС Держмитслужби України (МД № 805130000/2014/004864 від 06.05.2014 р.).

На переконання позивача зазначене рішення Сумської митниці про коригування митної вартості підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні підстави, визначені Митним кодексом України, для витребування додаткових документів та визначення митної вартості товару за другим методом. Крім того, при визначенні митної вартості валеріани кореневища з коренями відповідач послався на митну декларацію № 805130000/2014/004864 від 06.05.2014 р., умови постачання за даною митною декларацією були СРТ Суми безпосереднім виробником товару - компанією "P.H. KRAUTEX" (Польща), в той час як постачання за декларацією від 16.04.2015 року здіснювалось не виробником. Більше того, за декларацією №805130000/2014/004864 від 06.05.2014 року товар - валеріана лікарська позивачем декларувалась за ціною контракту 2.09 Євро/кг та була скоригована митним органом. Однак постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року (справа №818/1257/14) дане рішення скасовано, а отже посидання відповідача є необґрунтованим.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "Сумифітофармація" адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Сумська митниця з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с.81-93) зазначила, що під час перевірки відомостей митної декларації № 805130000/2015/003984 від 14.04.2015 р., у поданих до митного оформлення документах були виявлені розбіжності, а саме: у графі 70 платіжного доручення №4 від 29.01.2015 року не зазначена додаткова угода №2 до специфікації №1 від 10.02.2015 року №UK-120115 від 12.01.2015 року. На думку відповідача наявність таких розбіжностей в документах може свідчити про ознаки підробки, в зв'язку з чим надані позивачем документи не можуть підтвердити числові значення складових митної декларації та відомостей щодо ціни.

Враховуючи виявлені розбіжності у поданих до митного оформлення документах та наявної цінової інформації, з метою спростування сумнівів підтвердження митної вартості, що виникли, посадовою особою Сумської митниці у відповідності до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність надання документів, які підтверджують митну вартість товарів. Через ненадання додаткових документів позивачем, відповідачем був застосований другорядний метод визначення митної вартості та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000019/1 від 16.04.2015 р.

З огляду на наведені обставини, Сумська митниця вважає оскаржуване рішення обґрунтованим і правомірним, в зв'язку з чим, в судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Сумифітофармація" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2015 р. між ТОВ "Сумифітофармація" та компанією "Greenworkd Business LLP" (Великобританія) укладений контракт № UK-120115 про поставку валеріани кореневища з коренями на умовах поставки CPT м. Суми, Україна згідно "Інкотермс-2010" (а.с.12-13). У відповідності до додаткової угоди № 2 до специфікації №1 від 10.02.2015 р. вартість валеріани кореневища з коренями була визначена на рівні 2, 786 EUR/кг (а.с.14).

На виконання вказаного контракту та додаткової угоди до нього, 14.04.2015 р. компанією "Greenworkd Business LLP" на адресу позивача була поставлена валеріана кореневища з коренями в кількості 20 000, 00 кг. З метою митного оформлення товару, ТОВ "Сумифітофармація" до Сумської митниці були подані наступні документи: митна декларація № 805130000/2015/003984 від 14.04.2015 р.; копія контракту № UK-120115 від 12.01.2015 р.;додаткова угода №2 від 10.02.2015 року до специфікації №1; CMR №343090 від 07.04.2015 року; банківський платіжний документ № 4 від 29.01.2015 р.; комерційна пропозиція №17-UA-15 від 07.04.2015 року; довідка від 08.04.2015 р. б/н про транспортні витрати; рахунок-фактура (інвойс) № EXP009/2015 від 02.04.2015 р.; пакувальний лист від 02.04.2015 р.;реєстраційне посвідчення UA/8620/01/01; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 07.04.2015 р.; інформація про позитивні результати фітосанітарного контролю товару №2730 від 07.04.2015 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 07.04.2015 р.; сертифікат про походження товару А 64 від 07.04.2015 р.; сертифікат якості №2/15 від 16.03.2015 р. та копія митної декларації країни відправлення 15LV9338 від 12.02.2015 р. (а.с.12-30).

За результатами перевірки зазначених документів, Сумською митницею декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про що також зазначено на зворотній стороні основного аркуша декларації митної вартості (а.с.37).

16.04.2015 р. Сумською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000019/1 (а.с.37) та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00017 (а.с.36).

Як зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, "Основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Підстави погоджено. Декларантом не надані запитані додаткові документи: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Використано другий метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо подібних товарів, оскільки наявна інформація по операціях з подібними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеним до нього. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД № 805130000/2014/004864 від 06.05.2014 р.".

При цьому, стверджуючи про обґрунтованість рішення про коригування митної вартості, під час судового розгляду справи, Сумська митниця зазначила на наявності розбіжностей в поданих документах, зокрема: у графі 70 платіжного доручення №4 від 29.01.2015 року не зазначена додаткова угода №2 до специфікації №1 від 10.02.2015 року №UK-120115 від 12.01.2015 року, що послугувало підставою для витребування у ТОВ "Сумифітофармація" додаткових документів.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів, з огляду на нижченаведене.

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлена митна вартість товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно із ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як уже зазначалось, судом встановлено, що після розгляду наданих позивачем для митного оформлення товару документів відповідачем запропоновано ТОВ "Сумифітофармація" надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про що декларанта ознайомлено і це підтверджується його особистим підписом.

На виконання вказаної вимоги, позивачем жодних документів не надавалось, листом №15/04 від 15.04.2015 року (а.с.34) було надано відповідь, що договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних послуг; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями надати не має можливості.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно п. 1.1 контракту № UK-120115 від 12.01.2015 р., укладеному між ТОВ "Сумифітофармація" та компанією "Greenworkd Business LLP", останнє зобов'язувалось поставити позивачу валеріану кореневища з коренями на умовах поставки CPT м. Суми, України згідно "Інкотермс-2010" (а.с.12-13). Додатковою угодою № 2 від 10.02.2015 р. вартість валеріани кореневища з коренями була визначена на рівні 2, 786 EUR/кг (а.с.14).

Доказами придбання поставленої у квітні місяці 2015 року партії товару за ціною 2, 786 EUR/кг є рахунок-фактура (інвойс) № EXP009|2015 від 02.04.2015 р. (а.с.19), пакувальний лист від 02.04.2015 року та розрахунок ціни. Придбаний товар був повністю оплачений позивачем, про що свідчать копії платіжного доручення та виписки по рахунку (а.с.16).

Взаємовідносини між ТОВ "Сумифітофармація" та компанією "Greenworkd Business LLP" (Великобритація) врегульовані виключно контрактом № UK-120115 від 12.01.2015 р. На виконання контракту, компанією "Greenworkd Business LLP" (Великобритація) були надані позивачу всі необхідні товаросупровідні документи: CMR, реєстраційне посвідчення, рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист, сертифікат про походження товару, сертифікат якості та копія митної декларації країни відправлення. Вимагати від продавця товару додаткову інформацію ТОВ "Сумифітофармація" не має права.

Інші платіжні та бухгалтерські документи, окрім наданих, не існують. Страхування товару позивачем не здійснювалось та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями не отримувались.

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що ТОВ "Сумифітофармація" об'єктивно не мала можливості виконати вимоги митного органу, щодо надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи Сумською митницею не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості імпортованого товару, містили розбіжності, ознаки підробки або не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни. Також, відповідачем не підтверджено, що додаткові документи, які були витребувані у позивача, є необхідними для визначення митної вартості товарів задекларованої в митній декларації від 14.04.2015 р. № 805130000/2015/003984.

За таких обставин, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), суд вважає необґрунтованим.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а також враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав митному органу належні та допустимі докази в підтвердження вартості товару, ці документи не містять розбіжностей та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив ТОВ "Сумифітофармація" у визнанні задекларованої митної вартості товару за основним методом та визначив митну вартість за резервним методом без обґрунтування причин невірного визначення митної вартості товарів, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 16.04.2015 р. № 805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, поверх 1, код 31997624) судовий збір в розмірі 182, 70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 08.06.2015 року.