Справа № 2-а/447/32/15 447/604/15-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 876/5426/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (далі - УПФУ в Миколаївському районі) з позовом про зобов»язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до її спеціального страхового стажу 3 роки 11 місяців 11 днів роботи в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №3 з 14 березня 1984 року по 15 квітня 1988 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 08.10.2014 року УПФУ в Миколаївському районі Львівської області відмовило у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Вважає, що відповідач безпідставно йому відмовив. Він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах , оскільки працював повний робочий день на роботі з особливо шкідливими та особливо важкими умовам праці. Підставою відмови в призначенні пенсії зазначено відсутність в довідці від 27.12.1988 року №32, виданої Ремонтно-будівельно-монтажним управлінням №3 м. Нового Роздолу (далі - РБМУ №3 м. Нового Роздолу), посилання на Постанову, якою затверджені розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номера, до якого включається цей період роботи. Відсутність незначних формальних частин у довідці, виданій ще в 1988 році, не повинна бути причиною відмови в нарахуванні пенсії.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду - ОСОБА_1, оскаржив його в апеляційному порядку, який покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 2014 року звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Львівської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

08.10.2014 року управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Львівської області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії по віку на пільгових умовах у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зокрема, із вказаного рішення вбачається, що у довідці від 27.12.1988 року №32, виданої РБМУ №3 м. Нового Роздолу, відсутнє посилання на Постанову, якою затверджені розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період. Крім того, робочі місця працівників РБМУ №3 знаходилися в цехах обслуговуваних підприємств згідно графіків проведення капітального ремонту технологічного обладнання, тому пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 діє при наявності книги обліку виконаних робіт і робочого часу в цехах зі шкідливими умовами праці.

На підставі записів у трудовій книжці ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач в період з 14.03.1984 року по 15.04.1988 року працював слюсарем - ремонтником у РБМУ № 3 м. Новий Розділ тресту «Південзахідрембудмонтаж».

Вирішуючи спірні відносини суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на час звернення позивача до УПФУ в Миколаївському районі), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого КМУ від 12.08.1993 №637).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться відомості - стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Як вбачається з довідки №32 виданої РБМУ №3 м. Новий Розділ треста «Південзахідрембудмонтаж» 27.12.1988 року ОСОБА_1 відпрацював з повним робочим днем в основних технологічних цехах (сіркоплавильному, дробильному, збагачувальній фабриці) по збагаченню і виплавці сірки по ремонту технологічного обладнання 1007 днів. Розрахунок : 1007:21,2=47,5:12=3 роки 11 місяців 11 днів. Підстава: книга запису робіт і відпрацьованого часу робочими в цехах з шкідливими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію по Списку №1.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права випливає, що трудова книжка є не єдиним документом, який може підтверджувати роботу працівника на займаній посаді.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що у 1984 році працював бригадиром комплексної бригади по ремонту хімустаткування. В бригаді в нього було 7 чоловік , в тому числі і позивач ОСОБА_1 Вони дійсно працювали по капітальних ремонтах у сіркоплавильному, дробільному цеху, збагачувальній фабриці РДГХП «Сірка», їздили у відрядження в м. Київ, Яворів, Суми, Черкаси, працювали у особливо шкідливих умовах праці. Обліки виходу у шкідливі цехи фіксувались у РБМУ №3 м. Нового Роздолу.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що з 1985 року по 1988 року працював з позивачем у РБМУ №3 м. Новий Розділ на посаді слюсаря-ремонтника. Вони дійсно працювали у шкідливих цехах Роздільського ДГХП «Сірка» - сіркоплавильному, дробільному, збагачувальній фабриці. ОСОБА_2 був бригадиром.

Показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено те, що позивач ОСОБА_1 під час трудової діяльності у РБМУ №3 м. Нового Роздолу працював у цехах з особливо шкідливими умовами праці, проте вони здійснювали ремонтні роботи у цехах Роздільського ДГХП «Сірка» із шкідливими умовами праці згідно графіків роботи. Фактичне місце праці та час роботи ОСОБА_1 в особливо шкідливих умовах праці даними показами не встановлено.

Згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 26.04.2007 року провадження у справі про визнання банкрутом Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 3 м. Новий Розділ припинено, так як дане підприємство є структурним підрозділом орендного тресту «Південзахідхімрембудмонтаж» Державної агорохімічної асоціації, а не юридичною особою.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців Орендне підприємство орендного тресту «Південзахідхімрембудмонтаж» перебуває в стані припинення, відомості про банкрутство відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що розпорядження відповідача про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 є законним, а тому УПФУ в Миколаївському районі Львівської області слід зобов»язати призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів та фактичних обставин справи, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі №447/604/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький