Справа № 2-а-1/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1/11 року

05 січня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Теофіпільского району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 13 листопада 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 13.11.2010 року в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області був зупинений працівником Державтоінспекції, який не повідомивши причин зупинки став зясовувати куди і звідки він рухається, а після того предявив йому претензії з приводу нібито допущеного ним перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказав, що він рухався зі швидкістю 84 км/год. З інкримінованим йому порушенням він не погодився, оскільки контролював швидкість руху свого автомобіля, оскільки часто їздить вказаною дорогою і знає, що дана ділянка контролюється працівниками ДАІ. Крім того, рухався в середині колони транспортних засобів, які їхали приблизно з однаковою швидкістю. Інспектор не показав йому прилад фіксації, який тримав у руках, не продемонстрував ні швидкості руху, ні часу фіксації порушення. Взявши його документи, інспектор пішов у свій службовий автомобіль, а коли повернувся то повідомив, що склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення і відразу виніс постанову. Лише після цього запропонував йому підписати протокол. При цьому, постанова у справі уже була винесена. Тому, викладені ним пояснення у протоколі не були взяті до уваги інспектором. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 13.11.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 йому на місці не вручений. Крім того, з пояснень позивача встановлено, що інспектором постанова була винесена ще до викладення у протоколі ним своїх пояснень. Заперечення водія щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення інспектором не спростовані. У винесеній постанові відсутні дані про прилад обліку, яким зафіксовано швидкість руху. Тому, належних доказів на підтвердження викладених у постанові обставин перевищення швидкості руху позивачем в матеріалах адміністративної справи немає.

Оскільки не було всебічно, повно і обєктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Теофіпільского району Хмельницької області ОСОБА_2 від 13 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.