Справа № 803/873/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 876/6369/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Гінди О.М.., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом Колективного підприємства "Ковельбуд" до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - КП "Ковельбуд" звернувся в суд з позовом до відповідача - ВДВС Ковельського МРУЮ, в якому просив (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнати нечинною та скасувати постанову Ковельського МРУЮ №43004945 від 25 квітня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Д.Ю. ВП № 43004945 від 25 квітня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена з дотриманням вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", а подання позивачем заяви про розстрочення виконання рішення суду не є підставою для зупинення виконавчого провадження чи скасування вказаної постанови. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2014 року Волинський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №286 у справі №2а/0370/1957/11 на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року) щодо стягнення з КП "Ковельбуд" заборгованості в сумі 100795,40 грн., яка виникла зі сплати фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 27 жовтня 2010 року по 18 липня 2011 року.

15 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ковельського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП №43004945) та встановлено боржнику - КП "Ковельбуд" строк для добровільного виконання до 22 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року КП "Ковельбуд" отримало вказану постанову, що підтверджується відміткою на супровідному листі № 8621/9 .

17 квітня 2014 року КП "Ковельбуд" повідомило ВДВС Ковельського МРУЮ про вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2а/0370/1957/11 в судовому порядку.

25 квітня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Ковельського МРУЮ виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, мотивуючи це тим, що боржник у наданий строк виконавчий лист у справі № 2а/0370/1957/11 не виконав, тому на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено стягнути з боржника - КП "Ковельбуд" виконавчий збір у розмірі 10079,54 грн.

29 квітня 2014 року Волинський окружний адміністративний суд виніс ухвалу у справі № 2а/0370/1957/11, якою заяву КП "Ковельбуд" задоволено частково, розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року на 36 місяців, починаючи з червня 2014 року по травень 2017 року включно у розмірі 2799,87 грн. кожного місяця.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідає вимогам ч.1 ст.11, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, будучи повідомленим про звернення боржника КП "Ковельбуд" до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють його виконання, державний виконавець до прийняття судом рішення з вказаного питання передчасно виніс оскаржувану постанову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.28 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В силу вимог ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Ковельбуд" після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2014 року, реалізувало своє право на звернення в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду та своєчасно, а саме: 17 квітня року повідомило про це ВДВС Ковельського МРУЮ.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, якою залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року, не було направлено на адресу КП "Ковельбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.86-87), що також підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 4 Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 29 травня 2014 року № 275 (а.с. 84), у зв'язку з чим КП "Ковельбуд" було позбавлено можливості звернутися в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду відразу після набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в силу вимог ч.1 ст.28 та ч.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не може бути стягнутий з боржника у випадку розстрочення судом виконання рішення суду, якщо рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішення.

Як вбачається з ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року розстрочено на 36 місяців, починаючи з червня 2014 року по травень 2017 року включно у розмірі 2799,87 грн. кожного місяця, таким чином на час розгляду цієї справи строк виконання постанови суду від 11 серпня 2011 року, визначений ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, ще не настав.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідає вимогам ч.1 ст.11, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, будучи повідомленим про звернення боржника КП "Ковельбуд" до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють його виконання, державний виконавець до прийняття судом рішення з вказаного питання передчасно виніс оскаржувану постанову, а тому позов підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі № 803/873/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді О.М. Гінда

М.П. Кушнерик