Справа № 811/2737/13-н.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Справа № 811/2737/13-н.

провадження № 2-ап/811/27/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о начальника Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в якому позивач просив:

- визнати незаконними дії УМВС України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції ОСОБА_2 щодо винесення наказу УМВС в області від 01.08.2013 року №1090;

- скасувати наказ УМВС в області від 01.08.2013 року №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області з часу його звільнення 01.08.2013 року по даний час.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі №811/2737/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

24.10.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій позивач просить переглянути постанову Кіровоградського окружного адміністративного від 16 вересня 2013 року у справі №811/2737/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати, задовольнити в повному обсязі.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 року був скасований з тих підстав, що досудовим слідством не встановлено час скоєння кримінального правопорушення, місце вчинення кримінального правопорушення.

З аналогічних підстав ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року, повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2014 року з аналогічних підстав повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1

Також, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року ухвалу Кіровського районного суду скасовано, а обвинувальний акт направлено в Кіровський районний суд для розгляду з метою захисту права позивача на справедливий і відкритий розгляд кримінального провадження проти нього упродовж розумного строку відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.5 ст.28 КПК України та з метою з'ясування наявності або відсутності кримінально караного діяння.

Тобто, на думку заявника, обставини щодо відсутності в діях позивача складу кримінально караного діяння, а відповідно і складу дисциплінарного проступку, встановлені судовими рішеннями по кримінальному провадженню, які могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі при ухвалені постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області проти задоволення зазначеної заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі №811/2737/13-а, суд виходить з наступного.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Порядок перегляду постанов, ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянутою за нововиявленими обставинами. Це можуть бути постанови або ухвали судів першої та апеляційної інстанцій. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також й виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами, ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Аналіз наведеного свідчить про те, що найбільш важливим питанням при розгляді справ на підставі ст. 245 КАС України є правильне встановлення нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. По-друге, важливо встановити, щоб заявлена нововиявлена обставина не ґрунтувалась на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З підстав зазначених позивачем не вбачається обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, заявником не надано обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що є фактичними даними, які в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

За наведених обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі №811/2737/13-а слід відмовити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3