Справа № 643/10267/13-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013

Московського районного суду м. Харкова за участю:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Насировой М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГКМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Інспектора ДПС РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГКМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2013 року прапорщиком ІДПС взводу № 1 ВДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, у відношенні нього було складено постанову в справі про адміністративне порушення серії АА2 №108526 від 05.07.2013 року за проїзд перехрестя без додаткової «зеленої секції» світлофора, тобто без зеленої стрілки.

Зазначену постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню за наступних підстав.

05.07.2013 року а м. Харкові, приблизно о 15-00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21030, д.н. АХ433СМ ОСОБА_1 рухався по вулиці Гамарника та на перехресті з вулицею Кузнєчною здійснив поворот ліворуч на вулицю Кузнєчну після чого був зупинений співробітником ДАІ м. Харкова, прапорщиком ОСОБА_2, після нетривалої розмови відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512229 та винесено постанову АА2 № 108526 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1, керуючи вещезазначеним автомобілем, під`їхавши до перехрестя вулиця Гамарника вулиця Кузнєчна почав здійснювати поворот ліворуч на мигаючий зелений сигнал стрілки світлофора, та закінчив рух у наміченому напрямку згідно п. 16.8 ПДР, де зазначається, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, здійснити екстрену зупинку не мав можливості та в цьому не було потреби. Крім цього, у разі здійснення різкої зупинки створилася б загроза утворення аварійної ситуації, що в свою чергу потягло б настання тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху. З метою не створювати загрозу безпеки дорожньому руху, перетнув перехрестя. Отже як вважає позивач, інспектор ДПС РДПС м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 не мав права зупиняти його та виносити відносно нього постанову. Він ПДР не порушував, рух починався на миготливу зелену стрілку, а перетин завершився.

При винесені постанови старшиною міліції було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено своєчасність, всебічність, повноту і об`єктивність з`ясування обставин справи. Також, інспектором в супереч ст. 280 КУпАП не були з`ясовані обставини, що бідлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних в ньому та просив його задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.8 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГКМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

1. Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії АА2 №108526 від. 05.07.2013 року відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

2. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС РДПС взводу №1 ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №512229 від 05.07.2013 року відносно ОСОБА_1.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко