Справа № 728/559/13-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/559/13-а
Провадження № 2-а/728/19/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року 14 годин 15 хвилин місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Пархоменко П.І., при секретарі судового засідання Горбвач Н.Д., розглянувши в місті Бахмачі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області

предмет адміністративного позову: про оскарження постанови за справою № 50 про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 з вимогою про оскарження постанови за справою № 50 про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року. Позов обґрунтував тим, що 23.01.2011 року відносно нього дільничним інспектором міліції Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно постанови начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.01.2011 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, але з даною постановою позивач не погоджується, вважає, що при складанні протоколу дільничним було порушено вимоги ст.256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки йому не було повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушені вимоги п.2.10, п.2.11 „Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду відповідно до ст. 55 КАС було замінено відповідача начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 на начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно них правовідносини.

23.01.2011 року дільничним інспектором Бахмацького РВ УМВС В Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЧН № 90699 (а.с.9), в якому зазначено, що 23.01.2011 року о 02 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у м. Бахмач, по вул. Жовтневій висловлювався нецензурною лайко, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.01.2011 року (а.с.8) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з супровідним листом Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області № 19-к від 12.02.2013 року (а.с.10) копію адміністративного протоколу серії ЧН № 66906 було направлено позивачу 12.02.2013 року.

З встановленого випливають наступні висновки.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Крім того, з аналізу практики Європейського суду з прав людини та міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям „правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі „Стрижак проти України, неповідомлення сторін про дату і час слухання справи порушує право на суд, оскільки сторони в такому разі позбавляються можливості навести свої аргументи під час слухання справи в суді. Таким чином, відбувається порушення параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В порушення зазначених вище вимог, відповідач не маючи даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, розглянув справу та прийняв 23.01.2011 року постанову якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 51 гривня. Але, у звязку із тим, що позивач не був повідомлений про розгляд справи про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, то під час розгляду справи він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи повідомленням суд не визнає їх належними доказами в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не містять інформації про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримання ним зазначеного повідомлення, протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Також, у Рішенні від 21.10.2010 року у справі „Корнєв і ОСОБА_5 проти України, яке набуло статусу остаточного 21.01.2011 року, Європейський суд з прав людини визнав ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року такою, яка застосовується до провадження у справі заявниці з огляду на порушення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції в поєднанні з її пунктом 3 (b) вказаної статті, оскільки через ненадання ОСОБА_5 достатнього часу і можливості підготувати свій захист не було забезпечено справедливого судового розгляду.

Виходячи з даної позиції Європейського суду з прав людини у взаємозвязку із ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд знаходить, що право ОСОБА_1 було обмежене, що позбавило його справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд беручи до уваги вищезазначені обставини справи, приходить до висновку, що відповідач, виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушив права позивача, діяв всупереч діючому законодавству та не довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для часткового задоволення позову.

Але, оскільки відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, керуючись п. 2 ч. 1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, з метою забезпечення передбачених Законом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Керуючись статтями 2, 3, 71, 99, 100, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 5, 9, 173, 218, 268, 280, 288,289 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про оскарження постанови за справою № 50 про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівської області.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6