Справа № 826/7383/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ № 826/7383/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Попова М.В.,

представник відповідача - Яценко О.В.,

представник третьої особи 4 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, (надалі - ВДВС Бориспільського МРУЮ, відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання винести постанову про звільнення з під арешту майна боржника, які накладено ВДВС Бориспільського МРУЮ в межах виконавчих проваджень № 39538663 та № 33830834, що належить боржнику ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) та знаходиться в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч 1. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №18/073-КФ від 25.07.2008 року (далі - кредитний договір) відповідно до п. 1.1. якого позичальнику надано кредит у сумі 310 000,00 дол. США строком по 24.07.2014 року із сплатою 14.00 % річних за користування кредитними коштами.

У якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Банком та Позичальником укладено договори іпотеки від 25.07.2008 року № 3329 відповідно до яких в іпотеку Банку передано нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодатель за договором іпотеки ОСОБА_4 помер.

Спадкоємець ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в грудні 2014 року звернулась до позивача із заявою про переоформлення кредитних зобов'язань на себе.

При перевірці предмету іпотеки Банку стало відомо про наявність арештів, накладених на все майно боржника, в тому числі і на квартиру, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк», які накладено згідно постанов державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Щербини Р.О. від 12.10.2012 року в межах виконавчого провадження № 33830834, а також від 06.09.2013 року в межах виконавчого провадження №39538663.

В той же час, позов до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позивачем 24.04.2015 року, що підтверджується штампом канцелярії суду, тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко