Справа № 818/199/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 818/199/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 818/199/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 12.11.2014 № /59324, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 81 216, 14 грн., з яких за основним платежем - 64 972, 91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 243, 23 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 12.11.2014 № /59320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 27 100, 00 грн., з яких за основним платежем - 21 680, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 420, 00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 12.11.2014 № /59325, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170, 00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 12.11.2014 № /59322, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170, 00 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 № Ф-/59319 на суму 35 791, 32 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 12.11.2014 № /59316 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску на суму 5 368, 70 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів (далі Відповідач), не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року в частині задоволення позовних вимог та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, неналежної оцінки доказів по справі, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 23.10.2014 року № 4256/18-19-17-01//205 (а.с. 16-29, т. 1).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1:

- п.п. 49.18.5 п. 49.18 cт.49 ПК України , в результаті несвоєчасного подання декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік;

- cт. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" , пп. 9.12.1 пп. 9.12.2 п. 9.12 cт. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , п. 5.1 cт. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 164.1 cт. 164. п. 167.1 cт. 167 п. 177.1. п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого приватному підприємцю нараховано до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб в сумі 64 972, 91 грн. за 2011 рік;

- підпункту "б" п.2.1 cт.2, пп. 2.3.1 п.2.3 cт.2, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 cт. 7, п. 9.4 cт. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , та п. 181.1 ст.181. п. 183.1, п.183.2 п.183.4 п.183.10 ст.183, пп. "б" п. 185.1 ст.1 85, п. 187.1 ст. 187, п. 187.1 ст.187 ПК України , в результаті чого приватному підприємцю нараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 21 680, 00 грн.;

- п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 11 cт. 8, п. 2 cт. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями, в результаті чого приватному підприємцю донараховано до сплати в бюджет єдиного внеску в сумі 35 791, 32 грн. за 2011 рік;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 cт. 44, п. 85.2 cт. 85 ПК України, в результаті неподання платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним;

- пп. 16.1.3, пп. 16.1.7, п.16.1 cт. 16. абз. 4) п. 63.3 cт. 63 ПК України та п. 8.1 cт. 8 "Порядку обліку платників податків і зборів" в частині подання до податкового органу повідомлення про об'єкт оподаткування, або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за ф. N 20-ОПП і який подається протягом 10 робочих днів після його реєстрації, створення чи відкриття до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого об'єкта.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59324, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 81216, 14 грн., (64972, 91 грн.. - основним платежем та 16 243, 23 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 33, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 27100, 00 грн., (21680, 00 грн. основним платежем та 5420, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ) (а.с. 34, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59325, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170, 00 грн. (а.с. 35, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.11.2014 № /59327, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 510, 00 грн. (а.с. 36, т. 1);

- податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59322, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170, 00 грн. (а.с. 37, т. 1);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 № Ф-/59319 на суму 35791, 32 грн. (а.с. 38, т. 1);

- рішення від 12.11.2014 № /59316 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску на суму 5 368, 70 грн. (а.с. 39, т. 1).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, не доведені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець,що підтверджується свідоцтвом від 20.10.2010 року серія В04 № 113157 (а.с.73, т. 2).

Підставою збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб слугували висновки податкового органу про не підтвердження позивачем витрат на здійснення господарської операції відповідними первинними документами

Так, 08.11.2010р. між позивачем та ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" укладено договір №200 за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався доставляти автотранспортом зовнішньоторгові вантажі між Україною та Росією (а.с.79-82, т. 1).

Також між сторонами укладено додаткові угоди до вказаного договору від 12.03.2011 № 1 та від 22.04.2011 № 2 (а.с. 83, 84, т. 1).

За умовами договору позивач має право залучати для виконання послуг третіх осіб.

На виконання умов цього договору позивачем залучено послуги перевізників: ПП "Укртрансаналітик", ФОП ОСОБА_2, ПП "Трас-Експрес", ПЦ "Ет Сетера", МКП "Прокоп-2", ФОП "ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Тарга-2010", ТЭб "Trans AG", ФОП ОСОБА_7, ПП "МС-транс", ТОВ "Водолій-Авто", ТОВ "Панавто", ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 надано замовнику автотранспортні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актами виконаних робіт (а.с. 85-128, 131-207, т. 1).

Також у перевіряємому періоді позивач надавав автотранспортні послуги ТОВ "Торговий дім "Папірус" шляхом залучення послуг перевізника ФОП ОСОБА_11, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом виконаних робіт (а.с. 129, 130, т. 1).

На підтвердження виконання договору до суду позивачем надано первинні документи, зокрема договір, акти акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акти виконаних робіт.

Послуги позивачу оплачено в безготівковий спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 208-232, т. 1).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій і не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно із пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що надані суду первинні документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, понесених позивачем.

Доводи апеляційної скарги що зазначені первинні документи не надавалися позивачем під час проведення перевірки, а тому не мають бути враховані, колегія суддів вважає помилковими, тому як з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувався в судовому порядку наказ про призначення зазначеної перевірки, з цих підстав не надавалися документи до податкового органу. Зазначені обставини свідчать про поважність причин не надання документів під час проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом до наданих суду первинних документів жодних зауважень не висловлено.

З огляду на зазначене суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.11.2014 № /59324 .

Також колегія суддів вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню вимогу ДПІ у м. Сумах від 12.11.2014 року № Ф-/59319 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 35 791, 32 грн. та рішення ДПІ у м. Сумах від 12 листопада 2014 року № /59316 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5 368, 70 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, (далі - Закон №2464) визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до зазначених норм, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 6 розділу II Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4.5 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 9 вересня 2013 року №455, (далі - Інструкція) обчислення сум єдиного внеску зазначеною категорією платників здійснюється на підставі даних річних податкових декларацій та результатів перевірок діяльності таких осіб, що призвели до збільшення або зменшення розміру доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Враховуючи вище зазначене висновок перевірки щодо збільшення розміру доходу позивача, який підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб у перевіряємому періоді, а отже і сума єдиного внеску, обчислена на підставі даних перевірки нарахована відповідачем безпідставно.

Також є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 27 100, 00 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № 055151701/59320 стало перевищення позивачем загальної суми від здійснення операцій з надання послуг протягом останніх 12 календарних місяців сукупно понад 300 000 гривень.

З акту перевірки вбачається, що позивач в перевіряємий період перебувала на загальній системі оподаткування, обсяг отримуваного доходу від надання послуг за період з 01.04.2011р. по 30.08.2011р. склав 305 500,00 грн., позивач не подала заяву про реєстрацію її платником ПДВ, а тому з 11.09.2011р. у неї виник обов'язок нарахувати та сплатити податкові зобов'язання з ПДВ , загальна сума доходу, що підлягає оподаткуванню складає 108 400,00 грн.

Відповідно до п. 181.1 ст.181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Судом встановлено, що при розрахунку загальної суми операцій з надання послуг протягом останніх 12 календарних місяців відповідачем, відповідно до вимог п.181.1 ст.181 ПК України, з суми 305 500, 00 грн. не відраховано податок на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, на думку суду, підстави для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у даному випадку відсутні.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59322, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170, 00 грн. Колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для застосування санкцій згідно даного рішення було несвоєчасне подання позивачем до ДПІ у м. Сумах декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік (граничний строк подання до 9 лютого 2012 року, фактично подано 26 вересня 2012 року) у порушення підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 6 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Оскільки позивач є платником податку на прибуток підприємств, що перейшов на загальну систему оподаткування фінансова санкція за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у 2-4 кварталі 2011 року не застосовується.

Виходячи із вище викладеного, податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59322 підлягає скасуванню.

Також є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № /59325, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170, 00 грн., виходячи з наступного.

Підставою для застосування санкцій згідно даного рішення було не подання позивачем до ДПІ у м. Сумах повідомлення про об'єкти, через які провадиться діяльність (основний вид діяльності - організація перевезень вантажів), за формою 20-ОПП у порушення вимог підпунктів 16.1.3, 16.1.7, пункту 16.1 статті 16, абзацу чотири пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику може прийняти рішення про зміну основного місця обліку платника податків.

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний податковий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об'єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Відповідно до норм р. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 979 платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів (за основним та неосновним місцем обліку) у порядку, встановленому цим розділом.

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об'єкти оподаткування), є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (об'єкт оподаткування), за ф. № 20-ОПП (додаток 11) подається протягом 10 робочих днів після його реєстрації, створення чи відкриття до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого об'єкта.

Доказів того, що позивачем у перевіряємий період створено відокремлений підрозділ, зареєстровано рухоме чи нерухоме майно або відкрито об'єкт чи підрозділ, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню актом перевірки не встановлено, а представником відповідача до суду надано не було.

Отже податкове повідомлення-рішення 12.11.2014 № /59325 правомірно скасовано судом першої інстанції.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень цього не надав доказів на підтвердження правомірності податкових повідомлень-рішень, вимог, та на спростування висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірні податкові повідомлення та вимоги є протиправним.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правильно з'ясував обставини та надав оцінку доказам, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 818/199/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.