Справа № 469/99/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 469/99/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гапоненко Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ГУПФУ в Миколаївській області, УПФУ в Березанському районі Миколаївської області в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення №12/1 від 10.10.2014р. комісії ГУПФУ в Миколаївській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, про відмову в зарахуванні періодів з 1975р. по 1976р., з 1979р. по 1994р. та з 1997р. по 2000р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці;

- визнати неправомірним та скасувати рішення №5/1 від 20.10.2014р. УПФУ в Березанському районі Миколаївської області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати УПФУ у Березанському районі Миколаївської області призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з моменту звернення, тобто з 05.09.2014р., нарахувати позивачу пенсію згідно із Списком №2, затвердженим наказом Міністерства праці України від 18.11.2005р. №383, як особі, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позов обґрунтовував тим, що незважаючи на наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано протиправними дії ГУПФУ щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періодів з 1975р. по 1976р., з 1979р. по 1994р. та з 1997р. по 2000р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці згідно із Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за результатами звернення у вересні 2014 року до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«б» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», йому було незаконно відмовлено у зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу з посиланням на те, що у рішенні суду відсутні будь-які зобов'язання про здійснення зарахування будь-яких періодів до спеціального стажу роботи відповідно до Списку №2. Неправомірна відмова ГУПФУ в Миколаївській області слугувала підставою для прийняття 20.10.2014р. УПФУ в Березанському районі Миколаївської області рішення №5/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 14.04.2015р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №12/1 від 10.10.2014р. комісії ГУПФУ в Миколаївській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періодів з 1975 року по 1976 рік, з 1979 року по 1994 рік та з 1997 року по 2000 рік до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці. Визнано протиправним та скасовано рішення №5/1 від 20.10.2014р. УПФУ в Березанському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФУ у Березанському районі Миколаївської області призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення, тобто з 05 вересня 2014 року, та нарахувати позивачу пенсію згідно із Списком №2, затвердженим наказом Міністерства праці України від 18.11.2005р. №383, як особі, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 05 вересня 2014 року. Зобов'язано УПФУ у Березанському районі Миколаївської області подати до Березанського районного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови в частині зобов'язання призначити та нарахувати позивачу пенсію, до 01.06.2015р.

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що відповідачами було неправомірно не враховано рішення судів, якими встановлено наявність у позивача пільгового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та неправомірно відмовлено у підтвердженні зазначеного стажу і призначенні вказаної пенсії.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Березанському районі Миколаївської області та ГУПФУ в Миколаївській області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. В своїх скаргах апелянти зазначають про відсутність двох обов'язкових умов для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах: наявність розпорядчих та інших документів, які б підтверджували пільгових характер роботи протягом повного робочого дня та проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 працював у колгоспі ім.Жданова (пізніше ПСП «Дружба») з 1975 року по 1976 рік на посаді зварювальника, з 1979 року по 1994 рік на посаді зварювальника, газоелектрозварювальника, а у період з 1997 року по 2000 рік на посаді газоелектрозварювальника.

ПСП «Дружба» припинило свою діяльність з 16.03.2007р. у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Після досягнення 55-річного віку ОСОБА_2 у лютому 2014 року звернувся до УПФУ в Березанському районі Миколаївської області із заявою про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, за результатами розгляду якої рішенням №4/1 засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.03.2014р. позивачу відмовлено у зарахуванні періодів з 1975р. по 1976р., з 1979р. по 1994р. та з 1997р. по 2000р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий характер роботи повний робочий день, та даних про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014р. у справі №469/392/14-а, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р. залишено без змін, визнано протиправними дії ГУПФУ в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періодів з 1975р. по 1976р., з 1979р. по 1994р. та з 1997р. по 2000р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці згідно із Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також скасовано рішення засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.03.2014р. про відмову у здійсненні відповідного зарахування.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі №469/392/14-а 05.09.2014р. позивач звернувся до УПФУ в Березанському районі Миколаївської області за призначенням пільгової пенсії за віком.

Рішенням №12/1 засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУПФУ в Миколаївській області від 10.10.2014р. позивачу знову відмовлено в зарахуванні періодів з 1975р. по 1976р., з 1979р. по 1994р. та з 1997р. по 2000р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці з тих же підстав, що зазначені у рішенні Комісії №4/1 від 26.03.2014р. Комісією не взято до уваги постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014р. у справі №469/392/14-а, з посиланням на відсутність у вказаному рішенні суду будь-яких зобов'язань.

Рішенням УПФУ в Березанському районі Миколаївської області №5/1 від 20.10.2014р. позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки Березанського районного суду Миколаївської області про неправомірність рішення комісії ГУПФУ в Миколаївській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №12/1 від 10.10.2014р. та рішення УПФУ в Березанському районі Миколаївської області №5/1 від 20.10.2014р. та не бере до уваги доводи апелянтів про відсутність у ОСОБА_2 стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки право позивача на зарахування до стажу робіт із шкідливими і важкими умовами праці періодів роботи з 1975р. по 1976р., з 1979р. по 1994р. та з 1997р. по 2000р. встановлено постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014р. у справі №469/392/14-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у ОСОБА_2 були наявні всі складові, встановлені п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зокрема, він досяг 55-річного віку та мав стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Що ж до посилань апелянтів про не проведення атестації робочих місць за умовами праці, то згідно п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992р., а тому при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Якщо ж атестація з 21.08.1992р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць №442. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997р., право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось (п.4.5 Порядку №383).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки станом на 21.08.1992р. пільговий стаж позивача становив не менше 12 років 6 місяців (з 1975р. по 1976р. та з 1979р. по 21.08.1992р.), що дає позивачу право на пільгову пенсію за віком на підставі п.«б» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому посилання апелянтів на не проведення атестації робочого місця за умовами праці є безпідставними.

Більше того, обов'язок проведення атестації робочих місць законодавцем покладено на керівників підприємств, у зв'язку з чим її своєчасне та належне не проведення не може позбавити громадян конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідачів відсутні підстави для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаної норми Березанський районний суд Миколаївської області встановив УПФУ в Березанському районі Миколаївської області строк до 01 червня 2015 року для подання до суду звіту про виконання постанови від 14.04.2015р. в частині зобов'язання призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію.

Оскільки станом на 01.06.2015р. постанова суду не набрала законної сили, а справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити новий строк для подання УПФУ в Березанському районі Миколаївської області до Березанського районного суду Миколаївської області звіту про виконання постанови від 14.04.2015р. в частині зобов'язання призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання законної сили постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 14.04.2015р.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року - без змін.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Березанському районі Миколаївської області подати до Березанського районного суду Миколаївської області протягом одного місяця з дня набрання законної сили постановою суду від 14 квітня 2015 року у справі №469/99/15-а звіт про виконання вказаної постанови в частині зобов'язання призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.