Справа № 2-а-8/13
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/13
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Із позицією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду ( ОСОБА_2, ОСОБА_3П.) , що викладена в ухвалі від 23.12.2014 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі. На мою думку, строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області 08.04.2014 року (що є предметом апеляційного розгляду у даній справі) відмовлено у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2014 року у справі №2-а/138/8/13. При цьому суд зазначив, що при винесені постанови від 19.02.2013 року у справі №2-а/138/8/13 була допущена описка у цифрі кадастрового номеру земельної ділянки, яка може бути виправлена в порядку ст. 169 КАС України.
В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року ухвалу про виправлення описки скасовано, а у задоволенні відповідного клопотання- відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 року. При цьому Вищий адміністративний суд України зазначив, що обставина зміни 18.11.2013 року кадастрового номера земельної ділянки площею 0,1252 га, що розташована в смт. Вендичани Могилів - Подільського району по вул. 50 - річчя Жовтня, 21 "В", тобто після ухвалення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2013 року, може бути нововиявленою обставиною відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2014 року позивач звернулася 21.11.2014 року (т. 2 а.с. 6).
За правилами ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів. При цьому відповідно до вимог ч. 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Отже, чинне законодавство обмежує оскарження судових рішень певним часовим періодом, що зумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого спірні правовідносини можуть вважатися спірними. Право на звернення до суду, на оскарження судових рішень не є абсолютним, і може бути обмежене, зокрема, встановленням строків.
Таким чином, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, суд встановлює наявність або відсутність підстав для його поновлення, оцінюючи при цьому поважність причин пропуску такого строку в кожному конкретному випадку. Критеріїв поважності при цьому чинним законодавством не визначено.
Даючи оцінку наявним у справі доказам, вважаю, що позивачем безпідставно пропущено строк апеляційного оскарження, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не надано. Крім того, у судовому засіданні представник апелянта зазначив, що об'єктивних перешкод для своєчасного оскарження ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області 08.04.2014 року за весь час пропуску строку не існувало.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що в даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки причини пропуску такого строку є неповажними.
Суддя Білоус О.В.