Справа № 803/721/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 803/721/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» (далі - ТзОВ «НВЦ «Євродім», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ, відповідач) про скасування постанови від 30.12.2010 року в частині арешту та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі площею 30,6 кв. м. по пр. Гагаріна, 183-А в м. Харкові та зобов'язання зняти арешт, накладений на вказану нежитлову будівлю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (а. с. 39-40).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду витребуваних документів від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Червонозаводського районного суду м. Харкова, а ухвалою цього ж суду від 17.06.2015 року провадження у справі поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2007 року між ТзОВ «НВЦ «Євродім» та ТзОВ «МЖК Конкріт» було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого позивачем придбано нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А.

30.03.2015 року з метою оформлення угоди щодо передачі будівлі АЗС в заставу (іпотеку) банку представник ТзОВ «НВЦ «Євродім» звернувся до приватного нотаріуса, де йому стало відомо про арешт даного нерухомого майна та неможливість вчинення такого правочину. Підставою виникнення обтяження є постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 563635 від 30.12.2010 року, вказане обтяження зареєстроване 28.03.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10993871 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 563635 від 30.12.2010 року винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки вказаною постановою накладено арешт на майно, що належить на праві власності позивачу та яке набуте до винесення вказаної постанови, при цьому, арешт накладено у межах виконавчого провадження, до якого позивач не має відношення.

Позивач просить скасувати постанову Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 30.12.2010 року в частині арешту та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А та зобов'язати Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт, накладений на вказану нежитлову будівлю.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 17.04.2015 року № 4395/08-31 (а. с. 44-47) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваною постановою правомірно накладено арешт на вказану нежитлову будівлю, яка належить згідно із свідоцтвом про право власності від 31.10.2002 року ТзОВ «Фаворит-Л», яке є боржником у зведеному виконавчому провадженні.

У заяві від 19.05.2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 вважає, що арешт із вказаної нерухомості може бути знятий після повернення йому заборгованості за рішенням суду (а. с. 91).

До судового засідання, призначеного на 16:00 17.06.2015 року, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 72, 145). Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 142), клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, відтак, його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ТзОВ «МЖК Конкріт» (продавець) та ТзОВ «НВЦ «Євродім» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього визначену цим договором грошову суму, майно, що відчужується за цим договором складається із нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А (а. с. 11-14). Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу та внесено до Державного реєстру правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28.12.2007 року (а. с. 15), в подальшому подано до державної реєстрації та 29.12.2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було видано витяг № 17260815 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А, за ТзОВ «НВЦ «Євродім» на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року (а. с. 17). Згідно із актом приймання-передачі від 28.12.2007 року вказану нежитлову будівлю було передано позивачу (а. с. 16).

Судом на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.03.2015 року № 35684385 також встановлено, що 28.03.2011 року за № 10993871 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна на об'єкт - нежитлова будівля літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А. При цьому, такий арешт було накладено на підставі постанови Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 563635 від 30.12.2010 року, за заявою цього ж органу державної виконавчої служби, а власником вказаного об'єкту обтяження зазначено ТзОВ «Фаворит-Л» згідно із дублікатом свідоцтва про право власності від 31.10.2002 року (а. с. 9 зворот).

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваної в даній адміністративній справі постанови, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини другої статті 57 цього ж Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З цього слідує, що державний виконавець, здійснюючи примусове виконання виконавчого документа, вправі накладати арешт лише на належне боржнику майно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2008 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 2-266/08 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фаворит-Л» про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акту, внесення змін в запис про звільнення в трудовій книжці, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди позов було задоволено частково (а. с. 92-95).

18.02.2009 року державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 11519430) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-266/2008, виданого 03.02.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ТзОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2006 року по 13.03.2007 року суми в розмірі 19990,13 грн. (а. с. 97).

17.12.2013 року Московський ВДВС Харківського МУЮ звернувся до Червонозаводського суду м. Харкова із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-266/2008, виданих 03.02.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ТзОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 суми у загальному розмірі 19990,13 грн., суми у загальному розмірі 6654,43 грн., суми у загальному розмірі 19408,76 грн. (а. с. 112-113, 115), та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-226/08 про стягнення з ТзОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 суми у загальному розмірі 6654,43 грн. (а. с. 106), ухвалою цього ж суду від 27.12.2013 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-226/08 про стягнення з ТзОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2006 року по 13.03.2007 року в сумі 19990,13 грн. (а. с. 107) та ухвалою вказаного суду від 30.12.2013 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-226/08 про стягнення з ТзОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 19408,76 грн. (а. с. 108).

В подальшому видані Червонозаводським районним судом м. Харкова дублікати виконавчих листів (а. с. 125, 130, 135) були подані ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та постановами державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 27.02.2014 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених дублікатів виконавчих листів (а. с. 126 зворот, а. с. 132, 136), та постановами старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 від 07.03.2014 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднані виконавчі провадження з примусового виконання вказаних дублікатів виконавчих листів до зведеного виконавчого провадження № 45246694, яке веде зазначений орган державної виконавчої служби (а. с. 127, 133, 137).

Отже, слід прийти до висновку, що оскаржувана постанова Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 563635 від 30.12.2010 року була прийнята в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 03.02.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення цього ж суду від 04.12.2008 року у цивільній справі № 2-266/08, при цьому, виконавчі провадження були втрачені.

Судом відповідно до частини п'ятої статті 71 КАС України вживалися заходи щодо отримання тексту оскаржуваної постанови Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 563635 від 30.12.2010 року, проте вжитими заходами текст цієї постанови отримати не вдалося.

Так, з листа Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 06.05.2015 року № 5003/08-31 слідує, що надати копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2010 року не має можливості у зв'язку із втратою виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів по справі № 2-266/08, на виконанні у відділі перебувають дублікати виконавчих листів по цій же справі про стягнення боргу з ТзОВ «Фаворит-Л» (а. с. 72).

Листом від 20.05.2015 року № 24330/09-12/15 Червонозаводський районний суд м. Харкова повідомив, що в матеріалах цивільної справи № 2-266/08 відсутня вказана постанова (а. с. 104).

Листом від 20.05.2015 року № 03-16/1690 Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на вимогу суду про надіслання копій усіх документів, на підставі яких було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 563635, 30.12.2010 року надіслала лише копію заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від 28.03.2011 року № 38 (а. с. 101-102).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що постанова Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2010 року в частині арешту та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А, прийнята з порушеннями статей 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), оскільки арешт було накладено на нерухоме майно, яке боржнику у вказаному виконавчому провадженні не належить.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на дублікат свідоцтва про право власності від 31.10.2002 року про належність вказаної нежитлової будівлі ТзОВ «Фаворит-Л» на праві колективної власності (а. с. 51), оскільки зазначений об'єкт нерухомості в подальшому був відчужений та станом на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2010 року право власності на нежитлову будівлю літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А у встановленому законодавством порядку було зареєстровано за ТзОВ «НВЦ «Євродім».

В пункті 17 постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 (з наступними змінами та доповненнями) Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Отже, з наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України суду повноважень, з метою повного захисту порушених прав позивача адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 30.12.2010 року в частині арешту та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А, та зобов'язання Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на вказану нежитлову будівлю.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 146,16 грн., сплачений платіжним дорученням № 238 від 07.04.2015 року (а. с. 2).

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 грудня 2010 року (серія АА № 563635) в частині арешту та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 30,6 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» судовий збір в розмірі 146 гривень 16 копійок (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх