Справа № 826/7269/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2015 року № 826/7269/15

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного оформлення у листі від 29.03.2015 № 2024/35-02/17 реєстраційного індексу документа, на який дається відповідь;

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання позивачу на його запит на інформацію від 18.03.2015 № 1862 копій документів не засвідчених відповідно до вимог п. 76-78 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі - Типова інструкція);

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного оформлення у листі від 29.03.2015 № 2024/35-02/17 відміток про наявність додатків, а саме не зазначення у листі переліку повного найменування документів відповідно до вимог п. 51 Типової інструкції;

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання замість копій розрахунку середньомісячного доходу ОСОБА_1 для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг копій Розрахунку розміру плати за комунальні послуги у межах норм споживання ( з урахуванням пільг та субсидій) та ще і у прихованому виді;

- зобов'язати відповідача опрацювати запит на інформацію позивача, зареєстрованого від 18.03.2015 № 1862 шляхом здійснення таких дій:

а) взяти оригінал заяви позивача від 05.11.2011 для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг разом з додатками та виготовити їх копії у трьох примірниках;

б) взяти розрахунок середньомісячного доходу позивача для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг зі справи за заявою позивача від 05.11.2011 для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг, та виготовити його копію у трьох примірниках;

в) завірити виготовлені копії відповідно до вимог п. 76-78 Типової інструкції;

г) направити завірені копії на адресу позивача разом із супровідним листом, який містить обов'язкові реквізити, у тому числі відмітки про наявність додатків відповідно до вимог п. 51, 76-78 Типової інструкції;

- зобов'язати відповідача виконувати вимоги п. 51, 76-78 Типової інструкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2015 представник відповідача надав суду заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивача в свою чергу надав пояснення по суті позовних вимог. З метою надання сторонами по справі додаткового часу для підготовки доказів по справі , суд оголосив перерву в судовому засіданні.

09.06.2015 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти якого не заперечив позивач, тож оголосив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших доказів чи клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

Розглянувши по суті подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 18.03.2015 позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації у якому просив:

- виготовити три копії заяви позивача від 05.11.2014 для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг;

- виготовити три копії розрахунку середньомісячного сукупного доходу позивача, для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг;

- завірити копії виготовлених документів відповідно до вимог п. 76-78 Типової інструкції та надати ці копії разом з відповіддю на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач на зазначений запит надав відповідь листом від 20.03.2015 № 2024/35-02/17 в додатку до якого містилось 6 аркушів в 1 примірнику, а саме:

- три копії заяви позивача для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг;

- три копії розрахунку розміру плати за комунальні послуги у межах норм споживання (з урахуванням пільг та субсидій).

Вважаючи зазначену відповідь не повною та протиправною позивач і звернувся за захистом свої прав та інтересів до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до обов'язків розпорядника інформації, зокрема входить, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Так, у інформаційному запиті позивач просив відповідача виготовити та надати три копії розрахунку середньомісячного сукупного доходу позивача, для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг, проте відповідач у своєму листі відповіді надав три копії розрахунку розміру плати за комунальні послуги у межах норм споживання (з урахуванням пільг та субсидій). Також позивач у інформаційному запиті просив відповідача надати три копії заяви позивача для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг, проте відповідач надав лише три копії заяви без копій додатків, які долучались до заяви при поданні позивачем останньої.

Тож судом встановлено, що відповідач на інформаційний запит позивача надав відповідь лише частково.

Також у листі від 20.03.2015 № 2024/35-02/17 відповідач зазначив, що дає відповідь на інформаційний запит від 18.03.2015 № 1962, проте на копії запиту наданого позивачем проставлена печатка відповідача з відміткою від 18.03.2015 № 1862. В запереченнях на позов відповідач зазначив, що у зв'язку з великою завантаженістю працівником відповідача до пущено технічну описку, а саме не вірно зазначено номер вхідного документу. Вірний вхідний номер запиту позивача зазначений у журналі реєстрації кореспонденції, а саме № 1962, копія журналу наявна в матеріалах справи, тож вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного оформлення у листі від 29.03.2015 № 2024/35-02/17 реєстраційного індексу документа не підлягає задоволенню.

Позивач також зазначає, що відповідачем неналежно зазначено наявність додатків у листі відповіді на інформаційний запит, проте судом встановлено, що відповідач не порушував Інструкції з діловодства щодо вимог зазначення до додатків, оскільки відмітка про наявність додатків розміщена після тексту листа перед підписом та найменування додатків зазначене у тексті листа.

Проте позивач також зазначає, що копії наданих документів неналежним чином завірені відповідачем, а саме не проставлено печатки «копія» та відсутні найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії біля проставленої печатки за написом «згідно з оригіналом».

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом: визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані зокрема надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідь відповідача на інформаційний запит від 18.03.2015 є неповною на містить ряд помилок щодо належного оформлення, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 18.03.2015 № 1862 копій документів не засвідчених відповідно до вимог п. 76-78 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242.

2. Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання замість копій розрахунку середньомісячного доходу ОСОБА_1 для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг копій Розрахунку розміру плати за комунальні послуги у межах норм споживання ( з урахуванням пільг та субсидій).

3. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 18.03.2015 ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 повну, достовірну та точну інформацію та оформити її відповідно до норм чинного законодавства належним чином.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська