overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/7410/13-а
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/7410/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є. О.., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовомРовеньківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інерція» про стягнення отриманого матеріального забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду надійшла заява Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інерція» про стягнення отриманого матеріального забезпечення.

Постановою суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені у повному обсязі, стягнуто суму боргу з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інерція» про стягнення отриманого матеріального забезпечення на 22 червня 2015 року у приміщені Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєверодонецьк, просп. Космонавтів, 18 о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції надати до суду копії матеріалів ВП №41316145та оригінал для огляду у судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 812/432/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/432/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення податкової заборгованості в сумі 3750271,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення податкової заборгованості в сумі 3750271,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника та зазначив, що визнає борг у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що представники сторін у судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення податкової заборгованості в сумі 3750271,05 грн. розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/256/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/256/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 13374,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 13374,84 грн. з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження по справі до 14.30 год. 18 червня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 03 червня 2015 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 13374,84 грн. з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Справа №811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складення ухвали у повному обсязі відкладено у строк до 24 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 51, 65, 69 - 71, 81, 137, 150, 160, 165, 272 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2015 р. - відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з позовними вимогами, які зазначені у заяві про уточнення позовних вимог від 19.06.2015 р. окремо від зазначеної справи.

2. У задоволенні клопотань представника позивача від 19.06.2015 р. №10490/15 та №10491/15 - відмовити.

3. Застосувати привід до свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (м. Кіровоград, пров. С.Щедріна, 38) до Кіровоградського окружного адміністративного суду на 13 липня 2015 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

4. Виконання п.3 вказаної ухвали в частині приводу ОСОБА_4 покласти на Знам'янський МВ УМВС України у Кіровоградській області, в частині приводу ОСОБА_5 - на Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області.

5. Зобов'язати Знам'янський МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області у випадку неможливості виконати привід свідків до 12-00 год. 13.07.2015 р. повідомити суд про відповідні причини та надати докази.

6. У судове засідання в якості свідка повторно викликати ОСОБА_6 - с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області.

7. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 липня 2015 року на 15-00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

8. Копію ухвали направити сторонам та Знам'янському МВ УМВС України у Кіровоградській області, Кіровському МВ УМВС України у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7

< Суддя >
Справа № 812/418/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/418/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського центру зайнятості про скасування постанови Рубіжанського ВДВС про накладення арешту на квартиру ВП 17779953, зобов'язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського центру зайнятості, в якому позивач просить скасувати постанову Рубіжанського ВДВС ВП 17779953 про накладення арешту на його квартиру за адресою: м. Рубіжне, пр. Московський, 9а/13; зобов'язати Рубіжанський ВДВС зняти арешт, накладений на його квартиру за адресою: м. Рубіжне, пр. Московський, 9а/13, постанова ВП 17779953 Рубіжанського ВДВС в рахунок забезпечення позову Рубіжанського МЦЗ про стягнення боргу в сумі 28269,82 грн.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського центру зайнятості про скасування постанови Рубіжанського ВДВС про накладення арешту на квартиру ВП 17779953, зобов'язання зняти арешт було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленого адміністративного позову та платіжного документа про сплату судового збору.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 18 червня 2015 року та роз'яснено наслідки їх неусунення.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського центру зайнятості про скасування постанови Рубіжанського ВДВС про накладення арешту на квартиру ВП 17779953, зобов'язання зняти арешт повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 812/306/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/306/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом прокурора м.Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 152226,01грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м.Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 152226,01грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року за вищевказаним позовом було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року за клопотанням представника позивача провадження по справі зупинено у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву на заперечення відповідача, що має суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У зв'язку з закінченням строку, визначеного ухвалою від 22 травня 2015 року та відсутністю клопотання від сторін про продовження строку зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №812/306/15.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1680/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1680/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2014 року № та №, від 03.03.2015 року №.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справ, у зв'язку з необхідністю забезпечення явки викликаного до суду у якості свідка ОСОБА_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1680/15 до 02.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 815/2619/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2619/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2619/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ОНЮА "Академія" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

18 червня 2015 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до отримання витребуваних судом доказів.

Згідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню оскільки об'єктивний розгляд справи не можливий без витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2619/15 до 06.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/8348/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/8348/13-а

справа № 815/8348/13-а

УХВАЛА

17 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання.

Представник прокуратури не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, проте у суду відсутні дані про його належне повідомлення.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника прокуратури, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/8348/13-а – задовольнити.

Провадження по справі № 815/8348/13-а за адміністративним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» про стягнення штрафних санкцій – зупинити до 08 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/5855/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5855/14
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про закриття провадження по справі №815/5855/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_8, про скасування рішень державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали бути виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Катаєва Е.В.