Справа № 0616/526/2012
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0616/526/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗ ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС СЗ ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову серія АМ 1 № 008001 в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року, а справу про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування свого позову вказує, що дана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Зазначив, що 26.01.2012 року він дійсно проїжджав в м. Житомир перехрестя вул. Перемоги вул. ОСОБА_3. Під час проїзду перехрестя сигнал світлофора був зеленим миготливим, який згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху дозволяє рух. В протоколі він зазначив, що не визнає себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та діяв відповідно до норм ПДР, оскільки перетнув перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, тому відповідач зобовязаний був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення : не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати свідків події, однак таких дій відповідачем здійснено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснив, що правоту його слів можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідачем безпідставно, оскільки він в той день настільки зосереджено стежив за дорожніми знаками та сигналами світлофора, що навіть не зорієнтувався своєчасно про те, що відповідачем подано сигнал про зупинку його транспортного засобу. Про це його повідомила свідок ОСОБА_5, яка знаходилася в той час на передньому сидінні його автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заперечення проти позову (а.с. 19), в якому позов не визнав, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на законних підставах з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вважає, що позивач порушив Правила Дорожнього Руху через власну неуважність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року відповідачем по справі, ст. ІДПС СЗ ОП при МВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, винесено постанову серія АМ1 № 008001 (а.с. 5), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 26.01.2012 року о 13 год. 10 хв. в м.Житомир на перехресті вул. Перемоги вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Цю постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 230501 від 26.01.2012 року (а.с. 6).

Cудом були уважно вивчені доводи позивача на підтвердження позовних вимог, однак, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на допиті яких наполягав позивач, суд дає критичну оцінку поясненням позивача та відмовляє в задоволенні його позову за безпідставністю.

Так, позивач пояснив, що перетинати перехрестя він почав на зелений сигнал світлофора, а зелений миготливий сигнал зявився вже коли він знаходився на самому перехресті і закінчував маневр повороту. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також показали, що позивач перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а зелений миготливий сигнал увімкнувся вже коли він закінчував його проїжджати. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані пояснення позивача, в яких зазначається, що він перетнув перехрестя саме на МИГОТЛИВИЙ ЗЕЛЕНИЙ СИГНАЛ СВІТЛОФОРА. Про це позивач зазначив і в позовній заяві «під час мого проїзду перехрестя сигнал світлофора був зеленим миготливим». Таким чином, пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні, та покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають його ж поясненням, зафіксованим раніше в протоколі про адміністративне правопорушення. Також суд враховує, що свідки, допитані в судовому засіданні, працюють з позивачем на одному підприємстві, а тому їх покази підлягають додатковій критичній оцінці.

Судом встановлено, що під час проїзду перехрестя позивач виявив неуважність, що частково визнав й сам позивач, який пояснив, що в звязку з цілковитою зосередженістю на дорозі навіть не помітив сигналу інспектора ДАІ про зупинку його транспортного засобу, про що його повідомила свідок ОСОБА_5 У суду немає підстав вважати, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не маючи для цього достатніх фактичних та правових підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд залишає постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. без змін, а його адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 2, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗ ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за його безпідставністю.

Постанову серія АМ 1 № 008001 від 26.01.2012 року, винесену старшим інспектором ДПС СЗ ОП при МВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП залишити без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий