Справа № 2а-1873/10/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1873/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 2a-1873/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Микитюка Р.В.

Суддів: Тимощука О.Л., Чуприни О.В.,

при секретарі - Дущак С.М,

за участю представників сторін:

від позивача- Полатайко С.С.,

від відповідача- Гуменюк Б.С.,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача в судовому засіданні, у письмовому запереченні на позов та додатковому поясненні заперечував позовні вимоги, вказуючи на те, що контрагент позивача - ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" (продавець) не є виробником товарно-матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ), які реалізовані позивачу, ТМЦ були отримані ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" у ПП "Детера". Також посилався на те, що згідно отриманої інформації від ДПІ в Мостиському районі (листи №691/723 від 05.02.2007 року, №1684/7/23 від 19.03.2007 року, №2297/7/23-2 від 06.04.2007 року) провести зустрічну перевірку ПП «Детера»не має можливості у зв’язку з відсутністю даного підприємства за юридичною адресою. Крім того, ПП «Детера»як постачальник товару, який є предметом договору не має необхідного штату працівників для виготовлення продукції. В обґрунтування також зазначив, що сам по собі факт сплати коштів ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” своєму контрагенту за договором ТзОВ “Рейнбоу ЛТД” не є безумовним свідченням того, що поставка товару мала місце. Наполягав на тому, що за відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету, позивач не має права на його відшкодування. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з актів перевірки, позиція податкового органу обґрунтовується тим, що заявлена позивачем до відшкодування з державного бюджету сума податку на додану вартість на підставі податкових декларацій за вересень-жовтень 2006 року, не підтверджена належним чином на підставі проведених зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання товару суб’єктом підприємницької діяльності ПП "Детера" (по другому для позивача ланцюгу) внаслідок відсутності керівних органів останнього та неможливості у зв’язку з цим провести документальну перевірку взаєморозрахунків та надходження податку до бюджету, в зв’язку з чим, суму ПДВ в загальному розмірі 80599351,07 грн., яку ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2006 року не підтверджено належним чином, а отже за відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету, позивач не має права на його відшкодуванні відповідно до положень п.1.3, п. 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.3 п.7.2; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкового зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу першого п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів і робіт, послуг).

Як свідчать обставини справи, та встановлено податковим органом при перевірці, на виконання укладеного між позивачем та ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" договору № П-94/2006-Н від 20.04.2006 року та додаткової до нього угоди від 01.07.2006 року, ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" (продавець) передав, а ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" (покупець) прийняв протягом липня-серпня 2006 року нафтопродукти згідно актів приймання-передачі та видаткових накладних на загальну суму 402996755,30 грн., в тому числі: ПДВ 80599351,07 грн.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна, має містити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів робіт, послуг та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену в статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище податкові накладні оформлені ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує відповідач.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість", як це зазначається у п.п.7.2.4 вищевказаного Закону.

Крім того, суд зазначає, що ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" зареєстроване у встановленому законом порядку, є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 24.01.2005 року та зареєстроване як платник ПДВ згідно свідоцтва № 4025111, про що свідчить інформація ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладена в довідці останньої від 22.01.2007 року 1687/7/23-51, оформленої за результатами зустрічної перевірки. Згідно довідки ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2007 року 1687/7/23 на запит податкового органу ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини та обчислення податку на додану вартість по господарських операціях з позивачем, за результатами перевірки яких встановлено, що податкові накладні, зазначені вище, вписані до реєстру виписаних податкових накладних та включені до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2006 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" є посередником, а постачальником реалізованого в подальшому товару ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття” є ПП "Детера".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з посиланням на вищевикладені обставини та неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника.

Неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника товару, реалізованого в подальшому позивачу, не позбавляє правового значення виданих наступні постачальником податкових накладних.

Як зазначалось вище, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Рейнбоу ЛТД" та ПП "Детера" зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності у встановленому законом порядку та внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчать також довідки Головного управління статистики Дніпропетровській області від 20.12.07р. № 18/12-6563 та Головного управління статисти у Львівській області від 11.12.2007 року №20-09/3246. Перевіркою було встановлено наявність у, вказаних продавців свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно позову, у зв’язку з чим, суд витребовував у відповідача докази фіктивності постачання товару ПП “Детера” та докази на підтвердження або спростування факту реальності поставки вказаним постачальником по другому ланцюгу –ПП “Детера” нафтопродуктів ТзОВ “Рейнбоу ЛТД” (контрагенту позивача), який реалізував товарно-матеріальні цінності ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття”, а також докази щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, експорту, фірми-нерезидента–покупця.

Враховуючи те, що позивачем правомірно сформований податковий кредит у вересні 2006 року, а відповідачем не доведено суду належними засобами доказування (актами зустрічних перевірок ПП “Детера”, актами про анулювання його свідоцтва платника ПДВ тощо, податковими накладними та іншими доказами) факт відсутності надмірної сплати ПДВ за звітний період постачальниками товару, припущення податкового органу про фіктивність ПП “Детера” та про ухилення останнього від сплати податку при фактичному, здійсненні господарської операції не впливає в силу Закону на податковий кредит покупця в ланцюгу господарської операції та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетно відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм випливає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, послуг.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується факт сплати позивачем в ціні товару сум податку на додану вартість, що відповідає задекларованому.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, а також у випадку прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Микитюк Р.В.

Суддя: Тимощук О.Л.

Суддя: Чуприна О.В.

Постанова складена в повному обсязі 01.11.2010 року.