Справа № 2 - а - 1002/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1002/10
Провадження № 2 - а /0274/1002/10
Постанова

Іменем України

15.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІУМВС України у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 214410 інспектора ДПС ДАІ від 22.07.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 та ч.І ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 та ч.І ст.126 КУпАП у зв'язку з тим, що 22 липня 2010 року о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 30-я Перемоги у місті Бердичеві без талона технічного огляду та без чинного договору Обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транстпортного

засобу.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності,

оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, були грубо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він заявив таке клопотання , жодного його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину. Крім того, при винесенні постанови відповідачем не було враховано те, що ним було вчинено два адмінправопорушення, а тому постанова мала бути винесена відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав

вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не.з'явився про день і час розгляду

справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у

письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим

задоволенню.

Відповідно до постанови АМ № 214410 інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 від 22.07.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 та ч.І ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

425 гривень.

Жодного доказу в справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення не має. Протоколу про адміністративне правопорушення позивачу на місці вручено не було, а у ВДАІ м. Бердичева вказаний протокол відсутній. Крім того відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з постанови яка оскаржується позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 та ч.І ст. 126 КУпАП, однак при винесенні постанови вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, застосовано не було, та не вказано за якою саме частиною ст.121 КУпАП притягнуто позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача, відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постанов ив

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Житомира при УДАІ у Житомирській області від 22 липня 2010 року АМ № 214410 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 та ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:,