Справа № 610/341/13- а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/341/13- а
Провадження № 2-а/610/15/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Балаклія

20.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

при секретарі Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії по перерахунку пенсії,-

установив:

30.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії по перерахунку пенсії, а саме: визнати повторну відмову Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати в стаж кожен рік роботи на «Крайній Півночі» як півтора роки за періоди з 01.02.1089 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1991 р. по 03.04.1992 р - незаконною. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати в стаж роботи на «Крайній Півночі», як півтора роки за періоди з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1991 р. по 03.04.1992 р., починаючи з 26.10.2011 р. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати перерахунок нарахованого розміру пенсії у звязку зі збільшенням стажу починаючи з 26.10.2011 року.

Позивач в адміністративному позові вказував, що 26.10.2011 р. ним було подано заяву в Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням провести перерахунок його пенсії і періоди роботи на «Крайній Півночі», а саме: з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1991 р. по 03.04.1992 р. зарахувати в стаж у співвідношенні 1:1,5, тобто кожен рік роботи на «Крайній Півночі» зарахувати в стаж як півтора роки, отримав відповідь про відмову в задоволенні вказаної заяви через відсутність письмового трудового договору. Вищий адміністративний суд України вже неодноразово вказував УПФУ на незаконність відмов зарахувати «Північний стаж» з коефіцієнтом 1.5 у звязку з відсутністю письмового трудового договору. 29.11.2011 р. Балаклійським районним судом винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. 16.05.2012 р. Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою визнано незаконним і скасовано рішення відділу призначення пенсій УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, б/н від 27.10.2011 р. в частині відмови позивачу провести перерахунок пенсії і періоди роботи на «Крайній Півночі», а саме: з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р. і з 01.01.1991 р. по 03.04.1992 р. зарахувати в стаж у співвідношенні 1:1.5, тобто кожен рік роботи на «Крайній Півночі» зарахувати в стаж як півтора роки. 09.11.2012 р. на виконання рішення суду і постанови виконавчої служби УПФУ в Балаклійському районі Харківської області скасувало своє рішення від 27.10.2011 р. про відмову позивачу провести перерахунок пенсії і періоди роботи на «Крайній Півночі», а саме: з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р. і з 01.01.1991 р. по 03.04.1992 р. зарахувати в стаж у співвідношенні 1:1.5, тобто кожен рік роботи на «Крайній Півночі» зарахувати в стаж як півтора роки. 16.11.2012 р. УПФУ в Балаклійському районі Харківської області повторно розглянуло заяву позивача про перерахунок пенсії і повторно прийняло рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у позивача відсутнє право на реалізацію п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також на те, що позивач документально не підтвердив наявність строкових трудових договорів, укладених відповідно до ст. 5 Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Союзу РСР від 10.02.1960 р «Про впорядкування пільг щодо осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі», які дають право на обчислення стажу в кратному розмірі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав заявлені раніше письмові заперечення, посилаючись на те, що позивачеві було правомірно відмовлено у його вимозі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 розділу XV «Прикінцеві положення» ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи до 01.січня 2001 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховуються до стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови ОСОБА_2 Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної ОСОБА_2 РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідач рішенням відділу призначення пенсій УПФУ в Балаклійському районі Харківської області від 27.10.2011 р. відмовив у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 і періоди роботи на «Крайній Півночі», а саме: з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1991 р. по 03.04.1992 р. зарахувати в стаж у співвідношенні 1:1,5, тобто кожен рік роботи на «Крайній Півночі» зарахувати в стаж як півтора роки.

31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до УПФУ в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. ОСОБА_2 Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року у задоволенні вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_2 Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відділу з призначення пенсії УПФУ в Балаклійському районі Харківської області від 27.10.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Далі, відповідач, рішенням відділу з призначення пенсії УПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 160778 від 16.11.2012 р. ОСОБА_1 повторно відмовив у зарахуванні в стаж в полуторному розмірі періоду роботи з 01.02.1989 р. по 03.04.1994 р. у звязку з відсутністю права на реалізацію п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому відповідач у вказаному рішенні зазначив, що ОСОБА_1 документально не підтверджено наявність строкових трудових договорів, укладених відповідно до ст. 5 Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Союзу РСР від 10.02.1960 р «Про впорядкування пільг щодо осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі», які дають право на обчислення стажу в кратному розмірі.

Дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як установлено судом, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі №2001/2а-9203/11 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відділу з призначення пенсії УПФУ в Балаклійському районі Харківської області від 27.10.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції були встановлені певні обставини, які мають преюдиціальне значення.

Так, зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне: «як вбачається з матеріалів справи, період роботи позивача в районах Крайньої Півночі підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача.

Таким чином, враховуючи відомості трудової книжки та архівної довідки, що підтверджують стаж роботи та отримувані пільги під час роботи позивача в районі Крайньої Півночі, є достатні підстави для зарахування йому до пільгового трудового стажу періоди роботи 01.02.1989 по 31.12.1990, з 01.01.1991 по 03.03.1992 за кожний рік за один рік і шість місяців, згідно ОСОБА_2 Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Посилання відповідача на відсутність строкового трудового договору, як на підставу для відмови в зарахуванні позивачу до пільгового трудового стажу період роботи в районах Крайньої Півночі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, виходячи з вищесказаного, наявність такого договору не є виключною підставою для пільгового обчислення страхового стажу».

Судом встановлено, що вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року набрала законної сили. Станом на дату розгляду справи зазначена постанова суду апеляційної інстанції жодною стороною не була оскаржена у касаційному порядку.

Натомість, висновки суду апеляційної інстанції, які наведено вище, відповідачем були проігноровані, що призвело до винесення ним незаконного рішення № 160778 від 16.11.2012 р.

Так, відповідач у своєму рішенні № 160778 від 16.11.2012 р. неправомірно констатував, що у ОСОБА_1 не має права на реалізацію п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також що ним документально не підтверджено наявність строкових трудових договорів, укладених відповідно до ст. 5 Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Союзу РСР від 10.02.1960 р «Про впорядкування пільг щодо осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі», які дають право на обчислення стажу в кратному розмірі - оскільки дані висновки відповідача спростовуються наявністю обставин, які були встановлені зазначеною вище постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року.

Крім того, відповідач у своєму рішенні № 160778 від 16.11.2012 р. неправомірно зазначив, що період роботи, який позивач просить зарахувати в стаж у полуторному розмірі складає з 01.02.1989 р. по 03.04.1994 р., що не відповідає дійсності оскільки позивач насправді просить зарахувати йому до пільгового трудового стажу два періоди роботи з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р. та з 01.01.1991 р. по 03.03.1992 р.

Надані суду заперечення, а також пояснення представника відповідача у судовому засідання та надані ним документи, викладені вище обставини не спростовують, а відтак правомірність дій відповідача є недоведеною.

За таких обставин рішення відповідача № 160778 від 16.11.2012 р. має бути визнане судом незаконним та підлягає скасуванню, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо інших позовних вимог позивача, а саме зобовязати відповідача зарахувати до стажу кожен рік роботи на Крайній Півночі як півтора роки за періоди з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р. та з 01.01.1991 р. по 03.03.1992 р., починаючи з 26.10.2011р., суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Прийняття рішення про перерахунок трудового стажу, який дає право на отримання пенсійних виплат, чинним законодавством віднесено до компетенції органів пенсійного фонду.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязати відповідача зарахувати до стажу кожен рік роботи на Крайній Півночі як півтора роки за періоди з 01.02.1989 р. по 31.12.1990 р. та з 01.01.1991 р. по 03.03.1992 р., починаючи з 26.10.2011р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення відділу з призначання пенсій Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 16.11.2012 року незаконним і скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2013 р.

Суддя В.В. Купін