Справа № 820/2997/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. справа №820/2997/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Щербини А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015) недійсною;

- скасувати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015);

- зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань, порушених у Запиті №1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (вих. № 01/18 від 18.12.2014) з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що надана контролюючим органом податкова консультація не відповідає вимогам податкового законодавства. Окрім того, вказана податкова консультація є повторною, але всупереч чинному законодавству в ній не враховані висновки, викладені у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15. На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на врахування висновків, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року, при наданні оскаржуваної податкової консультації, зазначив, що податкова консультація видана відповідно до вимог законодавства та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 18.12.2014 р. направив на адресу відповідача запит №01/18 про отримання податкової консультації (а.с.12), в якому просив податковий орган надати письмову консультацію з наступних питань:

1) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

2) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 (реєстраційний номер 97, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

3) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_4 (реєстраційний номер 98, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

4) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 (реєстраційний номер 78, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

5) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_6 (реєстраційний номер 77, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

6) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_7 (реєстраційний номер 97, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

7) Який день вважати останнім днем строку дії Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_8 (реєстраційний номер 98, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_2 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

8) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 (реєстраційний номер 78, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

До запиту №01/18 було додано копії ліцензій НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_2 (а.с.16-19).

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію № 61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015р. (а.с.14-15), в якій після аналізу норм законодавства було зроблено висновок, що термін дії наданих до запиту ліцензій наступний: - НОМЕР_4 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_3 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року; - НОМЕР_2 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_5 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року.

Не погоджуючись із наданою податковою консультацією, вважаючи її такою, що суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, позивач звернувся до суду із позовом про визнання консультації недійсною, скасування вказаної консультації та зобов'язати контролюючий орган надати нову податкову консультацію з питань, порушених у запиті.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано недійсною та скасовано податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 р. (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 р.), зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_2 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду, зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення. (а.с. 47-56).

Скасовуючи податкову консультацію Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 року № 61/10/20-20-11-12 судами першої та апеляційної інстанцій було зазначено, що оскаржувана консультація суперечить вимогам Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Цивільного кодексу України.

Позивачем була отримана нова податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року, яка складена на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15

Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що оскаржувану податкову консультацію видано із врахуванням висновків, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15, звіт про виконання постанови від 18.02.2015 року відповідачем до суду не подавався. Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, є обов'язковою для відповідача для виконання та застосування у спірних правовідносинах..

У той же час податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року, яка, як зазначено в самій консультації, складена на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15, за своїм змістом не змінилась, відповідачем не враховано позицію суду, викладену у постанові по справі №820/844/15 (а.с. 23).

Суд звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана податкова консультація видана податковим органом на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили на момент видання консультації, проте текст податкової консультації містить посилання "на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15".

З податкової консультації №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року вбачається, що, на думку податкового органу, останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії.

Проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року встановлено, що контролюючий орган помилково прийшов до висновку про те, що останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що у кожній ліцензії зазначено строк дії у графі "дійсна з ... по ...", де зазначається як початок перебігу строку дії ліцензії, так і кінець.

Таким чином, днем початку дії ліцензії є дата, яка зазначена у графі "дійсна з", а останнім днем дії такої ліцензії є дата, зазначена у графі "дійсна до".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що фактичне виконання судового рішення до моменту набрання ним законної сили з посиланням у акті індивідуальної дії - податковій консультації - на таке судове рішення, не звільняє відповідача від обов'язку врахувати висновки судового рішення у спірних правовідносинах, проте висновки постанови від 18.02.2015 року у повторній податковій консультації відповідачем враховані не були.

З урахуванням того, що при наданні податкової консультації №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року відповідачем не було враховано висновків, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15 (яка на момент розгляду справи набрала законної сили), суд приходить до висновку про те, що податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року є протиправною як така, що складена із порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР.

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління - це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсною та скасування податкової консультації Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015).

Щодо позовних вимог про зобов'язання надати нову податкову консультацію з питань, порушених у Запиті № 01/18 від 18.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.53.3 ст.53 ПК України визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Тобто, зазначена позовна вимога є похідною від попередньої вимоги про визнання податкової консультації недійсною.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного та того, що податкова консультація № 1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року визнана недійсною, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача надати нову податкову консультацію з питань порушених ФОП ОСОБА_2 у запиті (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду по справі № 820/844/15, зокрема, при наданні нової податкової консультації відповідачу необхідно взяти до уваги, що днем початку дії ліцензії є дата, яка зазначена у графі "дійсна з", а останнім днем дії такої ліцензії є дата, зазначена у графі "дійсна до".

Суд також наголошує, що податкова консультація повинна містити чіткі та нормативно обґрунтовані відповіді на питання, порушені позивачем в запиті №1 від 18.12.2014 р.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту - задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015).

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань, порушених у Запиті №1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. (вих. № 01/18 від 18.12.2014) з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.