Справа № 820/1289/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 820/1289/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/1289/15

за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області , Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області суму заборгованості дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства у розмірі 209414,81 грн. на користь державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області суму заборгованості дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства у розмірі 209414,81 грн. на користь державного бюджету України.

Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. , прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши постанову суду першої інстанції , матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розрахунку заявленого податкового боргу перед бюджетом по ДП "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства (код 31668473) по податку на додану вартість станом на 02.02.2015 року у останнього рахується заборгованість, яка виникла на підставі самостійно задекларованих сум платником податків в деклараціях з податку на додану вартість , а саме : № від 17.05.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 19.07.2012 року, № від 17.08.2012 року, № від 19.09.2012 року, № від 19.10.2012 року, № від 16.11.2012 року, № від 17.12.2012 року, № від 17.01.2013 року, № від 18.02.2013 року, № від 18.03.2013 року, № від 17.04.2013 року, № від 17.05.2013 року, № від 18.06.2013 року,№ від 17.07.2013 року, № від 19.08.2013 року, № від 16.09.2013 року, № від 16.10.2013 року, № від 19.11.2013 року, № від 13.12.2013 року, № від 15.01.2014 року, № від 17.02.2014 року, № від 17.03.2014 року, № від 14.04.2014 року, № від 15.05.2014 року, № від 16.06.2014 року, № від 16.07.2014 року, № від 15.08.2014 року, № від 19.09.2014 року, № від 15.10.2014 року, № НОМЕР_1 від 18.11.2014р., № від 17.12.2014 року, № від 15.01.2015 року та по податкових повідомлення - рішення форми "Ш" від 29.01.2013 року № та від 05.12.2012 року № за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, якими застосовано до ДП "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства штраф у розмірі 20% на суму 1326,83 грн. та 2759,05 грн.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу "Ю" №19 від 07.02.2012 року (а.с. 28), яка отримана відповідачем 06.03.2012 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг.

Заступником голови комісії з проведення реорганізації Чугуївської ОДПІ прийнято рішення №1 про опис майна у податкову заставу від 07.02.2012 року, згідно акту опису №4 від 26.03.2012 року (а.с. 29-30).

Як вбачається зі статуту ДП "Житловик" засноване на власності територіальної громади, засновником підприємства є Кочетоцька селищна рада , яка є органом управління майном.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року по справі №2а- 6482/12/2070 позов Чугуївської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу задоволено. Надано дозвіл Чугуївської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу з Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства за рахунок стягнення з розрахункових рахунків №5900 відкритого відповідачем в АТ "УкрСимббанк", №5900 відкритого в АТ "УкрСимббанк", №5885 відкритого в філії Харківського обласного У АТОЩАД м. Харкова, №2549 відкритого в ГУ ДКСУ у Харківській області на загальну суму 26335,25 грн. на р/р№0020, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011 (а.с. 13-15).

На виконання вище вказаної постанови суду від 21.06.2012 року позивач звернувся до банківських установ, в яких відкриті рахунки дочірнім підприємством "Житловик" Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства та подав інкасові доручення: №105 від 25.07.2012 року, №104 від 25.07.2012 року, №82 від 23.07.2012 року, №73 від 19.07.2012 року (а.с. 16-17), які повернуті податковій інспекції без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

У зв'язку з неможливістю погашення боргу шляхом стягнення з стягнення з розрахункових рахунків ДП "Житловик" Кочетоцького ДВУЖКГ Чугуївська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби звернулась з позовом до суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року по справі №820/1801/13-а надано дозвіл Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства (юридична адреса: 63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 55, ) в розмірі 72 053,34грн., за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі (а.с. 12).

Позивач звернувся з листом від 13.10.2014 року №116/9/20-29-25-17 до Кочетоцької селищної ради, з проханням надати згоду на проведення реалізації описаних активів згідно акту опису майна №4 від 26.03.2012 року (а.с.24).

Листом від 25.11.2014 року №02-20/649 Кочетоцька селищна рада повідомила позивача, що на черговій сесії VI скликання від 11.11.2014 року розглянула лист - подання контролюючого органу щодо реалізації майна, а саме: адмінбудівлі по вул. Літвінова, 55, та відмовила селищній раді у задоволенні листа податкового органу, оскільки вказане майно не є власністю ДП "Житловик", а належить територіальній громаді селища,колишній директор ДП "Житловик" не мав права складати акт опису майна (а.с. 25-26).

Податковий орган вважає , що у Кочетоцької селищної ради не було підстав для відмови у наданні дозволу на реалізацію описаних активів, тому звернувся до суду з даним позовом згідно п. 96.1 , п. 96.3. ст. 96 Податкового Кодексу України

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що головою Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області протиправно відмовлено у прийнятті рішення щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на погашення податкового боргу дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства в розумінні ст. 96 Податкового Кодексу України,отже обов'язок щодо сплати боргу за підконтрольне підприємство покладається на відповідний орган місцевого самоврядування - Кочетоцьку селищну раду Чугуївського району Харківської області.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог п.95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. наведеної статті Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу УкраїникКонтролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 96.1 ст. 96 Податкового Кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1 виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2 затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3 ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.2 ст. 96 Податкового Кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1 надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3 ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.3 виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано сторонами , що Чугуївська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби не вчиняла дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року по справі №820/1801/13-а про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка є обов'язковою до виконання, а саме не вчинила жодних дій щодо реалізації цього майна .

Дій щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки , що належить такому платнику податків не вчиняла тощо.

Вказане свідчить про не виконання Чугуївською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби приписів ст. 95 Податкового Кодексу України щодо здійснення передбачених законом заходів для погашення податкового боргу платника податків.

Посилання податкового органу на неможливість продажу майна , яке перебуває у податковій заставі без дозволу Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області є безпідставними , оскільки рішення Чугуївська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби від 07.02.2012р. № 1 про внесення спірного майна у податкову заставу, судове рішення від 20.03.2013р. про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є чинними та відповідно повинні виконуватись.

Як вбачається з матеріалів справи Чугуївська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби звернулась до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області з поданням в порядку статті 96 Податкового Кодексу України.

Однак, колегія суддів зазначає, що обов'язок органу державної податкової служби звернутися з поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 ПК до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків - комунального підприємства боржника, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.

Тобто, вказана норма застосовується лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів та продажу майна, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Враховуючи те, що Чугуївська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби не вчинила дії щодо продажу внесеного в податкову заставу майна Дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства для покриття наявного податкового боргу, то відсутні підстави для стягнення з Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області суму заборгованості дочірнього підприємства "Житловик" Кочетоцького Державного виробничого управління житлово-комунального господарства у розмірі 209414,81 грн.

Наведене узгоджується з практикою Верховного суду України, викладеній у постанові від 07.04.2015р.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на невідповідність суми боргу в податковій вимозі від 07.02.2012р. та в позовах про стягнення коштів з рахунків платника податків чи про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 59.5. Податкового Кодексу України , якою визначено , що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом апеляційної інстанції встановлено , що відповідно до зворотного боку облікових карток з податку на додану вартість за 2012-2015 рр., вбачається, що податковий борг підприємства виник 30.01.2012 року у зв'язку з чим сформована та вручена податкова вимога №19 від 07.02.2012 р. , а відповідно до облікової картки платника податковий борг збільшувався та не був погашений у повному обсязі з моменту виставлення вимоги та станом до теперішнього часу.

Подання додаткових позовів про стягнення коштів з рахунків платника податків чи про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у разі збільшення податкового боргу не передбачено приписами Податкового Кодексу України , ст. 95 цього Кодексу тощо.

Враховуючи наведене , позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/1289/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 19.06.2015 р.