Справа № 821/793/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/793/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

судді - Пекного А.С.

судді - Кисильової О.Й.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 - не прибув

представника відповідача - Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді по справі № 821/793/15-а ОСОБА_7,-

встановив:

12 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Адамант" та товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора від 05.03.2015 року № 19829998 про реєстрацію права власності та зобов'язання виключити запис про реєстрацію права власності.

Представником третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» подано заяву про відвід головуючого судді по справі № 821/793/15-а ОСОБА_7 ОСОБА_6 заява обгрунтована тим, що суддя порушує норми процесуального права, а саме, після початку судового розгляду приймає до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ «Дельта-Сервіс», якою фактично змінено підстави та предмет позову. Крім того, представник третьої особи посилається на лист Вищого адміністративного суду від 01.07.2011 року «Практика розгляду Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції справ щодо оскарження актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції про звільнення суддів у зв'язку з порушенням присяги судді», в якому зазначено, що заявляючи клопотання про збільшення позовних вимог, в якому міститься вимога до Верховної Ради України чи Президента України про визнання незаконним акта про звільнення з посади судді, прийнятого на підставі рішення Вищої ради юстиції, яке вже є предметом судового розгляду, позивач фактично звертається з вимогою, спрямованою на повний захист одного й того самого порушеного права. Разом з тим новою вимогою фактично збільшується обсяг позовних вимог, а не позовна вимога. При цьому нова вимога через суд адресована іншому відповідачу. Тому, заявлена вимога є новим позовом, який повинен бути поданий у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Також, представник третьої особи зазначив, що суддя не мала права на підставі вимог ст. 52 КАС України замінювати державного реєстратора Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_8 на належного відповідача державного реєстратора Укрдержреєстру ОСОБА_3, а повинна була відмовити позивачу в прийнятті уточненого адміністративного позову. Підставою для відводу судді представник третьої особи також вважає, що суддя не мала права виносити з власної ініціативи ухвалу про витребування доказів, а саме, матеріалів реєстраційної справи, оскільки в цьому не було необхідності. Крім того, представник третьої особи підставою для відводу судді зазначив ту обставину, що ухвалою суду від 16.03.2015 року відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, тоді як позивач підготував іншу заяву про забезпечення позову, яку суд розглянув 23.03.2015 року та яка була задоволена. Такі дії головуючого судді на думку представника третьої особи є підставами для відводу та з метою забезпечення надійного захисту процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» вищезазначену заяву про відвід головуючого судді по справі підтримав та просив її задовольнити, оскільки на його думку є підстави передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому судді у справі, оскільки відсутні підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона залишив дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та 06 квітня 2015 року надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, в резолютивній частині якого просить суд розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи - ТОВ «Еліта Дніпра» підтримав заяву про відвід головуючому судді.

При вирішенні питання про відвід головуючому судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, що б дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді у справі - ОСОБА_7 представник третьої особи зазначає порушення головуючим суддею норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: представник третьої особи не погоджується з ухвалами суду про витребування доказів від 16 березня 2015 року, про заміну відповідача на належного від 25 березня 2015 року та про задоволення клопотання про забезпечення позову від 23 березня 2015 року.

Слід зазначити, що заявлені представником третьої особи підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Кузьменко Н.А. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що представником третьої особи не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Кузьменко Н.А. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №821/793/15-а. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Питання пов'язані із процедурою розгляду справи можуть бути вирішені в рамках розгляду цієї справи або в випадку непогодження із рішеннями судді, особами які приймають участь у справі можуть бути оскаржені до судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку встановленому процесуальним законодавством та не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Будь-яких дій з боку головуючого по справі судді Кузьменко Н.А. щодо порушення прав ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», передбачених КАС України, та обмеження в їх реалізації в ході розгляду справи суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог ст. 126 Конституції України, влив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Окремо, суд звертає увагу, що подання в кожному судовому засіданні представником третьої особи - ТОВ «Фінансової компанії «Адамант» заяв про відвід головуючого судді Кузьменко Н.А. та посилання в них на порушення суддею норм процесуального права та звинувачення в корупції сприймається як спроба здійснити тиск на суд та затягнути в будь-який спосіб судовий розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, заява представника третьої особи - ТОВ «Фінансової компанії «Адамант» про відвід головуючого судді по справі № 821/793/15-а ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника третьої особи - ТОВ «Фінансової компанії «Адамант» про відвід головуючого судді по справі № 821/793/15-а ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя А.С.Пекний

Суддя О.Й.Кисильова