Справа № 816/5465/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 816/5465/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

позивача ОСОБА_1, представника позивача Рожнова Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України,ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/5465/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року адміністративний ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 198 від 09 серпня 2013 року про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкції індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а, в м. Полтаві".

Провадження у справі №816/5465/13-а до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області закрито.

Не погодившись з судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.27,29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , п.24 ,25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, не вірне встановлення обставин , не врахування, що робочим проектом передбачено зміну зовнішньої конфігурації, а тому позивач мав отримати для проектування об'єкту будівництва містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. В зв'язку з відсутністю таких документів у позивача, дії відповідача про зупинення будівельних робіт є законними та обґрунтованими.

Третя особа, ОСОБА_3, не погодившись з судовим рішенням , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин , не дослідження судом обставин зміни зовнішньої конфігурації житлового будинку , не вірне закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти вимог апеляційних скарг, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 07.12.2010р. ОСОБА_1 є власником 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року , зареєстрованому в приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012 року, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 10.04.2012р. , Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.20212р.

ОСОБА_3 є власником частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 137 кв.м., за адресою- АДРЕСА_1. (т.1 а.с.16)

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акти від 08.08.2013р. та від 09.08.2013 року.

За висновками акту перевірки від 08.08.2013р., складеного на підставі направлення № 378 від 07.08.2013р., за яким здійснювався вихід на місце, не встановлено порушень. (т.1 а.с.20)

Також відповідачем , на підставі цього ж направлення, складено акт від 09.08.2013р., за висновками якого ФОП ОСОБА_4 передав гр. ОСОБА_1 робочий проект розроблений з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутністю містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорту.(т.1 а.с.21)

09.08.2013 р. Інспекцією ДАБК у Полтавській області на підставі акту перевірки від 09.08.2013р. винесено припис №198, за яким позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а в м. Полтаві" до коригування робочого проекту "Реконструкція індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а, в м. Полтаві" з урахуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (т.1, а.с. 22).

Задовольняючи позов в частині скасування припису, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем містобудівних вимог.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі по тексту - Закон України №687-XIV) робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі по тексту - Закон України №3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частиною 1 статті 36 Закону України №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно статті 29 Закону України №3038-VI, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 цієї статті Закону, перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року затверджений Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі - Перелік).

У відповідність до пункту 24 Переліку, до таких об'єктів відносяться - будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м. з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків (два будинки і більше).

Відповідно до пункту 25 Переліку, містобудівні умови та обмеження не надаються для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Судом встановлено, технічні умови та завдання на проектування містяться у складі робочого проекту, що не заперечувалося і відповідачем під час проведення перевірки . (т.1 а.с. 48-80, т.2 а.с. 62).

Позивачем проводилось реконструкція житлового будинку, що за площею дорівнює 140 кв.м. з числом наземних поверхів не більше двох.

При цьому слід враховувати, що містобудівні умови та обмеження не вимагаються, зокрема, у зв'язку з реконструкцією житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Відповідачем не надано доказів, що зовнішня конфігурація житлового будинку змінена, у зв'язку з проведенням відповідної реконструкції житлового будинку.

Згідно ч. 1 , 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так , відповідач складаючи припис № 198 про зупинення будівельних робіт виходив з того, що робочий проект був розроблений ФОП ОСОБА_4 з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутністю містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорту.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудування , зокрема за передачу ОСОБА_1 робочого проекту, розробленого за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням п.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», про що винесена постанова № П-45-13-Ю.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2013 р. по справі № 17/1762/13, що набрала законної сили, постанову Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-45-13-Ю скасовано. Зазначеним рішенням суду встановлено відсутність порушень проектантом ФОП ОСОБА_4 під час складання робочого проекту переданого замовнику ОСОБА_1 (т.1, а.с. 238-244).

Також судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області складено припис за наслідками цієї перевірки № 197 відносно ФОП ОСОБА_4, та зобов'язано відкоригувати робочий проект з урахуванням містобудівних умов та обмежень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. , яка набрала законної сили, зазначений припис скасовано. Цим судовим рішенням встановлено відсутність порушень з боку проектанта під час складання робочого проекту для ОСОБА_1 , а також що обов'язкове виготовлення проектної документації для проведення забудови присадибних земельних ділянок законодавством не передбачено, і здійснюється лише за бажанням замовника. (т.2 а.с.142-146)

Таким чином, судовими рішеннями встановлено відсутність правопорушення містобудівного законодавства з боку ФОП ОСОБА_4 в складеному ним робочому проекті для об'єкту реконструкції будинку гр. ОСОБА_1 в частині містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорту.

Також колегія суддів вважає, що акт перевірки від 09.08.2013р. не є належною підставою для винесення оскаржуваного припису, оскільки наказ на проведення перевірки № 275 від 07.08.2013р. та направлення № 378 від 07.08.2013р. є актами одноразового застосування , які вичерпали свою дію фактом їх використання під час здійснення перевірки 08.08.2013р., а тому не могли застосовуватися повторно при перевірці 09.08.2013р.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність припису, не надано доказів на спростування висновків суду.

З огляду на зазначене, вимоги припису № 198 про зупинення виконання будівельних робіт до коригування робочого проекту є незаконними, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано припис.

З огляду на зазначене, апеляційні скарги відповідача та третьої особи задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині безпідставного закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з ліквідації первісного відповідача, що є підставою відповідно ч. 1 ст. 157 КАС України для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що первісний позов було заявлено відповідачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150 Державу інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області було ліквідовано, та погоджено щодо утворення структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

05 лютого 2015 року внесено запис №1 009953 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (т. 2 , а.с. 45).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. в якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегія суддів зазначає, що ліквідація сторони по справі є підставою для закриття провадження по справі.

Оскільки судом залучено до участі в справі в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, та розглянуто справу за участі належного відповідача, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно оцінив докази по справі, прийняв рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, пє.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України,ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/5465/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.