Справа № 826/20540/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р.

за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий неверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал»

до Державної фіскальної служби України

про визнання недійсної індивідуальн6ої податкової консультації, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Закритий неверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило: визнати недійсної надану листом від 27.10.2014 р. №5683/6/99-99-19-02-02-15 індивідуальну податкову консультацію відповідача; зобов’язати відповідача надати позивачу індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2015 р. скасовано, позов задоволено, визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України надану листом від 27.10.2014 р. №5683/6/99-99-19-02-02-15.

Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова