Справа № 826/4739/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 червня 2015 року 08:39 № 826/4739/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/4736/14

за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність»
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо не оприлюднення інформації про поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника (розробників) проекту «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» та інших органів, до яких відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» надсилаються зауваження та пропозиції, протиправною;

- визнання дій відповідача щодо затвердження Комплексної схеми без оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу, протиправними;

- скасування розпорядження відповідача від 13.12.2013 № 2251.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 по справі № 826/4739/14 адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністратвиного суду від 24.07.2014 апеляційну скаргу позивача Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2014 - залишено без змін.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 826/4739/14.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилався на те, що листом Державної фінансової інспекції України від 23.10.2014 (а.с. 79 Том І), який складений за результатами перевірки, встановлено, що Комплексна схема розроблена не Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА), а переможцями відкритих торгів за рахунок коштів місцевого бюджету.

Представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №826/4739/14 та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №826/4739/14 заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

12 червня 2015 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду другої та третьої вимоги позову.

Подане представком позивача клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, судом відхиляється, адже глава 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України не містить в собі інституту залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду. На момент подання вказаного клопотання, розгляд справи в судовому засіданні вже розпочався (ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, суд не має процесуальної можливості залишати без розгляду ті позовні вимоги, які вже розглянуті судом по суті в рамках постанови від 13.05.2014 по адміністративній справі № 826/4739/14.

За таких обставин, суд розглядає заяву позивача від 30.10.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 826/4739/14

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №826/4739/14, суд встановив наступне.

В обґрунтування постанови від 13.05.2014 №826/4739/14 Окружний адміністративний суд міста Києва посилався на те, що: «21.10.2013 на офіційному веб-порталі КМДА за адресою http://kievcity.gov.ua/news/10977.html розміщено повідомлення про оприлюднення проекту розпорядження.

Зазначено, що відповідно до статей 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повідомляється про оприлюднення проекту регуляторного акта - проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження Комплексної схеми, архітектурних типів та форматних зон тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».

Головний розробник проекту: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Проект розпорядження, згідно повідомлення, розміщений в мережі Інтернет за адресою: http://kievcity.gov.ua (в розділі Регуляторна діяльність - проекти регуляторних актів). За цією адресою, крім іншого, 21.10.2013 р. розміщено проект розпорядження та зазначено кінцевий термін надання зауважень - 21.11.2013».

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що листом Державної фінансової інспекції України від 23.10.2014 (а.с. 79 Том І), який складений за результатами перевірки, встановлено, що Комплексна схема розроблена не Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА), а переможцями відкритих торгів за рахунок коштів місцевого бюджету.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 13.05.2014 №826/4739/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Суд відхиляє наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд встановив, що в листі ДФІ від 23.10.2014 № 26-13-14-14/13154 зазначено, що за наслідками отриманих від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) документів щодо спірної процедури закупівлі порушень законодавства у сфері державних закупівель не встановлено.

Крім того, ДФІ зазначила, що проведеним аналізом документів в частині визначення предмету закупівлі та складання ДКТ порушень не встановлено.

Таким чином, обставини, що повідомлені в листі ДФІ від 23.10.2014, на який (лист) посилається Заявник, не відповідають п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №826/4739/14, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2013 року №2251 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2014 по справі 826/6735/14 та прохальна частина заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є взаємовиключними, внаслідок чого заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/4736/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський