Справа № 813/2685/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Справа № 813/2685/15

11 год. 51 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Палюк М.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Івасько С.М.

від відповідача - Кохан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Торговий дім «Галпідшипник» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2015 року № та від 17.03.2015 року № ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Торговий дім «Галпідшипник»» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2015 року № та від 17.03.2015 року № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що первинні облікові документи по фінансово - господарських операціях позивача із ТОВ «Ензо Трейд», ТзОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Інвест - трейд-Груп», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Антека» відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ст. 198 ПК України, для врахування відповідних сум у складі податкового кредиту, а висновки відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із вказаними контрагентами є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що в актах перевірок інформація вказує на відсутність у ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Антека», ТОВ «Ензо Трейд», ТзОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Інвест - трейд-Груп» економічних засобів для забезпечення поставки товарно - матеріальних цінностей. Крім того, вказують на те, що в процесі проведення перевірки використана податкова інформація, яка зазначена акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.03.2015 року № 221/26-55-22-13 про те, що ТОВ «Антека», не могло реалізувати ПП «Торговий дім «Галпідшипник» підшипники, оскільки за результатами аналізу податкових накладних, які відображалися ТзОВ «Антека» в Єдиному реєстрі податкових накладних та аналізу здійснюваних імпортних операцій не встановлено фактів придбання ТзОВ «Антека» аналогічної продукції, що згодом нібито була реалізована ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Торговий дім «Галпідшипник» () з питань правомірності формування сум податкового податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «НП «Хіміч» (), ТОВ «Антека» () за вересень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 03.03.2015 року за № 206/13-50-22-02-17/19170443.

Як вбачається зі змісту даного акта, під час перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» відповідач використав, податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2014 року № 521/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НП Хіміч» () за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року».

У податковій інформації щодо ПП «НП «Хіміч» ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначила, що зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою.

У висновках акта перевірки від 03.03.2015 року, серед іншого, зазначила, що для підтвердження проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Антека» ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області направлено запит в ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 20.02.2015 року № 3627/13-50-22-02-15. На момент підписання акту перевірки відповіді не отримано. Згідно проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» підсистеми Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що за період вересень 2014 року у ТОВ «Антека» відсутнє придбання підшипників, що свідчить про відсутність для подальшої реалізації на ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2014 року на загальну суму 599 979 грн., в тому числі по взаєморозрахунках з ПП «Хіміч» в сумі 301 765 грн., по взаєморозрахунках з ТОВ «Антека» в сумі 298 214 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 17.03.2015 року № , у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 899, 969 грн., за основним платежем у розмірі 599 979 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 299 990 грн.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Торговий дім «Галпідшипник» () з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток і податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій ТОВ «Ензо - Трейд» (код ЄДРПОУ - 39195290) та ТзОВ «Сантехресурс» () за липень 2014 року, ТзОВ «Інвест - Трейд -Групп» (код ЄДРПОУ - 338402750) за серпень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 18.02.2014 року за № 130/13-50-22-04-11/19170443.

Як вбачається зі змісту даного акта, під час перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» відповідач використав акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 року № 2677/26-55-22-10/39195290 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ензо ТРЕЙД» підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року».

У висновках акта перевірки від 18.02.2014 року, серед іншого, зазначила, що по ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області направлено запити в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 11.02.2015 року № 2493/8/13-50-22-04-06/136 з ТзОВ «Сантехресурс» та в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 11.02.2015 року № 2489/8/13-50-22-04-06/136 з ТзОВ «Інвест - Трейд - Групп». На момент підписання акту перевірки відповіді не отримано.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 421394,0 грн., в тому числі липень 2014 року на суму 334188, 0 грн., серпень 2014 року на суму 87206, 0 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» форми «Р» від 04.03.2015 року № , у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 632, 091 грн., за основним платежем у розмірі 421394 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 210697 грн.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Податковий кодекс України (далі - ПК України) містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених платником у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту. Тому аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Між ТзОВ «Сантехресурс» (Продавець) та ПП «ТД Галпідшипник» (Покупець) укладено договір поставки товарів від 05.05.2014 року за яким продавець зобов'язується передати товар (в подальшому - Продукція) у власність Покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплатити отриману Продукцію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

На підтвердження виконання договору поставки від 05.05.2014 року позивачем до матеріалів справи подано видаткову накладну № РН- 66/07 від 01.07.2014 року, податкову накладну від 01.07.2014 року за № 66, видаткову накладну № РН- 67/07 від 01.07.2014 року, податкову накладну від 01.07.2014 року за № 67, видаткову накладну № РН- 68/07 від 01.07.2014 року, податкову накладну від 01.07.2014 року за № 68, видаткову накладну № РН- 230/07 від 21.07.2014 року, податкову накладну від 21.07.2014 року за № 230, видаткову накладну № РН- 231/07 від 21.07.2014 року, податкову накладну від 21.07.2014 року за № 231, видаткову накладну № РН- 232/07 від 21.07.2014 року, податкову накладну від 21.07.2014 року за № 232, товаро - транспортну накладну № 26 від 01.07.2014 року, товаро - транспортну накладну № 28 від 21.07.2014 року,

В оплату за товар позивач перерахував на рахунок контрагента ТОВ «Сантехресурс» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 606 від 01.07.2014 року, № 667 від 21.07.2014 року, від 21.07.2014 року № 668, від 31.07.2014 року № 698, від 31.07.2014 року за № 697, від 31.07.2014 року № 697, від 31.07.2014 року № 698, від 21.07.2014 року за № 668, від 21.07.2014 року № 667, від 01.07.2014 року № 606, від 11.06.2014 року № 504, від 11.06.2014 року № 503, від 30.05.2014 року № 468, від 27.05.2014 року № 458, від 26.05.2014 року № 457, від 22.05.2014 року № 451, від 08.05.2014 року № 414, від 05.05.2014 року № 393, від 05.05.2014 року № 392 копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між ТзОВ «Антека» (Постачальник) та ПП «Торговий Дім «Галпідшипник» (Покупець) укладено договір поставки від 29.09.2014 року за № 29/09-1 за яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити підшипники (далі - Товар), у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

На підтвердження виконання договору поставки позивачем до матеріалів справи подано видаткову накладну № РН- 120 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 120, видаткову накладну № РН- 121 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 121, видаткову накладну № РН- 122 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 122, видаткову накладну № РН- 123 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 123, видаткову накладну № РН- 124 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 124, видаткову накладну № РН- 125 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 125, видаткову накладну № РН- 126 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 126, видаткову накладну № РН- 127 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 127, видаткову накладну № РН- 128 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 128, видаткову накладну № РН- 129 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 129, видаткову накладну № РН- 130 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 130, видаткову накладну № РН- 131 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 131, товаро - транспортну накладну № 34 від 30.09.2014 року.

В оплату за товар позивач перерахував на рахунок контрагента ТзОВ «Антека» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 1115 від 24.10.2014 року, № 991 від 24.10.2014 року, № 992 від 24.10.2014 року, № 993 від 24.10.2014 року, № 1017 від 03.11.2014 року, № 1018 від 03.11.2014 року, № 1161 від 03.11.2014 року, № 1052 від 12.11.2014 року, № 1053 від 12.11.2014 року копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між ТзОВ «Ензо Трейд» (продавець) та ПП «ТД «Галпідшипник» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу товарів № 11-15/07 від 21.07.2014 року.

На підтвердження виконання договору купівлі - продажу позивачем до матеріалів справи подано видаткову накладну № ЕТ - 0000058 від 30.07.2014 року, податкову накладну від 30.07.2014 року за № 151, видаткову накладну № ЕТ - 0000059 від 30.07.2014 року, податкову накладну від 30.07.2014 року за № 152, видаткову накладну № ЕТ - 0000060 від 30.07.2014 року, податкову накладну від 30.07.2014 року за № 153, видаткову накладну № ЕТ - 0000061 від 30.07.2014 року, податкову накладну від 30.07.2014 року за № 154, видаткову накладну № ЕТ - 0000062 від 30.07.2014 року, податкову накладну від 30.07.2014 року за № 155, видаткову накладну № ЕТ - 0000063 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року за № 161, видаткову накладну № ЕТ - 0000064 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року за № 162, видаткову накладну № ЕТ - 0000065 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року за № 163, видаткову накладну № ЕТ - 0000066 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року за № 164, видаткову накладну № ЕТ - 0000067 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року за № 165, видаткову накладну № ЕТ - 0000068 від 31.07.2014 року, податкову накладну від 31.07.2014 року за № 166, товаро - транспортну накладну № 29 від 30.07.2014 року.

В оплату за товар позивач перерахував на рахунок контрагента ТОВ «Ензо - Трейд» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 740 від 15.08.2014 року, № 816 від 29.08.2014 року, № 1035 від 05.11.2014 року, № 1035 від 05.11.2014 року, № 1036 від 05.11.2014 року, № 1037 від 05.11.2014 року, № 1169 від 05.11.2014 року, № 1038 від 05.11.2014 року, № 1043 від 07.11.2014 року копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між ПП «НП «Хіміч» (постачальник) та ПП «ТД «Галпідшипник» (Покупець) укладено договір поставки № 29/09-14 від 26.09.2014 року.

На підтвердження виконання договору позивачем до матеріалів справи подано видаткову накладну № РН - 176 від 30.07.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 176, видаткову накладну № РН - 177 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 177, видаткову накладну № РН - 178 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 178, видаткову накладну № РН - 179 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 179, видаткову накладну № РН - 180 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 180, видаткову накладну № РН - 181 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 181, видаткову накладну № РН - 182 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 182, видаткову накладну № РН - 183 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 183, видаткову накладну № РН - 184 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 184, видаткову накладну № РН - 185 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 185, видаткову накладну № РН - 186 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 186, видаткову накладну № РН - 187 від 30.09.2014 року, податкову накладну від 30.09.2014 року за № 187, товаро - транспортну накладну № 35 від 30.09.2014 року.

В оплату за товар позивач перерахував на рахунок контрагента ПП НП «Хіміч» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 1188 від 22.12.2014 року, № 1187 від 22.12.2014 року, від 22.12.2014 року № 1168, від 12.12.2014 року № 1150, від 11.12.2014 року за № 1349, від 05.12.2014 року № 1137, від 05.12.2014 року № 1136, від 02.12.2014 року за № 1118, від 02.12.2014 року № 1119, від 02.12.2014 року № 1117, від 26.11.2014 року за № 1106, від 26.11.2014 року № 1107 копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між ТзОВ «Інвест - Трейд - Групп» (постачальник) та ПП «ТД «Галпідшипник» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу товарів № 32 від 26.08.2014 року.

На підтвердження виконання договору позивачем до матеріалів справи подано видаткову накладну № РН - 60/08 від 28.08.2014 року, податкову накладну від 28.08.2014 року за № 60, видаткову накладну № РН - 61/08 від 28.08.2014 року, податкову накладну від 28.08.2014 року за № 61, видаткову накладну № РН - 62/08 від 28.08.2014 року, податкову накладну від 28.08.2014 року за № 62, видаткову накладну № РН - 63/08 від 28.08.2014 року, податкову накладну від 28.08.2014 року за № 63, видаткову накладну № РН - 64/08 від 28.08.2014 року, податкову накладну від 28.08.2014 року за № 64, товаро - транспортну накладну № 32 від 28.08.2014 року.

В оплату за товар позивач перерахував на рахунок контрагента ТзОВ «Інвест - Трейд - Груп» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 735 від 12.08.2014 року, № 736 від 12.08.2014 року, № 772 від 12.08.2014 року, № 738 від 13.08.2014 року, № 739 від 13.08.2014 року, № 775 від 21.08.2014 року, № 818 від 21.08.2014 року, № 811 від 28.08.2014 року, № 813 від 29.08.2014 року, № 814 від 29.08.2014 року копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Представником позивача до матеріалів справи було долучено виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «ТД «Галпідшипник», статут ПП «ТД «Галпідшипник», витяг зі штатного розпису станом на 11.06.2015 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витяг з реєстру платників податку на додану вартість ПП «ТД «Галпідшипник», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТзОВ «Інвест - Трейд - Групп», обіг та залишки по рахунку № 63.

Доводи ж податкового органу, що свідчать про нереальне вчинення операцій з придбання ПП «ТД «Галпідшипник» товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Ензо - Трейд», ТзОВ ««Сантехресурс» та ТзОВ «Інвест - Трейд - Групп» не дають права ПП «Торговий дім ««Галпідшипник» на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних від наведених контрагентів, які містять юридичну дефектність. Враховуючи те, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «Ензо - Трейд», ТзОВ ««Сантехресурс» та ТзОВ «Інвест - Трейд - Групп» не мали власних офісних виробничих приміщень, земельних ділянок, основних засобів, достатніх трудових ресурсів проведеними перевірками даних підприємств встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Натомість, мотиви, з яких орган доходів і зборів дійшов висновку про нереальність господарських операцій, судячи зі змісту акта перевірки, зводяться до власних припущень про неможливість контрагентів позивача реального виконання договірних зобов'язань, без аналізу будь-яких первинних документів.

Оцінюючи ці факти, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) які знаходяться в матеріалах справи та поясненням сторін,

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства позивачем по суті ґрунтуються на податкові інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2014 року № 521/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НП Хіміч» () за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року» та акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 року № 2677/26-55-22-10/39195290 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ензо ТРЕЙД» підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року».

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат, валових доходів та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

Слід зазначити, що на підтвердження висновків контролюючих органів щодо відсутності контрагентів позивача за юридичною адресою, доказів внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відсутності вказаних контрагентів за юридичною адресою, на час здійснення господарських операцій, відповідачем не представлено.

Крім цього, суд враховує правову позицію викладену в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року у справі К/9991/67614/11 та від 21 травня 2014 року у справі К/800/10421/14, що податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, якими силами (власними чи залученими) здійснюється виконання договірних зобов'язань його контрагентами. Більше того, цивільне законодавство передбачає послуги з надання персоналу та з оренди основних засобів.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у податкового органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

Висновки податкового органу прямо суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому прийняте на основі висновків актів перевірки від 03.03.2015 року та від 18.02.2015 року податкові повідомлення-рішення від 04.03.2015 року №, від 17.03.2015 року № не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення 04.03.2015 року № та від 17.03.2015 року № .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (адреса: 79054, м. Львів, вул. Зелена, буд.238-3) суму сплаченого судового збору 490,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 19 червня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна