Справа № 821/1853/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1853/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Служби Безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач, УСБУ в Херсонській області), в якому просить: визнати дії начальника УСБУ в Херсонській області по затвердженню висновку від 09.06.2015р. про недоцільність подальшого службового використання позивача незаконними та визнати незаконним і скасувати вказаний висновок.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю оскарженого висновку, оскільки на думку позивача, він прийнятий внаслідок тривалої протиправної бездіяльності відповідача щодо вирішення питання про призначення на посаду позивача як такого, що перебуває в розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області та невиконання відповідачем приписів Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007р. №1262/2007 та Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008р. №772 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.12.2008р. за №1323/16014.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскарженого висновку від 09.06.2015р.

В судове засідання сторони або їх представники не з'явились, проте надали клопотання про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення позову без їх участі в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що затверджений висновок про недоцільність подальшого службового використання створює фактичну та очевидну небезпеку заподіяння його правам та інтересам, оскільки в свою чергу створює умови щодо безпідставного звільнення позивача з органів Служби Безпеки України, так як на підставі цього висновку посадовими особами УСБУ в Херсонській області готуються документи для його звільнення. Тому позивач вказує, що в разі відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу його буде звільнено без законних на те підстав.

Відповідачем надано письмове заперечення на клопотання позивача, в якому зазначено, що оскаржуваний висновок не є документом прямої дії і має рекомендаційний характер, оскільки містить думку УСБУ в Херсонській області з приводу можливості залишення позивача на службі, в той час як остаточне рішення по цьому питанню приймає голова Служби Безпеки України. Також відповідач посилається на положення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В той же час, судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль саме в контексті ст.117 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.