Справа № 0432/2733/2012
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0432/2733/2012
Провадження № 2-а/0432/76/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Іспектора ВДАІ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії АЕ1 № 162845 від 14.09.2012 року про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови серії АЕ1 № 162845 від 14.09.2012 року про адміністративне правопорушення до відповідача до Іспектора ВДАІ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що він 14.09.2012 року керуючи автомобілем «КІА-РІО», державний номер НОМЕР_1, рухався в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул. Леніна зі швидкістю 60 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля чорного кольору марки ВМW.

Біля автобусної зупинки «ГРП» він був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що він перевищив встановлену швидкість руху, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 402242 від 14.09.2012 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 162845 від 14.09.2012 року.

Позивач зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/год., відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс», яким вимірювалась його швидкість, протокол та постанова складалися без залучення свідків, постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено без його присутності.

А тому вважає, що Правил дорожнього руху не порушував і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, позовну заяву розглянути в його відсутність.

Позивач в судове засіданні не з'явився, в позові просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, надав суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (вимірювач швидкості «Радіс») та пояснив, що всі права позивачу він розяснив, позивач вів себе визиваючи, погрожував скаргами. Свідки вказані в протоколі це свідки того, що позивач відмовився від підпису в протоколі. Позивач рухався зі швидкістю 88 км/год., а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 14.09.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 402242 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 162845 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 14.09.2012 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в смт. Петропавлівка перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. ОСОБА_3 2080.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовився в присутності двох свідків.

Від отримання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач також відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, в судовому засіданні довів правомірність своїх дій та спростував доводи позивача, надав суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (вимірювач швидкості «Радіс»), а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Іспектора ВДАІ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії АЕ1 № 162845 від 14.09.2012 року про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4