Справа № 2-а-1079/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1079/10
Провадження № 2 - а/0274/ 1079/10
Постанова

Іменем України

14.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 2010 року , рухаючись по автомобільній дорозі Київ Чоп, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який йому повідомив, що він нібито порушив п. 12.9 (б) ПДР України, а саме перевищив швидкість руху на 25 км/год., в наслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, рухався з дозволеною швидкістю руху, жодних знаків обмеження руху на даній ділянці дороги не було.

В звязку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 234410 від 19 вересня 2010 року та закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 19.09.2010 року о 19 годині 00 хвилин на 246 км а/д Київ Чоп керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України оскільки в зоні дії дорожніх знаків 1.37 та 3.29( 50 км/год) рухався зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив швидкість на 25 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 091974 та винесена постанова серії АМ № 234410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Швидкість руху вимірювалась приладом « Візир» 0812577 ( а.с. 4-5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він разом з позивачем їхав з м. Рівне додому в м. Бердичів. На автодорозі Киї Чоп, їх зупинив інспектор ДПС за перевищення швидкості руху в зоні дії проведення дорожніх робіт. Як стверджував інспектор ДПС на автодорозі встановлений дорожній знак, який вказує, що проводяться дорожні роботи, та швидкість руху обмежена, однак, як він замітив даний відрізок дороги був в гарному стані, дорожні роботи не проводилися, будь-яка техніка та працівники, які її обслуговують були відсутні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 395 від 22 квітня 2009 року « Про внесення змін до Правил дорожнього руху України» пунктом 12.10 передбачено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 дорожні роботи. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 234410 від 19 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 247, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ №234410 в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року, винесену інспектором ДПС третього взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий