overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-27/10
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2013 року Диканский районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання неправомірними відмови у здійсненні перерахунку та виплаті коштів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягти на його користь допомогу на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аваріях на ЧАЕС, які стали інвалідами у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та щорічну разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком вказуючи, що вказані виплати нараховуються йому не в повному обсязі. При цьому позивач посилається на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом війни 3 групи, захворювання, яке пов'язане з аварією на вказаній атомній електростанції.

Під час підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні позивач до суду подав письмову заяву, в якій просить його адміністративний позов залишити без розгляду.

Дослідивши письмову заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України, в разі, коли від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення позову без розгляду, так як це не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання неправомірними відмови у здійсненні перерахунку та виплаті коштів та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 529/919/13-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/919/13-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2013 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання неправомірним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до Диканського районного суду надійшов адміністративний позов про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради № 20 від 05. 04. 2013 року про відмову державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року даний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку до 31 липня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у вказаний період недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах адміністративний позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання неправомірним рішення, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає її поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання неправомірним рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до нього матеріалами, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа № 530/83/13- а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/83/13- а
Зіньківський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А про відкриття провадження
16.01.2013 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України Волинської області на постанову про адміністративне правопорушення,-
В справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду .
Керуючись ст. 107 КАС України , -
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Адміністративну справу призначити до слухання на 25 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони .
Суддя Зіньківського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 530/83/13- а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/83/13- а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС в Волинській області

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву, в якій вказує, 25 грудня 2012 року близько 03 години 00 хвилин він рухався на автомобілі Вольцваген Кадді державний номерний знак ТУ 93332 рухався по автошляху Киї-Ковель-РП і за порушення правил дорожнього руху був затриманий інспектором ДПС стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 Незважаючи на пояснення водія, що він не порушував правил дорожнього руху інспектор ДПС склав відповідний протокол та виніс постанову на підставі якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Під час судового розгляду встановлено, що 25.12.2012 року ОСОБА_1 був затриманий інспектором ДПС стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 і через порушення правил дорожнього руху був оштрафований на 425 грн.

Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення статті 122 ч.2 КУпАП мав місце і дії інспектора ДПС стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 в частині складання протоколу і винесення адміністративного стягнення правомірні.

При таких обставинах суд враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення через неуважність, слід вважати за можливе змінити в частині адміністративного стягнення на менш суворе.

Керуючись ст..ст.22,158, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії інспектора ДПС стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 в частині виявлення 25 грудня 2012 року правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП з боку ОСОБА_1 правомірними.

У відповідності до ст.22 КУпАП України в частині постанови інспектора ДПС стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. скасувати, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1607/2819/2012
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1607/2819/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківського ВДАІ у

Полтавській області про скасування постанови про

адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову Зіньківського ВДАІ Полтавської області про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до попереднього розгляду судом встановлено, що по даному спору винесено постанову Зіньківським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 до Зіньківського ВДАІ у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При обставинах, коли у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, згідно ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського ВДАІ у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

На постанову може бути подано апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 533/60/13- а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.03.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/60/13-а
Провадження № 2-а/533/4/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року смт. Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Шуліка Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи: Чапаєвський сільський голова ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області, про визнання неправочинним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Не розголошуючи хід ухвалення рішення в нарадчій кімнаті та з метою забезпечення повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі щодо приводів, підстав та порядку прийняття оскаржуваного позивачем рішення органу місцевого самоврядування суд прийшов до переконання про необхідність поновлення судового розгляду в даній адміністративній справі в частині перевірки та вивчення регламенту Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області та протоколу одинадцятої сесії шостого скликання Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, яка відбулася 08 листопада 2012 року, та додатків до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 158, 159 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в даній справі з метою забезпечення повного та всебічного зясування обставин у справі, а також перевірки та вивчення регламенту Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області та протоколу одинадцятої сесії шостого скликання Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, яка відбулася 08 листопада 2012 року, та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко
Справа № 2-а-6294/11
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6294/11
У Х В А Л А
21.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши в порядку письмово провадження в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни.
12.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни винесено постанову.
Під час виготовлення тексту даної постанови, в резолютивній частині судом було допущено описку у зазначенні імені позивача, а саме: в тексті постанови вказано імя «Дар»ї» хоча правильно слід було зазначити «Дарії» відповідно до даних паспорту.
Відповідно до ст.. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що 12.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни винесено постанову, в резолютивній частині якої допущено описку у зазначенні імені позивача, а саме: вказано імя «Дар»ї» замість правильного «Дарії».
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає очевидним допущення описки в резолютивній частині постанови суду від 12.09.2011 року та приходить до висновку що у постанові слід виправити допущені судом описки з власної ініціативи суду.
Керуючись ст.169 КАС України , суд,-
Виправити описки у постанові суду від 12.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, а саме у резолютивний частині постанови де замість імя позивача «Дар»ї» зазначити імя позивача « Дарії».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1618/3805/2012
Суддя: Чабаненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/3805/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, управління Держземагенства у Лубенському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії, скасування приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106,172 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, а саме зібрані докази, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для призначення справи до слухання.

Керуючись ст.107,121 КАС України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2013 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження на них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачам під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобовязати відповідачів надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ), іншим учасникам процесу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 553/4397/13-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4397/13-а
Провадження № 2-а/553/105/2013
У Х В А Л А
30.10.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Лтава» про зарахування пільгового стажу, про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Лтава» про зарахування пільгового стажу, про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах.
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку позивача, адреса електронної пошти; поштова адреса відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Лтава» про зарахування пільгового стажу, про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах - залишити без руху.
Встановити строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 554/811/13- а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.01.2013 Справа № 554/811/13- а
Провадження № 2-а/554/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про оскарження рішення виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

У позові ОСОБА_1 просив визнати протиправним рішення Виконавчого комітету та скасувати постанову Адміністративної комісії виконкому від 02.08.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, позивачем пропущений строк для звернення до суду, а заяви про поновлення пропущеного строку він не подавав.

Керуючись ст. ст. 100, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про оскарження рішення виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави залишити без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1402/26/12
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження )

24.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2) до Баштанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2) до Баштанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дію.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/26/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2) до Баштанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дію.

Судове засідання призначити на 05.10.2012 року о 10:30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя: