Справа № 821/967/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/967/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - СТОВ «Таврійська перспектива» - ОСОБА_3

представників третьої особи - ПП «Фаворит-ІІІ» - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи - Коробківськоїсільської ради - не прибув

за участю прокурора - Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників третіх осіб - СТОВ «Таврійська перспектива» та ПП «Фаворит-ІІІ» про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 державного агротехнічного коледжу до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", приватне підприємство «Фаворит-ІІІ», за участю прокуратури Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень "Про вилучення земельної ділянки із земель ОСОБА_6 державного аграрного технікуму та переведення до земель резерву Коробківської сільської ради" №620 від 11 вересня 2007 року, №718 від 12 жовтня 2007 року, №714 від 12 жовтня 2007 року, -

встановив:

31 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_6 державного агротехнічного коледжу до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Херсонської області з вимогами про визнання протиправними та скасування розпоряджень "Про вилучення земельної ділянки із земель ОСОБА_6 державного аграрного технікуму та переведення до земель резерву Коробківської сільської ради" №620 від 11 вересня 2007 року, №718 від 12 жовтня 2007 року, №714 від 12 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні представники третіх осіб - СТОВ «Таврійська перспектива» та ПП «Фаворит-ІІІ» заявили клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. В обґрунтування поданих клопотань представники третіх осіб зазначили, що позивачем на сім років пропущено строк на звернення до суду, в зв'язку з тим, що ініціатором відмови від земельних ділянок був саме позивач та повинен був здійснювати контроль за подальшим вирішенням зазначених заяв.

Крім того, представник третьої особи - СТОВ «Таврійська перспектива» зазначила, що 03.03.2014 року директор коледжу ОСОБА_7 звернувся до відповідача ОСОБА_6 РДА з вимогою надати копії документів, що підтверджують факт передачі земель у 2007 році з балансу коледжу на баланс ОСОБА_6 РДА та копії договорів, що укладались з 2007 року на оренду переданих земель. ОСОБА_6 РДА за вих. № 3-1-7/290 від 05.03.2014 року направила на адресу коледжу копії запитуваних документів та оскаржуваних розпоряджень.

Представники третіх осіб - СТОВ «Таврійська перспектива» та ПП «Фаворит-ІІІ» в судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та просили суд задовольнити їх.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань третіх осіб про залишення позову без розгляду, посилаючись на ті обставини, що про спірні розпорядження коледж дізнався в грудні 2014 року під час проведення ревізії. Крім того, позивач скористався своїм правом в досудовому порядку врегулювати питання щодо скасування розпоряджень та звернувся 20.02.2015 року до голови ОСОБА_6 РДА з листом в якому просив скасувати розпорядження № 620 від 11.09.2007 року, № 714 та № 718 від 12.10.2007 року. ОСОБА_6 РДА листом від 03.03.2015 року з посиланням на норми ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відмовила в скасуванні спірних розпоряджень в зв'язку з відсутністю у районної адміністрації повноважень та порекомендувала звернутись для вирішення даного питання до суду. Крім того, представник позивача подав до суду довідку № 1/144 від 20.05.2005 року, в якій зазначено, що на запит коледжу щодо отримання оскаржуваних розпоряджень відповідь від ОСОБА_6 РДА не надходила, що підтверджується відсутністю запису в книзі реєстрації вхідної кореспонденції.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, оскільки ОСОБА_6 РДА за вих. № 3-1-7/290 від 05.03.2014 року направила на адресу коледжу копії оскаржуваних розпоряджень.

Представник третьої особи - Коробківської сільської ради в судове засідання не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Представник прокуратури Херсонської області заперечувала проти задоволення клопотань третіх осіб про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін та третіх осіб, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строків на звернення до суду, вважає, що клопотання представників третіх осіб - СТОВ «Таврійська перспектива» та ПП «Фаворит-ІІІ» про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Судом встановлено, що 17 грудня 1993 року рішенням Коробківської сільської ради народних депутатів № 22 ОСОБА_6 радгоспу-технікуму надано у постійне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 4581,50 га та 26 січня 1994 року видано державний акт на право постійного користування земельними ділянками.

Позивач 01.08.2007 року за вих. № 01/169 та № 01-1/211 від 10.10.2007 року направив на ім`я голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації листи в яких зазначив, що в зв`язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю коштів для ведення сільськогосподарського виробництва, неможливістю отримання компенсації по фінансовій підтримці просив внести зміни до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та перевести до земель Коробківської сільської ради.

Розпорядженнями № 620 від 11.09.2007 року, № 718 та № 714 від 12.10.2007 року на підставі клопотань директора коледжу, рішень постійно діючої комісії по розгляду питань пов'язаних із земельними відносинами відповідно до ст.ст. 17, 120, 123, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, керуючись ст.6, п.7 ч.1 ст.13, п.1 ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вилучено із земель ОСОБА_6 державного аграрного технікуму земельні ділянки загальною площею 2134,36 га, 340,10 га та 925,66 га та переведено до земель резервного фонду Коробківської сільської ради.

03.03.2014 року за вих. № 1/89 директор ОСОБА_6 державного агротехнічного коледжу направив на ім`я голови ОСОБА_6 РДА ОСОБА_8 лист, в якому просив надати копії документів, що підтверджують факт передачі земель у 2007 році з балансу ОСОБА_6 державного агротехнічного коледжу на баланс ОСОБА_6 РДА та копії договорів, що укладались з 2007 року на оренду переданих земель. Даний лист отримано відповідачем 03.03.2014 року за вх. №290/17.

Листом від 05.03.2014 року за вих. № 3-1-7/290 ОСОБА_6 РДА простою кореспонденцією направила позивачу запитувані документи супровідним листом з додатком та оскаржувані розпорядження.

Доказів отримання позивачем даних документів суду не надано. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заперечував факт отримання коледжем оскаржуваних розпоряджень посилаючись на довідку № 1/144 від 20.05.2005 року, в якій зазначено, що відповіді на запит коледжу від відповідача щодо отримання оскаржуваних розпоряджень не надходила, що підтверджується відсутністю запису в книзі реєстрації вхідної кореспонденції.

Суд не приймає до уваги твердження представників третіх осіб та відповідача про те, що позивач був обізнаний про існування спірних розпоряджень, в зв`язку з тим, що позивач сам звернувся з листом до РДА про відмову від користування земельними ділянками, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання коледжем спірних розпоряджень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 державний агротехнічний коледж отримав супровідний лист відповідача від 05.03.2014 року за вих. № 3-1-7/290 з оскаржуваними розпорядженнями.

Отже, направлення листа ОСОБА_6 РДА від 05.03.2014 року не можна вважати належним доказом обізнаності позивача про існування оскаржуваних розпоряджень.

20.02.2015 року позивач звернувся до голови ОСОБА_6 РДА ОСОБА_9 з листом № 1/54 в якому просив скасувати спірні розпорядження № 620 від 11.09.2007 року, № 714 та № 718 від 12.10.2007 року «Про вилучення земельної ділянки із земель ОСОБА_6 державного аграрного технікуму та переведення до земель резерву Коробківської сільської ради» та повернути коледжу можливість обробляти земельні ділянки надані навчальному закладу в постійне користування, в зв'язку з тим, що відмова від земельних ділянок була тимчасовою, до моменту набуття навчальним закладом можливості самостійно обробляти землю.

ОСОБА_6 РДА листом від 03.03.2015 року з посиланням на норми ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відмовила в скасуванні спірних розпоряджень в зв'язку з відсутністю у районної адміністрації повноважень та порекомендувала звернутись для вирішення даного питання до суду.

Після отримання відмови відповідача щодо досудового врегулювання спору ОСОБА_6 державний агротехнічний коледж 31 березня 2015 року позивачем було подано до суду адміністративні позови щодо скасування оскаржуваних розпоряджень.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст. 99 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання позивачем спірних розпоряджень та позивач застосувавши досудовий порядок врегулювання спору звернувся до суду в межах строку передбаченого ч.4 ст. 99 КАС України.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Чуйкіна проти України» (Заява N 28924/04§50) передбачено, що «…Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені…».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено установлений ст.99 КАС України строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представникам третіх осіб - СТОВ «Таврійська перспектива» та ПП «Фаворит-ІІІ» в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27 травня 2015 року.

Суддя Кузьменко Н.А.