Справа № 872/14110/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/10534/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі №804/10534/13-а

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2В.) звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі - відповідач, податковий орган) №158/171-48 від 19.07.2013 року про анулювання з 01.01.2013 року свідоцтва платника єдиного податку суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.01.2012 року позивачем було здійснено перехід на спрощену систему оподаткування та обрано 2 групу платника податку. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 04.09.2012 року прийнято рішення про переведення позивача з 2 групи на 3 з 01.10.2012 року, про що зроблено відмітку у свідоцтві платника єдиного податку. Подаючи заяву ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 для переходу з 3 на 2 групу платника податку, позивач отримує дозвіл на перехід з 01.01.2013 року, про що було зроблено відмітку у свідоцтві платника єдиного податку. 01.02.2013 року позивачем подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, в якій зазначено загальний дохід за звітний рік - 1302643,78грн., що на думку позивача не перевищує визначений ліміт обсягів доходів, встановлений 3 гр. платників єдиного податку. Позивач стверджує, що податковим органом порушено норми Податкового Кодексу України при анулюванні свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.2013 року.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №158/171-48 від 19.07.2013 року про анулювання з 01.01.2013 року свідоцтва платника єдиного податку суб'єкта господарювання ОСОБА_2; в решті позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що відсутні правові підстави для анулювання свідоцтва платника податку, передбачені пунктом 299.15 статті 299 Податкового Кодексу України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. На думку відповідача в даному випадку відсутні підстави та умови перебування позивача на спрощеній системі оподаткування.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована 20.01.2010 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2012 року позивачем здійснено перехід на спрощену систему оподаткування та обрано 2 групу платника єдиного податку. Позивачу видано свідоцтво платника єдиного податку від 31.05.2012 року А № 633013.

04.09.2012 року ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву до податкового органу про застосування спрощеної системи оподаткування, де змінено групу платника єдиного податку з 2 на 3. Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянуто заяву та надано дозвіл на перехід з 01.10.2012 року з 2 на 3 групу платників єдиного податку, про що було зроблено відмітку у свідоцтві платника єдиного податку.

03.12.2012 року ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 подала заяву про перехід з 3 на 2 групу. Відповідачем розглянута заява, та надано дозвіл на перехід з 01.01.2013 року.

01.02.2013 року позивачем подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. За результатами 2012 року позивачем задекларовано загальна сума доходу в розмірі 1302643,78 грн.

19.07.2013 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняла рішення № 158/171-48 СГ про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Підставою прийняття такого рішення зазначається перевищення позивачем обсягу загального доходу, встановленого для 2 групи платників єдиного податку.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами податкового законодавства. Справляння єдиного податку встановлюються Главою 1 Розділу XIV Податкового кодексу України.

При цьому пнктом 291.4 ст.291 ПК України визначено поділ суб'єктів господарювання на групи, зокрема, у підпункті 2 та 3 визначені критерії для другої та третьої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Так, до другої групи належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Проте дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб-підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи-підприємці належать виключно до третьої або п'ятої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для таких груп.

До третьої групи належать фізичні особи-підприємці, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 20 осіб; обсяг доходу не перевищує 3000000 гривень.

Пунктом 299.15 статті 299 цього Кодексу встановлено вичерпний перелік випадків анулювання свідоцтва платника податку. Так, свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу у випадках та у строки:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) несплати протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, - в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу;

4) здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

5) перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено таке перевищення;

6) перевищення протягом податкового (звітного) кварталу (календарного року) обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році), - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому відбулося таке перевищення;

7) застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено такий спосіб розрахунків.

Згідно з п. 292,16 ст. 292 Податкового Кодексу України право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови неперевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку.

При цьому якщо протягом календарного року платники першої - третьої груп використали право на застосування іншої ставки єдиного податку у зв'язку з перевищенням обсягу доходу, встановленого для відповідної групи, право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році такі платники мають за умови не перевищення ними протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 5 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, задекларувавши загальну суму доходу в розмірі 1302643,78грн. за результатами 2012 року, не перевищила обсягу доходу, встановленого підпунктом 5 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, а відтак не перевищила протягом податкового (звітного) кварталу (календарного року) обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році).

За встановлених обставин висновки суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача вищевказаних санкцій обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі №804/10534/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі №804/10534/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна