Справа № 643/7651/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7651/15-а
Провадження № 2-а/643/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №07/231 від 15.04.2015року та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.04.2015року ОСОБА_2 комісією Московського району при виконавчому комітеті Харківької міської ради було винесено постанову №07/231 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП за порушення п. 5.6.3.1. «Правил благоустрою території м.Харкова». 27.04.2015року через поштове повідомлення вона отримала постанову, з якою не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав її незаконності та необґрунтованості, та відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вона є Головою Правління ОСОБА_3 «ВІЛ 100», 15.04.2015року відбулося засідання адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності та було винесено постанову. В постанові вказано, що був складений протокол 24.03.2015року майстром дільниці №36 КП «Жилкомсервіс» якого вона не отримувала, в постанові вказано, що вона начебто відмовилася від підпису та пояснень, однак ніхто не запропоновував ознайомитися та підписатися в протоколі. Протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та не може являтися доказом по справі, оскільки їй не було розяснено права та обовязки передбачені ст..268 КУпАП та не надано можливості зробити пояснення та зауваження. В постанові зазначено, що до протоколу майстром дільниці були надані фото на яких є листя та гілки, які не є належними доказами, так як невідомо коли саме вони були зроблені. Крім того при винесенні штрафу комісією не були враховані положення ст. 33 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісія Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова законна та обґрунтована.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 березня 2015 р. майстер дільниці №36 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5, як посадова особа, уповноважена рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.02.2015 року №112 «Про наділення повноважень посадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушення» склала протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, остання допустила порушення п.п.5.3.9., 5.6.1., 5.6.3.1., 5.6.3.10 «Правил благоустрою території м.Харкова», оскільки на прибудинковій території за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 85-Б, знаходиться сміття, листя, що було виявлено 20.03.2015 року о 14 год. 00хвил.

15 квітня 2015 року адміністративною комісією Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради винесено постанову № 07/321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 5.3.9 та п. 5.6.3.1 «Правил благоустрою території м.Харкова», у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

ОСОБА_2 відповідальність за ст. 152 КУпАП передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 5.6.3.1. «Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 р. зі змінами та доповненнями № 825/12, регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання обєктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність вини при покладанні на особу відповідальності повинна бути доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що при накладанні адміністративного стягнення відповідачем було враховані положення ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: анкетні дані особи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення, в тому числі скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є необґрунтованою, а тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно позивача закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4-11, 71, 72, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради №07/231 від 15.04.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько