Справа № 825/1574/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1574/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 16 січня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованими. Позивач зазначає, що він не здійснював торгівлю алкогольними напоями, а пляшки із слабоалкогольним напоєм належать продавцю ОСОБА_3 , яка придбала їх для власних потреб і зберігала в павільйоні без відома позивача. Тобто, ФОП ОСОБА_2 не було вчинено порушення щодо зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання. Крім того, позивач зазначає, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.164 КУпАП, в якому зазначені ті ж обставини, що і в акті перевірки відповідача. Постановою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2015 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що ним не було вчинено порушення вимог податкового законодавства, а тому просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 16.06.2015 року не з'явився, в судовому засіданні 27.05.2015 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення з боку позивача ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання. Перевірка була проведена в присутності позивача та акт перевірки підписано без зауважень. В письмових поясненнях до акта перевірки позивач зазначив, що дійсно слабоалкогольні напої зберігались в павільйоні і про те, що не можна торгувати алкогольними напоями без ліцензії ОСОБА_2 не було відомо. В постанові Апеляційного суду Чернігівської області зазначено, що суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що вона не підписувалась в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах складених податковою міліцією, оскільки в зазначеному протоколі, а також протоколі вилучення, поясненнях, акті за №131/21/НОМЕР_2 від 24.12.2014 року маються її підписи, окрім того в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_2 написані нею власноручно 24.12.2014 р. Будь-яких доказів того, що вони вчинені іншою особою в матеріалах справи не має, не заявляє про це особа, яка подала апеляційну скаргу. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що судом викликались та опитувалась за клопотанням ОСОБА_2Ю, свідок ОСОБА_3, а тому за відсутності таких даних суд не міг послатись у судовому рішенні на її свідчення. Відповідач вважає, що постанова Бахмацького районного суду скасована по формальних причинах, а не у в зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не порушувала вимоги закону. Враховуючи наведене, Бахмацька ОДПІ вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі наказу від 23.12.2014 року №132, направлень від 23.12.2014 р. №400, №401 працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проведена фактична перевірка павільйону «Ніна», який розташований за адресою: м. Бахмач, вул. Шевченка,41-б та належить ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки було складено акт № 131/21/НОМЕР_2 від 24.12.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Під час проведення перевірки було встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання. А саме: в павільйоні (за прилавком ) за адресою: м. Бахмач, вул. Шевченка,41-б знаходились з метою реалізації наступні алкогольні напої - напій слабоалкогольний сильногазований «Водка - лимон» ємкістю 0,33 л, міцністю 7 % об., в кількості 4 пляшки, за ціною 11,00 грн., виробник згідно етикетки: ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка». Ліцензія у даного суб'єкта на право здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями відсутня.

Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала один примірник. ОСОБА_2 надала пояснення під час проведення перевірки, яким підтвердила факт встановленого порушення:

Так, згідно письмових пояснень позивача на ім'я начальника ГУ ДФС у Чернігівській області, що наявні в матеріалах справи (а.с. 36) ОСОБА_2 не знала, що неможна торгувати слабоалкогольними напоями без ліцензії.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 старшому оперуповноваженому з ОВС сектору ПНОПТ оперативного управління ГУ Міндоходів в Чернігівській області ОСОБА_5 позивач зазначив, що слабоалкогольні напої зберігалися для подальшої реалізації . Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у неї відсутня.

На підставі акту перевірки Бахмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 16.01.2015 р. №, яким до ФОП ОСОБА_2 було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн.

Крім того, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 24.12.2014 року за ознаками вчинення порушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.01.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2015 року постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.01.2015 року ОСОБА_2 була скасовано та провадження в справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Абзацами 7, 8 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Таким чином, із змісту цих визначень слідує, що порядок торгівлі алкогольними напоями розповсюджується на торгівлю слабоалкогольними напоями, з тими самими вимогами до суб'єктів господарювання, щодо отримання ліцензії на таку торгівлю та відповідності місць зберігання таких напоїв.

Відповідно до ч. 35 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Частиною 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із абз. 21, 22 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників;

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону застосовуються фінансові санкції, зокрема, у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, яка зазначає, що слабоалкогольні напої були придбані нею для власних потреб, а не з метою реалізації, однак зазначені свідчення не співпадають із поясненнями ОСОБА_2 до акта перевірки, згідно яких слабоалкогольні напої знаходились в торговому павільйоні з метою їх подальшої реалізації. Тобто позивач визнав факт вчинення ним порушення.

Як зазначив свідок ОСОБА_4 під час проведення перевірки ОСОБА_2 не заперечувала вчинення порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пояснювала, що слабоалкогольні напої знаходилися в місці торгівлі з метою їх продажу, однак позивач стверджувала, що їй не було відомо про те, що здійснювати торгівлю слабоалкогольними напоями без ліцензії не можна.

Щодо посилань позивача на постанову Апеляційного суду Чернігівської області, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 через відсутність складу такого правопорушення в діях позивача, то суд зазначає, що в постанові зазначено, що апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що вона не підписувалась в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, складених податковою міліцією, оскільки в зазначеному протоколі, а також в протоколі вилучення, поясненнях, акті за №131/21/НОМЕР_2 від 24.12.2014 року маються її підписи, окрім того, в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_2, написані нею власноручно 24.12.2014 р. Будь-яких доказів того, що вони вчинені іншою особою, в матеріалах справи не має, не заявляє про це особа, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, як свідчить текст постанови Бахмацького районного суду від 27.01.2015 року, зазначено, що ОСОБА_2 свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, про що також було зазначено в постанові Апеляційного суду Чернігівської області.

Таким чином, позивач під час слухання справи про адміністративне правопорушення визнавав свою вину у вчиненні порушення ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також при складенні акту фактичної перевірки, про що зазначено в її власноручних поясненнях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 дійсно було вчинено порушення ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме в торговій точці позивача зберігалися алкогольні напої в місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, за що передбачено застосування штрафних санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем вчинене порушення вимог чинного законодавства, зазначене в акті фактичної перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції є правомірним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бахмацької ОДПІ № НОМЕР_1 від 16 січня 2015 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур

З оригіналом згідно.

Постанова суду від 19.02.2015 року не набрала законної сили.

Суддя О.В. Кашпур