Справа № 804/6067/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/6067/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-сільськогосподарське підприємство "КОП" про стягнення заборгованості в сумі 1231,76 грн., -
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі в м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-сільськогосподарське підприємство «КОП», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 1231,76 грн..
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг з податку на прибуток та з податку на додану вартсіть. В добровільному порядку відповідач не сплачує податковий борг, тому позивач звернувся до суду про стягнення в судовому порядку суми боргу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-сільськогосподарське підприємство «КОП» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, як платник податків.
Внаслідок несвоєчасної сплати суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість у відповідача виник податковий борг у розмірі 1231,76 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача за 2013 рік, за результатами якої складено Акт №1909/152/24236842 від 18.07.2014 року.
Так, згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно із вимогами п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту. Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача та повернуто за адресою відправника, що підтверджується матеріалами справи, та ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржені не були, відповідних доказів до суду не надано.
Так, у зв'язку з переплатою податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств становить (170,00 грн. - 48,63 грн.) 121,37 грн..
Так, у зв'язку з переплатою податковий борг з податку на додану вартість становить 1110,39 грн..
Таким чином, з урахуванням часткової сплати, загальна сума заборгованості відповідача складає 1231,76 грн..
У зв'язку з несплатою податкового боргу в повному обсязі, відповідачу була направлена податкова вимога від 18.12.2014 року №3078-25, яка була направленна на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Вказана вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядку оскаржена не була, відповідних доказів суду не надано.
Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пп. 20.1.18, 20.1.28, п. 20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача податкового боргу.
Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-сільськогосподарське підприємство «КОП» про стягнення заборгованості в сумі 1231,76 грн. - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко