Справа № 818/529/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 818/529/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача - Дзюба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/529/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 р. № .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 15.08.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000020, головним державним ревізором-інспектором Ревакою І.В. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТД "КАЗ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Турін-Дніпро", ТОВ "Фірма П.С.В.", ТОВ "Інвест-ком центр", ПП "Сейм трейд", ТОВ "Аргон ЛТД", ПП "АВП-Буд", ТОВ "Компанія Акріс", ТОВ "Єврофокс Україна", ПП "Бімметакс", ТОВ "Терра гранд" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки 25.09.2013 р. складений акт № 380/18-04-22-015/35148949 (а.с. 26-35), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 354 752, 00 грн.; та порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 905 697, 00 грн.

На виконання п. 4 ст. 58 Податкового кодексу України Головним управлінням Міндоходів у Сумській області 13.05.2014 р. Глухівській ОДПІ для визначення податкових зобов'язань була направлена копія вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.03.2014 р., прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000020 (а.с. 37-42). Листом від 12.06.2014 р. (а.с. 44) Кролевецький районний суд Сумської області повідомив відповідача про набрання 08.04.2014 р. згаданим вироком законної сили.

На підставі зазначеного вироку суду від 06.03.2014 р. Та відповідно до висновків акту перевірки № 380/18-04-22-015/35148949 від 25.09.2013 р. (а.с. 26-35), Глухівською ОДПІ 17 липня 2014 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 6) про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 624 886, 25 грн., з яких: 499 909, 00 грн. основний платіж, 124 977, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку і 25.09.2014 року ГУ Міндоходів у Сумській області було прийняте рішення № 14544/10/18-28-10-03-04-175/223/ск (а.с. 51-53) про часткове задоволення скарги та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435,15 грн. Повторна скарга ТОВ "ТД "КАЗ" згідно рішення Державної фіскальної служби України від 20.10.2014 р. № 5331/6/99-99-10-01-15 (а.с. 54-55) була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін.

У зв'язку зі скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435,15 грн. за наслідками адміністративного оскарження, 13.03.2015 р. Глухівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 49) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 619 451,10 грн., з яких: 499 909,00 грн. основний платіж, 119 542, 10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р., яке є предметом оскарження у даній справі, на виконання пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та пп. 5.1.2 п. 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, вважається відкликаним, що свідчить про відсутність предмету спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, в редакції на час проведення перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. прийняте Глухівською ОДПІ на підставі акту перевірки № 380/18-04-22-015/35148949 від 25.09.2013 р. після отримання вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.03.2014 р., який набрав законної сили 08.04.2014 р.

У відповідності з п. 56.1, 56.2, 56.3, 56.6 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У цьому випадку, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60 ПК України).

Крім того, підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447 також передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Письмові докази свідчать, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. частково було скасоване Рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області № 14544/10/18-28-10-03-04-175/223/ск від 25.09.2014 р. (а.с. 51-53), яке залишено без змін Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.10.2014 р. № 5331/6/99-99-10-01-15 (а.с. 54-55).

Оскільки контролюючим органом вищого рівня скасоване податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435, 15 грн., тобто зі зменшенням суми грошового зобов'язання, Глухівською ОДПІ 13.03.2015 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 49), яке в цей же день було вручене позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р., яке є предметом оскарження у даній справі, на виконання пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та пп. 5.1.2 п. 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, вважається відкликаним, що свідчить про відсутність предмету спору.

Посилання апелянта про протиправність податкового повідомлення-рішення через порушення строків його прийняття, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки норми податкового законодавства не визначають такої підстави для скасування рішень, як порушення строків прийняття цих рішень. Прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення поза межами встановленого 10-ти денного строку не може свідчити про його протиправність.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року по справі №818/529/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/529/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 червня 2015 року. У повному обсязі буде складена 22 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.