Справа № 153/1946/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа153/1946/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Вінницької області ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7 та його представників ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, відділу Держземагентства в ОСОБА_5 районі Вінницької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування не чинного рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа адміністративної юрисдикції за вказаним позовом.

Ухвалою від 09 лютого 2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: Якою є відстань від межі переданої у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки по вул. Гоголя, 61 А в м. Ямпіль Вінницької області до споруд ОСОБА_5 заводу «Продтоварів» по вул. Гоголя, 61 м. Ямпіль Вінницької області, власником якого є ОСОБА_2? Чи відповідає розташування земельної ділянки по вул. Гоголя, 61 А в м. Ямпіль Вінницької області нормам ДБН? Чи є технічна можливість зі сторони земельної ділянки по вул. Гоголя, 61 А в м. Ямпіль Вінницької області для обслуговування ОСОБА_5 заводу «Продтоварів» по вул. Гоголя, 61 м. Ямпіль Вінницької області? Чи є порушення норм ДБН, Земельного та Водного кодексів України при виділенні земельної ділянки по вул. Гоголя, 61 А в м. Ямпіль Вінницької області ? Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_9, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання вказаної ухвали суду надійшов висновок експерта №4/15 від 22.04.2015 року, в якому містяться відповідача на постановлені судом запитання.

В ході судового розгляду судом за участю сторін досліджено вказаний висновок експерта. Проти висновків експерта заперечує третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_8

Представником третьої особи ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. В своєму клопотанні ОСОБА_8 посилається на те, що у нього та його довірителя є сумніви щодо місця визначення крутизни схилу в місці розташування земельної ділянки, яка була досліджена експертом оскільки при цій дії ОСОБА_7 присутнім не був. Також зазначає, що експерт безпідставно відніс завод продтоварів до IV класу санітарно захисної смуги та зазначив у своєму висновку 100 метрову захисну зону та не взяв до уваги документ офіційну відповідь ОСОБА_5 РДА Вінницької області від 14.10.2014 року, в якій зазначено, що земельна ділянка по вул.Гоголя 61 а в м.Ямпіль Вінницької області до зони можливого затоплення не входить.

Представники позивача заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підстав для призначення повторної експертизи немає, обміри земельної ділянки експертом були здійснені в присутності третьої особи ОСОБА_7 та його представника, з експертним висновком вони повністю погоджуються.

Інші особи, які беруть участь у справі не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заявлене клопотання, керуючись положеннями ст.ст.82, 85 КАС України, не має підстави для його задоволення виходячи із наступного.

За своїм змістом досліджений судом висновок експерта містить реквізити, передбачені ст.82 КАС України.

Відповідно до ст.85 ч.2 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Стороною, яка заявила клопотання про призначення повторної експертизи, іншими матеріалами не доведено наявності обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта, які би давали підстави для призначення повторної експертизи.

В своєму клопотанні представник третьої особи зазначає обставини, які викликають у нього сумнів щодо висновку експерта у частині виміру крутизни схилу, при цьому вказує лише на припущення ОСОБА_7, який за його ж словами не є фахівцем в цій галузі. Пояснення третьої особи про його відсутність під час здійснення експертного дослідження земельної ділянки під час вимірювання крутизни схилу заперечуються поясненнями представників позивача та не підтверджуються даними, які містяться у висновку експерта. Згідно із висновком експерта дослідження земельної ділянки було здійснене в присутності сторін. Щодо невідповідності розмірів крутизни схилу земельної ділянки висновку експерта докази відсутні, доводи третьої особи та його представника ґрунтуються лише на їх припущеннях. Доводи третьої особи про не взяття до уваги експертом відповіді ОСОБА_5 РДА Вінницької області від 14.10.2014 року та віднесення споруди заводу продтоварів до IV класу санітарно захисної смуги не дають ґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи відповідно до ст.85 КАС України. Вказані обставини можливо зясувати шляхом розяснення і доповнення висновку експерта в суді в порядку, передбаченому ст. 148 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст.148 ч.2 КАС України для розяснення і доповнення висновку експерта особи, які беруть участь у справі, а також суд можуть задати експерту питання.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та викликати в судове засідання експерта для зясування шляхом розяснення і доповнення висновку експерта в суді в порядку, передбаченому ст. 148 ч.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.133, 148 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної експертизи - відмовити. Розяснити, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Здійснити виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_9 (вулиця Стависька, 63 кімн. 127 місто Могилів-Подільський Вінницької області 24000) для розяснення та/або доповнення висновку експерта №4/15 від 22.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова