Справа № 654/730/13-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/730/13-а
Провадження № 2-а/654/26/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішка Ю.В.

при секретареві Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської роти ДПС відділу ДАІ смт. Улянівка Миколаївської про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 Миколаївської області був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 13 лютого 2013 року на 81 км автодорозі «Ул»янівка-Миколаїв» водій автомобіля марки «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в населеному пункті перевищив максимальну швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год., чим порушив п.п.«г» п.12.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 13 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому, просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 13 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись по дорозі для автомобілів де швидкість транспортного засобу дозволена 90 км./год., швидкість його автомобіля становила більше ніж 90 км/год., але не більше 105 км/год. Даний факт він також вказав в поясненні до протоколу. Тому він вважає, що своїми діями не перевищив встановленого режиму швидкості понад 20 км/год. і рухався в межах визначених Правилами дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 лютого 2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 Улянівської роти Миколаївської області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що швидкість його автомобіля становила 105 км./год., з обвинуваченням не згідний.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив сам позивач.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 №428865 інспектора ДПС взводу з ОСП №2 Улянівської роти Миколаївської області від 13 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3