Справа № 825/1237/15-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1237/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" та державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано частково податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.12.2014 року № у сумі 5000 грн. та від 30.12.2014 року № у сумі 5000 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання 18 червня 2015 року, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведена фактична перевірка магазину, який розташований за адресою: вул. Преображинська, 18, м. Чернігів та належить ТОВ "ТВФ "Райдуга", за результатами якої складено акт перевірки від 10.12.2014 року № 0108/25/26/22/14246704 (а.с. 13-14).

Перевіркою встановлено наступні порушення: 1) реалізація горілки "Хлібний дар (класична)" 1 л. 40% по ціні 59,70 грн. згідно з фіскальним чеком №5128 від 01.03.2013 року (мінімальна ціна на горілку 1 л., алк. 40% встановлена з 01.03.2013 року в розмірі 60,2 грн.); 2) реалізація горілки "Мороша (Джерельна)" 0,7 л., 40% по ціні 42,05 грн. згідно з фіскальним чеком №5089 від 01.03.2013 року (мінімальна ціна на горілку 0,7 л.5 алк. 40% встановлена з 01.03.2013 в розмірі 42,14 грн.); 3) реалізація горілки "Деснянські зорі" 0,25 л. 40% по ціні 14.25 грн. згідно з фіскальним чеком №5035 від 01.03.2013 року (мінімальна ціна на горілку 0,25 л, алк. 40% встановлена з 01.03.2013 в розмірі 15,05 грн.).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 року №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 10000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої (а.с. 9).

Працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведена фактична перевірка магазину, який розташований за адресою: вул. Червоногрардійська, б.22, м. Чернігів та належить ТОВ "ТВФ "Райдуга", за результатами якої складено акт перевірки від 15.12.2014 року №0110/25/26/22/14246704 (а.с. 11-12).

Перевіркою встановлено наступні порушення: 1) реалізація горілки "Козацька рада" 0,7 л., 40% по ціні 17,20 грн. згідно з фіскальним чеком №5292 від 02.03.2013 року (мінімальна ціна на горілку 0.7 л., алк. 40% встановлена з 01.03.2013 в розмірі 42,14 грн.); 2) реалізація горілки "Цельсій" 0,7 л, 40% по ціні 28,90 грн. згідно з фіскальним чеком №5376 від 03.03.2013 року (мінімальна ціна на горілку 0,7 л., алк. 40% встановлена з 01.03.2013 в розмірі 42,14 грн.) 3) реалізація горілки "Золото України" 0,5 п., 40% по ціні 28,50 грн. згідно з фіскальним чеком №5490 від 04.03.2013 року (мінімальна ціна на горілку 0,5 л., алк. 40% встановлена 01.03.2013 в розмірі 30,1 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" визнало факт продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2014 року №, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 10000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої (а.с. 10).

Податковим органом в акті перевірки від 10.12.2014 року № 0108/25/26/22/14246704 зазначено, що накладні на отримання горілки для перевірки суб'єктом господарювання не надавались. Натомість, в акті перевірки від 15.12.2014 року №0110/25/26/22/14246704 зазначено, що згідно з наданими на перевірку накладними встановлено, що горілка "Козацька рада" 0,7 л. 40% була отримана згідно з накладною від 11.01.2013 року №2321/2234 у кількості 2 пляшки; горілка "Цельсій" 0,7 л. 40% була отримана згідно з накладною від 18.01.2013 року №4154/3958 у кількості 2 пляшки; горілка "Золото України" 0,5 л., 40% була отримана згідно з накладною від 12.02.2013 року №АШ-ВП- у кількості 10 пляшок.

ТОВ "ТВФ "Райдуга" оскаржило в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення (№№, ), але рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 01.04.2015 року у задоволені скарги позивачу було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною 10 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 07.11.2012 року №1017 "Про внесення змін у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957", мінімальна ціна з 01.03.2013 року на горілку 1 л., алк. 40% встановлена в розмірі 60,2 грн., мінімальна ціна на горілку 0,7 л., алк. 40% встановлена в розмірі 42,14 грн., мінімальна ціна на горілку 0,25 л, алк. 40% встановлена в розмірі 15,05 грн., мінімальна ціна на горілку 0,5 л., алк. 40% встановлена в розмірі 30,1 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТВФ "Райдуга" було здійснено роздрібну торгівлю вищезазначеними алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Щодо посилання апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" в апеляційній скарзі на неможливість його притягнення до відповідальності за нормами Податкового кодексу України, зважаючи на пропуск строку застосування контролюючим органом штрафних санкцій за встановлені порушення, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Поряд з цим, нормами Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 114.1 ст. 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно достатті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи зміст наведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податковим органом не було порушено строки застосування до позивача штрафних санкцій (1095 днів), передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегією суддів встановлено, що контролюючим органом було застосовано до платника штрафні санкції, передбачені абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за якою до суб'єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Норма абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка визначає відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої було змінено пп. 9 п. 2 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм", а саме у абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в абзаці тринадцятому цифри "5000" замінено цифрами "10000".

Поряд з цим у розділі II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців одинадцятого - чотирнадцятого підпункту 9 пункту 2 розділу I цього Закону (щодо внесення змін до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" було опубліковано 03.09.2014 року у офіційному виданні "Голос України" № 167.

А тому колегія суддів погоджується з твердженням податкового органу про те, що ним було вірно застосовано штрафні санкції відповідно до норми абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка на момент винесення податкових повідомлень-рішень діяла з урахуванням змін до неї, які були внесені відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" ( з 03.09.2014 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 25.12.2014 року № та від 30.12.2014 року № є обґрунтованими та такими, що винесені відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Штрафні санкції, застосовані до платника податків за порушення податкового законодавства шляхом прийняття такої форми акту ненормативного характеру, як податкове повідомлення, яке виходячи із вимог Податкового кодексу України є повідомленням про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Кодексом.

Тобто висновки суду першої інстанції про зменшення сум штрафних санкцій позивачу шляхом часткового скасування податкових повідомлень-рішень є помилковими, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Райдуга" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.