Справа № 614/1183/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/1183/14-аСуддя-доповідач Сіренко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 614/1183/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року постановою Борівського районного суду Харківської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі- позивач, ОСОБА_2.) до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (далі- відповідач, УПФУ в Ізюмському районі) про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді.

Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області щодо неперерахування щомісячного довічного грошового утримання (суддівської винагороди) судді, голови суду, як працюючого на відповідній посаді згідно ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок щомісячного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на посаді голови суду зі стажем роботи 28 років 2 місяці 28 днів починаючи з 1 січня 2014 р. до зміни суддівської винагороди в майбутньому, враховуючи довідку про грошову винагороду суду Державної судової адміністрації в Харківській області № 536 від 23.09.2014 р.

09 грудня 2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Борівського районного суду Харківської області від 03.11.2014р. по справі № 614/1183/14-а - змінено, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом четвертим наступного змісту: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 в розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на посаді голови суду зі стажем роботи 28 років 2 місяці 28 днів починаючи з 01 січня 2014 року до зміни суддівської винагороди в майбутньому, враховуючи довідку про грошову винагороду суду Державної судової адміністрації в Харківській області №536 від 23.09.2014 року".

В іншій частині постанову Борівського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року по справі №614/1183/14-а - залишено без змін.

20 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №614/1183/14-а, в якій, посилаючись на незрозумілість висновків суду, що унеможливлює виконання судового рішення, просить надати роз'яснення, по який саме час проводити виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на зазначену норму КАС України, з огляду на неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду від 09.12.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області просить роз'яснити, до якого моменту слід виплачувати щомісячне довічне грошове утримання позивачці з огляду на формулювання в резолютивній частині постанови суду "до зміни суддівської винагороди в майбутньому".

Відповідно до мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі №614/1183/14-а вбачається, що судом досліджувались обставини правомірності виплати ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на підвищення розміру суддівської винагороди, в тому числі встановлено поняття суддівської винагороди та її складових відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с.51-53).

За таких обставин, фактично, заява Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Поняття суддівської винагороди є чітко визначеним нормами чинного законодавства та встановлювалось судом при розгляді справи, момент його зміни в свою чергу не потребує додаткового роз'яснення збоку суду та має визначатись Управлінням під час виконання судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, а заява Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі №614/1183/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.