Справа № 826/3644/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3644/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсирій Р.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання прийняти нове рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та просило ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.02.2015 №4102-09/58 щодо відмови ТОВ «Бік Буд Трейд» у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією та зобов'язати відповідача прийняти належне рішення у відповідності до чинного законодавства України, а саме: надати ТОВ «Вік Буд Трейд» висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією - контрактом № 106/2014/К-ВК від 22 вересня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що на порушення вимог Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409, відповідачем протиправно відмовлено йому у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем (покупець) укладено контракт з FORMTEC BP Spotka z o.o., м.Ситно, Республіка Польща (продавець) від 22.09.2014 року №106/2014/К-ВК (з урахуванням додатку до договору від 22.09.2014 № 1 та змін до нього від 28.01.2015, додаткової угоди № 3 від 28.01.2015), за умовами якого продавець продає, а покупець купує наступне обладнання: обладнання технологічної лінії для виробництва пінополістерольних плит з полістеролу - попередній вспінювач «SE 15.2 CS» циклічної дії для гранул піно-полістеролу, включаючи технологічний проект по підготовці необхідної інсталяції для прив'язки вузлів та механізмів даного обладнання до існуючого завдання покупця; пакетувальну машину б/у типу PPS01 2002 року для пінополістерольних плит в поліетиленову плівку, а покупець зобов'язується в момент підписання Контракту надати продавцю усі необхідні для проектування дані, а саме: будівельну документацію об'єкту (проекція та перетин наземної частини). Ціна обладнання включає в себе вартість комплектного обладнання, його упаковку і поставку на умовах FCA-SITNO Польща та складає 65 000,00 євро.

Згідно пункту 3.1. Контракту, продавець приступає до виготовлення обладнання з моменту підписання сторонами контракту та завершує його виготовлення і поставку не пізніше 22.10.2014, за умови виконання покупцем своїх зобов'язань, визначених в пункті 3.2.

Відповідно до пункту 3.2. Контракту продавець здійснює стовідсоткову передплату суми 65 000,00 євро банківським переказом на рахунок продавця в строк, не пізніше ніж за три дні перед запланованою датою відвантаження обладнання.

Додатковою угодою від 12.01.2015 сторони погодили, що строки виробництва обладнання по Контракту становлять 160 календарних днів з дати перерахування грошових коштів на валютних рахунок продавця, що підтверджується відміткою банку покупця на платіжному дорученні.

Додатковою угодою від 13.01.2015 сторони погодили те, що збільшення строку виробництва обладнання по Контракту, установленого на 160 календарних днів від 27.10.2014 (дати перерахування грошових коштів на валютних рахунок покупця, що підтверджується відміткою банку покупця на платіжному дорученні № 1042 від 23.10.2014) пов'язане з оновленням технологій та використанням ноу-хау, технічного регламенту та технічних умов, стандартів за якими виготовляється обладнання.

У зв'язку зі зміною строків виробництва обладнання на 160 календарних днів від дати перерахування коштів (27.10.2014) згідно з Контрактом від 22.09.2014 року № 106/2014/К-ВК, позивач звертався до відповідача з листом від 12.01.2015, в якому просив продовжити строк розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом на 180 календарних днів від дати перерахування валютних цінностей (27.10.2014) на розрахунковий рахунок продавця, які необхідні для виготовлення та транспортування відповідного обладнання на територію України.

За результатом розгляду зазначеного звернення позивача відповідач надав відповідь від 23.01.2015 № 4102-09/40 про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до спірного Контракту.

Листом від 23.01.2015 за вих. № 3 позивач надіслав відповідачу як додаток до листа від 12.01.2015 документи, які, на його думку, підтверджують те, що обладнання являється складним технічним виробом (вимагає монтажу, установки та пусконаладки), виробництво якого вимагає як мінімум 160 календарних днів та 20 календарних днів на підготовку до транспортування, транспортування та проходження митних процедур на території України, а саме: додаткову угоду від 13.01.2015 № 2 до Контракту; платіжне доручення № 1042 від 23.10.2014, яке підтверджує факт здійснення зовнішньоекономічної операції; загальне креслення обладнання, та повторно просив відповідача продовжити строк розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом на 180 календарних днів

За результатом розгляду повторного звернення позивача від 23.01.2015 відповідач листом від 02.02.2015 №4102-09/58 повідомив позивача, що його позиція щодо відсутності обґрунтування стосовно продовження строку поставки за Контрактом на 180 днів були висловлена у листі від 23.01.2015 №4102-09/40 та залишається незмінною у зв'язку з ненаданням позивачем додаткової інформації по суті викладених у зазначеному листі зауважень.

Вважаючи відмову відповідача у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що зовнішньоекономічна операція позивача за контрактом не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку, отже відсутні правові підстави для видачі позивачу відповідного висновку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями визначає Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціям, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок).

За приписами підпункту 6 пункту 2 Порядку встановлено, що до операцій, що здійснюються резидентами, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів, належать: імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Таким чином, для віднесення зовнішньоекономічних операцій до операцій за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, необхідним є наявність певних критеріїв, а саме: поставка устаткування частинами та потреба в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні їх у дію на місці експлуатації.

За правилами пункту 3 Порядку висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.

Згідно пункту 4 Порядку, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави (пункт 7 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ані при зверненні до відповідача із відповідними заявами, ані при зверненні з даним адміністративним позовом до суду не надано доказів, як б підтверджували, що відповідне обладнання є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого перевищує 180 днів.

Крім того, позивачем не подавався відповідачеві Контракт від 22.09.2014 №106/2014/К-ВК, а лише додаткова угода від 13.01.2015 №2 до нього. Так само як і не надано будь-яких пояснень (обґрунтувань) щодо складності обладнання та допустимих доказів про погодження між покупцем та постачальником фактичної дати поставки обладнання.

Тобто, фактично позивачем самостійно віднесено здійснювані ним операції до категорії операцій, наведених у підпункту 6 пункту 2 Порядку, що суперечить наведеним правовим нормам.

Разом з тим, надання висновку стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами, зокрема, поставки складних технічних виробів, так і надання відповідного висновку на продовження встановлених строків належить до виключної компетенції відповідача.

Більше того, як вбачається з матеріалі справи, позивач на час звернення до відповідача із заявою про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом повністю розрахувався за обладнання перед контрагентом шляхом слати йому стовідсоткової передплати за Контрактом (65 000,00 євро), тобто потреби у продовженні строків розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією у відповідача немає.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зовнішньоекономічна операція позивача за контрактом не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку, а тому правові підстави для видачі позивачу відповідного висновку, - відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.