Справа № 817/1272/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ (САМОВІДВОДУ) СУДДІ

15 червня 2015 року Справа № 817/1272/15
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - адвоката Боюки В.В. (договір про надання правової допомоги від 01 січня 2013 року); представника відповідача - Якимчук С.М. (довіреність від 26 травня 2015 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій та прийняття рішення, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується - позивач) до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про визнання позивача інвалідом (встановлення інвалідності) за висновком експертної комісії Рівненського обласного диспансеру радіологічного захисту від 08.06.2012 протиправною, та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття рішення про визнання позивача інвалідом і прийняти рішення про визнання його інвалідом за висновком від 08.06.2012.

25.05.2015 представником позивача подано заяву про відвід судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України, у зв'язку з упередженістю судді.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що суддя Недашківська К.М., працюючи в Рівненському окружному адміністративному суді разом з суддями Кравчук Т.О. та Шарапою В.М., які порушили, на його думку, права адвоката Боюки Володимира Васильовича - представника позивача, опосередковано заінтересована в негативному результаті розгляду даної справи, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи. Тобто, на думку представника позивача, існує поняття «корпоративності» суду, що означає упереджене ставлення до нього всіх суддів одного суду. Враховуючи «негативний досвід» адвоката Боюки В.В. щодо відмови суддею Недашківською К.М. у задоволенні його клопотань, зокрема про проведення відеоконференції, представник позивача вбачає в цьому несправедливе, упереджене, наперед відоме йому вирішення по справі.

Представник відповідача заперечив проти такої заяви та вказав, що законних підстав для відводу головуючого судді немає.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді по справі, суд зазначає наступне.

За правилами статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головуючий суддя по справі не брав участі у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він не може бути прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; він не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не існує.

Представником позивача не надано суду жодних доказів, які свідчили б про упередженість головуючого судді, а його суб'єктивне ставлення до результатів розгляду справи ніяк не може підтверджувати факту наявності нібито «корпоративної» змови між головуючим суддю та іншими суддями Рівненського окружного адміністративного суду.

Суд наголошує на тому, що якщо сторона по справі не згодна з рішенням суду першої інстанції, або вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального чи процесуального права, вона має право на апеляційне оскарження такого рішення в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Боюки Володимира Васильовича про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Недашківська