Справа № 2а-2439/10/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 2a-2439/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Заруба Б.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТзОВ "Хімшинторг", вул. Грушевського, 52, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до відповідача: Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, вул. Шевченка, 64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

про скасування Рішення № 1/10/23 від 23.02.2010р. про застосування адміністративного арешту активів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" звернулося в суд з адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Богородчанському районі про скасування рішення №1/10/23 від 23.02.2010 року про застосування адміністративного арешту активів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, а станом на 23.02.2010 року та по теперішній час податковий борг в ТзОВ "Хімшинторг" відсутній. Зазначили, що під час проведення планової перевірки, з боку первіряючих працівників ДПІ в Богородчанському районі, в тому числі і від головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, не було жодних усних чи письмових зауважень щодо ненадання посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг" відповідних документів для проведення планової перевірки чи їх несвоєчасного надання перевіряючим, а також не було жодних зауважень щодо ведення бухгалтерського чи податкового облікую. Вважають безпідставним рішення начальника ДПІ в Богородчанському районі щодо продовження даної перевірки, оскільки ГДПРІ ОСОБА_4, без поважних причин не було взагалі на ТзОВ "Хімшинторг" під час проведення планової перевірки 29.01.2010 року, 05.02.2010 року та 08.02.2010 рок, тобто ті дні, які були відведені для проведення документальної перевірки згідно направлення, а всі інші робочі дні планової документальної перевірки ОСОБА_4, була присутня на підприємстві від 4-6 годин на день. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених в письмовому запереченні. Зазначив, що позивачем було відмовлено в продовженні проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. На цій підстав і було застосовано арешт активів платника податків. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 26.01.2010 року №21, виданого начальником ДПІ в Богородчанському районі працівниками державної податкової інспекції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 26.01.2010 року по 08.02.2010 року проводилася виїзна планова документальна перевірка ТзОВ "Хімштнторг". Посадовими особами ТзОВ "Шинхіиторг" допущено працівників ДПІ в Богородчанському районі для проведення перевірки. За результатами перевірки складено довідки №2/17/32726656 від 09.02.2010 року, №3/24/32726656 від 09.02.2010 року про порушення ТзОВ "Хімшинторг" податкового законодавства, хоча акт перевірки так і не складався.

Відповідно до наказу начальника ДПІ ОСОБА_7, від 08.02.2010 року №35 термін проведення перевірки було продовжено на п'ять робочих днів на підставі доповідної записки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8, попри те, що останній особисто участі у проведенні перевірки не брав, будь-яких даних, що підтверджували б обставини викладені в доповідній записці стосовно непредставлення до перевірки тих чи інших документів посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг" не має. Директором підприємства було відмовлено працівникам ДПІ в Богородчанському районі у продовженні проведення перевірки.

Як встановлено в судовому зсіданні до дати завершення перевірки, про продовження її термінів ДПІ в Богородчанському районі директора ТзОВ «Хімшинторг»не повідомила.

Як вбачається з виданого направлення №21, яке було підставою для проведення перевірки, дані про продовження терміну розпочатої перевірки не внесені. Проте, 09.02.2010 року ОСОБА_1, пред'явлено нове направлення №30 від 08.02.2010 року на проведення перевірки в іншому складі інспекторів. В даному направленні вбачається, що видано воно на проведення виїзної планової перевірки з 09.02.2010 року по 15.02.2010 року, а не на продовження розпочатої перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про продовження терміну перевірки прийнято невмотивовано, а відтак неправомірно.

Дані факти встановлені також в рішенні Богородчанського районного суду від 12.03.210 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України при вирішенні публічно-правових спорів адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) рішення (дії) суб'єктів владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до пп. в) п.9.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що адміністративний арешт активів визначається як виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу платника.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаної норми та з огляду на визначення, що надається Законом, зокрема вказівкою законодавця на виключність даного інституту, необхідною умовою, наявність якої є обов'язковою для накладення арешту, є існування у відповідача - платника податків податкового боргу.

Однак, в судовому засіданні на запитання суду наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" представник позивача заявив, що податкова заборгованість відсутня, даного факту також не заперечив представник відповідача.

Таким чином, при відсутності у ТзОВ "Хімшинторг" невиконаних зобов'язань по сплаті податків є безпідставним та безцільним застосування адміністративного арешту. Даний вид впливу на платника податку, в даному випадку втрачає свою основну функцію і завдання та протиправно перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

За таких обставин в даному конкретному випадку податковий орган використовує наданні йому, як владному суб'єкту правовідносин, повноваження не з тією метою, з якою вони надані, тобто не для забезпечення стягнення податкового боргу, а для впливу не у спосіб, визначений чинним законодавством на посадових осіб підприємства шляхом настання негативних наслідків для суб'єкта господарювання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в Богородчанському районі №1/10/23 від 23.02.2010 року про застосування адміністративного арешту активів.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 27.07.2010 року.