Справа № П/811/1345/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа №П/811/1345/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 19.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 293,00 грн., у тому числі 10 862,00 грн. основного платежу та 5 431,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 19.01.2015 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 18 901,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 9 451,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у перевіряємому періоді ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних виданих за господарськими операціями з ПП «Сельмах».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки у наданих для перевірки видаткових та податкових накладних від ПП «Сельмах» зазначено кількість придбаних паливних гранул, що не відповідає їх кількості при реалізації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.146).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 26.05.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.147), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.12.2014 р. по 25.12.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №309 від 18.12.2014 р. (а.с.141) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2014 року та щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №3/11-23-15-04/13741353 від 05.01.2015 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Август-Систем», на думку відповідача, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України з урахуванням ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим:

- занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за серпень 2014 року (рядок 25 декларації) в розмірі 10 862,00 грн. та завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року в розмірі 2 972,00 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року (рядок 19 декларації) в розмірі 15 929,00 грн. та завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року в розмірі 15 929,00 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання а сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (рядок 19 декларації) в розмірі 11 900,00 грн. (а.с.8-28).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 293,00 грн., у тому числі 10 862,00 грн. основного платежу та 5 431,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.29);

- № від 19.01.2015 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 18 901,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 9 451,00 грн. (а.с.30).

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено ТОВ «Август-Систем» грошові зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ПП «Сельмах», які на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору №116 від 06.08.2014 р. (а.с.67-74) ТОВ «Август-Систем» придбало у ПП «Сельмах» деревні пелети (гранули паливні), зокрема, у серпні 2014 року на суму 83 001,60 грн., у тому числі ПДВ - 13 833,60 грн., у вересні 2014 року на суму 95 572,00 грн., у тому числі ПДВ - 15 928,66 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.75-92).

Як встановлено в акті перевірки №3/11-23-15-04/13741353 від 05.01.2015 р. оплату вартості придбаного товару здійснено позивачем у безготівковому порядку (а.с.14-18).

Придбаний товар за договором №121 від 11.08.2014 р. (а.с.99-101) постачався позивачем ТОВ «Узинський цукровий комбінат», що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.102-118).

На підтвердження транспортування придбаного та поставленого товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.93-98).

Перевіркою встановлено розбіжності між кількістю придбаних та реалізованих позивачем паливних гранул.

Суд зауважує, що розбіжність у вазі придбаного та поставленого товару може бути обумовлена похибкою при зважуванні, у зв'язку із використанням різних вимірювальних приладів. При цьому податковий орган під час проведення перевірки не встановив чи перевищує виявлена розбіжність допустиму норму відхилення, зазначену у паспорті ваг.

Відтак зазначені обставини не можуть свідчити про відсутність господарських операцій ТОВ «Август-Систем» з ПП «Сельмах».

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Таким чином, позивачем у перевіряємому періоді сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Сельмах», яке на час їх видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечувалося представником відповідача, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас суд наголошує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до роздруківки з ЄДРПОУ видом діяльності ТОВ «Август-Систем», зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля (а.с.119).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП «Сельмах» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Август-Систем».

Також суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Сельмах». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.01.2015 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 січня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 293,00 грн., у тому числі 10 862,00 грн. основного платежу та 5 431,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 січня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 18 901,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 9 451,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Систем», (25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 53/64) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн.70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >