Справа № 817/3828/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3828/14

15 січня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапи В.М. (головуючий), суддів Нор У.М., Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду в справі за позовом

Державного підприємства "Рівнеторф"
доДержавної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Рівнеторф" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2013 року №662 "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1998 року №1455.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний наказ Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" №662 винесено 30.12.2013 року (а.с. 35-37).

Відповідачем на підтвердження факту направлення позивачеві оспорюваного наказу надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №552, який отримано підприємством 16.01.2014 року (а.с. 53).

Проте, судом досліджено, що 16.01.2014 року Державним підприємством "Рівнеторф" отримано лист Державної служби геології та надр України від 14.01.2014 року №182/01/14-14, яким повідомлено про анулювання Державному підприємству "Рівнеторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф" Мінвуглепрому України спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1998 року №1455 (а.с. 34, 52).

При цьому, суд зазначає, що у вказаному листі не зазначено про наявність будь-яких додатків до нього, в тому числі, витягу з оспорюваного наказу, як стверджує відповідач.

Крім того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ліцензія (спеціальний дозвіл) на користування надрами від 26.06.1998 року №1455 був виданий Державним комітетом України по геології природних ресурсів України на ім'я Державного підприємства "Рівнеторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф" Мінвуглепрому України. Разом з тим, наказом Державної служби геології та надр України від 16.07.2012 року №331, до дозволу внесено зміни, зокрема, в частині найменування надрокористувача, яке змінено на - Державне підприємство "Рівнеторф" (а.с. 7-8).

Суд приходить до висновку, що у зв'язку із допущеними відповідачем неточностями в частині зазначення найменування надрокористувача та враховуючи внесені до спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1998 року №1455 зміни, а також з огляду на відсутність витягу з оспорюваного наказу, Державне підприємство "Рівнеторф" не могло достовірно дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів з листа Державної служби геології та надр України від 14.01.2014 року №182/01/14-14.

Судом також встановлено, що Державне підприємство "Рівнеторф" звернулось до відповідача з листом від 14.08.2014 року №323, у відповідь на який Державна служба геології та надр України листом від 07.10.2014 року №13886/02/14-14 повідомила про анулювання оспорюваним наказом від 30.12.2013 року №662 спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1998 року №1455. До вказаного листа відповідачем також було додано витяг з оспорюваного наказу із зазначенням підстав анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1998 року №1455 (а.с. 38-39).

Саме після отримання даного листа, 28.11.2014 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (а.с. 3).

Зважаючи на наслідковий зв'язок між отриманням позивачем оспорюваного наказу та його правом звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, суд приходить до висновку, що недоведеність факту отримання позивачем оспорюваного наказу у строки, на які посилається відповідач, та наявність доказів отримання останнього пізніше, свідчать на користь тієї обставини, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений позивачем з причин, які не залежали від його волі, та відтак є поважними.

В силу вимог частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом визнаються судом поважними.

При вирішенні вказаного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (§25 рішення у справі "Делькурт проти Бельгії" (заява №2689/65, від 17.01.1970 року), для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (§36 рішення у справі "Беллет проти Франції" (заява №23805/94, від 04.12.1995 року).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем - Державним підприємством "Рівнеторф", строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді: Нор У.М.

ОСОБА_2