Справа № 414/293/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Акулов Є.М.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №414/293/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015р. у справі № 414/293/15-а за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кремінна в Луганській області Кушкір Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Кремінна в Луганській області Кушкір Сергія Михайловича, в якому просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними; постанову Серія ПС1 № 631228 від 16.11.2014 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015р. відмовлено ОСОБА_4 в поновленні пропущеного строку; позовну заяву ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Кремінна в Луганській області Кушкір Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора роти ДПС ВДАІ м.Кремінна в Луганській області Кушкір Сергія Михайловича від 16.11.2014р. Серія ПС1 № 631228 на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425,00 грн.

02.02.2015р. ВДВС Кремінського РУЮ було винесено постанову про відкриття провадження у справі, отримавши яку ОСОБА_4 дізнався про порушення свого права, а копію постанови Серія ПСІ № 631228 від 16.11.2014р. отримав 16.02.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок, викладений в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015р., помилковим виходячи з наступного.

В позовній заяві і в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заяви, клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням.

Також позивач наголошує, на положення ст.277 КУпАП, якими передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. В той же час постанова Серія ПС1 № 631228 від 16.11.2014р. була ухвалена у той же день без зазначення часу.

В порушення вимог ст.285 КУпАП відповідач не видав та не надіслав поштою копію постанови Серія ПСІ № 631228 від 16.11.2014 р.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 зауважує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в поновленні пропущеного строку та залишення позовної заяви без розгляду, не звернув уваги на те, що в постанові Серія ПС1 № 631228 від 16.11.2014р. відсутні будь які свідки. В той же час в зазначеній ухвалі зроблено висновок стосовно обізнаності позивача про складення відносно нього постанови про застосування адміністративного стягнення на підставі того, що ОСОБА_4 відмовився від підпису в постанові в присутності двох свідків.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія констатує, що судом першої інстанції доводи позивача, що строк для звернення до суду пропущений їм з поважних причин, не перевірявся.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 285 КУпАП не видав копію постанови та не надіслав поштою оскаржувану постанову. Цим обставинам, суд першої інстанції не надав належної оцінки і зробив помилковий висновок щодо пропуску строку для звернення до суду.

При таких обставинах ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 24, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015р. у справі № 414/293/15-а - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015р. у справі № 414/293/15-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Кремінна в Луганській області Кушкір Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук