Справа № 2-а-1224/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1224/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючого судці:

за участю секретаря:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови ОСОБА_4 АЕ1 № 024596 від 17.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУАП, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_5 АЕ1 № 024596 від 17.11.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 17.11.2010 року в м. Нікополі по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ - 2102, державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 8.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Б.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 17.11.2010 року позивач дійсно керував автомобілем ВАЗ - 2102, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Шевченка в місті Нікополі та їхав у потоці автомобілів, та перед дорожнім знаком 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», рухався автомобіль, перед автомобілем, яким керував позивач і він здійснив зупинку, після чого продовжив рух, однак інспектор ДАІ зупинив лише автомобіль, яким керував позивач та склав у відношенні позивача протокол ОСОБА_4 АЕ1 № 199182 від 17.11.2010 року про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову ОСОБА_4 АЕ1 № 024596 від 17.11.2010 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 255грн.

Вважає, що протокол та постанова складені у відношенні нього являються незаконними, так як дане правопорушення не підтверджено фото та відео фіксацією, а також інспектор ДАІ не запросив свідків.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, тому він вимушений звертатися до суду.

Просить скасувати постанову ОСОБА_4 АЕ1 № 024596 від 17.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУАП, а також накладення на нього штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов'язковому встановленню відносяться - чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 АЕ1 № 024596 від 17.11.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 17.11.2010 року в м. Нікополі по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ - 2102, державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 8.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.

8.4 Б.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. (а.с.4,5).

Відповідно до п. 8.4 «б» знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 складені протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.11.2010 року стосовно ОСОБА_3 відповідають вимогам статей 254,256,285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_3 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.І ст.122 КУАП, він є суб'єктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22

КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд -

постановив:

ОСОБА_5 АЕ1 № 024596 від 17.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_5 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1