Справа № 2027/19997/12
Суддя: Яремчук В. І.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/19997/2012

Провадження № 2-а/2027/1344/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 грудня 2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 185029 від 25.11.2012 р., про перевищення позивачем на автомобілі моделі Пежо з р.н. НОМЕР_1 при русі о 13 год. 32 хв. 25.11.2012 р. по пр. Гагаріна в м. Харкові при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 3.29 ПДР не більше 40 км/год., встановленого разом із знаком 1.33 ПДР «Діти», швидкості руху на 26 км/год., тобто рух зі швидкістю 66 км/год., що є порушенням п.12.10-2 «г». Правил дорожнього руху України.

Згідно змісту позову позивачка зазначає, що вона керуючи автомобілем їхала у м. Харкові по пр. Гагаріна зі швидкістю, яка не перевищувала 40 км/год., оскільки заздалегідь звернула увагу на обмежуючий знак, який попереджував про обмеження швидкості до 40 км/год., а також на знак «Діти». Проте перед її автомобілем в попутному напрямку рухався інший автомобіль зі швидкістю, яка перевищувала швидкість її автомобіля та складала близько 60-65 км/год. Зазначений автомобіль не був зупинений працівниками ДАІ, а був зупинений її автомобіль, та їй повідомили про нібито рух з перевищенням швидкості, працівники ДАІ запевнювали її, що саме швидкість руху її автомобіля зафіксована приладом, з чим вона категорично не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.6).

Відповідач інспектор ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщик міліції ОСОБА_2 до початку судового розгляду надав суду письмові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що швидкість руху автомобіля позивачки вимірювалась приладом TruCAM № 000672, який має функції фото - відео фіксації. У 13 год. 32 хв. 25.11.2012 року приладом було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем Пежо р.н. НОМЕР_1 на 26 км/год. при обмеженні знаком 3.29 ПДР України не більше 40 км/год., який встановлений разом із знаком 1.33 ПДР «Діти». Після зупинки зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 їй було названу причину зупинення та продемонстровано фото-відео фіксацію на приладі, де чітко вбачається, що перед автомобілем позивачки нема іншого автомобіля, прилад TruCAM лазерний та не присвоює швидкість іншого автомобіля. На ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., відповідач просив розглядати справу за його відсутністю. До письмових пояснень надав роздруківку з фото-відео фіксації, що проводилася приладом TruCAM № 000672 та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України.

Згідно копії протоколу серії АА2 № 085210 від 25.11.2012 року, складеного інспектором ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщик міліції ОСОБА_2, позивачка керуючи автомобілем Пежо, по пр. Гагаріна в м. Харкові при обмежені швидкості руху дорожнім знаком 3.29 ПДР не більше 40 км/год., встановленого разом із дорожнім знаком 1.33 «Діти», перевищила швидкість руху на 26 км/год., тобто рухалась зі швидкістю 66 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM № 000672.

Позивачка після ознайомлення із змістом протоколу не оспорювала встановлену приладом швидкість.

Після чого інспектор склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 185029 від 25 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Згідно наданої відповідачем роздруківки з фото-відео фіксації, що проводилася приладом TruCAM № 000672, вбачається, що перед автомобілем позивачки іншого автомобіля немає.

Письмові докази свідчать про безпідставність тверджень позивачки у позові про те, що автомобіль під її керуванням не рухався зі швидкістю 66 км/год. та оцінює ці її твердження як неправдиві з метою уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Суд встановив, що оскаржувана позивачкою постанова містить достовірні відомості, підстав для визнання її незаконною і для відміни немає.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, установлених цим Кодексом, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 251, 280, 288, ч.4 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 185029 від 25 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень - відмовити.

Після складання постанови надіслати її копію начальнику відділу ДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4І.)