Справа № 204/8611/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8611/14-а
Провадження № 2-а/204/60/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката Циганок Р.О.,

за участю представника відповідача Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати постанову Дніпропетровської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20.11.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 39650, 91 грн.; закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що 18 червня 2014 року відносно неї був складений протокол про порушення митних правил №0064//14 та на його підставі 20 листопада 2014 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0064//14, згідно якої митного брокера ПП «АНЛІ» ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 39650, 91 грн., позивач не згодна із зазначеною постановою, а тому, вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні вірно визначено найменування відповідача як Дніпропетровська митниця ДФС.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно пояснень головного державного інспектора ВНКТ в базі даних ПІК «Інспектор-2006» наявні непоодинокі випадки митного оформлення тростин-милиць за кодом 6602. Крім того, за письмовим зверненням, декларанту може бути надане попереднє рішення з класифікації товарів, проте, ОСОБА_1 не використала надану їй можливість, передбачену законодавством, хоча мала таку можливість, оскільки документи на вказаний товар були наявні у ПП «АНЛІ» до початку переміщення товару через МКУ, про що свідчить ДКД №11000000/2014/913676 від 05.06.2014 року. Отже, з урахуванням митних оформлень аналогічного товару у ОСОБА_1 повинні були виникнути сумніви щодо правильності класифікації товару, що в свою чергу, мало спонукати її скористатися такими правами, наданими їй як декларанту чинним законодавством. Вказані дії є правом декларанта, але вони мають реалізовуватись з метою повного та достовірного декларування, тобто зазначення у ВМД точних та достовірних відомостей про товари, визначення коду товару та сплати всіх необхідних митних платежів, а відповідна бездіяльність декларанта у разі наявності у неї передбачених законом прав не може розцінюватись із позиції безумовної правомірності їх невикористання. Крім того, висновок експерта від 12.06.2014 року №ГО-2996, наданий ОСОБА_1 при декларуванні товару, стосується лише вартості товару, інший висновок щодо визначення коду товару не надавався. В подальшому, під час провадження по справі, ОСОБА_1 був наданий висновок експерта №ВЄС-168 від 23.06.2014 року, в якому, код товару був визначений як . Проте, за отриманням вказаного висновку ПП «АНЛІ» звернулось вже після складання протоколу про ПМП. Експерт ОСОБА_5, під час опитування у митниці показала, що під час класифікації товару використовувала документи, надані ПП «АНЛІ», а її висновок, носить лише інформативний характер. Рішення митниці про визначення коду товару, позивачем оскаржено не було, а отже, на теперішній час воно є чинним. Крім того, в подальшому, вказані милиці були заявлені до митного оформлення за кодом, визначеним саме митницею, і після сплати всіх необхідних платежів, випущені у вільних обіг. Зазначений товар ОСОБА_1 оформлювала вперше, а відповідно до умов договору доручення від 25.05.2013 року №36/13, укладеного між ПП «АНЛІ» та ФОП «Бондаренко», виконавець зобов'язаний правильно нараховувати митні платежі та своєчасно у повному обсязі здійснювати їх оплату. Також зазначила, що до товарної позиції 9021 УКТЗЕД до групи 90 включаються також милиці та тростини-милиці, проте, звичайні прогулянкові тростини, навіть якщо вони спеціально виготовлені для інвалідів, не включаються. Що стосується скасування рішень про визначення коду товарів на аналогічні вироби, зазначила, що вони не можуть братися до уваги, оскільки на теперішній час вказані товари випущені у вільний обіг, а отже, дослідити їх неможливо; виробники товару є різні, тобто 100% аналогія з предметом правопорушення наразі відсутня. Тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2014 року головним інспектором м/п «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів Виноградовою І.А. був складений протокол про порушення митних правил №0064//14 стосовно ОСОБА_1 - митного брокера ПП «AHJI1», яка відповідно договору-доручення про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 25.05.2013 р. №36/13 діяла від імені ФОП «Бондаренко Інна Михайлівна», та яка, 13.06.2014 року з метою митного оформлення в режимі імпорт подала митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №110100000/2014/215052, та задекларувала товар - пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої лікування переломів; милиці: - GM923L - 200 шт., GM925L - 820 шт., GM933L - 560 шт., - GM935L - 200 шт., GM937L - 620 шт., ходунки: - GM913L - 566 шт., GM914L - 120 шт., тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN», вагою нетто 4087 кг, вартістю 306753,99 грн. за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було сформовано перелік процедур митного контролю за зазначеною вище митною декларацією. Відповідно сформованого переліку за товаром №1 системою згенеровано форму контролю (код 107-3) - перше митне оформлення товару за 180 днів, необхідна перевірка відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації згідно УКТЗЕД з більшою ставкою імпортного мита. З цією метою під час проведення митного контролю задекларованих у митній декларації від 13.06.2014 №110100000/2014/215052 пристроїв ортопедичних для медичного використання та милиць, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» був направлений запит №215052/КТ/10 до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці Міндоходів для вирішення питання правильності класифікації та визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

За результатами розгляду запиту №215052/КТ/10 відділом митних платежів були зроблені висновки, що товар - тростина-милиця арт. GM939L та тростина-ходунки арт. GM921 призначені для підтримки тіла під час прогулянки та класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10% про що було винесено рішення про визначення коду товару від 16.06.2014 №КТ-199-2014.

Таким чином, ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надала митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів у сумі 13216,97 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України (а.с.6-10).

Постановою в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20 листопада 2014 року заступником начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів митний брокер ПП «АНЛІ» ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 39650,91 грн. (а.с.11-16).

Діючим законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення даного спору, позивач ОСОБА_1 не скористалась цим порядком та відповідно до вимог ст.288 КУпАП та ч.1 ст. 529 Митного кодексу України не оскаржила постанову у справах про порушення митних правил до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20 листопада 2014 року прийнятої відносно ОСОБА_1, суд приходить висновку, що позивач була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи передбачені у ст.266 Митного кодексу України.

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 перед подачею митної декларації не скористалась наданим їй правом, передбаченим ч.2 ст.266 Митного кодексу України, та заявила митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №110100000/2014/215052, та задекларувала товар - пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої лікування переломів; милиці: - GM923L - 200 шт., GM925L - 820 шт., GM933L - 560 шт., - GM935L - 200 шт., GM937L - 620 шт., ходунки: - GM913L - 566 шт., GM914L - 120 шт., тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN», вагою нетто 4087 кг, вартістю 306753,99 грн. за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

Згідно зі ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З метою здійснення контролю правильності класифікації, виключно в межах своїх повноважень, передбачених діючим законодавством України та відповідно до вимог ст.69 Митного кодексу України, відповідачем Дніпропетровською митницею Міндоходів на підставі Закону України „Про Митний тариф України", пояснень до Розділу XI та до товарної позиції, відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД було прийнято рішення про визначення коду товару від 16 червня 2014 року № КТ-199-2014 (а.с.24-25).

Даним рішенням було встановлено, що заявлений позивачем у митній декларації товар «пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої для лікування переломів; милиці: тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN» являє собою товар «вироби для підтримки тіла під час прогулянки: тростина-милиця з алюмінієвого сплаву з ручкою із поліетилену для кисті людини, регулюється по довжині GM939L, тростина-ходуни на чотирьох ножках з алюмінієвого сплаву з ручкою із поліетилену для кисті людини, регулюються по довжині GM921» та класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.7 ст.69 Митного кодексу України мала право оскаржити рішення про визначення коду товару від 16 червня 2014 року №КТ-199-2014, однак даним правом не скористалась, тому, суд вважає доведеним правильність класифікації органом доходів і зборів товару за кодом згідно з УКТЗЕД.

В судовому засіданні позивач пояснила, що рішення про визначення коду товару №КТ-199-2014 оскаржено не було за браком часу та у зв'язку з її впевненістю у визначенні коду товару.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача та її представника щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, оскільки диспозицією даної статті не передбачена відповідальність за неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, ОСОБА_1, як декларант яка самостійно декларувала товар, несе у повному обсязі передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил згідно з ч.4 ст.266 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, підтверджується тим, що декларант ОСОБА_1 мала змогу визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи.

Враховуючи те, що під час митного оформлення товару ОСОБА_1 неправильно класифікувала товар пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої лікування переломів; милиці: - GM923L - 200 шт., GM925L - 820 шт., GM933L - 560 шт., - GM935L - 200 шт., GM937L - 620 шт., ходунки: - GM913L - 566 шт., GM914L - 120 шт., тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN», вагою нетто 4087 кг, вартістю 306753,99 грн. за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита, що було спрямовано на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 13216,97 грн., суд приходить висновку, що позивач ОСОБА_1 правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, а постанова Дніпропетровської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20.11.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 39650, 91 грн. була винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,8,9,69,71,104,159,157,160,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар