Справа № 816/4071/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4071/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо - сервісне підприємство "Гірмашсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Виробничо - сервісне підприємство "Гірмашсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №/1336, №/1334 від 24 червня 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р." в частині порушення вимог: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 182 960 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року - 119 506 грн, за 3 квартал 2011 року - 627 199 грн, за 4 квартал 2011 року - 2 421 100 грн., за 1 квартал 2012 року - 15 155 грн; п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.11. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 175 664 грн, в тому числі: за квітень 2011 року - 60 276 грн., травень 2011 року - 4528 грн., червень 2011 року - 3020 грн., липень 2011 року - 41 227 грн., вересень 2011 року - 52180 грн., березень 2012 року - 14 443 грн. ?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.", яким встановлено порушення позивачем п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні витрат операційної діяльності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" на суму 12 670 112 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 154 994 грн., 3 квартал 2011 року - 9 685 989 грн., 4 квартал 2011 року - 2 829 129 грн, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження таких витрат ?

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 .

21 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 120 по адміністративній справі № 816/4071/14, складений судовим експертом ОСОБА_5 15.04.2015 /т.3, а.с. 5 - 20/.

16 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1165 від 26.09.2007.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в ході розгляду справи виникли сумніви щодо повноти і правильності експертного висновку № 120, здійсненого Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4

На вирішення експерта представник позивача просив поставити питання: "Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р." в частині висновку акту про порушення вимог: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 182 960 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року - 119 506 грн, за 3 квартал 2011 року - 627 199 грн, за 4 квартал 2011 року - 2 421 100 грн., за 1 квартал 2012 року - 15 155 грн; п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.11. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 175 664 грн, в тому числі: за квітень 2011 року - 60 276 грн., травень 2011 року - 4528 грн., червень 2011 року - 3020 грн., липень 2011 року - 41 227 грн., вересень 2011 року - 52180 грн., березень 2012 року - 14 443 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, окремо наголошуючи на незгоду із визначеним представником позивача судовим експертом.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході розгляду справи судом встановлено, що висновок експерта № 120 від 15.04.2015 містить таблицю № 10 (стор. 24 висновку), в якій експертом на підставі даних таблиць 6 - 9 (стор. 22 - 23 висновку) узагальнено показники витрат ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" за 2 - 4 квартал 2011 року та встановлено відхилення задекларованих показників. При цьому експертом встановлено відхилення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) "- 14 111 458,70 грн", а також відхилення загальновиробничих витрат "+ 22 808 925,30 грн". Однак експертом не взято до уваги, що загальновиробничі витрати (рахунок № 91) підлягають розподілу згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати" на рахунок 23 "Виробництво" та рахунок 90 "Собівартість реалізації". Дані оборотно-сальдових відомостей підприємства свідчать про те, що на рахунку 23 вже враховано загальновиробничі витрати (рахунок № 91) за 2 - 4 квартал 2011 року на суму 22 808 925,30 грн, тобто ця сума брала участь у визначенні загальної суми собівартості. За таких обставин виникають сумніви у правильності аналізу витрат підприємства, здійсненого експертом.

Крім того, викликає сумнів висновок експерта з огляду на встановлення відхилень витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податком на прибуток (таблиця 10), і при цьому відсутності відхилень об'єкта оподаткування (таблиця 11), врахування експертом даних, які не відображені у податковій звітності підприємства, яка була предметом перевірки податкового органу.

Також по тексту висновку експерта вбачається, що при аналізі витрат експертом досліджувалися лише оборотно-сальдові відомості, складені на підставі первинних документів, а не власне первинні документи підприємства за 2-4 квартал 2011 року.

Пояснення експерта ОСОБА_5 в ході розгляду справи не усунули сумніви у правильності висновку експертизи відносно встановленого податковим органом заниження ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" податку на прибуток.

Водночас висновок експерта в частині дослідження факту заниження податку на додану вартість сторонами не піддавався сумнівам, суперечності його матеріалам справи не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової економічної експертизи в частині дослідження висновків податкового органу щодо формування ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" витрат і визначення податку на прибуток та задоволення клопотання представника позивача у цій частині.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій позивача, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При цьому суд відхиляє питання представника позивача в частині, чи підтверджуються нормативно висновки акту перевірки щодо порушення вимог податкового законодавства, оскільки експерт вирішує питання факту, а не правової оцінки, натомість питання правового характеру підлягають вирішенню судом.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Беручи до уваги те, що позивачем не обґрунтовано, чому саме необхідно залучити судового експерта ОСОБА_7 до повторної експертизи, не надано засвідчену копію його свідоцтва, документів, що свідчать про місце знаходження вказаного експерта, при цьому з приводу залучення даного судового експерта домовленість між сторонами не досягнута, з метою недопущення виникнення у іншої сторони сумнівів у неупередженості експертизи, а також враховуючи, що судову економічну експертизу проведено Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 в іншої сторони, суд вважає за необхідне проведення повторної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

Отже, клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку повторної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, 85, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо - сервісне підприємство "Гірмашсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повторну судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р." в частині порушення вимог: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 182 960 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року - 119 506 грн, за 3 квартал 2011 року - 627 199 грн, за 4 квартал 2011 року - 2 421 100 грн., за 1 квартал 2012 року - 15 155 грн;

2. Чи підтверджуються документально висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1541/16-03-22-01-08/34739075 від 05 червня 2014 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.", в частині завищення ТОВ "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" витрат операційної діяльності на суму 12 670 112 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 154 994 грн., 3 квартал 2011 року - 9 685 989 грн., 4 квартал 2011 року - 2 829 129 грн, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження таких витрат ?

Проведення повторної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс".

Зобов'язати позивача надати до суду до 25 червня 2015 року для направлення експерту оригінали бухгалтерських документів за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/4071/14.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол