Справа № 2а/0270/916/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2013-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/916/12
У Х В А Л А

18 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Радзіковська І.Т., представник на підставі довіреності

відповідача - Загородній Є.С., законний представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м.Вінниці (Вінницька об'єднана державна податкова інспекція) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці (в результаті заміни - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Регіон» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

До Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відвід складу суду. Заява про відвід обґрунтована тим, що недовіра складу суду виражена у незадоволенні клопотань представника відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, так як вона є необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні обставини, на які посилається представник відповідача, не є підставою для відводу складу суддів, оскільки вони не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не доводять упередженість і необ'єктивність складу суду .

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача у судовому засіданні не наведено відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Регіон» щодо відводу складу суду відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.