Справа № 826/5721/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року 12:01 № 826/5721/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат»
про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку,
за участю сторін:

представник позивача: Максименко С.П., Смакограй М.Є., Пащенко А.М.

представник відповідача: Живиця О.О.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», у якій просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на рахунках у банках, а саме: р/р №207, №207 (валюта: українська гривня), №207 (валюта: євро), №207 (валюта: долар США), №207 (валюта: російський рубль), які відкриті у ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526; р/р №0001 (валюта: українська гривня), відкритий у ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142; р/р №5301 (валюта: російський рубль), відкритий у ПАТ «Омега банк», МФО 300164; р/р №7750 (валюта: українська гривня), відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, що обмежує права контролюючого органу виконувати функції та повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на думку позивача, дає можливість відповідачу ухилятись від виконання податкового обов'язку. Представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки наказ та направлення на перевірку пред'явлені не були. У зв'язку з цим перевіряючих не було допущено до перевірки. На думку представника відповідача, вказана обставина позбавляє права податковий орган на звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» () перебуває як платник податків на обліку в ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Суд встановив, що позивач направив на адресу ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» письмовий запит від 04.02.2015 №2292/10/26-54-22-02 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин у жовтні-грудні 2014 року з ПП «Єврошляхстандарт» ().

На даний запит податкового органу відповідач листом від 17.02.2015 №39 надав відповідь, згідно якої залишив без розгляду вказаний письмовий запит позивача, оскільки, на його думку, він складений з порушенням норм законодавства.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Позивач, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статтею 82 Податкового кодексу України видав наказ від 25.03.2015 №560 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Єврошляхстандарт» (код за ) та ТОВ «УДТС» (код за ) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 та виписав направлення на проведення перевірки від 26.03.2015 №567.

На виконання вказаного наказу та відповідно до направлення на проведення перевірки, посадовою особою позивача 26.03.2015 здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача (м. Київ, вул. Куренівська, 21г) з метою проведення перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідач посилався на те, що посадова особа Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Смакограй М.Є. пред'явила службове посвідчення, проте не пред'явила а ні копії наказу про проведення перевірки, а ні направлення. У зв'язку із зазначеним у допуску до перевірки було відмовлено.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Представник позивача зазначив, що посадові особи ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» відмовили у допуску до перевірки, про що в присутності радника директора Калмаз В.М. та головного бухгалтера Москалюк О.А. складено відповідний акт від 26.03.2015.

Відповідач заперечив складання даного акта, однак з копії акта про не допуск до перевірки, наявній в матеріалах справи, слідує, що на даному акті наявні підписи радника директора Калмаз В.М. та головного бухгалтера Москалюк О.А. та відтиск печатки ТОВ «Торговий дім завод Євроформат», що спростовує вказані доводи відповідача щодо не складання даного акта.

Крім того, у відповідності до положень статті 81 Податкового кодексу України ревізор-інспектор склала акт, яким зафіксувала факт відмови посадових осіб ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» від підпису в направленні та отриманні копії наказу на перевірку.

У направленні на проведення перевірки від 26.03.2015 №567 поставлено відмітку про відмову у допуску до перевірки.

В подальшому позивач склав акт від 26.03.2015 №57-26-54-22-02, в якому також зафіксував факт недопуску працівника позивача до проведення перевірки ТОВ «Торговий дім завод Євроформат».

Посилання директора ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» Головань В.М. про те, що в даний акт внесено неправдиві відомості про присутність директора під час його складання суд відхиляє, оскільки акт від 26.03.2015 №57-26-54-22-02 не містить таких відомостей.

Позивач зазначив, що наказ від 25.03.2015 №560 та направлення на проведення перевірки від 26.03.2015 №567 були наявні у посадової особи позивача при виході на перевірку, однак вручити їх відповідачу не виявилось за можливе, оскільки посадові особи відповідача відмовились у їх отриманні та не допустили позивача до перевірки.

В.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Пащенко А.М. в судовому засіданні зазначив, що акт про відмову в отриманні направлення на перевірку був наданий разом зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.03.2015 (а.с. 5, 8, 83 Т.І).

Відповідач посилався на те, що у наказі від 25.03.2015 №560 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» протиправно вказано про те, що перевірка має бути проведена також щодо контрагента ТОВ «УДТС» (код за ), однак щодо даного контрагента запит відповідачу не надходив. Суд відхиляє наведені доводи відповідача, оскільки наказ від 25.03.2015 №560 не був оскаржений відповідачем та його правомірність не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідка радника директора ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» Калмаза Віктора Миколайовича, оскільки доказів того, що дана особа є посадовою особою відповідача суду не надано, а отже йому не міг бути вручений наказ і направлення на перевірку.

Крім того, суд встановив, що Калмаз В.М. був допитаний в якості свідка під час розгляду адміністративної справи №826/5811/15 за позовом ТОВ «ТД «Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2015 №6619/10/26-54-22-02.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 №826/5811/15 слідує, що свідок Калмаз В.М. стверджував, що 26.03.2015 ревізор-інспектор відповідача не пред'являв наказ та направлення на проведення перевірки, у зв'язку з чим останнього не було допущено до перевірки. Водночас, допитана в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Смакограй М.Є. показала, що 26.03.2015 прибувши на місце проведення перевірки - податкова адреса ТОВ «Торговий дім завод Євроформат», вона спілкувалась з радником директора ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» Калмаз В.М. та головним бухгалтером Москалюк О.А. З метою проведення перевірки вона намагалась вручити останнім копію наказу від 25.03.2015 №560 та ознайомити з направленням на проведення перевірки від 26.03.2015 №567, проте вказані особи відмовились отримати та ознайомитись з такими документами. Свідок також показала, що вважала за необхідне скласти саме акт про недопуск до проведення перевірки. При цьому, свідок зазначила, що не виходить на перевірку без наказу та направлення на проведення перевірки.

Суд відхилив показання свідка Калмаз В.М., оскільки вони суперечать показанням свідка Смакограй М.Є. та наявним в матеріалах справи доказам.

У відповідності до пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язків платника податків, зокрема, належить: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

27.03.2015 об 11:45 в.о. начальника ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України до ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» застосував умовний адміністративний арешт майна, про що прийняв рішення від №6619/10/26-54-22-02, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статті 94 Податкового кодексу України, позивач в день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 27.03.2015 направив позовну заяву до суду.

До матеріалів справи позивач надав довідку, якою підтверджується наявність у ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» рахунків в установах банків, на які позивач просить накласти арешт.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків застосовується в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зі змісту акта про відмову від допуску до перевірки від 26.03.2015 слідує, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на адресу місцезнаходження відповідача було зафіксовано відмову посадових осіб ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» від допуску посадової особи позивача до проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено факт не допуску ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» посадових осіб позивача до перевірки 26.03.2015.

Оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача накласти арешт на рахунки ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

2. Накласти арешт на рахунки ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» ():

- р/р №207, №207 (валюта: українська гривня), №207 (валюта: євро), №207 (валюта: долар США), №207 (валюта: російський рубль), які відкриті у ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526;

- р/р №0001 (валюта: українська гривня), відкритий у ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142;

- р/р №5301 (валюта: російський рубль), відкритий у ПАТ «Омега банк», МФО 300164;

- р/р №7750 (валюта: українська гривня), відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2015.