Справа № 2-а-1036/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1036/10
Провадження № 2 - а /0274/1036/10
Постанова

Іменем України

20.01.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зменшити йому покарання визначене згідно постанови серії АВ № 108722 інспектора ДПС ДАІ від 06.09.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень та накласти на нього стягнення у вигляді попередження чи обмежитись усним зауваженням.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ серії АВ1 № 069560 від 06.09.10р., у якому вказано, що він 6 вересня 2010 року о 21 годині 27 хвилини на 103 кілометрі авто дороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1, у якому не працювала лампа заднього лівого стопу та у водія був відсутній страховий поліс.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки рухаючи транспортним засобом на вищевказаній ділянці дороги, він не порушував правил дорожнього руху, він мав при собі страховий поліс , а також його транспортний засіб знаходився у робочому стані.

У судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду з заявою у якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним д підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПСДАІ м. Вінниці від 06.09.10р.серії . АВ1 № 069560 від 06.09.10р., у якому вказано, що він 6 вересня 2010 року о 21 годині 27 хвилини на 103 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1, у якому не працювала лампа заднього лівого стопу та у водія був відсутній страховий поліс.

Відповідно до постанови АВ № 108722 інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці від 06.09.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обс ґавин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так згідно зі статтею 280 КупАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи , що формально в діях позивача є порушення правил дорожнього руху, однак викликано воно було незнанням позивача вимог чинного законодавства, оскільки вважав, що дозволено мати при собі ксерокопію полісу (сертифікату) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до негативних наслідків дане порушення не призвело, що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.

Таким чином, оскаржувана постанова позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП, є малозначним, відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу.

На підставі ст. ст. 9,22,222,251,256,258,280,283,287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2,6,11,17, 69-71, 86,104, ч.4 ст. 128,158 - 163, 167,171-2 ч.2 ,186 КАС України, суд, -

п о стан о вив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Вінниці при УДАІУМВС у Вінницькій області від 6 вересня 2010 року АВ № 108722 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 126 КУпАП, звільнити його його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова .оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: