Справа № 232/1996/12
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.11.2012 Справа № 232/1996/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області Очеретного Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області Очеретного Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2012 року, старшим інспектором ВДАІ старшим лейтенантом міліції УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та одночасно винесено постанову серії ВХ1 №127755 від 26.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

За висновком відповідача, позивачем було порушено правила дорожнього руху в тому, що він в'їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За скоєне правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 420 гривень, ОСОБА_1, як позивач по справі визнає свою провину та щиро кається. При цьому, просить суд взяти до уваги те, що дане правопорушення він скоїв не навмисно, а через те, що не знаючи добре дороги не замітив червоне світло світлофора, яке перекрила йому автомобіль-фура, а ще дуже ярко при заході світило сонце - як наслідок він не замітив червоне світло світлофора, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його захисник підтримали вимоги позову, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, але 19.11.2012р. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВХ 1 № 127755 від 26.10.2012 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримано та здійснено рух транспортного засобу, як вбачається з його пояснень та досліджених в суді доказів, а саме постанови ВХ 1 № 127755.

Позивачем не виконано вимог ПДР, про що свідчить те, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч.1,6 ст. 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження позовних вимог, щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення, крім того сам позивач в судовому засіданні підтвердив факт здійснення руху його автомобіля на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області Очеретного Володимира Васильовича про скасування постанови від 26.10.2012 року про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя