Справа № 805/2006/15-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 червня 2015 р. Справа №805/2006/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Кудрі В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки

до

Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про

застосування заходів реагування,-

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про застосування заходів реагування.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання в якому просив суд зобов'язати позивача провести позапланову перевірку ПАТ «ММК ім.. ОСОБА_3» з питання усунення порушень, викладених у приписі № 16-06/010 від 13.05.2015 року, зупинити провадження у справі до закінчення позивачем проведення позапланової перевірки виробничого об'єкту ПАТ «ММК ім.. ОСОБА_3», витребувати у позивача табелі обліку робочого часу посадових осіб Інспекції, які проводили позапланову перевірку ПАТ «ММК ОСОБА_3», відповідно до направлення на перевірку № 16-072 від 22.04.2015 року, за період проведення перевірки з 27.04.2015 по 01.05.2015 рр., а також за травень-червень 2015 року.

Представник позивача заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Щодо прохання відповідача про зобов'язання позивача провести позапланову перевірку ПАТ «ММК ім. Ілліча» з питання усунення порушень, викладених у приписі № 16-06/010 від 13.05.2015 року.

Порушуючи у своєму клопотанні питання зобов'язання позивача провести позапланову перевірку відповідач фактично спрямовує реалізацію свого права на заявлення позову та вимагає від суду певного виду судового захисту, що є не чим іншим як змістом адміністративного позову та вимогою відповідача на проведення судом певних дій. Такі вимоги можуть міститися тільки в окремому адміністративному позові. Отже, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Відмова клопотання в цій частині тягне за собою відмову в частині зупинення провадження у справі до закінчення позивачем проведення позапланової перевірки виробничого об'єкту ПАТ «ММК ім.. ОСОБА_3», так як ці дії є похідними від первинного.

Щодо прохання відповідача витребувати у позивача табелі обліку робочого часу посадових осіб Інспекції, які проводили позапланову перевірку ПАТ «ММК ОСОБА_3», відповідно до направлення на перевірку № 16-072 від 22.04.2015 року, за період проведення перевірки з 27.04.2015 по 01.05.2015 рр., а також за травень-червень 2015 року.

Враховуючи, що такі докази можуть відтворити зміст інших доказів та вказати на наявність чи відсутність фактів і обставин на яких ґрунтується заперечення відповідача, суд задовольняє клопотання в цій частині.

Згідно з п.2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України Докази суду. надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з п. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Суд може збирати докази з власної ініціативи .

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, з урахуванням змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки табелі обліку робочого часу посадових осіб Інспекції, які проводили позапланову перевірку ПАТ «ММК ОСОБА_3», відповідно до направлення на перевірку № 16-072 від 22.04.2015 року, за період проведення перевірки з 27.04.2015 по 01.05.2015 рр., а також за травень-червень 2015 року.

Витребувати у Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки документи, підтверджуючі стан ліквідаційної процедури щодо позивача, та відповіді на листи на ім'я начальника Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 № 02/17 від 27.05.2015 року, № 02/25 від 03.06.2015 року, № 28/374 від 12.06.2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зупинити провадження у справі № 805/2006/15-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про застосування заходів реагування до 14 липня 2015 року до 15 години 40 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 16 червня 2015 року.

Повний текст ухвали буде складений 19 червня 2015 року.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.