Справа № 808/3129/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/3129/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3129/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Промстройсервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Промстройсервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову №40 від 29.04.2014 про визнання винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 54 810,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 41 від 29.04.2014 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 21 924, 00 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Промстройсервіс" задоволено повністю.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що на підставі направлення від 11.04.2014 № 335-10 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. та начальником Пологівського інспекційного відділу Демяновим В.Ф. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на об'єкті будівництва "Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти "Прохідницька" ЗАТ ЗЗРК" Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км.", про що складено акт від 14.04.2014.

Перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ "СК Промстройсервіс" при виконанні будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція побутових приміщень побутового комбінату шахти "Прохідницька" ЗАТ ЗЗРК" було використано бетон класу В25, що фактично є відхиленням від вимог робочого проекту. Крім того, на момент перевірки були відсутні паспорти якості віконних та дверних блоків з полівінілхлориду, що є порушенням п.7.12ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011.

На підставі акта перевірки відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014 та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29.04.2014 за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 40 про накладення на позивача штрафу в розмірі 54810,00 грн. та постанову № 41 про накладення штрафу в розмірі 21 924,00 грн.

Позивач вважаючи прийняті постанови протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позовні вимоги задовольнив, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як встановлено судом, 28.12.2007 між позивачем та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" укладено договір підряду № 20/608, за умовами якого позивач (генпідрядник за договором) мав виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення будівлі АБК з перехідною галереєю. Реконструкція побутових приміщень другого поверху". Склад і обсяги робіт, які мав виконати за договором підряду позивач, визначались проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, а саме - робочим проектом "АБК Шахта "Проходческая" Реконструкция бытовых помещений".

Відповідно до п. 4.2 проекту фундаменти під обладнання мають бути виконані з бетону класу В 15.

Для підливки рамних фундаментів під вентилятори позивачем використано бетон класу В25, а не В15, як передбачено проектом, що позивачем не заперечується.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд вірно зазначив, що згідно зі ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В свою чергу державними правилами, зокрема пунктом 1.4 СНиП2.02.05-87 "Фундаменти машин с динамическими нагрузками" передбачено, що клас бетону за міцністю на притискання для монолітних та збірно-монолітних фундаментів повинен бути не нижче В12,5, а для збірних - не нижче В15.

СНиП2.02.05-87 забороняється використовувати бетон класу нижче ніж передбачено. Будь-яких законодавчих обмежень щодо використання бетону класу вище, ніж визначено, не передбачено.

У даному випадку твердження відповідача, що використання для підливки бетону класом вище, ніж затверджено робочим проектом є правопорушенням, безпідставні, а отже є безпідставним і застосування санкцій за такі дії.

Щодо застосування штрафу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом було встановлено, що на час придбання та монтажу позивачем віконних та дверних блоків, стандарт ДСТУ Б.В.2.6.-15:2011, на порушення якого посилається відповідач, не діяв, а чинним був ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Пунктом 6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99 передбачалося, що кожна партія виробів повинна мати документ про якість (паспорт), який складається підприємством-виробником і повинен містити: найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження; найменування та умовне позначення виробів; номер партії; дату виготовлення; кількість виробів в штуках; специфікацію приладів і комплектуючих; дані випробувань.

Позивачем надавалися сертифікати якості на встановлені на об'єкті будівництва віконні та дверні блоки з полівінілхлориду, які відповідали вимогам п. 6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Оскільки, факт вчинення правопорушення спростовано, є безпідставним застосування до позивача штрафу оскарженою постановою №41.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3129/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак