Справа № 826/11384/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2015 року м. Київ № 826/11384/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши адміністративний позов

Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК»
до третя особа: Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1
провизнання протиправною і скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07 серпня 2013 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, в частині накладення арешту на автомобіль: тип легковий універсал-В, марка: SSANG YONG REXTON RX270XD, 2011 року випуску; колір сірий; номер кузова НОМЕР_2, двигун 2696 куб. см.; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого відділенням РЕР при УДАІ м. Києва 22 квітня 2011 року, який є предметом застави за договором застави транспортного засобу №910.77011 від 08 червня 2011 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту майно, накладене на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 серпня 2013 року, а саме: транспортний засіб, легковий універсал-В, марка: SSANG YONG REXTON RX270XD, 2011 року випуску; колір сірий; номер кузова НОМЕР_2, двигун 2696 куб. см.; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого відділенням РЕР при УДАІ м. Києва 22 квітня 2011 року, та яке знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07 серпня 2013 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту майно, накладене на підставі даної постанови.

При цьому, в адміністративному позові позивач зазначає, що йому стало відомо про наявність звернення стягнення на майно лише 30 січня 2015 року, коли третя особа - ОСОБА_1 звернувся до банку з листом та надав банку копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2013 року та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 серпня 2013 року.

Крім того, позивач посилається на те, що він не є стороною виконавчого провадження ВП 38892934, а тому в даному випадку слід застосовувати положення ст. 99 КАС України, що передбачають шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, а не ст. 181 КАС України.

Водночас, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/6069/14 за позовом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з аналогічними позовними вимогами, що заявлені в даному адміністративному позові. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/6069/14 позовну заяву повернуто позивачу.

Крім того, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/3932/14 за позовом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Науменко К.В., треті особи: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція Оболонського району міста Києва стосовно зняття арешту, накладеного на автомобіль. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі № 826/3932/14 позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, суд констатує, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07 серпня 2013 року ВП 38892934 про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 ще у квітні 2014 року, тобто більше одного року тому.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову ще у квітні 2014 року, при цьому, з адміністративним позовом позивач звернувся лише 12 червня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу на позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений КАС України.

Крім того, дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом є умовою дисциплінування учасників цих правовідносин у тому випадку, якщо вони стали спірними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, в той же час, наявність вищевказаних судових рішень свідчить про зворотне.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський