Справа № 805/6150/14
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/6150/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 805/6150/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія (далі - ТОВ БК) «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» в автоматизованій інформаційній системі (далі - АІС) «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо самостійної зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» розділу «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», та зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, оскільки первинні документи позивача податковим органом взагалі не перевірялися. Позивач вважає, що відповідач порушує його право на те, щоб задекларовані підприємством показники відповідали показникам, відображеним в електронних базах податкової звітності. Крім того, позивач вказує на те, що відсутність за юридичною адресою, неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань не є підставою для позбавлення позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Інспекції по корегуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ», за період: з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року; зобов'язано відновити в АІС «Податковий блок» розділ «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 08.05.2014 року за №1292/26-55-2207/38912967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року. Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, при цьому, жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за карткою особового рахунку позивача відповідачем здійснено не було.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ТОВ БК "МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ", м. Донецьк є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 38912967, за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25-в, що підтверджується випискою з ЄДР від 05.05.2014 року. Згідно до даних Акту перевірки (пп. 2.4.1 п.2.4 ) позивач зареєстрований як платник ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 1 листопада 2013 року № 200145671. За відомостями Акту (розділ 3) позивачем до відповідача були надані декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень - березень 2014 року.

08.05.2014 року, відповідачем складений акт № 1292/26-55-22-07/38912967 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року.

Відповідач в вищезазначеному акті звірки посилається на встановлення факту відсутності місцезнаходження позивача за адресою: м. Київ. вул. Підвисоцького, 5 (житловий будинок і місцеві жителі про позивача не чули, вивіски не бачили), 1 працюючий на підприємстві, у зв'язку із чим, керуючись даними інформаційних баз Міндоходів, робить висновок, що перевіркою встановлені порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті 198 Податкового кодексу (далі - ПК) України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року, на суму 25700373 грн., за результатами звірки позивача не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року, перевіркою встановлено, що правочини укладені з контрагентами порушують публічний рядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення сплати податків третіх осіб.

Як вбачається з витягів з АІС "Податковий блок" розділ "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів", наданих суду позивачем на підставі висновків акту №1292/26-55-22-07/38912967 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року, відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, в деклараціях з податку на додану вартість за січень - березень 2014 року.

З матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що будь-яких податкових повідомлень-рішень стосовно позивача за висновками акту відповідачем не приймалось.

У пункті 73.5 статті 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведене не передбачено цією нормою.

Згідно пункту 74.1 статті 74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У пункті 72.1 статті 74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 805/6150/14 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов