Справа № 361/8068/13-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 361/8068/13-а
Провадження № 2-а/361/328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 762096 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 762096 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року.

Позивач зазначав, що працівником дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 серпня 2013 року о 08 год. 34 хв. ранку, керуючи автомобілем «Вольво ХС 90» д/н НОМЕР_1, він рухався в м. Києві по Броварському 2 у третій полосі автомобільної дороги в колоні автомобілів, і автомобіль позивача було зупинено працівником ДАІ, який не повідомив про причини зупинки та не надав жодних пояснень з приводу його зупинки, а склав протокол та виніс постанову про те, що позивач перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 89 км/год., мотивуючи показаннями радіолокаційного вимірювача швидкості «Візир», проте жодних доказі у підтвердження тому не навів та навіть не показав радіолокаційного вимірювача швидкості. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії АА2 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі. Додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не було зазначено достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, відсутні також і свідки, які б підписали протокол.

Представник відповідача ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду були повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 працівник ДПС ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб?єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

За правилами ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги й заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що працівником дорожньо-патрульної служби Деснянського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 762098 від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вказаної постанови вбачається, що 22 серпня 2013 року о 08 год. 34 хв. в м. Києві по Броварському 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво ХС90» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год. чим перевищив швидкість на 29 км. та відповідно порушив Правила дорожнього руху України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України, відсутні свідки в протоколі, вимірювальний швидкість руху прилад містить похибки, які встановлені на державному рівні. Крім протоколу відсутні інші докази правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням технічних приладів, долучаються фото-, відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу, або особу,яка має право керувати цим транспортним засобом.

Проте, ні до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року, ні до постанови про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року не долучено вищенаведених доказів. Не надано відповідачем і доказів, що прилад, яким проводилася фіксація руху, оснащений функцією фото- і кінозйомки, відеозапису, як того вимагає закон. До суду відповідачем не нагадано взагалі жодних доказів та жодних пояснень у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України, зокрема відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху будь-яких інших доказів не наведено.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії серії АА1 № 762098 від 22 серпня 2013, винесену інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ про Адміністративні правопорушення.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст.. 171 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.