Справа № 710/1997/13-а
Суддя: Горобець О. К.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1997/13-а
Провадження № 2-а/710/77/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників : позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача - сільського голови с. Антонівка - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області , третя особа на стороні позивача - Антонівська сільська рада Шполянського району Черкаської області - про визнання незаконною постанови про накладання адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 просила суд скасувати як незаконну постанову Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області ОСОБА_6 від 20.08. 2013 року про накладення на неї - ОСОБА_5 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 -1 КУпАП - штрафу в розмірі 170 грн. в зв'язку з порушеннями , інспектором процедури накладення адміністративного стягнення та порушення прав особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , а також просила стягнути судові витрати понесені нею по справі в сумі 4000 грн.

Представники відповідача - Держінспекції с/г у Черкаській областті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адміністративний позов не визнали , вважають , що інспектор Чорновіл А.С. дотримався процедури розгляду протоколу про адмінправопорушення / с т. 53 -1 КУпАП/ вчиненого ОСОБА_5 та оскільки від неї 20.08. 13р. не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи виніс постанову про накладення на винну особу адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. Представники відповідача вважають , що інспектор діяв правомірно і не взяв до уваги заяву адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 10 днів оскільки в останньому реченні ч.1 ст. 268 КУпАП вказано , що " Під час відсутності цієї особи / правопорушника / справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ".

Представник 3-ї особи - ОСОБА_4 поклав вирішення позову на розсуд суду .

Обставини справи встановлені судом такі :

22.05. 2013 року між Антонівською сільрадою Шполянського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_4 та землекористувачем приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений і підписаний договір " про плату за користування земельною ділянкою та про намір укладення договору оренди " згідно якого ОСОБА_5 як землекористувач з метою недопущення фінансових витрат до бюджету пов'язаних з неможливістю своєчасно укласти договір сплачує , а Антонівська сільрада приймає 923 , 67 грн. щомісячно за користування земельною ділянкою 13 ,86 га державних земель запасу в межах Антонівської сільради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З 22.05. 13 р. до осені 2013р.Кармаліта В.А. використовувала землю для вирощування с/г культур та сплачувала гроші Антонівській сільраді.

06.08.13р. державним інспектором Державної інспекції с/г в Черкаській області ОСОБА_6 на підставі наказу № 860 п від 05. 08. 13 р. та направлення на перевірку № 860 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_5 як суб'єктом госпадарювання вимог земельного законодавства , складено :

1/ припис № 000218 про самовільне зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки площею 13 ,86 га земель запасу с/г призначення в адмінмежах Антонівської сільради за межами населеного пункту та запропоновано їй в 30- денний термін усунути вказане порушення ;

2/ розрахунок розміру шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 17589 грн. яку слід відшкодувати протягом 15 днів з дня вручення / направлення поштою / розрахунку :

3 / акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_5 вимог земельного законодавства та виявлення наявності самовільно зайняої землі , заподіяння шкоди земельним ресурсам - ст.ст. 125 ,126 ЗК України.

4/ протокол про адміністративне правопорушення № 000116 від 06.08.13 р.

Матеріали перевірки інспектором ДІСГ супроводним листом № 2171 від 07.08. 13 р. були направлені поштою. ОСОБА_5 одночасно було повідомлено про те , що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 20.08. 13 р. о 9 год.

ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет і їй встановлена 3-я група інвалідності. 19.08. по 28.08. 13 р. позивачка перебувала в денному стаціонарі Шполянської райлікарні в зв'язку з загостренням хвороби , цей факт підтверджено довідкою № 317 від 28.08. 13 р. Шполянської ЦРЛ.

12.08. 13 р. між ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про захист законних прав і інтересів ОСОБА_5

20.08.13 р. в Черкаській ДіСГ при розгляді справи про адміністративне правопорушення по складеному протоколу № 000116 прийняв участь адвокат ОСОБА_1 , який подав інспектору Чорноволу А.С. заяву про перененсення розглляду справи на інший час після закінчення курсу лікування ОСОБА_5 , ймовірно через 10 днів . Таким чином , при розгляді справи ОСОБА_5 не була присутня , заяву про перенесення справи підписав адвокат ОСОБА_1 надавши інспектору ДІСГ ордер № 012137 від 20.08. 13 року.

Не зважаючи на заяву адвоката про перенесення розгляду справи до виздоровлення ОСОБА_5 на 10 днів , інспектор Чорновіл А.С. 20 .08. 13 р. розглянув протокол №000116 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 як на особу , що порушила вимоги ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України - самовільно займає земельну ділянку 13,86 га та заподіяла матеріальну шкоду 17589 гривень ,визнав ОСОБА_5 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 53 -1 КУп АП - самовільне зайняття земельної ділянки та наклав на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , в тому числі і матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 розглянутої інспектором ДіСГ за ст. 125 ,126 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП , суд не вдається до вирішення питання : чи самовільно вона зайняла 13 ,86 га землі , чи мала на таку дію певні підстави , а вирішує питання суто дотримання інспектором Чорноволом А.С. процедури при розгляді адміністративної справи - суто з процуендерного питання ,що є предметом адміністративної справи - суто з процедурного питання , що є предметом адміністративного позову ОСОБА_5 - законною чи з порушенням процедури її винесення є постанова інспектора від 20.08. 13р. про накладення штрафу - 170 грн. на ОСОБА_5 та виходить із наступних міркувань :

1 / В КУпАП вказано:

в ст. 7 - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

в ст. 213 п.4 -справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними судами , а у випадках , передбачених цим Кодексом місцевими адміністративними ... судами ...

в ст. 238 -1 - органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення , пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель / статті 52 -56 та 188 -5 цього кодексу /.. Розглядати справи і накладати стягнення мають право. Головні державні інспректори з контролю за використанням та охороною земель областей ... державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

- ст. 268 - особа , яка притягається до адміністративної відовідальності має право : знайомитися з матеріалами справи ,давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката ... , який за законом має право на надання правової допомоги. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

- ст. 270 - у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь Адвокат ... ,який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи і / адвокат/ має право знайомитися з матеріалами справи ; заявляти клопотання ; за дорученням особи , яка його запросила ,Від її імені подавати скарги на рішення органу / посадової особи / , який розглядає справу , а також має інші права , передбачені законами України ,

Повноваження адвоката на участь в розгляді справи посвідчуються ордером , що його видає адвокатське об'єднання , або відповідною довіреністю на ведення справи.

.

ст. 278 - орган / посадова особа / при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання , 5/ чи підлягають задоволенню клопотання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ,.. і адвоката.

с т. 279 ч.2... Посадова особа , що розглядає справу оголошує ... хто притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснює особам , які беруть участь у справі ,їх права і обов'язки .. На засіданні заслуховуються особи , які беруть участь у розгляді справи , досліджуються докази і вирішуються клопотання.

ст. 280 - Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адмінправопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адмінвідповідальності , чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду .. , а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

ст. 287 -288-289 Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої винесено у районний суд у 10 - денний строк з дня винесення постанови.

Аналізуючи дії інспектора Чорновола А.С. суд приходить до наступних висновків :

1/ адміністративну справу 20.08.13 року інспектором було розглянуто без участі ОСОБА_5 , яка на той час лікувалася і про це адвокат ОСОБА_1 повідомив інспектора.

2/ інспектор проявивши поспішність / протокол №; 000116 / повинен бути розглянутий згідно ч.1 ст. 38 КУпАП в 2 -х місячному проміжку часу : від 06. 08. до 06.10. 13 р. / та упередженість , проігнорував законне клопотання адвоката про перенесення слухання справи на 10 днів / тобто , до 30.08.13 р./ не познайомив ОСОБА_5 особисто з матеріалами справи та виніс рішення по справі - про накладення на ОСОБА_5 штрафу в сумі 170 грн. згідно ст. 53 -1 КУпАП. Це покарання для неї в майбутньому обернулося б також із сплатою 17589 грн. шкоди визначеної інспектором як заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки 13 ,86 га.

Такі дії інспектора при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_7 суд вважає незаконними , проведеними з грубими порушеннями процедури накладення адмінстягнення та грубими порушеннями прав особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , а відтак постанова державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_8 від 20.08 .2013 р. про накладення на ОСОБА_5 за ст. 53-1 КУпАП штрафу - 170 грн. підлягає скасуванню.

Суд вважає твердження представників відповідача які обгрунтували невизнання позову - що мовляв нею / особисто ОСОБА_5 / 20 .08. 13 р. не було подано інспектору Чорноволу А.С. заяву про перенесення адміністративної справи , а заяву про перенесення розгляду справи подану 20.08. 13 р. та підписану особисто адвокатом ОСОБА_1 інспектор правомірно не прийняв до уваги і тому у відсутність ОСОБА_5А наклав на неї адмінстягнення - проявом формалізму , оскільки пред'явивши заяву адвокат ОСОБА_1 діяв виключно із інтересів своєї довірительки , а інспектор беззаперечно повинен був перенести розгляд справи на іншу дату. Тому цей аргумент представників відповідача є непереконливим , суд сприймає його критично і вважає таким ,що не заслуговує на увагу.

В відповідності з ст.ст. 90 ,94 КАСУ - витрати , пов'язані з оплатою допомоги адвоката які документально підтверджені квитанціями до прибуткових касових ордерів №38 від 12.08. 13 р. та № 43 від 29.08.13 року слід стягнути з Державного бюджету України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 7 , 38 , 213 ,238 -1 ,268 , 270 ,278 - 280 ,287 -289 КУпАП , ст.с т 6 ,17 , 18 . 90 ,94 ,159 -163 КАСУ ,суд ,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити повністю адміністративний позов ОСОБА_5 .

Скасувати як незаконну постанову Державного інспектора сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.08.2013 р. про накладення на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 -1 КУпАП адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. із-за порушення процедури накладення адміністративного стягнення та порушення прав особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Державного бюджету України на корить позивачки ОСОБА_5 судові витрати понесені нею за надання правової допомоги по адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Шполянський райсуд Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9