Справа № 559/1280/13-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1280/13-а
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково нечинним рішення міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково нечинним рішення міської ради.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_4 Лук»янівну. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання повністю недійсним рішенням Дубенської міської ради від 27 жовтня 2006 року № 276 «Про передачу громадянам в приватну власність земельних ділянок», а саме ОСОБА_5, якому було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку розташовану по вул. Підборці, 91 в м. Дубно, площею 0,0394 гектара, для ведення особистого селянського господарства ( п.11 додатку до рішення № 276 від 27 жовтня 2006 року), частина якої знаходиться на вул. Костомарова, 27 в м. Дубно. Поскільки на неодноразові виклики в суд опікун ОСОБА_5 ОСОБА_4 не зявляється, просить дати окреме доручення для допиту її по місцю проживання.

Суд вважає, що для з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами, необхідні пояснення свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області допитати в якості свідка по справі позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково нечинним рішення міської ради, ОСОБА_4, мешканку м.Дрогобич провулок Заводський, 10 Львівської області, по наступних питаннях:

1.Ким для неї являлась ОСОБА_6?

2.Чи відомо їй як розміщена земельна ділянка, яка знаходиться біля житлового будинку 91 по вул. Підборці в м. Дубно ОСОБА_6?

3.Частина земельної ділянки має вихід на вул. Костомарова. Як використовувалась ця частина земельної ділянки із сусідом ОСОБА_1 зі сторони вул. Костомарова?

4.Чи була домовленість між ними, що це є загальний проїзд на огород та до будинку ОСОБА_1?

5.Що їй відомо про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_6 в м. Дубно, вул. Підборці, 91?

6.З якого періоду проживає з нею ОСОБА_5, коли вона стала його опікуном?

7.Які земельні ділянки були успадковані ОСОБА_5 а що необхідно було приватизувати?

8.Як проходила приватизація земельної ділянки, частина якої виходить на вулицю Костомарова площею 0,0394 га. Чи приїздила вона в м. Дубно, як довго тут знаходилась?

9.Чи приїздив з нею ОСОБА_5?

10.Хто звертався в міську раду із заявою про приватизацію земельної ділянки, коли саме,число, місяць, рік, хто писав заяву, чи писали вона її особисто, хто її підписував. Де це проходило конкретно, в якому кабінеті на якому поверсі, в якого працівника. (Заява написана 17 жовтня 2006 року)?

11.Які результати розгляду заяви, як про це їй було повідомлено?

12.Чи було надано Дубенською міською радою дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Якщо надано то коли, число місяць, рік.

13.Якщо так, то хто конкретно звертався і в яку організацію на розробку проекту відведення, коли саме якого числа, місяця, року.

14.Чи виїздили працівники цієї організації на місце розташування земельної ділянки, якщо так то коли і хто конкретно.

15.Чи узгоджувались межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Чи є їх підписи на документах. Чи всі підписали сусіди ці документи. Чи складався протокол узгодження меж із суміжними землекористувачами.

16.Чи узгоджувались межі земельної ділянки із сусідом ОСОБА_1, чи підписував він якісь документи.

17.Чи був розроблений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Якщо так то коли в період з 17.10.2006 року по 27.10.2006 року, чи значно пізніше.

18.Цей проект землеустрою Дубенською міською радою не надано суду, в матеріалах справи є тільки кадастровий план, який погоджено із ОСОБА_5, а не з опікуном, чому? Є підпис ОСОБА_5 Це підпис ОСОБА_5, чи якоїсь іншої особи? Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії?

19.В даному кадастровому плані немає підпису сусіда ОСОБА_1 Чому? Хто ходив по сусідах, суміжних землекористувачах і збирав підписи? Коли це було жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року?

20.Чи намагалася вона якось врегулювати спір із суміжним землекористувачем ОСОБА_1? Чи зверталися в комісію Дубенської міської ради по земельним спорам? Якщо так, то чи є рішення цієї комісії? Чи зверталися до суду?

21.Чи погоджувався даний проект відведення з органами по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарноепідеміологічними органами, органами архітектури.

22.Суду надано Дубенською міською радою технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_5, яка виготовлена в грудні 2006 січні 2007 років, тобто після рішення Дубенської міської ради від 27 жовтня 2006 року № 276 «Про передачу громадянам в приватну власність земельних ділянок», а саме ОСОБА_5. Хто звертався коли і куди щоб розроблена була дана документація.

23.Чи розроблялась технічна документація проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки до винесення рішення міської радо, тобто до 27.10.2006 року.

24.В цій технічній документації є дві заяви написані від імені ОСОБА_4 Лук»янівни. Хто писав, де і коли заяву на видачу державного акту, хто приймав цю заяву.

25.Хто підписував кадастровий план, який погоджено і підписано ОСОБА_5? Чому він не підписаний опікуном?

26.В технічній документації є також складений протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки, яка передається у власність гр. ОСОБА_5 в межах м. Дубно, вул. Підборці, 91, який складено 14 грудня 2006 року, після виненесення рішення міської ради. В даному протоколі вказано мною інженером землевпорядником ОСОБА_7 в присутності головного спеціаліста Дубенського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_8, гр. ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 було обстежено на місцевості та погоджено межі земельної ділянки, якка передається у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства. Чому в цьому протоколі немає підпису опікуна ОСОБА_5, а є його підпис. Чи приймав участь в огляді земельної ділянки, як вказано в протоколі ОСОБА_5, чи підписував він даний протокол. Якщо ні, то хто його підписував. Чи була вона в цей час 14 грудня 2006 року в м. Дубно. Чи звертався хтось до неї про підпис даних документів.

27.В даному протоколі немає підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1, чому? Чи намагалася вона після цього врегулювати спір із суміжним землекористувачем ОСОБА_1? Чи зверталися в комісію Дубенської міської ради по земельним спорам? Якщо так, то чи є рішення цієї комісії? Чи зверталися до суду?

28.Чому в цьому протоколі є підпис ОСОБА_2, яка пізніше купила житловий будинок. Яке відношення до оформлення цієї документації має Фенюк? Чи допомагала вона їй оформляти документацію?

29.В технічній документації є ряд документів підписаних ОСОБА_5 протокол передачі межевих знаків, протокол обстеження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Хто їх підписував? ОСОБА_5 чи інша особа? Чому там немає підпису опікуна ОСОБА_5? Чи звертався хто то до неї про підпис даних документів?

30.В цих документах є також підпис ОСОБА_2, чи просила вона її допомогти в оформлені документації. Якщо ні то чому вона їх підписувала?

31.Чи пропонувала вона для ОСОБА_1 купити частину спірної земельної ділянки, чи врегулювати спір якимось іншим чином?

32.Чи пред»являв до неї претензії ОСОБА_1 під час приватизації земельної ділянки, якщо пред»являв, то які саме?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення, матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул. Галицького 22 Рівненської області пошт. індекс 356 00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: