Справа № 2а-971/10/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2010 р. Справа № 2a-971/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільський І.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача:Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції

про визнання дій та бехдіяльності незаконними, скасування постанови від 11.02.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови від 11.02.2010 року

15.03.2010 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису ВММ№710256 від 27.12.2009р., виданого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки від 23.02.2006р. №529, в розмірі 142600,40 грн. на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль". В обгрунтування посилається на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не була направлена позивачу , внаслідок цього подальше примусове виконання виконавчого напису буде відбуватись з порушеннями законодавста, а це може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в порушення ст.19,30 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.12.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як зазначає позивач, може призвести до реалізації третім особам належного йому майна в порядку виконавчого провадження, в результаті чого позбавить позивача права власності на житло.

Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адіністративній справі, а також є підстави вважати, що в подальшому виконання рішення суду стане неможливим.

Розглянувши клопотання позивача та подані матеріали, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, виходячи з наступного.

В клопотанні позивача про забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому просить забезпечити адмністративний позов шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису ВММ№710256 від 27.12.2009р., виданого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки від 23.02.2006р. №529, в розмірі 142600,40 грн. на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль".

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення неообхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняав рішення, та є обов`зковою для виконання.(ч.3 ст.117 КАС України).

Враховуючи те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до ухвалення рішення в адміністративній справі, реалізації третім особам належного позивачу майна, а тому на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису ВММ№710256 від 27.12.2009р., виданого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки від 23.02.2006р. №529, в розмірі 142600,40 грн. на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль".

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5