Справа № 826/11376/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 червня 2015 року м. Київ № 826/11376/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Фонду державного майна України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України, які полягають у недопуску його до участі в конкурсі на посаду Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія»;

- визнати протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» (ПрАТ «УкрЕСКО»), місцезнаходження товариства: 04112, м.Київ, вул. Ґонти, буд. 1, прим. 22;

- зобов'язати Фонд державного майна України провести конкурс у відповідності до вимог законодавства України.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Також просить заборонити ФДМУ проводити перший та другий етапи конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» до часу вирішення справи по суті; заборонити затверджувати перелік претендентів, допущених до участі в конкурсі, обирати та оголошувати переможця конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія».

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб тим, що в разі проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» і визначення переможця, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування рішення про оголошення конкурсу, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В обґрунтування позовних вимог та клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що 13 травня 2015 року Фонд державного майна України у газеті «Відомості приватизації» №18-19 оголосив конкурс на заміщення посади генерального директора ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» (ПрАТ «УкрЕСКО»), місцезнаходження товариства: 04112, м.Київ, вул. Ґонти, буд. 1, прим. 22.

У тексті оголошення визначено вимоги до кандидатів, а саме:

громадянство України;

повна вища освіта претендента за напрямами: економічний, юридичний, технічний;

досвід роботи претендента на керівних посадах не менш як 5 років;

вік претендента: 25- 60 років.

Позивач вказує, що оскільки його вік перевищує 60 років, то, обмеження віку до кандидатів є проявом дискримінації за віком щодо його та інших потенційних учасників старшого віку, порушує його право на участь у конкурсі та зайняття посади генерального директора ПрАТ «УкрЕСКО».

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем не доведено наявності вказаних у ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову, не представлено доказів, що захист прав, свобод чи інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Не обґрунтовано, чому відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Як зазначено в оголошенні, документи для участі в конкурсі приймаються до 13.06.2015 р. Зі змісту оголошення також вбачається, що перший етап конкурсу відбудеться 16.06.2015 року, заключний етап конкурсного відбору відбудеться 06.07.2015 року.

Вказане свідчить про реалізацію відповідачем рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади. Протиправність оскаржуваного рішення може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, встановлення всіх фактичних обставин справи та дослідження доказів.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Фонду державного майна України про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», заборони проводити конкурс до набуття законної сили судовим рішенням у справі, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, а також позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій