Справа № 2-а-108/11
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Дніпропетровського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 277933 від 09.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09 липня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2Г, відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036985, в якому зазначив, що він порушив пункт 31.4.5, 31ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі протоколу інспектором винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 277933 від 09.07.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 400 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною, у звязку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 277933 від 09.07.2010 року за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач в клопотанні просить поновити йому пропущений строк для оскарження постанови з тих підстав, у звязку з тим що відповідь на скаргу від № 12116-2729 від 16.08.2010 до ВДАІ надійшла до позивача поштою лише 17.08.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 липня 2010 року відносно позивача інспектором ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036985 на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 277933, де зазначено, що 09.07.2010 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т-0405 Дніпропетровськ-Хутірське, на автомобілі встановлена задня автошина на якій частково відсутній малюнок протектору, чим було прушеноа.31.4.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим інспектором на позивача накладено штраф в розмірі 400 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд приймає до уваги, що позивач з вищевказаної причини пропустив передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для оскарження цієї постанови. Однак ст. 289 КУпАП стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення шляхом подачі скарги. Позивачем же подано адміністративний позов. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.... Тому суд приходить до висновку про те, що позивачем строк для звернення до суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень пропущений з поважних причин тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 277933 від 09 липня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях позивача судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251 КУпАП, п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 71 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Дніпропетровського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.07. 2010 року по ч.1 ст.121КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Дніпропетровського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 277933 від 09.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 277933 складену інспектором ДПС ВДІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 09 липня 2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху України скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік