Справа № 233/1396/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №233/1396/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Арабей Т.Г. розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі № 233/1396/15-а за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 187177 від 11 березня 2015 року відносно нього за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2014 року в сумі 125,65 грн. по граничному строку сплати 20 січня 2015 року, чим порушено п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки всі платежі по ЄСВ за грудень 2014 року при граничному строку сплати 20 січня 2015 року були установою сплачені протягом грудня 2014 року. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також відсутня будь-яка заборгованість із сплати ЄСВ. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі № 233/1396/15-а, у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність у позивача заборгованості, яка виникла з липня 2014 року. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_4 11 березня 2015 року винесена постанова серії АА № 187177 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно якої ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, не сплатив єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2014 року в сумі 125,60 грн. по граничному строку сплати 20 січня 2015 року (а.с. 8). Дану постанову позивачем було отримано рекомендованою кореспонденцією 20 березня 2015 року (а.с. 34). 06 березня 2015 року позивачем ОСОБА_3 було отримано рекомендованою кореспонденцією повідомлення про розгляд адміністративної справи о 14.30 год. 11 березня 2015 року у приміщенні Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, а також пам'ятку з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 32). Зазначену вище постанову було винесено представником відповідача 11 березня 2015 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576055 від 26 лютого 2014 року (а.с. 7). 19 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_3 направлялося рекомендованою кореспонденцією запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 10.00 год. 26 лютого 2015 року у приміщенні Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, а також пам'ятку з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 30). З роздрукування з електронної бази даних щодо нарахування та сплати ЄСВ вбачається, що платника податків НОМЕР_1 (ОСОБА_3М.) на протязі 2014 року своєчасно і у повному обсязі сплачував ЄСВ (а.с. 35-37). Крім того зазначена обставина підтверджується і наданими позивачем копіями платіжних доручень та квитанцій, які також відображені у роздруківці.

У картці особливого рахунку позивача (а.с.36) зазначено, що на підставі невизначеного документу № ? позивачу у липні 2014 року а також у січні 2015 року збільшено недоїмку на суму 125,65 грн.

На вимогу апеляційного суду відповідачем не надано вищезазначені «невизначеного документу № ?» які слугували підставою для встановлення позивачу недоїмки.

Відмовляючи у задоволені позву суд першої інстанції визначився доведеним факт наявності в діях позивача порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 234 2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163 13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163 15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164 1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165 1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166 6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188 23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не з'ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 . Зокрема не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Суд дослідивши докази наявні у справі, які підтверджують сумлінне відношення позивача до сплати ЄСВ, приходить до висновку про відсутність в діях позивача суб'єктивної сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Приймаючи до уваги, що в діях (бездіяльності) позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, а постанову Серії АА № 187177 від 11 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення справи на підставі п.1.ч.1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений такими повноваженнями. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі № 233/1396/15-а - задовольнити частково. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі № 233/1396/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії АА № 187177 від 11 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5