Справа № 643/1444/13-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/1444/13-а
Провадження: 2-а/643/108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 27.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.01.2013 року він керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Рухаючись по вул.. Свободи в м. Яремче, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1,здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, на пішохідному переході та був зупинений інспектором ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2 який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши це тим, що він порушив вимоги знаку 14.6,, обгін заборонено,, і не мав право виконувати маневр в не дозволенному місці.

Вважає, що працівник ДАІ порушив ст.. 122 КУпАП. В якій вказано,, Порушення, передбачені частиною першою, другою, або третьою цієї статті, що причинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху, різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними а саме: поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та інших документів. Ніяких доказів зі сторони працівників ДАІ не зібрано та не предявлено.

Крім того він не порушував вимог ППД, оскільки не здійснював обгін автомобіля в не дозволеному місці.

Вважає, що дії інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн, є незаконними, оскільки від не порушував вимог ПДД.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

(а.с.2-4)

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові. Пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, не здійснював обгін автомобіля, вважає дії інспектора ДАІ не правомірними та не законними.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини не явки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки відповідач є субєктом власних повноважень, повідом енний про час та місце слухання справи, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 27.01.2013 року о 19.44 годин, інспектором ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 231295 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1. 27.01. 2013 року о 19.44 годин в м. Яремче, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1,здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, по вул.. Свободи на пішохідному переході в порушення пункту 14.6,, обгін заборонено,, і не мав право виконувати маневр в не дозволенному місці. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 27.01.2013 року серія ВА1 № 137573, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., (а. с.5), пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач що 27.01.2013 року о 19.44 годин в м. Яремче, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, по вул.. Свободи на пішохідному переході в порушення пункту 14.6,, обгін заборонено,, і не мав право виконувати маневр в не дозволенному місці,а у суду не має підстав для недовіри даним письмовим доказам.

А тому посилання позивача на те, що він ПДР не порушував, не здійснював обгін автомобіля, в забороненому місці - суд вважає надуманими та такими,що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним , що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року, у протоколі зазначені: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП., в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 27.01.2013 року є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Яремчанського МВ УМВСУ в Івано Франківській області ОСОБА_2І про визнання дії не законними скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко