Справа № 816/88/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2015 р. Справа № 816/88/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 816/88/15-а

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Ватра"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. частково задоволено позов Виробничо-комерційне підприємство "Ватра" до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Виробничо-комерційним підприємством "Ватра" подано апеляційну скаргу.

Відповідачем також було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В ухвалі судом констатовано, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 27.02.2015 року, повний тексту постанови виготовлено 04.03.2015 року, копію повного тексту постанови отримано позивачем 20.03.2015 року (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), а апеляційну скаргу подано 16.04.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що позивач отримав копію постанови 23.03.2015 року, і, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, готував апеляційну скаргу до подання, при цьому вважав останнім строком для подачі апеляційної скарги 02.04.2015 року. 01.04.2015 року позивач дізнався про подачу апеляційної скарги податковим органом, судове засідання по розгляду якої було призначено на 02.04.2015 року. Бажаючи приєднатись до апеляційної скарги та розуміючи, що для підготовки до судового засідання бракувало часу, позивач подав клопотання про перенесення судового засідання, яке, однак, судом апеляційної інстанції задоволено не було.

Таким чином, позивач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що через відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача позивач не мав можливості подати свою апеляційну скаргу для відкриття другого апеляційного провадження, з іншого боку, через брак часу для підготовки до участі в судовому засіданні (складання заперечень і своєї скарги з урахуванням змісту скарги відповідача та організації відрядження представника позивача з м. Дніпродзержинська до м. Харкова) і незадоволення апеляційним судом клопотання позивача про перенесення засідання на пізніший термін ВКП "Ватра" було можливості заявити свою незгоду з рішенням суду першої інстанції.

В ухвалі від 08.05.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом зазначено, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду оскаржувались два різних податкових повідомлення-рішення, одне з яких постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року було скасоване, а інше - залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ВКП "Ватра" у цій частині відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, подача позивачем апеляційної скарги на постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог жодним чином не залежить від подачі апеляційної скарги відповідачем на постанову суду в частині задоволення позову.

Крім того, позивач, навіть дізнавшись про призначення розгляду апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на 02.04.2015 року і не маючи змоги прибути в судове засідання, не був позбавлений можливості своєчасно підготувати та направити власну апеляційну скаргу до 02.04.2015 року засобами поштового зв'язку.

При цьому, клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.04.2015 року, адресоване Харківському апеляційному адміністративному суду, не було вмотивоване необхідністю підготовки апеляційної скарги.

У зв'язку з вищевикладеним, судом апеляційної інстанції на підставі ч.4 ст.189 КАС України було роз'яснено позивачеві, що наведені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з іншими доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж ті, на які позивач посилався у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, для чого надано позивачеві тридцятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 08.05.2015 року надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій не наведено жодних нових доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року по справі № 816/88/15-а.

У відповідності до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційне підприємство "Ватра" необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційне підприємство "Ватра" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 816/88/15-а за позовом Виробничо-комерційне підприємство "Ватра" до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.