Справа № 2-а-37/11
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1149/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холод Р.С.,

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС №1 ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012731 від 21.09.2009 року. Позивач посилається на те, що 21.09.2009 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про порушення ним п. 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь в районі вул.. Димитрова здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки зазначеним інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2009 р. інспектором ДПС роти ДПС №1 ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь в районі вул.. Димитрова здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови АР № 012731 від 21.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та вони зібрані з чисельними порушеннями чинного законодавства. Так, постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи; у протоколі серії АР № 042631 від 21.09.2009 р. відсутні будь-які відомості про свідків скоєного правопорушення; у зазначених протоколі та постанові відсутні підписи позивача про ознайомлення з документами та про їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС роти ДПС №1 ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 винесена без достатніх доказів, з порушеннями прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Також, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що позивач, працюючи водієм постійно перебуває у відрядженнях по Україні.

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71,94, 100, 161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії серії АР № 012731 від 21.09.2009 року інспектора ДПС роти ДПС №1 ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод