Справа № 813/1044/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Справа № 813/1044/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

відповідача ОСОБА_1

представників позивача Зозуль О.Д., Кузьміча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду у машинобудуванні, транспорті та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування припису,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» (надалі - позивач, ДТГО «Львівська залізниця») звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (надалі - відповідач-1, ТУ Держгірпромнагляд), Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду у машинобудуванні, транспорті та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, ОСОБА_1), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, в якому просить скасувати припис форми Н-9- №11-06/01 від 29.01.15р. головного державного інспектора з охорони праці ДІН у МТЗ ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує так:

29.12.14р. начальником Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" ДТГО «Львівська залізниця» затверджено акт Форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 09.12.14р. о 17 год. 30 хв. на залізничній станції Здолбунів відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця". Згідно з вказаним актом, комісія за результатами розслідування нещасного випадку дійшла висновку про відсутність підстав для складання акту форми Н-1. Такий висновок обґрунтований відсутністю доказів щодо кількісної концентрації бензолу в крові приймальника поїздів залізничної станції Здолбунів ОСОБА_4, що, в свою чергу, не дає змоги визначити в якій мірі це впливало на стан її здоров'я або було небезпечним для її життя. Позивач вказує, що різке погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 могло спричинити загальне захворювання, а саме гіпертонічна хвороба II ступеню, згідно з встановленим діагнозом (лист Здолбунівської ЦРЛ №1590-01/20 від 26.12.2014). Ці обставини вказують на недостатність доказів для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. З урахуванням викладеного вважає необґрунтованим оскаржуваний припис та безпідставною вимогу про необхідність позивачу повторно проводити розслідування нещасного випадку.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 щодо задоволення адміністративного позову заперечили, з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач-2 в судовому засіданні вказав, що при винесенні оскаржуваного припису він діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Оскільки під час розгляду матеріалів щодо нещасного випадку Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області встановлений факт отруєння ОСОБА_4 парами бензолу під час виконання нею трудових обов'язків, відповідач вважає, що наявні підстави для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім цього, необхідно встановити причини нещасного випадку та осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку. З цих підстав просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа - ОСОБА_4 в судових засіданнях 01.04.15р. та 16.04.15р. проти задоволення позовних вимог заперечила. Надала пояснення щодо обставин нещасного випадку. Крім цього вказала, що раптове погіршення стану здоров'я сталось саме у зв'язку з отруєнням бензолом, парами якого вона дихала під час ремонтних робіт по усуненню протікання цієї речовини з цистерни. Оскільки ця подія відбулась у робочий час, ОСОБА_4 вважає, що нещасний випадок з нею пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

29.12.14р. комісією по розслідуванню нещасного випадку, утвореною наказом від 10.12.14р. № 399 проведено розслідування нещасного випадку, що стався 09.12.14р. о 17 год. 30 хв. з приймальником поїздів 5 розряду станції Здолбунів Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_4.

За результатами перевірки складено акт від 29.12.14р. Згідно з вказаним актом перевірки комісією встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок.

09.12.14р.о 14 год. 30 хв. від маневрового диспетчера станції Здолбунів ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» надано інформацію про прокапування рідини із зливного пристрою цистерни № 50772870 з вантажем, згідно з перевізними документами, - бензол. У зв'язку з цим, за вказівкою бригадира ПКО ОСОБА_5 приймальник поїздів станції «Здолбунів» ОСОБА_4 направлена в Шепетівський парк для передачі «лому» та «запірно-пломбувального пристрою» працівникам, які виконували роботи по ліквідації вказаної аварійної ситуації. На місці події перебувала приблизно 8-10 хвилин. Після виконання цієї вказівки ОСОБА_4 повернулась у Південний парк на своє робоче місце.

З пояснень ОСОБА_4 комісією встановлено, що біля технічної контори Південного парку потерпілу почало нудити, пекло в носі і в горлі, запаморочилось в голові та вона стала задихатись. Приймальник поїздів ОСОБА_6, яка була при цьому присутня, під час проведення розслідування нещасного випадку повідомила, що ОСОБА_4 знудило і вона втратила свідомість. У зв'язку з цим, ОСОБА_6 було викликано швидку медичну допомогу та повідомлено про цю обставину безпосереднього керівника. По прибуттю швидкої допомоги, медичними працівниками було надано першу невідкладну допомогу на робочому місці та о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 доставлено до ЦРЛ м.Здолбунів.

Згідно з листом Здолбунівської ЦРЛ № 1590-01/20 від 26.12.14р. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ Здолбунівської ЦРЛ з 09.12.14р. по 10.12.14р., а з 10.12.14р. по 19.12.14р. - на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ЦРЛ з діагнозом: отруєння парами бензолу, гіпертонічна хвороба ІІ ст. помірна за рівнем АТ, центральний синдром інтоксикаційного ґенезу.

За результатами розслідування нещасного випадку комісія дійшла висновку, що із-за відсутності доказів щодо кількісної концентрації бензолу в крові, що, в свою чергу, не дає змоги визначити в якій мірі це впливало або було небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_4, немає законних і обґрунтованих підстав для складання акту Н-1. Симптоми різкого погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 могло спричинити загальне захворювання, а саме гіпертонічна хвороба ІІ ст., згідно встановленого діагнозу (лист Здолбунівської ЦРЛ №1590-01/20 від 26.12.2014). Комісія не може однозначно стверджувати, що на момент погіршення стану здоров'я працівниці підприємства ОСОБА_4 на неї був вплив шкідливих або небезпечних факторів, а тому цей нещасний випадок не підпадає під сферу дії п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМ України від 30.11.11р. №1232 і визначається таким, що не пов'язаний з виробництвом. Осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, комісією не встановлено.

Членом комісії - головою первинної організації профспілкового комітету ВПМУ станції «Здолбунів» ОСОБА_7 викладено окрему думку до акту форми Н-5 щодо оцінки та правової кваліфікації нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 09.12.14р. Незгода з актом розслідування полягає у тому, що законодавство по охороні праці не обмежує поняття нещасного випадку впливом небезпечного або шкідливого фактора, а пов'язує його з процесом трудової діяльності, що більш повно розкриває картину виробничого травматизму. Розслідуваний нещасний випадок стався з ОСОБА_4 під час виконання нею роботи в інтересах підприємства та на його території. Встановлений медичними працівниками діагноз - гостре отруєння парами бензолу відповідає обставинам події. Тому, нещасний випадок слід кваліфікувати як такий, що пов'язаний з виробництвом.

Головним державним інспектором з охорони праці ДІН у МТЗ ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_1 на підставі статей 22 і 39 Закону України "Про охорону праці" та у зв'язку з незгодою з висновками розслідування одержаних 27.01.15р., відповідно до вимог пункту 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві видано припис форми Н-9 №11-06/01 від 29.01.15р., яким позивачу запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та затвердити акт за формою Н-1, а також встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Вважаючи зазначений Припис відповідача неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Згідно з листом Головного лікаря Здолбунівської районної центральної лікарні від 11.12.14р. №1500-01/20, ОСОБА_4 поступила в приймальне відділення Здолбунівської ЦРЛ 09.12.14р. о 18:15 год. за скеруванням швидкої допомоги з діагнозом: гостре отруєння парами бензолу на виробництві. На час надіслання цього листа ОСОБА_4 перебувала на обстеженні та лікуванні в терапевтичному відділенні Здолбунівської районної центральної лікарні, діагноз: гостре отруєння парами бензолу на виробництві, гіпертонічна хвороба II ст., помірна за рівнем АТ, середній ступінь ризику судинних ускладнень, цефалгічний синдром, інтоксикація ґенезу, астено-невротичний синдром.

За постановами слідчого СВ ЛВ на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці експертами Здолбунівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради та Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України проведено судово-медичні.

Так за результатами судово-медичної експертизи крові громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 експертом надано висновок № 35 від 23.12.14р. згідно з яким у крові потерпілої виявлено бензол Кількісне визначення бензолу в крові не проводилося у зв'язку з відсутністю стандартних розчинів бензолу. Наявність в крові бензолу має негативний вплив. Разом з тим, в якій мірі це впливало, та чи було це небезпечним для життя визначити неможливо, через відсутність даних про кількісну концентрацію бензолу в крові.

На підставі судово-медичної експертизи за медичними документами на ім'я ОСОБА_4, експертом надано висновок № 27 від 03.02.15р. згідно з яким, діагностований лікарями при госпіталізації та відображений у медичній карті № 8483 діагноз «отруєння парами бензолу» може відповідати клінічному перебігу отруєння парами бензолу, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та таке отруєння могло відбутись незадовго до поступлення її на стаціонарне лікування у Здолбунівську ЦРЛ 09.12.14р.

Судом допитано в якості спеціаліста - лікаря-анестезіолога анестезіолого-реанімаційного відділу №1 Львівської обласної клінічної лікарні ОСОБА_8, який до 01.01.15р. працював головним позаштатним спеціалістом Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації з токсикології.

Згідно з наданими поясненнями при отруєнні бензолом у особи з`являються симптоми загальної інтоксикації, зокрема: запаморочення, блювота, ускладнене дихання та ін. Попередній діагноз отруєння парами бензолу можна поставити за вказаними симптомами. Наявність бензолу в крові можна виявити за допомогою проведення відповідних аналізів. Щодо визначення кількісних показників бензолу в крові спеціаліст повідомив, що для цього необхідне проведення спеціальної експертизи, яку в умовах стаціонару провести досить складно. Бензол відноситься до шкідливих речовин.

Суд вирішуючи даний спір керувався наступними нормами:

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 2 Закону України «Про охорону праці», дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, (далі - Положення № 408/2011), основними завданнями Держгірпромнагляду, зокрема, є організація та здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно правових актів з питань охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведені розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків, здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно з пунктом 34 Порядку, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку, має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта з формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

За положеннями пункту 35 Порядку, роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє органи Держгірпромнагляду в установлений ним строк.

Пунктом 15 Порядку визначено обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1. Так, зокрема, відповідно до пп. 18 вказаного пункту такими обставинами є раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

За даними медичної енциклопедії бензол - небезпечна отрута. На виробництві отруєння можливі при аварійних ситуаціях, при порушенні правил техніки безпеки, а також при роботі в закритих приміщеннях (виробництво каучуку, лаків і т. д.). У високих концентраціях бензол викликає короткочасне збудження, потім настає загальна слабкість, запаморочення, нудота, почастішання дихання і пульсу, зниження кров'яного тиску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не долучено доказів, які вказують на те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 та раптове погіршення стану її здоров'я в робочий час і на робочому місці 09.12.14р. сталися з інших причин, ніж внаслідок отруєння парами бензолу, що є шкідливою речовиною. Натомість надані в судовому засіданні представниками сторін та спеціалістом пояснення, долучені сторонами до матеріалів справи та досліджені судом письмові докази дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість надісланого на адресу позивача припису № 11-06/01 від 29.01.15р. та необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлені в адміністративному позові Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. При винесенні припису форми Н-9- №11-06/01 від 29.01.15р. головний державний інспектор з охорони праці ДІН у МТЗ ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_1 діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, а тому такий припис не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.