Справа № 815/7070/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7070/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: (у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України),

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція), та з урахування уточнень просила визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності: від 26.06.2012 року № 97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані постанови позивач не отримувала, про факт їх винесення не була повідомлена, в перевірках участі не приймала та не має жодного відношення до об'єктів зазначених у постановах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено, суд визнав протиправними та скасував постанови Інспекції: від 26.06.2012 року № 97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191.

Не погоджуючись з постановою суду, головою комісії з ліквідації Інспекції подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа підприємець 04.06.1997 року, за адресою: 68100, Одеська обл., Татарбунарський район, місто Татарбунари, вул. Горького, 16. Здійснює види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, що підтверджено інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

19 червня 2012 року головним державним інспектором Інспекції Заїченко С.А. із залученням продавця ОСОБА_3, на підставі направлення № 708 від 08.06.2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил магазину "Мобільний маркет" по вул. Горького, 5 в м. Татарбунари, ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2012 року, в якому вказано, що за результатами перевірки встановлено: експлуатація магазину без прийняття його в експлуатацію, невиконання рішення інспекції ДАБК про заборону експлуатації магазину № 30/11 від 19(16).11(10).2011 року, порушення ст. 39 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

19 червня 2012 року головним державним інспектором Інспекції Заїченко С.А., у присутності продавця ОСОБА_3, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2, та встановлено експлуатацію магазину без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

26 червня 2012 року заступник начальника Інспекції ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97, якою ФОП ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", експлуатація магазину "Мобільний маркет" (ІІ категорія складності) по вул. Горького, 5 м. Татарбунари без введення його в експлуатацію, та накладено штраф у сумі 49230 грн.

Дослідивши акт від 19.06.2012 року, протокол від 19.06.2012 року, постанову № 97 від 26.06.2012 року судом першої інстанції встановлено, що інспектором не з'ясовано у повному обсязі про суб'єкта містобудування магазину "Мобільний маркет" за адресою: вул. Горького, 5 м. Татарбунари, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу що б підтверджували, що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_2, та що продавець ОСОБА_3, є уповноваженою особою від ФОП ОСОБА_2 Крім того, в акті вказано, що ОСОБА_2, на перевірку не з'явилася при цьому не зазначено коли і хто її повідомляв про проведення перевірки, та в подальшому зазначено, що вона 19.06.2012 року відмовилася від отримання акту. В акті зазначено, що не виконано рішення Інспекції про заборону експлуатації магазину № 30/11 (дата рішення містить виправлення), проте до суду відповідачем не надано рішення про заборону експлуатації магазину, про вручення такого рішення ФОП ОСОБА_2 В акті наявна відмітка про направлення акту поштою, проте до суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу акту. В протоколі про правопорушення від 19.06.2012 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_2,: м. Татарбунари, вул. 23 серпня 42, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутня. В протоколі наявна відмітка про направлення протоколу поштою та поштова квитанція від 19.06.2012 року про направлення "ОСОБА_2 за адресою: Татарбунари" кореспонденції, проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, до того адреса зазначена в протоколі та фактична адреса ФОП ОСОБА_2 різні. В постанові про накладення штрафу № 97 від 26.06.2012 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення: та зазначено саме акт перевірки від 18.06.2012 року проте акт з датою перевірки від 18.06.2012 року до суду надано не було, що унеможливило встановити, який об'єкт був перевірений і кому належить згідно акту перевірки від 18.06.2012 року. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 12.07.2012 року поштою та поштова квитанція від 12.07.2012 року про направлення "ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари" кореспонденції, проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в постанові та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, різні.

Також, 07 травня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4 із залученням прокурора Татарбунарського району Логінова О.Г., на підставі наказу начальника Інспекції № 714 від 07.05.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, в м. Татарбунари, вул. 23 серпня, 42. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2013 року, в якому вказано, що "назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - експлуатація магазину продтоварів по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району. За результатами перевірки встановлено: експлуатація не прийнятої в експлуатацію будівлі, порушення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24 травня 2013року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_5, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2 та встановлено порушення не прийнятого в експлуатацію об'єкту, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутня. В акті наявна відмітка про відмову від підпису.

27 травня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4 видано припис № 436 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі вказано що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, видано ФОП ОСОБА_2, 68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. 23 серпня 42, припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на магазин "Продтовари" по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, встановлено експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкту, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагав знести самовільно збудований та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити Інспекцію до 01.07.2013 року.

31 травня 2013 року заступник начальника Інспекції ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 109, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", експлуатація будівлі магазину "продукти" після закінчення будівництва без вводу його в експлуатацію вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, та накладено штраф у сумі 51615 грн. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 03.06.2013 року поштою.

Суд першої інстанції, дослідивши акт від 07.05.2013 року, протокол від 24.05.2013 року, припис № 436 від 27.05.2013 року, постанову № 109 від 31.05.2013 року встановив, що інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта, що експлуатує не прийнятий в експлуатацію магазин "Продтовари" по вул. Курортна (без зазначення номеру будинку) курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу що б підтверджували що зазначений об'єкт належить ФОП ОСОБА_2 В акті зазначено, що магазин "Продтовари" по вул. Курортна, курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, експлуатується, однак не зазначено ким саме експлуатується, не зазначено в присутності якого суб'єкту господарювання здійснювалася перевірка. В акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 13.05.2013 року, проте до суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу акту. В протоколі про правопорушення від 24.05.2013 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_2,: м.Татарбунари, вул. 23 серпня 42, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР. Протокол від 24.05.2013 року складений в присутності ОСОБА_5, але не зазначено чи є зазначений громадянин представником органу місцевого самоврядування чи органу внутрішніх справ чи представником суб'єкту господарювання, та не вказана адреса реєстрації вказаного громадянина, що унеможливлює допитати його по даній справі в якості свідка. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутня. Також відсутні докази вручення чи направлення протоколу позивачу. Припис № 436 від 27.05.2013 року виданий ФОП ОСОБА_2, 68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. 23 серпня, 42 про знесення самовільно збудованого та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити Інспекцію до 01.07.2013 року. Примірник припису було надіслано поштою 27.05.2013 року "ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари", проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в приписі та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, різні. В постанові про накладення штрафу № 109 від 31.05.2013 року наявна відмітка про направлення постанови 03.06.2013 року поштою, однак докази направлення постанови ФОП ОСОБА_2, до суду не надані.

Також, 07 травня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4 із залученням прокурора Татарбунарського району Логінова О.Г., на підставі наказу начальника Інспекції № 714 від 07.05.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, в м. Татарбунари, вул. 23 серпня, 42. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2013 року, в якому вказано, що "назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - експлуатація кафе-бару по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району. За результатами перевірки встановлено: експлуатація не прийнятої в експлуатацію будівлі, порушення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також в акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 13.05.2013 року.

27 травня 2013року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2 та встановлено порушення експлуатація будівлі без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутня. В акті наявна відмітка про відмову від підпису.

27 травня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4, видано припис № 437 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі вказано що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, видано ФОП ОСОБА_2, 68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. 23 серпня 42, припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної в кафе-барі "Два товстяка" по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, встановлено експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкту, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагав знести самовільно збудований та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити Інспекцію до 01.07.2013 року.

31 травня 2013 року заступник начальника Інспекції ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110, якою ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", експлуатація будівлі кафе-бару "Два товстяка" після закінчення будівництва без вводу його в експлуатацію вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, та накладено штраф у сумі 51615 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши акт від 07.05.2013 року, припис №437 від 27.05.2013 року, протокол від 27.05.2013 року, постанову № 110 від 31.05.2013 року встановив, що інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування будівлі кафе-бару "Два товстяка" по вул. Курортна (без зазначення номеру будинку) курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_2. В акті зазначено, що кафе-бар "Два товстяка" по вул. Курортна, курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, експлуатується, однак не зазначено ким саме експлуатується, не зазначено в присутності якого суб'єкту господарювання здійснювалася перевірка. В акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 13.05.2013 року, та поштова квитанція від 13.05.2013 року про направлення "ОСОБА_2 І за адресою: 68100, Татарбунари", проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в акті (м.Татарбунари, вул. 23 серпня,42) та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (м. Татарбунари, вул. Горького, 16) є різними. В протоколі про правопорушення від 27.05.2013 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_2: м.Татарбунари, вул. 23 серпня 42, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР. Протокол від 27.05.2013 року складений в присутності ОСОБА_5, однак не зазначено чи є зазначений громадянин представником органу місцевого самоврядування чи органу внутрішніх справ чи представником суб'єкту господарювання, та не вказана адреса реєстрації вказаного громадянина, що унеможливлює допитати його по даній справі в якості свідка. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутній. Також відсутні докази вручення чи направлення протоколу позивачу. В приписі № 437 від 27.05.2013 року виданий ФОП ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства, зазначено, що примірник направлено поштою 27.05.2013 року, однак належних доказів направлення позивачці припису № 437 до суду не надано. В постанові про накладення штрафу № 110 від 31.05.2013 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення: акт перевірки від 07.05.2013 року, протокол від 24.05.2013 року. Проте протокол про правопорушення від 24.05.2013 року до суду як доказ не надавався відповідачем, що унеможливлює встановити, який об'єкт був перевірений і кому належить згідно постанови від 24.05.2013 року. Також, з даної постанови вбачається, що припис № 437 від 27.05.2013 року не входив до матеріалів справи за якими прийнято постанову № 110. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 03.06.2013 року поштою, однак докази направлення постанови ФОП ОСОБА_2, до суду не надані.

Також, 14 серпня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_4 із залученням начальника загального відділу - юриста Татарбунарської міської рада ОСОБА_6, на підставі наказу начальника Інспекції № 1386 від 13.08.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, в м. Татарбунари, вул. 23 серпня, 42. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 року, в якому вказано, що за результатами перевірки встановлено: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання по будівництву магазину по вул. Горького, 14 м. Татарбунари, порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також головним держінспектором складено протокол від 14.08.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2 та встановлено порушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання по будівництву магазину по вул. Горького,14/16 м. Татарбунари, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутній. В акті наявна відмітка про відмову від підпису. Та видано припис № 742 від 14.08.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі вказано що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, видано ФОП ОСОБА_2, м. Татарбунари, вул. 23 серпня 42, припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві магазину по вул. Горького 14/16 м. Татарбунари, встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, порушення ст. ст. 34, 36, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагав знести самовільно збудований об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно чинного законодавства. Про виконання припису повідомити Інспекцію до 02.09.2013 року.

20 серпня 2013 року заступник начальника Інспекції ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 191, якою ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, по будівництву магазину по вул. Горького 14/16 в м. Татарбунари, Одеська область, та накладено штраф у сумі 41292 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши акт від 14.08.2013 року, припис №742 від 14.08.2013 року, протокол від 14.08.2013 року, постанову № 191 від 20.08.2013 року встановив, що інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування будівлі магазину по вул. Горького, 14/16 в м. Татарбунари, Одеської області (адреса зазначена в постанові № 191), оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_2 В акті зазначено, що проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва магазину по вул. Горького, 14 в м. Татарбунари та виконуються роботи без реєстрації декларації про початок їх виконання. Однак в акті не зазначено осіб, що здійснюють будівельні роботи по будівництву магазину по вул. Горького, 14 в м. Татарбунари. В акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 14.08.2013 року, проте до суду не надані належні докази направлення ФОП ОСОБА_2 акту перевірки від 14.08.2013 року. В протоколі про правопорушення від 14.08.2013 року зазначено, що протокол складено за результатами позапланової перевірки будівництва магазину по вул. Горького 14/16 в м. Татарбунари (адреса об'єктів в акті вул. Горького, 14, а в протоколі вул. Горького 14/16 є різними). Місце проживання ФОП ОСОБА_2, зазначено в акті: м. Татарбунари, вул. 23 серпня 42, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол відсутній. В протоколі наявна відмітка про направлення протоколу рекомендованим листом 14.08.2013 року № 934, проте на підтвердження направлення поштової кореспонденції до суду надано квитанцію від 15.08.2013 року про направлення "ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари", проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в акті (м. Татарбунари, вул. 23 серпня,42) та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (м. Татарбунари, вул. Горького, 16) є різними. Припис № 742 від 14.08.2013 року за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво магазину по вул. Горького 14/16 в. Татарбунари, виданий ФОП ОСОБА_2, 68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. 23 серпня, 42 про знесення самовільно збудованого об'єкту або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити Інспекцію до 02.09.2013 року. В приписі зазначено, що примірник направлено поштою 14.08.2013 року, однак належних доказів направлення позивачці припису № 437 до суду не надано. В постанові про накладення штрафу № 191 від 20.08.2013 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення, щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання по будівництву магазину по вул. Горького 14/16 в м. Татарбунари, Одеської області: акт перевірки від 14.08.2013 року, протокол від 14.08.2013 року. Однак з акту перевірки від 14.08.2013 року (а.с.92), вбачається, що перевірка проводилася за адресою по вул. Горького 14, а не за адресою по вул. Горького 14/16, в м. Татарбунари, за якою прийнято постанову № 191. Також з даної постанови вбачається, що припис № 742 від 14.08.2013 року не входив до матеріалів справи за якими прийнято постанову № 191. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 21.08.2013 року поштою, проте на підтвердження направлення поштової кореспонденції до суду надано квитанцію від 22.08.2013 року (а.с. 87) про направлення "ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари", проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в акті (м. Татарбунари, вул. 23 серпня,42) та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (м. Татарбунари, вул. Горького, 16) є різними.

26 липня 2012 року заступник начальника Інспекції ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт позапланової перевірки від 25.06.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 року, припис про зупинення будівельних норм від 25.06.2012 року та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 118, якою ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", реконструкція приміщень боксів на території ВАТ "Татарбунарська сукняна фабрика" в м. Татарбунари вул. В.Тури, 13 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (ІІ категорія складності), чим порушила ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На ФОП ОСОБА_2, накладено штраф у сумі 39672 грн. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 30.07.2012 року поштою.

На вимогу суду Інспекцією не надано акт позапланової перевірки від 25.06.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 року, припис про зупинення будівельних норм від 25.06.2012 року, на які наявне посилання в постанові №118.

Судом першої інстанції також встановлено, що за адресою: Одеська область, м.Татарбунари вул. Тура Василя, 13 наявні будівлі та споруди: адміністративна будівля, майстерня, їдальня, склади, цех, насосна очисних споруджень, гараж, котельня, трансформаторна підстанція, вбиральня, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, м. Татарбунари вул. Тура Василя, 13, відсутні об'єкти нерухомого майна - приміщення боксів.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію від 26.07.2012 року, за громадянкою ОСОБА_2, зареєстровано за номером запису 4892689 на праві приватної спільної часткової власності 39/1000 нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Татарбунари вул. Тура Василя, 13, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою: Одеська область, м. Татарбунари вул. Тура Василя, 13, об'єкти нерухомості зареєстровано за іншими громадянами та юридичними особами в частках.

В постанові наявна відмітка про направлення постанови 30.07.2012 року поштою, на підтвердження направлення поштової кореспонденції до суду надано квитанцію від 30.07.2012 року про направлення "ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари", проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в постанові (м.Татарбунари, вул. 23 серпня,42) однак фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (м. Татарбунари, вул. Горького, 16).

Також, з актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: від 19.06.2012 року, від 07.05.2013 року, від 07.05.2013 року вбачається, що перевірка проводилась у відсутності суб'єкта містобудування, або його представника, а також без залучення представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Вирішуючи справу та скасовуючи оскаржувані постанови про притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за порушення у сфері містобудівельної діяльності, суд першої інстанції виходив з того, до відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятих постанов, в той час, в судовому засіданні, судом не було встановлено, що саме ФОП ОСОБА_2 вчиняла дії що є порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553.

В поданій апеляційній скарзі, відповідач єдиною підставою для скасування постанови суду першої інстанції зазначає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду та частково сплачено штрафні санкції по постановам Інспекції: №2061 від 06.07.2010 року, № 394 від 15.02.2011 року, № 96 від 26.06.2012 року, № 760 від 10.09.2013 року, № 218 від 24.09.2013 року, що свідчить про той факт, що ФОП ОСОБА_2 було відомо про існування оскаржуваних постанов ще 27.06.2014 року.

Колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи апеляційної скарги, оскільки постанови Інспекції № 2061 від 06.07.2010 року, № 394 від 15.02.2011 року, № 96 від 26.06.2012 року, № 760 від 10.09.2013 року, № 218 від 24.09.2013 року, на які посилається апелянт не є предметом розгляду даного спору.

З урахуванням встановлених фактів, а також вимог частин 1, 2 статті 71 КАС України, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржені постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності: від 26.06.2012 року №97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191 не відповідають критеріям правомірності, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального та матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

ОСОБА_7