Справа № 810/1038/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву Київської митниці ДФС (далі Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 березня 2015 року касаційну скаргу товариства задовольнив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасував, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року про задоволення позову залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Митного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвал Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року, яка, на думку Митниці, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанцій та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, визнав що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваних рішень, оскільки позивачем при здійсненні митного оформлення ввезеного товару були надані всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову товариства, визнав, що не надання позивачем у повному обсязі витребуваних митним органом документів стало перешкодою для підтвердження числових значень складових митної вартості товару позивача, а суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність складення картки-відмови у митному оформленні товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року цей суд, залишаючи в силі постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, дійшов висновку про правомірність дій митниці та обґрунтованість визначення нею митної вартості ввезеного позивачем товару за шостим методом через недостатність поданих позивачем для митного оформлення товару документів та наявність обґрунтованих сумніві у достовірності наданої позивачем інформації.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: В.Л. Маринченко

О.Б. Прокопенко