Справа № 815/2958/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2958/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю "Росла" в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по призначенню оцінки заставного майна, як арештованого;

- визнати протиправними дії TOB "Росла" по проведенню оцінки заставного майна, як арештованого.

- визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлових приміщень техэтажа загальною площею 269,1 кв. м за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/1 складений TOB "Росла".

Крім того, позивач просить зупинити виконавче провадження до встановлення реальної ринкової вартості майна.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом встановлено, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити виконавче провадження до встановлення реальної ринкової вартості майна, що суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки дії які вчинені під час виконавчого провадження у спірних правовідносинах, є предметом дослідження у спірних правовідносинах.

Крім того, позивач не надав суду будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмовити в задоволенні клопотання про забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю "Росла" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.