Справа № 643/6643/13-а; 2/а/643/223/2013
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 643/6643/13-а
Провадження 2/а/643/223/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УППС взводу ОСП №3 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову, винесену інспектором УППС взводу ОСП №3 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 13.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що по пошті він отримав з УППС взводу ОСП №3 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області копію постанови від 30.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, він 30.04.2013 року, як власник автомобілю, керував цим автомобілем Chevrolet держ. Номер НОМЕР_1 , рухаючись на ньому 13.04.2013 року по вул.. Харківській 27, біля К. Яруги Чугуївського району Харківської області близько 11.57 годин, рухався зі швидкістю 109 км/год. перевищив швидкість на 49 км/год.

Відповідно до постанови, на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не згодний, оскільки він вказаним автомобілем дійсно керував проте зі швидкістю 60 км/год, з ним у машині знаходився його колега . На вїзді в місто його зупинив працівник ДАІ та без жодних пояснень вихопив з рук портмоне, де знаходилося його посвідчення водія, сів у свій автомобіль і почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення та видав йому тимчасове посвідчення водія. Ніяких документів для ознайомлення йому він не надав. Протокол разом з постановою йому не присилався. Протокол взагалі не складався.

На підставі викладеного, просив задовольнити вимоги.

( а.с. 3-6 )

Позивач в судове засідання не зявився, згідно до позовної заяви просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним, але в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідачі є субєктом владних повноважень, повідомлені про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач поштою отримав копію постанови АХ 247634 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2013 року інспектором УППС взводу ОСП №3 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 13.04.2013 року близько 11.57 годин рухався по вул.. Харківській 27, біля К. Яруги Чугуївського району Харківської області зі швидкістю 109 км/год. перевищив швидкість на 49 км/год. Порушив вимоги знаку п.5.45 ПДР не більше 60 км/год.. Дане порушення було зафіксоване приладом ТСОО № 1133. До копії постанови не додана копія фотографії.

Судом також встановлено, що дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці дії інспектора ДПС відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до вимог закону, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..256 КУпАП. Крім того постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Так в порушення вимог ст..256 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення не містить даних про вилучення у позивача посвідчення водія.

Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права на особисту участь при розгляді справи - ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху ТСОО № 1133 технічним характеристикам цього приладу.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УППС взводу ОСП №3 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УППС взводу ОСП №3 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, вилучене 13.04.2013 року повернути останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко

Копія вірна.

Суддя, підпис