Справа № 569/20557/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 569/20557/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м.Рівне при здійсненні розрахунку пенсії за віком, що призначається вперше - з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону, чинній з 01.01.2012р., зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити розрахунок пенсії за віком, що призначається вперше - з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону, чинній з 01.01.2012р.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Рівне при здійсненні розрахунку пенсії за віком, що призначається вперше - з урахуванням частини 2 статті 40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції Закону, чинній з 01.01.2012 року - з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011 рік в розмірі 2370,53 грн., починаючи з 05 грудня 2014 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням частини 2 статті 40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції Закону, чинній з 01.01.2012 року - з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011 рік в розмірі 2370,53 грн., починаючи з 05 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з даною постановою УПФ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 з 1997 року отримував пенсію за вислугу років, розмір якої станом на 01.01.2011 року становив 1070,30 грн.

На підставі заяви позивача від 04.11.2011, якому виповнилось 60 років Управління ПФУ провело умовний розрахунок пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (№1058). Під час цього розрахунку для обчислення розміру пенсії Управління ПФУ було застосовано розмір середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому, в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2006 рік. Ураховуючи, що під час умовного розрахунку пенсії позивача її розмір не досягав мінімального розміру, зазначеного в статті 28 Закону №1058, пенсія могла бути встановлена у мінімальному розмірі, тобто її розмір з 01.01.2011 склав би 806,03 грн.

Оскільки розмір пенсії позивача за віком, обчислений відповідно до норм Закону №1058, нижчий, ніж розмір пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Управління ПФУ дійшло висновку, що призначати пенсію при переході з одного, виду на інший ОСОБА_3 недоцільно. Тому у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до УПФУ в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок пенсій. Постановою Рівненського міського суду від 24.03.2013 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м.Рівне при здійсненні розрахунку пенсії за віком, що призначається вперше - в частині обрахунку заробітної плати із застосуванням розміру середньої заробітної плати, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2006 рік; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити розрахунок пенсії за віком, що призначається вперше, ОСОБА_3 із застосуванням в частині обрахунку заробітної плати розміру середньої заробітної плати, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010р.

13.08.2013р. Житомирським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 1715/3493/12 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, якою скасовано постанову Рівненського міського суду від 24.04.2013 року.

02.04.2014 року ВАС України постановив ухвалу якою частково скасував постанову ЖААС від 13.08.2013 року у справі № 1715/3493/12 та залишив в силі постанову Рівненського міського суду від 13.08.2013 року в частині - визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Рівне при здійсненні розрахунку пенсії за віком, що призначається вперше - в частині обрахунку заробітної плати із застосуванням розміру середньої заробітної плати, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2006 рік.

При цьому у мотивувальній частині ухвали від 2.04.2014 року ВАС України зазначив , що зобов"язуючи у квітня 2012 року УПФ здійснити розрахунок пенсії за віком , що призначається вперше ОСОБА_3 із застосуванням в частині обрахунку заробітної плати розміру середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік, а не за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, суд першої інстанції діяв всупереч положенням ч.2 ст.40 Закону №1058.

05.12.2014 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою в якій просив здійснити йому розрахунок пенсії за віком з врахуванням частини другої статті 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 01.01.2012 року, проте листом від 18.12.2014 року за № 16413/10 позивачу відмовлено у задоволенні заяви з підстав того, що зобов'язань щодо обчислення йому розміру пенсії за віком з урахуванням статті 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 01.01.2012 року ухвала Вищого адміністративного суду не містить.

Згідно з частиною першою ст.40 Закону №1058 (у чинній на час виникнення спору редакції) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1058 (у чинній на момент звернення позивача 25.12.2014 року до суду) переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Частиною другою статті 40 Закону №1058 (у чинній на момент звернення позивача 25.12.2014 року до суду) визначено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп=Зс х (Ск : К), де Зс - середня заробітна плата(дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії

В уточненій позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м.Рівне при здійсненні розрахунку пенсії за віком, що призначається вперше - з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону, чинній з 01.01.2012р. - з застосуванням середньої заробітної плати(доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011 рік в розмірі 2370,53 грн., починаючи з 25.06.2014р.(в межах шестимісячного строку звернення до суду) та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити розрахунок пенсії за віком, що призначається вперше - з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону, чинній з 01.01.2012р. з застосуванням середньої заробітної плати(доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011 рік в розмірі 2370,53 грн., починаючи з 25.06.2014р.(в межах шестимісячного строку звернення до суду).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так, як позивач звернувся до УПФУ в м. Рівне 05.12.2014 року про призначення йому пенсії, а з 01.01.2012 року частиною другою статті 40 Закону №1058 було визначено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп=Зс х (Ск : К), де Зс - середня заробітна плата(дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, слід здійснити розрахунок пенсії за віком, що призначається вперше, ОСОБА_3 із застосуванням в частині обрахунку заробітної плати розміру середньої заробітної плати, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2011 рік починаючи з 05 грудня 2014 року в розмірі 2370,53 грн..

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Лікарняна,7,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4 - представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_1,

,