Справа № 823/2343/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/2343/14 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви колегії суддів про самовідвід у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить вжити заявлені засоби доказування, у відповідності до п. 4-5 ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 190 КАС України, про що винести відповідні ухвали, згідно ч. 2 ст. 190 КАС України, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, згідно ч. 3 ст. 190 КАС України, скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, винести окрему ухвалу про істотне порушення суддею Черкаського окружного адміністративного суду Орленко Валентиною Іванівною при розгляді справи та постановленні рішення у справі №823/2343/14 норм процесуального та матеріального права, конституційних засад судочинства, принципів адміністративного процесу, прояв упередженості та небезсторонність, корпоративізм та судову корупцію, наявність у її діях ознак порушення права на судовий захист та справедливий судовий розгляд, яку направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

22 червня 2015 року під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, колегією суддів у складі головуючого судді Бєлової Л. В., суддів Гром Л. М., Міщука М.С. подано заяви про самовідвід.

Розглянувши заяви колегії суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву адвоката ОСОБА_2 про визнання факту порушення прав апелянта, зловживання суддею, заступником, головою та апаратом суду своїми повноваженнями, несвоєчасне долучення до справи ухвали, безпідставне зазначення про пропуск строку на апеляційне оскарження, вчинення корупційних дій в інтересах відповідача та третьої сторони, надання строку на усунення «придуманого судом» недоліку, який не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вищеззначеної заяви, позивач вважає, що суддею-доповідачем ОСОБА_3 у корупційній змові з заступником голови суду та посадовими особами КДКА, суддею Кравчук Т.О. було домовлено вживати спільних дій, які б дозволили прийняти рішення про відмову у позові у даній справі. Позивач вважає, що його права були ущемлені внаслідок упередженості суддів.

Виходячи з вищезазначеного, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості, своєчасного розгляду справи, а також з підстав суддівської етики, з метою уникнення тиску на суддів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді - Бєлової Л. В., суддів - Гром Л. М., Міщука М.С. .

Керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід колегії суддів - Бєлової Л.В., Гром Л.М., Міщука М.С. - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. В. Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.