Справа № 0519/13533/2012
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/38/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2011 року інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Першотравневого району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову Серії АН№957942 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 15 січня 2011 року в денний час він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Леніна у с.м.т. Мангуш Першотравневого району Донецької області. Не заперечував, що він рухався по лівій смузі, оскільки по правій смузі у попутному напрямі рухалися інші автомобілі, а також він мав намір здійснити поворот ліворуч. Просив врахувати, що через скрутне матеріальне становище він продав зазначений автомобіль, отримує невелику заробітну плату та у нього на утримання знаходиться мати похилого віку.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена законно, а сама постанова була особисто вручена ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2011 року інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Першотравневого району ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АН1№307983 відносно ОСОБА_3, який 15.01.2011 року о 11:05 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна у с.м.т. Мангуш Першотравневого району Донецької області рухався по лівій смузі прямо при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектором ВДАІ було винесено постанову серії АН №957942 від 15.01.2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП інспектор ДПС, як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про що не заперечує сам позивач.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП інспектором ДПС на місці скоєння правопорушення розглянуте правопорушення і ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009р. №111 за приписами п.16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу.

В пункті 13.7 Інструкції зазначено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, розпорядчо-регулювальні дії, застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.

Відповідно до п.13.9 Інструкції при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. Відповідно до п.14.1 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення (п.3.4), забезпечувати ефективне використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №307983 від 15.01.2011 року, до якої додано відеозапис, зокрема у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач особисто зазначив, що з порушенням не згодний, оскільки працівники ДАІ здійснювали нагляд за дорожнім рухом не на службовому автомобілі. ОСОБА_1 не давав пояснень щодо руху по лівій смузі у звязку з необхідністю здійснення маневру повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Ознайомившись з відеозаписом правопорушення, суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце, а саме, відеозйомкою зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, який їхав по лівій полосі руху при вільній правій, тобто порушив п. 11.5 ПДР України. Автомобіль рухався певний час до зупинки, а повторювач повороту ліворуч не включав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Доводи позивача про намір здійснити поворот ліворуч не мають обєктивного підтвердженння.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху. Таким чином, суд вважає що протокол про скоєнння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ВДАІ відповідають діючому законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України згідно з якими «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)», суд враховує, що зі змісту відеозапису вбачається, що дорожнє покриття правої полоси руху ділянки дороги по якій мав рухатися ОСОБА_1 має пошкодження, в звязку з чим з урахуванням дорожньої обстановки, а також даних про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН№957942 від 15.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко