Справа № 2а-0770/1236/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів № 876/2046/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Васильківського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Попільнянського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Васильківського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Попільнянського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Васильківського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними щодо вилучення паспорта, прийняття рішення про вилучення паспорта громадянина України та зобов'язання повернути паспорт громадянина України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії УМВС України в Житомирській області та дії Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області по вилученню 13.07.2011 р. паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1

Крім того, суд визнав нечинним рішення, оформлене висновком від 10 серпня 2011 року «Про проведення перевірки підстав документування паспортом гр. України ОСОБА_1.», складеного ВГІРФО УМВС України в Житомирській області та затвердженого першим заступником начальника УМВС України в Житомирській області, яким вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_1, виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 13 липня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Васильківський МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно вилучив паспорт громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 23.11.2011 року інспектором з МК СГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Скляр О.Г. складено Акт в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вилучення паспорта громадянина України в позивача ОСОБА_1 (а.с. 10 )

Вказаний Акт про вилучення паспорта підписано понятими, інспектором та самим ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, ОСОБА_1 подав позов після закінчення шестимісячного строку оскільки, акт про вилучення паспорта громадянина України складено 23.07.2011 р. а в суд позивач звернувся з даним позовом 27.04.2012 р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з позовом до суду без поважних причин на що суд першої інстанції не звернув увагу, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними по вилученню паспорта громадянина України ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку ст.ст. 99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строків звернення з позовом до суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними по прийняттю 10.08.2011 р. рішення про вилучення в позивача паспорта громадянина України яке оформлене висновком виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2011 р. Головним спеціалістом ВГІРФО УМВС України в Житомирській області Мачихіна Т.Й. складено висновок за результатами проведення перевірки підстав документування паспорт громадянина України ОСОБА_1 яким рекомендовано вилучити паспорт громадянина України в позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони суб'єктів владних повноважень.

В п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положення п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок Головного спеціаліста ВГІРФО УМВС України в Житомирській області Мачихіна Т.Й. не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, позов в цій частині не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Крім того, колегія суддів вважає, що позов в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути паспорт позивачу також за безпідставністю не підлягає до задоволення. Також, суд враховує ту обставину, що паспорт ОСОБА_1 знищено Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 98 )

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою частину позовних вимог залишити без розгляду. В іншій частині позову відмовити з підстав вищезазначених.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Васильківського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року - скасувати.

Позов в частині вимог щодо визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Попільнянського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Васильківського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області по вилученню паспорта громадянина України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області по прийняттю 10.08.2011 року рішення про вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 та в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Попільнянського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Васильківського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель