Справа № 2 - а - 857/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 857/10
Провадження № 2 - а /0274/857/10
Постанова

Іменем України

18.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою серії АМ № 153917 від 21 червня 2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 22.04.2010 2010 року о 18 годині 35 хвилин в м. Бердичеві по вул. Чуднівській , він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Чуднівська вул. Р. Люксембург.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки своїми діями він не порушував правила обгону, так як випередив транспортний засіб без виїзду на зустрічну смугу. Також вказав, що знак, який попереджає про наближення до перехрестя знаходиться поза полем зору водіїв, оскільки він знаходиться в густій кроні дерев, що робить відповідно неможливим його виконання або взяття до уваги його інформування ( попередження).

В звязку з чим просить суд скасувати постанову серії АМ № 153917 в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 22.04.2010 року о 18 годині 35 хвилин в м. Бердичеві по вул. Чуднівська , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 здійснив випередження іншого транспортного засобу перед перехрестям вулиць Чуднівська Р. Люксембург . За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева 22.04.2010 року складено протокол серії АМ № 139333 про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху та 21 червня 2006 року винесена на постанова серії АМ № 153917 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. ( а.с. 9-10).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як передбачено п. 14.6 ( А) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Згідно наданих позивачем письмових доказів фотокарточок місця події, знак, який попереджає про наближення перехрестя захований в густому листі дерев, що позбавляє водіїв отримання завчасної інформації про наближення перехрестя ( а.с. 7-8).

Як передбачено п. 10.1.1. ДСТУ 4100-2002 « Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» - дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами ( зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153917 від 21.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17,41, 69 71, 86, 104 , ч. 3 ст. 122, ч.4 , ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153917 від 21.06.2010 року, винесену старшим інспектором групи адміністративної практики ВДАІ м. Бердичева капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :