Справа № 2а-264/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-264/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Городенківського РВ УМВС Івано-Франківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Городенківського РВ УМВС про скасування постанови АТ № 061357 від 24.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В позові покликається на те, що 3 квітня 2010 року він отримав поштою постанову ДВС Городенківського районного управління юстиції № 2524/11-17/5 про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ про стягнення 425 грн. штрафу. Звернувшись в ВДВС, отримав там Постанову серії АТ № 061357 від 24.02.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Городенківського ВДАІ ОСОБА_2 Згідно згаданої постанови ОСОБА_1 24.02.2009 року об 10год. 30 хв., керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) із не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КПАП України. Із постановою не згідний, так як 24.02.2010р. коли він, керуючи автомашиною форд їхав з с. Глушків через с. Чернятин в напрямку м. Городенка, в машині були включені габаритні вогні, видимість була нормальна, не менше 500 м, інші машини рухались взагалі без включених фар ближнього (дальнього) світла чи габаритних вогнів, однак працівник міліції зупинив тільки автомобіль, яким керував позивач. Незважаючи на його пояснення, ІДПС склав адмінпротокол, не вручивши його копію водію. Постанову по справі взагалі не складав в присутності позивача і не вручав йому копію постанови. Про розмір накладеного штрафу позивач дізнався після того, як отримав постанову з ВДВС.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. Суду пояснив, що 24.02.2010 р., коли він керував автомашиною, і рухався в напрямку м. Городенка, видимість була 500-700 м, а протокол на нього був складений за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Звернув увагу суду на те, що працівник ДАІ не розглядав в його присутності справу про адмінправопорушення, лише сказав, що постанова буде. Коли дружина позивача, яка як пасажир їхала разом з ним в автомашині, подзвонила на телефон «Довіри», повідомила про дії працівника міліції, запропонувала йому взяти слухавку, останній відмовився, після чого, не вручивши водію навіть протокол, в якому він записував своє пояснення, інспектор ВДАІ сів в патрульну автомашину і поїхав. Позивач просить поновити строк на предявлення даного позову, порушений з поважних причин: про притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою від 24.02.2010 р. позивач дізнався 03.04.2010р., отримавши з ВДВС Городенківського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ, після чого він 09.04.2010 р. звернувся до суду.

Відповідач, будучи належно повідомленим судом про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачу ОСОБА_1 про винесену 24.02.2010 р. щодо нього Постанову по справі про адміністративне правопорушення стало відомо 03.04.2010 р., а з позовом про її скасування позивач звернувся до суду 09.04.2010 року, тому суд вважає, що встановлений ст. 289 КпАП України 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне порушення пропущений позивачем з поважних причин, і його слід поновити.

Оскаржуваною постановою серії АТ № 061357 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною ІДПС Городенківського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 24.02.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпА - він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.02.2010 р. в 10.30 год. в м. Городенка по вул. Височана керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) із не увімкненим ближнім світлом фар.

24.02.2010 р. в присутності позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення про ніби-то вчинене ним правопорушення, він записав в протоколі своє пояснення, зазначивши, що видимість була хороша і що він рухався зі швидкістю 20 км/год. Копія проколу йому вручена не була.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адмінправопорушення досліджуються докази, зясовуються обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, у відповідності до ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Вимоги згаданих статей при застосуванні до ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.2 ст.122 КУпАП не були виконані.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. Термін «недостатня видимість» визначений в п.1.10 Правил дорожнього руху і має таке значення «видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду».

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, враховуючи пояснення позивача, що видимість дороги становила майже 700 м, а також те, що в постанові АТ № 061357 від 24.02.2010 року не вказано, яка саме була видимість дороги на момент його складання, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП щодо користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, повноваження суду при розгляді скарги на постанову в справі про адмінправопорушення визначені ч.1 ст.293 КУпАП.

За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122,222,254,280,283,285,288,289,294 КпАП України та ст.ст.17,18,69,70,71,86,158, 160-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії АТ № 061357 від 24.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Постанов а суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява по апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСу України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ничик Г.І.