Справа № 2 - а - 879/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 879/10
Провадження № 2 -а /0274/897/10
Постанова

Іменем України

20.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року ,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева, прапорщика міліції ОСОБА_2, серія АМ № 212588 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальної за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки 26.06.2010 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1, прямував по вул. Миру, в напрямку магазину „ ПРОДТОВАРИ, який розташований по вул. Леніна ,13, щоб забрати своїх батьків, які знаходились в даному магазині. Прибувши до вищевказаного магазину він здійснив зупинку на розі вулиць Леніна Миру, на узбіччі. Відповідно до протоколу інспектора , він здійснив зупинку під знак 3.34 „ Зупинку заборонено. Вказав, що зупинку було здійснено за перехрестям від місця встановлення дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено. Крім того, під час руху та зупинки по вул. Миру, виконання вимог дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено не може бути виконано, адже даний знак розташований таким чином, що не забезпечує видимість інформації для учасників дорожнього руху, що рухаються вздовж вул. Миру.

В звязку з чим просить суд скасувати повністю постанову серії АМ № 212588 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року про стягнення штрафу в розмірі 255 гривень; скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 030660 від 26.06.2010 року; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи . Причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26.06.2010 року о 15 годині 35 хвилин в м. Бердичеві по вул. Миру керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС повідомив його, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 030660 від 26.06.2010 року, та винесено постанову серії АМ № 212588 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. _ ст. _ КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 5-6).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих позивачем фотокарточок, які долучені до матеріалів справи, дорожній знак 3.34 „ Зупинку заборонено знаходиться за перехрестям вул. Леніна - вул. Миру, розташований таким чином, що рухаючись по вул. Миру, в напрямку вул. Толстого його водіям не видно ( а.с.8-10).

Відповідно до державного стандарту України ( ДСТУ) 4100-2002 дорожні знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечувалася видимість інформації, призначеної для учасників дорожнього руху, як у світлу , так і в темну пору доби, забезпечувалася зручність в експлуатації і виключалося їх ненавмисне пошкодження. При цьому знаки не повинні бути закрити від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами ( зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення). Під час установлення дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам дорожнього руху, для яких вона призначена.

З фотокарточки на а.с. 10 вбачається, що інформація дорожнього знаку 3.34 поширюється лише на транспортні засоби, які рухаються з вул.30 р. Перемоги, зона дії даного дорожнього знаку поширюється до найближчого перехрестя за ним ( перехрестя вул. Миру вул. Леніна, перехрестя вул. Толстого вул. Ширшова ). Як вказав позивач, він зупинився на розі вул. Миру вул. Леніна, тобто за перехрестям, а отже на його транспортний засіб дія дорожнього знаку 3.34 вже не поширювалася.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначених вимог КУпАП інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 212588 від 26.06.2010 року не зазначено частину та статтю КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. _ ст. _ КУпАП, в постанові в справі про адміністративне правопорушення допущені грубі помилки, що унеможливлюють подальше стягнення з відповідача штрафу, оскільки не зрозуміло за якою статтею КУпАП він притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 212588 від 26 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч._ ст. _ КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також позивач, згідно його позовних вимог, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 030660 від 26.06.2010 року.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння, як містить ознаки правопорушення, передбаченого КпАП Украни.

Протокол є лише найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, а єдиним документом, який свідчить про те, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності є постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідно до вимог т. 283 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій и бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 030660 від 26.06.2010 року слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 212588 від 26 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. _ ст. _ КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :