Справа № 806/2040/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/2040/15

час прийняття: 15 год. 55 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Шкорботун Ю.В. ,

за участю: Позивача ОСОБА_1,

представника Позивача ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 05.11.2014 р. ВП №45292057 і ВП №45291994,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 05.11.2014 р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №45292057 і ВП №45291994.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що про наявність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень Позивачу стало відомо лише 21.05.205року із повідомлення представника Відповідача, копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень не отримував. На думку Позивача та його представника, оскаржувані постанови винесені із порушенням вимог чинного законодавства щодо строків давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник Відповідача, Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і пояснив, що вказані постанови були помилково винесені працівником відділу, що працювала нетривалий час і без врахування вимог ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" щодо трьохмісячного строку для пред'явленя до виконання постанови судів у справах про адміністративні правопорушення. Представник Відповідача підтвердив, що копії оскаржуваних постанов Позивачу направлялися лише простою кореспонденцією, докази про їх вручення Позивачу відсутні, про наявність зазначених виконавчих проваджень Позивача було повідомлено 21.05.2015року. Правові наслідки визнання позову та вимоги ст.ст.112 і 136 КАС України представнику Відповідача є зрозумілими.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача і його представника та визнання позову представником Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як визнання представником Відповідача позову є підставою для задоволення позову, не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо примусового виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження"(надалі-Закон), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 17 Закону містить перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, до яких відноситься Відповідач по даній справі, та на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень. Зокрема, виконавчими документами є постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №45292057 і ВП №45291994.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.10.2014року, що надійшла до Відповідача 03.11.2014року, про примусове виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Позивача по даній справі, у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн. та судового збору в сумі 36,54грн.

Умови і порядок відкриття виконавчого провадження визначені ст.ст.25, 26 Закону. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, за приписами ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до вимог ст.22 Закону постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Про вказаний трьохмісячний строк для пред'явлення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2014р. до виконання прямо зазначено в самій постанові.

Таким чином, постанова Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2014р. при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Позивача по даній справі, у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн. та судового збору в сумі 36,54грн. могла бути пред'явлена до виконання в строк до 18.10.2014року.

Доказів переривання строку давності пред'явлення даного виконавчого документа до виконання чи поновлення пропущеного строку для його пред'явлення суду не надано.

Згідно із вимогами ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За приписами ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Зазначене свідчить, що державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №45292057 і ВП №45291994 винесені із порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказом понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,112,136,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05.11.2014 р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №45292057 і ВП №45291994.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 19 червня 2015 р.