Справа № 826/6968/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2015 року письмове провадження № 826/6968/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича
Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особаОСОБА_3
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (надалі - позивач або ТОВ «Фірма Томас») з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (надалі - відповідач 1 або приватний нотаріус), Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач 2 або Реєстраційна служба), в якому просило суд:

1. Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. відповідачем 1 про посвідчення належності ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий 01.07.2009 р., виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 91).

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис № 9161967 від 24.03.2015 року о 17:58:22.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_3 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 9227605 від 30.03.2015 о 16:57:10.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 17:43:59 прийняте приватним нотаріусом про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер 361, виданий30.03.2015, видавник приватний нотаріус та скасувати внесений на його підставі запис про іпотеку номер запису про іпотеку 9228449 від 30.03.2015 р. 17:42:29 (відомості про основне зобов'язання - строк виконання основного зобов'язання 30.05.2015 р., розмір зобов'язання 1800000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір позики, серія та номер: 359, виданий 30.03.2015 приватним нотаріусом, Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 09.06.2008, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Іпотекодавець: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 21.03.2009, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна).

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 17:37:12 прийняте приватним нотаріусом про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник Приватний нотаріус та скасувати внесений на його підставі запис про обтяження номер 9228270 дата 30.03.2015р. 17:33:49 (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 09.06.2008, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 21.03.2009, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна).

6. Поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер запису про право власності 6521931 від 31.07.2014 р. внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., щодо права власності за ТОВ «Фірма Томас» код 37615029, нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 91, - об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення №№ 15, 16 - адреса АДРЕСА_2, - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що спірні реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомого майна реєстраційним номером 91 - нежитлових приміщень №№ 15, 16 (торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - нерухоме майно), вчинені відповідачем 1 протиправно, оскільки зазначене нерухоме майно є власністю позивача, яке він не продавав, не закладав, не передавав в іпотеку, відносно нерухомого майна не вчинялися виконавчі дії, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача як власника нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (надалі - третя особа або ОСОБА_3.).

Відповідач 1 подав суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, в якому зазначив про законність та правомірність видачі ним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та проведення державної реєстрації прав, набутих у результаті вчинення такої дії, у зв'язку з чим, на його думку, доводи (звинувачення) позивача є безпідставними. Окрім того, відповідач 1 зазначив, що оскільки спірні правовідносини щодо захисту порушеного права власності виникли між позивачем та новим власником нерухомого майна, в яких він не здійснював жодних функцій і суб'єкта владних повноважень, то дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративного судочинства, а відтак має розглядатися місцевим судом загальної юрисдикції, за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим, просив суд закрити провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року відповідачу 1 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач 2 зазначив про передчасність заявлених відносно нього позовних вимог, оскільки внесення змін до кожного запису в Державному реєстрі речових прав здійснюється у законодавчо закріпленому порядку та відбувається на підставі рішення державного реєстратора, яке приймається на підставі заяви з відповідними документами для проведення державної реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі прав, зокрема, рішенням суду про скасування рішення державного реєстратора, яке набрало законної сили, після чого автоматично поновлюється право власності за попереднім правонабувачем. Окрім того, відповідач 2 зауважив, що внесення змін до Державного реєстру прав автоматично тягне за собою скасування запису про державну реєстрацію права власності. При цьому, в даному випадку, нотаріус наділений повноваженнями вносити зміни до Державного реєстру прав, оскільки саме нотаріусом були проведені спірні реєстраційні дії.

Представником третьої особи подані суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки єдиним правомірним власником (добросовісним набувачем) нерухомого майна є третя особа, яка набула його за договором купівлі-продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням позивача, в судове засідання судом викликався в якості свідка для дачі пояснень по суті позовних вимог - головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Марченко Олександр Анатолійович, проте він в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером 1665, 1666, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4899437 28.02.2012 та зареєстрованого у Київському МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35612281 від 22.03.2012 року, позивачу належало нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 15, 16 - адреса АДРЕСА_2, - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.

Наведене підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07.04.2015 року № 4571 (И-2015).

В той же час, позивачем подано суду копію Свідоцтва від 24.03.2015 року, яким посвідчено, що відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведенні прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. ОСОБА_8 24.03.2015 року, зазначене нерухоме майно, що раніше належало позивачу, належить ОСОБА_4, придбане ним за 1 800 500,00 грн. Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом -Відповідач 1 - за реєстровим № 329.

На підставі Свідоцтва № 329 від 24.03.2015 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Відповідачем 1, ним же було прийняте рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20246413 від 24.03.2015 року (про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на спірне нерухоме майно) та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр) № 9161967 від 24.03.2015 року.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом за номером 360, ОСОБА_4 продав спірне нерухоме майно ОСОБА_3

На підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20382054 від 30.03.2015 року та внесено відповідний запис до Державного реєстру № 9227605 від 30.03.2015 року.

Згідно договору від 30.03.2015 року № 361, укладеного між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), посвідченого тим самим приватним нотаріусом, позикодавець позичив позичальнику грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн., які останній мав повернути до 30.05.2015 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань, позичальник передав позикодавцю в іпотеку спірне нерухоме майно. При цьому, предмет іпотеки було передано в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 26.03.2015 року за реєстровим номером 338 ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця за договором позик, укладеним між Іпотекодавцем та Сінченком С.М. та посвідченим 26.03.2015 року за реєстровим номером 336 ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Договір позики від 30.03.2015 року укладений за згодою Сінченка С.М.

На підставі зазначеного договору від 30.03.2015 року № 361, приватним нотаріусом прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20383677 від 30.03.2015 року та внесено запис до Державного реєстру № 9228449 від 30.03.2015 року.

Як вбачається зі змісту Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, затвердженого начальником відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. ОСОБА_8, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 205/10524/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_11 заборгованості у розмірі 134 200,00 грн., було проведено арешт та опис спірного нерухомого майна, що належить ТОВ «Фірма Томас». 19.03.2015 року згідно протоколу № 25467 проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено аукціон з реалізації спірного нерухомого майна, що належать на праві власності позивачу, переможцем аукціону визнано ОСОБА_4, боржником є ТОВ «Фірма Томас», продажна ціна 1 800 500,00 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004041 від 06.04.2015 року, порушеного за заявою позивача про заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом його спірним нерухомим майном, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого, до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надсилався запит від 14.04.2015 року щодо надання акту та всіх супутніх документів проведення прилюдних торгів, а також інформацію про номер виконавчого провадження.

За змістом листа начальника відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. ОСОБА_8 від 16.04.2015 року № 1751/03-03-25, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не знаходиться виконавчих документів по яких боржником є ТОВ «Фірма Томас»; документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не видавались та не затверджувались.

Крім того, позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з запитом від 20.03.2015 року щодо надання інформації чи видавалися ним ухвала або інший документ від 16.03.2015 року у справі №205/10524/14-ц, що стосувався б будь-яких прав або обов'язків ТОВ «Фірма Томас», а також чи є в провадженні суду будь-які судові справи, де ТОВ «Фірма Томас» є позивачем, відповідачем або третьою особою та чи видавалися будь-які документи, що стосуються прав та обов'язків ТОВ «Фірма Томас».

Листом від 24.03.2015 року № Ю/Т-9828 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повідомив позивача, що відповідно до обліково-статистичних карток Автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за № 205/10524/14-ц, де будь-якою із сторін є ТОВ «Фірма Томас» не перебувало. Аналогічна відповідь надійшла на адресу окружного адміністративного суду м. Києва в листі № 1154/15вих від 02.06.2015 р. за підписом голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На думку позивача, вищенаведені реєстраційні дії (рішення та записи) відповідача 1 щодо спірного нерухомого майна є протиправними, оскільки вчиненні з порушенням чинного законодавства на підставі підроблених документів, отже підлягають скасуванню, зазначене стало підставою для звернення позивачів до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.

В ході розгляду даної справи, судом направлялися судові запити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (від 19.05.2015 року № 826/6968/15) та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (від 19.05.2015 року № 826/6968/15) щодо надання суду, відповідно, інформації чи перебувала на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа № 205/10524/14-ц, де однією із сторін є ТОВ «Фірма Томас», а також відомості про винесення ухвали суду від 16.03.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фірма Томас» (), та справа № 201/7360/15-к (провадження № 1- кс/201/4662/2015) на якій стадії розгляду вона знаходиться; інформацію щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, що належали ТОВ «Фірма Томас», письмові пояснення щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копію акту про проведенні прилюдні торги від 24 березня 2015 року та всі інші документи, що складалися при їх проведенні, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у межах якого реалізовано спірне майно, якщо такі складалися та наявні у відділі.

У відповідь на судовий запит, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві листом від 22.05.2015 року № 2624/03-03-25/ повідомило суд, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження стороною в яких виступає ТОВ «Фірма Томас». Також, повідомлено, що відділом не проводилася реалізація спірного нерухомого майна, належних ТОВ «Фірма Томас».

Крім того, згідно листа Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.06.2015 року № 59/307-4 на даний час місце перебування протоколу про проведення електронних торгів № 25467 від 19.03.2015 року не встановлено.

Більше того, згідно протоколу допиту свідка від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0004041 від 06.04.2015 року, ОСОБА_8, По суті поставлених запитань свідок ОСОБА_8 дав наступні показання: по суті поставлених питань можу пояснити наступне, що з 14.05.2014 року я перебуваю на посаді начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. З приводу обставин, що стосуються спірного нерухомого майна можу пояснити наступне. Приблизно в середині квітня 2015 року, на адресу ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві надійшли судовий запит та запит від ТОВ «Фірма Томас» з приводу того, чи перебували у нашому відділі будь-які провадження з приводу спірного нерухомого майна та чи проводилась його реалізація. Додатками до запитів було надано інформацію, що нібито 19.03.2015 року було складено протокол про проведення електронних торгів № 25467, на основі якого було складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, вказаний акт нібито було погоджено моїм підписом. У відділі було уважно розглянуто вказані запити та було з'ясовано, що в провадженні ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві ніколи не перебували провадження в яких стороною виступало ТОВ «Фірма Томас», у зв'язку з чим ніколи не проводилась реалізація будь-якого майна вказаного товариства, у тому числі спірного нерухомого майна. Детально ознайомившись з копія документів які були в додатку до запитів, а саме протокол про проведення електронних торгів № 25467 від19.03.2015 року та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, я дійшов висновку, що підпис від мого імені яким затверджено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 березня2015 року є підробленим, тобто це не мій особистий підпис, також оглянувши ксерокопію відтиску печатки на вказаному акті було зроблено висновок, що печатка якою завірено Акт також є підробленою, адже назва установи а саме ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві виконана з помилками, а саме порушена послідовність слів у назві (слова назви зміщено в абзацах).

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини 1, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини статті 62 зазначеного закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно пункту 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 6.1. Тимчасового положення).

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (пункт 6.3. Тимчасового положення).

Згідно пункту 6.4 Тимчасового положення, на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

За приписами статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, як: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;

В той же час, відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, крім іншого, подала недійсні та/або підроблені документи.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України № «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 1 статті 2 Закону).

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (частина 1 статті 3 Закону) .

За приписами частини 2 статті 3 Закону, достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень гарантує держава.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно положень пунктів 1 та 4 частини 1 статті 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор, крім іншого, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи (пункти 1 та 3 частини 2 статті 9 Закону).

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 17 Закону, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (надалі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку закріплено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно пункту 6 Порядку, документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав (пункт 22 Порядку).

Таким чином, з огляду на викладені норми, державна реєстрація прав та їх обтяжень має здійснюватися на підставі достовірних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 329 від 24.03.2015 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4 як переможцю аукціону (протокол № 25467 проведення електронних торгів), на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, затвердженого начальником відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. ОСОБА_8, в межах виконання виконавчого листа № 205/10524/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_11 заборгованості у розмірі 134 200,00 грн.

При цьому жоден з присутніх 19.05.2015 року в судовому засіданні учасників адміністративного процесу не зміг підтвердити наявність та справжність протоколу № 25467 від 19.03.2015 проведення електронних торгів. Засобами наданими органу попереднього слідства на дату винесення судового рішення місцезнаходження зазначеного протоколу не встановлено (за інформацією Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Згідно інформації Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в його провадженні не перебувала справа № 205/10524/14-ц де будь-якою із сторін є ТОВ «Фірма Томас». Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення по справі № 205/10524/14-ц, що свідчить про відсутність об'єктивних даних щодо існування судових рішень по зазначеній справі, у тому числі, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року по справі № 205/10524/14-ц про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все нерухоме майно ТОВ «Фірма Томас», у тому числі, на спірне нерухоме майно.

Крім того, згідно даних ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та свідчень його керівника, у відділі відсутні виконавчі провадження стороною в яких виступає ТОВ «Фірма Томас», а також відділом не проводилася реалізація спірного нерухомого майна, належних ТОВ «Фірма Томас», що свідчить про відсутність об'єктивних даних щодо існування виконавчого провадження відносно ТОВ «Фірма Томас», а також вказує на використання підроблених документів, у тому числі, акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, для вчинення протиправних реєстраційних дій відносно спірного майна, яке належить позивачу.

Більше того, слідчим відділенням 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004041 від 06.04.2015 року, порушеному за заявою позивача, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки спірне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 329 від 24.03.2015 року видане приватним нотаріусом на підставі неіснуючого, тобто, фактично, підробленого акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, в рамках неіснуючого виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом по неіснуючій судовій справі № 205/10524/14-ц відносно позивача, таке свідоцтво підлягає скасуванню. Відповідно, скасуванню підлягають усі реєстраційні дії (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), вчинені, які на підставі зазначеного свідоцтва, так і похідні (наступні).

На даний момент, скасування реєстраційних дій є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки провадження у кримінальній справі триває, а захист майнового права можливий після набрання законної сили вироком суду. У той же час реєстраційні дії здійснені за делегуванням державних функцій не досліджуються в кримінальному (цивільному) судочинстві, що зобов'язує адміністративний суд визначитися з їх правомірністю.

В той же час, вимоги позивача про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених на підставі спірних рішень, на думку суду, є передчасними та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Закон, єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, згідно пунктів 2.1. та 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 (далі-Порядок 3502/5), для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до пунктів 2.9.-2.11. Порядку 3502/5, під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Отже, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності чітко регламентовано діючим законодавством України та належить до компетенції державного реєстратора шляхом прийняття відповідного рішення про скасування записів про скасування державної реєстрації прав або відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав, отже належать до дискреційних повноважень державного реєстратора.

Виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України (постанова від 21.10.2010 року № П-278/10), з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 року у справі № К/800/62158/13 встановлено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Що стосується вимоги позивача про поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на нерухоме майно за ним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час, вимога позивача про поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на нерухоме майно за ним, фактично, є вимогою про відновлення його права власності на спірне нерухоме майно (спір про право), що не належить до компетенції адміністративного суду.

За правилами частини 1 статті 9, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» задовольнити частково.

2. Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про посвідчення належності ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий 01.07.2009 р., виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 91).

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_3 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 17:43:59 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер 361, виданий30.03.2015, видавник приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 17:37:12 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій