Справа № 629/3852/14-а
Суддя: Попов Олександр Григорович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3852/14-а
Провадження№2-адр/629/1/15
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання протиправним рішення по відмові включення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів в розрахунок для перерахунку пенсії як державному службовцю, -
У вересні 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області щодо не включення при перерахунку пенсії суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріально-побутових питань, з яких проводились відрахування страхових внесків до Пенсійного фонду, починаючи з 16 жовтня 2010 року. Також просила зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (далі УПФУ) провести з 16 жовтня 2010 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум виплат, зазначених у довідці про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, що подається для перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачені страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 86 % від заробітної плати. На її письмову заяву від 26.08.2014 року відповідач протоколом № 2061 від 26.08.2014 року відмовив їй в перерахунку. Позивачка вважає, що їй, як державному службовцеві, повинна бути перерахована пенсія з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, оскільки з цих виплат було сплачено страхові внески.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в частині визнання протиправним рішення по відмові включення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів в розрахунок для перерахунку пенсії, як державному службовцю, за період з 16 жовтня 2010 року по 05 березня 2014 року залишено без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області по відмові включення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів в розрахунок для перерахунку пенсії, як державному службовцю, починаючи з 05 березня 2014 року задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, починаючи з 05 березня 2014 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року зазначену постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2014 року залишено без змін.
У травні 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в зв»язку з тим, що окрім тих позовних вимог, щодо яких прийнято постанову судом 16.09.2014 року, просила також зобов'язати УПФУ в Лозівському районі Харківської області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації в розмірі 86% від заробітної плати. Зазначає, у неї є підстави вважати, що відповідач буде порушувати її право в цій частині, і воно доведено самим відповідачем його позицією під час розгляду справи у суді та зараз у запереченнях проти її заяви.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати УПФУ в Лозівському районі Харківської області провести їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, починаючи з 05 березня 2014 року, в розмірі 86% від заробітної плати.
У судове засідання сторони не з»явились.
Позивач направила до суду клопотання про розгляд заяви, яку вона підтримала та просить задовольнити, за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (далі УПФУ в Лозівському районі) надав письмові заперечення, в яких зазначив, що не погоджується з доводами заяви про ухвалення додаткового рішення позивача та вважає їх безпідставними, адже на теперішній час управлінням ОСОБА_1 виплачується загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку на рівні 86 % за 16 років 1 місяць 25 днів стажу державної служби. ОСОБА_2 ІІФУ в Лозівському районі Харківської області не було зменшено вказану відсоткову ставку розміру пенсії. У позивача відсутні підстави вважати, що управління порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної плати УПФУ на момент розгляду справи не вчиняло. Тобто, в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в цій частині не має. Крім того, ОСОБА_1 не надано жодного доказу про порушення її прав в цій частині.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з позовної заяви, при зверненні до суду з позовом позивач просила зобовязати УПФУ в Лозівському районі провести з 16 жовтня 2010 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум виплат, зазначених у довідці про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, що подається для перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачені страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 86 % від заробітної плати.
З приводу вимоги позивача про визначення відсотків розрахунку пенсії від заробітної плати у розмірі 86 % в судовому засіданні досліджувалися докази, сторони давали свої пояснення, але судом при вирішенні справи щодо цієї позовної вимоги не ухвалено рішення.
Судом було встановлено, що ОСОБА_3 працювала в УПФУ на посаді головного спеціаліста з відділу виплати пенсій та з 16 жовтня 2010 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком, згідно з Законом України «Про державну службу».
При призначенні пенсії ОСОБА_4 відсоток заробітку був встановлений на рівні 86 % (16 років 1 місяць 25 днів стажу державної служби).
Із заперечень УПФУ в Лозівському районі та додатку до нього вбачається, що на теперішній час управлінням ОСОБА_1 виплачується загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку на рівні 86 %, тобто відсоткову ставку розміру пенсії зменшено не було.
ОСОБА_3 не надано жодного доказу про порушення її прав в цій частині.
Тому на даний час у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме у майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної плати відповідач на момент розгляду справи не вчиняв.
Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення прав позивача щодо даної позовної вимоги, отже підстав для задоволення позову в цій частині немає.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області щодо визначення відсоткової ставки для розрахунку пенсії у розмірі 86 % - відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: О.Г. Попов