Справа № 825/2886/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/2886/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "Седам" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання припису неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та просить: припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області від 19 черзня 2013 року за № 4Г32 визнати неправомірним, таким що не відповідає вимогам законодавства, та відмінити; поновити право ТОВ ГРК «СеДаМ» на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня коли декларація була зареєстрована або повернена (ст. 36 п. 5 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що надання позивачем недостовірних даних в Декларації від 17 червня 2013 року № 4Г32, фактично не мало місця.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, проведеної по факту реконструкції магазина який належить ТОВ ГРК «СеДаМ», розташований на орендованій земельній ділянці по вул. Богунського, 46, а м. Чернігів, було винесено припис, в якому встановлено надання недостовірних даних в Декларації від 17 червня 2013 року № 4Г32, а саме в декларації зазначено договір оренди земельної ділянки № 3693 від 01.03.2010 року оформлений не на замовника реконструкції, яким є ТОВ ГРК «СеДаМ», чим на думку Інспекції Держархбудконтролю у Чернігівській області порушено п. 8. ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області була подана декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція власного магазину продовольчих та непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці в м. Чернігові по вул. Богунського, 46-а., об'єкт II категорії складності.

Вказана декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 17.06.2013 за №ЧГ32.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 02.07.2013 №275-ОД передбачено проведення у ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2013 за №ЧГ32, яку доручено провести головному державному інспектору Ющенко М.М. в період з 15.07.2013 по 19.07.2013 (а.с.35-36), про що видано направлення від 04.07.2013 №690 .

19.07.2013 головним державним інспектором Ющенком М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №690, яким встановлено надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2013 за №ЧГ32 на об'єкт будівництва - реконструкція власного магазину продовольчих та непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці в м. Чернігові по вул. Богунського, 46-а, а саме: в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2013 за №ЧГ32 зазначений договір оренди земельної ділянки від 01.03.2010 №3693, оформлений на громадянина ОСОБА_3 в той час, як замовником будівництва, згідно з декларацією є ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ», чим порушено частину 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Цього ж дня, крім акту, головним державним інспектором Ющенком М.М. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, директором ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» ОСОБА_4 були надані письмові пояснення до протоколу, в яких останній зазначив, що з порушенням не згоден, так як в декларації був вказаний договір оренди земельної ділянки від 01.03.2010 №3693, що діє на сьогодні. Крім того, при реконструкції об'єктів будівництва без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів відомості щодо земельної ділянки не зазначаються.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.07.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2013 №75, якою ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 41292 грн.

Того ж числа, державним інспектором ДАБК було винесено припис про зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Тобто постанова про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 №75 було складено за ті саме правопорушення, що стали і підставою винесення оскаржуваного припису.

У подальшому, позивачем було оскаржено вище вказану постанову і постановою Чернігівського окружного суду 29 серпня 2013 року її було визнано неправомірною та скасовано.

Вказане рішення суду набуло чинності.

При розгляді цього спору, судом досліджувалось наявність в діях ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» складу адміністративного правопорушення, а саме надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2013 за №ЧГ32.

Виходячи з тексту постанови суду від 29 серпня 2013 року у справі № 825/3045/13-а однозначно встановлено відсутність факту надання позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказане рішення, для розгляду цієї справи, має приюдиційне значення і за таких підстав суд вважає за необхідне припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області від 19 червня 2013 року за № 4Г32 визнати неправомірним.

Також позивач просить відмінити оскаржуваний припис.

Видання приписів, внесення до них змін та виправлень чи їх відміна, знаходиться у виключних повноваженнях відповідача і суд не може перебирати на себе його повноваження.

За таких підстав, у задоволенні позову, в цій частині, необхідно відмовити.

Поновлення права позивача на проведення будівельних робіт на вказаному вище об'єкті відбувається шляхом визнання оскаржуваного припису неправомірним і зважаючи не те, що фактично будівельні роботи, на цей час, закінчено і об'єкт прийнято в експлуатацію, в задоволенні позову і в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "Седам" необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "Седам"- задовольнити частково.

Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області від 19 черзня 2013 року за № 4Г32 визнати неправомірним.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот