Справа № 2-а-54/11
Суддя: Воробйова І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйової І.А. при секретарі Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про Солонянського взводу ДАЇ скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В заяві позивач вказав, що відповідачем відносно нього 27.09.2010 року були винесені протокол та постанова про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАп , в яких вказано що він, 27.09.2010 року о 09 годині 40 хвилин на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з окремими проїзними частинами, що відокремлене одна від роздільною смугою, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 133 км/год, згідно показань вимірювача швидкості „Беркут" № 0506021.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки перевищення швидкості він не допускав, також він вважає, що зафіксована на приладі швидкість не може бути доказом належності цієї швидкості саме його автомобілю, бо одночасно по одній ділянці дороги рухався автомобілів і на приладі могла бути зафіксована швидкість цього транспортного засобу, який рухався з більшою швидкістю ніж він, також позивач зазначає, що у радіолокаційний вимірювач швидкості „Беркут" має контрольований напрям вимірювання руху цілі лише зустрічний/попутний, можливості вимірювання швидкості руху на поворотах цей пристрій не має. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, тому постанова яка винесена інспектора ДПС Солонянського взводу ДАЇ суперечить чинному законодавству.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 073994 від 27.09.2010 року яка винесена відносно нього, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Позивач у судовому засідання підтримав адміністративний позов та просить суд постанову серії АЕ 1 № 073994 від 27 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України про накладенні на нього адміністративного штрафу у сумі 510 грн. -скасувати, провадження по справі - закрити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмові заперечення на адміністративний позов та матеріали адміністративної справи суду надані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місця судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 12.6г Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що 27 вересня 2010 року о 09.40 годині на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з окремими проїзними частинами, що відокремлене одна від роздільною смугою позивач, керуючи транспортним засобом GELLY державний номер НОМЕР_2 перевищив швидкість на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 133 км/год, згідно показань вимірювача швидкості „Беркут" № 0506021. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року серії АЕ1 № 254594 та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року серії АЕ1 № 073994.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач до суду не з'явився і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак з оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив інспектор, застосовуючи штраф саме в такому розмірі, не враховані всі обставини скоєння правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутні пояснення свідків або понятих, тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується останнім безпосередньо або через комп'ютер, тобто визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, тощо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для застосування її норм необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото,- кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких обставин фіксація швидкості руху автомобіля позивача не відповідає вимогам закону, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року серії АЕ1 № 073994 підлягає скасуванню і справу про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року серії АЕ1 № 073994, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова