Справа № 614/591/15-а
Суддя: Зеленькова Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/591/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області, 3 особа: ОСОБА_2 міський голова про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради Харківської області, в особі керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області, 3 особа ОСОБА_2 міський голова, в якій вказав, що Борівський районний суд Харківської області, розглянувши адміністративну справу за його позовом до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області, 3 особа ОСОБА_2 міський голова, про поновлення на роботі стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, постановою від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12, частково задовольнив його позовні вимоги: поновив на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2013 року скасував постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.12.2014 року скасував ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року та залишив без змін постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року.

Борівським районним судом Харківської області 16.01.2015 року видано виконавчі листи по справі №2005/1595/12 про поновлення «на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року» та про стягнення: «з ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому ОСОБА_2 міської ради №175-К від 11.09.2008 р.». Позивач вказує, що Борівський районний суд, у вказаних виконавчих листах, чітко визначив боржником ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 19.02.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника самостійно виконати виконавчий документ негайно. Постановами від 17.03.2015 року та від 25.03.2015 року за невиконання рішення Борівського районного суду по справі №2005/1595/12 без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 850,00 та 1700,00 грн. відповідно.

Після неодноразових повернень ОСОБА_2 УДКСУ Харківської області виконавчого листа, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 03.03.2015 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, виконавчий лист від 16.01.2015 року виданий Борівським районним судом по справі №2005/1595/12 в четвертий раз було 13.05.2015 року здано для примусового виконання до Ізюмського УДКСУ Харківської області.

ОСОБА_2 УДКСУ Харківської області 14.05.2015 року надано повідомлення №02-29/423, що «заява про виконання судового рішення від 13.05.2015 року та виконавчий лист, виданий Борівським районним судом Харківської області від 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12 про стягнення з ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області ...прийнято на виконання та зареєстровано в журналі реєстрації документів щодо безспірного списання коштів».

ОСОБА_2 УДКСУ Харківської області, на запит позивача від 25.05.2015 року, листом №02-14/452 від 26.05.2015 року (отримано 28.05.2015 року) надана інформація про хід виконання виконавчого листа від 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12, щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З вказаного листа слідує, що боржником - ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради визначено коди класифікації видатків та рахунок з якого буде проведено погашення боргу (лист ОСОБА_3 комітету №79 від 18.05.2015р.). З огляду на надані документи, позивач вважав, що боржником - ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради розпочато виконання постанови Борівського районного суду від 18.12.2012 року в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, на звернення позивача від 05.01.2015 року до Ізюмського міського голови ОСОБА_4, з питання виконання судового рішення, листом №24-1/78 від 04.02.2015 року було повідомлено, що ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради «подано заяву про роз'яснення щодо виконання рішення суду від 18.12.2012 p., після отримання таких роз'яснень рішення суду буде виконано».

Борівський районний суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області про роз'яснення судового рішення, прийняв ухвалу від 27.02.2015 року.

На чергову заяву позивача від 28.04.2015 року, з питання виконання постанови Борівського районного суду від 18.12.2015 року, ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради відповіді, на час звернення до суду з даною заявою, не надано.

29.05.2015 року, позивач отримав інформацію, що на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради Харківської області розміщено проект рішення ОСОБА_2 міської ради «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2А/2005/33/12». Як слідує з супровідного листа (розміщеного одночасно з проектом рішення) вказаний проект рішення підготовлений юридичним відділом ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради.

Відомості, на якій сесії ОСОБА_2 міської ради та коли буде розглянуто вказаний проект рішення міської ради, на офіційному сайті відсутні.

Крім того, 29.05.2015 року секретаріат ОСОБА_2 міської ради телефоном повідомив позивача, що зазначений проект рішення ОСОБА_2 міської ради винесений на розгляд постійних комісій ОСОБА_2 міської ради та запросив прийняти участь у роботі спільного засідання з даного питання, постійної комісії ОСОБА_2 міської ради з питань планування бюджету та фінансів та постійної комісії ОСОБА_2 міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності, котре заплановане на 02.06.2015 року. Крім того позивачу було надано графік проведення засідання інших постійних комісій з даного питання.

Вважає, що підготовка, в тому числі направлення на попередній розгляд постійних депутатських комісій, ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_4, як керівником ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради (боржником) проекту рішення ОСОБА_2 міської ради «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2А/2005/33/12», суперечить Конституції та Законам України, порушує права позивача встановлені постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Пректом данного рішення ОСОБА_2 районної ради передбачається «Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голов из питань житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року. Відповідальність за виконання данного рішення покласти на Ізюмського міського голову».

Даний проект рішення не містить інформації про зобов'язання ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради провести нарахування та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_4, як керівником боржника, не допущено проведення розрахунку на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в тому числі податку на прибуток та інших обов'язкових платежів, що згідно діючого законодавства є обов'язком боржника ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради.

Вразі прийняття ОСОБА_2 міською радою Харківської області позитивного рішення за даним проектом рішення, ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_4 повинен буде видати розпорядження по ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області про поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово- комунального господарства, саме на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради Харківської області, а не на підставі постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, без виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, прийнявши запропонований ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_4 проект рішення «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2А/2005/33/12», ОСОБА_2 міська рада перевищить власні повноваження не допустить до виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року на території міста Ізюму. Більше того, в разі поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства за рішенням ОСОБА_2 міської ради, не передбачається виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлена постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року.

Вразі не прийняття данного проекту рішення ОСОБА_2 міської ради, є фактично не наданням згоди (чи навіть забороною) ОСОБА_2 міською радою Харківської області ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради (боржнику) виконувати постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_4, як керівником ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради - боржником за даним виконавчим провадженням не оскаржувалася. Крім того, не було оскаржено і постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 17.03.2015 року та 25.03.2015 року про накладання штрафів на боржника - ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Тобто, ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_4, фактично підтримує, що боржником за виконавчим провадженням стосовно виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, є саме керований ним ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, а не ОСОБА_2 міська рада Харківської області. Питання про залучення до виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 міську раду Харківської області, ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_4, у встановленому законодавством порядку не ставилося та не вирішувалося.

На думку позивача, ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_4А.(третя особа), як керівник ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області (боржник) діючи умисне з метою недопущення виконання судового рішення, ініціювавши винесення на розгляд ОСОБА_2 міської ради Харківської області, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, проект рішення міської ради «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2А/2005/33/12», фактично організовує проведення ревізії постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року ОСОБА_2 міською радою Харківської області та організовує, за наслідками ревізії судових рішень, отримання від ОСОБА_2 міської ради заборони ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області виконання судового рішення - постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року по справі №2015/1595/12 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, щодо: не видання розпорядження по ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради про поновлення його, ОСОБА_1, на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та нарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року; підготовки для розгляду ОСОБА_2 міською радою та винесенні на попередній розгляд постійних комісій ОСОБА_2 міської ради проекту рішення ОСОБА_2 міської ради «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2а/2005/33/12».

Зобов'язати ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, негайно поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року по справі №2005/1595/12, шляхом видачі розпорядження по ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та проведення нарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по день фактичного поновлення на посаді, з врахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Зобов'язати Ізюмського міського голову ОСОБА_4, припинити підготовку для розгляду ОСОБА_2 міською радою проекту рішення «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2а/2005/33/12» та не виносити даний проект на розгляд ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, з огляду на які заява задоволенню не підлягає.

Згідно копії проекту рішення ОСОБА_2 міської ради №б/н сесії 6 скликання про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2-а/2005/33/12, ОСОБА_2 міська рада вирішила: поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського голови з питань житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року; відповідальність за виконання даного рішення покласти на Ізюмського міського голову; контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію ОСОБА_2 міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності (а.с.6).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2015 року, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2005/1595/12, виданого 18.12.2012 р. Борівським районним судом Харківської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року (а.с.16).

Згідно розпорядження Ізюмського міського голови №225 від 05.06.2015 р.: скликано позачергову 90 сесію ОСОБА_2 міської ради 6 скликання 09 червня 2015 року; встановлено час початку засідання 10.00 год.; встановлено місце проведення засідання велика зала засідань у приміщенні за адресою: площа Центральна,1, 3-й поверх; включено до порядку денного наступне питання про внесення змін до рішення 89 сесії ОСОБА_2 міської ради від 28.05.2015 р. №3040 (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи №б/н сесія 6 скликання ОСОБА_2 міської ради ще не відбулася, йде підготовка до її проведення, які питання будуть вирішуватися на сесії і чи якимось чином вони порушать права ОСОБА_1 невідомо. Таким чином, вимога позивача, щоб зобовязати Ізюмського міського голову ОСОБА_4 припинити підготовку для розгляду ОСОБА_2 міською радою проекту рішення «Про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2-а/2005/33/12» та не вносити даний проект на розгляд ОСОБА_2 міської ради Харківської області передчасна . Заява ОСОБА_1 базується на припущеннях про те, що не відбулося, тобто фактично його права діями Ізюмського міського голови ОСОБА_4 вважати порушеними суд вважає за неможливе.

Суд вважає, що зобовязувати Ізюмського міського голову ОСОБА_4 поновляти ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства недоцільно, оскільки є постанова суду від 18.12.2012 року, якою ОСОБА_1 поновлено на вищевказаній посаді і яка повинна виконуватись на загальних підставах про обовязковість судових рішень.

Згідно ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили чи підлягають негайному виконанню, або перешкоджання їх виконання, передбачена кримінальна відповідальність. ОСОБА_1 не позбавлений права вирішувати питання про виконання постанови Борівського районного суду від 18.12.2012 року в порядку притягнення відповідних осіб до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, «суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Статтею 163 КАС України передбачено, що постанова суду складається з … встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови…, тобто встановлення судом строку для подання звіту вирішується при ухваленні первинної постанови суду. Якщо це питання не було вирішено при винесенні первинної постанови суду, то ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду за винесенням додаткового рішення.

За таких обставин суд вважає, що для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 122, 160-163, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської області, 3 особа: ОСОБА_2 міський голова про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради Харківської області, в особі керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12 не правомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою відмовити.

Зняти заборону, накладену ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року про зобовязання Ізюмському міському голові ОСОБА_4 припинити підготовку для розгляду ОСОБА_2 міською радою проекту рішення «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2-а/2005/33/12» та не виносити даний проект на розгляд ОСОБА_2 міської ради Харківської області; про заборону ОСОБА_2 міській раді Харківської області розгляд проекту рішення «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2а/2005/33/12» та прийняття рішення з даного питання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_5 Н. Г.