Справа № 2 - а - 790/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 790/10
Провадження № 2 - а /0274/790/10
Постанова

Іменем України

06.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.05.2010 року старший інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 211839 від 26 травня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 26.05.2010 року о 13 годині 43 хвилини на 9 км а/д Житомир ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 52 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год ( дорожні роботи). Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості руху вимірювальним пристроєм « Беркут».

Вважає, що дана постанова є протиправною, оскільки після зупинки автомобіля, на його прохання назвати причину зупинки інспектор ДПС повідомив його, що він перевищив швидкісний режим на 32 км/год. в населеному пункті і показав зафіксовану на приладі « Фара» швидкість 92 км/год. Після того, як він не погодився з тим, що перевищив швидкість руху, інспектор ДПС повідомив, що на зустрічній полосі руху ведуться дорожні роботи, в зв»язку з чим встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год., та, що в патрульному автомобілі на протилежній смузі його руху, у іншого інспектора, знаходиться пристрій фотофіксації швидкості руху « Беркут», яким також фіксувалася швидкість його руху, однак з даним поясненням інспектора ДПС він знову не погодився, внаслідок чого останній пішов складати протокол за перевищення ним швидкості руху. Зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним, оскільки у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався інший автомобіль, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор ДПС приладом « Беркут». Співробітником ДАІ, що складав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби - то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі, однак доказів того, що то є швидкість його автомобіля не надано.

Враховуючи вище наведені факти просить суд постанову серії АМ № 211839 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26.05.2010 року на 9 км а/д Житомир ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому що він порушив п. 12.9 ( б) Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год ( в місці дорожніх робіт). За фактом вчинення адміністративного правопорушення старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира , старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 013752 від 26.05.2010 року та винесено постанову серії АМ №211839 від 26.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Беркут» ( а.с. 5,6 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., при обмежені швидкості руху 50 км/год.( у місці проведення дорожніх робіт) ( а.с.5), а згідно змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 52 км/год., ( а.с.6). Якщо враховувати, що згідно протоколу та постанови позивач рухався зі швидкістю 92 км/год., а обмеження швидкості становило 50 км/год., то перевищення швидкості руху мало становити 42 км/год., а не як зазначено в протоколі 32 км/год., а в постанові 52 км/год. Дані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення викликають у суду сумнів в законності їх складання та винесення інспектором ДПС правомірного рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне постанову серії АМ № 211839 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 211839 в справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: