Справа № 808/8549/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 червня 2015 року Справа № 808/8549/14 Провадження № ПР/808/18/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до закритого акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНЬЗВ'ЯЗОК»

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2015 призначено судове засідання на 18.06.2015.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі. Також представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом судом апеляційної інстанції вирішено не було, суд вважає за необхідне вирішити його першочергово.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке: судом встановлено, що позивач додав до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначив, що, відповідно до п. 11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору. У зв'язку з цим та тим, що позивач від сплати судового збору не звільнений, ДТУ НКЦПФР листом за вих. №1580/01-19/03 від 28.03.2014 звернулось до прокуратури Запорізької області з проханням подати до Запорізького окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі ДТУ НКЦПФР про стягнення штрафу з ЗАТ «КБ ПІВДЕНЬЗВ'ЯЗОК», накладеного постановою №27-ДН-1-Е від 28.01.2014. Прокуратурою м. Запоріжжя листом за вих. № 4269вих-14 від 22.04.2014 було відмовлено ДТУ НКЦПФР в клопотанні. У зв'язку з цим 01.12.2014 - майже через сім з половиною місяців - позивач самостійно звернувся до суду із вказаним позовом й просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2, 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012, «штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку».

Судом встановлено, що 12.12.2014 листом №6260/01-18/06 ДТУ НКЦПФР звернулось до Центру поштового зв'язку №1 УДППЗ «Укрпошта» з проханням надати їм інформацію про те, ким та коли був отриманий відправлений ними 30.01.2014 лист на адресу ЗАТ «КБ ПІВДЕНЬЗВ'ЯЗОК».

ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» надано відповідь (лист №3-04-9080 від 22.12.2014), що, згідно з ст. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, заяви про реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Отже, у зв'язку з пропуском ДТУ НКЦПФР даного строку відповідь надати не можливо.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з неповажних підстав, оскільки відмова прокуратури м. Запоріжжя від звернення до суду з позовом в інтересах ДТУ НКЦПФР не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, позивач, отримавши 22.04.2014 відмову, міг самостійно звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

Також, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що ДТУ НКЦПФР не мало змоги отримати інформацію щодо стану розгляду прокуратурою м. Запоріжжя їх звернення у зв'язку з відсутністю міжміського телефонного зв'язку. А тому позивач був вимушений чекати відповіді прокуратури, яка надійшла до нього після спливу встановленого законодавством строку для надання такої відповіді. Суд зазначає, що така інфантильна позиція є неприпустимою для суб'єкта владних повноважень, тим паче в умовах, що склалися на теперішній час.

Також позивач не вказав причину пропуску строку звернення після отримання відповіді прокуратури - з 22.04.2014, оскільки звернувся до суду лише в грудні, після сливу строку звернення до суду.

Крім того, неотримання від ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» інформації щодо дати отримання відповідачем постанови №27-ДН-1-Е від 28.01.2014 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач міг надати ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» свою заяву про надання такої інформації в строк, встановлений законом, й отримати відповідь вчасно.

Оскільки надані позивачем докази та пояснення не підтверджують поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивачу суд відстрочив сплату судового збору до винесення судового рішення у даній справі, а позовна заява залишається без розгляду, тому нема необхідності стягувати з позивача судовий збір.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНЬЗВ'ЯЗОК» про стягнення штрафу - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш