Справа № 441/1801/14-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/10400/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову №30 про адмінправопорушення від 03.09.2014р. та поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних причин, так як попередньо 01.10.2014 року вона звернулася в суд зі скаргою на оскаржувану постановою, однак у відкритті провадження у справі їй було відмовлено ухвалою від 02.10.2014 року.

В матеріалах справи відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участі, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та немає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). (ст.107 КАС України)

Згідно ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 про оскаржувану постанову, якою її притягнуто до адмінвідповідальності по ст.152 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 грн., стало відомо 24.09.2014р.

Як зазначено позивачем в апеляційній скарзі 01.10.2014 року вона звернулася до суду зі скаргою на зазначену вище постанову, однак ухвалою судді від 02.10.2014 року у відкритті провадження у справі їй відмовлено, мотивуючи тим що згідно ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Отримавши поштою 08.10.2014 року копію вказаної ухвали, позивач повторно 13.10.2014 року звернулася до суд вже з адміністративним позовом, який і залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи викладені позивачем в апеляційній скарзі обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що строк звернення до суду позивач пропустила з поважних причин, а тому вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, відповідно оскаржувану ухвалу слід скасувати.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі №441/1801/14-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2