Справа № 2а/0470/14167/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю: позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - Кравця О.Г., Тимошенко О.О., третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з реєстрації за ОСОБА_5 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем зазначеного будинку, та зі зміною складу споруд і площі шляхом включення до зареєстрованих прав права на не введені в експлуатацію прибудови та споруди включно з самочинно збудованими, а також дії зі збільшення площі земельної ділянки для обслуговування будинку; визнання недійсними технічні паспорти на будинок від 02.08.2002 року, 22.04.2004 року до яких неприйняті в експлуатацію приміщення та споруди незавершеного будівництва включно з самочинно збудованими включені як нерухомі об'єкти та/або їх частини та в яких збільшено до 501 кв. та/або 496 кв. м площу земельної ділянки під садибою; визнання нечинним з дати внесення реєстраційний запис № 6541179 від 08 липня 2004 року про таку реєстрацію не набутих за законом прав; визнання протиправними дій БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002 року, 22.04.2004 року та всіх наступних на вищевказаний саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462 кв.м самозахопленого проїзду спільного користування між садибами АДРЕСА_1 площею 35 кв. м, 39 кв. м.; визнання протиправними дій Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську з неправильного формування кадастрової ділянки шляхом об'єднання в ній ділянки 462 кв.м для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1 та самозахопленого власницею зазначеного будинку проїзду спільного користування між будинками АДРЕСА_1, а також дії з внесення до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496 га; визнання недійсним запису №04532 від 26 березня 2012 року в Державному земельному кадастрі України про географічні координати та площу вказаної кадастрової ділянки; зобов'язання відповідача надати належно посвідчену копію облікової картки та інвентарної справи на зазначену кадастрову ділянку для дослідження і долучення до матеріалів справи; зобов'язання відповідачів виготовити за свій рахунок нову документацію, в якій вилучити з меж ділянки під садибою АДРЕСА_1 безпідставно включені до площі останньої 35 кв. метрів проїзду спільного користування між будинками №№ 4, 6 і 8 зазначеного провулку, вказати зазначені 35 кв. м проїзду неподільним цілим з рештою зазначеного комунального проїзду та протягом одного місяця подати судові звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року було частково скасоване рішення по справі №2а/0470/14167/12 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації за ОСОБА_5 права приватної власності на будинок АДРЕСА_1, а також за позовними вимогами до Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

15.10.2013 року позивачем надано суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

-Визнати протиправними дії відповідача - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зі створення неправдивої інформації про наявність у ОСОБА_5 прав користування присадибною ділянкою 501 кв. м (замість 496 кв. м) та прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем зазначеного будинку ОСОБА_7 та дії з внесення такої неправдивої інформації в технічні паспорти від 02.08.2002 р., 22.04.2004 р. Ці останні визнати недійсними. Визнати нечинним в частині вищезазначеної неправдивої інформації з дати її внесення реєстраційний запис № 6541179 від 08 липня 2004 р. про таку реєстрацію не набутих за законом прав;

-Визнати протиправними дії відповідача БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002 р., 22.04.2004 р. та всіх наступних на вищевказаний саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462 кв. м самозахопленого проїзду спільного користування між садибами АДРЕСА_1 площею 35 кв. м, 39 кв. м.;

-Визнати протиправними дії відповідача Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську з внесення неправдивої інформації про наявність 35 кв. м, 39 кв. м дороги в складі присадибної ділянки 462 кв. м для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1 до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496 га. Визнати недійсним запис № 04532 від 26 березня 2012 р. в Державному земельному кадастрі України в частині неправдивої інформації про вміщення зазначеної частини дороги в складі зазначеної кадастрової ділянки.

У судовому засіданні позивач заяву про зміну позовних вимог підтримала.

Представники відповідачів та третіх осіб щодо вищевказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання суд доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, вищезазначеною статтею передбачено лише можливість до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З поданої позивачем заяви вбачається, що позивач бажає частково змінити підстави та предмет адміністративного позову одночасно, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем заявлено вимоги по яким судом було відмовлено у відкритті провадження і в цій частині ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції. В іншій частині заяви про зміну позовних вимог, що не змінює підстави та предмет позову, редакція вимог не змінилась.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскремо оскарженню не підлягає, її може бути оскаржено разом із рішенням суду, прийнятим за результатом розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв