Справа № 826/20175/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі за позовом Компанії «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой», яка діє через «Представництво «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой», до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобікон Нетворкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Компанія «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой», яка діє через «Представництво «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой», звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобікон Нетворкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2014 р., яким Позивачу було збільшено суду грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 438 604,00 грн., в т.ч. за основним платежем 292 399,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 146 205,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.03.2014 р. по 11.03.2014 р. на підставі повідомлення №62/26-58-22-01 від 28.02.2014 р. та наказу №622 від 28.02.2014 р., виданих ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Представництва з питань документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс» за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складений акт №1308/26-58-22-01-18/26559822 від 17.03.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Представництва () з питань документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Інсол» () та ТОВ «Мобікон Нетворкс» () за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.».

На підставі Акту перевірки №1308 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 03.04.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 438 604,00 грн. (з яких 292 399,00 грн. - за основним платежем та 146 205,00 грн. - за штрафними санкціями).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У перевіряємий період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. Представництво (Підрядник) здійснювало свою діяльність за господарськими операціями із контрагентами ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс» (Виконавцями) на підставі укладених тотожних Договорів підряду, що визначають строки та умови, згідно із якими Підрядник може замовити, а Виконавці погоджується виконати роботи на території України. При цьому, сторони зобов'язуються виконувати вимоги відповідних до цих Договорів Додатків, які є їх невід'ємними частинами, а саме: із ТОВ «Інсол» - укладено Договір № eslni005 11285 від 14.04.2011 р.; із ТОВ «Мобікон Нетворкс» - укладено Договір № eslni006 13789 від 01.12.2011 р.

На підтвердження виконання сторонами умов укладених Договорів підряду Позивачем надані наступні докази, зокрема: акти виконаних робіт; акти приймання виконаних робіт за ф.№КБ-2В та доданими до них довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф.№КБ-3; рахунки на оплату/рахунки-фактури; акти звірки взаєморозрахунків.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи встановлено, що розрахунки між Підприємстом та Виконавцями (ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс») проведено у безготівковій формі, про що свідчать надані до суду банківські виписки.

Так, при проведенні податковим органом аналізу податкової звітності Представництва встановлено відображення Позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних суму ПДВ у загальному розмірі 525 656,62 грн. та включення її до складу податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, а саме: від ТОВ «Інсол» - на суму 240 284,90 грн.; від ТОВ «Мобікон Нетворкс» - на суму 285 371,75 грн.

Поряд із цим, як вбачається з Акту перевірки №1308, за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. Представництвом задекларовано суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 1 356 280,00 грн., проте, перевіркою його визначення Відповідачем встановлено заниження на суму 525 669,00 грн.

Основним видом діяльності Представництва є надання послуг (виконання робіт) зі створення будівництва, зокрема, систем телекомунікаційного зв'язку в Україні.

З метою ведення господарської діяльності Представництвом був укладений із ТОВ «Астеліт» (Замовник) рамковий контракт №АT06-FSE-011 від 10.02.2006 р. (надалі - Рамковий контракт), який передбачав виконання робіт та надання послуг зі створення телекомунікаційної системи для Замовника. Водночас, на впровадження та обслуговування Рамкового контракту між сторонами була підписана Додаткова угода №27 від 18.05.2011 р., відповідно до якої Замовник зобов'язується випустити замовлення на постачання стандартних робіт та послуг для 106 майданчиків, загальна вартість яких складає 29 764 230,81 грн. без ПДВ.

При цьому, кінцевим результатом наданих (виконаних) Представництвом послуг (робіт) за Рамковим контрактом - є введення в комерційну експлуатацію сайтів мобільного зв'язку для Замовника, якими володіє ТОВ «Астеліт» та використовує їх для надання послуг мобільного зв'язку, одним з яких є оператор «Лайф» («Life»). Кожний із сайтів мобільного зв'язку є окремим малим матеріальним об'єктом мережі цього оператора зв'язку та моє власні унікальні юридичну адресу та номер, що відображені у різноманітних документах щодо їх створення та діяльності.

Для реалізації проекту для ТОВ «Астеліт» позивачем були укладені тотожні Договори підряду із контрагентами-виконавцями про надання послуг (планування мережі, придбання прав на ділянку, отримання дозволів, підключення постійного електрозабезпечення, впровадження (установка, введення в дію та інтеграція), демонтаж, внутрішні перевезення, складське зберігання, страхування та інше) та виконання останніми робіт (будівельно-монтажних, включаючи матеріали та частини, які повинні бути змонтовані), на підставі яких ТОВ «Інсол» виконувались роботи/надавались послуги на 27 об'єктах мережі Замовника (зокрема, але не виключно: у м. Дніпродзержинськ, м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя та їх областях), в той час, як ТОВ «Мобікон Нетворкс» - на 44 об'єктах мережі (зокрема, але не виключно: у м. Луганськ, м. Суми, м. Полтава, м. Харків та у відповідних областях).

На підтвердження реальності спірних господарських операцій Представництва із ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс» позивачем надані акти виконаних робіт разом із додатками до них (акти за ф.№КБ-2В та довідки за ф.№КБ-3), в яких відображено наступну інформацію, а саме: дані Підрядника та відповідних Виконавців; реквізити Договорів підряду; вид, характер, обсяг і вартість робіт (послуг); відомості про уповноважених (прізвища, імена, посада) осіб, якими здійснювались передавання та прийняття робіт (послуг) зі сторони Підрядника та кожного із Виконавців; назви (коди) об'єктів (сайтів), на яких виконані (надані) роботи (послуги), їх точні адреси розташування, як наслідок, дає суду підстави для висновку про повне відображення у вказаних документах інформації для ідентифікації зазначених господарських взаємовідносин.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність від 01.01.2012 р., на підставі якої діяли представники Представництва (Клименко О.В., Текант Узунхан, Якімова Н.А.) при підписанні із Виконавцями актів виконаних робіт, актів за ф.№КБ-2В та довідок за ф.№КБ-3. Також, наявний наказ ТОВ «Інсол» про призначення відповідальної особи Алієва Н.Н. (головний інженер проектів, виконроб) за будівництвом об'єктів.

Більше того, в матеріалах справи містяться, окрім документів первинного обліку, документи, що були створені Виконавцями в ході виконання ними робіт (послуг) відповідно до Договорів підряду на об'єктах та які були передані безпосередньо Замовнику за кожним із таких об'єктів, зокрема, але не виключно:

- від ТОВ «Інсол»: акти передачі договорів про спільне використання електричних мереж; акти передачі договорів про постачання електричної енергії; акти передачі виконавчої та проектної документації; акти приймання-передачі робочих проектів, санітарних паспортів, декларацій про початок виконання; акти про відсутність пошкоджень при будівництві; акти подачі напруги; акти зміни лічильника енергії; акти приймання-передачі договорів оренди; погоджені Виконавцем та затверджені ТОВ «Астеліт» завдання на проектування об'єктів «Мережа оператора ТОВ «Астеліт» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM/DCS-900/1800» разом із наказами Замовника про затвердження робочих проектів та технічними умовами; паспортні дані радіотехнічних об'єктів; акти робочої комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництва, споруди, приміщення; акти здачі-приймання електромонтажних робіт; акти допуску на підключення до електричної мережі електроустановки; акти закриття розрахунків за тимчасове електропостачання; акти про пломбування засобів обліку; підписка виконавця робіт та інші;

- від ТОВ «Мобікон Нетворкс»: затверджені Замовником завдання на проектування, технічні умови; укладені Виконавцем та Харківською обласною СЕС договори на складення санітарного паспорта на радіотехнічні об'єкти (передавач та антена) разом із актами приймання-здачі робіт за цими договорами; затверджені ТОВ «Астеліт» робочі проекти на базові станції «Мережа оператора ТОВ «Астеліт» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM/DCS-900/1800»; акти прийому-здачі робіт по визначенню рівня напруженості електромагнітного випромінювання, щільності потоку енергії; акти виконання робіт з технічного обстеження; акти здачі-приймання технічної документації на об'єкти; акти прийому-передачі послуг по оцінці нерухомого майна; акти виконання робіт за технічним обстеженням та оцінкою технічного стану конструкції будівлі у місці встановлення обладнання базових станцій мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт»; акти виконаних робіт щодо видачі та погодження проектів електропостачання базових станцій; акти приймання-здачі виконаних робіт з підготовки комплектів документів, необхідних для виконання комплексу робіт (послуг) з отримання попередніх погоджень місць розміщення базових станцій та здійснення погоджень таких місць в органах СЕС МОЗ України та інші.

Про фактичне надання Виконавцями послуг (виконання ними робіт) за укладеними із Представництвом Договорами підряду та їх взаємозв'язок із господарськими взаємовідносинами із ТОВ «Астеліт», відповідно, про реальне здійснення господарських операцій та мету їх подальшого використання, свідчать наявні в матеріалах справи зареєстровані відповідними державними органами декларації про початок виконання будівельних робіт (зокрема: №ДП5 від 25.05.2012 р., №ДП4 від 15.06.2012 р., №ЗП4 від 25.05.2012 р., №ПТ4 від 23.05.2012 р., №ПТ3 від 23.05.2012 р.) та декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ЗП від 07.06.2012 р., №ПТ0 від 01.06.2012 р., №ПТ7 від 01.06.2012 р.) щодо об'єктів «Мережа оператора ТОВ «Астеліт» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM/DCS-900/1800», в яких відображені дані щодо Замовника - ТОВ «Астеліт», Генпідрядника (Підрядника) - Представництво та Виконавців (відповідальних осіб за виконання робіт, проектувальників, тощо) - ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс»; розроблені Виконавцями робочі проекти «Розширення мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-1800/GSM-900 ТОВ «Астеліт» та їх електротехнічні частини щодо базових станцій, роботи на яких виконувались контрагентами Позивача (ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс»), що були передані та затверджені Замовником ТОВ «Астеліт»; фотознімки із зображенням окремих базових станцій, які посвідчують фактичне виконання комплексу робіт по їх спорудженню ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс».

Разом із тим, Позивачем подані належні докази подальшої реалізації кінцевому споживачу - Замовнику по будівництву об'єктів мереж стільникового зв'язку ТОВ «Астеліт», наданих Виконавцями послуг та виконаних ними робіт за укладеними Договорами підряду у власній господарській діяльності, зокрема, підписані між Представництвом та ТОВ «Астеліт» акти виконаних робіт разом із додатками до них, які посвідчують надання Позивачем послуг та виконання ним робіт за Рамковим контрактом у повному обсязі із використанням обладнання та матеріалів Замовника.

За таких обставин, Представництвом обґрунтовано наявність господарської мети та економічної доцільності при укладанні зазначених вище Договорів підряду із ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс», в той час, як поясненнями ТОВ «Астеліт» підтверджено надання Позивачем послуг з планування мережі стільникового зв'язку, радіозв'язку та мережі передач, придбання майданчиків та виконання робіт з підготовки майданчиків для встановлення апаратного забезпечення системи телефонного мобільного зв'язку стандарту GSM/DCS-900/1800 та пов'язаного програмного забезпечення.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, так як саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, під час здійснення податковим органом перевірки позивачем, окрім вищенаведених документів первинної та бухгалтерської документації, надавались документи на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарської операції, а також інші документи, на підставі яких здійснювалось відображення Представництвом показників податкової звітності за перевіряємий період.

При цьому, включення Позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних не встановлено.

Натомість, з огляду на зміст Акту перевірки №1308 встановлено, що заявлені позивачем суми податкового кредиту за перевіряємий період, за висновками податкового органу, сформовані безпідставно, оскільки Договори підряду, укладені між Представництвом та його контрагентами ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс» за період діяльності, є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, а виписані ними первинні документи на адресу позивача не мають відношення до господарської діяльності та не можуть бути відображені у складі податкового кредиту.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень з боку Представництва стали матеріали щодо контрагентів позивача, які були використані при перевірці (дані інформаційної бази АІС «Податковий блок»; акт ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №1750/22-205/33405055 від 16.05.2013 р. «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інсол» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Тесей ЛТД» та ТОВ «Фірма «АСІА» за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р.»; акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №192/26-58-22-05-11/26559822 від 11.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Представництва «Нокіа Сіменс Тієтоліікенне Ой» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мобікон Нетворкс» за періоди з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання контрагентами товарів (послуг) у підприємств-постачальників, відсутність фактичного місцезнаходження контрагентів, а також виявлено відсутність виробничих потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, податковий орган на підставі вищенаведеної інформації прийшов до висновку про те, що фактично Представництво не придбавало у ТОВ «Інсол» та ТОВ «Мобікон Нетворкс» роботи (послуги) з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності, а лише отримувало податкові накладні з метою «штучного» формування податкового кредиту, рух активів за спірними господарськими операціями задекларований лише на папері, а тому у Позивача відсутні підстави для формування даних податкового обліку за спірними господарськими операціями.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 також визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин контрагентів-виконавців з іншими суб'єктами господарської діяльності не є належними доказами порушення позивачем податкового законодавства, оскільки результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються Представництва.

Водночас, контрагенти позивача при виконанні підрядних робіт могли застосовувати в якості працівників сумісників, а також укладати цивільно-правові угоди на виконання певного виду робіт та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси, при цьому, діюче законодавство не містить визначення трудового ресурсу, необхідного для здійснення поставки товару позивачу.

При цьому, на підтвердження наявності у Виконавців матеріально-технічної бази у період червень-липень 2012 р. позивачем надані документально підтверджуючі докази, такі як: укладений ТОВ «Мобікон Нетворкс» (суборендар) із орендарем договір суборенди нежитлових приміщень №01/44-12/СГ від 01.04.2012 р. разом із актами здачі прийняття робіт (надання послуг) з оренди офісного приміщення, квитанції про сплату оренди, акти взаємозвірки станом на 30.09.2012 р. за вказаним договором суборенди; укладені ТОВ «Інсол» (орендар) договори оренди приміщень №б/н від 01.01.2012 р. та №12-5а від 01.01.2012 р. разом із актами приймання-передачі приміщень за вказаними договорами; відомості ТОВ «Мобікон Нетворкс» про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за квітень-липень 2012 р. разом із наказами про прийняття на постійну роботу працівників; штатні розписи ТОВ «Інсол» разом зі звітністю про суми нарахованої заробітної плати співробітникам за період червень-липень 2012 р. та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ та ІІІ квартали 2012 р.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, Виконавці мали всі необхідні матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення спірних господарських операцій із виконання робіт та надання послуг відповідно до укладених із Представництвом Договорів підряду.

Крім того, на спростування висновків податкового органу про те, що основний вид господарської діяльності зазначених контрагентів не пов'язаний із наданими останніми будівельними роботами, позивачем були надані наступні докази, а саме: дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві №101.13.32, яким дозволено ТОВ «Інсол» виконувати роботи з монтажу, налагодження, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, електричного устаткування електричних мереж, верхолазні роботи, терміном дії з 10.01.2013 р. по 10.01.2018 р.; ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АВ №515732 від 10.08.2010 р., видана ТОВ «Інсол» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 10.08.2010 р. по 10.08.2015 р.; ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №260231 від 22.02.2013 р., видана ТОВ «Мобікон Нетворкс» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 20.02.2013 р. по 20.02.2018 р.; дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області №681.13.63, яким дозволено ТОВ «Мобікон Нетворкс» виконувати верхолазні роботи, терміном дії з 08.10.2013 р. по 07.10.2018 р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, що свідчить про необґрунтованість зроблених відповідачем висновків та протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2014 р., що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.