Справа № 822/1774/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1774/13-а
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "ОСОБА_3 - А" про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОСОБА_3 - А" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року приватне підприємство "ОСОБА_3 - А" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29 квітня 2013 року позов задовольнив частково, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № /477 та №/478 від 19 березня 2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2014 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року залишено без змін.

02 липня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "ОСОБА_3 - А" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: встановлення документів, які підтверджують господарські відносини між позивачем та його контрагентами - ТОВ "АРС - Трейд" та ПП "СМУ - 600".

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

На підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на встановлення документів, які підтверджують господарські відносини між позивачем та його контрагентами - ТОВ "АРС - Трейд" та ПП "СМУ - 600".

Як зазначив заявник у заяві, по завершені перевірки та судового спору по справі №2270/5930/12 наказом керівника підприємства було знищено 102 справи (первині бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами) з листопада 2005 року по 2011 рік згідно з акту №2 від 31.08.2012 року.

Керівництву підприємству стало відомо, що документи, які підтверджують господарські відносини між позивачем та його контрагентами - ТОВ "АРС - Трейд" та ПП "СМУ - 600" перебувають у начальника планово - технічного відділу ОСОБА_4, який не хоче повернути, у зв'язку з тим, що вони відповідно до акту №2 від 31.08.2012 року знищені. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2014 року у справа № 686/10654/14-ц про витребування вказаних документів у ОСОБА_4 відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПП "ОСОБА_3 - А" задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2014 року скасовано, а адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Крім того, представниками позивача надано копії документів, які були вилучені у ОСОБА_4 відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки вказані документи податковому органі під час перевірки не надавались та ним не досліджувались, а також і до судів відповідних інстанцій, які здійснювали розгляд даної справи.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі №2а/0270/5561/11.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 212, 245, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства "ОСОБА_3 - А" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "06" жовтня 2014 р.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_5