Справа № 805/1246/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №805/1246/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А. суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. по справі № 805/1246/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лівкейк» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, зобов'язання вчинити певні дії Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ТОВ «Лівкейк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лівкейк» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» () за лютий 2015 року»; зобов'язання Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову інформацію від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» () за лютий 2015 року»; зобов'язання Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «Лівкейк», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року; зобов'язання Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем складено податкову інформацію від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» () за лютий 2015 року в якій зазначено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Лівкейк» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за лютий 2015 року встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єктів до схеми формування штучного податкового кредиту. З вказаною податковою інформацією від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01 позивач не згоден, вважає, що така інформація не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності з ПДВ, оскільки в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є узгодженні податкові зобов'язання. Крім того, зазначає, що відсутність технічної можливості направлення запиту про надання за юридичною адресою не є підставою для позбавлення відповідачем позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ. Вважає, що відповідач повинен відображати відомості які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2015 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лівкейк» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації від 17.03.2015 №179/7/05-66-15-01 по ТОВ «Лівкейк» () за лютий 2015 року». Зобов'язано Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «Лівкейк», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року. В решті позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 17.03.2015 року за № 179/7/05-66-15-01 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лівкейк» () за період лютий 2015 року". Провести зустрічну звірку було неможливо у зв'язку відсутності технічної можливості щодо направлення запиту про надання документів за юридичною адресою ТОВ «Лівкейк» () - 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 26 В. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Лівкейк» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код 39574440 (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Фонтанна, буд. 70, корп. 2). ТОВ «Лівкейк» перебував на податковому обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області до 23.03.2015 року, а на теперішній час знаходиться на обліку у Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 01.02.2015 №200203763, що відображено у податковій інформації від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01. ТОВ «Лівкейк» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року з необхідними додатками, у тому числі і з додатком № 5. 17.03.2015 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію № 179/7/05-66-15-01, якою встановлено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Лівкейк» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за лютий 2015 року встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єктів до схеми формування штучного податкового кредиту. Крім того, ТОВ «Лівкейк» включено податкові накладні по постачальнику ТОВ «Інвестмен кепітел Україна» по якому в автоматизованій системі співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту наявне завищення податкового кредиту у зв'язку з рознесенням ДПІ у м. Краматорська податкової інформації від 17.03.2015 №44/05-15-22-02-39203259. Листом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надіслано податкову інформацію № 179/7/05-66-15-01 від 17.03.2015 для використання в роботі та подальшого відпрацювання по ТОВ «Лівкейк» за лютий 2015 року у ДПІ у Солом»янському районі м. Києва. Листом ДФС України Міжрегіонального ГУ ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників від 18.03.2015 №6610/10/28-10-41-3-15 повідомлено ТОВ «ВОГ Трейдинг», що податкова інформація по вашому постачальнику ТОВ «Лівкейк» свідчить про можливе формування податкового кредиту ТОВ «ВОГ Трейдинг» без реального здійснення господарських операцій. Крім того, запропоновано врахувати зазначені при формуванні показників податкової звітності з ПДВ за лютий 2015 року або надати наявну інформацію по формуванню податкового кредиту на нашу адресу. Як встановлено із матеріалів справи податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту відповідача не приймалось. У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України). Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів. Висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведене не передбачено цією нормою. Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю. Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача на підставі податкової інформації від 17.03.2015 № 179/7/05-66-15-01 відповідачем не здійснювалось, що засвідчується витягом з картки облікових рахунків позивача. Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно частково задоволено позов. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. по справі № 805/1246/15-а- задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 23 квітня 2015р. по справі № 805/1246/15-а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лівкейк» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, зобов'язання вчинити певні дії Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.А. Блохін

суддів: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_2