Справа № 826/4495/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2015 року № 826/4495/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до треті особи про ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадій Іванович, Департамент житлово - комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними дій та скасування постанови ВП № 32597127 від 02.03.2015
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП № 32597127 від 02.03.2015.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 та 03.04.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви та визначила, що відповідачем по справі має виступати Державна виконавча служба України, а третіми особами - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадій Іванович та Департамент житлово - комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32597127 від 02.03.2015 була прийняття за відсутності на те правових підстав, оскільки божником рішення суду з примусового виконання якого було відкрито зазначене виконавче провадження виконано не було.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію подав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32597127 від 02.03.2015 була прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки положеннями частини третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо державний виконавець після внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи 1 заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання 11.06.2015 представник третьої особи 2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанову ВП № 32597127 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1563511/2670 виданого 12.04.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва про : "Зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21 липня 2011 року в частині оскарження бездіяльності заступника начальника Пантелеєва П.О. та про результати розгляду скарги в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили повідомити заявницю."

06.07.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанову ВП № 32597127 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено на боржника - Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штраф у розмірі 680,00 грн.

30.07.2012 та 22.08.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32597127, якими закінчено виконавче провадження № 32597127.

Постановами ВП № 32597127 про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2013 та 21.10.2014 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1563511/2670 виданого 12.04.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва.

21.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанову ВП № 32597127 про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено на боржника - Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штраф у розмірі 1 360,00 грн.

02.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено подання (повідомлення) № 480/2-10 "Про притягнення божника до кримінальної відповідальності відповідно до закону" до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за статтею 382 КК України.

02.03.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32597127, якою на підставі пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1563511/2670 виданого 12.04.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва.

ОСОБА_1, яка є стягувачем за виконавчим провадженням № 32597127, не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 32597127 від 02.03.2015 звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до частини другої та третьої статті 49 зазначеного Закону у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавче провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у випадку якщо виконати рішення без участі боржника неможливо підлягає закінченню, у тому числі, після внесення державним виконавцем подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, у випадку, якщо рішення не було виконано після накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження № 32597127 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1563511/2670 виданого 12.04.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва про : "Зобов'язати Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21 липня 2011 року в частині оскарження бездіяльності заступника начальника Пантелеєва П.О. та про результати розгляду скарги в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили повідомити заявницю."

Отже, виконати рішення за яким відкрито виконавче провадження № 32597127 без участі боржника є неможливим.

З матеріалів виконавчого провадження № 32597127, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанови про накладення штрафу від 06.07.2012, якою на Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено штраф у розмірі 1 360,00 грн. за невиконання рішення суду та від 21.01.2015 - за повторне невиконання у розмірі 680,00 грн.

Також з зазначених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 02.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено подання (повідомлення) № 480/2-10 "Про притягнення божника до кримінальної відповідальності відповідно до закону" до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за статтею 382 КК України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця були наявні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 32597127 на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та видання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32597127 від 02.03.2015

Керуючись вимогами 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко