Справа № 818/1983/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2015 р. 11 год. 10 хв. Справа № 818/1983/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Кисленко О.М.,

представника відповідача - Величко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1983/15

за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Украдор"), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", який накладено рішенням від 17.06.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 17.06.2015 року об 12-30 год. рішенням начальника Шосткинської ОДПІ був застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Украдор", що перебуває: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. Вказаний адміністративний арешт майна був застосований у зв'язку з тим, що відповідно до наказу №249 від 15.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 16.06.2015 року №000877, №000878 перевіряючі прибули на ТОВ "Украдор" для проведення виїзної позапланової перевірки, але були не допущені до її проведення. По вказаному факту перевіряючими був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки від 16.06.2015 року №59/18-17-22-0005/34113391.

Згідно п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бут застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: в т.ч. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З вищевказаних підстав представник позивача в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання податкового органу заперечували в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.16-18).

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних обставин.

Начальником Шосткинської ОДПІ винесено наказ від 15 червня 2015 року №249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", » (а.с.6)

На підставі зазначеного наказу начальником Шосткинської ОДПІ видано направлення від 16.06.2015 року №000877, №000878 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.7,8).

Головними державними ревізорами - інспекторами Шосткинської ОДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" та у подальшому складено акт відмови у допуску про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 16.06.2015 року №59/18-17-22-0005/34113391 (а.с.9).

Як наслідок зазначеного акту, начальником управління податкового аудиту Рєпа П.П. направлено начальнику Шосткинської ОДПІ звернення від 16.06.2015 року №4490/7/18-17-22-0116 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.12), наслідком розгляду якого стало винесення 17.06.2015 року рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" (а.с.5).

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" №249 від 15.06.2015 року.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року відкрито провадження у справі №818/1980/15, предметом якої є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про визнання протиправним та скасування наказу №249 від 15.06.2015 року.

Отже, оскільки наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" №249 від 15.06.2015 року є предметом розгляду по іншій справі, предметом якої є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку, про існування між сторонами спору про право, що виключає можливість розгляду зазначеної справи в порядку, визначеному ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у роз'ясненнях від 02.02.2011 року №149/11/13-11, від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11), а саме наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, проте, заявник не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, ст. 160 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №818/1983/14 за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 22.06.2015 року.