Справа № 2-а-91/11
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-91/11

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп", про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1141 від 23.05.2008 року був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом багатоповерховий жилий будинок по проспекту Жовтневий, № 312-А (2 черга) в м. Миколаєві, вважаючи, що цей будинок був прийнятий в експлуатацію з порушенням будівельних норм та правил, а виробнича документація, надана державній приймальній комісії, не відповідає нормативним вимогам та не відповідає дійсності і сфальсифікована. Таким чином, вона не є проектною документацією за визначенням, а це означає що приймання жилого будинку здійснювалося без проекту. Прийнятий комісією Акт і його подальше затвердження та реєстрація є незаконними та не можуть залишитися у силі, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з тексту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1141 від 23 травня 2008 року «Про призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по проспекту Жовтневому, 312-а (II черга)», у зв'язку із закінченням будівельно-монтажних робіт багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по проспекту Жовтневому. 312-а (II черга ) товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, призначено державну приймальну комісію v складі 11 осіб. Роботу комісії розпочати з 09.06.2008 року по 09.07.2008 року.

25 липня 2008 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1561 «Про затвердження комісії акта державної приймальної про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по проспекту Жовтневому, 312-а (II черга)» розглянувши акт державної приймальної комісії від 23.07.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по проспекту Жовтневому, 312-а (II черга) було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії від 23.07.2008 року про прийняття в експлуатацію даного будинку.

Також ТОВ «Берег- Будгруп» було зобов'язано звернутися до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" для внесення змін до технічної документації та одержання правових документів та в місячний термін звернутися до міської ради з проханням про оформлення правових документів на земельну ділянку та провести заселення будинку.

У відповідності до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23.07.2008р. багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по проспекту Жовтневому. 312-а (II черга) комісії надані такі документи:

- затверджену проектну документацію з внесеними в процесі будівництва в установленому порядку змінами та доповненнями,

- акт робочої комісії (в разі прийняття в експлуатацію об'єкта виробничого призначення, а також об'єктів житлово-громадського призначення ІІІ, І V і V калорії складності) від 23.06.2008р.,

- виконавчу документацію згідно з додатком 6 до наказу Держбуду від 27.01.05р. №.21.

Керуючись «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, комісія постановила пред'явлений державній приймальній комісії багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями по проспекту Жовтневому. 312-а (II черга) прийняти в експлуатацію.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, надавши оцінку доказам апеляційної скарги та в межах вказаної скарги судова колегія дійшла висновку щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи Фактична відстань між довгою стороною 4-5 секцій десятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: місто Миколаїв проспект Жовтневий, 312-а та житловими будинками № 34 та 34/1 по вулиці Уральській в м, Миколаєві знаходиться на внутрішньо - дворовій території житлового будинку по проспекту, Жовтневому, 312-а.

Однак судова колегія звертає увагу на те, що вказане питання вже вирішувалось в рамках провадження по справі № 22-а-6640/08 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень.

Так, в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2009 року, якою залишено без змін постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2008 року, вказано, що згідно апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, заперечуючи проти позову і, вказавши, що відстань між житловими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм, порушила діюче законодавство, а відстань між багатоповерховим житловим будинком і будинком по вулиці Уральська, 34/1 сягає 15 м. та порушує вимоги щодо інсоляції житлового будинку, надаючи при цьому в якості доказу лист-відповідь Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції.

Однак згідно доп. 3.13 ДБН 360-92, затвердженого Наказом ДержкоммістобуАування 17.04.1992 N 44, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм, протипожежних вимог.

Крім того в даній ухвалі зазначалось, що із копій технічних паспортів на житлові будинки, належні позивачам, та викопіюванням із Генерального плану м. Миколаєва, позивачі не є суміжними землекористувачами із земельною ділянкою, на якій побудована багатоповерхівка, а тому вимоги ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України щодо прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, на які посилаються позивачі, на них не поширюється.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2009 року набрала законної сили, а тому відповідно ст. 72 КАС встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо вимог апеляційної скарги про фактичну площу прибудинкової території багатоповерхового будинку, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_2 наголошує на тому, що фактична площа квадрата, що укладена між 1,2,3 і 4.5 секціями житлового будинку 312-а по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, по натурним розмірам будинків складає 82м х 82 м = 6724 кв. м. Житлові будинки № 34 і № 34/1 по вулиці Уральській входять в цю площу.

Фактична площа при будинкової території житлового будинку за адресою м. Миколаїв проспект Жовтневий, 312-а, яка складає 6724 кв.м, не відповідає діючим нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» по яких передбачена площа території 7417,6 кв.м. В площу прибудинкової території житлового будинку № 312-а по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві ввійшла частина вулиці Уральської, на якій розташовані житлові будинки № 34 і 34/1.

Судова колегія не може погодитись із позицією апелянта, оскільки у ОСОБА_4 є державний акт серії ЯЗ №255550 на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Уральській, 34/1 в Корабельному районі м. Миколаєва площею 0,0601 га., а також у ОСОБА_2 є державний акт серії І-МК № 007873 на право приватної власності на землю, що розташована на території Миколаївської міської ради площею 0,0623 га. Вказані державні акти не скасовані, а тому підтверджують право власності на вказані земельні ділянки позивачів.

Крім того, якщо на думку апелянта площа прибудинкової території багатоповерхового будинку є меншою за передбачувану, дана обставина в будь-якому разі не порушує права та законні інтереси апелянта.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин