Справа № 804/15647/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2015 р. справа № 804/15647/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 р. у справі №804/15647/14

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ "НВП "Відродження".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 р. у справі №804/15647/14 подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю законодавчо визначених підстав для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що на момент проведення перевірки вся первинна бухгалтерська документація підприємства була вилучена податковою міліцією, а отже, проведення перевірки було недоцільним.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 19.09.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 571 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Відродження" з 23.09.2014 року.

23.09.2014 року директору ТОВ "НВП "Відродження" вручено копію наказу від 19.09.2014 року № 571 та пред'явлено направлення на перевірку від 23.09.2014 року під розписку 23.09.2014 року в приміщенні офісу ТОВ "НВП "Відродження".

Директором підприємства ТОВ "НВП "Відродження" Чернишовим І.М. було відмовлено посадовим особам у дописку до перевірки, у зв'язку із чим було складено акт від 23.09.2014 р. № 518/22-02.

23 вересня 2014 року податковим органом отримано лист ТОВ "НВП "Відродження" №23/09-001 датований 23.09.2014 року, в якому товариство у зв'язку з відсутністю у ДПІ законних підстав для проведення позапланової перевірки, відмовило у допуску до перевірки.

На підставі відмови від допуску до проведення перевірки 24 вересня 2014 року, начальник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Кирпа С.В., розглянувши звернення та подані до нього матеріали відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, о 09 год. 30 хв. прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НВП "Відродження" ().

Вказані обставини слугували підставою для звернення заявника до суду з вимогою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених вимог, з наступних підстав.

Відповідно до приписів пп.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно пп.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, встановлено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, тобто, визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам та їх службовим особам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги під час здійснення ними своїх повноважень.

Разом з тим, у випадку, коли платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки, та може оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом, що і було зроблено відповідачем.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем подано до суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а отже, застосування адміністративного арешту є обґрунтованим.

Посилання скаржника на недоцільність проведення перевірки через вилучення первинної документації податковою міліцією колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання доцільності призначення та проведення перевірки у даному випадку є компетенцією слідчого, правомірність дій якого не є предметом судового спору.

Крім того, норми п.94.19 ст.19 Податкового кодексу України регулюють правовідносини між платником податків та податковим органом, зобов'язуючи останній за певних умов вчинити дії щодо припинення адміністративного арешту майна. Захист прав платника податків, передбачених названими нормами, може бути здійснено шляхом звернення до суду з позовом про спонукання суб'єкта владних повноважень щодо вчинення таких дій, а не шляхом оскарження рішення суду з приводу підтвердження адміністративного арешту, яке було винесено до виникнення обставин, визначених у п. 94.19.3.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості, застосованого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська адміністративного арешту майна ТОВ "НВП "Відродження", внаслідок встановлення законодавчо визначених підстав для його застосування.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про помилковість чи неповноту висновків суду першої інстанції або необґрунтованість прийнятого рішення, а лише вказують на наявність підстав для припинення застосованого адміністративного арешту.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 р. у справі №804/15647/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун