Справа № 806/3739/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. Справа № 806/3739/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2014 р. у справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до адміністративного суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік у розмірі 13728,71 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 13728,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допускає заміну позивача у справі - Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області на правонаступника - Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підпунктом 9.1.2 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України визначено, що до загальнодержавних податків належить податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи, одержані за 2011 рік (вхідний № 52685 від 27.04.2012 року).

У податковій декларації відповідачем відображено суму податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 13728,71 грн., що підлягає сплаті до бюджету.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями підпункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір та суму податку було самостійно визначено ОСОБА_6 та відображено у декларації. Розмір податку на доходи з фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету становить13728,71 грн.

Відповідно до пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідачем суму податкового зобов'язання у строки визначені пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України сплачено не було.

Абзацом 1 пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Коростенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_6 було надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 14.02.2014 року № 26-17 на суму 13728,71 грн., яка була отримана ним 10.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач доказів щодо погашення вказаної суми податкової заборгованості не надав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості бути рівноправним учасником судового процесу, тому що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи.

Таким чином, в обов'язки платника податку входить повідомлення органу державної податкової служби про зміну місця знаходження юридичної особи (місця проживання фізичної особи - підприємця). В разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податку ст. 66 Податкового кодексу України передбачено процедуру внесення змін до облікових даних платників податків за заявою платника податків.

Позивач не повідомив у встановленому порядку податковий орган про зміну свого місця проживання.

Податкова декларація про майновий стан і доходи відповідача за 2011 рік в якій вказано місце проживання платника податку не є належним повідомленням податкового органу про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик судовий виклик або судове повідомлення надсидаються:

юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач на час подачі адміністративного позову до суду проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

На адресу суду першої інстанції повернувся конверт з повісткою для відповідача з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом першої інстанції приписи КАС України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи не порушені.

Твердження позивача, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у даній справі, оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року справу №806/91/14 за тотожним позовом залишено без розгляду є помилковим.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав , з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адмінівстративного суду в загальному порядку.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 28.02.2014 року не відноситься до ухвали, якою закінчується розгляд справи, а тому не може бути підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 вул.К.Маркса,26,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11300

4-третій особі: - ,