Справа № 802/1627/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 червня 2015 р. Справа № 802/1627/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області в особі Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області в особі Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішень.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про заміну неналежного відповідача - Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області в особі реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області на належних - державних реєстраторів реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк Анастасію Олегівну та Урус Анастасію Ігорівну.

Представники позивача проти заміни відповідача заперечили, посилаючись на положення статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація прав є публічною та проводиться саме органом державної реєстрації прав. Вказали, що особисто реєстратор виконуючи посадові обов"язки реалізує функції саме реєстраційної служби, яка, в свою чергу, є структруним підрозділом відповідного управління юстиції, яке є юридичною особою. Виступаючи ж в справі самостійним відповідачем реєстратор відповідає як самостійна особа, усуваючи від процесу безпосередньо орган, на реалізацію функцій якого спрямована його робота і в такому розрізі не може мати правонаступника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що відповідач про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності останнього.

Розглянувши питання щодо заміни неналежного відповідача, заслухавши думку представників позивача, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі інших відповідачів, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 р., державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Водночас, пунктом 3 цього ж Порядку передбачено, що рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Мін'юст, приймає саме державний реєстратор прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 р. державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже з аналізу наведених норм суд доходить висновку, що саме державний реєстратор, який приймав оскаржувані рішення має відповідати за цим адміністративним позовом, оскільки є особою, якій державою надані повноваження приймати відповідні рішення.

Як видно зі змісту оскаржуваних рішень №10189339 від 23.01.2014 року та №10288740 від 25.01.2014 року їх приймали державні реєстратори реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Шуляк Анастасія Олегівна та Урус Анастасія Ігорівна відповідно.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що представники позивача заперечують проти заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про залучення державних реєстраторів реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасію Олегівну та Урус Анастасію Ігорівну в якості другого та третього відповідачів.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості другого та третього відповідачів державних реєстраторів Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк Анастасію Олегівну та Урус Анастасію Ігорівну.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна