Справа № 143/72/13- а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/72/13- а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування Постанови №171926 від 20.12.2012р. по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

15.01.2013р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 121 ч.6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. З вказаною постановою в частині накладення стягнення він не згідний, оскільки він дійсно 20.12.2012 року о 23 год 05 хв в м. Києві по вул. Богатирьова керував автомобілем НОМЕР_1 на якому у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, однак він пояснював працівникам ДАІ, що він працює на вантажному автомобілі призначеного для перевозки з кар'єру щебня та піску, а тому очевидно, що під час руху в наслідок неякісного дорожнього покриття відійшов контак, а сама наявність запасних лампочок говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючим освітленням номерного знаку, проте працівник ДАІ незважаючи на його пояснення склав протокол і відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Представник відповідача - старший інспектор ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив правомірність своїх дій та просив в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 21.08.2012 року о 23 год 05 хв в м. Києві по вул. Богатирьова керував автомобілем НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, проте при перевірці документів інспектором ДАІ Погребищенського району виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП - керування транспортним засобом з несправними світловими приладами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, викладення обставин, встановлених при розгляді справи.

Оскільки старший інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_2 склав постанову серії АВ1 № 171926 від 20.12.2012 року не з`ясувавши: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні (не навів в постанові жодних даних на спростування пояснень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні правопорушення), то постанову серії АВ1 № 171926 від 20.12.2012 року про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2012 року серії АВ1 № 171926 слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАУ, 21 серпня 2012 року, а адміністративне стягнення відносно нього було накладено 20 грудня 2012 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.1 ст.38 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_2 серії АВ1 № 171926 від 20.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя