Справа № 804/3384/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/3384/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас", провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 лютого 2015 року до суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас", в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас".

В обґрунтування подання заявником зазначено, що посадові особи підприємства відмовились 27 лютого 2015 року від допуску представників податкової інспекції для проведення перевірки. У зв'язку з цим заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Сенчурою О.І. в цей же день о 12 годині 30 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елвас". Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

20 березня 2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27.02.2015 р. директору ТОВ "Торговий дім "Елвас" вручено наказ №96 від 26.02.2015 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

Не погоджуючись із рішенням ДПІ у Жовтневому районі про проведення повторної позапланової документальної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року, ТОВ "Торговий дім "Елвас" звернулось 27.02.2015 р. до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області із скаргою від 27.02.2015 р. №7 про визнання неправомірним та скасування наказу податкової інспекції №96 від 26.02.2015 р.

Таким чином, володіючи інформацією про оскарження ТОВ "Торговий дім "Елвас" наказу ДПІ у Жовтневому районі від 26.02.2015 р. №96, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі Сінчурою О.І. приймається рішення про застосування адміністративного арешту.

Враховуючи зазначене, 06.03.2015 р. ТОВ "Торговий дім "Елвас" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 27.02.2015 р. №8 про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.02.2015 №96 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Елвас".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі №804/3751/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "Елвас" до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.02.2015 №96.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі зв'язку з тим, що між сторонами наявний спір про право.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції посилався на те, що згідно ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Пунктом 9 інформаційного листа ВАС України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції робить висновок, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень податкового органу, які є підставою для звернення до суду.

Посилання апелянта на те, що коли інспектор ДПІ намагався розпочати перевірку (станом на 26.02.2015 р.) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не надходила ухвала про порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» про скасування наказу від 26.02.2015 р. № 96 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Торговий дім «Елвас», суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованим, оскільки наказ вже було скасовано, а необізнаність податкового органу щодо наявності рішення про скасування наказу не може бути підставою для арешту майна.

Враховуючи існування між ТОВ «Торговий дім «Елвас» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська спору про право, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника відповідача та закрив провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у справі закрито правомірно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко