Справа № 200/13479/14-а(2а/200/439/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 200/13479/14-а(2а/200/439/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у справі № 200/13479/14-а, 2а/200/439/14
за позовом ОСОБА_1
до про Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року позов повернуто позивачу. (а.с.17)

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2014 року, тому відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позов підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.(а.с.19-20)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що ним не було своєчасно усунуто недоліки оскільки, ухвалу від 30.07.2014 року отримано із запізненням, а саме - 25.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2014 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання ухвали. (а.с.9)

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення щодо отримання позивачем ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі №200/13479/14-а, 2а/200/439/14 про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про повернення позову з підстав не усунення недоліків позову є безпідставним, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позову, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у справі №200/13479/14-а, 2а/200/439/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 11 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна