Справа № 2а-0770/2446/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2446/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Ващиліна Р.О. та Іванчулинця Д.В.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

заявника: ОСОБА_1;

представника відповідача Державної митної служби України: не з'явився;

представника відповідача ОСОБА_2 митниці Міндоходів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 09 квітня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 квітня 2014 року.

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та ОСОБА_2 митниці, яким просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року по особовому складу ОСОБА_2 митниці в частині припинення з 1 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1Є старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Виноградів) ОСОБА_2 митниці; 2) визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 митниці № 830-к від 1 липня 2011 року по особовому складу; 3) поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на займаній до звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Виноградів) ОСОБА_2 митниці з 1 липня 2011 року; 4) стягнути з ОСОБА_2 митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 липня 2011 року по день винесення рішення; 5) в порядку статті 267 КАС України зобов'язати Державну митну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено: 1. Визнано протиправним та скасовано пункти наказу Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року "По особовому складу ОСОБА_2 митниці" в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; 2. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України № 830-к від 01 липня 2011 року "По особовому складу" про розрахунок в зв'язку із звільненням з роботи ОСОБА_1; 3. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на займаній посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Виноградів) ОСОБА_2 митниці з 01 липня 2011 року; 4. Зобов'язано ОСОБА_2 митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01 липня 2011 року до 31 січня 2012 року; 5. Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на державній службі в митних органах України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць. Також Закарпатським окружним адміністративним судом у порядку статей 163, 267 КАС України зобов'язано Державну митну службу України та ОСОБА_2 митницю Державної митної служби України у трьохтижневий строк подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови (Т. 2 а.с.а.с. 25-31).

Відповідно до звіту від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 митниці про виконання судового рушення, остання повідомила Закарпатський окружний адміністративний суд про виконання 14 лютого 2012 року постанови Закарпатського окружного адміністративного суду в частині негайного виконання стосовно виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць (Т. 2 а.с.а.с. 40-42).

Відповідно до звіту від 17 лютого 2012 року Державної митної служби України про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, остання повідомила Закарпатський окружний адміністративний суд про те, що 10 лютого 2012 року нею було отримано копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року. На виконання цієї постанови Державною митною службою України було видано наказ від 17 лютого 2012 року за № 337-к "По особовому складу митних органів", яким поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Виноградів) ОСОБА_2 митниці з 01 липня 2011 року (Т. 2 а.с.а.с. 53-55).

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 був поновлений на займаній до звільнення посаді по спливу 7 днів - після того як Державна митна служба України (орган уповноважений на поновлення) отримав копію постанови, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Відповідно до наказу ОСОБА_2 митниці від 20 лютого 2012 року № 392-к "Про звільнення ОСОБА_1Є." ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади 20 лютого 2012 року за угодою сторін, відповідно до статті 36 пункту 1 КЗпП України (Т. 2 а.с. 105).

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-0770/2446/11 залишено без змін (Т. 2 а.с.а.с. 91-96).

Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 27 серпня 2012 року (Т. 2 а.с. 107).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 листопада 2013 вищевказані судові рішення були залишені без змін.

05 березня 2012 року та 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням щодо постановлення ухвали про оплату вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, при цьому посилався на вимоги статті 236 КЗпП України. Також ОСОБА_1 у цих клопотаннях просив Закарпатський окружний адміністративний суд стягнути з ОСОБА_2 митниці на його користь допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2011-2012 роки та допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірах, що визначені законодавством (Т. 2 а.с.а.с. 101-103, 145-147).

Відповідно до заяви ОСОБА_1, яка подана ним в судовому засіданні 09 квітня 2014 року, останній просить суд розглядати його клопотання лише у частині першої вимоги.

Своїми клопотаннями ОСОБА_1 просив Закарпатський окружний адміністративний суд постановити ухвалу про стягнення саме з ОСОБА_2 митниці на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-0770/2446/11 за період з 31 січня 2012 року по 20 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 236 КЗпП України, на яку посилався ОСОБА_1, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з положень зазначеної норми, власник або уповноважений ним орган, у даному випадку Державна митна служби України, за наявності вини у невиконанні рішення, у даному випадку про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, зобов'язаний оплатити середній заробіток за час такої затримки.

Оскільки з точки зору ОСОБА_1, протиправність щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду з приводу поновлення його на раніше займаній посаді наявна в Державної митної служби України (орган який уповноважений на поновлення на роботі), то у ОСОБА_2 митниці Міндоходів відсутня винна поведінка у розумінні статті 236 КзпП України. Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 митниці Міндоходів середнього заробітку за час затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 31 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/2446/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України та ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі - слід відмовити.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1, Закарпатський окружний адміністративний суд враховує вимоги статті 236 КЗпП України щодо процесуального оформлення судового рішення, а також правову позицію Вищого адміністративного суду, яка висловлена ним в ухвалі від 05 березня 2014 року у справі № К/800/41690/13.

Керуючись статтями 160, 165 КАС України, статтею 236 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо стягнення з ОСОБА_2 митниці Міндоходів середнього заробітку за час затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного, що ухвалена 31 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/2446/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України та ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судді : Гаврилко С.Є.

ОСОБА_4

ОСОБА_5