Справа № 826/6266/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6266/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Приходько К.М. Слинько Л.Ю. Декань М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в якому просило зобов'язати відповідача утриматись від прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ «Габіони Будпроект» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 55645/10/26-55-22-09-10 від 10.11.2014 року відповідно до якого, контролюючий орган на підставі положень пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Трейдбор» (код ЄДРПРОУ 38124130) та ТОВ «Компанія «Омега Люкс» () за серпень 2014 року.

Позивач вважає дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо направлення вищевказаного запиту протиправними у зв'язку з відсутністю підстав для їх вчинення передбаченими п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що може призвести до прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки у чому вбачає порушення прав та інтересів ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ», а тому звернувся до суду за їх захистом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначених запитах відповідач вимагає надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «ТРЕЙДБОР», ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС».

На вказаний вище запит позивачем відмовлено у відповіді по суті, а зазначено про звільнення товариства від обов'язку надавати пояснення на запит відповідача, відповідно п. 73.3 ст. 73 ПК України за умови, що податковим органом не зазначено підстав для направлення запиту.

Апелянтом вказані обставини не заперечувалися.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган має право винести наказ про проведення документальної позапланової перевірки платника податку у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платниками податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та за умови ненадання платником податку у 10-ти денний письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу для спростування, отриманих податковим органом даних.

Посилання ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» на звільнення товариства від обов'язку надавати пояснення на запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що передбачено п. 73.3 ст. 73 ПК України за умови, що податковим органом не зазначено підстав для направлення запиту, колегія суддів оцінює критично, оскільки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в запиті зазначено підставу для направлення запиту, а саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наявність інформації, що може свідчити про недотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.12.2014 року № 1760/26-59-22-08/38124130 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» код за з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року», відповідно до висновків якого не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Трейдбор» у контрагентів продавців та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони Будпроект» із письмовим запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року за вих. № 55645/10/26-55-22-09-10 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року вищевказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено обставини.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо направлення запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року № 55645/10/26-55-22-09-10, колегія суддів критично оцінює твердження позивача про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки дії відповідача не відповідають критеріям для оцінювання рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України так як вказані відповідачем фактичні підстави звернення не включені до переліку підстав передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушених прав позивача при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2014 року, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи, суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

З огляду на зазначене, Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Аналіз викладеного свідчить, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки товариства жодним чином не порушуються права суб'єкта господарської діяльності, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача утримуватись від вчинення дій в частині прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.06.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.