Справа № 574/368/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 574/368/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2015р. по справі № 574/368/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Буринського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області, в якому просив суд визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області від 23.04.2015 року щодо відмови в призначенні йому пенсії незалежно від віку, відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 01.01.1980 року по 31.12.1999 року на посаді виконроба (прораба) в колгоспі «Дружба» - а після реорганізації - в його правонаступниках.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 лютого 2015 року звернувся до УПФ України в Буринському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Однак, 23.04.2015 року він отримав повідомлення УПФ України в Буринському районі від 23.04.2015 року, згідно якого в призначенні йому пенсії відповідно до ст.13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено за відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки період роботи в колгоспі «Дружба», а після реорганізації - в його правонаступниках, не враховується у пільговий стаж. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2015 року у справі № 574/368/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано не чинними відмову управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області у зарахуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трудового (пільгового стажу періоду роботи з 01.08.1980 р. по 20.08.1992 р. на посаді прораба (виконавця робіт) протягом повного робочого дня в колгоспі «Дружба» та відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області зарахувати до трудового (пільгового) стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи з 01.08.1980 р. по 20.08.1992 р. на посаді прораба (виконавця робіт) в колгоспі «Дружба» села Миколаївка Буринського району Сумської області протягом повного робочого дня.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області призначити та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю села Миколаївка Буринського району Сумської області пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - з 24 лютого 2015 року.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після навчання в Сумському будівельному технікумі отримав спеціальність «технік-будівельник» і направлений працювати до Спецбудуправління №1 тресту «Алексинпромбуд» Тульської області на посаду майстра, де і працював з 09.04.1979 року по 20.05.1980 року, а потім був звільнений у зв'язку з перерозподілом та переводом на роботу в колгосп «Дружба» Буринського району Сумської області.

В період з 30.06.1980 року по 01.08.1980 року працював на посаді майстра-будівельника Буринської міжгосподарської організації. З трудової книжки позивача вбачається, що в 1980 році позивач був прийнятий на роботу техніком-будівельником прорабом в колгосп «Дружба» села Миколаївка Буринського району Сумської області (записи в трудовій книжці колгоспника) та з 1993 року його посада зазначена технік-будівельник бригадир плотницької бригади. Отже, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає понад 25 років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи позивач працював на посаді прораба (виконавця робіт) в колгоспі «Дружба» та інших підприємствах після реорганізації колгоспу - в його правонаступниках - в період з 01.08.1980 року по 31.12.1999 року, а тому згідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "б" ч. 1 сг.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливим і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 56 років і при стажі роботи не менше 25 років з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах підлягає застосуванню законодавство, яке діяло до введення в дію цього Закону, а відтак застосуванню підлягає Список № 2 затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільговому розмірі».

Згідно пункту «б» Розділу ХХIХ Списку № 2 виробництв, цехів, професій, і посад з важкими умовами праці, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільговому розмірі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, передбачено призначення пенсії на пільгових умовах працівникам, які працювали на посаді «майстра (десятника) і прораба» та які були зайняті на будівництві споруд та будівель: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій.

Відповідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

У відповідності до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 3 зазначеного Порядку встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці та у книгах обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Дружба» посада ОСОБА_1 зазначена по-різному: у 1980 -1983 роках - як технік-будівельник, у 1984 ріці - посада не зазначена, за 1985 рік вказано, що позивач працював в якості інженера-плотника, з 1986 по 1998 рік найменування посади також не зазначено, в січні-лютому, квітні-липні, жовтні-грудні 1999 року посада іменувалась - бригадир плотницької бригади, що підтверджується архівними довідками Миколаївської сільської Ради.

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок записи про найменування професії, на яку прийнятий працівник, виконуються відповідно до найменування професії, зазначеної у Класифікаторі професій. Загальносоюзним класифікатором професій, робочих, посад службовців і тарифних розрядів, затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 27.08.1986 р. № 016, який діяв у період роботи, який Позивач просить зарахувати до трудового (пільгового) стажу, професія «технік-будівельник», «інженер-плотник» не передбачена, хоча працівник за вказаною Кваліфікацією здатний виконувати роботу за професійною назвою - виконавець робіт прораб).

Як вбачається з диплома Сумського будівельного технікуму, виданого 22.02.1979 року серії AT №767340 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію технік-будівельник, а фахівець з кваліфікацією «технік-будівельник» здатний виконувати професійну роботу відповідно до ДК:003-95 Національного класифікатора професій за таким класифікаційним угрупуванням і професійною назвою робіт - виконавець будівельних робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно доручення № 441 від 17.07.1986 року колгоспу «Дружба» виконробі будівельнику колгоспу «Дружба» ОСОБА_1 доручається отримати товари матеріальні цінності у вигляді шиферу; акордних нарядів за травень 1988 р., червень-серпень 1989 року, згідно яких, при виконанні робіт у вигляді спорудженій навісу для сіна на 200 г, житлового будинку, позивач ОСОБА_1, є виконробом цих робіт; звернення ОСОБА_1 у 1989 р. до депутата Верховної Ради колишнього СРСР Царенка з приводу встановлення оплати праці будівельникам та відповіддю на звернені від 24.05.1989 року; листування позивача з членами найманої будівельної бригади із Закарпаття від 02.03.1982 року про виконання будівельних робіт у колгоспі «Дружба» 1982 році; листа начальника управління сільського господарства Буринськоі райвиконкому від 31.01.83 року про будівництво пункту збору сировини на адресу голові колгоспу «Дружба», з якого вбачається, що голова колгоспу наклав резолюцію «До виконання» прорабу колгоспу ОСОБА_1; відповіді від Сумської облради профспілок на ім'я позивача щодо встановлення посадових окладів прорабу в сільській будівельній організації від 04.03.1983 року; архівних довідок, з яких частково вбачається, що ОСОБА_1 працював техніком-будівельником та виконробом; переліку об'єктів капітального будівництва, споруджених силами колгоспу «Дружба» (з наступними його перейменуваннями), з якого вбачається, що за діяльності ОСОБА_1, як виконроба, було побудовано 9 житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, проведена добудова 4-х класних кімнат та спортзалу у Миколаївській школі, приміщення медичного пункту, здійснена реконструкція контори колгоспу «Дружба», побудований гараж на 30 одиниць транспорту; припису № 6 від 24.06.1986 року про необхідність ремонтних робіт; резолюції голови колгоспу від 04.04.1981 року про ремонт греблі, про складання документів на побілку ферми від 12.09.1986 року.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до записів у трудовій книжці має загальний стаж роботи понад 25 років, з них станом на 21.08.1992 року - більше 10 років на роботах із важкими і шкідливими умовами праці на умовах повного робочого дня згідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому є всі підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а відтак відмова управління пенсійного фонду у призначенні пенсії є необґрунтованою та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2015р. по справі № 574/368/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.