Справа № 441/9461/12
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/9461/12
ПОСТАНОВА

26.03.2013 года Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС КМУ ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ1 № 342770 від 11.11.2012 р. про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. ОСОБА_2, у строк установлений законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови від 11.11.2012 р., керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру в м. Кривому Розі, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» здійснив рух з лівої крайньої смуги прямо при дозволеному напрямку тільки ліворуч. З протоколом він був не згоден, так як здійснював рух згідно правил ПДР України, перехрестя він проїхав прямо в середній смузі руху на зелений сигнал світлофору. Інші докази скоєння правопорушення відсутні.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач зявившись до суду позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 11.11.2012 р. (а.с. 6), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 15.16 «Рух по смугах», під час керування автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Миру в м. Кривому Розі, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах» здійснив рух з лівої крайньої смуги прямо при дозволеному напрямку тільки ліворуч.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.. 252 КУпАП).

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного самим відповідачем, інші докази вчинення порушення, перелічені в ст. 251 КУпАП, посадовою особою не аналізувалися та не досліджувалися. При складанні протоколу не було запрошено свідків, які б могли засвідчити, що дійсно ОСОБА_2 було порушено вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах», для обєктивного розгляду порушення та виключення можливості скасування постанови судом після звернення особи до суду.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення, покладається на відповідача, як субєкта владних повноважень, тому постанова від 11.11.2012 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст. ст. 256, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 128, 158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС РДПС КМУ ОСОБА_3 серія АЕ1 № 342770 від 11.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: