Справа № 814/1113/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/53089/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивача - Бачинська О.І. відповідача - Борисова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»
напостанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року
у справі№814/1113/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання рішення протиправним та його скасування

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 13 лютого 2013 року № ІУ 07 про відмову у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Інспекція протиправно відмовила у видачі сертифікату посилаючись на абз.2 п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461, оскільки ТОВ «Сандора» було додержано всі вимоги чинного законодавства України і в акті готовності об'єкта до експлуатації була вказана вся інформація, передбачена для даного виду об'єкту, в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 07 від 13.02.13 про відмову у видачі сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ «Сандора» протиправним та скасовано його.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2007 року ТОВ «Сандора» будує на власній земельній ділянці на території с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області допоміжні об'єкти виробничого комплексу, які включають в себе 6 об'єктів: пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць, склад паливно-мастильних матеріалів, автозаправної станції, складу балонів, складу хімічних речовин, пункт зарядка акумуляторних батарей на 9 одиниць.

Зазначене будівництво здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2012р. та у відповідності до проекту «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора», який був розроблений ВАТ ПВІ «Миколаївагропроект».

28.12.2012р. ТОВ «Сандора» складено Акт про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до якого визнано готовою до прийняття в експлуатацію частину об'єктів: склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, що складає перший пусковий комплекс всього проекту, та разом з іншими документами подано до Інспекції для видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію.

11.02.2013 р. Інспекцією здійснено перевірку товариства з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо можливості видачі сертифікату, якою встановлено ряд правопорушень з боку ТОВ «Сандора».

Зокрема, під час перевірки встановлені наступні правопорушення:

- не представлено генпідрядником ТОВ «Строй К» в повному обсязі виконавчої документації, зокрема: не ведеться в повному обсязі журнал загальних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал вхідного контролю за матеріалами та конструкціями, що є порушенням абз.1 п.1.17 частини 1 ДБН А.3.1-5 2009 «Організація будівельного виробництва»;

- в Акті зазначено, що здійснювалося нове будівництво, а разом із тим відповідно до відомостей проекту, на місці складу хімічних речовин раніше знаходився консервний цех, що повинно кваліфікуватися як реконструкція;

- в Акті вказано, що прийматися до експлуатації буде лише склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, хоча проектною документацію не передбачено розбивки на черги та пускові комплекси. Відповідні зміни до проекту не внесені;

- на момент перевірки об'єкти вже експлуатуються, без прийняття їх в експлуатацію належним чином;

- у Акті готовності до експлуатації невірно зазначено рік початку будівництва 2007, хоча дозвіл на будівництво виданий у 2012 року.

13.02.2013 р. на підставі акту перевірки Інспекція прийняла рішення про відмову у видачі сертифікату № ІУ 07» згідно з абз.2 п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461, у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що жодна з висунутих відповідачем претензій не ставить під сумнів відповідність збудованих об'єктів проектної документації та будівельним нормам, правилам, стандартам, що є головним під час прийняття об'єкта в експлуатацію. Претензії щодо оформлення документів (п.п.2, 3, 5) ґрунтуються на суперечливих тлумаченнях норм законодавства, які відповідач використовує на свою користь. З огляду на це, суд вважає прийняте рішення відповідача про відмову у видачі сертифікату не обґрунтованим та упередженим.

Між тим, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з правомірності рішення Держархбудінспекції України від 13 лютого 2013 року № ІУ 07 про відмову у видачі сертифіката з підстав доведеності наведення достовірних даних ТОВ «Сандора» в Акті про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами не заперечуються обставини притягнення ТОВ «Строй К» до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Підприємство визнало свою вину у зазначеному правопорушенні і сплатило штраф. Зазначене тягне за собою те, що виявлення на об'єкті порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил не надає можливості відповідачу прийняти позитивне рішення про прийняття об'єкта в експлуатацію до їх усунення.

У п.9 завдання на проектування, яке затверджено керівником ТОВ «Сандора» та погоджено проектувальником вказано, що «проектування та будівництво здійснити без виділення черг та пускових комплексів».

Згідно із ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування.

Отже, з урахуванням викладених законодавчих норм, у разі виділення черг будівництва необхідно було перезатвердити проектну документацію.

Частина 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що для проектування та будівництва об'єкту необхідно завдання на проектування.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.4.11 ДБН А. 2.2-3 -2012 проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також з виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування.

У цьому разі, стадія, яка затверджується або схвалюється, розробляється по чергах будівництва, а також з виділенням пускових комплексів.

В свою чергу завданням на проектування ТОВ «Сандора» не було передбачено виділення пускових комплексів.

Отже обґрунтованим є твердження Держархбудінспекції України, що позивачу необхідно було внести зміни у завдання на проектування.

Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції щодо помилковості позиції суду першої інстанції про те, що у позивача були відсутні підстави для повторної експертизи проекту, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до ІV і V категорії складності.

Вимоги щодо обов'язковості проведення експертизи містить п.11 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11 травня 2011 року за №560, в якій зазначено, що експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена по проектам будівництва об'єктів, що належать до ІV і V категорії складності.

Зазначений п.16 вказаного Порядку, також, вимагає, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Також, відповідно до п. 7 Порядку № 461, якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта. При цьому пусковий комплекс (черга) повинен відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації.

У разі потреби замовник може до прийняття об'єкта в експлуатацію вносити погоджені з автором проекту будівництва пропозиції щодо зміни складу пускового комплексу. При цьому із складу пускового комплексу не повинні виключатися будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті, що призначені для створення безпечних умов життєдіяльності.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження проектантом відповідності пускового комплексу вимогам безпечної експлуатації та його забезпечення спорудами санітарно-побутового призначення, відсутня кількість черг будівництва об'єкта.

Також, відповідачем встановлені порушення, які стосуються відсутності інформації в п.6 Акта готовності об'єкта до експлуатації про загальну площу об'єкта будівництва: «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу № 1 ТОВ «Сандора». У відповідних показниках п. 6 акта готовності у графі «За проектом» показник «загальна площа» та «у тому числі пускового комплексу або черги» є однаковим та становить 372,2 кв.м., що не відповідає затвердженим проектним показникам об'єкта.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи апеляційним судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: