Справа № 808/1357/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року /15:51/Справа № 808/1357/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко В.С., за участю представників позивача Мовчан Н.А., Валового О.В., представників відповідача-2 Міщенко О.В., Ніколаєвої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш"

до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області,

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнень до позову просить суд: визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської ОДПІ та Мелітопольського управління державної казначейської служби України в Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 84169 гр.00 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за неповернуту своєчасно бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з моменту виникнення заборгованості по 03.04.2015 року у розмірі 5845 гр.; зобов»язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України в Запорізькій області та Мелітопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що визначену бюджетну заборгованість по ПДВ у розмірі 84169 гр. відповідач відшкодував підприємству тільки 03.04.2015 року, після звернення позивача до суду з цим питанням. Оскільки відповідачі не повернули своєчасно відшкодування по ПДВ підприємству, позивач вважає, що такі дії відповідачів є протиправними та просить суд стягнути з державного бюджету на їх користь суму пені за прострочення цієї виплати за період з 06.10.2014 року /дата набрання чинності рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду/ по 03.04.2015 року /дата фактичного повернення відшкодування/, що складає за розрахунком 5845 гр.

У судовому засіданні представники позивача на своєму позові наполягають, просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 2 - Мелітопольської ОДПІ, проти позову заперечують, вважають його безпідставним, пояснили суду, що строк нарахування пені за несвоєчасне повернення відшкодування підприємству необхідно відраховувати не з дати набрання чинності рішенням апеляційного суду, а з дати прийняття рішення Вищим адміністративним судом України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Мелітопольською ОДПІ проведено планову документальну перевірку ДП МЗ «Гідромаш», з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.п 7.4.І.П.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (акт №2458/2301/00240106 від 13.10.2011 року) в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 84169грн.

16.11.2011 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 84169грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 32385,50грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі №0870/915/12 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.11.2011 р№, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 84169грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 32385,50грн.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 0870/915/12 06.10.2014 року винесено ухвалу відповідно якої апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ залишено без задоволення.

02.12.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 по справі №0870/915/12.

31.03.2015р. за №2276/7/08-01-20-03-30 (вх.№1184/8 від 31.03.2015р.) від ГУ ДФС у Запорізькій області надійшли узагальнені матеріали щодо відшкодування сум податку на додану вартість, в т.ч. по ДП МЗ «Гідромаш», згідно якої Мелітопольською ОДПІ сформовано висновки про суми відшкодування ПДВ №290-20, 291-20, 292-20, 293-20, 294-20, 294-20, 296-20 від 31.03.2015р. на загальну суму ПДВ 84169 грн. та передані на виконання органам Державної казначейської служби України.

ДП «МЗ «Гідромаш» по судовій справі №0870/915/12, бюджетне відшкодування податку на додану вартість проведено органами Держказначейством у повному обсязі 03.04.2015р.

Суд вважає, що бездіяльність Мелітопольської ОДПІ головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо повернення бюджетного відшкодування у розмірі 84169 грн. 00 коп.. а саме - ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є протиправною, позовні вимоги про стягнення пені за неповернуту бюджетну заборгованість у сумі 5050 грн. 14 коп. обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно підпункту «а» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Пунктом 200.7 ст.200 ПКУ встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

200.11. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. 200.12. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N 2755-УІ, із змінами і доповненнями (далі - Податковий кодекс), після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до п. 200.23 ПК України, суми податку, невідшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю з відшкодування з ПДВ. На суму такого боргу нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день його погашення. Розрахунок пені здійснюється за аналогією нарахування пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її існування, у відповідності до Наказу ДПА України № 953 від 17.12.2010 року.

Суд вважає, що саме з 06.10.2014 року було закінчено процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення - з прийняттям постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.102014 року, яка набрала чинності з моменту проголошення. Як встановлено судом з наданого позивачем супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, а також з пояснень представника відповідача, відповідач отримав зазначену постанову приблизно 02.11.2014 року /точна дата отримання листа представнику відповідача невідома/. Таким чином, Мелітопольською ОДІ порушено п»ятиденний строк подання висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування. Отже, строк нарахування пені повинен відраховуватися з 07.11.2014 року по день погашення заборгованості, тобто 03.04.2015 року, і становить 146 днів. Сума пені за формулою становить 5050 гр. 14 коп. /84169х146/100% х 12,5 х 1, 2 /365/. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає саме ця сума пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Суд також вважає за можливе задовольнити вимоги позивача і в частині визнання протиправною бездіяльності Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства, при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 84 169,00 грн., а саме не надання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки хоча у період розгляду справи по суті 03.04.2015 року заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість відповідачем на рахунок позивача сплачена, судом було встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання своєчасно висновку до органів казначейської служби про таке відшкодування позивачу.

Щодо вимог позивача про зобов»язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення у встановлений законом строк, суд вважає за можливе у цій частині позовних вимог позивачу відмовити, оскільки у відповідності до ст. 267 КАС України, таке зобов»язання є правом суду, а відповідач - Мелітопольська ОДПІ, є суб»єктом владних повноважень, який повинен виконувати в обов»язковому порядку рішення суду, отже, таке зобов»язання, на думку суду, є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства, при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 84 169,00 грн., а саме не надання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» () пеню за неповернуту бюджетну заборгованість за постановою по справі № 0870/915/12 за період з моменту виникнення заборгованості по 03.04.2015р. у розмірі 5050, 14 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» () судові витрати у розмірі 255,78 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.О. Нестеренко