Справа № 2 - а - 877/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 877/10
Провадження № 2 - а /0274/877/10
Постанова

Іменем України

20.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.01.2010 року інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії ВА №091275 від 28.01.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 28.01.2010 року о 23 годині 00 хвилин в м. Олександрія, він, керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Г. Сталінграда вул. Куйбишева не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки справа про адміністративне правопорушення відповідачем була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідачем, в порушення ст. 285 КУпАП йому не було оголошено постанову на місці її складання.

Також при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме : право подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Стосовно суті правопорушення, зазначив, що порушення не вчиняв.

На підставі наведеного просить суд постанову серії ВА № 091275 від 28.01.2010 року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28.01.2010 року керуючи автомобілем в м. Олександрія був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС йому було роз»яснено, що він порушив правила проїзду перехресть, оскільки не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В зв»язку з чим була винесена постанова серії ВА № 091275 від 27.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260гривень ( а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Посилання позивача на те, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який заперечує проти позову, є необґрунтованими, оскільки не знаючи відношення відповідача до його позовних вимог, він на нього покладає обов»язок доказування правомірності винесеного рішення, не надаючи суду належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

На пропозицію суду надати докази, що підтверджують його позовні вимоги позивач вказав на відсутність таких.

Таким чином, у діях інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно судя: