Справа № 810/128/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/128/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято посадовими особами відповідача в межах повноважень та з додержанням норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Міндоходів у Харківській області, було проведено фактичну перевірку позивача на предмет дотримання вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складено акт від 25 липня 2014 №148/20-40-21-01-12/37199618 (а.с. 14-21).

Податковий орган дійшов висновку про те, що Караванським МПД ДП «Укрспирт» у період з 20.05.2014 по 26.05.2014 втрачено спирт етиловий вищої очистки в кількості 198,99 дал.б.с., який рахувався за цистерною №7. Замість спирту у цистерні №7 шляхом зачистки через мірники було виявлено спиртовмістовну рідину міцністю 94,00 % у кількості 162,10 дал.б.с., яка була переміщена у цистерну №5.

На підставі акту та за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 112 270 грн. 16 коп. за основним платежем та на 84 202 грн. 62 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Згідно із рішенням ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2014 №9/10/10-36-1001-04/859 скарга була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 скасоване в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 28 067, 54 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зазначеного висновку відповідача та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Згідно пп. 213.1.6 ст.213 ПК України об'єктами оподаткування є обсяги та вартість втрачених підакцизних товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат.

За приписами пункту 214.6 статті 214 ПК України, у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з нормативно втрачених товарів (продукції), тобто визначено базу оподаткування.

Згідно із п. 214.7 ст. 214 ПК України при псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених у пункті 216.3 статті 216 цього Кодексу, базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу.

Відповідно до п. 216.2 ст. 216 ПК України датою виникнення податкового зобов'язання щодо зіпсованого, знищеного, втраченого підакцизного товару (продукції) є дата складання відповідного акта. У цьому пункті втраченим є товар (продукція), місцезнаходження якого платник податку не може встановити.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ встановлено, що у разі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов?язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 24 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою

Закон України "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно абз.2 ст.2 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" платниками акцизного збору на алкогольні напої є, зокрема суб'єкти підприємницької діяльності - українські виробники алкогольних напоїв. Матеріалами справи підтверджено, що позивач є платником акцизного збору.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За понаднормативні втрати, невиправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.2 преамбули Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства Фінансів України № 69 від 11.08.1994 року

Відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації.

Відповідно до п.п. «а.» п.12.12 Інструкції взаємний залік лишків і нестач внаслідок пересортиці може бути допущено тільки щодо товарно-матеріальних цінностей однакового найменування і в тотожній кількості за умови, що лишки і нестачі утворились за один і той же період, що перевіряється, та однієї і тієї ж особи, яка перевіряється.

Органи державного управління, до відання яких відносяться підприємства, можуть установлювати порядок, коли такий залік може бути допущений стосовно однієї і тієї ж групи товарно-матеріальних цінностей, якщо цінності, що входять до її складу, мають схожість за зовнішнім виглядом або упаковані в однакову тару (при відпуску їх без розпаковки тари); за приписами п.п. «б» у разі, коли при заліку нестач лишками при пересортиці вартість цінностей, що виявились у нестачі, більше вартості цінностей, що виявились у надлишку, різниця вартості повинна бути віднесена на винних осіб. Якщо конкретні винуватці пересортиці не встановлені, то сумові різниці розглядаються як нестачі цінностей понад норми природного убутку з віднесенням їх до складу інших витрат операційної діяльності. За такими сумовими різницями в протоколах інвентаризаційної комісії повинні бути наведені вичерпні пояснення причин, за якими різниці не можуть бути віднесені на винних осіб.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що можливість зарахування лишків і нестач допускається стосовно однієї і тієї ж групи товарно-матеріальних цінностей, якщо цінності, що входять до її складу мають схожість за зовнішнім виглядом або упаковані в однакову тару.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у позивача наявна нестача спирту етилового вищої очистки, що рахувалася за цистерною № 7 у кількості 198, 99 дал.б.с., що не може бути замінена спиртовмістовною рідиною міцністю 94, 00% у кількості 162, 10 дал.б.с., яка була переміщена в цистерну № 5, оскільки в даному випадку спиртовмістовна рідина має різні показники міцності та зберігалась в різних цистернах, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.