Справа № 92зп-14/804/16419/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову,-
Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанов. Крім того, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь - які дії щодо звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення посадових осіб Дніпродзержинського УЕГГ до кримінальної відповідальності до винесення рішення по справі; заборони у разі звернення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області до правоохоронних органів з поданням про притягнення посадових осіб Дніпродзержинського УЕГГ до кримінальної відповідальності правоохоронним органам вчиняти будь - які дії відповідно до кримінально - процесуального законодавства у відношенні посадових осіб Дніпродзержинського УЕГГ до винесення рішення по справі.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що можливість звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності одночасно із накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення без поважних причин, свідчить про існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам посадових осіб Дніпродзержинського УЕГГ шляхом притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даний час хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд не має підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 20.10.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель