Справа № 369/1828/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/1828/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_5 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинсткого району Київської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинсткого району Київської області, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Хотівської сільської ради «Про безоплатну передачу енергетичних об'єктів по вул. Калинова в с. Хостів до комунальної власності територіальної громади» № 89 від 28 лютого 2013 року щодо безоплатної передачі трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ № 1843/160 кВА по вул. Калинова, с Хотів, Київської області в комунальну власність територіальної громади.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року закрито провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що оскільки предметом розгляду, в даному випадку є спір фізичної особи з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень та оскарженням його рішення, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позовні вимоги не відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки у сторін виник приватноправовий спір, так як управлінські дії суб'єкта владних повноважень Хотівської сільської ради спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, що пов'язані із правовим режимом спільної сумісної власності подружжя, тому вони повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, посилалась на норми Сімейного кодексу України, які регулюють правовий режим спільного сумісного майна подружжя, в порушення яких, а саме статті 65 Сімейного кодексу України, відповідачем було прийнято спірне рішення.

В даній справі, у сторін виник приватноправовий спір, оскільки управлінські дії суб'єкта владних повноважень Хотівської сільської ради спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, що пов'язані із правовим режимом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена справа не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень, адже для цієї категорії спорів законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 22.06.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.