Справа № 128/1666/15-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1666/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк Л.О.

Позивача ОСОБА_1

Пред-ка відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради за участю 3-ої особи Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання протиправним несвоєчасне подання головою ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6, визнання протиправним надання головою ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області недостовірної інформації на запит про доступ до публічної інформації, зобов'язання голові ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області надати достовірну відповідь на запит від 06.04.2015р. у вигляді копій графічних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району про визнання протиправним несвоєчасне подання головою ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6, визнання протиправним надання головою ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області недостовірної інформації на запит про доступ до публічної інформації, зобов'язання голові ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області надати достовірну відповідь на запит від 06.04.2015р. у вигляді копій графічних матеріалів, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2015 року він звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району з запитом № 6 про доступ до публічної інформації. В запиті просив надіслати на його адресу копії графічних матеріалів із зазначенням місця розташування усіх вільних земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району.06.04.2015 року вказаний запит був отриманий та зареєстрований за вхідним номером 67, що стверджується штампом виконкому ОСОБА_3 сільської ради. 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1 отримав відповідь від голови ОСОБА_3 сільської ради за вих. № 82 від 07.04.2015 року, де зазначено, що на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району немає вільних земельних ділянок комунальної власності, усі ділянки перебувають у приватній власності, державній власності, у користуванні громадян та в оренді. Вказані відомості були спростовані листом Відділу держземагенства у Вінницькому районі від 27.04.2015р., тому позивач вважає дії голови ОСОБА_3 сільської ради щодо надання йому недостовірної інформації на запит протиправними, окрім того протиправним є несвоєчасне надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації.

Свої вимоги обґрунтовує посиланням на ст. 5 Закону України «Про інформацію», та ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та просить врахувати, що відповідач був зобов»язаний надати відповідь на його звернення в передбачений законом строк. Інформація повинна була бути достовірною. Оскільки, його право було порушено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на підставах та в вимогах викладених у позові. Суду показав, що отримав відповідь від відповідача 24.04.2015р. , тобто з порушенням строку передбаченого для надання відповіді на звернення громадянина про доступ до інформації. Крім того, у відповіді не міститься інформація яку він запрошував і як він дізнався пізніше інформація щодо відсутності вільних ділянок на території ОСОБА_3 сільської ради, яка була викладена в листі від 07.04.2015р. за №82 була неправдивою та не відповідала дійсності. Тому просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області - ОСОБА_2 позов не визнав та суду показав, що відповідь на запит позивача сільською радою було видано своєчасно 07.04.2015р. за листом №82, але із-за того, що сільська рада направила відповідь за конвертом, який не був прийнятий поштою, лист сільської ради був їм повернутий і направлений знову. Оскільки, поштове відділення в селі працює лише 3 дні на тиждень, це зумовило те, що відповідь позивачу надійшла з порушенням строку. Відповідь була змістовною, повною та відповідала дійсності. Графічні матеріали надати було складно, так як бюджет сільської ради не передбачає витрат на проведення оплати такої кількості копій. Крім того, позивач був повідомлений, що вільних земельних ділянок, яку б могли бути йому передані у власність не має. Тому, свої дії сільська рада вважає законними, відповідь повною та правдивою, в зв»язку з чим представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_4 при вирішені судового спору поклалася на розсуд суду. Зазначила, що довіряє відповідачі яка була надана Управлінням держземагенства щодо наявності вільних земель ОСОБА_3 сільської ради у вигляді рілля і зазначила, що такі площі були незначними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач, дійсно 06.04.2015 року звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району з запитом № 6 про доступ до публічної інформації.

В запиті просив надіслати на його адресу копії графічних матеріалів із зазначенням місця розташування усіх вільних земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району.

06.04.2015 року вказаний запит був отриманий та зареєстрований відповідачем за вхідним номером 67, що підтверджується штампом виконкому ОСОБА_3 сільської ради ( а.с. 4).

24 квітня 2015 року, ОСОБА_1 отримав відповідь від голови ОСОБА_3 сільської ради за вих. № 82 від 07.04.2015 року, де зазначено по питанню №6, що «на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького район) немає вільних земельних ділянок комунальної власності, усі ділянки перебувають у приватній власності, державній власності, у користуванні громадян та в оренді» ( а.с. 5).

Згідно відбитку штемпеля на конверті, який отримав позивач разом з листом датованим 07.04.2015р. лист було відправлено на його адресу лише 22.04.2015р. (а.с.6).

Отримавши відповідь про відсутність вільних земельних ділянок комунальної власності на території ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернувся з аналогічним запитом до управління Держземагенства у Вінницькому районі (а.с.7).

27 квітня 2015 року від Управління держземагенства у Вінницькому районі, позивач отримав відповідь з додатком у вигляді довідки з державної статистичної звітності, згідно якої вбачається, що на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району наявні землі у розмірі 0.3 га., що не надані у власність або постійне користування у межах населеного пункту. Вказані землі є ріллям (с.8-9).

Згідно статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захист) інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити до суду несвоєчасне надання інформації на запит.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, чи стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту у відповідності до ч.2 ст.19 вищевказаного Закону.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту за ч.1 ст. 20 вищевказаного Закону.

Згідно ч.4 ст.20 даного Закону, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вказане, суд вважає, що ОСОБА_3 сільська рада була зобов'язана надати відповідь на запит № 6 про доступ до публічної інформації протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту, тобто, відлік строку слід рахувати з 06.04.2015 року. ОСОБА_3 сільською радою не було здійснено належний контроль за направленням відповіді на запит в строк до 14.04.2015 року, що суд вважає порушенням вищевказаних нормативних положень закріплених у ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Разом з цим суд також враховує, що за запитом позивач просив надати йому інформацію, а саме, надання йому графічних матеріалів із зазначенням місця розташування усіх вільних земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району.

Як вбачається з тексту відповіді ОСОБА_3 сільської ради за листом від 07.04.2015р. №82 надано відповідь по запиту №6 про те, що «на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району немає вільних земельних ділянок комунальної власності, усі ділянки перебувають у приватній власності, державній власності, у користування громадян та в оренді».

Тобто, як вбачається з тексту даного листа позивач не отримав відповіді на свій запит за яким просив надати копії графічних матеріалів із зазначенням місця розташування усіх вільних земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району.

Як вбачається з пояснень представника сільської ради запит позивача ними було розцінено, як необхідність отримання інформації щодо вільних земельних ділянок, які б могли бути передані у приватну власність чи оренду. Таких земельних ділянок у сільській раді не має, що підтверджує лист Управління держземагенства у Вінницькому районі від 27.04.2015р. №31-28-0.3-310/2-15 за яким позивача було повідомлено про наявність вільних земельних ділянок на території ОСОБА_3 сільської ради лише в незначних розмірах, а саме, земель рілля.

Тому, суд вважає, що інформація на звернення позивача була надана неповно, а не недостовірно.

Враховуючи, що позивач не отримав необхідної інформації за текстом свого звернення, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача повторно надати достовірну відповідь на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6 за змістом запиту.

Порушене право позивача слід відновити шляхом прийняття судового рішення про визнання протиправним несвоєчасне надання ОСОБА_3 сільською радою Вінницького району та області відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6. Надання відповіді слід покласти не на голову ОСОБА_3 сільської ради, а на суб»єкта звернення - ОСОБА_3 сільську раду, до якої у поступило звернення позивача.

Також слід визнати протиправним надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6 та зобов»язати ОСОБА_3 сільську раду Вінницького району та області надати достовірну відповідь на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6.

В решті позову, а саме покладенні обов»язку надати відповідь на сільського голову та визнання інформації викладеній в листі №82 від 07.04.2015р. недостовірною,а не неповною, слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 18,100,104,105,155,158,159-162,163,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним несвоєчасне надання ОСОБА_3 сільською радою Вінницького району та області відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6.

Визнати протиправним надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6 за листом ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області №82 від 07.04.2015р.

Зобов»язати ОСОБА_3 сільську раду Вінницького району та області надати достовірну відповідь на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 06.04.2015р. №6.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району та області на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму судового збору 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного адміністративного суду на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: