Справа № 232/25/12
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №232/25/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що інспектор ДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_2 постановою від 02.10.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність складу зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Постановою серії АВ1 № 137727 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 137727 від 02.10.2012 р., оскільки жодних інших доказів суду надано не було, і про такі докази не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивач не зазначив про належні докази, які спростовували б його винність у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно згідно ч.2 ст. 121 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 137727 від 02.10.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, в звязку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: