Справа № К/9991/3842/12-С
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/9991/3842/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про відшкодування витрат з виплаченої адресної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька звернулось до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення з останнього на користь позивача суму витрат з адресної допомоги по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року на загальну суму 217727,53 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за період з першого квітня 2011 року до 30 червня 2011 р. (включно) позивач здійснив виплату щомісячної державної адресної допомоги до пенсій особам, які отримують пенсії з інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, на загальну суму 217727,53грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку державної адресної допомоги не входить до визначеного статтею 21 Закону №1105-ХІV переліку соціальних послуг та виплат, які здійснюються відповідачем, тому відсутні підстави для покладення на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька обов'язку щодо відшкодування витрат, понесених Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька у зв'язку з виплатою адресної допомоги.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом, передбачено статтею 21 Закону № 1105-ХІV.

Відповідно до цієї норми Фонд зобов'язаний у встановленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження здоров'я, в тому числі пенсії по інвалідності від трудового каліцтва або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, у разі настання страхового випадку.

Аналіз положень постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26 березня 2008р. "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян" (далі - Постанова КМ №265), якою передбачено надання щомісячної державної адресної допомоги, дає підстави вважати, що така допомога як окремий вид соціальної допомоги, а також підвищення не входять до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Пунктом 4 Постанови КМ №265 встановлено, що виплата щомісячної державної адресної допомоги та підвищення здійснюється за рахунок коштів, з яких виплачується пенсія або державна соціальна допомога.

Вирішуючи питання чи здійснюються ці виплати за рахунок коштів Фонду, необхідно враховувати те, що страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Одним із основних принципів страхування від нещасного випадку є цільове використання коштів, які відповідно до статті 46 Закону №1105-ХІV не формуються за рахунок Державного бюджету України, не включаються до його складу та використовуються виключно за їх прямим призначенням.

Зважаючи на особливості фінансування страхування від нещасного випадку, виключно цільове використання цих коштів та враховуючи те, що адресна допомога як окремий вид соціальної допомоги не входить до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, Фонд та його органи не можуть нести витрати на виплату державної адресної допомоги.

Отже, висновок судів про безпідставність вимог Управління ПФ щодо відшкодування за рахунок Відділення Фонду витрат, пов'язаних із виплатою та доставкою державної адресної допомоги, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справах цієї категорії, висловленій зокрема в постановах від 6 червня 2011 року №21-57а11, від 20 червня 2011 року №21-59а11 та №21-118а11, від 3 квітня 2012 року №21-343а11.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.