Справа № 813/2920/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

15 червня 2015 року № 813/2920/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представника

позивача Шимчишина І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс» про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними висновків акта перевірки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати висновки Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, викладені в акті перевірки від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки», в частині, що перевіркою ТОВ «Приватбуд Плюс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «НП «ХІМІЧ» (), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з реалізації товарів (робіт, послуг), такі операції не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Крім цього, ним подано клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом:

- заборони Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області вносити зміни та інформацію щодо змін до електронних (інформаційних) баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у дані податкової звітності за результатами акту №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки» - до набрання законної сили рішенням у справі, а в разі внесення відповідних змін та/або інформації до інформаційних баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних податкової звітності за результатами акту №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки», заборонити використовувати відповідні зміни та/або інформацію в інформаційних базах даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності ТзОВ «Приватбуд Плюс», на підставі акту №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки», до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області використовувати та поширювати інформацію, викладену в акті №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки», зокрема при проведені перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності-контрагентів ТОВ «Приватбуд Плюс» за ланцюгами придбання та продажу товарів - до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що внесення інформації за результатами такої перевірки у автоматизовану систему негативно вплине не тільки на товариство, а й на його контрагентів, з якими товариство у продовж тривалого періоду мало господарські взаємовідносини. Стверджує, що зміна даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період 2013-2014 роки і подальша передача такої інформації та матеріалів перевірки для користування іншим податковим інспекціям спричинить обов'язкове врахування такої інформації та матеріалів проведеної перевірки позивача в результатах перевірок чи зустрічних звірок іншими податковими інспекціями. Крім того, на думку позивача, існує небезпека руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що в свою чергу може завдати шкоди діловій репутації позивача, оскільки дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства. Вважає, що для відновлення прав, інтересів та ділової репутації товариства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, не прибув. З огляду на скорочені строки розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 33 КАС України, повідомив представника ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області телефонограмою про дату, час та місце розгляду клопотання позивача.

Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Враховуючи вищевказану норму, суд ухвалив розглянути дане клопотання у відсутності представника відповідача.

При постановленні узвали суд враховує наступне.

Підстави забезпечення позову визначені ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження у даній справі є висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки», в частині, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «НП «Хіміч» (), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з реалізації товарів (робіт, послуг), такі операції не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Вважаючи такі висновки протиправними, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Отже, акт перевірки є засобом фіксації обставин, встановлених під час проведення перевірки та фактів виявлених порушень законодавства, тобто є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань.

Згідно положень п.5 і 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. № 236. у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатор надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті: результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З аналізу зазначених вище правових положень суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації ТОВ «Приватбуд Плюс», а також відображення даних акту перевірки від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до ухвалення рішення у даній адміністративній справі вносити зміни та інформацію щодо змін до електронних (інформаційних) баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у дані податкової звітності на підставі висновків, викладених в акті перевірки №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року, та заборони використовувати та поширювати інформацію, викладену в акті №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року, зокрема при проведені перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності-контрагентів ТОВ «Приватбуд Плюс» за ланцюгами придбання та продажу товарів, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в частині заборони ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в разі внесення змін та/або інформації до інформаційних баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних податкової звітності за результатами акту №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року, використовувати відповідні зміни та/або інформацію до набрання законної сили рішенням у справі суд відмовляє, оскільки, як встановлено судом, станом на день розгляду зазначеного клопотання позивачем не представлено жодних доказів щодо внесення будь-яких змін до інформаційних баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Приватбуд Плюс» №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року. Відтак, у даному випадку, суд вважає, що такий захід забезпечення адміністративного позову є безпідставним.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

клопотання про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області вносити зміни та інформацію щодо змін до електронних (інформаційних) баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у дані податкової звітності за результатами акта від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним позовом;

Заборонити Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській використовувати і поширювати інформацію, викладену в акті від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», код за з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «АТА» (), ТОВ «Мета-Днєпр» (), ТОВ «Торговий дім «Грандвест» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Хімінвест» (), ПП «НП «Хіміч» () за період з 2013-2014 роки», зокрема при проведенні перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності - контрагентів ТОВ «Приватбуд Плюс» за ланцюгами придбання і продажу товарів - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним позовом.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.