Справа № 0308/20345/12
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора Харкевича Віктора Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Млинівського районного відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора Харкевича В.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВК1 №059792 від 08.12.2012 року інспектора ВДАІ ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам хоч і був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причина, хоч повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 08 грудня 2012 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 №839746 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п.14.6 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 5).

08 грудня 2012 року постановою ВК1 №059792 інспектора ВДАІ ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він не згідний з порушенням, оскільки ПДР не порушував. Однак, позивач не навів в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або помякшуючих обставин, хоча ОСОБА_1 розяснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, що розгляд справи відбудеться інспектором ВДАІ відразу на місці події (а.с. 5).

Крім того, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ встановив свідка порушення ОСОБА_3 дані щодо якого занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненому порушенні доведена повністю, а інспектор ВДАІ ОСОБА_2 під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора Харкевича Віктора Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук