Справа № 821/1197/15-а
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1197/15-а
10 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перереєструвати транспортний засіб,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі- позивач) до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (далі- відповідач, УДАІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання перереєструвати транспортний засіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 березня 2015 року, за договором купівлі-продажу автомобіля, позивачем було придбано у ЗАТ "ВКВ" автомобіль марки KIA, моделі SEPHIA, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. На підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів він звернувся до УДАІ з письмовою заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля. Однак в порушення вимог Порядку, в перереєстрації йому було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу, на думку відповідача, не є підставою для перереєстрації автомобіля. Вважаючи відмову протиправною, позивач просить зобов'язати УДАІ здійснити перереєстрацію автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відмова здійснена обґрунтовано, з додержанням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази і вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Державна реєстрація та облік транспортних засобів передбачена ст.34 Закону України "Про дорожній рух". Процедура реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 138 (далі - Порядок).

Згідно з п.6 Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху…

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є… засвідчені підписом відповідної посадової особи та скріплені печаткою документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби (п.8 Порядку).

Судом встановлено, що 30 березня 2015 року, згідно договору купівлі-продажу автомобіля, позивачем було придбано у закритого акціонерного товариства "ВКВ" автомобіль марки KIA, моделі SEPHIA, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі пунктів 6, 8, 33 Порядку 31 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до УДАІ з письмовою заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля, у зв'язку зі зміною його власника.

До заяви позивач додав договір купівлі-продажу автомобіля від 30 березня 2015 року. Договір містив всі необхідні реквізити, підписаний представником ЗАТ "ВКВ" і ОСОБА_3 та скріплений печаткою товариства. Згідно зі ст.334 ЦК України право власності на автомобіль у позивача виникло з моменту передачі йому автомобіля.

Проте, в порушення вимог п.6 Порядку, листом від 08 квітня 2015 року №6/3437 позивачу було відмовлено у перереєстрації з посиланням на те, що представлений договір купівлі-продажу не є підставою для перереєстрації автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як передбачає частина 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження."

Особа має право звернутись до суду з відповідним позовом та отримати захист свого права, виходячи з характеру заявленого позову та встановлених судом фактичних обставин справи.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) зазначено, що "Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13 травня 1980)".

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами обґрунтованість відмови в перереєстрації автомобіля, фактично порушивши Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Куруючись ст.ст. 2, 7, 8, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області в перереєстрації транспортного засобу автомобілю марки KIA, моделі SEPHIA, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області здійснити державну перереєстрацію транспортного засобу автомобілю марки KIA, моделі SEPHIA, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ним та закритим акціонерним товариством "ВКВ" 30 березня 2015 року.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2015 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 3.7.2