Справа № 127/17140/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІРПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ інспектора Матіюка Ярослава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІРПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ інспектора Матіюка Ярослава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АА2 № 795047 від 12.07.2013, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 300 грн. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась внаслідок того, що пасажиру, який знаходився в його транспортному засобі, стало зле. Автомобіль був припаркований за знаком 5.41.1 ПДР «Місце зупинки автобуса», на узбіччі, а також ним були ввімкнуті аварійні маячки автомобіля. Вказаний знак був майже не помітним, оскільки був вкритий гіллям та листям навколишніх дерев.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, внаслідок того, що його пасажиру стало зле. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки автомобіль був припаркований відповідно до ПДР України, а також в автомобіль були ввімкнуті аварійна маячки. Знаку 5.41.1 ПДР він не помітив. А також зазначив, що зупинку він здійснив в наслідок несправності додаткового знаку пвороту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.07.2013 року він знаходився на місці ПДР, яке відбулось в м. Вінниці по вул.. Д.Нечая. Через деякий час до його підійшов позивач з відеореєстратором в руках та представився працівником дорожнього контролю м. Вінниці та сказав, що він порушив ПДР України. Коли позивач покинув місце ДТП, він побачив, що даний громадянин сів до автомобіля марки «ВАЗ 21063», який був припаркований в дії знака 5.41.1 ПДР. Побачивши дане порушення, він підійшов до автомобіля, представився та пояснив, що останній порушив ПДР на що ОСОБА_1 пояснив, що зупинку транспортного засобу він здійснив, через несправність додаткового знаку повороту і як тільки усуне недолік, одразу залишить місце зупинки. Коли він склав протокол про адміністративне правопорушення, позивач, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, в графі «пояснення» зазначив, що здійснив зупинку в звязку з тим, що пасажиру стало зле.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року інспектором Матіюком Я.І., відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 795047 за порушення знаку 5.41.1 ПДР України, а саме: «Місце зупинки автобуса», на підставі вказаного протоколу цим же інспектором, 12.07.2013 року винесено постанову серії АА2 № 795047 про визнання винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №635823 від 12.07.2013 року 12.07.2013, о 13.00 год., в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, водій ОСОБА_3, здійснив зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4, на зупинці транспортного громадського використання, позначеного дорожнім знаком 5.41.1 «Місце зупинки автобуса», чим порушив п.15.9.е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дорожній знак 5.41.1 ПДР України, передбачає «Місце зупинки автобуса», відповідно до п.15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадочних площадок для зупинки маршрутних транспортних засобів, а у разі їх відсутності ближче 30 метрів від дорожнього знака тієї зупинки з обох сторін.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями інспектора Матіюка Я.І., протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, а також розцінює їх як спробу захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не навів суду жодних доказів того, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», дн.з. АВ 8648АА, в наслідок того, що пасажиру його транспортного засобу стало зле . А також, в ході судового слідства позивач ОСОБА_1 не зміг визначитись та чітко пояснити внаслідок чого була здійснена зупинка автомобіля під його керуванням, а саме в наслідок того, що пасажиру його автомобіля стало зле або в наслідок несправності додаткового знаку повороту.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 795047 від 12.07.2013, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІРПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ інспектора Матіюка Ярослава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя