Справа № 2 - а - 854/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 854/10
Провадження № 2 - а /0274/854/10
Постанова

Іменем України

05.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Могилів Подільського сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Могилів Подільський серії АВ № 150020 від 04.06.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Як вбачається зі змісту постанови, 04.06.2009 року о 11 годині 52 хвилин в м. Могилів Подільський по вул. Ринковій, він, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, зупинивши транспортний засіб ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 « Місце зупинки автобуса».

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки у тексті постанови вказано, що він, як власник автомобіля, керував зазначеним автомобілем , зупинив і залишив стояти автомобіль ближче 30 метрів до знака 5.41 « Місце зупинки автобусів», чим допустив порушення пункту 15.9 ( е) ПДР України. Проте для таких висновків у відповідача не було жодних підстав, так як на знімку, який додано до постанови зовсім не видно хто саме керує автомобілем.

Відповідно до довіреності від 21.04.2008 року він уповноважив ОСОБА_3, або ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ( які є мешканцями м. Вінниці) керувати його автомобілем. 04.06.2009 року він знаходився у м. Бердичеві, тому встановити хто саме керував транспортним засобом є неможливим.

Зазначив, що оскаржувана ним постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме: права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім того, згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В звязку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 150020 від 04.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 150020 від 04.06. 2009 року, 04 червня 2009 року о 11 годині 52 хвилини в м. Могилів Подільський по вул. Ринковій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Конго д.н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки, зупинивши транспортний засіб ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 « Місце для зупинки автобуса» . Внаслідок чого інспектор ДПС Мог.- Подільського ВДАІ старший сержант міліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень. В постанові зазначено, що до неї додається фото транспортного засобу та облікова картка ( а.с. 11).

Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власник ( співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник ( співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини ( транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган ( посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП дозволяється застосування посадовими особами органів ДАІ без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіноз»йомки. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кіноз»йомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення не містить будь яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, в постанові не наведено дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Відповідачем не надано суду доказів , що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото і кіноз»йомки ( відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо).

Як вбачається з ксерокопії довіреності, виданої 21 квітня 2008 року, позивач даною довіреністю уповноважив гр.-н ОСОБА_3, або ОСОБА_6, або ОСОБА_5 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, керувати даним автомобілем ( а.с.12).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 150020 від 04.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17,41, 69 71, 86, 104 , ч. 3 ст. 122, ч.4 , ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 150020 від 04 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Могилів - Подільський сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :