Справа № 2а-2915/11/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Справа № 2a-2915/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюк Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент"

до відповідача: Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині №, №, № від 29.08.2011 року та № від 29.08.2011 року - повністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині №, №, № від 29.08.2011 року та № від 29.08.2011 року - повністю.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до вирішення справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, суду пояснив, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, то вони не підлягають виконанню до набрання рішенням законної сили в даній справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, у відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, протягом зазначеного строку податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, у податкового органу відсутні підстави щодо нарахування штрафних санкцій по неузгоджених податкових повідомленнях - рішеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а отже підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 56 Податкового кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині №, №, № від 29.08.2011 року та № від 29.08.2011 року - повністю, відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитюк Р.В.