Справа № П/811/1781/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1781/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р.

справа № П/811/1781/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І." на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № П/811/1781/14 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І." до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І." (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Долинської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення тридцять п’ятої сесії Долинської міської ради № 1009 від 30.09.2009р. «Про надання ТОВ «ЕлектроПромКомпані» згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч1. ст. 157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу суду від 20 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власності на земельну ділянку (а.с.30-33).

Позивач не погоджується з правомірністю набуття третьою особою права користування земельною ділянкою. Зазначає, що оскарженим рішенням Ради його протиправно позбавлено права користування земельною ділянкою, без урахування наявного у нього державного акта на право колективної власності на землю, та надано третій особі дозвіл на виготовлення проектної документації з метою вилучення у позивача та передачі третій особі цієї ж ділянки у користування.

В ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може розглядатися за правилами КАС України.

Верховний суд України у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що у разі прийняття суб’єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що спір між сторонами у даній справі є не публічним, а є приватно-правовим, а відтак, підлягає вирішенню, з урахуванням суб’єктного складу, в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І." - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № П/811/1781/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак