Справа № 2-а-134/11
Суддя: Крот С. І.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування накладеного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом Макаренко ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування накладеного стягнення.

В адміністративному позові позивач зазначив, що 18.11.2010 року інспектором Олександрійської роти ДПС, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол відносно нього, як водія, про те, що 18.11.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Київ-Знам'янка, 287 км., порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, тобто при вільній правій смузі рухався у крайній лівій та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

При цьому не були враховані його пояснення, що він рухався у ранішній час о 0537 год. та на темній ділянці дороги зустрічний автомобіль світлом фар погіршив видимість дорожньої розмітки, у зв'язку з чим він не помітив її та перетнув, дорожні знаки знаходилися в не освітлюваному місці та без світловідбивного покриття, але інспектор ДПС наполягав на тому, що в лівій крайній смузі дозволяється рух для повороту ліворуч або розвороту, а тому порушення мало місце.

Також під час винесення постанови не дотримано вимог чинного законодавства щодо своєчасності, всебічності і об'єктивності з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме: інспектором ДАІ не занесено до протоколу жодних показань свідків, які б підтвердили правопорушення, а навпаки свідків, які були того дня в його автомобілі інспектор ДПС не захотів слухати та занести їх покази до протоколу, не роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вважає, що не порушував п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, так як рухався по крайній лівій смузі не по своїй вині, а через обставини, які від нього не залежали та при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про ознаки проступку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що він вказав і в протоколі.

За таких обставин просить суд визнати вказані дії працівника ДАІ не законними та скасувати постанову ВА № 236989 від 18.11.2010 року, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що їхав до м. Києва по незнайомому раніше маршруту, в темну пору доби. Щоб не заблукати та з'ясувати подальший напрямок руху під'їхав до інспектора ДПС, але замість допомоги інспектор вказав на правопорушення.

Відповідач інспектор Олександрійської роти ДПС, молодший сержант міліції ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування накладеного стягнення задовольнити з наступних підстав.

Заслухавши позивача, покази свідка ОСОБА_3, яка підтвердила вищевказані обставини, вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18.11.2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Знам'янка.

Того ж дня інспектором Олександрійської роти ДПС, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова відносно позивача, як водія, про те, що 18.11.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Знам'янка, 287 км., порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, тобто при вільній правій смузі рухався у крайній лівій та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с. 4-5).

Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобовязаний у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині), у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, так як відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.

Оскільки в заперечення наданих доказів до суду інших доказів не представлено, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 122, 255, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування накладеного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВА № 236989 від 18.11.2010 ухвалену, інспектором Олександрійської роти ДПС, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4