Справа № 227/1623/14-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області (далі ВВДВС) звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконані ВДВС знаходиться виконавчий лист №227/1623/14-а, виданий Добропільським міськрайонним судом, про зобов'язання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради (далі УСЗН) здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04 жовтня 2013 року по 23 квітня 2014 року включно, відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

26 листопада 2014 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито.

Однак, Бюджетним кодексом України (далі БК України) в частині виконання Державного бюджету України передбачено, що видатки з останнього включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, повязані з реалізацією програм і заходів згідно із ст. 87 цього Кодексу. Зазначена стаття БК України не містить інформації щодо видатків по виконавчих документах, а також таких видів видатків не містить Державний бюджет.

Кошторисом видатків на 2014-2015 роки з особистого рахунку в УДК м. Добропілля ГУДКУ в Донецькій області передбачені тільки поточні платежі.

Оскільки УСЗН має діяти в межах правового поля встановленого законом, в т.ч. в частині виконання Закону України Про Державний бюджет України на відповідний рік в рамках затверджених асигнувань на виконання бюджетних програм, то виконання рішення суду, відповідно до ст. 119 БК України, буде нецільовим використанням бюджетних коштів.

Виконання ж рішень, що передбачають стягнення з боржника суми боргу виконується в порядку вказаному статей 52, 65 Закону України Про виконавче провадження і Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

На підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження представник ВДВС просить встановити примусове виконання вищевказаного рішення суду наступним способом: стягнути з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 04 жовтня 2013 року по 23 квітня 2014 року включно, відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, яка у твердій грошовій сумі - 5901,74 грн.

Представник ВДВС та ОСОБА_1 надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримують.

Представник УСЗН надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення заяви залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо нарахування та виплати державної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей до 6 років; зобов'язано Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_2, 07вересня ІНФОРМАЦІЯ_2) з 04 жовтня 2013 року по 23 квітня 2014 року включно, відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. (а.с.13-15).

25 листопада 2014 року Добропільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №227/1623/14-а на вказане рішення, що набрало законної сили 15 жовтня 2014 року (а.с.39).

26 листопада 2014 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито (а.с.37).

Згідно із довідкою-розрахунком по о/р 407319 за виконавчим листом №227/1623/14-а - за період з 04 жовтня 2013 року по 23 квітня 2014 року отримувач ОСОБА_1 донараховано 5901.74 грн. (а.с.35).

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС): судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення ВВДВС до суду рішення суду УСЗН не виконує.

Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена УСЗН після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст.124 Конституції України та ст.14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову про зобовязання УСЗН нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання УСЗН здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).

На підставі наведеного, у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У заяві Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3