Справа № 872/14126/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року

справа № 804/8575/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі № 804/8575/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Провізор - НФФ"

2.Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Фармацевтичну фабрику підприємство обласної комунальної власності взято на облік як платника податків у Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами статті 98 Податкового кодексу України правонаступництво у податкових зобов’язаннях виникає у разі реорганізації платника податків або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи концесію.

В даному випадку жодна з вищевказаних підстав відсутня.

Крім того, пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 67.1.1 пункту 67.1 статті 67 Кодексу у разі, коли внаслідок припинення платника податків - юридичної особи шляхом реорганізації частина його податкових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною, такі податкові зобов'язання чи борг переходять (розподіляються) до юридичних осіб - правонаступників реорганізованої юридичної особи у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно приписів статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що Фармацевтичну фабрику підприємство обласної комунальної власності не припинено, а отже відповідач-2 є зареєстрованою самостійною юридичною особою, яка лише перебуває в стані припинення, проте на час розгляду спору не припинено.

Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі №2а-5809/12/1470 надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності у розмірі 63 948,81 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (а.с.70-72).

За встановлених обставин суд дійшов вірного висновку щодо безпідставності вимог відносно саме Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, оскільки запису про реєстрацію припинення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не вносилось та передавального акту не реєструвалось.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №804/8575/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №804/8575/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна