Справа № 2-а-503/12
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-503/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Дубас Т. В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до виконавчого комітету Вишневої міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та протиправним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі», -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання недійсним та протиправним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі».

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що Прокуратурою Києво-Святошинського району проведена перевірка звернення ОСОБА_2 та інших щодо порушення вимог чинного законодавства виконавчим комітетом Вишневої міської ради.

Встановлено, що 26.05.2009 року виконком Вишневої міської ради рішенням № 51/5 надав дозвіл на переведення із житлового фонду у нежитловий квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, для розміщення магазину непродовольчих товарів та офісного приміщення.

Однак, рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року суперечить вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Житлового кодексу УРСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається.

В порушення вимог законодавства виконком Вишневої міської ради, без достатніх на те правових підстав, не дотримуючись встановленого законодавством порядку переведення квартири із житлового фонду в нежитловий (відсутність матеріалів обстеження стану жилих приміщень та погоджень сусідів), залишаючи поза увагою вимоги ст.ст. 7, 8 Житлового кодексу Української PCP, ст. 382 Цивільного кодексу України, прийняв рішення про переведення квартири із житлового фонду в нежитловий.

Зверненню заступника прокурора Києво-Святошинського району з адміністративним позовом до суду передувало принесення протесту на акт, що суперечить закону - рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі».

Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради № 104/1 від 24.12.2009 року «Про розгляд протесту заступника прокурора Києво-Святошинського району на рішення виконкому № 51/5 від 26.05.09 «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі» вказаний протест відхилено, мотивуючи це тим, що рішення про переведення квартири № 73 із жилого у нежилий фонд цілком відповідає інтересам м. Вишневе, оскільки сприятиме розвиткові інфраструктури міста, забезпеченню населення необхідними товарами та послугами, підтримці малого підприємництва та поповненню дохідної частини місцевого бюджету. Крім того, відхиляючи протест, виконавчий комітет Вишневої міської ради посилається на нормативні акти, які зазначені в протесті, однак тлумачить їх неправильно.

У звязку з відхиленням протесту, прокурор як спеціальний субєкт, якому делеговані владні повноваження у вигляді прокурорського нагляду як самостійного специфічного виду державної діяльності для забезпечення виконання закону та його верховенства в усіх сферах життєдіяльності суспільства ( п. 2 ст. 121 Конституції України, п. 2 ч.І ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 21, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення органу місцевого самоврядування нечинним та протиправним.

Позивач просив суд визнати недійсним та протиправним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі».

06.09.2012 року представник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що в обґрунтування висновку про порушення порядку переведення приміщення з жилого фонду в нежилий, у позові міститься посилання на відсутність матеріалів обстеження стану жилих приміщень; відсутність погоджень сусідів.

Проте, як зазначено в запереченнях на позовну заяву, матеріали обстеження стану жилих приміщень, на відсутність яких посилається Позивач, мали б складатися лише у разі здійснення процедури виключення квартири з жилого фонду, що передбачає визнання жилого приміщення непридатним для проживання (ст. 7 ЖК Української PCP, постанова Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 № 189). Дотримання такої процедури у позові визнається єдиною законною підставною для набуття жилими приміщеннями (квартирами) статусу нежилих.

Проте, такі твердження суперечать вимогам чинного в Україні законодавства, з огляду на усічене тлумачення норм, які регламентують підстави набуття жилими приміщеннями статусу нежилих, а також у звязку з безпідставним ототожненням таких різних понять, як «виключення з житлового фонду» та «переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі», що призводить до суттєвого обмеження прав громадян та повноважень органів місцевого самоврядування.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з ч. 1 ст. 7 ЖК Української PCP, обстеження стану жилих будинків, на необхідність яких звертає увагу в позові Позивач, здійснюють виключно стосовно жилих будинків державного і громадського житлового фонду.

Будинок № 11 по вул. Жовтневій у м. Вишневе, як зазначено у поясненнях третьої особи, не відноситься до державного і громадського житлового фонду, а тому у ньому не мають проводитися обстеження, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 7 ЖК Української PCP.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення, прийняте стосовно квартири приватного житлового фонду, на думку третьої особи, не порушує і не може порушувати вимоги норм ст.ст. 7, 8 ЖК Української PCP.

Підтвердженням правильності вказаної правової позиції третьої особи є лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 3/02-1687/1 від 22.09.2011, у якому стверджується, що оскаржуваним рішенням виконком здійснив саме «переведення» квартири у нежилий фонд на підставі ч. 1 ст. 8 ЖКУ та Порядку переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі в м. Вишневе, а також розяснюється відсутність необхідності проведення обстежень квартири ОСОБА_1 передбачених статтею 7 ЖКУ та постановою Ради Міністрів Української PCP від 26.04.1984 № 189, оскільки вказані норми не підлягають застосуванню до порядку переведення квартир жилого фонду в нежилі, а регламентують лише порядок виключення приміщень з житлового фонду.

Крім того, як зазначено в поясненнях, при прийнятті оскаржуваного рішення виконком Вишневої міської ради керувався Порядком переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі в м. Вишневе, затвердженим рішенням VI сесії Вишневої міської ради V скликання від 21 вересня 2006 року, який є обов'язковим до виконання на території м. Вишневе в силу вимог ст. 144 Конституції України.

Чинність вказаного порядку «поширюється на весь житловий фонд (жилі будинки, жилі квартири в них, а також жилі приміщення в інших будівлях), що знаходяться на території міста незалежно від форм власності та балансової залежності» (п. 1.2. вказаного Порядку).Згідно з Порядком (п.п.1.4.-1.6.), переведення жилого будинку, приміщення і квартири) у нежилі проводиться у випадках: визнання у встановленому порядку жилого будинку, приміщення (квартири) непридатним для проживання; зміни функціонального призначення жилого будинку, приміщення (квартири).

При прийнятті оскаржуваного рішення було використано таку підставу для переведення квартири у нежилий фонд, як визнання доцільності зміни функціонального призначення житлового приміщення, придатного для проживання, в якості винятку, що повністю спростовує необхідність проведення обстежень такого приміщення на предмет виявлення його придатності для використання, як житлового.

Крім того, як зазначає представник третьої особи, обстеження квартири ОСОБА_1 неодноразово проводилися.

Так, розпорядженням міського голови м. Вишневого № 3/03-208/1 від 17.09.2009 року створено комісію з метою обстеження квартири АДРЕСА_2. 22.10.2009 вказана комісія склала акт обстеження квартири №73, яка знаходиться в місті Вишневе по вул. Жовтневій, 11. У акті зазначено висновок: «Обстеживши квартиру, комісія вважає, що квартира АДРЕСА_3, придатна для розміщення офісу та магазину непродовольчих товарів.

Крім того, за зверненням ОСОБА_3 Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу було проведено обстеження, за результатами якого направлено листа № 05-112/1642 від 16.05.2012, згідно з яким: власник квартири № 73 «має всі дозвільні документи на ... надання вказаним квартирам статусу не житлового приміщення...».

Як зазначено в поясненнях на позовну заяву, законом не передбачено одержання згоди на переведення жилого приміщення у жилий фонд від власників або мешканців суміжних квартир.

Одержання згоди повнолітніх власників та мешканців суміжних квартир щодо подальшого використання жилих приміщень під обєкти певного призначення в м. Вишневе передбачено виключно Порядком переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі в м. Вишневе.

ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області від 13.03.2012 «Про розгляд колективного звернення гр. ОСОБА_3І.». стверджується наступне: «прийняття рішення переведення квартир до нежитлового фонду належить до компетенції виконкому Вишневої міської ради. Реконструкція та переобладнання квартир здійснюється за рішенням міської ради за наявності згоди мешканців суміжних квартир».

З метою уникнення обмеження прав громадян - власників квартир, внаслідок зловживання правом власниками суміжних квартир, у Порядку обумовлено необовязковість одержання згоди сусідів у разі, якщо їхня відмова є безпідставною.

Так, згідно з п. 2.1. Порядку переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі в м. Вишневе, затвердженого рішенням VI сесії Вишневої міської ради V скликання від 21 вересня 2006 року, у разі немотивованої або безпідставної відмови повнолітніх власників та мешканців суміжних квартир в наданні згоди щодо подальшого використання жилих приміщень під обєкти певного призначення, комісією у складі представників відділу ЖКГ або ЖБК, ОСББ за місцем розміщення, мешканців інших квартир складається відповідний акт, який враховується при підготовці висновків комісії виконкому міської ради.

При погодженні подальшого використання жилого приміщення квартири № 73 для розміщення магазину непродовольчих товарів та офісного приміщення, запрошені до приміщення Вишневої міської ради повнолітні власники та мешканці суміжних квартир відмовилися дати свою згоду, не наводячи обґрунтованих і адекватних мотивів та підстав такої відмови, що підтверджується протоколом засідання комісії по переведенню жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі № 11 від 21 травня 2009 року.

При цьому, власники квартир: ОСОБА_5 (кв. 44), ОСОБА_6 (кв. 47) та ОСОБА_7 (кв. 39) на засіданні комісії заперечували проти прийняття оскаржуваного рішення посилаючись виключно на незгоду з (на їх думку передбачуваними) порядком і умовами проведення будівельних робіт, а також конфігураціями майбутніх перепланувань.

Проте, вказані заперечення мешканців вказаних квартир, на думку третьої особи, не мають жодного відношення до оскаржуваного рішення (не стосуються його суті).

Відповідно до розяснення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, які містяться у інформаційному листі від 11.05.2002 № 1-211/2564: у разі якщо у багатоквартирному будинку не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), «необхідність погодження влаштування офісного приміщення з власниками квартир багатоквартирного будинку чинним законодавством не передбачено».

Згідно з довідкою КП «Управління міським господарством» № 688 від 19.08.2011 року, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) в будинку № 11 по вул. Жовтневій в м. Вишневе не створювалось.

Крім того, як зазначено у поясненнях, ОСОБА_5 (кв. 44), ОСОБА_6 (кв. 47) та ОСОБА_7 (кв. 39), які не надали згоду на переведення у нежилий фонд, не є власниками суміжних квартир по відношенню до квартири ОСОБА_1.

Вказане підтверджується довідкою КП «Управління міським господарством» від 01.08.2011, згідно з якою сусідами суміжних квартир з приватною квартирою ОСОБА_1 № 73 будинку № 11 по вул. Жовтневій є ОСОБА_8 (кв. 74), ОСОБА_9 (кв. 77), ОСОБА_10 (кв. 40).

Також представником третьої особи зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Протест, на який посилається позивач, як на підставу позову, було відхилено 24.12.2009 року рішенням відповідача № 104/1. Проте, з позовом позивач звернувся лише 18.07.2012 року що свідчить про подання адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом.

Враховуючи викладене, третя особа та її представник вважають адміністративний позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

10.09.2012 року міський голова Вишневої міської ради подав заяву до суду з проханням застосувати наслідки пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, а саме залишити без розгляду адміністративний позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, оскільки протест, на який посилається Позивач, як на підставу позову, було відхилено 24.12.2009 року рішенням Відповідача № 104/1. Тобто, строк звернення з таким позовом закінчився 08.01.2010 року.

Прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області були подані заперечення проти заяви міського голови Вишневої міської ради, відповідно до яких зазначено, що посилання Відповідача на те, що прокуратурою району пропущений 15-денний строк для звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» безпідставні з наступних підстав.

Так, супровідний лист виконавчого комітету Вишневої міської ради від 18.02.10 № 3/02-180, до якого додавалась копія рішення виконкому Вишневої міської ради від 24.12.09 № 104/1, яким відхилено протест прокуратури району, зареєстрований в прокуратурі району за № 535 від 19.02.2010 року. Отже, адміністративний позов був пред'явлений прокуратурою району в день отримання відповіді про відхилення протесту прокуратури.

Як вбачається з довідки, наданої канцелярією прокуратури Києво-Святошинського району з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Вишневої міської ради про відхилення протесту прокуратури району, а саме починаючи з 24.12.09 по 19.02.10 в прокуратурі району інформації про результати розгляду протесту прокуратури району Виконавчим комітетом Вишневої міської ради та надання рішення - не зареєстровано. Таким чином прокуратурою району не пропущені строки для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 121 Конституції України повноваження по здійсненню захисту інтересів держави в тому числі шляхом представництва її інтересів в суді, покладено на органи прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та надання ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач просив суд застосувати наслідки пропуску позовної давності. Так відповідно до вимог ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, супровідний лист виконавчого комітету Вишневої міської ради від 18.02.2010 року № 3/02-180, до якого додавалась копія рішення виконкому Вишневої міської ради від 24.12.2009 року № 104/1, яким відхилено протест прокуратури району, зареєстрований в прокуратурі району за № 535 від 19.02.2010 року. Як вбачається з довідки, наданої канцелярією прокуратури Києво-Святошинського району з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Вишневої міської ради про відхилення протесту прокуратури району, а саме починаючи з 24.12.2009 року по 19.02.2010 року в прокуратурі району інформації про результати розгляду протесту прокуратури району Виконавчим комітетом Вишневої міської ради та надання рішення - не зареєстровано.

Таким чином прокуратурою району не пропущені строки для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

По суті спору в судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою Києво-Святошинського району проведена перевірка звернення ОСОБА_2 та інших щодо порушення вимог чинного законодавства виконавчим комітетом Вишневої міської ради.

Встановлено, що 26.05.09 виконком Вишневої міської ради рішенням № 51/5 надав дозвіл на переведення із житлового фонду у нежитловий квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, для розміщення магазину непродовольчих товарів та офісного приміщення.

Однак, рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.09 суперечить вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

В порушення вимог законодавства виконком Вишневої міської ради, без достатніх на те правових підстав, не дотримуючись встановленого законодавством порядку переведення квартири із житлового фонду в нежитловий (відсутність матеріалів обстеження стану жилих приміщень та погоджень сусідів), залишаючи поза увагою вимоги ст.ст. 7, 8 Житлового кодексу УРСР, ст. 382 Цивільного кодексу України, прийняв рішення про переведення квартири із житлового фонду в нежитловий.

Зверненню заступника прокурора Києво-Святошинського району з адміністративним позовом до суду передувало принесення протесту на акт, що суперечить закону - рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.09 «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі».

Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради № 104/1 від 24.12.09 «Про розгляд протесту заступника прокурора Києво-Святошинського району на рішення виконкому № 51/5 від 26.05.09 «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі» вказаний протест відхилено, мотивуючи це тим, що рішення про переведення квартири № 73 із жилого у нежилий фонд цілком відповідає інтересам м. Вишневе, оскільки сприятиме розвиткові інфраструктури міста, забезпеченню населення необхідними товарами та послугами, підтримці малого підприємництва та поповненню дохідної частини місцевого бюджету. Крім того, відхиляючи протест, виконавчий комітет Вишневої міської ради посилається на нормативні акти, які зазначені в протесті, однак тлумачить їх неправильно.

У звязку з відхиленням протесту, прокурор як спеціальний субєкт, якому делеговані владні повноваження у вигляді прокурорського нагляду як самостійного специфічного виду державної діяльності для забезпечення виконання закону та його верховенства в усіх сферах життєдіяльності суспільства ( п. 2 ст. 121 Конституції України, п. 2 ч.І ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 21, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення органу місцевого самоврядування нечинним та протиправним.

Так відповідно до ст. 8 Житлового кодексу УРСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Житлового кодексу Української PCP непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Тобто, Житловим кодексом Української PCP чітко визначений порядок переведення жилих приміщень у нежилі, а саме, що правом переведення жилих приміщень в нежилі наділені виключно виконавчі комітети обласної міської (міста республіканського підпорядкування) ради народних депутатів.

Проте, виконавчий комітет Вишневої міської ради не є містом республіканського і підпорядкування. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надані докази щодо делегування повноважень від Київської обласної ради Відповідачу.

Міські ради в інших містах (крім м. Києва та м. Севастополя) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не мають повноважень щодо переведення і жилих приміщень з житлового фонду в нежилі.

Враховуючи наведене виконавчий комітет Вишневої міської ради перевищив повноваження надані чинним законодавством, так як відповідно до ч. 2 ст.7 Житлового кодексу Української PCP виконавчі комітети рад міст не республіканського підпорядкування не визначені, як органи, за рішенням яких має здійснюватися переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі.

Суд приходить до висновку, що рішення «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі» від 26.05.2009 року №51/4 прийняте виконавчим комітетом Вишневої міської ради Київської області без законних на те підстав з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Порядок переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі в м. Вишневе, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 26.05.2009 року, оскільки останнє не погоджено з Київською обласною радою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 7 зазначеної статті встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 6 Житлового кодексу Української PCP житлові будинки і житлові приміщення призначаються для постійного проживання громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Отже, виконання робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках із подальшим використанням їх як нежитлових приміщень повинно здійснюватися за згодою співвласників будинку та без обмеження їх інтересів та житлових прав.

Проте, при ухваленні рішення від 26.05.2009 року №51/4 виконавчий комітет не врахував права сусідів, стосовно збереження належного їм майна після прибудови окремого входу, про що свідчить протокол від 21.05.2009 року №11 про засідання по переведенню жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі, створеної на виконання рішення міської ради від 21.09.2006 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі» від 26.05.2009 року №51/4 винесено виконавчим комітетом Вишневої міської ради Київської області не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 7, 8 Житлового кодексу Української PCP, ст. 383 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до виконавчого комітету Вишневої міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та протиправним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 51/5 від 26.05.2009 року «Про переведення жилих приміщень (квартир) у нежилі».

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Суддя Дубас Т.В.