Справа № 826/1043/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1043/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ай Ті Сі Джі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ай Ті Сі Джі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 1746 від 17 листопада 2014 року, згідно з пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Сі Джі» з питань дотримання вимог податкового законодавства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтпро-Трейдинг» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 листопада 2014 року № 1682/26-59-22-12/36351909.

Як висновок проведеної перевірки, встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 56452,00 грн. за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Заперечення ТОВ «Ай Ті Сі Джі» від 01 грудня 2014 року залишені без задоволення, висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21 листопада 2014 року № 1682/26-59-22-12/36351909 - без змін.

На підставі вищезазначених висновків, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 10 грудня 2014 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Сі Джі» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 84678,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 56452,00 грн., за штрафними санкціями - 28226,00 грн.

Встановлено, що 02 червня 2014 року між ТОВ «Ай Ті Сі Джі» (Рекламодавець) та ТОВ «Софтпро-Трейдинг» (Виконавець) укладено Договір № 06/02-14/5 про надання рекламних послуг в мережі інтернет, за умовами якого Рекламодавець замовляє та оплачує, а Виконавець надає Рекламні послуги відповідно до умов, викладених в Договорі та Додатках, в яких Сторони погоджують, їхні розміри. Час або Періодичність показу, вартість Рекламних послуг, суму податкових платежів, підсумкову вартість Рекламних послуг з врахуванням податкових платежів.

Відповідно до пункту 2.2 Договору розміщення кожного Інформаційного носія реклами Рекламодавця відбувається лише у разі та після узгодження Сторонами змісту і вигляду Інформаційного носія, а також всіх суттєвих умов Договору та підписання відповідного Додатку до Договору.

Рекламодавець власними силами виготовляє Інформаційний носій з матеріалів, що належать Рекламодавцю на праві власності або на праві користування та не пізніше ніж за 5 (п'ять) діб до початку Розміщення Реклами на Інформаційному ресурсі Рекламодавець надає засобами електронної пошти Виконавцеві призначений для Розміщення Інформаційний носій у вигляді цифрового файлу у форматі .gif, jpg, або іншому форматі, визначеному Сторонами, листом на електронну адресу (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору, Ціна Договору визначається загальною сумою Рекламних послуг, що будуть надані за відповідними Додатками до Договору. Вартість Рекламних послуг за Договором сплачується Рекламодавцем шляхом здійснення 100 (сто) відсотків оплати впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту про надання послуг або прийняття відповідних Рекламних послуг згідно пункту 5.4.3 цього Договору, якщо інше не встановлено у відповідному Додатку до Договору.

Факт надання послуг підтверджується шляхом підписання Сторонами Актів надання послуг і скріплення їх печатками.

Згідно Додатку до Договору № 1 від 14 червня 2014 року, ціна робіт за цим Додатком складає 282 258,07 грн., ПДВ 56451,61 грн. Сторони довилися, що ціна послуг включає в себе винагороду Виконавця за передачу виключних авторських та суміжних прав на результати послуг Виконавця в повному обсязі.

Згідно пункту 3.2 Додатку до Договору, перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця повинно бути здійснено не пізніше 31 липня 2014 року, а послуги розміщення електронних рекламних матеріалів, клієнтів Замовника повинні бути виконані - не пізніше 21 липня 2014 року.

Відповідно до акту надання послуг № 174 від 18 липня 2014 року ТОВ «Софтпро-Трейдинг» надавало послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнтів Замовників в мережі інтернет на суму 144507,65 грн.

ТОВ «Софтпро-Трейдинг» виписано на адресу позивача податкову накладну № 62 від 21 липня 2014 року на суму 165300,50 грн., в тому числі сума ПДВ - 27550,08 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2128 від 30 липня 2014 року на суму 165300,50 грн., № 2129 від 30 липня 2014 року на суму 173409,18 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України, вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Софтпро-Трейдинг», у зв'язку з придбанням послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

В обґрунтування реальності придбаних послуг у ТОВ «Софтпро-Трейдинг» позивачем надано документи:

- копію штатного розкладу позивача за 2014 рік, яке, на думку позивача, підтверджує реальність здійснюваної господарської діяльності у сфері рекламних послуг;

- копії декількох договорів з клієнтами, для яких розміщувались матеріали, протягом спірного періоду, зокрема: договір на проведення рекламної компанії від 18 квітня 2011 року № Р 18/04/11, договір про надання послуг від 31 липня 2013 року № 31/07/13, договір від 01 листопада 2013 року № 01/11/13.

Таким чином, позивач зазначає, що з метою своєчасного виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Пегас Туристик» (Договір № 18/04/11 від 18 квітня 2011 року про проведення рекламної компанії); ТОВ «Богдан-Автотрейд» (Договір № 31/07/13 від 31 липня 2013 року про надання послуг); ТОВ «Роберт Бош ЛТД» (Договір № 01/11/13 від 01 листопада 2013 року), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Сі Джі» укладено Договір від 02 червня 2014 року № 06/02-14/5 ТОВ «Софтпро-Трейдинг». На підтвердження надано роздруківку рекламного матеріалу по кожному Договору.

Разом з тим, вищезазначені договори укладені із ТОВ «Пегас Туристик», ТОВ «Богдан-Автотрейд», ТОВ «Роберт Бош ЛТД» не свідчать про реальність господарських відносин із ТОВ «Софтпро-Трейдинг», оскільки не надано доказів здійснення взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Пегас Туристик», ТОВ «Богдан-Автотрейд», ТОВ «Роберт Бош ЛТД», які б підтверджували реальна надання їм послуг, а також не надано актів виконаних робіт, податкових накладних, які б містили перелік послуг, які надавались позивачем.

Суд критично відноситься до доданих до апеляційної скарги доказів, оскільки такі не були надані Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на перевірку і у суд першої інстанції.

При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином рекламні послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених рекламних послуг, про їх надання, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг.

Наявна у матеріалах справи податкова накладна та акт надання послуг містять лише загальну назву - послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнтів Замовників в мережі інтернет, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Також, не надано переліку інтернет сайтів, на яких здійснювалось розміщення рекламних матеріалів клієнтів Замовників, не надано узгоджених примірників рекламних носіїв.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, необґрунтованими є посилання контролюючого органу на висновки акту від 16 жовтня 2014 року № 67/11-23-22-04/30330993 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Софтпро-Трейдинг» код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Теміс Капітал» (код 38606607) за липень 2014 року», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 10 грудня 2014 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Сі Джі» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 84678,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 56452,00 грн., за штрафними санкціями - 28226,00 грн., винесено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не вирішення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправним дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві є підставою для винесення додаткового рішення по справі і не тягне за собою скасування рішення суду першої інтсанції.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ай Ті Сі Джі» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.