Справа № 2а-362/2011
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-362/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови АА1 № 064302 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови АА1 № 064302 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року.

Позивач зазначав, що 10.01.2011 року інспектором 2-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити місце скоєння правопорушення, не вказано в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням позивача, так як вулиця Набережно-Хрещатицька має двосторонній рух. Відповідач умисно вніс неправдиву інформацію про наявність у невстановленому місці дорожнього знаку 5.18 додатку до ПДР України, так як знак взагалі був відсутній. Інспектором не було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_3, яка перебувала на момент зупинки ТЗ під керуванням позивача. Крім того, відповідачем не правильно застосовано норми ПДР України до скоєного правопорушення.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АА1 № 064302 про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення в яких вказав, що 10.01.2011 року згідно дислокації в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька, 1-а ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку. Приблизно о 14 год. 30 хв. ним було помічено автомобіль НОМЕР_1, водій якого не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.18 Напрямок руху по смузі ПДР України, а саме: зі смуги призначеної для повороту ліворуч здійснив рух прямо. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано мінімальний штраф, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він діяв в межах своєї компетенції і оформив матеріали за своїм професійним, внутрішнім переконанням, дотримуючись законності.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА1 № 064302 про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року складеної інспектором ДПС 2-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 вбачається, що 10.01.2011 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Набережне шосе автомобіль НОМЕР_2 не виконав дію дорожнього знаку 5.18 додаток 1 ПДР Напрямок руху по смузі, тобто зі смуги призначеної для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 5.18 додаток 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.18 додаток 1 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 10.01.2011 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 18.01.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АА1 № 064302 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський