Справа № 2270/12661/11
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження у справі та залишити позов без задоволення. Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказане клопотання мотивовано тим, що директор ТОВ "Укренергомонтаж" перебував у відрядженні, а відтак фізично не міг отримати копію повного тексту оскаржуваної постанови та відреагувати у строки встановлені законом. Просив визнати вказані обставини, як поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача надійшла телефонограма з проханням про відкладення судового засідання у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності директора ОСОБА_1

Колегія суддів не приймає до уваги вказане клопотання, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а до поданого клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду винесена 15 листопада 2011 року. При цьому, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно супровідного листа від 21 листопада 2011 року копія постанови направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж", однак доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови в матеріалах відсутні.

При цьому, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" в строк до 24 лютого 2012 року надати підтверджуючі докази щодо дати отримання оскарженої постанови. Однак, вимоги даної ухвали апелянтом не виконані.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що причини, вказані апелянтом щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, є не поважними, а тому заява про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись 102, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2