Справа № 699/148/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 699/148/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Побережна Н.П. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника відповідача Коркішко Ю.Ю., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, третя особа: ПрАТ "Корсунь-Шевченківське автотранспортне підприємство 17144" про призначення протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи позивач згідно запису №10 трудової книжки НОМЕР_1 «з 26.03.1980 по 26.12.1995 працював на міському автобусі з повним робочим днем, що дає право на пільгове нарахування стажу в відповідності п.11 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підстава наказ №59 від 26.03.1980 року (а.с.8).

Згідно довідки ПрАТ «Корсунь-Шевченківське АТП 17144» (а.с.9) позивач працював у Корсунь-Шевченківському АТП №23122 водієм на міському маршруті з 03.12.1979 (наказ №198 від 03.12.1979) по 30.11.1994 (згідно книги по заробітній платі). В січні 1995 був у черговій відпустці з 02.01. по 02.02.1995 (наказ №1 від 02.01.1995). З 03.02.1995 заробітна плата не нараховувалась. Звільнений 26.12.1995 (наказ №72-ос від 26.12.1995). Дані обставини також підтверджуються довідкою ПрАТ «Корсунь-Шевченківське АТП 17144» про роботу позивача на підприємстві (а.с.62-66), згідно якої за ОСОБА_3 був закріплений певний транспортний засіб: автобус ЛіАЗ державний номер НОМЕР_2 на міському маршруті накази №38 від 09.03.1981, №4 від 08.01.1982, №12 від 18.01.1984; автобус ЛіАЗ державний номер НОМЕР_3 чкх на міському маршруті накази №5 від 06.01.1986, №133 від 26.04.1987, №8 від 13.01.1988, №4 від 03.01.1989, №135 від 28.06.1990, №202 від 27.12.1991, №3 від 14.01.1993.

04.08.2014 року позивач звернувся до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як водію міського пасажирського транспорту.

Позивача згідно листа відповідача №4484/04 від 22.10.2014 (а.с.11) було повідомлено, що його заява про призначення пільгової пенсії від 04.08.2014 розглянута та при призначенні пенсії здійснено перевірку записів трудової книжки з первинними документами, які знаходяться на зберіганні в АТП 17144 та виявлено розбіжності в наказах прийняття і звільнення з роботи і для призначення пенсії позивачеві необхідно до 01.11.2014 надати пільгову довідку про роботу водієм міського пасажирського транспорту за період з 26.03.1980 по 26.12.1995. В разі неподанні зазначеної довідки позивачеві буде відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до листа відповідача №4673/04 від 03.11.2014 (а.с.10) позивачеві повідомлено про рішення (протокол №681 від 22.10.2014) про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах так, як встановлено, що в наданих документах відсутні уточнюючі довідки та запис в трудовій книжці про період роботи, що зараховується до спеціального стажу та характер виконуваної роботи.

13.11.2014 року на адресу позивача надійшов лист, у якому відповідач повідомив про відмову у призначенні пільгової пенсії.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з пунктом "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на призначення пільгової пенсії за віком мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні та перерахунку пенсії.

Згідно з п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено, що відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку в зв'язку з тим, що останнім не було надано підтверджуючі документи праці водієм міського пасажирського транспорту.

Водночас під час розгляду у суді першої інстанції встановлено, що у позивача наявна трудова книжка, в якій вказані відповідні записи про пільговий трудовий стаж.

Разом з тим, слід наголосити, що відповідачем проведено перевірку достовірності пільгового стажу відповідача та встановлено, що позивач працював водієм міської бригади повний робочий день і інших робіт не виконував.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, а тому його дії є протиправними.

Окрім того, жодних обґрунтованих доказів на спростування права позивача на пенсію на пільгових умовах, апелянт не додав до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Ухвала складена в повному обсязі 22.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.