Справа № 232/3198/12
Суддя: Нечипорук Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/3198/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2012 року інспектором Самусь А.П. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, порушує його законні права та інтереси. Позивач просить визнати постанову відповідача від 13.11.2012 року протиправною та скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в адміністративному позові, його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 керує автомобілем марки «ГАЗ 24 10», д.н. Л7593ВИ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 263016 від 13.11.2012 року, водій ОСОБА_3, 13.11.2012 року близько 18.05 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «ГАЗ 24 10», д.н. Л7593ВИ, не надав переваги в русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП. Водій ОСОБА_3 на місці був ознайомлений з даним протоколом, йому було розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що розписався, та дав письмові пояснення по суті порушення ( а.с.11).

Постановою серії ВН1 №187130 від 13.11.2012 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 13.11.2012 року близько 18.05 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «ГАЗ 24 10», д.н. Л7593ВИ, не надав переваги в русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході. У звзку з чим нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 255,00 грн. ( а.с. 10).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути перешкода чи небезпека.

Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортним засобом з моменту коли вони ступили на перехід. Забороняється здійснювати обїзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість із метою проскочити перед пішоходом, що ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 не надав перевагу в русі пішоходу, чим грубо порушив ПДР. А твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КУпАП, судом оцінюється критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, будучи ознайомленим із змістом протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання 13.11.2012 року, ОСОБА_3, був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що розписався в протоколі, дав письмові пояснення, якими на місці визнав свою вину у порушенні ПДР, вказавши у протоколі «порушив ненавмисно».

Також позивач ОСОБА_3 у позовній заяві вказав про порушення ПДР, про які в протоколі не зазначається, а саме про перевищення швидкості, про відсутність полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Усе це свідчить про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99,100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: