Справа № 2 - а- 873/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а- 873/10
Провадження № 2 - а /0274/873/10
Постанова

Іменем України

21.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою серії АА № 230869 старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ від 24 червня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривні за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він проїхав перехрестя пр. Глушкова вул. Васильківська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати адвоката, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу заявляв, що пояснення буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ВДАІ як не бажання визнати вину, тому більше пояснень у нього ніхто не відбирав, хоча він мав намір з участю адвоката довести свою невинуватість.

В звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 230869 від 24 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривні.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, на адресу суду надіслав письмове заперечення старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2, в якому останній вказав, що позивач дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у звязку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення.

Письмові клопотання сторін долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 24.06.10 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем в м. Києві та був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки ст. інспектор ВО ДТП Голосіївського ВДАІ пояснив позивачу, що він порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, оскільки проїхав перехрестя вул. Васильківська Глушкова в м. Києві на заборонений сигнал світлофора. За фактом вчинення адміністративного правопорушення ст. інспектором ВДАІ складено протокол серії АА1 № 179144 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АА № 230869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривень ( а.с. 3- 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено « не згоден закінчував маневр , прошу справу розглянути в присутності мого правозахисника».

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що посадовою особою ст. інспектором ВО ДТП Голосіївського ВДАІ були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і позивачу надали можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, лише надіслано на адресу суду письмове заперечення, яке не підкріплено доказами , як того вимагає ст. 254 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 230869 від 24.06. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 122, ч.4, ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 230869 від 24 червня 2010 року, винесену ст. інспектором ВО ДТП Голосіївського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 493 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя