Справа № 2а-3029/11/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 2a-3029/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 04.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №2974/10/10 від 06.09.2011 року, ОСОБА_3, представник, довіреність №206/8/10 від 23.01.2012 року

від третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське спільне підприємство "Ентек"

до відповідача: Державної податкової інспекції в Галицькому районі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 2749/23 від 19.08.2011 р. та зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське спільне підприємство «ЕНТЕК» (далі ТзОВ УПСП «ЕНТЕК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі (далі ДПІ в Галицькому районі) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №2749/23 від 19.08.2011 року та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено приватного підприємця ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що Державною податковою інспекцією в Галицькому районі при проведенні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №2749/23 від 19.08.2011 року було порушено вимоги Цивільного Кодексу України, Податкового Кодексу України та значно перевищено компетенцію надану контролюючому органу при визнанні укладених договорів нікчемними. Такі висновки відповідача спростовуються належним чином укладеними договорами, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, вантажно-митними деклараціями, показами працівників золовідвалу, фірм-перевізників та самого підприємця ОСОБА_4 що повністю відповідає умовам договорів і підтверджує саме направлення викладених у договорах правочинів на реальне настання правових наслідків. На момент укладення позивачем договорів з ПП ОСОБА_4, було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які передбачені законодавством для даного виду договорів. Зазначив, що у відповідності до вимог чинного законодавства України державна податкова інспекція не має повноважень на визнання правочинів не дійсними, а має право тільки на звернення до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, що зазначено в позиції Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року.

При проведенні вищевказаної перевірки посадовими особами ДПІ в Галицькому районі було, допущено ряд грубих порушень законодавства.

Так, всупереч вимогам абз.3 п.п. 44.5 ПК України посадовими особами ДПІ в Галицькому районі терміни проведення перевірок до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, не перенесено та не надано підприємству можливість здійснити відновлення документів за попередні роки його діяльності. Порушення чинного законодавства щодо перенесення строків перевірки призвело до хибних висновків та відображених в акті перевірки неправдивих відомостей.

Висновки ДПІ в Галицькому районі базуються на матеріалах досудового слідства, а не на підставах передбачених п. 83.1 ПК України.

Всупереч п. 85.9 ПК України первинні документи, вилучені правоохоронними органами, не перевірялись посадовими особами ДПІ в Галицькому районі, а отже перевірка проведена неповно та необ'єктивно.

Вищевказана перевірка контролюючим органом проводилась на підставі постанови заступника начальника СВ Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року. Виходячи зі змісту п. 86.9 ПК України винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами акту перевірки №1159/2300/14305223 від 01.08.2011 р. до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду є незаконним.

Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 2749/23 від 19.08.2011 р. та зобов'язати ДПІ в Галицькому районі утриматись від винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, суду пояснили, що перевірка проводилась у відповідності до вимог Податкового Кодексу України. В ході перевірки встановлено, що за перевірений період позивачем укладені договори з суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме з ВАТ «Західенерго»та ПП ОСОБА_4. Згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Положення статтей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зазначили, що Конституцією України та Податковим Кодексом України передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів. Таким чином, у результаті порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), укладені договора мають протиправний характер. А такі правочини по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемними.

Хибними є твердження позивача про те, що висновки перевірки грунтуються виключно на матеріалах слідства, оскільки висновки перевірки, наведені як в акті перевірки так і у відповіді на заперечення до акту перевірки, грунтуються на документах, які були досліджені безпосередньо під час проведення перевірки, всі документи взято до уваги (первинні бухгалтерські документи).

Не відповідає дійсності та спростовується документами твердження позивача, що вилучені правоохоронними органами документи не перевірялися, оскільки акті перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.08.2011р. зазначено перелік документів, які були використані при проведені перевірки, а також всі документи, які подано із запереченням на вказаний акт досліджені повно і об'єктивно, їм надана належна правова оцінка.

Також вважають, неприпустимим твердженя позивача про порушення ДПІ в Галицькому районі п. 86.9 ст. 86 ПК України, оскільки згідно постанови слідчого СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011р в кримінальній справі № 593 справу порушено за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 201 КК України (контрабанда), ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення), а не за ознаками ст. 212 Кримінального кодексу України, тому податковий орган зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі висновків, наведених в акті перевірки.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ОСОБА_4 позов підтримав з підстав викладених позивачем в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третю особу ОСОБА_4 дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У період з 19.07.2011 року по 25.07.2011 року працівниками ДПІ в Галицькому районі проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ УПСП «ЕНТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011, про що складено акт перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року. (Т.1 а.с.8-66)

Проведеною перевіркою встановлено порушення підприємством пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 317 042 грн. в т.ч. за 2 квартал 2008 р. у сумі 36 175 грн., за 3 квартал 2008 р. у сумі 38 757 грн., за 4 квартал 2008 р. у сумі 53 427 грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 32 640 грн., за 2

квартал 2009 р. у сумі 43452 грн., за 3 квартал 2009р. у сумі 26 766 грн., за 4 квартал 2009 р. у сумі 15 375 грн., за 1 квартал 2010 р. у сумі 17 510 грн., за 2 квартал 2010 р. у сумі 20 530 грн., за 3 квартал 2010 р. у сумі 12 449 грн., за 4 квартал 2010 р. у сумі 18 817 грн., за 1 квартал 2011р. у сумі 1 144 грн;

пп. 7.4.5 пункту 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України

"Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого:

· завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевірений період у сумі 3884 грн., в тому числі: за жовтень 2008 р. у сумі 3015 грн., за грудень 2009 р. у сумі 119 грн., за квітень 2010р. у сумі 750 грн.

· зменшено залишок від 'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1750 грн., в тому числі: за березень 2011 р. у сумі 1750 грн.

· зменшено податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2011 р. в сумі 1253 грн, який буде віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.(Т.1 а.с.65)

На підставі акту перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року ДПІ в Галицькому районі 19.08.2011 року винесла податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно якого ТзОВ УПСП «ЕНТЕК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 125219, 50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 100204, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 25015, 5 грн.; № , згідно якого ТзОВ УПСП «ЕНТЕК» зобов'язано сплатити 187, 5 грн податкового зобов'язання з податку на додану вартість; №2749/23 про необхідність сплати 1750 грн. штрафних санкцій за зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість. (Т.1 а.с.101-103)

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках відповідача щодо нікчемності раніше укладених між позивачем та ВАТ „Західенерго" договорів про поставку попелу зволоженого № РП-06/2008 від 16.12.2008р., № РП-06/2009 від 16.12.2009р., № РП-06/2010 від 22.12.2010p., (Т.2 а.с.106-108) ПП ОСОБА_4 про відвантаження та завантаження мікросфери із золовідвалів Бурштинської ТЕС № 1/09 від 05.01.2009р., № 1/10 від 05.01.2010р., № 1/11 від 05.01.2011p. (Т.1 а.с. 113-115)

Згідно з п.1.1.ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні і це відображено в акті перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ УПСП «ЕНТЕК»проводилась на підставі постанови СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року, суд дійшов висновку, що саме постанова СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року зумовила проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. (Т.1 а.с.133-135)

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 ст.86 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки ДПІ в Галицькому районі при винесенні спірних податкових-повідомлень рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 86 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого за постановою СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року проводилася відповідачем перевірка позивача.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач суду не довів.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ в Галицькому районі утриматись від винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року до набрання законної сили відповідним рішенням суду то в цій частині позову слід відмовити, оскільки суд не наділений правом обмежувати повноваження державних органів, наданих їм чииним законодавством.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Галицькому районі № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 2749/23 від 19.08.2011 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське спільне підприємство "Ентек" судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Постанова складена в повному обсязі 13.02.2012 року.