Справа № 2а/1570/176/2011
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/176/2011

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.Є.Зуєвої,

суддів О.А.Шевчук та А.Г.Федусика

при секретарі І.В.Кучмій

за участю представника позивача - Онищенко О.В.,

представника відповідача - Василін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до суду з позовом до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» () суму заборгованості по податкам та зборам у загальному розмірі - 52 200 680, 57 грн. (п'ятдесят два мільйони двісті тисяч шістсот вісімдесят гривень п'ятдесят сім копійок) , у тому числі:

- по податку на додану вартість у розмірі - 4 060 375, 43 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 14010100, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

- по податку на прибуток у розмірі - 25 955 030, 00 грн., та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 11020100, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

- по земельному податку з юридичних осіб у розмірі - 846 603, 40 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 13050100, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

- по комунальному податку у розмірі - 81 342, 96 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 16010200, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

- по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі - 21 244 716, 10 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 21081000, Одержувач: ГУДКСУ у м. Одеса ГУДКСУ в Одеській області 23213460 банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011;

- по збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання вони водних об'єктів місцевого значення) у розмірі - 11 748, 58 грн., та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 13020100, Одержувач: ГУДКСУ у м. Одеса ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011;

- по платежу «інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища» у розмірі - 863, 06 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 19050200, Одержувач: ГУДКСУ у м. Одеса ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" та Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в апеляційних скаргах зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянти вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У зв'язку з чим в апеляційній скарзі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з огляду на наступне.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 16.12.2013р. (вхідн.№35529/13) за відповідачем згідно облікових карток рахується заборгованість перед бюджетом по податкам та зборам станом на 30.09.2013р. у розмірі - 73441934,96 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості з ДСК «ЧМП» у загальному розмірі - 52200680,57 грн.

Як встановлено судом, в результаті проведення СДПІ у Приморському районі м. Одеси комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року, складено акт перевірки від 24.11.2004 року № 6657/23-10/01125614 9 (а.с.1-91 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2005 року №/3 (а.с.94 том 1), яким ДСК «Чорноморське морське пароплавство» визначено податкове зобов'язання в загальній сумі 1 100 994,00 грн. по податку на додану вартість. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення, було оскаржено в судовому порядку. Постановою господарського суду Одеської області від 04.06.2010 року (а.с.217-2226 том 4) по справі № 34-13-23/205-05-6390А в задоволенні позовних вимог ДСК «Чорноморське морське пароплавство» було відмовлено повністю.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2005 року №005952301/0, ДСК «Чорноморське морське пароплавство» було визначено податкове зобов'язання на суму у розмірі 550 859, 50 грн.

Відповідно до уточнень на позовну заяву від 16 грудня 2013 року, по податку на додану вартість позивачем також заявлено до стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» суму пені у розмірі 591 584, 28 грн., а також штрафні санкції за актами перевірки минулих років у розмірі 200 000, 00 грн. та 350 859, 50 грн.

- по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі - 40 044 276,00 грн., судом встановлено, що заборгованість відповідача по податку на прибуток виникла, зокрема, в результаті самостійного визначення суми податкового зобов'язання у податковій декларації з податку на прибуток №151469 від 11.08.2008 року на суму 15 240,00 грн., між тим внаслідок часткової сплати податкового зобов'язання борг складає 2 230,00 грн.

Також, сума податкового боргу з податку на прибуток утворилась у зв'язку з тим, що податковим повідомленням-рішенням СДПІ у Приморському районі м. Одеси №/0 від 26.11.2004 року, ДСК «Чорноморське морське пароплавство» було визначено податкове зобов'язання на суму у розмірі 25 952 800, 00 грн.

Крім того, СДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.06.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток у сумі 12 976 400,00 грн. (а.с. 93 том 1).

- по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 1 478 580,49 грн., згідно облікових карток, станом на 12 квітня 2011 року заборгованість по земельному податку з юридичних осіб складала 663 738, 80 грн.

Згідно облікових карток станом на 30 вересня 2013 року заборгованість по земельному податку з юридичних осіб була збільшена в результаті самостійного визначення суми податкового зобов'язання у податкових деклараціях за 2011 рік на загальну суму - 266 089, 06 грн.; за 2012 рік на загальну суму - 336 513, 94 грн.; за 2013 рік на загальну суму - 252 385, 48 грн.

Таким чином, в результаті самостійного визначення сум податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, сума заборгованості за вищезазначений період складає у загальному розмірі - 854 988, 48 грн.

Також, судом встановлено, що сума заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 8 385, 08 грн., виникла за відповідачем до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (до 11 липня 2003 року), відтак, в силу прямої заборони закону не може бути стягнута з відповідача.

- по комунальному податку у розмірі - 129 906,89 грн., до складу зазначеної суми входить пеня у розмірі 45 468, 23 грн. та як вбачається з матеріалів справи відповідачем заборгованість по комунальному податку частково було погашено на суму - 3 095, 07 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 154-156 том 5).

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, виконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 21 244 716,10 грн. виникла згідно акту перевірки від 05.05.2009 року №6598/23-1/01125314 (а.с. 201 том 5) та прийнятих податкових повідомлень-рішень: від 22.02.2009 року № на суму 463 744,10 грн. та від 22.05.2009року № на суму 79,23 грн. (а.с. 250-251 том 5).

Проведенням позапланової виїзної тематичної перевірки по бербоут чартеру від 06.07.2006р. на т/х «Владимир Правик» по бербоут чартеру від 06.07.2006р. на т/х «Виктор Кибенок», за результатами якої складено акт від 01.09.2008р. №8645/22-0/01125614/34 (а.с. 255 том 5), встановлено наступні порушення, а саме: встановлена прострочена дебіторська заборгованість в іноземній валюті з компанією «SAF1NAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED» (Мальта) по бербоутним чартерам від 06.07.2006 по т/х «Владимир Правик» та «Виктор Кибенок» у розмірі - 108000.00 дол. США; встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 27000,00 дол. США (що еквівалентно 136350,00 грн.) та ненадходження валютної виручки в сумі - 108 000,00 дол. США (що еквівалентно - 523459,80 грн.) від компанії «SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED» (Мальта); встановлено порушення ст. 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994р. «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р. та Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207 в частині приховування валютних цінностей, які знаходяться за межами України та підлягають обов'язковому декларуванню в НБУ станом на 01.07.2007р.

На підставі зазначено акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2008 року № на суму 340,00 грн. (а.с.253 том 5).

Проведенням позапланової виїзної перевірки по договору №ОД-2373 від 16.07.2008р., за результатами якої складений акт від 28.07.2009р. №9450/22-0/01125614/61 (а.с.268 том 5), встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по бербоутним чартерам від 06.07.2006р., укладеним з компанією «SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED» (Мальта), у зв'язку з технічною помилкою при застосуванні курсів НБУ при розрахунку пені в попередніх актах перевірки №8645/22-00/1125614/34 від 01.09.2008р. та №6598/23-1/01125614 від 05.05.2009р.; встановлена прострочена дебіторська заборгованість в іноземній валюті з Адвокатською фірмою «Cuelder Rose Consults Ltd» (Британські Віргінські острови) по договору №ОД 2373 від 16.07.2008р. у розмірі - 6 300,00 євро; встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, в частині неотримання послуг від Адвокатської фірми «Cuelder Rose Consults Ltd» (Британські Віргінські острови) по договору №ОД 2373 від 16.07.2008р. у розмірі - 6 300.00 євро (екв. - 64 324,26грн).

На підставі даного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № від 12.08.2009 року на суму 1 518,94 грн. та № від 12.08.2009 року на суму 34 928,07 грн. (а.с. 265-266 том 5).

Проведенням документальної невиїзної перевірки з питань дотримання термінів подання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, за результатами якої складено акт від 14.06.2010 року №7303/22-2/01125614/25 (а.с. 277 том 5), встановлено порушення ст. 1 Указу Президента України №319/94 18.06.1994р. «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р. та Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207 в частині несвоєчасного подання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2009р. із простроченням 21 день (з 28.04.2009р. по 18.05.2009р.) станом на 01.10.2009р. із простроченням - 42 дні (з 27.10.2009р. по 07.12.2009р.).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010р. № на суму 340,00 грн. (а.с. 276 том 5).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі - 21 244 716, 10 грн, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не враховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Також, відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення виручки (вартості недопоставленого товару).

На думку суду першої інстанції, наведений Закон передбачає стягнення пені за порушення законодавчо визначених строків розрахунків, незалежно від причин з яких вони порушені. При цьому, для застосування передбачених Законом санкцій, достатньо факту порушення строків нарахування виручки в іноземній валюті чи надходження імпортного товару.

Виходячи з цього, судом першої інстанції зроблено висновок, що у даному випадку мораторій не поширюється на вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 21 244 716, 10 грн., оскільки нарахування такої пені визначено спеціальним законом за порушення законодавчо встановлених строків, а не за невиконання грошового зобов'язання, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення суми заборгованості по податкам та зборам, яка утворилася та набула статусу узгодженого податкового зобов?язання в різні періоди часу та з різних підстав.

Так, заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), зазначена в акті перевірки від 24.11.2004р. №6657/23-10/01125614, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2005р. №/3 на суму 1 100 994,00грн., набула статусу узгодженого податкового зобов?язання після набуття чинності постанови Господарського суду Одеської області від 04.06.2010 року по справі №34-13-23/205-05-6390А, якою у задоволенні позовних вимог ДСК «ЧМП» щодо скасування ППР від 30.06.2005р. №/3 на суму 1 100 994,00 грн. було відмовлено.

Заборгованість по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 30.06.2005 р. №005952301/0 на суму 550 895,50 грн. набула статусу узгодженого податкового зобов?язання після набрання законної сили постанови Господарського суду Одеської області від 13.12.2010 р. по справі № 34-13-23/218-05-6589А, якою у задоволенні позовних вимог ДСК «ЧМП» про скасування ППР від 30.06.2005 р. №005952301/0 на суму 550 895,50 грн. було відмовлено.

Щодо акту перевірки відповідача від 06.06.2005р. № 4948/23-3412/0112514/23/139, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.06.2005 р. № /0, від 13.09.2005 р. № /1, від 30.11.2005 р. № /2 на суму 833 333,33 грн. ДСК «ЧМП» було подано до Господарського суду Одеської області адміністративний позов до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування даних податкових повідомлень-рішень. Постановою Господарського суду Одеської області від 14.08.2009 року по справі № 15/220-06-6118А позов - задоволено, податкові повідомлення-рішення від 21.06.2005 р. № /0; від 13.09.2005 р. № /1; від 30.11.2005 р. № /2 - скасовані. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Одеської області від 14.08.2009 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було подану апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постановою від 05.04.2011 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 15/220-06-6118А апеляційну скаргу ДПІ було задоволено, а постанову Господарського суду Одеської області від 14.08.2009 року - скасовано, в позові відмовлено.

ДСК «ЧМП» не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року звернулась до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.08.2013 року скасовані рішення судів 1-ї та 2-ї інстанції. Справу було направлено на новий розгляд. Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6322/13-а від 23.10.2013 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДСК «ЧМП» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.06.2005 р., № /1 від 13.09.2005р., № /2 від 30.11.2005 р. ДСК «ЧМП» не погоджуючись з даною Постановою Одеського окружного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, яку було отримано податковим органом 10.12.2013 року.

В уточненні до позовної заяви від 16.12.2013 року за № 21559/9/10-117 суму 833 333,33 грн. було зменшено від загальної суми боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). У зв'язку з тим, що на час подачі уточнення від 16.12.2013 року дані податкові повідомлення-рішення № /0 від 21.06.2005 р., № /1 від 13.09.2005р., № /2 від 30.11.2005 р. на суму 833 333,33 грн., знаходились на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Також позивачем донараховано суму податкового боргу за актом перевірки минулих років за рішеннями Одеського апеляційного господарського суду по справі № 6988/9/152 від 28.11.2011 р. на суму 500 000,00 грн., по справі № 6988/9/152 від 28.11.2011 р. на суму 600 994,00 грн., по справі № 13330/9/59 від 28.11.2011 р. на суму 200 000,00 грн., по справі № 13330/9/59 від 28.11.2011 р. на суму 350 859,50 грн.

Заборгованість з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності набула статусу узгодженого податкового зобов?язання після набуття чинності рішення господарського суду Одеської області по адміністративній справі за позовом ДСК «ЧМП» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.11.2004 року № /0. При цьому ДСК «ЧМП» під час розгляду справи було подано уточнення, згідно яких просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2005 року № /3 на суму 25 952 800.00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області, залишеного в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 року, в задоволенні позовних вимог ДСК «ЧМП» було відмовлено.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04 червня 2010р. у задоволенні позовних вимог ДСК «ЧМП» про визнання недійсним даного податкового повідомлення-рішення від 30.06.2005 року № /0 на суму 12 976 400,00 грн. було відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року позовні вимоги ДСК «ЧМП» про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2009 року № /0 на суму 1 112 846,00 грн. було залишено без розгляду.

ДСК «ЧМП» 06.02.2012 року було подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду про скасування податкового-повідомлення рішення від 22.05.2009 р. № /0 на загальну суму 1 112 846,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суд від 25.03.2013 року позовні вимоги ДСК «ЧМП» було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року було скасовано, а позовну заяву ДСК «ЧМП» залишено без розгляду.

Стосовно суми заборгованості по пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) у квітні 2005 року ДСК «ЧМП» звернулась до суду з позовом до СДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.112004 р. №/0, від 22.12.2004 р. №/1, від 28.01.2005 р. №/2 та від 16.05.2005 р. №/3 на суму 21 244 716,05 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року апеляційну скаргу президента ДСК «ЧМП» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 липня 2007 року без змін.

Крім того ДСК «ЧМП» було подано до Господарського суду Одеської області позовні заяви з доповненнями та уточненнями про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2005р. №/0, 30.06.2005р. №/3 та 30.06.2005р. №/3 до СДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Постановами Господарського суду Одеської області від 04.06.2010р. по адміністративним справам № 34-13/219-05-6590А, №34-13/207-05-6473А та №34-13/205-05-6390А у задоволенні позовних вимог ДСК «ЧМП» відмовлено повністю. Дані судові рішення ДСК «ЧМП» не були оскаржені та набрали чинності.

Крім того, податкові повідомлення-рішення, які зазначенні в уточненнях до позовної заяви від 16.12.2013 року № 21559/9/10-117 в адміністративному або в судовому порядку оскаржені не були, а саме:

- ППР від 18.04.2011 року № на суму 850,00 грн. по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища;

- ППР від 30.04.2003 року № на суму 680,00 грн. по податкам та зборам не віднесеним до інших категорій.

Таким чином позивач просить стягнути суми узгоджених податкових зобов?язань, при цьому способом захисту своїх прав позивач обрав звернення до адміністративного суду в порядку позовного провадження про стягнення цих коштів.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Разом з тим, слід зауважити, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в порядку позовного провадження підлягає розгляду саме позовна вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Позовна вимога про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданням податкового органу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п. 59.1 ст. 59 податкового кодексу України, ДПІ на суму 73 441 934, 96 грн. яка є узгодженим податковим зобов?язанням та являється предметом стягнення у цій справі, взагалі не було надіслано податкової вимоги форми «Ю» на адресу відповідача.

Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, та в матеріалах справи відсутні відомості про перебування майна відповідача в податковій заставі, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та способу звернення до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2015 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик