Справа № 203/5080/12
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5080/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адмінправопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 первинно звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив прізвище, ім.»я та по батькові відповідача по справі, та зазначив, що вірно відповідача слід вказати як «Швець Сергій Михайлович». В зв»язку з чим ухвалою суду від 12.11.2012 року проведено заміну неналежного відповідача ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 на належного відповідача ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3.

Позивач по справі ОСОБА_1 в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що постановою від 07.09.2012 року, серії АВ1, № 154747, винесеною державтоінспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. штрафу в прибуток держави, в зв»язку з тим, що 07.09.2012 року о 04 год.10 хв. в м. Вінниця по вул.. Привокзальна керуючи транспортним засобом , марки д/н НОМЕР_1 1746 АО при розвороті ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Додатку 1.Відповідно до даної постанови було також одночасно складено і протокол серія АВ1 № 281990 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП України.

Однак позивач по справі, вважає постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, та які не відповідають нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки він , позивач по справі дійсно в зазначений в Постанові та Протоколі час та дату рухався м . Вінниці по вул. Привокзальній, відїхав від магазину «СІЛЬПО»доїхав до перехрестя з вул. Короленко і зробив там розворот де не було жодних заборонених знаків. Несподівано для нього,ОСОБА_1 на зустріч, прямо по двох суцільних лініях горизонтальної дорожньої розмітки, що було явним порушенням пунктів 11.4 і 11.10 ПДР України, рухалась автомашина ДАІ, з котрої вийшов державтоінспектор ОСОБА_2 і зобов'язав жестом зупинити його автомобіль. Не повідомивши ні свого прізвища, ні посади він запропонував йому, ОСОБА_1 вийти з автомашини, на що він сказав, що нічого не порушував і дуже поспішає, так як у нього захворіла донька і дома чекає дружина інвалід, тому просив його не затримувати.

Однак, на це ІДПС ОСОБА_2 сказав, що: «Встигнеш, якщо не хотів підписати чужий протокол, то підпишеш свій». Що стосується чужого протоколу, то позивач вказав в своїй заяві, що на передодні 06.09.2012 року о 24-00 год. по вул..Привокзальній в м. Вінниця він був зупинений вищевказаним державтоінспектором, який просив його підписати протокол відносно іншого правопорушника за керування транспортним засобом в нетверезому стані. На що він, ОСОБА_1 підписувати протокол відмовився. Позивач ОСОБА_1 запитав відповідача ци це помста за відмову підписати протокол , на що відповідачь відповів: «Вважайте так, не хвилюйтесь, ми Вам напишемо штраф по мінімуму в розмірі 60 гривень і поїдете далі».

Відповідач запропонував позивачу сісти в автомашину ДАІ, однак він відмовився від підпису в протоколі, мотивуючи тим, що відсутні окуляри і не зможе нічого прочитати. Інспектор зі своїм напарником почали кричати, погрожувати позивачу, тому наляканий і подавлений протиправними діями відповідача, він, ОСОБА_1 був змушений був поставити свій підпис в протоколі та постанові. Коли пізніше він ознайомився з протоколом та постановою про притягнення його до адмінвідповідальності, то зрозумів, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а не 60 грн.,як обіцяв інспектор Швець С.М.

Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень державтоінспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці та скасувати рішення у формі постанови від 07.09.2012 року, серії АВ1, № 154747, винесеної державтоінспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, оскільки вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав покази , аналогічні позовній заяві, просив його позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач по справі інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що в день події чергував спільно з напарником і вони зупинили машину правопорушника. В цей час, коли напарник відповідача складав протокол, відповідач помітив автомобіль, який з лівим поворотом пересік суцільну розмітку та побачивши працівників ДПС заїхав у «карман»біля магазину та там зупинився. Відповідач підійшов до автомобіля, представився та попросив надати йому документи та пояснив у чому полягало порушення. Позивач відмовився спочатку надати документи та сказав, що у відповідача не має свідків події. Відповідачем було складено протокол, роз»яснено права та правопорушник власноруч підписав протокол, дав пояснення та йому було вручено другій примірник протоколу та постанови. Права позивача відповідач не порушив, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав :

Як встановлено по справі, 7.09.2012р. відносно позивача було складено протокол про вчинення правопорушення за яким вказано, що ОСОБА_1 7.09.2012р. о 4 год. 10 хв. в м.Вінниця по вул. Привокзальна керуючи автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні розвороту ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с.8), чим було скоєно порушення дод.1 ПДР України (ст.122 ч.1 КУпАП).

За наслідками даного правопорушення , було складено постанову серії АВ1 №154747 від 07.09.2012р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 300 грн.

Визначаючись щодо доводів позивача по визнанню дій відповідача незаконними та визнання протиправною та скасування вказаної постанови, суд виходить з того, що відповідно до змісту протоколу за №281990 позивачем власноруч вчинено підпис під графою, щодо роз»яснення йому прав та обов»язків передбачених ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Тому до показів ОСОБА_1 щодо того, що позивачу не було роз»яснено його процесуальні права суд відноситься критично і вважає, дане порушення недоведеним.

Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»відповідачем не вказано, що порушення яке йому вміняється ним не визнається.

Замість цього у дані графі міститься запис, що визнаний позивачем як такий, що виконано власноруч «порушив не навмисно», що свідчить про те, що позивач визнавав факт вчинення ним порушення ПДР України.

Виходячи з суті пред»явленого правопорушнику порушення, та обставин його скоєння, суд вважає, що правопорушення допущене ОСОБА_1 відповідачем вірно кваліфіковано за ст.122 ч.1 КУпАП і винесена ІДПС ОСОБА_2 постанова від 7.09.2012р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП є законною та до скасування не підлягає.

Дії відповідача ґрунтувалися на вимогах закону та відповідних піднормативних актів.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позов ОСОБА_1, є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18,100, 104,105, 158, 159 -163, 171 КАС України, суд -,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про визнання дій незаконним та визнання протиправною, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: