Справа № 617/14999/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до МДПС Ірпінського МВ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити йому строк звернення до суду та визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1№ 028349 від 08.07.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її, мотивуючи тим, що швидкість він не перевищував. Прилад «Візир» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, а оскільки в потоці рухалася велика кількість автомобілів в обох напрямках, то підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Візир» належить саме його автомобілю неможливо. Йому не предявили документ про допуск приладу «Візир» до застосування. При винесенні постанови не врахували всі обставини справи. Постанову йому вручено не було, отримав він її у відділі ДВС Овруцького РУЮ після того, як отримав повідомлення з останнього про необхідність сплати штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Уточнив дату винесення оскаржуваної постанови 06.02.2012 року, зазначивши, що він керував автомобілем на автодорозі Київ-Овруч в лютому місяці, а не в липні 2012 року. В позовній заяві допущено описку.

Представник відповідача - МДПС Ірпінського МВ УМВС України в Київській області в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши в судовому засіданні долучені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

Конверт (а.с.6) з відбитком штампа свідчить, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Овруцького РУЮ було направлено позивачеві лише 29.08.2012 року. Відповідно з врахуванням часу на пересилку, на отримання постанови ДАІ, позивач не міг оскаржити останню у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

З постанови серії АІ 1№ 028349 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.8) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він на 86 км автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем Фольсваген д.н. АМ 7404ВЕ, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.. При обмеженій швидкості в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год.. Правопорушення зафіксовано приладом «Візир».

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв 'язку і захисту інформації України.

Суду не надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1№ 028349 не містить чіткої дати її складання, не зазначено час скоєння правопорушення позивачем, норму закону, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року вбачається, що постанову серії АІ 1№ 028349 видано 06.02.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1№ 028349 від 06.02.2012 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп..

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1№ 028349 від 06.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2