Справа № 548/1795/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 548/1795/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на окрему ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18.03.2015р. по справі № 548/1795/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Хорольським районним судом Полтавської області 22 лютого 2015 р. була постановлена ухвала по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/1795/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, якою у задоволенні подання було відмовлено. Крім того, 18 березня по справі за зазначеним поданням була винесена окрема ухвала в порядку ст.. 166 КАС України.

Не погодившись з даною окремою ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрему ухвалу слід відрізняти від основної ухвали.

За результатами розгляду подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2015 року у задоволенні зазначеного подання відмовлено.

Отже, з цього питання судом вже прийнято рішення, яке в установленому порядку ніким не оскаржене, тобто, є чинним.

В зв'язку з наведеним вимога апеляційної скарги на окрему ухвалу, щодо задоволення подання державного виконавця не може бути задоволено.

Щодо оскарження окремої ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Єдиною підставою для постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону.

З матеріалів справи безумовних підстав для застосування штрафу не вбачається. Згідно матеріалів справи суми нараховані, але не виплачені, тобто частково постанова виконана.

Суд першої інстанції вказує на необхідність саме накладення штрафу, проте для такого висновку необхідна наявність матеріалів виконавчого провадження справи в повному обсязі, необхідно з`ясувати всі дії державного виконавця і встановити вину відповідача, але з матеріалів даної справи цього не вбачається.

Тому такий висновок не можна вважати обґрунтованим щодо наявності порушення з боку виконавчої служби.

Також, колегія суддів зазначає, що окрема ухвала виноситься при встановленні порушень під час розгляду справи. Тобто, при встановлені відповідних порушень, суд виносить окрему ухвалу за наслідками розгляду справи.

Однак, рішення по справі за поданням державного виконавця винесено 22 лютого 2015 , а окрема ухвали тільки 18 березня 2015. Таким чином, окрема ухвала прийнята після закінчення розгляду справи, поза межами такого розгляду, що не відповідає положенням ст.. 166 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку щодо необґрунтованості окремої ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Окрему ухвалу районного суду Полтавської області від 18.03.2015 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.