Справа № 337/6092/14-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.06.2015 Провадження № 8-а/337/1/2015
ЄУН № 337/6092/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах Krzeminski Tomasz Michal про перегляд постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року було винесено постанову по справі за позовом Krzeminski Tomasz Michal до заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_2, про та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Krzeminski Tomasz Michal оскаржував постанову у справі про порушення митних правил №0010/110000001/14 від 08.04.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

30.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Krzeminski Tomasz Michal із заявою про перегляд постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 МК України.

Представник заявника ОСОБА_5 просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби не з'явився, направив суду письмове заперечення проти заяви ОСОБА_1, в якому вказує, що рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року не є підставою для перегляду постанови суду від 02.03.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та заперечення відповідача по справі, суд встановив такі факти та прийшов до наступних висновків.

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_2 №0010/110000001/14 від 08 квітня 2014 року, Krzeminski Tomasz Michal визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Дії Krzeminski T.M. кваліфіковані як неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчене (користування ним без дозволу митного органу).

Згідно із пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Конституційний Суд України в своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 року по справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України вирішив, що словосполучення «користування та розпорядження», що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Повноваження Конституційного Суду України визначені в статті 150 Конституції України та статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України». Так, серед повноважень Конституційного Суду України визначені такі як, - вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших нормативно-правових актів; офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

31.03.2015 року Конституційний Суд України в справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 прийняв рішення щодо тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України.

Питання щодо конституційності статті 469 Митного кодексу України Конституційним Судом України не вирішувалось.

Враховуючи той факт, що згідно статті 245 КАС України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, а не його офіційне тлумачення, у суду немає підстав для перегляду постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами - злишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр