Справа № 232/561/12
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/561/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судду ОСОБА_1,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»про забезпечення адміністративного позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Департаменту капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради, про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.10.2010 року № 3023, скасування наданих Департаментом капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 8 від 15.02.2012 року.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із повторним клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради та підрядним організаціям здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,5786 га, яка розташована по провулку Щорса у м. Вінниці. Клопотання мотивоване тим, що на спірній земельній ділянці ведуться підготовчі будівельні роботи, що може призвести до невиправданої матеріальної шкоди по відновленню попереднього стану земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимогу про забезпечення позову, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 та представник третьої особи Департаменту капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, мотивуючи тим, що позивач просить забезпечити адміністративний спосіб не у спосіб, передбачений законом.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до переконання про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено, що в порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень або заборонити йому вчиняти дії.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 17 Постанови вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№ 2 від 06.03.2008 року визначено, що в ході розгляду клопотання про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність мотивованих ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання суду, позивачем не наведено достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам ТОВ «Надра»та необґрунтовано твердження про те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведено в судовому засіданні ту обставину, що на спірній земельній ділянці взагалі проводяться будь-які будівельні роботи, та не доведено, що такі роботи проводяться саме Департаментом капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів після отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: