Справа № 819/2895/14-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 876/3269/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційні скарги адвоката Ізай Р.О., Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Тернопльської області, Рада адвокатів Тернопільської області в особі головуючого Міщенка Валерія Васильович, ОСОБА_6, Тиханської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,-

в с т а н о в и в :

Позивач- Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулася в суд з позовом до відповідача- Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Тернопльської області, Рада адвокатів Тернопільської області в особі головуючого Міщенка В.В., ОСОБА_6, Тиханської Т.В., в якому просить визнати дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, місцезнаходження юридичної особи: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, а саме: запис: «Тиханська Тетяна Василівна, 17 листопада 2014 (В. о. керівника згідно регламенту) - керівник» протиправними та скасувати запис внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо керівництва КДКА Тернопільської області, а саме: запис: «Тиханська Тетяна Василівна, 17 листопада 2014 (В. о. керівника згідно регламенту) - керівник».

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, пов'язаних зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат третьої особи ОСОБА_6 - Ізай Р.О. та Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не враховано очевидності ознак небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності позивачу оскаржувати не одну реєстраційну дію, а декілька (необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому). Просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача - Гуменюк А.В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційних скаргах, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Третя особа - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційних скаргах, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники відповідача- Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції направили на адресу суду клопотання про розгялд справи у їх відсутності. Тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх та беззаперечних доказів, що до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили будь- якою особою або органом адвокатського самоврядування будуть вживатися дії спрямовані на подальше внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу - Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, в тому числі і щодо керівництва юридичної особи. Також невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у обраний позивачем спосіб у співставленні з предметом позову - визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та скасування відповідного запису, не зможе в подальшому призвести до невиконання чи утруднити виконання судового рішення, в тому числі і в разі прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, позивачем не надано будь- яких достатніх та беззаперечних доказів того, що відповідач у майбутньому буде ухилятись від виконання рішення суду, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, місцезнаходження юридичної особи: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, а саме: запис: «Тиханська Тетяна Василівна, 17 листопада 2014 (В. о. керівника згідно регламенту) - керівник» протиправними та скасування запису внесеного Державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо керівництва КДКА Тернопільської області, а саме: запис: «Тиханська Тетяна Василівна, 17 листопада 2014 (В. о. керівника згідно регламенту) - керівник».

Заходами, які просить позивач забезпечити позов, є заборона всім державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, пов'язаних зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з поданого клопотання Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про забезпечення позову, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам, яка полягає у тому, що у відповідача та інших державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції буде можливість вносити зміни до відомостей про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим будуть порушені законні права та інтереси засновника - Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», це унеможливить фактичне виконання ймовірного рішення суду в частині скасування запису, внесеного Державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк О.Д. від 19 листопада 2014 року № 5006628 щодо керівництва КДКА Тернопільської області, а також очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача.

Даючи правову оцінку даному клопотанню та доводам апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтами в силу вимог ст.ст. 69, 71 КАС України не доведено очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, а тому відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, не призведе до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль. Крім того, колегія суддів вважає, що заходи, якими просить позивач забезпечити позов, не є співрозмірними заявленим позовним вимогам, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги адвоката Ізай Р.О., Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 819/2895/14-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді О.М. Гінда

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2015 року.