Справа № 569/7279/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7279/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №51 від 24 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №51 від 24 квітня 2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2015 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за адресою м. Рівне, вул.. Небесної сотні, 18-18а склала протокол №009 від 15 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення. Комісією нібито виявлено порушення п.5.3.5., п.5.3.9., п.6.6. та п.16.4.9. Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року №512. На підставі Протоколу №009 від 15 квітня 2015 року було винесено Постанову про адміністративне правопорушення №51 від 24 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ст.152 КУпАП. Вважає, що Постанова №51 від 24.04.2015 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови та скасувати її.

Представник відповідача до початку судового засідання подав заперечення у яких вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, оскільки відбулася подія, а також наявний склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач оскаржує постанову, та не оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, в якому вбачає велику кількість порушень законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, за мотивів, що викладені у позовній заяві, просила позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в запереченнях на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за адресою м. Рівне, вул. Небесної сотні, 18-18а склала протокол №009 від 15 квітня 2015 року за ст.152 КУпАП, згідно якого 15 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Небесної сотні, 18-18а, виявлено порушення п.5.3.5., п.5.3.9., п.6.6. та п.16.4.9. Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року №512, а саме забруднення (засмічення) території міста в районі житлових будинків №18 та №18а.

24 квітня 2015 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на підставі вищевказаного протоколу винесла Постанову про адміністративне правопорушення №51 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

При чому, обовязковою умовою адміністративної відповідальності є наявність вини порушника.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009 від 15.04.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення №51 від 24.04.2015 року, фотофіксацією.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не зайде підстав для його поновлення (ст.100 КАС України).

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за можливе продовжити строки на оскарження, оскільки згідно довідки №341 від 23.04.2015 року, позивач знаходився на стаціонарному обстеженні в експертному відділенні клініки Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів ім. М.І. Пирогова з 20 квітня 2015 року по 23 квітня 2015 року, що знаходиться у м. Вінниці. 24 квітня 2015 року позивач був змушений вести свого брата, ОСОБА_3, на лікування в м. Київ, який 01 травня 2015 року помер. Тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову Адміністративної комісії.

Зважаючи на наведене в сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що порушник є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 152, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення № 51 від 24 квітня 2015 - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 51 від 24 квітня 2015 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, виключивши з неї адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., та внести доповнення , що у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.