Справа № 2а-10549/11/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. № 2а-10549/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : ОСОБА_1;

від відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 14.09.2011 р. № НОМЕР_1,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро", м. Львів, до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 14.09.2011 р. № НОМЕР_1, яким донараховано 86338,32 грн. податку на прибуток і 21584,58 грн. штрафної санкції.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.11.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях. Ствердив, зокрема, що позивач включив до складу валових витрат суми, сплачені приватному підприємству "Бізнес Груп" за товарно-матеріальні цінності. Однак відповідач безпідставно вважає такі витрати не підтвердженими первинними документами, оскільки вважає правочин нікчемним в силу того, що ПП "Бізнес Груп" не мало необхідних матеріальних та організаційних можливостей для виконання умов такого правочину. Посилається на використання придбаного майна у власній господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в акті перевірки, запереченні. Стверджує, що на підставі даних автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України було встановлено розбіжність у звітності, поданій позивачем та його контрагентом. ПП "Бізнес Груп" відсутнє за місцем знаходження, а 15.09.2010 р. було анульовано свідоцтво вказаної організації як платника ПДВ. Листом від 07.12.2010 р. №28283/7/26-35/6011 УПМ ДПА України у Львівській області повідомило про порушення кримінальної справи №2064 за ст. 205 КК України - за фактом зловживання службовими особами. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 05.09.2011р. № 541/23-2/31526630 "Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро" з питань взаємовідносин з ПП "Версант" ЄДРПОУ -36828580, ПП "Сервіс Доріг" , ПП "Інформаційно-консалтингова агенція "Інтелект" ЄДРПОУ -37205668, ПП "Трансзахідкомп" ЄДРПОУ -37205689, ПП "Сокран плюс" ЄДРПОУ -36829123, ПП "Оптіма-інформ" ЄДРПОУ -36828528, ПП "Бізнес груп" ЄДРПОУ -36828601, ПП "Західбізнесстандарт" ЄДРПОУ -37205715, ПП "Західзбутторгівля" ЄДРПОУ -37277931, ПП "Галекспортторг" ЄДРПОУ -37206189, ПП "ОСОБА_1 інком" ЄДРПОУ -37122959, ПП "Нео Ін вест Груп" ЄДРПОУ -36828800, ПП "Фірма Арміда" ЄДРПОУ -36828554, ПП "Торггрупбізнес" ЄДРПОУ -37162745, ПП "Ліміт Ін вест Груп" ЄДРПОУ -37304928, ТзОВ "Лемберг техно груп" ЄДРПОУ -37073163, ТзОВ "Стартпромгруп" ЄДРПОУ -37162310 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року" відповідач встановив порушення позивачем п. п. 5.2.1., 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в ІІ кварталі 2010 р. на суму 86338,32 грн. З цієї підстави було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 14.09.2011 р. № НОМЕР_1, яким донараховано 86338,32 грн. податку на прибуток і 21584,58 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Зі змісту акту перевірки та заперечень відповідача випливає, що порушення відповідач вбачає у включенні до валових витрат тих витрат позивача, які, на думку відповідача, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, оскільки за отриманою відповідачем інформацією різного походження у ПП "Бізнес груп" відсутні транспортні засоби, інші основні засоби, штатні працівники у достатній кількості, а тому на думку відповідача операції з продажу товару мали не реальний товарний характер, не спричинили реального настання правових наслідків, а тому такий правочин вважає нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Західпромелектро" та ПП "Бізнес груп" існували відносини по продажу товарно-матеріальних цінностей -електричного обладнання, що підтверджується видатковими накладними від 05.05.2010 р. №№РН-5-05007, РН-5-05008, РН-5-05009, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями про оплату вказаного товару позивачем.

Матеріалами справи підтверджується, що придбаний товар був використаний ТзОВ "Західпромелектро" у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, що доводиться відповідними видатковими накладними. Зазначеним фактом спростовується твердження відповідача про безтоварний характер операції та фактичну неможливість контрагента позивача виконати зі своєї сторони умови господарського зобов'язання.

Посилання відповідача на нікчемність такого правочину не знаходить підтвердження у матеріалах справи. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Однак, таких ознак нікчемності з матеріалів справи не вбачається. Порушення однією із сторін правочину вимог податкового законодавства не тягне за собою нікчемності правочину та спрямованість правочину на порушення публічного порядку. Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, зокрема, даних бази даних АІС СОР щодо контрагента позивача та не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами. Не заслуговує на увагу також порушення кримінальної справи №2064 за ст. 205 КК України, враховуючи, що вирок у справі не винесений, а справа порушена за фактом зловживання службовими особами, а не за несплату податків.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, чинній на час існування спірних відносин, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно зі ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п. 2.1 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. У відповідності до п. 2.4. даного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі документи, що підтверджують факт здійснення зазначених господарських операцій, повністю відповідають зазначеним нормам. Вони є первинними документами та підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У відповідності до пп. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно зі пп.5.3.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього закону; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, у відповідача, в даному випадку, відсутні правові підстави зменшувати залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відмовляти у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, внаслідок стверджуваного ненадходження цього податку до бюджету від продавця товару, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 14.09.2011 р. № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро" (м. Львів, вул. Медової Печери 73; ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07.12.2011 року.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.