Справа № 826/17371/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління юстиції в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року за заявою Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2015 по справі № 826/17371/14 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року у справі №826/17371/14, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, позовні вимоги позивача задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 10 жовтня 2014 року №2455/03 "Про припинення державної служби ОСОБА_5". Поновлено ОСОБА_5 на посаді Головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді Головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. У решті позовних вимог відмовлено.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач посилається на незрозумілість порядку поновлення позивача, оскільки посада Головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внаслідок зміни організаційно - штатної структури згідно затвердженого штатного розпису у Головному управлінні юстиції у м. Києві відсутня, з огляду про що просив роз'яснити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року у справі №826/17371/14 в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Приписами частин 1 та 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В даному випадку зі змісту заяви вбачається, що наведені відповідачем мотиви не свідчать про його незрозумілість, нечіткість, що могли б ускладнювати процедуру його виконання, а є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення.

Водночас, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2015 відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (що підтверджено висновками суду апеляційної та касаційної інстанцій), а її зміст є зрозумілим.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року за заявою Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.