Справа № 809/2383/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Справа № 809/2383/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.

за участю секретаря Мельничука Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позову 16.06.2015 року позивачем внесено клопотання про забезпечення заявленого адміністративного позову, в якому в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить забезпечити заявлений позов, шляхом заборони Державним реєстраторам державної Реєстраційної служби України вчинення будь-яких дій пов'язаних з державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири, що розташована в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0236 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 060020221.

Подане клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів стане неможливим.

Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що на вказаний об'єкт нерухомості накладено арешт ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2013 року як на майно належне обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, потерпілим від якого є позивач, а обвинувачений ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії для відчуження вказаного майна та уникнення майнової відповідальності за вчинений злочин перед позивачем як потерпілою.

Позивач та її представник подану заяву про забезпечення позову підтримали, крім того представник позивача в судовому засіданні, пояснила, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі буде додатковою гарантією неможливості здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 протиправного відчуження належного йому майна.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову свого представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

При цьому, суд зазначає, що здійснення забезпечення адміністративного позову у спосіб, що визначений частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України можливе, виключно, забороною вчиняти певні дії тільки суб'єкту владних повноважень, до якого заявлено позов, про забезпечення якого клопочуть.

Судове рішення, в тому числі ухвала суду про забезпечення позову є актом застосування права, актом індивідуальної дії, який виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб і не може поширювати свою дію на невизначене коло осіб та містити приписи загального характеру.

Як наслідок, є неможливим забезпечення даного адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти певні дії посадовим та іншим особам, які не є відповідачем в даній адміністративній справі.

Одночасно, стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави вжиття заходів забезпечення позову та у відповідності до частини першої цієї статті такі підстави виникають, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання забезпечення адміністративного позову, адміністративний суд виходить із завдань адміністративного судочинства та вживає заходів забезпечення позову, що спрямовані на досягнення цих завдань та не може вирішувати питань захисту цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Представник позивача обґрунтовує небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок можливості обвинуваченим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчиняти протиправні дії для відчуження вказаного майна та уникнення майнової відповідальності за вчинений злочин перед позивачем як потерпілою. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3, не є суб'єктом владних повноважень, до нього не звернені позовні вимоги у цій справі, право позивача на звернення стягнення шкоди спричиненої злочином, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 забезпечено ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2013 року про накладення арешту на майно обвинуваченого та додаткових судових гарантій не потребує, а тому забезпечення позову у спосіб, що спрямований на забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача в кримінальному провадженні не переслідує мети забезпечення позову, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України та допустиме в судовій справі, в якій здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення вказаної особи.

Позивача у заяві та представником позивача в поясненнях не вказано жодних інших підстав для забезпечення заявленого позову, що спрямовані на захист прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, як суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.