Справа № 1618/55/2012
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради треті особи Управління Держземагентства у Лубенському районі, КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділ державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, Лубенська районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнанням незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради треті особи Управління Держземагентства у Лубенському районі, КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» , Відділ державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, Лубенська районна санітарно-епідеміологічна станція , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанням незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з порушенням позивачам строку звернення до суду з адміністративним позовом , зазначивши що позивачі оскаржують рішення Лубенської міської ради № 142 від 12.07.1989 року, про яке їм стало відомо в серпні 2008 року.

Позов позивачами подано до суду 16.08.2010 року майже через два роки після того як їм стало відомо про існування вищезазначеного рішення, тобто в порушення строків для подачі позову передбачених ст. 99 КАСУ ,і позивачі не ставлять питання про поновлення їм строку для звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_3 прохає також залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав зазначених представником відповідача, ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заперечує проти залишення позову без розгляду, з посиланням на те , що дійсно в матеріалах позовної заяви зазначено, що про існування рішення міської ради № 142 від 12.07.1989 року позивачам стало відомо в серпні 2008 року, однак 08.07.2010 року вони використовуючи своє право на врегулювання спірного питання досудовим способом звернулися до міськвиконкому з проханням скасувати це рішення , однак їм було відмовлено, тому строки позовної давності вони вважають не пропустили.

Третя особа ОСОБА_2 підтримуючи вимоги представника позивача ОСОБА_5 , прохає задовольнити позовні вимоги .

Треті особи Управління Держземагентства у Лубенському районі, КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» , Відділ державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, Лубенська районна санітарно-епідеміологічна станція в судове засідання не з'явились ,на вирішення позовних вимог , покладаються на розсуд суду.

Суд заслухав представника сторони по справі , дослідив матеріали справи , вважає, що маються підстави для залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 99 ч.2 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів, особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 ч2 КАС України , позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної зави позивач зазначив що в серпні 2008 року їм стало відомо про існування рішення виконкому Лубенської міської ради № 142 від 12.07.1989 року про затвердження акту від 16.08.1989 року про встановлення меж між садибами громадян ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1, з яким вони не погоджуються. Тобто з серпня 2008 року стала текти позовна давність , щодо звернення позивачів до суду.

Відповідно до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду якщо суду за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку...

Судом достовірно встановлено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні , що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом , і звертатись до суду з заявою про поновлення строку не бажає .

Ствердження представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 про те , що строк звернення до суду повинен відраховуватись з 2010 року , не заслуговує на увагу, оскільки ці ствердження також спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні .

При таких обставинах суд вважає, що позивачами пропущений строк для звернення до суду, а тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 156 КАС України суд, -

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Відділ Держкомзему у м.Лубни, КП «Лубенське МБТІ» , Відділ державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУМНС України в Полтавській області, Лубенська районна санітарно епідеміологічна станція, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до Харківського Апеляційного адміністративного суду .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. В.