Справа № 522/26960/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1629/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресторг» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресторг» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року.

Разом із позовом, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу обєктів торгівлі, кіосків, за адресами: м. Одеса, вул. Пастера, ріг вул. Дворянська та м. Одеса, Старосінна площа, 2/2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресторг», посилаючись на те, що існує реальна загроза, що обєкти торгівлі (кіоски) за вищевказаним адресами будуть демонтовані силами Управління, чим буде завдано шкоди позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та саму заяву, вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року Про демонтаж обєктів дрібно-роздрібної торговельної мережі був затверджений перелік некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, що підлягають демонтажу. Серед цих пунктів є торгівельні кіоски за адресами: м. Одеса, вул. Пастера, ріг вул. Дворянська та м. Одеса, Старосінна площа, 2/2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресторг».

12.11.2012 року з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів позивачем був укладений договір № 3/249 оренди індивідуально визначеного майна - твердого покриття, площею 7,82 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Пастера, ріг вул. Дворянська, та договір № 3/250 оренди індивідуально визначеного майна - твердого покриття, площею 17,74 кв.м за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 2/2.

Таким чином, позивачем були виконані усі необхідні формальності, пов'язані із узгодженням розміщення об'єктів роздрібної торгівлі.

Оскільки вказані вище обєкти не демонтовані позивачем самостійно, існує реальна загроза, що вони будуть демонтовані силами Управління, як це зазначено у оскаржуваному рішенні, тобто існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист прав, свобод та інтересів позивачки стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 158, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресторг» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року задовольнити.

Заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу обєктів торгівлі, кіосків, за адресами: м. Одеса, вул. Пастера, ріг вул. Дворянська та м. Одеса, Старосінна площа, 2/2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресторг».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60) та для відома позивачу та виконавчому комітету Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суддя: О.С.Турецький

24.10.2013