Справа № 812/412/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/412/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 3372,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 3372,83 грн

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду протягом дести календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом внутрішнього вкладення з розрахунковим документом або письмового підтвердження відповідача про отримання копії позовної заяви з додатками.

16 червня 2015 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вх. №4918/15 на електронну адресу суду від Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 надано пояснення, в якому позивач повідомив, що інформація про номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача йому невідомі, на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надав копію того ж самого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу відповідача, що було додано до позовної заяви, залишеної без руху, оскільки, за твердженням позивача, нормою Закону конкретно не встановлено, який саме документ є доказом відправлення копій відповідачу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до наступного.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як при поданні адміністративного позову, так й на виконання ухвали суду від 02.06.2015 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано копію того ж самого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що було додано до позовної заяви, залишеної без руху, з яких суд не має можливості встановити дотримання позивачем вимог с. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки з рекомендованого повідомлення неможливо встановити, що містилось у зазначеному поштовому відправленні, чи були надіслані на адресу відповідача саме копія позовної заяви та додані до неї документи, чи будь-які інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду від 16.11.2011 № 2091/11/13-11 "Щодо визначення належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам" з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Доказів отримання відповідачем копії адміністративного позову та доданих до нього матеріалів позивачем не надано.

Таким чином, позивачем надано докази відправлення на адресу відповідача поштового відправлення, вміст якого із наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення встановити неможливо, а відтак зазначене поштове повідомлення суд не може вважати належним доказом направлення на адресу відповідача позивачем - суб'єктом владних повноважень саме позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно доп.1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки всупереч вимогам ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 позивачем на підтвердження відправлення відповідачу саме позовної заяви з доданими до неї матеріалами не надано ані опису вкладення до поштового відправлення з розрахунковим документом на підтвердження такого відправлення, ані доказів отримання відповідачем адміністративного позову з додатками, суддя вважає, що недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб не були усунуті, у зв'язку із чим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Реконструкція і будівництво» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 3372,83 грн. вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2