Справа № 813/2496/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Справа № 813/2496/15

14 год. 49 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

представник позивача Грех М.Б.,

представник відповідача Холявка І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Еней ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Еней ЛТД" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2015 року за вх. № 18677 /Т.ІІ, а.с.69-70/, просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 51223,00 грн. штрафні санкції на суму 12805,75 грн.; скасувати та визнати неправомірною податкову вимогу від 20.05.2015 року № 511-23.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки зафіксовані в акті перевірки позивача від 25.03.2015 року є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте на підставі такого акту податкове повідомлення-рішення слід скасувати.

Пояснив, що в основу відповідних висновків контролюючого органу покладено виключно акти зустрічних звірок контрагентів позивача. При проведенні перевірки відповідач не виявив жодних недоліків первинної документації. Щодо відсутності товарно-транспортних накладних (ТТН) звернув увагу, що такі документи не є обов'язковим транспортним документом, що підтверджує чи спростовує реальність господарської діяльності. Зазначив, що за відповідні господарські операції проведено повний розрахунок та використані позивачем у його господарській діяльності. Вважає покликання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів та як наслідок їх недобросовісність а отже і нереальність операцій за відповідними договорами з ними, є передчасними, у зв'язку із відсутністю вироку який набрав законної сили щодо таких осіб, яким би було встановлено їх винуватість у вчиненні злочинів за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Щодо податкової вимоги, зазначив, що такає немотивованою та не відповідає встановленим податковим законодавством. Зокрема, пояснив, що згідно податкового повідомлення-рішення сума грошового зобов'язання становить 64028,75 грн., а у податковій вимозі вже 64624,77 грн. Сума податкового зобов'язання станом на момент розгляду справи у суді не може визнаватись узгодженою, тому при неузгодженні суми податкового зобов'язання винесення податкової вимоги є протиправним. З врахуванням викладеного, вимога є протиправною та слід скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов /Т.ІІ, а.с.73-75/. Зазначив, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення та вимога відповідають нормам податкового законодавства, є правомірними та такими, що слід залишити в силі. Представник відповідача пояснив, що за результатами перевірок контрагентів позивача складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок із ними, та зафіксовано неможливість реального виконання укладених із ТОВ «Виробниче підприємство «Еней ЛТД» правочинів через відсутність у таких необхідних умов для ведення господарських операцій, а саме: трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, тощо. Таким чином, встановлені за результатами перевірки обставини, свідчать про нереальне вчинення операцій з ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Денікс Груп», ТОВ «АНБ Груп», ТОВ «Амертон». Крім того, зазначив, що щодо господарських операцій з ТОВ «Денікс Груп» у провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 12.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 191 ч. 3 ст. 212 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_3. З врахуванням викладеного, на переконання контролюючого органу, аргументи наведені у позовній заяві, не спростовують виявлені порушення ДПІ у Франківському районі м. Львова податкового законодавства ТОВ «Виробниче підприємство «Еней ЛТД».Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ВП «Еней ЛТД» зареєстроване як юридична особа 31.01.2014 року з присвоєнням коду , взяте на податковий облік ДПІ у Франківському районі м. Львова 10.02.2014 року за № 36 /Т.І, а.с.25/.

Державною податковою інспекцією у Франківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного законодавства України за період з 10.12.2014 року по 31.11.2014 року на виконання Постанови СУ ГУ МВС України у Львівській області від 22.12.2014 року, про що складено акт № 235/22-01/39076276 від 25.02.2015 року /Т.І., а.с.25-70/.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

1) ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201, 6, 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 224007,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму 20771,00 грн., за квітень 2014 року на суму 8587,00 грн., за травень 2014 року на суму 18981,00 грн., за червень 2014 року на суму 85642,00 грн., за липень 2014 року на суму 28111,00 грн., за серпень 2014 року на суму 8062,00 грн., за вересень 25833,00 грн., за листопад 2014 року на суму 28020,00 грн. та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 172784,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму 19705,00 грн. за квітень 2014 року на суму 5836,00 грн., за червень 2014 року на суму 68399, 00 грн., за липень 2014 року на суму 24991,00 грн., за вересень 2014 року на суму 25000,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 833,00 грн., за листопад 2014 року на суму 28020,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 51223,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму 1066,00 грн. за квітень 2014 року на суму 2752,00 грн., за травень 2014 року на суму 6346,00 грн., за червень 2014 року на суму 15716, 00 грн.. за липень 2014 року - 17281,00 грн., за серпень 2014 року - 8062, 00 грн.;

2) ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині неподання у повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2 квартал 2014 року /Т.І, а.с.69/.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 06.04.2015 року за платежем податок на додану вартість на суму 64028,75 грн. (в т.ч. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 12805,75 грн.) /Т.І, а.с.22/

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомлення рішення контролюючого органу, позивач 14.05.2015 року звернувся із позовом до суду про скасування такого.

Однак, 20.05.2015 року, не зважаючи факт судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення контролюючим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» № 5-1-23 від 20.05.2015 року на суму 70035,53 грн. (в т.ч. пеня 5410,76 грн.) /а.с.71/.

Вважаючи винесену податкову вимогу, яка прийнята, на його переконання, всупереч нормам податкового законодавства, позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати таку неправомірною та скасувати.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності ведення господарських операцій між ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «БК «Білдінг строй», ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «Денікс Груп», ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «Флоренція груп» та ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «АНБ груп» за результатами діяльності з якими позивачем сформовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за Договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з Договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Варто зазначити, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України).

Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відтак, необхідною умовою для віднесення платником податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК України).

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із п. 203.2 ст. 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 201.1ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках наступні обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового Договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна, згідно з п. 201. 6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбаченихрозділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201. 7. та п. 201. 10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту. Тому аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо господарських операцій позивача та ТОВ"БК «Білдінг-Строй», судом встановлено наступне.

ТОВ "БК «Білдінг-Строй» зареєстроване як юридична особа 02.09.2013 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 38866337; основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель /Т.І, а.с.89-90/. Відповідно до Свідоцтва № 200141804 є платником податку на додану вартість з 01.10.2013 року /Т.І, а.с.91, 94-95/.

Відповідно до ліцензії Серії АЕ № 279459, має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) з 26.09.2013 року по 26.09.2016 року /Т.І, а.с.92-93/

Між позивачем (замовник) та ТОВ "БК «Білдінг-Строй» укладено договір про надання послуг № 12/03-01 від 12.03.2014 року /Т.І, а.с.96-97/, відповідно до якого замовник передає виконавцю матеріали для виконання виконавцем наступних робіт: виготовлення елементів стінової опалубки, елементів опалубки перекриття та елементів риштування для Замовника за розмірами та номенклатурою , що надаються в специфікаціях до даного договору.

Загальна вартість даного Договору становить 1200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ (20%) - 100000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи між Замовником і виконавцем здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (за усною домовленістю сторін можлива передоплата).

На підтвердження виконання договору до матеріалів справи долучено:

- копія рахунку № 24/03-01 від 24.03.2014 року виписана постачальником ТОВ "Бк "Білдінг-Строй" на загальну суму 79280,74 грн. (в т.ч. ПДВ 13213,45 грн. /Т.І, а.с.98/);

- копія акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 24/03-01 від 24.03.2014 року на суму 58621,82 грн. (в т.ч. ПДВ 4866,53 грн.) /Т.І, а.с.99/;

- копія податкової накладної № 270 від 24.03.2014 року на суму 58621,82 грн., в т.ч. ПДВ 9770,30 грн. /Т.І, а.с.100/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 25/03-01 від 25.03.2014 року на суму20658,92 грн., в т.ч. ПДВ 3443,15 грн. /Т.І, а.с.101/;

- копія податкової накладної № 283 від 25.03.2014 року на суму10658,92 грн., в т.ч. ПДВ 3443,15 грн. /Т.І, а.с.102/;

- копія рахунку на оплату № 27/03-01 від 27.03.2014 року на суму 75837,50 грн., в т.ч. ПДВ 12639,58 грн. /Т.І, а.с.103/;

- копія акту здачі-приймання-робіт (надання послуг) № 27/03-01 від 27.03.2014 року на суму57576,20 грн. /Т.І, а.с.104/;

- копія податкової накладної № 304 від 27.03.2014 року на суму 57576,20 грн., в т.ч. ПДВ 9596,03 грн. /Т.І, а.с.105/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28/03-01 від 28.03.2014 року на суму 18261,30 грн. /Т.І, а.с.106/;

- копія податкової накладною № 336 від 28.03.2014 року на суму 18261,30 грн., в т.ч. ПДВ 3043,55 грн. /Т.І, а.с.107/.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено копію акта звіряння взаємних розрахунків за період: 1 півріччя 2014 року між позивачем та ТОВ "БК "Білдінг-Строй", відповідно до якого оборот за період становив 159851,25 грн. та станом на 30.06.2014 року заборгованість відсутня /Т.І, а.с.108/.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Денікс Груп", судом встановлено наступне.

ТОВ "Денікс Груп" зареєстроване як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37882958 /Т.І, а.с.112-113/. Відповідно до свідоцтва № 200008830 є платником податку на додану вартість з 02.11.2011 року /Т.І, а.с.111/.

Згідно з ліцензією Серії АВ № 596664 ТОВ "Денікс Груп", має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) з 08.11.2011 року по 28.11.2014 року /Т.І, а.с.109-110/.

Між позивачем (довіритель) та ТОВ "Денікс Груп" (агент) укладено агентський договір № 07/07-01 від 07.07.2014 року, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, агент зобов'язується надавати довірителю послуги по укладанню з третіми особами від імені та за рахунок довірителя договорів поставки (купівлі-продажу) майна, а також сприяти їх укладенню, а довіритель зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги (п. 1.1. Договору).

Ціна договору складається з вартості всіх наданих за ним послуг (п. 5.1. Договору).

Приймання-передавання послуг за цим Договором здійснюється по завершенню остаточних взаєморозрахунків покупця із довірителем (п. 6.1. Договору).

Відповідно до додаткової угоди № 01 від 31.08.2014 року до вказаного агентського договору згідно з кінцевими розрахунками за період з 07.07.2014 року ар 31.08.2014 року по контрагенту ТОВ "Укрсвіт 2008" за адресою використання реалізованого майна: м. Львів, вул. Підголоско, 4, вул. Варшавська, 201; ПП "Інвест Родина" за адресою використання реалізованого майна м. Тернопіль вул. С. Бандери, 36; ПАТ "Ірокс" за адресою використання реалізованого майна: м. Львів, вул. Шевченка, 418 і Антонича, 8 загальна плата становить 1000891,26 грн. в т.ч. ПДВ 166815,21 грн. Згідно домовленостей з агентського договору № 07/07-01 винагорода для ТОВ "Денікс груп" становить 103687,00 грн. в т.ч. ПДВ 17281,17 грн. /Т.І, а.с.120/.

На підтвердження виконання відповідного договору о матеріалів справи долучено:

- копія рахунку на оплату № 116 від 15.07.2014 року на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. /Т.І, а.с.121/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 15.07.2014 року на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. /Т.І, а.с.122/;

- копія податкової накладної № 100 від 15.07.2014 року на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. /Т.І, а.с.123/;

- копія рахунку на оплату № 117 від 31.07.2014 року на суму 58687,00 грн., в т.ч. ПДВ 9781,17 грн. /Т.І, а.с.124/;

- копія акту здачі-приймання послуг № 17 від 31.07.2014 року на суму 58687,00 грн., в т.ч. ПДВ 9781,17 грн. /Т.І, а.с.125/;

- копію податкової накладної № 258 від 31.07.2014 року на суму 58687,00 грн., в т.ч. ПДВ 9781,17 грн. /Т.І, а.с.126/;

- копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 25 від 29.08.2014 року на суму 48373,56 грн., в т.ч. ПДВ 8062,26 грн. /Т.І, а.с.127/;

- копія податкової накладної № 270 від 29.08.2014 року на суму 48373,56 грн., в т.ч. ПДВ 8062,26 грн. /Т.І, а.с.128/.

Крім того між ТОВ "Денікс Груп" (постачальник) та ТОВ "ВП "Еней ЛТД" укладеного договір № 07/07-01 від 07.07.2014 року /Т.І, а.с.129/, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах даного договору. Предметом постачання є пиломатеріали, елементи опалубки перекриття та стінової опалубки, канцтовари. Загальна сума договору становить 3000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500000,00 грн. (п. 1 Договору).

На виконання вказаного договору до матеріалів справи долучені:

- копія графіку-заявки на матеріали на 25.07.2014 року /Т.І, а.с.130/;

- копія рахунку на оплату № 114 від 30.07.2014 року на суму 21697,02 грн., в т.ч. ПДВ 3616,16 грн. /Т.І, а.с.131/;

- копія видаткової накладної № 30/07-01 від 30.07.2014 року на суму 21697,02 грн. в т.ч. ПДВ 3616,17 грн. /Т.І, а.с.132/;

- копія акту прийому-передачі товару /Т.І, а.с.133/;

- копія податкової накладної № 252 від 30.07.2014 року на суму 21697,02 грн., в т.ч. ПДВ 3616,16 грн. /Т.І, а.с.134/;

- копія графіку-заявки на матеріли на 19.09.2014 року /Т.І, а.с.135/;

- копія рахунку на оплату № 04/09-01 від 04.09.2014 року на суму 155000,00 грн. (сума ПДВ 25833,33 грн.);

- копія видаткової накладної № 26/09-01 від 26.09.2014 року на суму 155000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25833,33 грн. /Т.І, а.с.137/;

- копія акту прийому-передачі товару /Т.І, а.с.138/;

- копія податкової накладної № 48 від 5.09.2014 року на суму 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн. /Т.І, а.с.139/;

- копія податкової накладної № 118 від 15.08.2014 року на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. /Т.І, а.с.140/;

- копія податкової накладної № 173 від 22.09.2014 року на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. /Т.І, а.с.141/.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію акту звіряння взаємних розрахунків за період липень 2014 року - грудень 2014 року, відповідно до якого обороти за відповідний період становлять 281721,02 грн. Станом на 31.12.2014 року існує заборгованість на користь ТОВ "Денікс Груп" в сумі 47036,56 грн.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "БК "Карамбола" судом встановлено наступне.

Між позивачем (довіритель) та ТОВ "БК "Карамбола" укладено агентський договір № 10/03-01 від 10.03.2014 року /Т.І, а.с.144-149/, відповідно до якого у порядку та на умовах якого агент зобов'язується надавати довірителю послуги по укладанню з третіми особами від імені та за рахунок довірителя договорів поставки (купівлі-продажу) майна, а також сприяти їх укладенню, а довіритель зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги (п. 1.1 Договору).

Ціна договору складається з вартості всіх наданих за ним послуг /Т.І, а.с.146/.

Приймання-передавання послуг за цим Договором здійснюється по завершенню остаточних взаєморозрахунків покупця із довірителем (п. 6.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 01 від 30.04.2014 року згідно кінцевих взаєморозрахунків з контрагентами за період з 10.03.2014 року по 30.04.2014 року по контрагенту ТОВ "Корпорація КРТ" за адресою використання реалізованого майна м. Львів, вул. Похила, вул. Зелена, 115, вул. Героїв УПА, 29; ДП "Плай" за адресою використання реалізованого майна с. Климець; ТОВ "Сопромат" за адресою використання реалізованого майна Київська область, м. вишневе, вул. Київська, 8В загальна плата становить 107665,00 грн., в т.ч. ПДВ 17944,17 грн. Згідно домовленостей з агентського договору № 10/03-01 винагорода для ТОВ "БК "Карамбола" становить 5385,00 грн., в т.ч. ПДВ 897,50 грн. /Т.І, а.с.150/

На підтвердження реальності вказаного договору до матеріалів справи долучено наступну первинну документацію:

- копію рахунку на оплату № 30/04-01 від 30.04.2014 року на суму 5385,00 грн., в т.ч. ПДВ 897,50 грн. /Т.І, а.с.151/;

копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/04-01 від 30.04.2014 року на суму 5385,00 грн., в т.ч. ПДВ 897,00 грн. /Т.І, а.с.152/;

- копію податкової накладної № 617 від 14.04.2015 року на суму 3187,00 грн., в тч. ПДВ 531,17 грн. /Т.І, а.с.153/;

- копію податкової накладної № 670 від 30.04.2014 року на суму 2198,00 грн., в т.ч. ПДВ 366,33 грн. /Т.І, а.с.54/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27/06-01 від 27.06.2014 року на суму 17032,00 грн., в т.ч. ПДВ 2838,67 грн. /Т.І, а.с.155/;

- копію податкової накладної № 493 від 27.06.2014 року на суму 12637,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2106,17 грн.) /Т.І, а.с.156/;

- копія податкової накладної № 625 від 27.05.2014 року на суму 4395,00 грн., в т.ч. ПДВ 732,50 грн. /Т.І, а.с.157/.

Крім того, між ТОВ "БК "Карамбола" (постачальник) то ТОВ "ВП "Еней ЛТД" укладено договір № 10/03-01 від 10.03.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах даного договору.

Предметом постачання є: пиломатеріали, елементи опалубки перекриття та стінової опалубки, канцтовари. Загальна сума договору становить 30000000,00 грн. , в т.ч. ПДВ 500000,00 грн. /Т.І, а.с.158-159/.

На його підтвердження позивачем до матеріалів справи долучено:

- копію графік-заявки на матеріали на 10.03.2014 року /Т.І, а.с.160/;

- копію рахунку на оплату № 14/03-01 від 14.03.2014 року на суму 118233,18 грн. в т.ч. ПДВ 19705,53 грн. /Т.І, а.с.161/;

- копію видаткової накладної № 15/03-01 від 15.03.2014 року на суму 59124,04 грн. в т.ч. ПДВ 9854,01 грн. /Т.І, а.с.162/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.163/;

- копію податкової накладної № 53 від 15.03.2014 року на суму 59124,04 грн., в т.ч. ПДВ 9854,01 грн. /Т.І, а.с.164/;

- копію видаткової накладної № 14/03-01 від 14.03.2014 року на суму 59109,14 грн., в т.ч. ПДВ 9851,52 грн. /Т.І, а.с.165/;

- копія акту приймання-передачі /Т.І, а.с.166/;

- копія податкової накладної № 49 від 14.03.2014 року на суму 59109,14 грн., в т.ч. ПДВ 9851,52 грн. /Т.І, а.с.167/.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ «БК «Карамбола» укладено договір про надання послуг № 02/04-01 від 02.04.2014 року /Т.І, а.с.168-169/, відповідно до якого замовник передає виконавцю матеріали для виконання виконавцем наступних робіт: виготовлення елементів стінової опалубки, елементів опалубки перекриття та елементів риштування для замовника за розмірами та номенклатурою, що надаються в специфікаціях до даного договору.

На підтвердження виконання такого до матеріалів справи долучено:

- копія рахунку на оплату № 03/04-01 від 03.04.2014 року на суму 4733, 01 грн., в т.ч. ПДВ 788,84 грн. /Т.І, а.с.170/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/04-01 від 03.04.2014 року на суму 4733,01 грн., в т.ч. ПДВ 788,84 грн. /Т.І, а.с.171/;

- копія податкової накладної № 549 від 03.04.2014 року на суму 4733,01 грн., в т.ч. 788,84 грн. /Т.І, а.с.172/;

- копія рахунку на оплату № 23/05-01 від 23.05.2014 року на суму 15192,30 грн., в т.ч. ПДВ 2532,05 грн. /Т.І, а.с.173/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23/05-01 від 23.05.2014 року на суму 15192,30 грн., в т.ч. 2532,05 грн. /Т.І, а.с.174/;

- копія податкової накладної № 617 від 23.05.2014 року на суму 15192,30 грн., в т.ч. 2532,05 грн. /Т.І, а.с.175/;

- копія рахунку на оплату № 89 від 16.06.2014 року на суму 75512,58 грн., в т.ч. ПДВ 12585,43 грн. /Т.І, а.с.176/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16/06-01 від 16.06.2014 року на суму 59525,70 грн., в т.ч. ПДВ 9920,00 грн. /Т.І, а.с.177/;

- копія податкової накладної № 204 від 16.06.2014 року на суму 59525,70 грн., в т.ч. ПДВ 9920,00 грн. /Т.І, а.с.178/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17/06-01 від 17.06.2014 року на суму 15986,88 грн., в т.ч. ПДВ 2664,48 грн. /Т.І, а.с.179/;

- копія податкової накладної № 366 від 17.06.2014 року на суму 15986,88 грн., в т.ч. ПДВ 2644,48 грн. /Т.І, а.с.180/.

Між ТОВ «БК «Карамбола» (орендодавець) з позивачем (орендар) укладено договір оренди № 13/13-01 від 13.03.2014 року /Т.І, а.с.181-185/, відповідно до якого у порядку та на умовах цього договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти на строкове користування (оперативну оренду) майно, найменування , перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Для підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено:

- копії специфікацій /Т.І, а.с.186, 187, 187/;

- копії актів прийому-передачі /Т.І, а.с.189, 190/;

- копія рахунку на оплату № 3/01-01 від 31.03.2014 року на суму 6391,84 грн., в т.ч. ПДВ 1065,84 грн. /Т.І, а.с.191/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/03-01 від 31.03.2014 року на суму 6391,84 грн., в т.ч. ПДВ 1065,31 грн. /Т.І, а.с.192/;

- копія податкової накладної № 95 від 31.03.2014 року на суму 6391,84 грн., в т.ч. ПДВ 1065,31 грн. /Т.І, а.с.193/;

- копія рахунку на оплату № 11/04-01 від 11.04.2014 року на суму 6391,84 грн., в т.ч. ПДВ 1065,31 грн. /Т.І, а.с.194/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11/04-01 від 11.04.2014 року на суму 6391,84 грн., в т.ч. ПДВ 6391,84 грн. /Т.І, а.с.195/;

- копія податкової накладної № 579 від 11.04.2014 року на суму 6391,84 грн., в т.ч. ПДВ 1065,31 грн. /Т.І, а.с.196/;

- копія рахунку на оплату № 13/05/2014 року на суму 15703,50 грн., в т.ч. ПДВ 2617,35 грн. /Т.І, а.с.197/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13/05-01 від 13.05.2014 року на суму 15703,50 грн., в т.ч. ПДВ 2617,35 грн. /Т.І, а.с.198/;

- копія податкової накладної № 579 від 13.05.2014 року на суму 15703,50 грн., в т.ч. ПДВ 2617,35 грн. /Т.І, а.с.199/;

- копія рахунку на оплату № 28/05-01 від 28.05.2014 року на суму 2786,66 грн., в т.ч. ПДВ 464,44 грн. /Т.І, а.с.199а/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28/05-01 від 28.05.2014 року на суму 2786,66 грн., в т.ч. ПДВ 464,44 грн. /Т.І, а.с.200/;

- копія податкової накладної № 639 від 28.05.2014 року на суму 2786,66 грн., в т.ч. ПДВ 464,44 грн. /Т.І, а.с.201/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 04/01-01 від 04.06.2014 року на суму 3306,00 грн., в т.ч. ПДВ 551,00 грн. /Т.І, а.с.202/;

- копія податкової накладної № 94 від 04.06.2014 року на суму 3306,00 грн., в т.ч. ПДВ 551,00 грн. /Т.І, а.с.203/;

- копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/06-01 від 30.06.2014 року на суму 1159,27 грн., в т.ч. ПДВ 193,22 грн. /Т.І, а.с.204/;

- копія податкової накладної № 517 від 30.06.2014 року на суму 1159,27 грн., в т.ч. ПДВ 193,21 грн. /Т.І, а.с.205/.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2014 року між ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «БК «Карамбола» зафіксовано обороти 260876,44 грн. та станом на 30.09.2014 року заборгованість на користь ТОВ «БК «Карамбола» в сумі 12637,00 грн. /Т., а.с.143/.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «Флоренція Груп» судом встановлено наступне.

Відповідно до Витягу № 262 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Флоренція груп» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2014 року /Т.І, а.с.206/.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ «Флоренція Груп» укладено договір № 01/04-01 від 01.04.2014 року /Т.І, а.с.207/, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах даного договору. Предметом постачання є: пиломатеріали, елементи опалубки перекриття та стінової опалубки, канцтовари. Загальна сума договору становить 3000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000000,00 грн.

До матеріалів справи долучено копії наступних первинних документів:

- копія графіку-заявки на 28.03.2014 року /Т.І, а.с.209/;

- рахунок на оплату № 01/04-02 від 01.04.2014 року на суму 35013,10 грн., в т.ч. ПДВ 5835,51 грн. /Т.І, а.с.210/;

- копія видаткової накладної № 01/04-01 від 01.04.2014 року на суму 35013,10 грн. в т.ч. 5835,51 грн. /Т.І, а.с.211/;

- копія акту здачі прийому-передачі /Т.І, а.с.212/;

- копія податкової накладної № 632 від 01.04.2014 року на суму 35013,10 грн., в т.ч. ПДВ 5835,51 грн. /Т.І, а.с.213/;

- копія графіку-заявки матеріалів справи на 23.05.2014 року /Т.І, а.с.214/;

- копія видаткової накладної № 28/05-01 від 28.05.2014 року на суму 54655,13 грн., в т.ч. ПДВ 9109,19 грн. /Т.І, а.с.215/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.216/;

- копія податкової накладної № 122 від 28.05.2014 року /Т.І, а.с.217/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 28.05.2014 року /Т.І, а.с.218/;

- копія рахунку на оплату № 28/05-01 від 28.05.2014 року на суму 75806,64 грн., в т.ч. ПДВ 12634,44 грн. /Т.І, а.с.219/;

- копія видаткової накладної № 30/05-01 від 30.05.2014 року на суму 21151,51 грн. в т.ч. ПДВ 3523,25 грн. /Т.І, а.с.220/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.221/;

- копія податкової накладної № 139 від 30.05.2011 року на суму 21151,51 грн. в т.ч. ПДВ 3523,25 грн. /Т.І, а.с.222/;

- копія графіку-заявки на матеріали на 02.06.2014 року /Т.І, а.с.223/;

- копія рахунку на оплату № 04/06-01 від 04.06.2014 року на суму 434,56 грн., в т.ч. ПДВ 72,43 грн. /Т.І, а.с.224/;

- копія видаткової накладної № 04/06-01 від 04.06.2014 року на суму 434,56 грн., в т.ч. ПДВ 72,43 грн. /Т.І, а.с.225/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.226/;

- копія податкової накладної № 15 від 04.06.2014 року на суму 434,56 грн., в т.ч. ПДВ 72,43 грн. /Т.І, а.с.227/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 05.06.2014 року /Т.І, а.с.228/;

- копія видаткової накладної № 10/06-01 від 10.06.2014 року на суму 59663,05 грн., в т.ч. ПДВ 9943,85 грн. /Т.І, а.с.229/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.230/;

- копія податкової накладної № 33 від 10.06.2014 року на суму 59663,05 грн., в т.ч. ПДВ 9943,85 грн. /Т.І, а.с.231/;

- копія графіку-заяви на 06.06.2014 року /Т.І, а.с.232/;

- копія рахунку на оплату № 09/06-014 від 09.06.2014 року на суму 119163,19 в т.ч. ПДВ 19860,54 грн. /Т.І, а.с.233/;

- копія видаткової накладної № 09/06-01 від 09.06.2014 року на суму 59500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9916,69 грн. /Т.І, а.с.234/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.236/;

- копія податкової накладної № 30 від 09.06.2014 року на суму 59500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9916,69 грн. /Т.І, а.с.236/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 13.06.2014 року /Т.І, а.с.237/;

- копія видаткової накладної № 17/06-01 від 17.06.2014 року на суму 59500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9916,69 грн. /Т.І, а.с.238/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.239/;

- копія податкової накладної № 63 від 17.06.2011 року на суму 59500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9916,69 грн. /Т.І, а.с.240/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 17.06.2014 року /Т.І, а.с.241/;

- копія рахунку на оплату № 16/06-01 від 16.06.2014 року на суму 116188,08 грн., в т.ч. ПДВ 19364,68 грн./Т.І, а.с.242/;

- копія видаткової накладної № 19/06-014 від 19.06.2014 року на суму 56688,08 грн. в т.ч. ПДВ 9448,01 грн. /Т.І, а.с.243/;

- копія акту прийому-передачі /Т.І, а.с.244/;

- копія податкової накладної № 71 від 19.06.2014 року на суму 56688,08 грн. в т.ч. ПДВ 9448,01 грн. /Т.І, а.с.245/;

- копія графіку-заявки на матеріали на 11.07.2014 року /Т.І, а.с.246/;

- копія рахунку на оплату № 16/07-01 від 16.07.2014 року на суму 43185,20 грн. в т.ч. ПДВ 7214,20 грн. /Т.І, а.с.247/;

- копія видаткової накладної № 16/07-01 від 16.07.2014 року /Т.І, а.с.248/;

- копія акту-передачі /Т.І, а.с.249/;

- копія податкової накладної № 117 від 16.07.2014 року на суму 43185,20 грн. в т.ч. ПДВ 7214,20 грн. /Т.І, а.с.250/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 09.06.2014 року /Т.ІІ, а.с.1/;

- копія видаткової накладної № 11/06-01 від 11.06.2014 року на суму 59290,00 грн. в т.ч. ПДВ 9881,67 грн. /Т.ІІ, а.с.2/;

- копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.3/;

- копія податкової накладної № 50 від 11.06.2011 року на суму 59290,00 грн. в т.ч. ПДВ 9881,67 грн. /Т.ІІ, а.с.4/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 19.06.2014 року /Т.ІІ, а.с.5/;

- копія видаткової накладної № 24/07-01 від 24.06.2014 року на суму 56665,32 грн., в т.ч. ПДВ 9444,22 грн. /Т.ІІ, а.с.6/;

- копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.7/;

- копія податкової накладної № 92 від 24.06.2014 року на суму 56665,32 грн., в т.ч. ПДВ 9444,22 грн. /Т.І, а.с.8/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 11.06.2014 року /Т.ІІ, а.с.9/;

- копія видаткової накладної № 13/08-06-01 від 13.06.2014 року на суму 58710,00 грн., в т.ч. ПДВ 9785,00 грн. /Т.ІІ, а.с.10/;

- копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.11/;

- копія податкової накладної № 56 від 13.06.2014 року на суму 58710,00 грн., в т.ч. ПДВ 9785,00 грн. /Т.ІІ, а.с.12/;

- копія графіку-заявки матеріалів на 23.06.2014 року /Т.ІІ, а.с.13/;

- копія видаткової накладної № 25/06-01 від 25.06.2014 року на суму 9099,48 грн., в т.ч. ПДВ 1516,58 грн. /Т.ІІ, а.с.14/;

- копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.15/;

- копія податкової накладної № 100 від 25.06.2014 року на суму 9099,48 грн., в т.ч. ПДВ 1516,58 грн. /Т.І, а.с.16/.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців між ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «Флоренція груп» встановлено оборот 573655,57 грн., станом на 30.09.2014 року заборгованість відсутня /Т.І, а.с.208/.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «АНБ груп», судом встановлено наступне.

ТОВ «АНБ груп» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 38388705 /Т.ІІ, а.с.37-38/.

Між ТОВ «АНБ Груп» (постачальник) та позивачем (покупець) уклали договір № 17/11-01 від 17.11.2014 року /Т.ІІ, а.с.40/, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах даного договору. Предметом постачання є пиломатеріали, елементи опалубки перекриття та стінової опалубки, канцтовари. Загальна сума договору становить 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ 150000,00 грн.

На підтвердження реальності виконання умов за договором до матеріалів справи долучено: копія рахунку на оплату № 09/12-01 від 09.12.2014 року на суму 81765,72 грн. в т.ч. ПДВ 13627,62 грн. /Т.ІІ, а.с.17/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.18/; копія видаткової накладної № 23/12-01 від 23.12.2014 року на суму 59976,11 грн., в. т.ч. ПДВ 9996,02 грн. /Т.ІІ, а.с.19/; копія податкової накладної № 218 від 23.01.2014 року на суму 59976,11 грн., в т.ч. ПДВ 9996,02 грн. /Т.ІІ, а.с.20/; копія рахунку на оплату № 22/12-01 від 23.12.2014 року на суму 119938,50 грн., в т.ч. ПДВ 19989, 75 грн. /Т.ІІ, а.с.21/; копія видаткової накладної № 25/12-01 від 25.12.2014 року на суму 59962,39 грн., в т.ч. ПДВ 9993,73 грн. /Т.ІІ, а.с.22/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.23/; копія податкової накладної № 230 від 25.12.2014 року на суму 59962,39 грн., в т.ч. ПДВ 9993,73 грн. /Т.ІІ, а.с.24/; копія графіку-заявки на матеріали на 25.12.2014 року /Т.ІІ, а.с.25/; копія видаткової накладної № 29/12-02 від 29.12.2014 року на суму 9810,00 грн., в т.ч. ПДВ 1635,00 грн. /Т.ІІ, а.с.26/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.26/; копія податкової накладної № 273 від 29.12.2014 року на суму 9810,00 грн., в т.ч. ПДВ 1635,00 грн. /Т.ІІ, а.с.28/; копія графіку-заявки на матеріали на 26.12.2014 року /Т.ІІ, а.с.29/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.30/; копія видаткової накладної № 29/12/-01 від 26.12.2014 року на суму 32855,56 грн., в т.ч. ПДВ 5475,93 грн. /Т.ІІ, а.с.31/; копія податкової накладної № 272 від 29.12.2014 року на суму 32855,56 грн., в т.ч. ПДВ 5475,93 грн. /Т.ІІ, а.с.32/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.33/; копія рахунку на оплату № 28/11-01 від 28.11.2014 року на суму 32266,50 грн. /Т.ІІ, а.с.42/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.43/; копія графіку-заявки матеріалів на 05.12.2014 року /Т.ІІ, а.с.44/; копія рахунку на оплату № 08/12-01 на суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3266,67 грн. /Т.ІІ, а.с.45/; копія ату прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.46/; копія податкової накладної № 86 від 08.12.2014 року на суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3266,67 грн. /Т.ІІ, а.с.47/; копія графіку-заявки на матеріали на 09.12.2014 року /Т.ІІ, а.с.48/; копія видаткової накладної № 11/12-01 від 11.12.2014 року на суму 57560,26 грн., в т.ч. ПДВ 9593,38 грн. /Т.ІІ, а.с.49/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.50/; копія податкової накладної № 130 від 11.12.2014 року на суму 57560,26 грн. , в т.ч. ПДВ 9593,38 грн. /Т.І, а.с.51/; копія графіку-заявки матеріалів на 12.12.2014 року /Т.ІІ, а.с.52/; копія видаткової накладної № 15/12-01 від 15.12.2014 року на суму 24205-,46 грн., в т.ч. ПДВ 4034,24 грн. /Т.ІІ, а.с.53/; копія акту прийому-передачі /Т.ІІ, а.с.54/; копія податкової накладної № 157 від 15.12.2014 року на суму 24205,46 грн., в т.ч. ПДВ 4034,24 грн. /Т.ІІ, а.с.55/; копія графіку заявки на матеріали на 18.12.2014 року /Т.ІІ, а.с.56/.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2014 року по 08.01.2015 року між ТОВ «ВП «Еней ЛТД» та ТОВ «АНБ груп» оборот становив 296236,28 грн., заборгованість станом на 08.01.2015 року відсутня /Т.ІІ, а.с.39/.

Також, актом перевірки позивача зафіксовано укладення договору № 03/11-01 від 03.11.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Аметрон» (постачальник) /Т.І, а.с.40/, предметом постачання якого є поставка будівельних матеріалів. В ході перевірки досліджено: копії видаткових накладних № 03/11-01 від 03.11.2014 року на суму 58816,02 грн. (в т.ч. ПДВ); № 05/11-01 від 05.11.2014 року на суму 59165,60 грн. (в т.ч. ПДВ); № 07/11-01 від 07.11.2014 року на суму 17868,36 грн. (в т.ч. ПДВ); податкові накладні: № 33 від 03.11.2014 року на суму 58816,02 грн. (в т.ч. ПДВ); № 34 від 05.11.2014 року на суму 59165,60 грн. (в т.ч. ПДВ); № 35 від 07.11.2014 року на суму 17868,36 грн. (в т.ч. ПДВ) /Т.І, а.с.40/.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено виписки з банківських рахунків на підтвердження проведення проплати за відповідними операціями з контрагентами /Т.ІІ, а.с.80-86/.

Судом з пояснень представника відповідача встановлено, що одним із основних покликань відповідача на нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами є відсутність товарно-транспортних накладних.

Як пояснив представник позивача такі йому не надавалися, зазначив, що позивач не несе жодної відповідальності за дії контрагента щодо оформлення первинної документації. Зазначив, що фактично предметом договору було купівля-продажу товару для використання такого у своїй господарській діяльності - виробництві опалубки.

Щодо вищевказаного суд зазначає наступне.

Підтвердження отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 зазначених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У розглядуваному випадку Товариство здійснювало операції з придбання товару та не виступало в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій

Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, безпідставним є твердження відповідача, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).

Вищевказане підтверджується і судовою практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема, у справах К/9991/67732/12 від 04.12.2014 року, К/800/31740/14 від 26.01.2015 року; К/991/26303/11 від 04.02.2015 року; К/800/55509/13 від 30.03.2015 року.

Також, судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що одними із аргументів, на які покликається представник відповідача щодо нереального характеру господарських операцій, що відбулися між позивачем та його контрагентами, є:

- акт № 2623/26-55-22-07/37882958 від 01.09.2014 року, складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо ТОВ «Денікс Груп» /Т.І, а.с.35/, відповідно до якого за податковою адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи; договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи. Крім того, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Зафіксовано, що у ТОВ «Денікс Груп» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток операцій з контрагентами в розумінні Податкового кодексу України /Т.І, а.с.35-36/;

- акт № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо ТОВ «БК «Білдінг-Строй», яким зафіксовано проведення фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру /Т.І, а.с.38/;

- акт № 11638/7/26-55-15-07-07 від 17.12.2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києва стосовно ТОВ «АНБ Груп», яким встановлено відсутність умов для здійснення господарських операцій, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів /Т.І, а.с.39-40/;

- акти № 358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014 року за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року та № 413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 року за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва щодо ТОВ «БК «Карамбола», якими зафіксовано відсутність умов для здійснення господарських операцій, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів /Т.І, а.с.45/;

- акт № 1591/26-5-22-01/39079832 від 06.06.2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києві щодо ТОВ «Флоренція Груп», яким зафіксовано неможливість поставок товару, виконання робіт, послуг у зв'язку з відсутністю умов для ведення господарської діяльності, пов'язаної з виконанням своїх зобов'язань перед замовниками підприємства /Т.І, а.с.48/.

Однак, на переконання суду, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо.

Крім того, висновки таких актів не можуть братися ним до уваги, з огляду на те, що згідно витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо контрагентів ТОВ «ВП «Еней ЛТД» станом на момент ведення господарської діяльності позивача з його контрагентами, та, зокрема, під час розгляду справи судом, відсутні записи про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням чи припинення таких контрагентів.

Суд відхиляє покликання відповідача на порушення контрагентами позивача податкового законодавства, оскільки платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Висновки контролюючого органу прямо суперечать практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 року Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків своїми контрагентами та ведення ними податкового обліку, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, як і не може нести відповідальність за інші дії контрагента, а тим більше за дії контрагентів контрагента.

При цьому суд вважає, що позивачем вжито належних заходів при укладенні договорів щодо обізнаності з відомостями про контрагентів.

Крім вказаного, особливу увагу слід звернути на наступне.

Представником позивача до матеріалів справи долучені:

- копію постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/8239/14 від 12.01.2015 року, відповідно до якої визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягають у внесенні на підставі акта №2623/26-55-22-07/37882958 від 01.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Денікс Груп" (податковий номер 37882958) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року" змін в інформаційну систему "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Денікс груп" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року в інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" /Т.І, а.с.71-77/ (залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/1527/15 від 02.04.2015 року /Т.І, а.с.78-83/);

- копія постанови № 805/6277/14 від 23.06.2014 року Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до якої визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» () за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість /Т.І, а.с.84-88/. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43073856), ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління у м.Києві на спотанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року у справі № 805/6277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії повернути на адресу Донецького окружного адміністративного суду для належного оформлення з урахуванням вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою від Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/6277/14 від 30.04.2015 року закрито провадження з відновлення встраченого провадженя в адміністративній справі № 805/15946/13-а за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Білдінг-строй» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44120735) /Т.ІІ, а.с.93-98/;

- копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/6140/14 від 30.10.2014 року, відповідно до якої визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів № 358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014 року, № 413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди: березень, квітень, травень, червень 2014 року; зобов'язано ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» за період березень, квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів на підставі актів № 358/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди: березень, квітень, травень, червень 2014 року на підставі актів № 358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014 року, № 413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 року /Т.ІІ, а.с.87-92/ (залишено без змін відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року /Т.ІІ, а.с.99-103/).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням викладеного, висновки зафіксовані контролюючими органами у відповідних актах звірки, а також висновки про нереальність господарських операцій за їх участі є неправомірними та спростованими судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним визначенням, компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій контролюючих органів під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

Суд також зазначає, що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах акту перевірки, податкові органи не наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ПДВ, належать до виключної прерогативи судових органів.

Представник позивача зазначив, що наслідки яких бажали досягти позивач та його контрагенти за договорами поставок настали.

Суд не зважає на покликання представника відповідача щодо наявності у провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_4. Представник відповідача пояснив, що досудовим слідством встановлено, що вказана особа діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою в групі із невстановленими на даний час особами, використовуючи реквізити зареєстрованих у м. Харкові суб'єктів господарювання із наявними ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «Денікс груп» займався незаконним конвертуванням безготівкових коштів у готівкові, перерахованим легальним платниками за нібито виконані роботи, надані послуги і поставлені товари у готівкові кошти та їх перехід до тіньового обігу. Однак, представником відповідача вироку, який набрав законної сили щодо вказаного кримінального провадження до матеріалів справи не долучено, а відтак, факт порушення такого не може бути покладено в основу встановлення реальності чи нереальності господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Відповідність господарських операцій з вказаними контрагентами меті діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: договорами, додатковими угодами до договорів, актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними, копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Видані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з його контрагентами. На думку суду, вищевказані первинні документи в повній мірі відображають зміст, обсяги та вартісні показники господарських операцій позивача, позаяк відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивача, як це зазначено в акті перевірки від 25.03.2015 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги суд зазначає наступне.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом 14.05.2015 року (вх. № 15491) та відкрито провадження у справі № 813/2496/15 15.05.2015 року.

Представник позивача пояснив, що повідомляв податковий орган про звернення до суду із позовом, однак ним вказане проігноровано та складено податкову вимогу 20.05.2015 року.

Крім того, судом встановлено, що вказана ухвала суду разом з позовною заявою та додатками до неї одержана відповідачем 20.05.2015 року /Т.ІІ, а.с.59/.

Таким чином, з врахуванням п. 56.18 ст. 56 ПК України (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили), суд вважає, що винесення контролюючим органом вказаної податкової вимоги є передчасним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, а також визнати протиправною та скасувати податкову вимоги форми «Ю» № 511-23 від 20.05.2015 року Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

До матеріалів справи на підтвердження сплати суми судового збору за подання позовної заяви долучено платіжні доручення № 186 від 15.04.2015 року на суму 182,70 грн. /Т.І, а.с.20/, а також платіжне доручення № 290 від 09.06.2015 року на суму 182,70 грн. (заява про збільшення позовних вимог) /Т.ІІ, а.с.72/ на суму 182,70 грн.

З врахуванням вищевикладеного позивачу належить повернути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 365,40 грн. (182,70 грн. + 182,70 грн.)

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 06.04.2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області форми «Ю» № 511-23 від 20.05.2015 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еней ЛТД» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; ) судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст.186КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.