Справа № 803/721/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 червня 2015 року Справа № 803/721/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» звернулося з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови від 30.12.2010 року в частині арешту та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі площею 30,6 кв. м. по пр. Гагаріна, 183-А в м. Харкові та зобов'язання зняти арешт, накладений на вказану нежитлову будівлю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (а. с. 39-40).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду витребуваних документів від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Червонозаводського районного суду м. Харкова (а. с. 78-80).

В зв'язку із надходженням витребуваних судом документів за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

До судового засідання, призначеного на 16:00 17.06.2015 року, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 72, 145). Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 142), клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, відтак, його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною п'ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Червонозаводського районного суду м. Харкова, які виконали ухвалу суду щодо надання витребуваних документів, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв'язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 41, 122, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Валюх