Справа № 2а-394/11,2а-461/439/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 876/11918/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково, постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2014 року у справі №2а/461/439/14 - змінено та резолютивну частину викладено в такій редакції: позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити; скасувати наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 23.12.2010 року №194-к «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії контрольно-інвентаризаційного відділу з 23 грудня 2010 року; стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 119 660,96 (сто дев»ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень судового збору; допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць - в розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев»яносто одну) гривень 28 коп.

12 травня 2015 року Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до апеляційного суду із заявою про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

У своїй заяві відповідач просить роз»яснити постанову в частині зобов»язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради допустити негайне виконання рішення щодо виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць - в розмірі 2 791 грн. 28 коп., а саме чи входять ці кошти до загальної присудженої суми заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз»яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з доводів заявника обставинами, що підлягають роз»ясненню постанови суду є негайне виконання рішень щодо виплати заробітної плати.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз»яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою, що підлягає роз»ясненню допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць - в розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев»яносто одну) гривень 28 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про - присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, отже Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зобов»язане виконати рішення суду негайно.

При цьому колегія суддів зазначає, що допущення до негайного виконання постанову Львівського адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць - в розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев»яносто одну) гривень 28 коп. у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України входить до загального присудження заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз»яснення не знаходить.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №876/11918/14 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.06.2015 року.