Справа № 534/250/13- а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/534/120/13
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Комсомольську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В січні 2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення про скасування рішення УПФУ № 772 від 09.10.12 року та розпорядження УПФУ від 19.06.2012 року, якими проводяться щомісячні /в розмірі 20% / утримання з її пенсії та здійснено перерахунок пенсії в меншому розмірі із одночасним зобовязанням відповідача здійснити перерахунок та повернути незаконно утримані кошти.

Заявлені вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем ряду Законів України, які регламентують порядок призначення пенсії, проведення відрахувань та покладення відповідальності на особу, що отримує пенсію в разі допущених порушень. Через порушення відповідачем положень законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення просить задовольнити позов, визнати оскаржувані рішення протиправними та зобовязати відповідача до вчинення дій, направлених на відновлення порушеного права.

Змінивши до початку судового розгляду справи обєм заявлених позовних вимог в частині їх зменшення (а.с. 25), позивач до суду не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутність

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 23)

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і перебуває на обліку в УПФУ м. Комсомольська .

Рішенням УПФУ № 772 від 09 жовтня 2012 року з пенсії позивача почались проводитись утримання переплати, яка за обгрунтуванням відповідача (а.с. 13) виникла у звязку із наданням архівною установою недостовірної архівної виписки №129 від 08.04.2004 року про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с. 9) до виписки була включена заробітна плата на яку не в повній мірі нараховувались страхові внески, що призвело до завищення розміру пенсійної виплати, а в подальшому до виникнення переплати. Щомісячне утримання було визначене відповідачем розміром 20% з проведенням відповідного перерахунку починаючи з 01.01.2004 року до 30 червня 2012 року включно, що склало загальну суму 14 350 грн. 87 коп. (а.с. 11).

Оскаржуване рішення було доведене відповідачем до відома пенсіонера після першого фактично проведеного в листопаді 2012 року утримання, на письмову вимогу ОСОБА_1 (а.с. 16).

Отже, предметом оскарження в суді / з огляду на заяву про зменшення обсягу заявлених позовних вимог/ є правовий акт індивідуальної дії рішення УПФУ про проведення утримань переплат з пенсії ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначаючи характер спірних правовідносин та правову норму, яку належить до них застосувати, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони /серед іншого/: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Отже, із наведеного в нормі переліку, слід визначити ті, які є критеріями законності актів, дій чи бездіяльності що оскаржуються, а саме: чи ґрунтується правовий акт на законі, чи прийнятий він уповноваженою особою з використанням повноваження та з метою, з якою це повноваження надано.

Як вбачається із змісту правового акту, що оскаржується, рішення було ухвалене відповідачем в звязку із наданням архівною установою недостовірної архівної виписки №129 від 08.04.2004 року про заробітну плату ОСОБА_1

Як вбачається із змісту наданих відповідачем відповідей на звернення ОСОБА_1 (а.с. 13,16) при прийнятті оскаржуваного рішення УПФУ керувалось насамперед положеннями ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно з якою «суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку», з огляду на що дійшов висновку стосовно можливості проведення утримань /попри передбачену законом добровільність повернення такої суми самим пенсіонером/ на підставі рішення територіального органу.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка регулює порядок проведення майнових відрахувань з пенсії, що здійснюються на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням процедури прийняття такого рішення, надання зацікавленій особі можливості його оскаржити в установленому законом порядку, та набрання ним законної сили, суд наголошує про наступне:

Згідно з ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» майнові відрахування є санкцією за вчинення протиправного діяння або зловживання, що цілком узгоджується із загальною нормою цивільного права /ст..1166 ЦК України/ щодо деліктної відповідальності за завдану шкоду, і не суперечить положенням ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру є можливим лише за умови доведеності зловживань з його боку. В усіх інших випадках надміру виплачених сум пенсій .відповідальність перед державою несе Страхувальник /ст..101 ЗУ Про пенсійне забезпечення»/. Отже системний аналіз згаданих норм дає суду підставу дійти висновку стосовно того, що оскаржуване рішення УПФУ є таким, що суперечить положенням ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.101,103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в звязку із порушенням відповідачем визначеного законом порядку проведення майнових стягнень з пенсійних виплат та передбаченого Законом /ч.2 ст.64 ЗУ«Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»/ обовязку УПФУ письмово інформувати застрахованих осіб стосовно будь-яких змін розміру отримуваної пенсії та порядку оскарження рішень УПФУ, ухвалених з цього приводу.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що приймаючи оспорюване рішення, УПФУ м. Комсомольська застосував загальну норму права, яка регулює порядок проведення відрахування з пенсій в цілому, без врахування положень спеціальних норм пенсійного законодавства стосовно майнових стягнень, що дає суду підставу дійти висновку про те, що субєкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога позивача про визнання такого рішення протиправним є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на повноваження, надані суду при ухваленні рішення про задоволення позову, суд, керуючись ст.ст.159, ч.3 ст.160, ч.2 п.1 ст.162 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ 772 від 09 жовтня 2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зобовязати УПФУ в м. Комсомольську здійснити перерахунок та повернути ОСОБА_1 незаконно утримані з пенсії кошти.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя Окунь Т.В.