Справа № 363/609/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/609/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Войнаренко Л.Ф. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та порушення процедури розгляду його заяв (клопотань) №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації/ документів по суті поставленого питання в інформаційному запиті, вх. № 799 від 02.12.2014 року; зобов`язати Новопетрівську сільську раду розглянути його заяви №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року та надати інформацію/ документи, запитувані в інформаційному запиті за вх. № 799 від 02.12.2014 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано противправними дії Новопетрівської сільської ради по розгляду заяв ОСОБА_2 №920-949 від 27 жовтня 2014 року та №985-1012 від 11 листопада 2014 року. Зобов'язано розглянути заяви ОСОБА_2 №920-949 від 27 жовтня 2014 року та №985-1012 від 11 листопада 2014 року на сесії Новопетрівської сільської ради. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27 жовтня 2014 року подав до Новопетрівської сільської ради 30 абсолютно однакових заяв ( клопотань) за вх. №№ 920-949, у кожній із яких позивач просив про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовний розмір кожної земельної ділянки в кожній окремій заяві (клопотанні) становив 0,25 га.

Відповідно до змісту кожної із 30 заяв кожна земельна ділянка, щодо якої просив позивач, розташована в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Більш точна адреса або координати кожної земельної ділянки, або, принаймні, назва вулиці, на якій розташована така земельна ділянка, у всіх 30 заявах (клопотаннях) відсутні. Лише на звороті кожної із 30 заяв міститься графічний матеріал Вишгородського району, на якому щоразу зазначено інше місце розташування земельної ділянки в межах с. Нові Петрівці (в п`яти графічних матеріалах вказано, що це вул. Канівська, в восьми графічних матеріалах - вул. Івана Кудрі, в восьми графічних матеріалах - вул. Польова, в одному графічному матеріалі - вул. Козацька, в одному графічному матеріалі - вул. Ново- Київська, в семи графічних матеріалах - назва вулиці не зазначена взагалі). У кожній з 30 заяв (клопотань) позивачем вказано, що він згоден на отримання зазначеного вище дозволу на земельну ділянку із зазначеним вище цільовим призначенням і зазначеним орієнтовним розміром (площею), бажане, приблизне місце розташування якої зазначено на графічних матеріалах, що знаходяться на звороті аркуша. У всіх заявах (клопотаннях) позивач просив оригінал дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надіслати на вказану ним адресу, повідомляв, що на території України земельних ділянок з таким цільовим призначенням безоплатно у власність не отримував.

Згодом, 11 листопада 2014 року позивач знову подав до Новопетрівської сільської ради 28 ідентичних заяв ( клопотань) за вх. №№ 985-1012, у кожній із яких також просив про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовний розмір кожної земельної ділянки в кожній окремій заяві (клопотанні) становив 0,25 га. Відповідно до змісту кожної із 28 заяв кожна земельна ділянка, щодо якої просив позивач, розташована в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Як і в попередніх 30 заяв(клопотаннях) на звороті кожної із наступних 28 заяв (клопотань) міститься графічний матеріал Вишгородського району, на якому щоразу зазначено інше місце розташування земельної ділянки в межах с. Нові Петрівці (в десяти графічних матеріалах вказано, що це вул. Канівська, в двох графічних матеріалах - вул. Івана Богуна, в двох графічних матеріалах - вул. Григорія Чубинського, в трьох графічних матеріалах - вул. Миколи Лисенка, в двох графічних матеріалах - вул. Ігорівська, в одному графічному матеріалі - вул. Княгині Ольги, в одному графічному матеріалі - вул. Балицька, в семи графічних матеріалах - назва вулиці не зазначена взагалі). Подальший зміст кожної з 28 заяв (клопотань) ОСОБА_2 від 11.11.2014 року аналогічний попереднім.

Звертаючись до відповідача з першими 30 заявами (клопотаннями) 27 жовтня 2014 року і з наступними 28 заявами (клопотаннями) 11 листопада 2014 року, позивач зазначав у їх змісті, що звертається у відповідності до ст.ст. 118, 121 ЗК України.

Листами за вих. № 1270 від 21.11.2014 року та вих. № 1358 від 08.12.2014 року відповідач повідомив позивача, що зазначені заяви (клопотання) залишилися нерозглянутими у зв`язку з тим, що сесія Новопетрівської сільської ради в місячний строк, передбачений ст. 118 ЗК України, не скликалася.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що не дивлячись на те, що сесія Новопетрівської сільської ради в місячний строк від дня подання позивачем заяв не скликалася, така обставина все ж не є підставою для відмови в розгляді по суті його заяв (клопотань) належним та повноважним органом та прийняття цим органом законного рішення.

Крім того, позивач направив відповідачу інформаційний запит, за вх. № 799 від 02.12.2014 року щодо надання йому у письмовому вигляді завірених належним чином копій позитивних рішень відповідача щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок, відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року.

У відповідь на зазначений запит позивач отримав відповідь відповідача за вих. № 1359 від 08.12.2014 року про те, що рішення за відповідний період передані до архівної служби для їх подальшого зберігання та знаходяться в Архівному відділі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, а тому його запит перенаправили до вказаного органу.

Відповідач вказав, а позивач не спростував інформацію про те, що запитувані позивачем позитивні рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та /або передачу земельних ділянок у власність громадян приймались у період з 1991 року по 2004 рік, тому передані до архівної установи.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Враховуючи вищевказану правову норму, Новопетрівська сільська рада 08.12.2014 року направила інформаційний запит ОСОБА_2 для його розгляду належному розпоряднику - Архівному відділу Вишгородської районної адміністрації, про що невідкладно повідомила позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання запитуваної інформації та зобов'язання надати таку інформацію.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області- відмовити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.