Справа № 376/170/14-а
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/170/14-а
Провадження № 2-ар/376/1/2014
У х в а л а
"06" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М.
при секретарі Олефір С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
встановив:
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року (справа № 2-а-4202/2011), ухваленому у справі за адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання додатково виплатити невиплачену частину одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни, до 5 травня 2011 року відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», позовні вимоги задоволено, визнано неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 разової грошової допомоги за 2011 рік, як учаснику війни та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області провести виплату ОСОБА_2 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги за 2011 рік, як учаснику війни, до 5 травня 2011 року, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням проведених виплат.
29 січня 2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та просив розгляд заяви здійснювати у його відсутність. Заяву вмотивував тим, що судове рішення є однозначним та зрозумілим, проте незрозуміло який в подальшому державний орган повинен здійснювати виплату вказаної грошової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
За правилами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення потребує роз`яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.
Суд вважає, що рішення, яке просить роз`яснити представник заявника, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим, що фактично і сам представник заявника зазначив у своїй заяві. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання щодо визнання неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 разової грошової допомоги за 2011 рік, як учаснику війни та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області провести виплату ОСОБА_2 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги за 2011 рік, як учаснику війни, до 5 травня 2011 року, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням проведених виплат.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В даному випадку, розглянувши заяву представника заявника з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Вищого Адміністративного Суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.
Зважаючи на викладене, роз`яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.
Порядок подальшого виконання рішення суду не входить до предмета судового розгляду та не підлягає викладенню в резолютивній частині рішення.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання додатково виплатити невиплачену частину одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни, до 5 травня 2011 року відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3