Справа № 645/1972/13-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №645/1972/13
Провадження №2-а/645/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243809 від 28 лютого 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243809 від 28 лютого 2013 року, яку виніс Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший сержант міліції ОСОБА_3 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладений штраф у розмірі 255 гривень за порушення п. 15.9 ПДР України ( а саме , зупинка у забороненому місці). Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки, на його думку п. 15.9 ПДР України він не порушував.

Позивач у судове засідання не прибув , через канцелярію суду надав заяву , в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне : постановою серії АХ1 №243809 від 28.02.2013 р., винесеною Інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_4 України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №095791 від 28.02.2013 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №095791 від 28.02.2013 р., 28 лютого 2013 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського ,5 в м. Харкові, здійснив зупинку та стоянку автомобіля на пішохідному переході. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пояснень, які надав позивач , 28 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він приїхав зі своєю дружиною, ОСОБА_5 у магазин масажного устаткування «Нуга бест» , який знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Маяковського, буд.5. ОСОБА_2 їхав по вул. Маяковського зі сторони вул. ОСОБА_3 у бік вул. Сумської. Біля магазину «Нуга бест» вільного місця для паркування автомобілю не було. Він проїхав декілька метрів далі і припаркував автомобіль біля магазину «Все по 3 гривні». Дружина позивача пішла в магазин, а він залишився у автомобілі. Через деякий час до автомобіля позивач підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3 і попросив предявити водійське посвідчення. На питання позивача, яке правопорушення він скоїв, інспектор ДАІ повідомив , що позивач припаркував свій автомобіль у забороненому місці , а саме, у зоні пішохідного переходу. Але навіть візуально було видно, що автомобіль позивача був припаркований більше ніж на десять метрів від знаку пішохідного переходу (розділ 15.9 ПДР України). Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено Інспектором ДПС ОСОБА_3, було складено неправомірно.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні протокол не містить , не вказано жодного свідка зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , які використовуються при нагляді за виконання за виконанням правил , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України , якщо особа , яка бере участь у розгляді справи , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин , на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Судом встановлено , що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин , які б підтверджували порушення правил дорожнього руху позивачем, постанова не містить опис обставин , які підтверджують наявність події скоєння правопорушення ОСОБА_2, також у протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт скоєння правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України ,в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку , що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243809 від 28.02.2013 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 , не відповідає вимогам закону , постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до

адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів , які б підтверджували факт неправомірних дій позивача , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4,8,94,99,100,159,160-163 КАС України , ст..ст.251,247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1№243809 від 28 лютого 2013 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: