Справа № 2а-15057/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року № 2а-15057/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України,

2. Державної екологічної інспекції у Київській області,

3. Державна екологічна інспекція України

про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі по тексту - відповідач 1), Державної екологічної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач 2) про визнання наказів протиправними поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накази про його звільнення на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» (за порушення Присяги державного службовця) необґрунтовані та протиправні, крім того оскаржувані накази прийняті у період тимчасової непрацездатності, всупереч вимогам частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Просив суд (з урахуванням доповнення до позову):

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №655-0 від 29.10.2009 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Київській області №312-0 від 29.10.2009;

- поновити його на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області з 29.10.2009;

- стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з урахуванням середньомісячної заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 (справа № К/9991/38659/11) касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області з 29.10.2009, у частині, що стосується стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2015 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні 15.05.2015 та 26.05.2015 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в частині, що стосується стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання 15.05.2015 та 26.05.2015 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 26.05.2015 заперечував проти позову, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 10.04.2015 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, на підставі частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України судом залучено в якості відповідача Державну екологічну інспекцію України (далі по тексту - відповідач 3).

Відповідач 3 явку уповноваженого представника в судове засідання 15.05.2015 та 26.05.2015 не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, суду надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з занятістю представника у іншому процесі, не надавши при цьому належних доказів цього.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття відповідачів 1, 3 у судове засідання, в судовому засіданні 26.05.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 05.09.2008 проходив публічну службу у Державній екологічній інспекції в Київській області на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 29.10.2009 №655-о за неналежне виконання службових обов'язків, неспроможність здійснювати службову діяльність з дотримання вимог Закону України «Про державну службу», ураховуючи попереднє дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» (за порушення Присяги державного службовця).

На виконання даного наказу начальником Державної екологічної інспекції в Київській області 29.10.2009 видано наказ №312-0 про звільнення позивача з роботи.

Позивач, вважаючи зазначені накази відповідача протиправним, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне

Як зазначалось судом вище, постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 (справа № К/9991/38659/11) ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області з 29.10.2009.

Згідно частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, а також того, що судом касаційної інстанції 11.02.2015 встановлено допущення з боку відповідачів незаконне звільнення позивача, позов про поновлення на роботі розглядався судами з 2009 року, тобто більше одного року, не з вини позивача (працівника), суд дійшов висновку про необхідність виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по день прийняття поновлення на посаді.

Стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначається Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі по тексту - Постанова №100).

При цьому, за приписами абзацу 3 пункту 2 Постанови №100 збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

При цьому, оскільки позивач був звільнений з посади в жовтні 2009 року, розрахунок середньомісячного грошового забезпечення має бути проведений, виходячи з грошового забезпечення за серпень та вересень 2009 року.

У матеріалах справи наявна довідка № 02993/03-10 про середню заробітну плату (дохід) позивача, видана Державною екологічною інспекцією у Київській області 07.10.2010, з якої вбачається, що загальна сума доходу позивача за період червень-листопад 2009 року становить 11 801,81 грн., в тому числі за серпень 1 308,15 грн. та за вересень 4 266,87 грн.

З урахуванням листів Міністерства праці та соціальної політики України від 30.09.2008 за № 10338/0/14-08/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2009 рік», від 25.08.2009 за № 9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік», від 25.08.2010 за № 9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», від 23.08.2011 за № 8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік», від 21.08.2012 за № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», від 04.09.2013 за № 9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік», від 09.09.2014 за № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік», позивачу належить до виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2009 по день поновлення на посаді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що судом встановлено неправомірне звільнення позивача та поновлення останнього на посаді, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір» зі сторін не стягується.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року по день поновлення на посаді.

2. Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головучий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко