Справа № 232/807/12
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/807/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови від 16.10.2012року по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови від 16.10.2012року по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2012 року, , керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався по Барському шосе зі сторони автовокзалу «Західний»у напрямку м. Бар. В салоні його автомобіля знаходилось двоє його знайомих, які мешкають по вул. Стельмаха у м. Вінниці. Проїхавши від автовокзалу приблизно метрів 400-500, він розвернувся, щоб висадити своїх знайомих. Барське шосе в нічний час не освітлювалось. Знаків, забороняючи розворот в даному місці, як передбачено правилами дорожнього руху, у напрямку руху його автомобіля не було. Раптом він побачив, як із темряви вибіг працівник ДАІ із жезлом у руці і почав його зупиняти. Позивач зупинився, прийнявши вправо. Після чого, другий працівник завів службовий автомобіль ДАІ і увімкнувши проблисковий маячок, під "їхав до його автомобіля. Працівник ДАІ, який зупинив позивача, сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху, розвернувшись перед знаком «Обов'язковий напрямок руху». Позивач відповів, що ніякого знака він не бачив, так як його дійсно по ходу його руху не було. Працівник ДАІ посвітив ліхтарем вздовж дороги і показав йому знак «Обов'язковий напрямок руху», який знаходився посередині дороги між полосами руху, далеко попереду і не освітлювався. Даний знак тимчасовий і виготовлений з кольорової плівки (простої) і не відбиває світла, тому позивач його і не побачив.

Пізніше позивач звернув увагу на те, що даний знак виготовлено не фабричним (заводським) способом, а просто наклеєна плівка на забороняючий знак.

Крім того, знак, на який працівника ДАІ вказали позивачу, саморобний, в нічний час був не освітлений і виготовлений з порушенням вимог до виготовлення дорожніх знаків, а тому він його і не міг бачити, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову, оскільки знак не відображається.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови АВ № 144941 від 16.10.2012 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Житомир - Могилів Подільський, 128 км., порушив вимогу дорожнього руху «Рух прямо», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1. накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Дія знаку 4.1 «Рух прямо» установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження позовних вимог, щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення, а саме в підтвердження тієї обставини, що позивач не порушував додатку 1 ПДР.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не дотримався та здійснив розворот не врахувавши вимогу знаку «Рух прямо».

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора

ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови від 16.10.2012року по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя