Справа № 532/547/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 532/547/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.04.2015р. по справі № 532/547/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Кобеляцької районної ради Полтавської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької районної ради Полтавської області, в якому просив скасувати рішення Кобеляцької районної ради Полтавської області від 05.08.2015 року № 24, прийняте на тридцятій сесії шостого скликання.

Одночасно позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кобеляцької районної ради Полтавської області від 05.08.2015 року № 24, прийняте на тридцятій сесії шостого скликання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.04.2015р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати, клопотання задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача та представник ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у них.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про роз8гляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданої заяви і доданих матеріалів відсутні будь-які дані про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.04.2015р. по справі № 532/547/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015 року.