Справа № 872/17537/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. справа 804/12316/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування наказу про призначення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» 20.09.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №188 від 27.08.2013 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на правомірність своїх дій.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав на обов'язкові умови призначення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на адресу позивача направлений запит №3218/10/04-61-22-2 від 14.08.2013 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Сорс Інвест».

Листом №117 від 23.08.2013 ТОВ «Віват» надало податковій інспекції запитувану інформацію на 57 аркушах.

Таким чином, товариство виконало зобов'язання, передбачені 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, суб'єкт владних повноважень був зобов'язаний в наказі про призначення перевірки зазначити мотиви його видання, а саме, яких документів не вистачає для визначення характеру взаємовідносин з ТОВ «Сорс Інвест».

Оскільки спірний наказ №188 від 27.08.2013 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віват» таких мотивів не містить, цей наказ обгрунтовано визнаний судом першої інстанції протиправним.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова