Справа № 872/11886/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокусправа № 270вр-13/2а/0470/6417/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення для вирішення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно звернулись до суду із заявою у якій просили на підставі ст. 267 КАС України встановити контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто.

05 листопада 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 - скасовано. Матеріали справи направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

28 травня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат по даній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 36 коп. (а.с.248).

Заява ОСОБА_2 вмотивована тим, що оскільки апеляційна скарга апелянта була задоволена, то відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а оскільки в ухвалі апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 168 КАС України просить винести додаткове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику у винесенні додаткового рішення, натомість вважає за необхідне повернути судовий збір в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З аналізу викладених норм колегія суддів зазначає, що їх застосування передбачено у разі вирішення судом справи по суті позовних вимог, в даному випадку судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05 листопада 2013 року вирішено процесуальні питання відкриття провадження у справі за заявою особи про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином, питання про винесення додаткового рішення є недоречним, натомість колегія суддів вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 36 коп.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 36 коп.

В частині вимог про винесення додаткового рішення в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова