Справа № 815/1176/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1176/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області по збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків у мотивувальній частині листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за періоди з вересня по грудень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08;

- скасувати висновки у мотивувальній частині листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за періоди з вересня по грудень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в лютому 2015 року позивачу стало відомо від підприємців-контрагентів про існування невідомої для позивача податкової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яка викладена в листі від 29.01.2015 року за № 2617/7/15-53-22-08, у висновках якого відносно ТОВ "Мідвест Холдинг" встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за періоди з вересня по грудень 2014 року, в розумінні п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 185, п. 201.4, 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому, позивач посилається на те, що збирання податкової інформації проводилось без дотримання вимог діючого законодавства, оскільки, по-перше, податковим органом не було проведено зустрічну звірку ТОВ "Мідвест Холдинг", хоча в листі посилались на необхідність її проведення, по-друге, в листі не зазначено жодних порушень діючого законодавства ТОВ «Мідвест Холдинг», оскільки ДПІ у Приморському районі м. Одеси взагалі не перевірялись та належним чином не встановлювались ані предмет взаємовідносин ТОВ «Мідвест Холдинг» у вересні-грудні 2014 року з контрагентами, ані фактичне придбання, підстави, порядок й процес надання послуг, виконання робіт, який був предметом угод. По-третє, на думку позивача,самостійна зміна податковим органом (коригування) в електронній базі «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість з податку на додану вартість ТОВ «Мідвест Холдинг» на підставі листа, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим ТОВ «Мідвест Холдинг» шляхом надання уточнюючих декларацій порушує права та інтереси позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

ТОВ «Мідвест Холдинг» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа та здійснює діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення.

Як з'ясовано судом, ТОВ «Мідвест Холдинг» подано до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкові декларації з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року (а.с.44-58).

ТОВ «Мідвест Холдинг» до суду надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вищевказаний період (а.с.60-80).

Водночас, ТОВ «Мідвест Холдинг» з матеріалами адміністративного позову надано до суду лист з реквізитами державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08, без жодних підписів уповноважених осіб та без печатки податкового органу, адресований ДПІ у районах та містах, з наступним змістом.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) зібрано податкову інформацію по підприємству TOB "МІДВЕСТ ХОЛДИНГ", код за з платниками податків за періоди з вересня по грудень 2014 року. Зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що стан платника - 9 - (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) (а.с.88-94).

Згідно змісту вказаного листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки по податку на додану вартість, які будуть підставою для прийняття рішення щодо проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки по TOB "МІДВЕСТ ХОЛДИНГ".

В висновках листа зазначено про необхідність здійснити аналіз даних згідно баз даних АС «Податковий блок», «Перегляд результатів співставлення» TOB "МІДВЕСТ ХОЛДИНГ", встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за періоди з вересня по грудень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

В листі податкового органу зазначено, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки. Однак податковим органом всупереч норм статті 86 ПК України не було складено відповідний акт. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази складання даного акту.

Згідно листа від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08 матеріали податкової інформації надаються для врахування в роботі посадовими особами контролюючих органів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок підприємств по ланцюгу формування ПДВ відповідно до п.п.83.1.2. п.83.1. статті 83 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган має право, а не обов'язок прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, оскільки при розгляді висновків акту перевірки уповноважена посадова особа може як погодитися з висновками ревізора-інспектора, який проводив перевірку, так і відхилити їх.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02). "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Так, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Інформація, що міститься в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", може вплинути на права платника податків у сфері публічно-правових відносин. Так, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Отже, система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу, які здійснюють перевірки платника податків повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", в тому числі і до системи "Податковий блок", на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, тобто, саме по собі внесення відомостей до вказаної інформаційної системи є наслідком здійснення відповідних заходів та дій податковим органом, зокрема, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення. складанні протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Як було зазначено вище, єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а тому оскільки такого рішення податковим органом не приймалось, то і внесення ДПІ змін до системи "Податковий блок" є безпідставним, оскільки останні є наслідком вчинення ДПІ фактичних заходів відносно платника податків, які, в даному випадку, здійсненні не були.

Крім того, представник податкового органу в судовому засіданні апеляційної інстанції не зміг надати пояснення з приводу як нескладання Акту щодо неможливості проведення зустрічної перевірки, так і підстав для внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" на підставі листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи те, що прийняття податкового повідомлення-рішення відносно позивача судами не встановлено, а відповідачем в недодержання ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення даних відповідного акта до інформаційних баз органів державної податкової служби, колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій ДПІ по зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест Холдинг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.01.2015 року за №2617/7/15-53-22-08.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2015 р.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин