Справа № 554/4753/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/4753/15-а

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави про скасування постанови серії ПС2 №331545 від 06.04.2015 року за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Полтави про скасування постанови серії ПС2 №331545 від 06.04.2015 року за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що вважає незаконним покладення в основу його обвинувачення даних приладу Трукам, оскільки він був застосований у вологу погоду, тому його показання не є достовірними. Однак підтвердив, що у вказаних в протоколі дату, час та місці, зокрема в населеному пункті дійсно рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю, яка на його думку не перевищувала 80 км/год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із викладених вище підстав.

Представник відповідача заперечив проти позову за безпідставністю, мотивуючи, що прийняв законне рішення, яке ґрунтується на достовірних та достатніх доказах, які надав суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 331545 від 06.04.2015 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., мотивуючи, що він 21.03.2015 року о 17.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 320 км автодороги Київ-Харків в зоні дії знаку 5.45 на білому фоні с. Циганське рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищив швидкість руху на 54 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам № 003091 (а.с.4).

Як встановлено судом указана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийнята на підставі достатньої кількості зібраних доказів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №074941 від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_1 містить аналогічні, викладеним у постанові, дані та його підпис у протоколі, зокрема і під відомостями про розяснення йому процесуальних прав (а.с.3).

Відповідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення, убачається, що прилад Трукам спрямований на автомобіль НОМЕР_2, який після цього зупинений.

Із роздруківки вказаного приладу Трукам вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 21.03.2015 року о 17.50 год. на автодорозі Київ-Харків рухався зі швидкістю 114 км/год. Вимірювання проводилось із відстані 465,5 метрів (а.с.24).

Згідно свідоцтва № 22-2/1412995, яке дійсне до 18.11.2015 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Трукам зав № 003091 визнано придатним для застосування, похибка складає + - 2 км/год. (а.с.20).

За даними специфікації до даного приладу, мінімальна дистанція вимірювання при поганій погоді складає 61 метр (а.с.22).

Указані дані повністю спростовують пояснення позивача.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Зазначена норма за своєю конструкцію є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

Підпунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 114 км/год, він більш як на 50 км/год перевищив максимально дозволену швидкість руху, тому порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, у звязку з чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за ч.3 ст.122 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним у межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП. Жодних альтернативних санкцій, у тому числі попередження, положення цієї статті не передбачають.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови..

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС2 №331545 від 06.04.2015 року за ч.3 ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3