Справа № 674/889/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 674/889/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву управлінням Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись з винесеною постановою, Управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає її незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з'ясування всіх обставин справи.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задоволено частково. Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасовано. Адміністративний позов в частині, поданій поза межами шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України, тобто за період з 01 листопада 2012 року по 04.12.2012 року, залишити без розгляду та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 - неправомірними; зобов'язано управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести з 05 грудня 2012 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсією, перерахувавши її на особистий пенсійний рахунок ОСОБА_2.

25 листопада 2013 року управлінням Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулося до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, а саме: зазначити період виконання рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року вищевказану заяву призначено до розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного розгляду заяви, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши зміст заяви, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'ясняючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визначення відсоткової частки місячного заробітку, з якої має обраховуватися пенсія позивача.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 - неправомірними; зобов'язано управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести з 05 грудня 2012 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсією, перерахувавши її на особистий пенсійний рахунок ОСОБА_2.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 13 серпня 2013 року не з'ясовувалось та не досліджувалось питання строків виплати пенсії позивачу, а тому зазначені питання не можуть бути предметом роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судом першої інстанції судового рішення шляхом вирішення додаткових питань фактично є прийняттям додаткового рішення, що є неприпустимим у контексті ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що саме на відповідача покладено обов'язок визначення строків перерахунку пенсії.

Згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Керуючись ст.ст. 160, 170, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз'ясненні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року за заявою управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3