Справа № 755/16000/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Васюри Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Васюри Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 01 липня 2013 року відносно нього інспектором СОМДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Васюрою О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 247181, відповідно до якого він 01.07.2013 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем в м. Києві по пр-ту. Маяковського, 20 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, тобто порушив п.п. 8.7.3 та 8.10 ПДР України. Проте доказів вчинення ним правопорушення інспектором ДАІ надано не було, його вину не доведено та безпідставно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року вважає незаконною.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, позивач подав заяву з проханням задовольнити позов та провести судове засідання у його відсутності, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

За викладених обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 128 КАС України, винести рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 046237 від 01.07.2013 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 01.07.2013 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем в м. Києві по пр-ту. Маяковського, 20 здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 та 8.10 ПДР України. (а.с. 5). Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 450 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 247181 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд регульованого перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, на підтвердження скоєння ним правопорушення інспектором ДАІ доказів пред»явлено не було, відповідачем проігноровано його клопотання про надання відеофіксації події перетину перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд приймає до уваги надані позивачем пояснення, оскільки в їх спростування будь-яких доказів відповідачем не надано, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, слзід закрити, оскільки, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Васюри Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АА2 № 046237 в справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя