Справа № 808/2547/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 червня 2015 року (11 год. 10 хв.) Справа № 808/2547/15 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватної фірми «Меркурій» про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання виконати певні дії.

12.05.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Приватної фірми «Меркурій» (далі - відповідач), в якому позивач просить: зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу); заборонити відчуження таким платником податків майна; зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу. Просив розглянути справу без участі представника позивача.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 508282,98 грн., у зв'язку із чим відповідачу направлялась вимога № 3569-25 від 25.12.2014 та лист податкового керуючого за №45311/10/25-01 про надання інформації про визначення ліквідних активів для складання акту опису активів, на які буде розповсюджено право податкової застави. Зазначив, що відповідачем вимоги податкового керуючого не виконані, документи для здійснення опису майна у податкову заставу не надані, що перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою від 13.05.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 03.06.2015.

У судове засідання 03.06.2015 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув.

Поштове відправлення, яке містило ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду, яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення адресату із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 06.02.1996 зареєстрований в якості юридичної особи.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається зі змісту облікової картки відповідача станом на час розгляду справи відповідач має узгоджений податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 508282,98 грн.

Податковий борг по платежу орендна плата за землю виник внаслідок визначення грошового зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, за наслідками проведеної перевірки відповідача. На підставі акту документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.06.2011 по 01.06.2014 від 12.06.2014 №4162/04-68 було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2014 №, яким визначено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) з орендної плати на загальну суму 508291,45 грн. (406361,16 грн. - основний платіж, 101930,29 - штрафні санкції).

Акт перевірки було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Зазначений лист було повернуто до ДПІ без вручення, про що свідчить його копія.

05.08.2014 податкове повідомлення-рішення від 30.07.2014 № було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Зазначений лист було повернуто до ДПІ без вручення, про що свідчить його копія.

Сума по вищезазначеному податковому повідомленню-рішенню відповідачем не оскаржувалась та не сплачена в строки, визначені ст. 57 Податкового кодексу України, та набула статусу податкового боргу.

Частина податкового боргу була погашена за рахунок переплати в розмірі 8,47 гри.

Загальна сума податкового боргу становить 508282,98 грн. = 508291,45 грн. (орендна плата по податковому повідомленню-рішенню) - 8,47 грн. (переплата).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з наявністю податкового боргу, 25.12.2014 податковим органом винесена податкова вимога за № 3569-25, яка надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку - 30.12.2014.

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (пункт 91.3 статті 91 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 №578, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1837/24369, податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків.

Згідно з наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.11.2014 № 1615 було призначено податкових керуючих.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 89.1.1 та 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 вищевказаної статті, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Також відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

25.12.2014 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення №45309/10/25-01 про опис майна відповідача у податкову заставу.

25.12.2014 податковим керуючим на адресу відповідача було направлено лист №45311/10/25-01 з вимогою у п'ятиденний термін з дня отримання листа надати інформацію про визначення ліквідних активів для складання акту опису активів, на які буде розповсюджено право податкової застави.

Однак, за спливом п'ятиденного терміну відповідачем вимоги податкового керуючого не виконані.

Пунктом 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Як свідчать матеріали справи, 20.02.2015 податковим керуючим Будьоним Г.В. складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач має узгоджений податковий борг та ту обставину, що відповідачем не надано документи для здійснення опису майна в податкову заставу, що в свою чергу створює перешкоди податковому керуючому у виконанні повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача на строк 2 місяці.

Доказів, які б спростовували доводи заявника, підприємство суду не надало.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватної фірми «Меркурій» про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання виконати певні дії - задовольнити.

Зупинити на два місяці видаткові операції на рахунках Приватної фірми «Меркурій» () в банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) з дати набрання постановою законної сили.

Заборонити Приватній фірмі «Меркурій» () відчуження майна в межах суми податкового боргу 508282,98 грн. (п'ятсот вісім тисяч двісті вісімдесят дві гривні 98 коп.) до виконання законних вимог податкового керуючого, а саме: допуску податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подання документів, необхідних для опису активів у податкову заставу.

Зобов'язати Приватну фірму «Меркурій» () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль