Справа № 804/6921/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2015 р. справа № 804/6921/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- внести ОСОБА_1 до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладників фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладників фізичних осіб вклад з відсотками на суму 200000,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог Закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

За змістом звернення з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначено "Окружний адміністративний суд Дніпропетровської області", що не відповідає найменуванню адміністративного суду, до якого подано позовну заяву.

Також, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не зазначено повної поштової адреси та адреси електронної пошти позивача, а також, не зазначено повної поштової адреси, номеру засобу зв'язку, та адреси електронної пошти відповідача, що унеможливлює своєчасне та належне повідомлення сторін.

Частинами 1 - 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 звертається до двох відповідачів, а саме: Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії повинен формуватися через оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом позовної заяви позивач зазначає відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", яке не є суб'єктом владних повноважень, в розумінні вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід визначитись із колом осіб, учасниками адміністративного процесу, а також, викласти позовні вимоги у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з пунктом 2 заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, заявлено вимогу про стягнення з Фонду гарантування вкладників фізичних осіб вкладу з відсотками на суму 200000,00 гривень, проте, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а саме, як суб'єкта владних повноважень - відсутні.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

За змістом позовних вимог позивача щодо внесення його до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, судом встановлено, що предметом позову є вимога, що містить немайновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі 73,08 грн., яку позивач повинен був сплатити до суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду надано копію квитанції № 60-845 від 25.05.2015 р., якою сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 474,00 грн., проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оригінал квитанції, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 73,08 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 87, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 липня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, а також, наданням оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачами немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3