Справа № 826/12221/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех»

про

стягнення штрафу в сумі 25 500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» (надалі – ТОВ «Центр Соцінтех» або відповідач) про стягнення з ТОВ «Центр Соцінтех» суми штрафу в розмірі 25 500,00 грн. згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 28.03.2013 року № 000024.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штрафні санкції у розмірі 25 500,00 грн., застосовані до нього Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві, згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 28.03.2013 року № 000024. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги останній подав до суду наступні документи: копію наказу від 01.02.2013 року № 22 про внесення змін до додатку до наказу Держспоживінспекції України від 20.12.2012 року № 213, копію наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 11.02.2013 року № 80 про проведення позапланових перевірок; копію акта перевірки характеристик продукції від 26.03.2013 року № 000046; копію протоколу № 000029 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 26.03.2013 року; копію постанови про накладення штрафних санкцій від 28.03.2013 року № 000024 разом з доказами направлення/вручення відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2013 року дану справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 року поновлено провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У призначені судові засідання у справі представники сторін не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що, у відповідності до положень ст. 35 КАС України, засвідчується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, 02.04.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання від 31.03.2015 року про розгляд справи без участі представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві на підставі наказу від 11 лютого 2013 року № 80 та направлення від 12 березня 2013 року №000071, погоджених наказом Держспоживінспекції України від 01 лютого 2013 року № 22, була проведена позапланова невиїзна перевірка характеристик продукції (місце розміщення якої ТОВ «Центр Соцінтех»). Предмет перевірки: з питань відповідності побутової техніки, а саме: бездротовий телефон «Motorolla» Dect D 1002RU 000216, що вводиться в обігу та реалізується ТОВ «Центр Соцінтех», на відповідність вимогам пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.03.2013 року № 000046, яким зафіксовано розповсюдження ТОВ «Центр Соцінтех» продукції, що не відповідає вимогами п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, а саме: на копіях фото упаковок бездротового телефону, інструкції з експлуатації та гарантійному свідоцтві до нього відсутній Національний знак відповідності.

Крім того, за результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві був виписаний протокол від 26.03.2013 року № 000029 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі вказаного акта перевірки від 26.03.2013 року № 000046 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві винесено постанову від 28.03.2013 року № 000024 про накладення на ТОВ «Центр Соцінтех» штрафних санкцій за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 25 500,00 грн. Дана постанова від 28.03.2013 року № 000024 отримана позивачем 15.04.2013 року разом із супровідним листом відповідача від 05.04.2013 року № 07-17-03/907 поштою.

У з в’язку з несплатою відповідачем штрафу у визначений законодавством строк, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві подано адміністративний позов про стягнення суми штрафу у судовому порядку.

При вирішення справи по суті суд керувався наступним.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI, заходами ринкового нагляду, зокрема, є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності – обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, – відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зокрема, у силу норм п. 2 ч. 2 ст. 44 цього Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції, – у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

При цьому, рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду даної справи судом також встановлено, що не погоджуючись з правомірністю нарахування штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки характеристик продукції ТОВ «Центр Соцінтех» оскаржило постанову про накладення штрафних санкцій від 28.03.2013 року № 000024 у судовому порядку.

У відповідності до норм ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, у силу приписів норми ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок