Справа № 826/6720/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року № 826/6720/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Сі Ай ЛТД"
до Державної податкової інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ай ЛТД» (далі - ТОВ «Сі Ай ЛТД», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) з вимогами про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої складено Акт № 966/26-54-22-03/38736366 від 29.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сі Ай ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року; визнання протиправними дії відповідача, і полягають у зміні відомостей в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки та про зобов'язання відповідача вилучити з Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки позивача оформлену Актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зустрічна звірка проведена податковим органом у спосіб не передбачений діючим законодавством, акт за результатом зустрічної звірки складено протиправно. Крім того, позивач вказував про протиправність дій відповідача в частині внесення змін до відомостей в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, зазначав про безпідставність позовних вимог, оскільки вважав, що при вчиненні оскаржуваних дій відповіда діяв в межах та у спосіб наданих йому чинним законодавством. В судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

19.05.2015 року з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Сі Ай ЛТД» зареєстровано Головним управлінням юстиції у м. Києві 21.05.2013 року свідоцтво про державну реєстрацію № 0030238 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.05.2013 року № 4 та перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

29.08.2014 року ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі службового посвідчення заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Чикало А. В. проведена зустрічна звірка ТОВ «Сі Ай ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року про що складено Акт від 29 серпня 2014 року № 966/26-54-22-03/38736366 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року (далі - Акт № 966/26-54-22-03/38736366, Акт про неможливість проведення зустрічної зірки).

При цьому в акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що відповідачем все проведено зустрічну звірку, не зважаючи на назву акта, та при проведенні якої було використано дані бази ІС «Податковий блок» та інші інформаційні ресурси, що використовуються у ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, податкова звітність за перевіряємий період, постанова про призначення документальної перевірки ТОВ «Сі Ай ЛТД», винесена старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Р. А. Стецюком та витяг з кримінального провадження № 0000005.

Згідно висновків викладених в Акті № 966/26-54-22-03/38736366 звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), доходів та витрат ТОВ «Сі Ай ЛТД» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2014 року та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Сі Ай ЛТД» з суб'єктами господарювання покупцями та продавцями, задекларованими ТОВ «Сі Ай ЛТД» в податковій звітності за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року.

Пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За приписами пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналіз викладеного свідчить, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно п. 2.3.2 Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, ТОВ "Сі Ай ЛТД" відсутнє за місцезнаходженням, що вказує про неможливість проведення у межах спірних правовідносин зустрічної звірки та є підставою для складення відповідного акта.

Таким чином, відсутність ТОВ " Сі Ай ЛТД " за місцезнаходженням та складання акта про неможливість зустрічної звірки свідчить, що зустрічну звірку позивача не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки задоволенню не підлягають.

При цьому, судом встановлено, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Сі Ай ЛТД" ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зокрема, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Тобто документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи контролюючого органу, та в приміщенні контролюючого органу.

Зі змісту Акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Сі Ай ЛТД", оскільки по тексту акта про неможливість проведення зустрічної звірки йде мова саме про перевірку, відповідачем оцінено реальність господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведеного суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Враховуючи посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки на постанову старшого слідчого СФ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Р. А. Стецюка про призначення документальної перевірки від 16 липня 2014 року №2490/3/26-01-09-008, суд приходить до висновку, що перевірку позивача проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту прийняття наказу про проведення перевірки ТОВ "Сі Ай ЛТД", а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії ДПІ у Оболонському районі щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сі Ай ЛТД" здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення відповідачем відповідних дій передбачених Податковим кодексом України при проведенні саме документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сі Ай ЛТД" зумовлює підстави виходу за межі позовних вимог. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сі Ай ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, на переконання суду, введення платника в оману та приховування під назвою "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" фактичних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не звільняє орган державної податкової служби від виконання приписів Податкового кодексу України, зокрема в частині визначеного порядку та підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також судом врахована позиція Верховного Суду України, викладена в Постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зміні відомостей в Аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" та про зобов'язання вилучити інформацію про результати зустрічної звірки позивача та заборону враховувати результати зустрічної звірки позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу викладеного вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві змінила відомості про податкову звітність ТОВ "Сі Ай ЛТД" в Аналітично-інформаційній системі "Податковий блок".

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу позивачем не наведено, як саме ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві змінила в Аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" податкову звітність ТОВ "Сі Ай ЛТД", яку саме податкову звітність та за який період, а також не надано відповідних доказів щодо внесених змін; а тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та не підтверджуються документально.

Безпідставними також є позовні вимоги про заборону відповідачу враховувати результати зустрічної звірки позивача, оскільки вказані позовні вимоги спрямовані на захист ймовірно порушеного права у майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Сі Ай ЛТД" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ай ЛТД" повністю.

2. Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ай ЛТД", за результатами якої складено Акт від 29 серпня 2014 року № 966/26-54-22-03/38736366 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда