Справа № 1329/4935/12, 2а/1329/426/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів № 876/4657/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 31.01.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 р. позивач Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 34749256 від 16.10.2012 року.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 31.01.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Яворівського районного суду Львівської області від 31.01.2013 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадженні оскільки, місце праці боржника яке вказане у виконавчому документ є невірним.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови начальника управління ПФУ серії ЛВ№13178 від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 директора ТзОВ «ФЛВ Перфект» притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Яворівського РУЮ №34749256 від 16 жовтня 2012 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови від 24 березня 2011 року відмовлено у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 проживає в Республіці Польща, м. Краків, вул. Лілі Венді, 11/59, що не являється територією ВДВС Яворівського РУЮ.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий документ стягувачем було пред'явлено за місцем праці боржника ОСОБА_2 а саме - директора ТзОВ «ФЛВ «Перфект», а не за місцем його проживання.

Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТзОВ «ФЛВ «Перфект» знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 24-А керівником якого є ОСОБА_4.

ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 19 вказаного Закону, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Із змісту ст.308 КУпАП видно, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, державний виконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження не вжив усіх заходів передбачених Законом заходів примусового виконання рішення пенсійного органу та не врахував ту обставину що виконавчий лист правомірно пред'явлений стягувачем за місцем праці боржника.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області - задовольнити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 31.01.2013 року - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про відмову у відкриті виконавчого провадження № 34749256 від 16.10.2012 року.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель