Справа № 802/4382/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2015 р. Справа № 802/4382/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Свірідова В. Ф

представника відповідача: Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: голови фермерського господарства "Елітсад" Брезденюка В. А.

до: Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов голови фермерського господарства "Елітсад" Брезденюка В. А. до Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області проведено позапланову перевірку ФГ "Елітсад" з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р. валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 1252/22/35671830 від 04.11.2014р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства. На підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014р., відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10035,00 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм матеріального права та таких принципів адміністративного провадження як безсторонності, добросовісності, розсудливості та рівності всіх перед законом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у письмових запереченнях проти позову, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фермерське господарство «Елітсад» зареєстроване 20.02.2008р. Тульчинською районною державною адміністрацією Вінницької області за номером запису 0000522, код за , взято на податковий облік в органах ДПС 21.02.2008р. за № 4546, станом на 29.10.2014р. перебуває на обліку в Тульчинському відділенні Немирівської ОДПІ.

На підставі направлень від 20.10.2014р. № 328, № 329, № 330, виданих Немирівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, посадовими особами Немирівської ОДПІ, згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, та на підставі наказу Немирівської ОДПІ від 17.10.2014р. № 421, проведена позапланова перевірка фермерського господарства «Елітсад» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р., наслідки якої відображені в акті № 1252/22/35671830 від 04.11.2014р.

Позаплановою перевіркою встановлено порушення ФГ «Елітсад», зокрема, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано основного платежу по податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2013 року на суму 10 035 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Немирівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014р., відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10035,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Водночас, позивач скористався наданим йому Податковим кодексом України правом та оскаржив до суду наказ Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Елітсад» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р.» в судовому порядку.

Як вже було попередньо встановлено судом, на підставі наказу Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014р., відповідачем була проведена позапланова перевірка ФГ "Елітсад", за результатами якої податковим органом було винесено рішення № від 24.11.2014р., відповідно до якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10035,00 грн., що є предметом позову в даній адміністративній справі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, по справі № 802/4227/14-а за позовом голови Фермерського господарства "Елітсад" Брезденюка В. А. до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17 жовтня 2014 року про проведення позапланової, документальної виїзної перевірки Фермерського господарства "Елітсад".

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вказану норму закону, рішення по адміністративній справі № 802/4227/14-а набрало законної сили.

В силу частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015р. № 21-425а14.

Оскільки наказ Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014р., на підставі якого відповідачем була проведена позапланова перевірка ФГ "Елітсад" за результатами якої податковим органом було винесено оскаржуване податкове-рішення № від 24.11.2014р., скасовано, то відсутні правові наслідки перевірки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, керуючись положеннями статті 72 КАС України щодо застосування висновків суду, викладених у рішенні, яке набрало законної сили, у суду наявні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 24.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства "Елітсад" 182, 70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович