Справа № 2 - а - 866/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 866/10
Провадження № 2 - а /0274/866/10
Постанова

Іменем України

27.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою серії АМ №015871 від 25.07.2009 року, винесеної інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який згодом було подвоєно до 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач просив поновити строк на оскарження та скасувати вищезазначену постанову, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що про розгляд справи його ніхто не повідомляв, постанова винесена відповідачем без сповіщення його про місце і час розгляду справи, копія постанови йому не надсилалася, про спірну постанову він дізнався лише 29.06.2010 року, коли з'явився в ВДВС Бердичівського МРУЮ на виклик державного виконавця. У виконавчій службі він отримав копію постанови, копію фото та копію рапорту інспектора взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та додатково пояснив, що він не міг керувати автомобілем ВАЗ д.н. В5739ЖИ, який зображений на фото, через те, що даний автомобіль проданий ним ще у травні 2002 року. На розгляд справи інспектором він не викликався, коли б інспектор його викликав, то він надав би на розгляд справи доручення у якому зазначено, що автомобілем на даний час керують інші особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.7). Про причину неприбуття представника не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямував. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року серії АМ №015871, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 23 липня 2010 року о 16 год. 39 хв. в місті Житомирі по вул. Житній ринок, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. В5739ЖИ, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 (додаток 1) «Зупинка заборонена» (а.с. 2).

Здійснювалася фото фіксація даного факту правопорушення.

Згідно із ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці данні встановлюються, у тому числі, на підставі пояснень сторін. У судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль ВАЗ д.н. В5739ЖИ ним продано і починаючи з травня 2002 року ним керують інші особи на підставі доручення.

Дійсно як вбачається із змісту долученого до матеріалів справи доручення від 27.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися (в тому числі ... продати...) автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н. В5739ЖИ (а.с. 3), саме тим, який зображено на фото (а.с. 9).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Що ж стосується обов'язкового доказування, то в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову та доказ того, що справу розглянуто при своєчасному сповіщенні ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Не надано також; доказів того, що копію постанови відповідач направляв позивачу.

Таким чином, відповідач не надав доказів та не довів, що саме позивач проігнорував вимогу дорожнього знаку та здійснив зупинку автомобіля у забороненому місці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має.

Суд поновляє строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, позивач про спірну постанову дізнався лише 29.06.2009 року, коли з 'явився на виклик до державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 11,86, 112, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови серії АМ №015871 від 25.07.2009 року, винесеної інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АМ №015871 від 25.07.2009 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: