Справа № 815/5203/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5203/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року за адміністративним позовом Іллічівської міської ради до Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, вказавши на недоліки оскаржуваного документу, а саме: невідповідність галузевому наказу Генерального прокурора 3/1 гн від 28 грудня 2012 року стосовно можливості прокурора призначити перевірку; відсутність посилань на можливі порушення Бюджетного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель»; конкретних вказівок на можливі порушення Іллічівською міською радою та її виконавчими органами дотримання вимог Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги»; відсутності переліку дій, що планується провести прокуратурою, просив: визнати протиправною та скасувати постанову Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області (надалі - Прокуратура) №16-2-13 від 09 липня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 30 липня 2-13 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції погодився з викладеними в позові доводами позивача та зазначив, що в постанові прокурора, в порушення приписів ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 43 наказу Генерального прокурора України №111, не зазначені підстави для проведення перевірки, що свідчили б про можливі порушення. «В порушення ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», в постанові прокурора від 09 липня 2013 року не зазначено, що є предметом нагляду за додержанням та застосуванням яких саме законів при проведенні перевірки позивача».

В апеляційній скарзі Прокуратура, посилаючись на, необґрунтованість висновків просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що в оскаржуваній постанові викладені підстави проведення перевірки. Твердження про невідповідність цього документу наказу Генерального прокурора України №3/1 гн від 28 грудня 2012 року «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері транспорту» не відповідають дійсності. Приводом для прийняття постанови прокурором про проведення перевірки стала отримана прокуратурою інформація, що посадовими особами Іллічівської міської ради, які здійснюють організацію та нагляд за проведенням ремонтних робіт на вулицях і дорогах м. Іллічівська, систематично ігноруються вимоги законодавства щодо безпеки руху - проектна документація по вулично-дорожній мережі з органами Державтоінспекції не узгоджується. Ордери на право використання робіт, в яких викладаються умови заборони або обмеження руху транспорту та пішоходів, порядок інформування про це учасників руху, заходи щодо безпеки руху та строки проведення робіт, не видаються. Крім того, відповідачем було отримано завдання прокуратури Одеської області про проведення перевірок додержання вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель» у сфері автодорожнього комплексу. В Законі України «Про прокуратуру» та в наказах Генерального прокурора відсутня вимога про необхідність вказувати в постанові, які саме дії плануються прокуратурою при проведенні перевірки.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що перевірки проводяться у тому числі за власною ініціативою прокурора. Для ведення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених п.п. З, 4 та 5 ч.І ст.20 цього ж Закону, а саме:

- «вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз» (п.3 ч.І ст.20 Закону України «Про прокуратуру»);

- «мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну гасницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок ... для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою...» (п.4 ч.І ст.20 Закону України «Про прокуратуру»);

- «отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, у тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури» (п.5 ч.І ст.20 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про прокуратуру»: «Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора».

В п.7.2 наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012 «Про реорганізацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» «значено, що перевірки за власною ініціативою необхідно «проводити з Змахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня».

Пунктом 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосування законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012, встановлено, що «підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю) з інших джерел, а також можуть відображатися в дорученнях Генерального прокурора України, наданих і межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей п прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників ...».

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 19, 21 Закону України «Про прокуратуру» та згідно з п.7.2 наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», п.2.4 Положення, Іллічівським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 09 липня 2013 прийнято постанову про проведення перевірки стосовно нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо дотримання вимог Бюджетного кодексу України, Законів України «Про здійснення державних закупівель», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» Іллічівською міською радою, її виконавчим комітетом, виконавчими органами при організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі на території Іллічівської міської ради.

Ця постанова винесена за власною ініціативою прокурора за наявності інформації про можливі порушення законності: - в проектно-кошторисній документації на виконання капітального ремонту по вул. Леніна в м. Іллічівськ, затвердженій рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 24.05.2012 № 348, відсутня схема організації дорожнього руху та погодження з органами Державтоінспекції, що є порушенням ст.ст. 22, 23, 24, 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», І1.13 ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів»; - порушення ст.26 Закону України «Про дорожній рух», п. 12 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, уповноважений орган власника дорожніх об'єктів, який одночасно був замовником робіт за бюджетні вмити, не видав виконавцю робіт із капітального ремонту по вул. Леніна, м. Іллічівськ, ордер на право виконання робіт, які проводились з частковим перекриттям руху на проїжджій частині. Про вказане свідчить надана прокуратурою копія протоколу про адміністративне правопорушення № 154298, складеного співробітником ДАІ відносно гр. ОСОБА_1, виконроба ІОВ «Автодор», відповідального за виконання ремонтних робіт. Крім того, Іллічівський МВ ГУ МВС України в Одеській області у відповіді на вимогу прокуратури (№57/1-1500вх від 18.04.2013) повідомив, що «протягом 2012-2013 років ордери на виконання дорожніх робіт на зазначеній ділянці дороги та схема організації дорожнього руху під час виконання робіт для погодження до 5 ЛАІ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області не надходили»; - на адресу Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов лист УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 13 травня 2013, в якому зазначено, що «за останні роки не зафіксовано жодного випадку надання на погодження проектів будівництва, реконструкції, капітального ремонту або схем розміщення ТЗОДР на вулично-дорожній мережі м. Іллічівська», в т.ч. проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту вул. Леніна в м. Іллічівськ; - Іллічівський МВ ГУ МВС України в Одеській області повідомив, що «відсутність проекту капітального ремонту, а також ордеру на виконання дорожніх робіт на проїжджій частині вулиці Леніна міста Іллічівська з технічними смугами безпеки і схеми організації дорожнього руху під час виконання робіт, унеможливило здійснити співробітниками ВДАІ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області контроль за проведенням вказаних робіт, зокрема, за дотриманням проектно-кошторисної документації». Наслідком вказаного стало розширення проїжджої частини, що не передбачено проектом, та функціонування зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу з порушенням п.п.15.9, 15.10 Правил дорожнього руху, про що викладено раніш.

Аналіз вище перелічених документів дає підстави стверджувати, про наявність у відповідача підстав для проведення перевірки діяльності органу місцевого самоврядування по організації та нагляду за проведенням ремонтних робіт на вулицях і дорогах м. Іллічівська.

Право на проведення Прокуратурою перевірки діяльності виконавчого органу місцевого самоврядування, за наявності встановлених підстав, прямо передбачена: законодавчою нормою - ст.19 Закону України «Про прокуратуру»; підзаконними нормативно-правовими актами - Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосування законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012; розпорядчими актами - наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012 «Про реорганізацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів».

Висновки ж суду зазначені в судовому рішенні стосовно відсутності компетенції Прокуратури та не відповідності дій Конституції та Законам України, не відповідають встановленим під час судового засідання обставинам справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи…».

Оскільки висновки Одеського окружного адміністративного суду викладені в постанові від 30 липня 2013 року не відповідають встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати цю постанову та ухвалити нову постанову суду про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Іллічівської міської ради до Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови про проведення перевірки - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: