Справа № 2а-4137/11/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 2a-4137/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, позивач,

ОСОБА_2, адвокат, договір від 27.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_3, представник, доручення №01-21/7 від 04.01.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області

про скасування розпоряджень № 38-к від 30.09.2011 р., № 48-к від 14.11.2011 р., поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі Городенківської РДА) про визнання незаконним та скасування розпоряджень № 38-к від 30.09.2011 року про попередження про неповну службову відповідність та оголошення догани, №48-к від 14.11.2011року про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем по справі, ОСОБА_1, подано заяву про додаткове обґрунтування та збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати незаконними висновок атестаційної комісії Городенківської РДА та доповнення до розпорядження Городенківської РДА №48-к від 14.11.2011року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 позивачу відмовлено у прийнятті заяви про додаткове обґрунтування та збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з 09.04.2004 року перебував на державній службі в органах виконавчої влади, а з 26.09.2005 року до звільнення обіймав посаду завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Городенківської РДА.

Розпорядженням Городенківської РДА № 38-к від 30.09.2011 року його попереджено про неповну службову відповідність та оголошено догану у зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків щодо безумовного дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів про державну таємницю.

В подальшому, Розпорядженням Городенківської РДА № 48-к від 14.11.2011 року звільнений із займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків щодо безумовного дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів про державну таємницю, суттєвим порушенням трудової дисципліни, згідно з п.3 ст.40 КЗпП України.

Вищевказані розпорядження вважає незаконними з таких підстав.

Розпорядженням Городенківської РДА № 38-к від 30.09.2011 року за одне і те ж порушення одночасно попереджено про неповну службову відповідність та оголошено догану.

Окрім того, систематичність невиконання посадових обов'язків документально не підтверджена, а недотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів про державну таємницю спростовується висновком про результати проведення службового розслідування.

Просить суд скасувати розпорядження Городенківської РДА № 38-к від 30.09.2011 року про попередження про неповну службову відповідність та оголошення догани. Розпорядження №48-к від 14.11.2011року про звільнення з публічної служби винесено всупереч діючому законодавству тому просить, поновити його на посаді завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Городенківської РДА, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

Представник Городенківської РДА проти позову заперечила і пояснила, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, розпорядженням голови Городенківської РДА № 38-к від 30.09.2011 року у зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків щодо безумовного дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів про державну таємницю ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність та оголошено догану.

14.10.2011 року позивач порушив трудову дисципліну і правила внутрішнього трудового розпорядку, з 13 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. був відсутній на роботі без поважних причин.

Розпорядженням голови Городенківської РДА № 48-к від 14.11.2011 року позивача звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України

Вважає, що будь-яких порушень при накладенні дисциплінарних стягнень та звільненні позивача за порушення дисципліни Городенківська РДА не допускала, а діяла у відповідності до вимог КЗпП України, тому оскаржувані розпорядження є правомірними.

Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його адвоката, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 відносився до осіб публічної служби, оскільки проходив службу в органах виконавчої влади і до звільнення обіймав посаду завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Городенківської РДА.

Розпорядженням голови Городенківської районної державній адміністрації № 365 від 05.10.2005 року позивачу ОСОБА_1 вмінено в обов'язки роботу з документами, що становлять державну таємницю, за що встановлено надбавку до посадового окладу в розмірі 15 відсотків ( а.с. 30)

У зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків щодо дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів про державну таємницю розпорядженням голови Городенківської РДА №38-К від 30.09.2011 року позивачу оголошена догана та попереджено про неповну службову відповідність. (а.с. 9)

Даючи оцінку поясненням позивача та представника відповідача, письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що розпорядження голови Городенківської РДА про оголошення позивачу догани та попередження про неповну службову відповідність є законним, відповідає вимогам Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України.

Що стосується розпорядження №48-К від 14.11.2011 року про звільнення позивача то в судовому засіданні встановлено наступне.

Даним розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Городенківської РДА згідно п.3ст.40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків щодо безумовного дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів про державну таємницю, суттєвим порушенням трудової дисципліни, враховуючи те, що до позивача уже застосовувалося дисциплінарне стягнення. (а.с. 10)

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінченого строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до праціника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади слугувало суттєве порушення ним трудової дисципліни, яке полягало в тому що позивач 14.10.2011 року з 13:00 год. до 15:30 год. був відсутній на роботі без поважних причин, про що складено відповідні акти ( а.с. 35-37).

Як встановлено судом, позивач по справі ОСОБА_1 14.10.2011 року з 13:00 год. до 15:30 год. на запрошення дирекції Чернятинської ОСОБА_5 ступенів був на святкуванні 170-ліття з дня заснування і 100- річчя приміщення школи.(а.с.92)

В даній школі позивач навчався, а з 1984 по 2000 рік працював в школі на посаді вчителя, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 105-107).

Тому на думку суду, присутність позивача на святкуванні заходів в його рідній школі була бажаною.

Судом також встановлено, що відсутність ОСОБА_1 на протязі 2 год. 30 хв. не вплинуло на роботу в цілому Городенківської РДА, не відбулося жодних збоїв в роботі структурних підрозділів і діями позивача не завдано будь-якої шкоди установі. Даний факт не заперечив і представник відповідача.

Приймаючи по справі рішення, суд враховує і ту обставину, що позивач ОСОБА_1 перш ніж відлучитися з роботи, з приводу урочистостей в школі, звертався до керівника апарату Городенківської РДА і просив у нього дозволу, що підтверджується його письмовим поясненням від 14.10.2011 року (а.с. 38).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд зазначає, що позивачем формально допущено порушення трудової дисципліни, проте воно не є суттєвим як зазначено в розпорядженні про звільнення.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що застосований до позивача захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з роботи не відповідає ступені тяжкості вчиненого проступку і не є співрозмірним.

Також суд звертає увагу і на той факт, що 14.11.2011 року в один день відбулося засідання профспілкового комітету Городенківської РДА і районної ради, який дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи, підготовлено листа обласній державній адміністрації про погодження на звільнення, отримано погодження і видано розпорядження головою Городенківської РДА про звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади. (а.с. 41-43,10).

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище, на підставі аналізу, добутих в судовому засіданні доказів, та норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що розпорядження Городенківської РДА № 48-к від 14.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з публічної служби є незаконним.

Ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В результаті незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, утворився період вимушеного прогулу, який тривав з 14.11.2011 року по 07.02.2012 року (2 місяці та 22 дні).

Згідно довідки Городенківської РДА №6 від 30.01.2012 року заробіток позивача за останні два місяці до звільнення становить 3256,61 грн.. (а.с. 93)

Середньомісячний заробіток становить: (3256,61 грн. : 2 місяці) = 1628,305 грн., середньоденний (1628,305 грн.:21день) = 77,53 грн..

Час вимушеного прогулу становить 2 місяці та 22 дні. Звідси середньомісячний заробіток 1628, 305 грн. х на 2 місяці = 3256, 61 грн. та середньоденний заробіток 77, 53 грн. х на 22 дні = 1705, 66 грн.. Разом 3256, 61 грн. + 1705, 66 грн. = 4962,27 грн. сума коштів за вимушений прогул.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., то позивачем не надано жодних доказів завдання такої шкоди, а тому вищезазначена вимога є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Городенківської районної державної адміністрації №48-К від 14.11.2011 року про звільнення з публічної служби ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи Городенківської районної державної адміністрації.

Стягнути з Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 4962,27 грн. коштів за вимушений прогул.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи Городенківської районної державної адміністрації та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 1628,30 грн. звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /ПІДПИС/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 13.02.2012 року.