Справа № 2а-1513/2011
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1513/2011

Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю 3-ї особи на стороні позивача - голови Миколаївського обласного комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості ОСОБА_10, 3-ї особи на стороні відповідача - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення № 171 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю 3-ї особи на стороні позивача - голови Миколаївського обласного комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості ОСОБА_10, 3-ї особи на стороні відповідача - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення № 171 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було задоволено в повному обсязі.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Юноукраїнскої міської ради Миколаївської області № 171 від 25.05.2011 року. Зобов'язано виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області повторно розглянути питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку № 2 по бульвару Шевченка у м. Южноукраїнську та тарифи на такі послуги за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартир будинку № 2 по бульвару Шевченка у м. Южноукраїнську від 16.05.2011 року. Стягнуто з місцевого бюджету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь позивачів судові витрати в сумі 211 (двісті одинадцять) гривень 71 коп.

29.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року, в якій просила відповідно до ст. 170 КАС України роз'яснити рішення суду для отримання на підставі роз'яснення нового виконавчого листа з необхідним формулюванням, яке б забезпечувало можливість виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року в частині судових витрат в сумі 211 (двісті одинадцять) гривень 71 коп.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що в своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказав, що судові витрати необхідно стягнути з місцевого бюджету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, хоча відповідачем по справі був виконавчий комітет Южноїукраїнської міської ради. Крім того, заявниця зазначила, що звернувшись до Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області з виконавчим листом по справі 2а-1513/2011 про стягнення суми судового збору у розмірі 211,71 грн., вона отримала відповідь про відмову у виконанні рішення суду за цим виконавчим листом, у зв'язку з тим, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в органах Казначейства не обслуговується.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 1 ст. 94 КАС України встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Стаття 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відноситься до органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене, та у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року було присуджено понесені позивачами судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 211,71 грн. з відповідного місцевого бюджет, а саме з місцевого бюджету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

При чому, у резолютивній частині рішення частині рішення чітко визначено, яка сума підлягає стягненню на користь позивачів та визначено, що вказана сума підлягає стягненню з місцевого бюджету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року цілком зрозумілою.

Заявниця не надала суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

З поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року вбачається, що підставою для звернення до суду з таким роз'ясненням стала відмова Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області виконати виконавчий лист по справі № 2а-1513/2011 про стягнення з місцевого бюджету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь позивачів судових витрат в сумі 211,71 грн., яка не пов'язана із неясністю резолютивної частини судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_12 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю 3-ї особи на стороні позивача - голови Миколаївського обласного комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості ОСОБА_10, 3-ї особи на стороні відповідача - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення № 171 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв