Справа № 2а/0470/1394/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2011 р. 2а/0470/1394/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_3 в особі першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_3 в особі першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про:

- визнання дій відповідачів: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3, за невиконання вимог ч. 4 ст. 58 КАС України за зверненням ОСОБА_1 від 07.06.2010 року та 15.06.2010 року -неправомірними;

- визнання дій відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ненадання повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2010 року за вх. 1323 та приховування дійсної інформації -неправомірними;

- визнання дій відповідача першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ненадання повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2010 року за вх. 1323 та приховування дійсної інформації -неправомірними;

- зобов'язання відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати повну та об'єктивну відповідь на звернення від 07.06.2010р. вх. 1323 ОСОБА_1;

- зобов'язання відповідача першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати повну та об'єктивну відповідь на звернення від 07.06.2010р. вх. 1323 ОСОБА_1;

- стягнути за рахунок відповідача усі судові витрати: за сплату судового збору -3 грн. 40 коп.;

- відшкодувати за рахунок відповідача грошові кошти за матеріальну шкоду у розмірі 200,00 грн., зі сплату рекомендованого поштового листа -повідомлення у розмірі 14,64 грн., зі сплати комісійного збору банку у розмірі 3,00 гивень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем було в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернулась із заявою на ім'я начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 з проханням завірити довіреність, проте, до матеріалів адміністративного позову не надано документів відповідно до переліку, доданих ОСОБА_1 до заяви від 15.06.2010 року.

Крім того, виклад фактичних обставин справи позивачем в позовній заяві не відповідає позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник у зв'язку з ненаданням, на думку, позивача, відповідачами повної та об'єктивної відповіді на її звернення від 07.06.2010р. та від 15.06.2010р. Відповідачами на зазначені звернення позивача були надані відповіді: від 11.06.2010р. та від 25.06.2010р., проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження календарної дати отримання цих відповідей позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених положеннями ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів і з відповідністю викладення в позовній заяві фактичних обставин справи позовним вимогам та з урахуванням ч. 2 ст. 106 КАС України, і надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання доказів на підтвердження календарної дати отримання позивачем відповідей на її звернення (листи-відповіді від 11.06.2010р. та від 25.06.2010р.).

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_3 в особі першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 23 лютого 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів і з відповідністю викладення в позовній заяві фактичних обставин справи позовним вимогам та з урахуванням ч. 2 ст. 106 КАС України, і надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання доказів на підтвердження календарної дати отримання позивачем відповідей на її звернення (листи-відповіді від 11.06.2010р. та від 25.06.2010р.).

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку, встановленою ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков