Справа № 369/6927/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №369/6927/13-а Головуючий у 1- й інстанції Дубас Т.В. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна імперія», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання постанови суду від 15 травня 2014 року та зобов'язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, станом на травень 2015 року залишається невиконаною.

Під час судового засідання позивач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача з тих підстав, що вона є необґрунтованою.

ТОВ «Земельна імперія» звернулося до суду з клопотанням про розгляд заяви за відсутності свого представника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви позивача, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи із наступного.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо відмови в розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та зобов'язати розглянути і затвердити зазначений проект.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо вирішення клопотання ФОП ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 95 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного павільйону.

- зобов'язано Вишневу міську раду Києво-Святошинського району Київської області вирішити клопотання ФОП ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 95 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного павільйону в порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовлено.

Судовий контроль за виконанням судового рішення при прийнятті вказаного постанови - не встановлювався.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ст.ст. 163, 207 КАС України, якими встановлено вимоги до змісту постанов суду першої та апеляційної інстанцій, передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведених норм права вбачається, що судовий контроль за виконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може бути встановлений під час прийняття відповідної постанови.

Можливість встановлення судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій після ухвалення рішення, Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ФОП ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 15 травня 2014 року та зобов'язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 18 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.