Справа № 821/523/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року К/800/35102/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у письмовому провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по справі № 821/523/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області

про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Фізична особи-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої та першої інстанцій, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Предметом даного позову є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2012 року ВП№34963822, яку позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З такими висновками судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 грудня 2012 року позивачем отримано оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2012 року ВП № 34963822. Вважаючи, що вказаною постановою порушено її права, Фізична особи-підприємця ОСОБА_4 29 грудня 2012 року звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з первинним позовом, який ухвалою від 4 січня 2013 року було залишено без руху.

Недоліки зазначені в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 4 січня 2013 року позивачем усунуто не було, у зв'язку з чим, ухвалою від 24 січня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 6 статті 108 КАС України, позивач повторно звернулась до суду з позовом 11 лютого 2013 року до якого додала заяву про поновлення строку. В заяві про поновлення строку вказала, що недоліки первинної позовної заяви нею усунуто не було у зв'язку з тим, що в наданий для цього строк вона здійснювала догляд за хворою матір'ю.

Перевіряючи ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для відкриття провадження у даній справі, так як причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом як вперше, так і в друге, є неповажними.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, виходячи із вимог пункту 1 частини 2 статті 181 КАС України строк звернення до суду із даним позовом не є пропущеним і закінчився 2 січня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.