Справа № 2-а-17/11
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 19.07.2011
Справа № 2-а-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року, зазначивши наступне.

Постановою серії АЕ № 284521 від 30.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.06.2010 року о 11.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштанова м. Нікополь здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.41, чим порушив п. 15.9 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 043902 відсутні будь-які докази зупинки ОСОБА_1 ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, тобто у протоколі не зазначені ані свідки, ані інші докази порушення.

Вважає, дії посадової особи незаконними, а постанову таку, що винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так судом встановлено, що інспектором ДПС взводу ДАІ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 284521 від 30.06.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.06.2010 року о 11.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштанова м. Нікополь здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.41, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 043902 та оскаржуваної постанови вбачається, що в них не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, не зазначено про наявність свідків правопорушення та інші докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що від місця де він зупинився до зупинки маршрутних засобів більше ніж 30 метрів, тому водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не зявився до суду і не надав суду будь-яких заперечень, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, ст. 268 КУпАП не містить ніяких виключень у порівнянні зі ст. 258 КУпАП щодо прав особи на участь у розгляді справи про адміністративну відповідальність. Між тим, позивачу не було розяснено його права та не було надано можливості на отримання правової допомоги, а справу розглянуто у той же час коли і складено протокол, тому діями відповідача щодо винесення постанови порушено його права.

За викладених обставин, постанову не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, вказана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДАІ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДАІ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ № 284521 від 30.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 260,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко