Справа № 2а-3000/11/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Справа № 2a-3000/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Косівському районі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Косівському районі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дій.

ОСОБА_1 було направлено на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, де позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ № 778 від 30.09.2011 року Державної податкової інспекції в Косівському районі "Про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СГД ОСОБА_1А.". Заява мотивована тим, що Державною податковою існпекцією в Косівському районі вже проведено невиїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої було складено акт № 818/17-0/НОМЕР_1. В даному акті міститься посилання на протиправні висновки відповідача щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, що тягне за собою зменшення суми податкового зобовязання, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі. Крім того на час винесення оскаржуваного Наказу позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Одночасно позивачем заявлено прохання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу та заборони Державній податковій інспекції в Косівському районі проводити перевірку СГД ОСОБА_1 на підставі Наказу № 778 від 30.09.2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі з посиланням на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення справи по суті, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повнважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповдіно до п. 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Між сторонами існує спір про правомірність Наказу Державної податкової інспекції в Косівському районі від 30.09.2011 року за № 778 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СГД ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 03.10.2011 року, також неправомірність дій щодо визнання нікчемними укладених правочинів позивачем з іншими контрагентами.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку зебезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуютсья.

Правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу від 30.09.2011 року підлягає зясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження.

Однак, враховуючи те, що прийняття цього Наказу спричиняє певні юридичні наслідки стосовно позивача уже з моменту його прийняття, як і будь-які дії на його виконання, з урахуванням предмету адміністративного позову, суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового Кодексу України.

Проте не допуск позивачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, незважаючи на те що позивач оскаржує наказ на підставі якого вона проводиться, може стати підставою для застосування відповідачем до позивача адміністративного арешту, подальшого звернення до суду за підтвердженням правомірності його застосування або ж звернення позивача до суду за захистом інших порушених прав.

Також слід зазначити, що Державною податковою інспекцією в Косівському районі вже було проведено невиїзну документальну перевірку СГД ОСОБА_1 і правомірність призначеної перевірки згідно оскаржуваного Наказу підлягає встановленню в судовому засіданні. Дослідженню в судовому засіданні також підлягають і дії відповідача щодо визнання нікчемними укладених правочинів та складення акту перевірки № 818/17-0/НОМЕР_1.

У відповдіності до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негано без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування того, що згідно оскаржуваного наказу перевірка розпочинається з 03.10.2011 року (тобто одразу після вихідних) клопотання про забезпечення позову вирішується негайно без повідомленя відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію Наказу Державної податкової інспекції в Косівському районі за № 778 від 30.09.2011 року "Про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СГД ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 03.10.2011 року".

Заборонити Державній податковій інспекції в Косівському районі вчиняти дії щодо проведення перевірки ОСОБА_1 на підставі Наказу № 778 від 30.09.2011 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шумей М.В.