Справа № 2-а-1204/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1204/10
Провадження № 2 - а /0274/1204/10
Постанова

Іменем України

04.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 194695 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 05.10.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ Чуднівського району АМ1 № 070201 від 17.08.10р., у якому вказано, що він 17 серпня 2010 року о 13 годині 27 у селі Вільшанка по вулиці Шпити керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний газовою установкою без дозволу ДАІ.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. Висновок працівника ДАІ є необгрунтованим , оскільки під час огляду автомобіля він побачив газовий балон, що знаходився у багажнику і вирішив що це газова установка. Насправді то був лише газовий балон, який він перевозив в автомобілі. Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, його клопотання про рознляд справи у присутності захистника інспектором ДАІ було проігноровано.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ Чуднівського району від 17.08.10р. АМ1 № 070201 від 17.08.10р., у якому вказано, що він 17 серпня 2010 року о 13 годині 27 у селі Вільшанка по вулиці Шпити керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний газовою установкою без дозволу ДАІ.

Відповідно до постанови АМ №194695 інспектора ДПС В ДАІ м. Бердичева від 05.10.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КпАГІ України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 5 жовтня 2010 року АМ № 194695 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: