Справа № 522/18880/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18880/13

Номер провадження 2а/522/1342/13

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №556 від 08.07.2013 року, яка, на його думку, не відповідає обставинам справи та суперечить нормам діючого законодавства. Позивач просив суд поновити строк судового оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №556 від 08.07.2013 року та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №556 від 08.07.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №556 від 08.07.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі вісім тисяч пятсот гривень з тих підстав, що виносячи дану постанову, відповідач допустив грубі порушення процесуального та матеріального законодавства.

Відповідач двічі в судове засідання не прибував, про дату, час і місце судового розгляду був належно повідомлений.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи судом встановлено, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №556 від 08.07.2013 року, була надіслана із супровідним листом від 11.07.2013 року. Відповідач надіслав лист з зазначеними документами 15.07.2013 року з відділення пошти, у порушення строку зазначеного ст. 285 КУпАП, про що свідчить штамп відділення пошти. Зазначений лист позивач отримав лише 21.07.2013 року. Строк оскарження постанови, як зазначено в самій постанові, закінчився 15.07.2013 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що строк судового оскарження підлягає поновленню.

Неявка відповідача відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. У 2012 році у Позивача виникла необхідність у реконструкції зазначеної квартири без зміни даних геометричних розмірів та цільового призначення для улаштування додаткового входу до зазначеної квартири. Зазначена реконструкція є будівельними роботами ІІ складності відповідно до класифікатора. 20.08.2012 року відповідною проектною організацією була розроблена технічна документація на проведення такої реконструкції та у вересні 2012 року Позивач подав на реєстрацію до Відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зазначена декларація була зареєстрована Відповідачем 10.09.2012 року, їй був наданий номер ОД 3. У 2013 році зазначену реконструкцію було проведено відповідно до проектної документації без порушення норм чинного законодавства та відповідно до умов будівництва, встановлених законодавством, про що свідчить технічний паспорт на зазначену квартиру, складений 06.06.2013 року.

25.06.2013 року, під час здійснення перевірки, Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи який, 08.07.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. з підстав, що позивач надав недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2».

Підчас аналізу вищезгаданої декларації про початок виконання будівельних робіт суд встановив, що в декларації позивач помилково зазначив своє по батькові, а саме: замість Валентиновича, Позивач зазначив Валерійович.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, особа, що його складала Головний Державний інспектор інспекційного відділу №1 інспекційного управління з контролю за будівництвом обєктів м. Одеса ОСОБА_3, не зазначив місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Все, що зазначене у відповідному протоколі «виявлено порушення ст.. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»: надання недостовірних даних в декларації на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що оскаржується, також не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на протокол.

Згідно із ст. 256 КУпАП, що регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частин 1 і 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Від так вказаний протокол не може слугувати доказом вчиненого Позивачем правопорушення, оскільки в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення наявні порушення вимог, передбачених ст.256 КпАП України, в протоколі не зазначено суті правопорушення, часу та місця його скоєння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сферою застосування ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», є правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення законодавства при будівництві, в тому числі надання неправдивої інформації, що скриває обсяги реконструкції чи будівництва, невідповідність реконструкції чи будівництва законодавчим вимогам, що дійсно може завдати шкоди, посягає на громадський порядок та зачіпає права громадян.

Згідно із ст. 9 КУпАП, обовязковою ознакою правопорушення є його наслідки, а саме: правопорушенням є дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В діях Позивача відсутнє посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Також важливою ознакою правопорушення є те, що за його вчинення встановлено відповідальність законом.

Ст. 96 КУпАП міститься у розділі 8 КУпАП, який регулює адміністративні правопорушення в промисловості, будівництві та у сфері використання паливно-енергетичних ресурсів та встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, встановлює відповідальність за вчинення правопорушень під час будівництва.

За дії Позивача не передбачена відповідальність, бо вони не є порушенням будівельних норм та правил.

Відповідальність за здійснення помилки в по-батькові при поданні декларації про початок виконання будівельних робіт, ст. 96 КУпАП не містить.

Відтак в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому позивач не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 96 ч.7, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6,17,89,94, 98, 158-163,185,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №556 від 08 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.Суворова

29.10.2013