Справа № 248/8190/13-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харцизької міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2013 року звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харцизької міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови, а саме просить суд: визнати незаконними та противоправними дії відповідача та скасувати постанови № 67 від 18.09.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на той факт, що протокол № 133885 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, виходячи з події що стала приводом для складання протоколу, вважає що дії міліціонерів є плановою провокацією правопорушення з використанням неповнолітньої особи. Як вбачається з тексту протоколу де зазначена дата народження ОСОБА_2-покупця, але при цьому не наводиться посилань на будь які документи, якими ці персональні дані підтверджуються. Виходячи з пояснень позивача перед продажем ОСОБА_2 пива вона запитала у нього чи є він повнолітнім, на що він відповів їй, що є. Інших законних підстав вимагати від покупця будь яких документів у неї не було, а тому вона і відпустила товар. За фізичними даними покупця (зріст, фігура та комплектація покупця), у неї не було жодних підстав сумніватись у тому що він є повнолітнім. Крім того, згідно дати народження покупця, що зазначена у протоколі, невідомо на підставі чого встановлена, до повноліття цій особі залишалось всього два тижні, а тому за такими обставинами передбачити на огляд дійсну дату народження ОСОБА_2 вона жодним чином не могла. Але вже у протоколі і у поясненнях ОСОБА_2 зазначено дата народження 28.09.1995 р. Отже, таке свідчить, що працівнику міліції, що складав протокол, було завідомо відомо, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, оскільки ніяких документів, як при складанні протоколу та наданні пояснень не надав. Більш того за правилами ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24 цього кодексу. Але при цьому відносно ОСОБА_2, як правопорушника та обманним шляхом придбав заборонене, протокол взагалі не складався, що також є доказом того, що була спланована провокація з боку працівників міліції з використанням для своїх незаконних дій неповнолітньої особи. Таким чином, це також доводить, що неповнолітній ОСОБА_2 спеціально був направлений до магазину, для здійснення цієї спланованої провокації. В порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався у двох екземплярах, та копія їй не вручалась. Свій підпис під тим, що вона начебто отримала копію протоколу, як і у всьому протоколі, що складений працівником міліції, пояснює тим, що у неї поганий зір, і вона знаходилась під психологічним тиском міліціонера і фактично у стресовому стані від невиправданих звинувачень, ставила свій підпис у тому місті, що вказував міліціонер, не маючи можливості адекватно зрозуміти суть викладеного. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: посада, імя, по батькові

особи, яка склала протокол; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для обєктивного вирішення справи. Копію протоколу їй вручили лише на засіданні адміністративної комісії з допущеннями порушення закону. Відповідно до ст.. 222 КУпАП до повноважень органів внутрішніх справ, міліції не належать повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП. Згідно ст..213, 218 КУпАП ці повноваження належать виключно до адміністративних комісій при виконкомах міських рад. Як видно з пояснень ОСОБА_2 та її, вони написані на імя начальника Харцизького МВ УМВС, полковника міліції ОСОБА_3, який не уповноважений вирішувати питання за цією статтею. Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Як вбачається з матеріалів справи покупець придбав напій вартістю вісім гривень. Тобто навіть, якщо таке і відбулось, то суме порушення є малозначною, але на комісії ці обставини не розглядались. Згідно зі ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Не враховані комісією те, що ця подія є спланованою провокацією, а тому протокол, як доказ, є нікчемним, діяла вона не умисно, при цьому її провина не доведена жодним документом і характер вчиненого правопорушення, якщо за таких порушень, що наведені вище, воно взагалі мало місце, як факт. Комісією не враховано жодної помякшувальної обставини, що також є підставами для скасування

оскаржуваної постанови. За правилами ст.. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадові особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому загальний строк для направлення протоколу до уповноваженого органу складає три дні. Як вбачається з матеріалів справи і як позивач вже зазначала раніше, пояснення вони давали на імя начальника міліції, тобто не уповноваженої особи, а матеріали справи надійшли до адміністративної комісії виконавчого комітету лише 04.09.2013 року реєстраційний номер № 67. Таким чином порушено строк подання матеріалів уповноваженій особі (органу), що не давало підстав комісії приймати рішення та виносити таку постанову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, рішення просять прийняти на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін при наявності доказів , що є у справі.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Харцизької міської ради було винесено постанову № 67, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Успех» ЧП ОСОБА_4 розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул.. Островського, 90, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольний напій «Tuborg Green» 0,5 л. з вмістом спирту 4,6 % чим порушила ст.15-3 Закону України. Наказ № 481 від 19.12.1995 року.

Згідно постанови № 67 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та притягнена до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частина 2 статті 256 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено , що згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.08.2008 року нежитлова будівля-магазин продовольчих товарі , розташований за адресою : м. Харцизьк , вул.. Островського ,90, належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 27.12.2000 року , виданого виконавчим комітетом Харцизької міської ради , ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до даних довідки від 30.10.2013 року , виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, даних трудової книжки позивача , станом на 31.08.2013 року позивач у трудових відношення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не перебувала.

На підставі викладеного , враховуючи , що позивач не є суб»єктом адміністративного проступку , передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП , а саме працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності в цих галузях, суд вважає необхідним позов задовольнити , скасувати постанову від 18.09.2013 року за №67 відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.2 КУпАП , провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 71,160,162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харцизької міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харцизької міської ради № 67 від 18.09.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: