Справа № 755/26517/13-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець Валерія Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець Валерія Віталійовича щодо складання постанови серії АА2 № 442236 від 01 жовтня 2013 року незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 442236 від 01 жовтня 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 134755, винесені інспектором ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець Валерієм Віталійовичем скасувати, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, відповідно до якої підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив його задовольнити та слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як підтверджується даними, що містяться в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 442236 від 01.10.2013 року, яка винесена інспектором ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.4)

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена інспектором ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець В.В., який відповідно до вимог ст.222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обовязковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено розгляду спорів з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, то такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 442236 від 01.10.2013 року, яка винесена інспектором ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець В.В. відносно ОСОБА_1, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства, оскільки в постанові відсутнє належне обґрунтування обставин, що призвели до порушення з боку позивача ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що саме є складом правопорушення та слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинене позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Оскільки, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому суд вважає доведеним факт протиправних дій відповідача, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позовна вимога позивача щодо визнання незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 134755 від 01.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в межах повноважень наданих адміністративному суду.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець Віталія Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора ІВПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковець Віталія Віталійовича щодо складання постанови серії АА2 № 442236 від 01.10.2013 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Постанову серії АА2 № 442236 від 01.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :