Справа № 826/2848/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2848/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року 09:40 № 826/2848/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» (надалі – ТОВ «Еко Лідер» або позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві або відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по відмові у наданні інформації за запитами № 441 та № 442 від 11.02.2015 року;

- зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві протягом строку, передбаченому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (зі змінами та доповненнями) надати ТОВ «Еко Лідер» інформацію стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «Сапсан-юг» (код ЄДРПОУ 34059455), ТОВ «ВКМ Груп» (код ЄДРПОУ 37062523), ТОВ «Датто» (код ЄДРПОУ 33722741), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код ЄДРПОУ 39042598) за березень та квітень 2014 року та стосовно показників (суми) податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд» (код ЄДРПОУ 25416730) та ДП «ІЛС» (код ЄДРПОУ 32012483) за березень та квітень 2014 року;

- зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві протягом строку, передбаченому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (зі змінами та доповненнями) надати ТОВ «Еко Лідер» інформацію стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «Севен агро» (код ЄДРПОУ 37770563), ТОВ «Мірошник» (код ЄДРПОУ 36149943), СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за червень 2014 року та стосовно показників (суми) податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд» (код ЄДРПОУ 25416730) та ТОВ «Амако Україна» (код ЄДРПОУ 21665011) за червень 2014 року;

- зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматися від вчинення дій з надання відмови у задоволенні запиту про надання публічної інформації стосовно показників податкового кредиту та податкових зобов’язань платника податку на додану вартість, що сформовані за результатами його господарської діяльності, в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» на підставі того, що зазначена інформація стосується третьої особи, платника податку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувшись в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», з інформаційними запитами від 11.02.2015 року за № 441 і № 442, позивач отримав від відповідача незаконну та безпідставну відмову у наданні запитуваної інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року.

23.03.2015 року у судове засідання з’явилися представники сторін.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, надавши, при цьому, письмові заперечення, в яких наголошував на тому, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві правомірно відмовило ТОВ «Еко Лідер» у наданні запитуваної інформації з мотивів віднесення її до категорії інформації з обмеженим доступом.

Суд у судовому засіданні 23.03.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 11 лютого 2015 року ТОВ «Еко Лідер» звернулось до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з письмовими запитами на отримання публічної інформації, а саме:

1) запитом № 441 від 11.02.2015 року, де позивач просив надати інформацію:

- стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «САПСАН -ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), ТОВ «ВКМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37062523), ТОВ «ДАТТО» (код ЄДРПОУ 33722741), ТОВ «СПЕЦТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 39042598) за березень та квітень 2014 року;

- стосовно показників (суми) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ38745281) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ДП «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 25416730) та ДП «ІЛС» (код ЄДРПОУ 32012483) за березень та квітень 2014 року;

2) запитом № 442 від 11.02.2015 року, де позивач просив надати інформацію:

- стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «СЕВЕН АГРО» (код ЄДРПОУ 37770563), ТОВ «МІРОШНІК» (код ЄДРПОУ 36149943), СФГ «ЛАНАГРОСЕРВІС ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за червень 2014 року;

- стосовно показників (суми) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ДП «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 25416730) та ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 21665011) за червень 2014 року.

Однак, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві своїми листами від 14.02.2015 року за № 9/ЗПІ/26-50-11-03-16 і № 10/ЗПІ/26-50-11-03-16 з посиланням на норми пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 і п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України та п. 2 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовила товариству у наданні інформації, зазначеної у запитах на публічну інформацію від 11.02.2015 року. Свої відмови контролюючий орган мотивував тим, що запитувана ТОВ «Еко Лідер» інформація стосувалася безпосередньо третіх осіб (платників податків), а тому податкова інспекція як розпорядник інформації з обмеженим доступом не має правових підстав для надання такої інформації без згоди цих третіх осіб.

Вважаючи такі відмови відповідача протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (надалі – Закон № 2657-XII), під «інформацією» розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону № 2657-XII встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (надалі – Закон № 2939-VI) встановлено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2939-VI , розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, – стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, – стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У силу норм п. 2 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону, кожна особа має право на доступ до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Статтею 16 Закону № 2657-XII встановлено, що «податкова інформація» – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Водночас, нормами ст. 6 Закону № 2939-VI встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 9 Закону № 2939-VI закріплено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

При цьому, документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Також, нормами ст. 7 Закону № 2939-VI передбачено, що конфіденційна інформація – інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди – лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з текстів листів-відмов контролюючого органу від 14.02.2015 року, відмовляючи у наданні запитуваної інформації, контролюючий орган зазначив, що, за приписами норми пп. 17.1.9 п. 17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Також, контролюючий орган вказав на норму п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України, відповідно до якої інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

У листах-відмовах від 14.02.2015 року відповідач зазначив, що хоч ДПІ являється розпорядником запитуваної інформації, однак, така запитувана інформація стосується третіх осіб, які є платниками податків, а тому, на переконання відповідача, він мав керуватися приписами норми п. 2 ст. 10 Закону № 2939-VI, згідно якої обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядником інформації має бути максимально обмеженим і використовується лише з метою та у спосіб, визначений законом. В свою чергу, розпорядник інформації, який володіє інформацією про особу, зобов'язаний вживати заходів, щодо унеможливлювання несанкціонованого доступу до неї інших осіб.

Проаналізувавши зміст запитуваної позивачем інформації у запитах від 11.02.2015 року № 441 і № 442, суд встановив, що позивач просив надати інформацію, яка стосується його самого в частині показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за певні періоди, а не інформацію, яка стосується інших юридичних осіб, про що вказує відповідач.

Також, відповідачем не було надано суду нормативно обґрунтованих пояснень та належних доказів про віднесення запитуваної позивачем інформації до інформації з обмеженим доступом.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відмови відповідача у наданні запитуваної позивачем інформації, що оформлені у вигляді листів від 14.02.2015 року № 9/ЗПІ/26-50-11-03-16 і № 10/ЗПІ/26-50-11-03-16, не ґрунтується на приписах ст. 22 Закону № 2939-VI та перешкоджає отриманню позивачем інформації, яка стосується безпосередньо самого ТОВ «Еко Лідер».

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 23.03.2015 року № 826/438/15.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягають у відмові у наданні інформації на запити ТОВ «Еко Лідер» від 11.02.2015 року № 441 і № 442, та зобов’язання відповідача з метою належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача повторно розглянути запити ТОВ «Еко Лідер» від 11.02.2015 року № 441 і № 442, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у наданні інформації на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про надання інформації від 11.02.2015 року № 441 і № 442.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про надання інформації від 11.02.2015 року № 441 і № 442, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної справи.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок