Справа № 807/853/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/853/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М., суддів Шешеня О.М., Микуляк П.П.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.,

за участю перекладача - ОСОБА_1,

та сторін:

позивача - Азізі ОСОБА_2 Азім,

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Азізі ОСОБА_2 Азім до Державної міграційної служби України про оскарження рішення органу влади про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Азім звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про оскарження рішення органу влади про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крім того в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з оскарженням рішення Державної міграційної служби України від 28.02.2014 року №70-14 про відмову Азізі ОСОБА_2 Азім у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Дане клопотання мотивоване тим, що управління по роботі з іноземцями та біженцями ГУ ДМС в Закарпатській області 12 березня 2014 року видало позивачеві повідомлення № 24 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, на підставі рішення ДМС України № 70-14 від 28 лютого 2014 року. У повідомленні було зазначено, що відповідно до статті 6 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» позивачеві відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, як особі, стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1 та 13 частини 1 статті 1 цього Закону відсутні та яка до прибуття в Україну з наміром бути визнаною біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, перебувала в третій безпечній країні. Позивач вказує на те, що він не володіє знаннями національного законодавства та мовою якою ведеться судочинство, а також не мав коштів для оплати послуг адвоката, він не мав змоги самостійно звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів рішенням відповідача, а тому був змушений шукати безоплатну правову допомогу для звернення до суду, що потребувало багато часу, відтак просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, 11.04.2014 року за вх. № 5605 до суду представником Державної міграційної служби України ОСОБА_4 було подано заперечення проти позову, у якому міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з тих підстав, що позивачем пропущено п'ятиденний строк звернення до суду на оскарження рішення органу влади про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, який передбачений нормами спеціального закону, а саме Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними підтримали, проти заявленого відповідачем клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду згідно штампу Закарпатського окружного адміністративного суду 24.03.2014 року.

Судом встановлено, що повідомлення № 24 від 11.03.2014 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту вручено позивачеві 12.03.2014 року. Дану обставину не заперечує і сам позивач.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Відповідно до вимог ч. 15. ст.10 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» у разі невикористання особою права на оскарження протягом п'яти робочих днів з дня її письмового повідомлення про прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, вилучає у такої особи довідку про звернення за захистом в Україні та повертає особі національний паспорт та інші документи (якщо такі є в особовій справі заявника), що перебувають на зберіганні.

Таким чином, нормами спеціального закону передбачено інший ніж ст. 99 КАС України строк оскарження рішення відповідача в тому числі і до суду, а саме п'ятиденний строк.

ОСОБА_4 з тим, згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску вищевказаного строку суд приймає до уваги особу позивача, те що він є іноземцем, не володіє державною мовою, перебуваючи на території іншої держави не володіє знаннями національного законодавства, не має коштів для оплати послуг адвоката, самостійно не має змоги звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, відтак був змушений шукати безоплатну правову допомогу для звернення до суду, що потребувало певну кількість часу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги обставини щодо пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою суд приходить до висновку про те, що наведені причини з яких позивачем пропущено строк звернення до суду є поважними, а відтак з метою недопущення порушення права позивача щодо доступу до здійснення правосуддя та надання йому можливості захисту своїх прав в судовому порядку, суд вважає, клопотання позивача підставним та таким що підлягає до задоволення.

Відповідно, з урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з підстав пропуску позивачем п'ятиденного строку звернення до суду на оскарження рішення органу влади про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 Азім - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до Державної міграційної служби України про оскарження рішення органу влади про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Азізі ОСОБА_2 Азім до Державної міграційної служби України про оскарження рішення органу влади про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_6

Судді О.М. Шешеня

ОСОБА_7