Справа № 2 - а - 899/10
Суддя: Шимко Василь Петрович
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 899/10
Провадження № 2 - а /0274/899/10
Постанова

Іменем України

30.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимко В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2С про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2

На думку відповідача порушення полягало в тому, що він 09.07.2010 року о 12 год. 40 хв. в м. Бердичів по вул. Леніна в районі будинку № 12 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 3.34 ПДР України.

Вважає, що дане ствердження необгрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з ^явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2010року о 12 год. 40 хв. в м. Бердичів по вул. Леніна в районі будинку № 12 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення позивачем відсутні посилання на докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд мас тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щс/ вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП та накладення адміністративногс стягнення у виді штрафу старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2, не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ний адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі прй адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АМ1 № 030983 та постанові АМ'№ 212822 від 09.07.2010 року, не доведена, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв ^язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст.ст. 245, 293, 294 КупАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2С про скасування задоволити.

Скасувати постанову АМ № 212822 від 09.07.2010 року старшого' інспектора ДПС ВДАІм. Бердичів ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1' ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити у зв^язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: