Справа № 1004/1242/12
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та третьої особи Управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області про незаконність дій державного виконавця, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 29.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження незаконними, а також просить зобов'язати начальника відділу ДВС головного управління юстиції у Київській області відновити провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-10340/11, виданого 02.02.2011 року Богуславським районним судом про перерахунок та виплату йому недосплаченої щорічного одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відновити виконавче провадження, посилаючись те, що він у лютому 2012 року подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для примусового виконання виконавчий лист №2-а-10340/11, виданий Богуславським районним судом Київської області про зобовязання Управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області провести перерахунок та виплатити йому (ОСОБА_1О.) недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець на порушення вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення в повному обсязі, оскільки ним не було накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що передбачено п. 6 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, державний виконавець до закінчення виконавчого провадження не вчинив дії, які передбачені пунктами 2 та 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не наклав штраф на посадових осіб, які фактично не виконали рішення суду, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого адміністративного позову.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-10340/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про зобовязання Управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

29 травня 2012 року державним виконавцем Башкірцевою Т.О. винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що згідно рішення управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА від 28.01.2012 року ОСОБА_1 проведено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за судовим рішенням, виплата відбудеться після надходження цільових коштів з Державного бюджету України.

Вказана постанова оскаржується позивачем як незаконна з посиланням на порушення вимог ст.49, п.п.2, 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ніяким чином не було перевірено спроможність боржника виплатити нараховану суму заборгованості, не було застосовано жодних заходів впливу на боржника щодо спонукання його в добровільному порядку здійснити виплату вже нарахованих сум, тому питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було вирішено лише на підставі листа боржника, яким останній повідомляв про можливу виплату коштів у разі наявності відповідних коштів у Державному бюджеті України.

Згідно п.11 ч.1 ст.49 та ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, які видавали виконавчий документ лише у тому випадку, коли боржник з певних причин вибув із виконавчого провадження, а його зобовязання за своїм характером не допускають правонаступництва.

В даному випадку боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10340/11 є управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області. Постанова суду боржником була виконана лише в частині здійснення нарахування недосплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення.

Крім того, управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області є державним органом, який не ліквідовувався, і якщо рішення виконати неможливо на даний момент, то це виключає можливість виконання постанови суду взагалі.

Також слід звернути увагу на те, що стягнення коштів не належить до тих зобовязань, які неможливо виконати без участі боржника, тому стягнути вже нараховані кошти можна й без волевиявлення боржника із реалізації своїх повноважень державним виконавцем.

Обовязковість судових рішень безпосередньо закріплена в Конституції України ( ст.124 Конституції України) та не потребує додаткового закріплення у судовому рішенні.

Примусове виконання судового рішення передбачає вчинення державним виконавцем ряду процесуальних та виконавчих дій, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Проте, зобовязання державного виконавця виконати судове рішення в цілому не може бути предметом адміністративного позову, тому вимоги в частині зобовязання державного виконавця виконати судове рішення в цілому не може бути предметом адміністративного позову.

На підставі ст.ст.49, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.2, 17, 18, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Управління виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2012 року незаконними та винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4