Справа № 818/3637/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 818/3637/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 818/3637/14за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. ОСОБА_2" про визнання рішень нечинними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління охорони здоров'я Сумської області державної адміністрації (відповідач 1), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (відповідач 2), КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2" в якому просила:

визнати нечинними рішення управління охорони здоров'я Сумської облдержадміністрації (поінформовано позивача від 04.06.2014 року №04/Л-214 та від 24.06.2014 року №04/Л-214/1), щодо позбавлення інваліда 1А групи ОСОБА_3, як громадянки м. Конотопа, законного права на належну медичну допомогу у медичному закладі за місцем проживання - у КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2";

визнати нечинними рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 04.06.2014 року №01- 26/Х-466/1 та від 20.09.2014 року № 257 "Про закріплення вулиць міста для медичного забезпечення";

визнати нечинним рішення КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2" від 15.08.2014 та від 10.10.2014 року №5398;

зобов'язати відповідачів прийняти рішення щодо прикріплення інваліда 1 групи категорії А, учасника ВВВ, вдову інваліда 1А групи ВВВ, пенсіонера "За особливі заслуги перед Україною" ОСОБА_3 як мешканку м. Конотопа для надання медичних послуг та продовження життєво необхідного амбулаторного (за необхідності стаціонарного) лікування до КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2";

встановивши при судовому розгляді справи наявність у діях відповідачів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136; ч. 1 ст.139 КК України за фактами свідомого залишення у небезпеці та ненадання допомоги інваліду-позивачу, яка перебуває у небезпечному для життя стані, неналежне виконання професійних обов'язків, звернути відповідну ухвалу суду до правоохоронних органів для вирішення питання згідно із Кримінальним Кодексом України;

стягнути з виконавчого комітету Конотопської міської ради відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю останнього (незважаючи на виділення коштів із місцевого бюджету для пільгових категорій громадян), у загальній сумі 2182,77 грн;

стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди, завданої умисною бездіяльністю та незаконними рішенням останніх у сумі по 50000,00 грн. з кожного.

Під час розгляду справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року (а.с.176-178 т.1), залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року (а.с.244-247 т.1), закрито провадження у справі в частині вимог:

визнання нечинним рішення КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2" від 15.08.2014 та від 10.10.2014 року №5398; та в частині позовних вимог щодо звернення із відповідною ухвалою суду до правоохоронних органів для вирішення питання згідно із Кримінальним Кодексом України в разі встановлення при судовому розгляді справи наявність в діях відповідачів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136; ч. 1 ст. 139 КК України за фактами свідомого залишення у небезпеці та ненадання допомоги інваліду-позивачу, яка перебуває у небезпечному для життя стані, неналежне виконання професійних обов'язків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, з урахуванням залишених на розгляді вимог відмовлено у задоволенні позову (а.с. 179-182 т.1).

Позивач не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року та прийняти нову про задоволення вимог (а.с.6-8 т.2). Апелянт заявив про розгляд справи у його відсутність.

Від виконкому Конотопської міської ради та управління охорони здоров'я Сумської облдержадміністрації надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу та прийняти рішення без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи здійснюється з урахуванням закритого провадження в частині позовних вимог ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі наявних у справі документів, що в травні-червні 2014 року донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та сама позивачка звертались до Управління охорони здоров'я Сумської облдержадміністрації з питання надання медичної допомоги. За результатами розгляду вказаних звернень відповідачем 1 надано відповіді від 26.05.2014 року № 01/Х-198,

04.06.2014 року № 04/Л-214;

24.06.2014 року № 04/Л-214/1

01.09.2014 року №04/л-319, 04/л-319/1 (а.с.14,15-16, 17, 18).

Саме вказані відповіді від 04.06.2014 року № 04/Л-214 та 24.06.2014 року № 04/Л-214/1 позивач просить визнати нечинними, як рішення, як таке, що позбавляють її законного права на належну медичну допомогу у медичному закладі за місцем проживання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, із листів від 04.06.2014 року № 04/Л-214 та від 24.06.2014 року № 04/Л-214/1 вбачається, що вони по суті є відповідями на звернення ОСОБА_1 та її доньки, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Так, в заяві від 26.05.2014 року (а.с.137) позивач просить УОЗ СОДА забезпечити їй консультацію лікарів республіканського рівня. У наданій відповіді на вказану заяву позивачу роз'яснено, що за результатами проведеного консиліуму за участі заступника з медичної частини начальника госпіталю, обласних кардіолога і невропатолога, завідуючої неврологічним відділенням, спеціалісти вирішили, що хвороба ОСОБА_1, не потребує консультацій республіканських спеціалістів, а сама хвора може продовжити лікування як в обласному госпіталі так і за місцем проживання в Конотопській ЦРЛ.

Належний рівень надання ОСОБА_1, медичної допомоги згідно стандартів підтверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки (а.с.149-151). Також зазначено, що первинна лікувально-профілактична допомога позивачу може бути надана лікарями відділкової лікарні ст. Конотоп, а при необхідності стаціонарного лікування спеціалізована допомога буде надаватись у будь-якому із стаціонарних відділень Конотопської ЦРЛ.

Листом від 24.06.2014 року № 04/Л-214/1 позивач також повідомлена, що Конотопська ЦРЛ не має можливості взяти її на облік за територіальним принципом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На звернення ОСОБА_1 до Виконком Конотопської міськради, позивача було поінформовано листом від 04.06.2014 року № 01-26/Х-466/1 про перебування її на медичному обслуговуванні в ДЗ «Відділкова лікарня ст.Конотоп» (а.с.19).

Крім того, Рішенням ВК Конотопської міської ради від 29.09.2014 року № 257 "Про закріплення вулиць міста для медичного забезпечення" вирішено закріпити за ДЗ "Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно-Західної залізниці" для медичного обслуговування мешканців вулиць, згідно додатку №2 та додатку № 1, куди включено вулицю Санжаревського №№ 1-36 (а.с.70-75).

Спірне рішення прийняте відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», що мало на меті впорядкування медичного обслуговування населення м.Конотопа, отримання достовірних статистичних даних та узагальнення показників роботи лікувально-профілактичних закладів міста.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання нечинними рішень Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Конотопської міської ради є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності".

Відповідно до ст. 5 Основ законодавства про охорону здоров'я державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов'язані забезпечити пріоритетність охорони здоров'я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров'ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції подавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров'я в їх діяльності, а також виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про охорону здоров'я.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 201.2 року №887 «Про затвердження Типовому положенню про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації» та у відповідності до Положення про управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА від 11.03.2013 №80-ОД, управління здійснює ряд функцій на забезпечення державної політики в галузі охорони здоров'я.

Управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює в установленому чинним законодавством порядку, зокрема організаційне і методичне керівництво роботою закладів охорони здоров'я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя на території Сумської області;

управління закладами охорони здоров'я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету;

Згідно положень ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема управління закладами охорони здоров'я які належать територіальним громадам, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. Конотопська центральна лікарня їм. академіка ОСОБА_2, безпосередньо підпорядкована Конотопській міській раді яка безпосередньо здійснює управління цим закладом та організовує, роботу на відповідній території.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.04.2014 року була переведена до Обласного комунального закладу «Обласний клінічний госпіталь для інвалідів вітчизняної війни» де вона була проконсультована спеціалістами різних галузей медицини найбільш кваліфіковані в галузі обласними фахівцями.

У заяві від 26.05.2014 року (а.с.137) позивач просить УОЗ СОДА забезпечити їй консультацію лікарів республіканського рівня. У наданій відповіді на вказану заяву позивачу роз'яснено, що за результатами проведеного консиліуму за участі заступника з медичної частини начальника госпіталю, обласних кардіолога і невропатолога, завідуючої неврологічним відділенням, спеціалісти вирішили, що хвороба ОСОБА_1 не потребує консультацій республіканських спеціалістів, а сама хвора може продовжити лікування як в обласному госпіталі так і за місцем проживання в Конотопській ЦРЛ. Таке рішення обласними фахівцями було прийнято за тих обставин де діагноз позивача ОСОБА_1 не викликав сумнівів у його правильності, підтверджувався документально клінічними та інструментальними дослідженнями.

Належний рівень надання ОСОБА_1 медичної допомоги згідно стандартів також підтверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки.

Також управлінням було роз'яснено ОСОБА_1 (лист 04.06.2014 №04/л-214), що первинна лікувально-профілактйчна допомога позивачу може бути надана лікарями відділкової лікарні ст. Конотоп, яка має ліцензію на провадження діяльності з медичної практики., а при необхідності стаціонарного лікування спеціалізована допомога буде надаватись у будь-якому із стаціонарних відділень Конотопської ЦРЛ.

З огляду на встановлені фактичні обставини, колегія суддів зазначає, що листи від 04.06.2014 року № 04/Л-214, від 04.06.2014 року № 01-26/Х-466/1, від 24.06.2014 року № 04/Л-214/1 є відповідями на звернення ОСОБА_1, та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що впливає на право позивача отримувати медичну допомогу. Зазначені відповіді носять інформаційний характер та утримують в собі лише інформаційну складову на подані письмові запити, та не мають ознак рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, зміст зазначених листів, колегія суддів приходить до висновку, жодних правових підстав визнавати їх нечинними немає.

Щодо оскаржуваного Рішення ВК Конотопської міської ради від 29.09.2014 року № 257 колегія суддів зазначає, що воно прийняте відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», що мало на меті впорядкування медичного обслуговування населення м.Конотопа, отримання достовірних статистичних даних та узагальнення показників роботи лікувально-профілактичних закладів міста. Таке рішення прийняте відповідно до визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень виконкому Конотопської міськради.

Зазначене Рішення відповідає вимогам ст.19 Конституції України, та є таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому жодних правових підстав для визнання його протиправним та скасування не має.

Доводи позивача-апелянта, що зазначені спірні листи та рішення виконкому Конотопської міськради від 04.06.2014 року були свідомо направлені на позбавлення позивача законного права на належну медичну допомогу є безпідставними та не обґрунтованими. Спірне рішення мало на меті зовсім інше, ніж те, що зазначає позивач.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції також зроблений правильний висновок щодо іншої частини позовних вимог. Зазначені позовні вимоги є похідними від первинних вимог. Жодних правових підстав, з огляду на правомірність та законність вчинених дій, прийнятого рішення відповідачами, для задоволення вимог щодо зобов'язання відповідачів прийняти рішення щодо прикріплення ОСОБА_1 для надання медичних послуг до КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2", стягнення з виконавчого комітету Конотопської міської ради відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю останнього в загальній сумі 2182,77 грн; стягнення з відповідачів моральної шкоди, завданої умисною бездіяльністю та незаконними рішенням останніх у сумі по 50000,00 грн. з кожного, не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3637/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 червня 2015 року. У повному обсязі буде виготовлена 19 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7