Справа № 0616/5668/12
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/5668/12

провадження у справі № 2-а/0616/285/12

13 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати винесену відповідачем постанову АН1 №213920 від 12.11.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що винесена постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, а тому постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухаючись на автомобілі Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Житомир, підїхавши до АЗС був зупинений відповідачем, який пояснив, що він начебто проїхав на червонесвітло світлофора по вул. Київській у м. Житомир. Однак позивач ствердив, що проїхав на дозволяючий сигнал світлофора - зелений, що можуть підтвердити свідки, які знаходились в автомобілі та запис відео реєстратора, де видно, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху та зупинився на заборонений сигнал світлофора. На пояснення позивача відповідач не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні відповідачем доведена не була, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, відповідачем було допущено ряд інших процесуальних порушень при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови, а тому, такі дії відповідача є незаконними і винесена постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Свідкок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, які зводяться до того, що в зазначений в оскаржуваній постанові день та час позивач, рухаючись на своєму автомобілі, у якому вона була пасажиром, на перехресті по вул. Київській у м. Житомир зупинився на заборонений сигнал світлофора червоний, а коли загорівся зеленийсигнал світлофора - почав рух до найближчої АЗС, де і був зупинений відповідачем.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, свідка, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 379101, з якого вбачається, що цього ж дня о 12 год. 05 хв. в м. Житомир по вул. Київській Оніщук Ігор Іванович, керуючи автомобілем моделі Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №213920 від 12.11.2012 року, винесеною на підставі зазначеного протоколу, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію 01.01.2002 року сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє руху; б) зелений у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготлий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено свідків, які знаходились у автомобілі та не відібрано у них пояснення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані всі його

обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні, а також інші обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Окрім того, відповідачем не було зафіксовано правопорушення, вина позивача у його вчиненні не була доведена. Натомість, відповідач свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що зазначив у протоколі.

Наданий позивачем як доказ у даній справі, запис відео реєстратора, суд оцінює критично та відкидає, оскільки він, в силу ст. 70 КАС України, не є належним та допустимим доказом у справі: із запису не вбачається точна дата та час його здійснення, він не містить вичерпної інформації щодо предмету доказування; даний запис не здійснений відповідним приладом, передбаченим чинним законодавством. Відтак, поданий позивачем запис відео реєстратора не може бути покладений судом в основу прийнятого рішення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого також не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав - не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішень, для надання пояснень суду у судове засідання не прибув.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 213920 від 12.11.2012 року, винесену інспектором ДПС Богунського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк