Справа № 1502/2790/2012
Суддя: Крикун М. П.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1502/2790/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати постанову від 07 грудня 2012 року № 3642, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень протиправною та скасувати її, посилаючись на те, що в постанові зазначено, що він виконав вимоги припису інспекції ДАБК в Одеській області від 10.10.2012 року, що є порушенням п. 4.3 а ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». По-перше, ст. 188-42 КУпАП містить дві частини, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржу вальній постанові не зазначено за якою частиною цієї статті його притягнуто до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 182-42 КУпАП, якої взагалі не існує. По-друге, з протоколом про адміністративне правопорушення під час його складання позивача ознайомлено не було, копію протоколу не вручено, права особи, що притягається до адміністративної відповідальності не розяснено, копію протоколу позивачу надіслано поштою згодом, про що зазначено в самому протоколі. Таким чином, під час складання протоколу позивачу не було розяснено його права та не надано можливості ними скористатися. Складання протоколу здійснено без нього або його представника, без його пояснень. Всі ці обставини вбачаються зі змісту самих документів, де відсутні підписи позивача щодо розяснення його прав або його відмову від підписання протоколу чи отримання його другого примірника. Крім того, складанню протоколу передувало складання акту перевірки від 28.11.2012 року щодо невиконання ним вищезазначеного припису, в якому зазначено, що його складено у присутності позивача, але при цьому примірник акта надіслано йому поштою. По-третє, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме вимоги припису від 10.10.2012 року ним не виконані.

Сторони у судове засідання не зявились.

03.04.2013 р. від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідачка посадова особа - заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.10.2012 року ОСОБА_1 був вручений припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, про що свідчить його підпис у приписі (а.с. 9).

28.11.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що зазначений акт не підписаний ОСОБА_1, з чого неможливо встановити чи було відомо ОСОБА_1 про факт складення акту (а.с. 8).

Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 не був присутній при складанні даного протоколу, відсутні його пояснення з приводу виявленого правопорушення, йому не розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, а також його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у вказаному протоколі, також у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про його відмову від підписання протоколу, а також відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу або відмітка у разі його відмови в отриманні другого примірника протоколу (а.с. 6-7), що підтверджує доводи позивача про те, що головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3642 від 07.12.2012р., винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_4М, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 5). З вказаної постанови вбачається, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за участі інспектора інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_4 і у постанові не зазначено чи були дані на час розгляду справи про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вищевказаних норм закону та підзаконних актів заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не було з'ясовано всіх обставин справи. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 останній не був присутній при складанні даного протоколу, відсутні його пояснення з приводу виявленого правопорушення, всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП не були розяснені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , які передбачені ст. 268 КУпАП, а також його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у вказаному протоколі, також у протоколі відсутній підпис як особи, що притягується до адміністративної відповідальності або відмітка про його відмову від підписання протоколу та підпис про отримання другого примірника протоколу або відмітка у разі його відмови в отриманні другого примірника протоколу.

За таких обставин заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 в порушення прав ОСОБА_1, справа розглянута за його відсутності та при відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, без розяснення позивачу його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на результат розгляду його справи, без зазначення наявності належних та допустимих доказів, винесена оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП України, у звязку з чим, на думку суду, ця постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Відповідачами, на яких відповідно до ч.2 ст.71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, незважаючи на те, що вони були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом справи, не надано до суду документів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, всупереч наведених норм КУпАП була винесена протиправна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 252, 268, 280 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 160 163 КАС України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07 грудня 2012 року № 3642, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5