Справа № 2-а-8490/11
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 27.03.2012
Справа № 2-а-8490/11
Номер провадження 2-а/818/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська управління ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. ОСОБА_2 серії АЕ 1 №408148 від 11.10.2011року по справі про адміністративне правопорушення, яке було винесено старшим інспектором ДПС відділу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ при Гумус України в Дніпропетровський області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Суть порушення визначається в тому, що позивач 11.10.2011 року, приблизно о 14 год. 30 хв., рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки „Тойота ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість руху більш ніж на 20 км/год., у межах міста рухався зі швидкістю 103 км/год., швидкість зафіксована приладом „ОСОБА_5 ОСОБА_5 № 81748, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Також позивач зазначив,, що відповідач пояснив йому, що ОСОБА_2 та Протокол надій дуть до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду в рам ках справи про адміністративне правопорушення і в суді він може навести всі свої доводи та заперечення щодо Протоколу і ОСОБА_2. Як з'ясувалось 21 жовтня 2011 року, коли він отри мав ОСОБА_2 та Протокол поштовим листом, Посадова особа, скористувавшись правовою несвідомістю Позивача, навмисно ввів Позивача в оману щодо судового розгляду та ОСОБА_2 та Протоколу і самостійно наклав на Позивача адміністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У звязку з чим, вважає, що дії Відповідача, в особі старшого інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Дніпро петровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, щодо розгляду адміністративної справи і винесення у відношенні позивача ОСОБА_2, а також складення Прото колу - є незаконними, та такими, що грубо порушують приписи ст. ст. 9, 245, 248, 251 і 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, згідно якої заперечую проти задоволення позову та вважає, що адміністративний матеріал складений ним правомірно та обґрунтовано, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 408148 від 11 жовтня 2011 року, 11 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Запорізьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2 перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху більш ніж на 20 км/год., у межах міста рухався із швидкістю 103 км/год., швидкість зафіксована приладом ОСОБА_5 № 81746. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до ст. 14-1 КпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 515583 від 11.10.2011 року міститься відмітка про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд адміністративної справи. Позивач брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому діями відповідача щодо винесення постанови не порушено його права.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року та які він надавав безпосередньо після зупинення його працівником ДПС, він пояснив, що протокол для ознайомлення в руки не дали. Рухався із встановленою швидкістю для міста, не більш ніж 60 км/год та інше. Від підпису протоколу та постанови відмовився, що було зазначено у присутності свідків. ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2011року було направлено поштою на адресу ОСОБА_1, у звязку з його відмовою від підпису.

Зазначене вище, спростовує доводи позивача про те, що протокол для ознайомлення в руки не дали та що відповідач навмисно ввів ОСОБА_1 в оману щодо судового розгляду складеного протоколу та самостійно виніс постанову про накладення на нього штрафу у відсутність позивача.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови вбачається, що до ОСОБА_1 застосований розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова серія АЕ1 № 408148 від 11.10.2011 року винесена правомірно, законно, підстав для її скасування суд не вбачає, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська управління ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

ОСОБА_2 остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко