Справа № 822/1324/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача, відповідача та представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство "Кузьминці" про визнання нечинним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4, в якому (враховуючи виправлення описок у позовній заяві, згідно заяви від 22.05.2015 року) просить визнати не чинним та скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №19992758 від 13 березня 2015 року та зобов'язати його провести припинення обтяження речового права на нерухоме майно - договору оренди земельної частки (паю), який зареєстрований 22.11.2013 року за №8197979 у реєстраційній службі Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі поданої ним заяви.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він є власником земельного паю, що розташований на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району. Дана земельна ділянка була передана ним в оренду селянському (фермерському) господарству "Кузьминці" на підставі договору оренди земельної частки від 21.10.2013 року. 11.01.2014 року між ним та господарством була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди.

13.03.2015 року він звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на припинення обтяження речового права на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди, однак 16.03.2015 року отримав відмову в такій, оскільки надана угода про дострокове розірвання договору оренди підписана виконавчим директором СФГ "Кузьминці" ОСОБА_5 без необхідних повноважень, що встановлено рішенням Теофіпольського районного суду по справі №685/313/14-ц від 16.04.2014 року.

Рішення відповідача вважає незаконним, оскільки угода, укладена між ним та господарством не була предметом судового розгляду по справі №685/313/14-ц, крім того, суд у рішенні зробив висновки, а не встановив такий факт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач просив в задоволенні позову відмовити, враховуючи той факт, що надана позивачем в комплект документів угода про дострокове розірвання договору оренди підписана виконавчим директором СФГ "Кузьминці" ОСОБА_5 без необхідних повноважень, що встановлено рішенням Теофіпольського районного суду по справі №685/313/14-ц від 16.04.2014 року.

Представник третьої особи також в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зокрема, вказав на те, що виконавчий директор ОСОБА_5 повинен був здійснювати лише чітко визначену частинку обов'язків (мав право підпису фінансових документів без погодження з головою СФГ «Кузьминці» на суму не більше 50000 грн.), а окремого доручення щодо підписання спірної угоди йому не надавалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 21 жовтня 2013 року між селянським (фермерським) господарством "Кузьминці" та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Поляхівської сільської ради (кадастровий номер :04:006:0166, загальною площею 3,0825 га). 21 листопада 2013 року здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно зазначеного договору.

Однак в подальшому вказаний договір оренди землі був розірваний на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 11.01.2014 р., укладеної між орендодавцем (ОСОБА_3Ф.) та орендарем (в особі виконавчого директора СФГ "Кузьминці" ОСОБА_5П.).

13.03.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на припинення обтяження речового права на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди, однак 16.03.2015 року отримав відмову, яка фактично базується на тому, що надана угода про дострокове розірвання договору оренди підписана виконавчим директором СФГ "Кузьминці" ОСОБА_5 без необхідних повноважень, що зазначено в мотивувальній частині рішення Теофіпольського районного суду по справі №685/313/14-ц від 16.04.2014 року (предметом якого був спір між СФГ "Кузьминці" та фізичними особами стосовно визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, за наслідками розгляду якого в задоволенні позову відмовлено).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону №1952-IV передбачено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 4 ст.24 Закону №1952-IV відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди від 11.01.2014 року вона укладена за взаємною згодою сторін, при цьому текст вказаної угоди посвідчено підписом виконавчого директора товариства та скріплено мокрою печаткою товариства.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд звертає увагу на те, що державний реєстратор на момент прийняття рішення з питань державної реєстрації законодавчо не наділений повноваженнями самостійно визнавати договір (який йому поданий) таким, що не відповідає закону (недійсний), та, як наслідок, відмовляти у проведенні реєстрації речових прав, які виникли на підставі такого договору.

Рішення, яким би визнавалась недійсною угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2014 р., відсутнє, а тому така угода є чинною та на момент проведення реєстраційних дій була підставою для проведення державної реєстрації прав та їх обмежень.

Таким чином, рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №19992758 від 13 березня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно іншої позовної вимоги - зобов'язання відповідача провести припинення обтяження речового права на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.4 ст.9 Закону №1952-IV, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи з аналізу Закону № 1952-IV слідує, що державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів; вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства.

При розгляді справи суд досліджував виключно правомірність відмови відповідача у проведенні державної реєстрації на підставі того, що угода про дострокове розірвання договору оренди підписана неповноважною особою СФГ "Кузьминці".

Тому суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформлені, а усі етапи їх перевірки - завершені.

Суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 повторно розглянути подану ОСОБА_3 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13 березня 2015 року за реєстраційним номером 10595225.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.372496208.1 від 14 квітня 2015 року. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача слід присудити 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13 березня 2015 року за №19992758.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13 березня 2015 року за реєстраційним номером 10595225.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1