Справа № 805/1779/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №805/1779/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі № 805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про розстрочення виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2014р. по справі № 805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754, 56 грн.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ІСТЕК» зазначило, що фактичне місце розташування підприємства, в зоні проведення АТО, ускладнює господарську діяльність та розрахунки з контрагентами, а дефіцит коштів на поточну діяльності, значне зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу, зростання цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва, спричинили виникнення дебіторської та кредиторської заборгованостей.

Також заявник зауважує, що у підприємства відсутнє рухоме та нерухоме майно незадіяне у виробничому циклі, на яке можливо було б звернути стягнення в розрахунок погашення податкового боргу без завдання шкоди господарській діяльності підприємства.

На підтвердження можливості виконання постанови суду від 21.05.2014р. по справі № 805/1779/15-а ТОВ «ІСТЕК» приводить довгостроковий договір з Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» строком до 31 грудня 2017 року, в рамках виконання якого заявник отримуватиме грошові кошти, які будуть спрямовані на погашення заборгованості з заробітної плати, обов'язкових поточних платежів до бюджету.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2014р. по справі № 805/1779/15-а задоволено.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 по адміністративній справі № 805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів з рахунків платника розстрочене строком на 24 (двадцять чотири) місяці, наступним чином: протягом 23 (двадцяти трьох місяців) починаючи з 03 червня 2015 року по 31.05.2017 року по 10 000 грн. щомісяця, в останньому місяці у червні 2017 року 12 133 754,56грн. до повного погашення податкового боргу.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» відмовити у повному обсязі.

15 червня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі № 805/1779/15-а, в яких апелянт додатково зазначає, що суд першої інстанції своїм рішенням надав можливість підприємству ухильнутися від сплати податків.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надіслали до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги позивача - задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» () відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків заборгованість з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56 грн.(дванадцять мільйонів триста шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок) на користь державного бюджету.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року набрала законної сили 03 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015р. враховуючи підстави, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2014р. по справі № 805/1779/15-а.

Також слід зазначити, що посилання апелянта на той факт, що несплата позивачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави та підриває основні принципи існуючого суспільного ладу, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Вже існує судове рішення, що набрало законної сили і на користь держави повністю стягнута сума відповідно до податкового боргу. Колегія суддів не вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені принципи верховенства права і законності, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015р. є законною та обґрунтованою.

Викладені обставини відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі № 805/1779/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі № 805/1779/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.Г. Сухарьок

Судді Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін