Справа № 569/13053/13-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Волинській області, у якому просить скасувати постанову серії ВА1 № 156807 від 04 липня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що згідно згаданої постанови, 04 липня 2013 року, о 04 год. 15 хв., в м. Луцьку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вулиць Рівненська Відродження на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора що дозволяє рух в даному напрямку, чим порушив п.9.7.3 Правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною, оскільки правил дорожнього руху не допускав, крім цього постанова не забезпечена жодним належним доказом.

Позива в судове засідання не зявився. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів, просив позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надіслала суду заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначила, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена відповідно до чинного законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що постановою ВА1 № 156807 від 04 липня 2013 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Луцького МВ ОСОБА_4, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 455 грн.

У постанові зазначено, що 04 липня 2013 року, о 04 год. 15 хв., в м. Луцьку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вулиць Рівненська Відродження на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора що дозволяє рух в даному напрямку, чим порушив п.9.7.3 Правил дорожнього руху.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ВА1 № 156807 від 04 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.