Справа № 159/1082/13-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1082/13-а
Провадження № 2-а/159/45/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 22.02.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 22.02.2013 року о 16 год. 45 хв. в м. Ковелі, по вул. Брестській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 д.1 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що здійснив вимушену зупинку у звязку з технічними несправностями автомобіля. Позивач зазначає, що відповідачем його пояснення не були взяті до уваги, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, ОСОБА_2, 22 лютого 2013 року о 16 год. 45 хв. в м. Ковелі, по вул. Брестській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 д.1 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил увімкнути аварійну світлову сигналізацію або встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Зазначені вимоги закону відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень на позов.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення та змістом оскаржуваної постанови від 22.02.2013 року доводяться обставини, якими позивач обґрунтував адміністративний позов. Зокрема, постанова в справі про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 22 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Олександровичаза ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1