Справа № 2 -а - 863/10
Суддя: Шимко Василь Петрович
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а - 863/10
Провадження № 2 - а /0274/863/10
Постанова

Іменем України

15.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Шимка В.П., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.06.10 р. на автодорозі Київ- Харків був зупинений відповідачем по справі. Для пояснення причини зупинки отримав відповідь про нібито здійенення ним руху транспортного засобу із перевищенням дозволеного обмеження швидкості на 22 км/год, за що постановою від 28.06.10 р. наклав на нього штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, рухався без перевищення швидкості, встановленій на даній ділянці дороги, дотого ж в щільному потоці транспорту, що унеможливлювало встановити автотичність і належність зафіксованої технічним засобом « Беркут».

Крім того, відповідач відмовився віддати йому копію протокола, чим грубо порушені вимоги ст.ст. 254, 285 КУпАП.

Також при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто: подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. В зв»язку з чим просить суд скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити . Відповідач в судове засідання також не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28.06.10 р. на автодорозі Київ - Харків керував автомобілем та був зупинений працівником ДПС , відповідачем по справі, який пояснив позивачу, що той перевищив швидкість руху на 22 км/год та виніс постанову серії АІ № 257937 про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАп, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як пояснив позивач в своєму позові, протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення інспектор ДПС йому не дав та позбавив його права користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки відповідач до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав доказів про скоєння правопорушення позивачем.

. Керуючись ст.ст. 2,6,11,17,69-71, 86,104, ч.4 ст.122, ч.ч. 4,6 ст. 128,158-163,167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254,258,268,277 КУпАП суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову ц,о справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 257937 від 28 червня 2010 року , винесену інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий