Справа № 248/7269/13-а
Суддя: Нікіфоров М. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді- Нікіфоров М.Ю.,

при секретарі- Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк, Донецької області, відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року по адміністративній справі №2-а-7065/2011, за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк, Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, вказуючи про те, що УПФУ в м. Харцизьк відмовляється провести виплату належної йому суми на підставі виконавчого листа.

В звязку з чим просить змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 26 травня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-440/2009, з «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_1, як дитині війни, нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат» на « Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат за рахунок коштів Державного бюджету України».

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Харцизьк в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що жодних обставин, що ускладнювали б виконання судового рішення не було, нарахування щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до статті 6 ЗУ «про соціальний захист дітей війни» проведено ще у вересні 2001 року. Заявник своєю заявою фактично спонукає суд до винесення нового рішення по справі. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи - відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу УПФУ в м. Харцизьк , дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харцизького міського суду від 26 травня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-7065/2011, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк, Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії був задоволений, понволено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, яка виразилася в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_1, як дитині війни, нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат.

На виконання вищевказаної постанови суду 26 травня 2011 року Харцизьким міським судом був виданий виконавчий лист у адміністративній справі №2-а-7065/2011.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області №110/Ж-270115 від 03.07.2012 року нараховану на користь стягувача ОСОБА_1 виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. неможливо виплатити у зв»язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ст..2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст..255 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі ,для їхніх правонаступників, а також для всіх органів ,підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції ,незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист ,із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження-із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин ,що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Згідно з ст..4 ч.1,2,3 Закону України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України „Про

виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі ,якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої ст..47 Закону України „Про виконавче провадження ,крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій,але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості ,необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини,які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників ,затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України №845 (зі змінами та доповненнями ) від 3 серпня 2011 року ,органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобовязання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.

При таких обставинах, суд вважає, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобовязання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

При цьому, на переконання суду, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обовязку відповідача-боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобовязаний був в силу закону проводити в свій час.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід задовольнити та змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 26 травня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-7065/2011, з «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_1, як дитині війни, нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат на « Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат за рахунок коштів Державного бюджету України».

Керуючись ст.,2,255,263 КАС України, Законом України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк, Донецької області, відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиціїзадовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 26 травня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-7065/2011, з «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_1, як дитині війни, нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат» на « Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010року по 31.12.2010р. з урахуванням фактично здійснених виплат за рахунок коштів Державного бюджету України».

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої було постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: