Справа № 826/18967/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2015 року № 826/18967/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс"
до третя особа,Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД"
провизнання протиправними дій та скасування довідки,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо оформлення та видачі довідки вих. №8 від 12.01.10 р., визнання недійсною довідки вих. №8 від 12.01.10 р., виданої командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пилипчуком В.О.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до довідки роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МАС України в Київській області, 12.12.09 р. під час проведення будівельних робіт на будівництві терміналу "Д" аеропорту "Бориспіль" в районі 2 км під'їзду до ДПМА "Бориспіль", Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 (водій автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ССТ ЛТД") зупинився для перекачки бетону, не слідкував за технічним станом спецоснащення, допустив розрив труби, що призвело до вильоту бетону, який пошкодив автомобіль "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Києва, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2.

18.12.09 р. складено протокол огляду транспортного засобу "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2. Висновком спеціаліста № 721 від 21.12.09 р., складеним експертом ОСОБА_5 (вища технічна освіта, свідоцтво МЮУ про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу"№ 49 від 29.06.99 р., продовжене до 10.07.12 р.), відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, становить 72 246,35 грн.

На підставі заяви страхувальника від 14.12.09 р., рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 № 000000103 від 14.12.09 р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 0401 1244/010 від 04.02.10 р., у відповідності до якого позивачем визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 68 270,85 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.11 р. в адміністративній справі № 3-6285 2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, зокрема визнано винним у Порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.12 р. у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 р. та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ССТ ЛТД", Правил дорожнього руху України.

Згідно з платіжними дорученнями № 19 від 04.02.10 р. та № 912 від 06.04.10 р., ТОВ "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було перераховане страхове відшкодування у розмірі 68 270,85 грн., на рахунок ФОП ОСОБА_7 (згідно із заявою страхувальника від 14.12.09 р.) за ремонт автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" в порядку регресу згідно ст. 1191 ЦК України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" 68 270 грн. 85 коп. шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги; апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 з доданими до неї матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.14 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. у справі №910/2151/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Після розгляду вказаних судових справ товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" намагалося оскаржити дії командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо видачі довідки вих. №8 від 12.01.10 р., та саму довідку в судовому порядку шляхом звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.14 р. у справі 826/9871/14 позовну заяву залишено без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.14 р. у справі №826/9870/14 позовну заяву залишено без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Ухвала залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 11.09.14 р.

10.11.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс плюс" з заявою про відшкодування в порядку регресу 15 000 грн. сплаченої шкоди, оскільки у правовідносинах, що призвели до завдання шкоди автомобілю "Mersеdes-Benz", ТОВ "ССТ ЛТД" діяло як підрядник в інтересах замовника, яким виступало ТОВ "Полібудсервіс плюс".

Відповідно до ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Після отримання відповідної заяви ТОВ "Полібудсервіс плюс" звернулося до суду за захистом порушеного права.

ТОВ "Полібудсервіс плюс" посилається на ту обставину, що йому стало відомо про існування оскаржуваної довідки лише 25.11.14 р., тому строк позовної давності має рахуватися саме з цього часу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку ТОВ «ССТ ЛТД» як власник транспортного засобу "Volvo", державний номер НОМЕР_1 довідався про факт складання довідки щонайменше у лютому 2013 р., під час розгляду справи №910/2151/13 в господарському суді м. Києва.

В той же, час, на думку суду, ТОВ "Полібудсервіс плюс" як замовник робіт, у зв'язку з виконанням яких сталося пошкодження транспортного засобу "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2, не міг не знати про обставини виконання робіт на своє замовлення, і, відповідно, про існування оскаржуваної довідки.

Тобто, позивач як особа, на чиє замовлення транспортним засобом "Volvo" виконувалися певні роботи, повинен був знати про вказані обставини і мав можливість оскаржити рішення, дії та бездіяльність посадових осіб та органів в строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та ТОВ «ССТ ЛТД» суду надано лише заяву від 10.11.14 р.; будь-яких доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин та виконання робіт транспортним засобом "Volvo" саме на підставі таких договірних відносин, суду не надано.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, і суд не знаходить підстав для висновку про поважність причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправними дій та скасування довідки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева