Справа № 2 - а - 888/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 888/10
Провадження № 2 - а /0274/888/10
Постанова

Іменем України

28.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду'з позовом, де зазначив, що постановою від 03 липня 2010 року серії ВК №131238 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке подвоєно до 600 грн.

Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що швидкості не перевищував. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» з автомобіля ДАІ самим інспектором. На моніторі приладу було зафіксовано два авто. Швидкість 86 км./год., яка зафіксована приладом, належить іншому^автомобілю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що рухався зі швидкістю до 60 км/год., тобто не перевищив обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину, використання приладу «Візир», яким проводилася фіксація швидкості, працівниками ДАІ неправомірна, прилад зафіксував швидкість не його автомобіля, а іншого автомобіля, що рухався поруч. Працівниками ДАІ не булироз 'яснені йому права.

Відповідач у судове засідання не з 'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття не'повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямував. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2010 року серії ВК №131238, винесеної інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що він 03 липня 2010 року о 13 год. 13 ло. ГІСл 132 км. автодороги Устилуг Луцьк - Рівне, керуючи автомобілем «Опель», д.н. Ж8І9А68, в зоні дії знака 3.29 «обмеження 50 км./год.» та 1.37 «дорожні роботи» рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.10 ПДР.

Даний факт зафіксовано приладом «Візир» №0711242.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обоє 'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Згідно із ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному

судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює

наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці донні

встановлюються, у тому числі, на підставі пояснень сторін, показань

свідків. Пояснення позивача у судовому засіданні збігаються із

запереченнями викладеними ним у протоколі про адміністративне

правопорушення. '""

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач

швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної

техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу

вимірювальної техніки, що працював технічний засіб в автоматичному

режимі, відсутні фото матеріали. В протоколі про адміністративне

правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями даного

правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293КУпАП, суд,-

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 03 липня 2010 року серії ВК №131238. винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: