Справа № 2 - а - 867/10
Суддя: Шимко Василь Петрович
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 867/10
Провадження № 2 - а /0274/867/10
Постанова

Іменем України

15.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимко В.В при секретарі Жмурко В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови, -

встановив:

06 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 червня 2010 року він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва, в результаті якого він склав протокол АА1 № 179247, за порушення передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанова вручена не була.

На думку інспектора порушення полягало в тому, що він керував автомобілем Опель зі швидкістю 103 км/год , чим перевищив встановлену швидкість руху на 43 км., швидкість вимірювалась приладом ,, Беркут ".

Вважає, що накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоювала. Вважає, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати захисника, хоча вона цього вимагала.

В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 236078 від 29 червня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з 'явився, натомість надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також: не з 'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить судове повідомлення в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по проспекту Глушкова в місті Києві. Після зупинки інспектор ДПС пояснив позивачу, що він порушив Правила. дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху на 43 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол АА1 № 179247 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 та винесена постанова серії АА № 236078 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки, які б були б очевидцями вчиненого позивачем порушення при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним, у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності були грубо порушені його права , передбачені ст. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він цього вимагав, жодне його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об 'єктивне з 'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,17,69-71,86,104,4.4 ст.122,ч.4,ч.6 ст.128,158-163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 9,222,251,256,258,280,283,287-289,293 КУпАП України, суд, -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 236078 від 29 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КУпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: