Справа № 2а-1954/11/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Справа № 2a-1954/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, районний архітектор Косівського району

про скасування дозволу №530 від 06.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, районний архітектор Косівського району, про скасування дозволу №530 від 06.04.2009 року.

Позивачем також подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, яке обгрунтоване тим, що надання відповідачем ОСОБА_2 дозволу №530 від 06.04.2009 року на виконання будівельних робіт впливає на інтереси позивача, оскільки являється власником другого (мансардного) поверху, надбудованого над магазином - ларьком, що належить ОСОБА_2 Оскарженим дозволом погоджено реконструкцію даних приміщень. 05.06.2011 року ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи без згоди інших співласників будівлі, дані роботи можуть вплинути на цілісність всієї будівлі. Тобто, ОСОБА_2 може знести частину (одну кімнату) приміщення, що належить позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав повнісьтю з підстав зазначених в ньому.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Представники відповідача та третьої особи районного архітектора Косівського району належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду даного клопотання, однак в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КАС УКраїни неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши матеріали пов'язані із забезпеченням адміністративного позову, вислухавши представників сторін, оцінивши представлені докази суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення даного адміністративного позову.

Так, згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства підставами забезпечення адміністративного позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; очевидність ознак протиправності, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що позивачем до клопотання не долучено, а представником позивача в судове засідання не представлено будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини справи, в тому числі про наявність у власності позивача привіщень, початок будівельних робіт, наявність загрози знесення частини будівлі тощо.

Таким чином, суд констатує, що на даний час не вбачається очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З матеріалів справи також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5