Справа № 804/15686/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокусправа № 804/15686/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі №804/15686/14 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить визнати неправомірними дії комісії Головного управління юстиції в Харківській області з проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків розпорядника майна науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - товариства з обмеженою відповідальністю.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позапланова невиїзна перевірка була призначена та проведена з порушенням норм законодавства, дії Комісії з проведення позапланової невиїзної перевірки є неправомірними та такими, що грубо порушують права, принижують честь та гідність, та завдають значної шкоди діловій репутації арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними в адміністративному позові щодо неправомірності дій комісії Головного управління юстиції в Харківській області з проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Крім того в доводах апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що до Головного управління юстиції у Харківській області надійшла скарга учасника Сільскогосподарського ТОВ «Відродження» громадянина ОСОБА_2 від 01.08.2014 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4938/13 про банкрутство Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» ТОВ (а.с.129-130).

12 серпня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшло доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 12.08.2014 року № 5332-0-32-14/13.0.2, яким доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" ТОВ з питань, викладених у скарзі (а.с.154).

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 18.08.2014 року № 101/4 призначено проведення невиїзної планової перевірки в період з 02.09.2014 року по 04.09.2014 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.155-156).

Комісією, під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства з питань банкрутства, щодо правомірності проведення позачергових Загальних зборів учасників Сільськогосподарського ТОВ «Відродження» від 28.07.2014 р.; щодо звільнення з посади директора Сільськогосподарського ТОВ «Відродження» ОСОБА_3; щодо виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4938/13 про банкрутство НВФ «СІНТАЛ'Д» ТОВ у відповідності до вимог ст. 22 Закону у новій редакції; щодо втручання в господарську діяльність Сільськогосподарського ТOB «Відродження»; щодо інших питань порушених у скарзі - виявлені порушення вимог статей 4-5, 115 ГПК України, абз. 8, 9 ч. 9 ст. 16, абз. 2-4 ч. 3 ст. 22, абз. 4 ч. 3 ст. 22, абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22, абз. 10 ч. 3 ст. 22, абз. 11 ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 106 Закон у новій редакції, про що складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №87 від 04 вересня 2014 року (а.с.175-188).

Правомірність дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків розпорядником майна науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645 (надалі - Порядок №1284/5) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. 2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.3 Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю, що передбачено п.2.6 Порядку №1284/5.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову невиїзну перевірку було проведено на підставі скарги учасника Сільскогосподарського ТОВ «Відродження» громадянина ОСОБА_2 від 01.08.2014 року. Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку №87 від 04 вересня 2014 року.

Пунктом 6.1 Порядку №1284/5 передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 08.09.2014 року було надано заперечення з приводу висновків комісії, викладених у довідці від 04 вересня 2014 року № 87 (а.с.54-60).

Відповідно до пункту 6.3 Порядку №1284/5 орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

На виконання пункту 6 Порядку №1284/5 15 вересня 2014 року Головним управління юстиції у Харківській області складно акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №103 (а.с.189-201).

Відповідно до пункту 6.11 Порядку №1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Згідно з пунктом 7.1 Порядку №1284/5 підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади.

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (п.7.1 Порядку №1284/5).

Так, 18.09.2014 року Головне управління у Харківській області направило лист №22981/06-05 до Міністерства юстиції України з пропозицією щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за результатами проведеної невиїзної перевірки (а.с.211-223).

Подання №230 Міністерства юстиції України було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (а.с.225).

16 жовтня 2014 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та комісією прийнято рішення відхилити подання №230 від 26.09.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, у зв'язку з відсутністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.226).

Тобто, відповідач при здійсненні ним невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків розпорядником майна науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань позивача в доводах апеляційної скарги на те, що перевірка була проведена на підставі скарги учасника Сільскогосподарського ТОВ «Відродження» громадянина ОСОБА_2 від 01.08.2014 року, який немає відношення до процедури банкрутства науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д», оскільки він має 0,014 % голосів та не впливає на рішення прийняті арбітражним керуючим ОСОБА_1 як керівника НВФ «СІНТАЛ'Д», якай має 99,97 голосів на зборах учасників, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Тобто, вказаною нормою передбачено як підставу для проведення позапланової перевірки звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого, при цьому вказаною нормою не визначено коло осіб, яке б позбавляло ОСОБА_2, який має 0,014 % голосів та не впливає на рішення прийняті арбітражним керуючим ОСОБА_1 як керівником НВФ «СІНТАЛ'Д» на звернення зі скаргою щодо дій арбітражного керуючого.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відхилення подання №230 від 26.09.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, у зв'язку з відсутністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності доводить неправомірність дій комісії Головного управління юстиції у Харківській області, оскільки вказане рішення приймалося за наслідками розгляду матеріалів наданих комісією, проте не свідчать про якісь порушення з боку комісії при проведенні перевірки.

Щодо посилань позивача на непогодження часу проведення перевірки та проведення позапланової невиїзної перевірки за відсутності арбітражного керуючого, що призвело до порушення прав арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно звернув увагу на наступне.

Головним управлінням на адреси арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлено повідомлення № 112 від 20.08.2014 року з копією посвідчення від 19.08.2014 року № 112 та копією скарги учасника Сільськогосподарського ТОВ «Відродження» ОСОБА_2 від 01.08.2014 року б/н та запит, у якому арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано надати документи до 28.08.2014 року.

Повідомлення № 112 від 19.08.2014 року з додатками було направлено 21.08.2014 року поштовим зв'язком та 20.08.2014 року на електронну адресу .

26 серпня 2014 року до Головного управління факсимільним зв'язком надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.08.2014р. № 26/08-14 про перенесення термінів позапланової невиїзної перевірки у зв'язку з перебуванням у м. Вінниця для участі у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' та для участі в позаплановій перевірці.

При цьому, позивачем було надано відповідачу пояснення від 27.08.2014 року № 27/08-14 з документами для проведення позапланової невиїзної перевірки, які надійшли на адресу Головного управління 28.08.2014 року, про що свідчить відмітка канцелярії.

Листом від 28.08.2014 року № 24445/06-27 Головним управлінням було надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що відповідно до п. 3.3 та п. 4.1.2. Порядку контролю, присутність арбітражного керуючого під час проведення позапланової невиїзної перевірки є необов'язковою, та останній має право бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки. Також у листі зазначено, що перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 у м. Вінниця у термін з 28.08.2014 по 16.09.2014 року не звільняє його від надання на позапланову невиїзну перевірку необхідних документів до Головного управління, які зазначені у запиті.

Пунктом 2.16 Порядку №1284/5 визначено, що дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Відповідно до п.3.3 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки.

Згідно з п.3.4 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

При цьому, відповідно до пп.4.1.2 п.4.1. Порядку №1284/5 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані пояснення та документи щодо предмета перевірки, при цьому присутність позивача є необов'язковою, а отже виняткові випадки для перенесення перевірки не настали.

Щодо зміни складу комісії, судом вірно вказано на наступне.

Відповідно до п. 2.8. Порядку №1284/5, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються склад комісії з перевірки.

Для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів (п. 2.9. Порядку №1284/5).

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 18.08.2014 року №101/4 затверджено склад комісії для проведення невиїзної позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 : голова комісії - заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Лактін І.С. та члени комісії - провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Макєєва А.В. та головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Прокопчук Я.М.

При цьому, у зв'язку з перебуванням на лікарняному голови комісії - заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області Лактіна І.С., наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 29.08.2014 року № 134/4 голову комісії було замінено на головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Акмаєва А.В., на якого відповідно до наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 27.08.2014 року № 914/5 покладено виконання обов'язків начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, з 27.08.2014 року.

Про вказані зміни у складі комісії, позивача було повідомлено листом від 02.09.2014 року №22981/06-27.

Таким чином, заміна голови комісії не свідчить про порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки усі члени комісії є виключно працівниками відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Щодо посилань позивача в доводах апеляційної скарги на порушення його прав та обов'язків як арбітражного керуючого з боку комісії Головного управління юстиції у Харківській області при складанні акта перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Висновки (порушення), викладені в акті перевірки не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки цей акт не являється актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання позивачем та сам по собі не породжує для нього будь-яких наслідків, позаяк такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень.

Так само і діяльність працівників органу з проведення перевірки арбітражного керуючого є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання цим суб'єктом вимог чинного законодавства. Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для позивача, не змінюють стану його суб'єктивних прав, дії головного управління юстиції у Харківській області по проведенню перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 804/15686/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко