Справа № 127/24085/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/808/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андреєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ІДПС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №796756 від 29.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 08.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №796756 від 29.09.2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він рухався зі швидкістю 85 км./год. в зоні дії обмеження швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" №ТС 000303.

На думку позивача, вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДПС вимір швидкості приладом "Трукам" проводився в ручному режимі, оскільки знаходився в руках співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо. Кріт того, інспектором ДПС не враховано «ефект косинуса» який впливає на точність вимірювання так як авто позивача рухалося у потоці автотранспорту. Також, на прохання позивача йому не було надано фото та відео не підтвердження вчиненого правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №796756 від 29.09.2013 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач, представник УДАІ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефоногорама.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 заперечував щодо позову, та суду пояснив, що зупинивши позивача пояснив йому суть правопорушення із чим спершу позивач погодився та не вимагав оглянути фото фіксацію даного правопорушення, а при складанні протоколу змінив свою думку та почав заперечувати,

про що і зазначив у протоколі. Також, ним було враховано і «ефект косинуса», так як вимір швидкості руху автомобіля вимірювався на відстані 150 метрів і діаметр лазерного променя (приблизно 40 см.) було направлено у точності на авто позивача, тому потік авто які були поблизу не перешкоджали виміру швидкості руху автомобіля позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2013 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №796756, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що 29.09.2013 року о 17 год. 49 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Трукам " № ТС000303. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2012 року №33 вимірювач швидкості "Трукам" використовується у підрозділах Державтоінспекції МВС відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2013 року о 17 год. 49 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 85 км/год., чим грубо порушив ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до порядку роботи, визначеного правилами застосування приладів дистанційного визначення швидкості "Трукам", при перевищенні допустимого порогу швидкості, встановленому на приборі, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також твердження позивача були спростовані інспектором у судовому засіданні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та на підставі показників технічного приладу, який пройшов державну повірку, оцінивши докази, виніс постанову.

Таким чином, постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого

лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11, 69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №796756 від 29.09.2013 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя