Справа № 825/1693/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1693/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.05.2015 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- скасувати в частині накладення арешту на майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, на якій розташований зазначений вище житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18, що належить на праві власності ОСОБА_3, і перебуває в заставі (іпотеці) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», наступні постанови:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010 Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (ВП №19750174);

постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (ВП №19815401);

постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (ВП №24372712);

постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (ВП №24456258);

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012 Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (ВП №31711678);

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2012 Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (ВП №34160163).

- зобов'язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції здійснити всі необхідні дії для звільнення з-під арешту житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18, що належить на праві власності ОСОБА_3, і перебуває в заставі (іпотеці) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК».

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зміну позовних вимог та просить суд:

- зобов'язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт, який був накладений по виконавчому провадженню №19815401, з наступного майна: житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18, що належить на праві власності ОСОБА_3, і перебуває в заставі (іпотеці) Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

- зобов'язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешти, що були накладені по виконавчих провадженнях №19750174, №24372712, №24456258 з наступного майна: житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18, що належить на праві власності ОСОБА_3, і перебуває в заставі (іпотеці) Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що накладення арешту на іпотечне майно банку, та відмова у скасуванні такого арешту за відсутності вікдритого виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності мораторію на стягнення такого майна відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», порушує права Банку як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. Таким чином, з метою забезпечення прав та інтересів ПУАТ «ФІДОБАНК» як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 13.06.2008р., р.н. 5842, на пріоритетне задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, позивач вважає, що повинно бути звільнено з-під арешту заставлене/іпотечне майно: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, пров. Механізаторів, 1-й, буд. 18. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахування зміни, підтримав повному обсязі.

Представник відповідача - Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 в письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/1349/2/17568 про надання йому кредиту 129 500(сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, терміном до 12 червня 2028 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит, а також сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором на умовах та у строки, визначені кредитним договором.

Згідно п. 1.1. Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», зареєстрованого в новій редакції 16.06.2014, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» і ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 13.06.2008р. був укладений договір іпотеки №014/1349/2/17568/1, посвідчений 13.06.2008р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5856.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є:

житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Механізаторів, 1-й, будинок 18, та належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 13.06.2008р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №5841.

земельна ділянка, на якій розташований зазначений вище житловий будинок з надвірними будівлями площею 0,0765 га, яка знаходиться за адресою: місто Чернігів, провулок Механізаторів, 1-й, будинок 18, та належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 13.06.2008р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №5842.

Відомості про іпотеку були зареєстровані 13.06.2008 року у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом №19149394 від 13.06.2008р. (а.с. 16).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанов виконавчої служби на майно позивальника ОСОБА_3 було накладено арешт, так:

постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010 року ВП №19750174, арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3;

постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 року, арешт накладений на все майно ОСОБА_3 (ВП №19815401);

постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, арешт накладений на все майно ОСОБА_3 (ВП №24372712);

постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року (ВП №24456258), арешт накладений на все майно ОСОБА_3 (а.с. 27-30).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 09.03.2011 року) і ст. 57 цього Закону (у редакції що діє з 09.03.2011 року.) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

ПУАТ «ФІДОБАНК» 19 травня 2015 року звернувся до Новозаводського і Деснянського відділів державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявами про зняття арештів з іпотечного майна ОСОБА_3 - житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1- й, буд. 18 (а.с. 34, 35).

Листами від 21 травня 2015 року відповідачі відмовили у знятті арештів з іпотечного майна ОСОБА_3 та вказали на необхідність звернення до суду (а.с. 36, 37).

Як встановлено ч.І ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, згідно з ч.5 та ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, поняття пріоритету та вищого пріоритету розтлумачено в ст.1 Закону Закону України "Про іпотеку", а саме: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, судом з'ясовано, що на момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного нерухомого майна, право іпотеки на майно на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про іпотеку недійсним не визнано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо нерухомого майна ОСОБА_3

Крім того, згідно з ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно із ч.6 ст. 54 зазначеного Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у випадку, якщо іпотекодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, лише після задоволення його вимог залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про те, що наявність накладеного на нерухоме майно ОСОБА_3 арешту, порушує право ПУАТ «Фідобанк» на реалізацію пріоритетного права на задоволення його вимог за рахунок заставного майна, перешкоджає добровільному виконанню позичальником своїх кредитних зобов'язань, а враховуючи неможливість здійснення реалізації арештованого майна в силу дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», існування арешту майна є недоцільним.

За ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки арешт нерухомого майна ОСОБА_3, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18 перешкоджає реалізації права іпотекодержателя на задоволення своїх прав за рахунок заставного майна, та арешт такого майна є недоцільним через неможливість реалізації арештованого майна через заборону такої реалізації, встановленої державою, а тому позовні вимоги ПУАТ «Фідобанк» про зобов'язання відповідачів зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт, який був накладений по виконавчому провадженню № 19815401, з наступного майна: житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в заставі (іпотеці) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Зобов'язати Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешти, що були накладені по виконавчих провадженнях № 19750174, № 24372712, № 24456258 з наступного майна: житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, площею 0,0765 га, за адресою: м. Чернігів, пров. Механізаторів 1-й, буд. 18, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в заставі (іпотеці) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур