Справа № 2а-2211/10
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рогозін С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. Справа № 2а-2211/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" квітня 2015 р. у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_6 про зобов'язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено.

Встановлено спосіб та порядок виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10, а саме шляхом розроблення спеціалізованою будівельною організацією проекту пониження (зменшення) об"єкту на вул.Шевченка,105 у м.Рівному у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, в примусовому порядку без участі боржника.

Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_6, яка являється відповідачем по справі та боржником по виконавчому провадженню, подала апеляційну скаргу у якій зазначає, що з 24 червня 2012 року вона вже не є власником приміщення по вул.Шевченка, 105 у м.Рівному, що має своїм наслідком невідповідність висновків суду обставинам справи та ускладнює ефективне виконання даного рішення. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2008 року виданим КП Бердичівське БТІ (а.с.5) слідує, що ОСОБА_6 є власником домоволодіння по вул.Шевченка, 105 у м.Рівному, яке вона придбала на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2008 року.

Інспекцією державного архутектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_6 надано дозвіл № 968 від 19.08.2009 року (а.с.9) на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою на вул.Шевченка,105 в м.Рівному.

Постановою Рівненського міського суду від 30.12.2010 року (а.с.130-132) задоволено адміністративний позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_6 Зобов"язано ОСОБА_6 привести будівництво об"єкту на вул.Шевченка,105 в м.Рівне у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

Вказане рішення суду залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року (а.с.162-166).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі та витребувано справу із суду першої інстанції (а.с.168).

Касаційна скарга судом касаційної інстанції була розглянута лише 05.12.2013 року (а.с.191) та рішення судів першої та апеляційної інстанції залишилися в силі.

В подальшому, 27.03.2015 року Виконавчий комітет Рівненськї міської ради звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив встановити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10.

У вказаній заяві зазначено, що зацікавленими особами по справі є відділ ДВС Рівненського МУЮ та ОСОБА_6.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено.

Встановлено спосіб та порядок виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10, шляхом розроблення спеціалізованою будівельною організацією проекту пониження (зменшення) об"єкту на вул.Шевченка,105 у м.Рівному у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, в примусовому порядку без участі боржника.

Апелянт зазначає, що з 24.06.2012 року вона вже не є власником приміщення по вул.Шевченка, 105 у м.Рівному, що підтверджується копією витягу з державного реєстру, а тому не може бути стороною виконавчого провадження з даного питання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що Рівненський міський суд постановою від 30.12.2010 року зобов"язав ОСОБА_6 привести будівництво об"єкту на вул.Шевченка,105 в м.Рівне у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

На виконання зазначеної постанови державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було відкрито виконавче провадження, яке 29.02.2012 року було зупинене та 24.02.2015 року знову поновлене.

Ні в заяві Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення способу виконання судового рішення (а.с.204) ні в оскаржуваній ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року (а.с.214-215) не зазначено доказів, що підтверджують наявність обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення саме ОСОБА_6, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановив конкретний спосіб і порядок виконання судового рішення та зобов"язав саме ОСОБА_6, а не когось іншого, виконати дане рішення суду, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Встановивши інший спосіб виконання судового рішення без участі боржника, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою змінив постанову по суті, оскільки фактично звільнив боржника від виконання рішення суду, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, встановлення іншого способу виконання судового рішення без участі боржника є незаконним.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містить постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч.1 ст.244-2 КАС України).

Поза увагою суду лишився також той факт, що ОСОБА_6І вже не є власником об"єкту на вул.Шевченка,105 в м.Рівне, що підтверджується витягом з реєстру про державну реєстрацію прав №34932819 від 24.07.2012 року, що наданий Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно №38509707 від 04.06.2015 року наданою Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2012 року у справі № 1715/11853/12, а тому та думку колегії суддів, вона не може бути стороною даного виконавчого провадження, оскільки позбавлена реальної можливості вчиняти будь-які дії відносно будівлі, яка не перебуває у її власності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду від 16.04.2015 року скасувати та провадження у справі закрити, оскільки є така що набрала законної сили постанова Рівненського міського суду від 30.12.2010 року, якою встановлений конкретний порядок виконання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" квітня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Виконавчий комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_1,08300

представник відповідача: ОСОБА_4 вул.Лермонтова, 4-а м.Рівне, 33000

4-третій особі: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - 33000, м.Рівне, вул.Замкова, 22-а,