Справа № 811/1755/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2015 р. справа № 81/1755/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 811/1755/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні постанови суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску у розмірі 4010,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з таким рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (в тому числі право стягувати з платників несплачені суми) з 11.08.2013 року відповідно до Закону України № 406 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» передано до Світловодська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а тому є підстави для процесуального правонаступництва і заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі № 811/1755/13-а задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску у розмірі 4010,30 грн. Представник заявника отримав виконавчий лист по справі.

Постановою від 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП 41405215 на підставі виконавчого листа № 811/1755/13-а від 11.01.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області боргу в сумі 4010,30 грн.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній факт вибуття сторони виконавчого провадження, оскільки в розумінні ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" УПФУ не втратило статусу стягувача заборгованості за виданим виконавчим листом, тому що за ним зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України вбачається, що правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам.

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області як юридична особа не припинялась, а тому підстави для виникнення правонаступництва відсутні.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 р. №406-VII (чинного з 11.08.2013 року), яким внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", функції та повноваження щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи".

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Системний аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406 процедури, зокрема стягнення недоїмки у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що за відсутності правонаступництва та при умові збереження за заявником функцій зі стягнення недоїмки, яка була розпочата до набрання чинності змінам до законодавства, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Доводи апелянта про те, що передача функцій з адміністрування єдиного соціального внеску до іншого державного органу є підставою для заміни сторони виконавчого провадження не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, питання вирішено вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 811/1755/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Свідловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко