overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/20487/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 р.Справа №804/20487/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство «Приват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року провадження в адміністративній справі №804/20487/14 було зупинено до 25 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача з метою забезпечення прибуття свідків.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/20487/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство «Приват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/9648/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2015 року справа № 804/9648/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтреспецмаркет», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Матеріал - Сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтреспецмаркет», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

17.09.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року по справі № 904/5090/14.

17.02.2015 року судом отримано лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду, додатком до якого є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року по справі № 904/5090/14 за позовом Приватного підприємства «Матеріал - сервіс» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір, якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року та направлено дану справу до господарського суду Дніпропетровської області для передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Оскільки на даний час рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір не прийнято, суд доходить висновку про продовження зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі № 804/9648/14 за позовом Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтреспецмаркет», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішення по справі № 904/5090/14 за позовом Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 18.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіМ.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель
Справа № 804/20004/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2015 р.Справа №804/20004/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіадніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року провадження в адміністративній справі №804/20004/14 було зупинено за клопотанням представника позивача для надання додаткових документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/20004/14 за адміністративним позовом Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіадніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/6907/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2015 р. справа 804/6907/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 37 424,37 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява подана до суду з недодержанням вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення наведених положень позивачем - контролюючим органом на підтвердження обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано до суду доказів перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування та наявності у нього обов'язку сплачувати єдиний податок, розрахунку спірної суми податкового боргу з єдиного податку із зазначенням періоду, за який така сума виникли, та дати набуття статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 04.06.15.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/1391/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 р.Справа №804/1391/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до 25 лютого 2015 року за клопотанням представника відповідача з метою надання додаткових доказів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1391/15 за адміністративним позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/185/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2015 р.Справа №804/185/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження в адміністративній справі №804/185/15 було зупинено за клопотанням представника позивача з метою вручення поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідачу та для надання документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/185/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/10256/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Справа №804/10256/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Укравтогаз» до т.в.о. начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Мігуль Олени Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/10256/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Укравтогаз» до т.в.о. начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Мігуль Олени Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Судом встановлено, що т.в.о. начальника Мігуль Олена Вікторівна є посадовою особою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, та при прийнятті оскаржуваного рішення діяла від імені суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням відсутності представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд доходить висновку про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, оскільки саме таким суб'єктом владних повноважень прийнята оскаржувана постанова.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №804/10256/13-а як другого відповідача Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2а/0470/15258/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа №2а/0470/15258/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. за подання до суду адміністративного позову та у розмірі 51,06 грн., 3410,40 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 у судовому засіданні 26 березня 2015 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/4335/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2015 року справа № 804/4335/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дєєва М.В., суддів: Серьогіної О.В., Неклеси О.М., при секретарі судового засідання - Кухар В.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, третьої особи - кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання телерадіокомпанії «Регіон» про здійснення зйомки у справі № 804/4335/15 за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа - кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вказана справа.

У судове засідання з'явилися представники сторін, третя особа та її представник.

25.03.2015 року надійшло до суду клопотання телерадіокомпанії «Регіон» про проведення зйомки у залі судового засідання.

Сторони та особи, які беруть участь у справі не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крої тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Суд, з врахуванням даної статті допускає фіксування судового засідання з проведенням відеозйомки в залі судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити проведення в залі судового засідання № 1 відеозйомки судового засідання по даній справі знімальній групі телерадіокомпанії «Регіон».

Визначити місце розташування штативу разом із камерою біля секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Дєєв

Суддя О.В. Серьогіна

Суддя О.М. Неклеса

М.В. Дєєв
Справа № 804/20004/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2015 р.Справа №804/20004/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіадніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/20004/14 було зупинено до 12 березня 2015 року за клопотанням представника позивача у зв'язку із необхідністю вивчення матеріалів справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/20004/14 за адміністративним позовом Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіадніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба