Справа № 750/8163/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8163/13-а
Провадження № 2-а/750/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Чернігівській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 331 від 12 серпня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2013 року на адресу позивача надійшла постанова № 331 від 12 серпня 2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та документи, складені за результатами перевірки. Постанова № 331 складена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства шляхом наведення недостовірних даних поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПП «Студія дизайну АВТ», а на момент проведення перевірки проектна документація не надана, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для винесення постанови № 331 є акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 31 липня 2013 року № 851 та протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року.

Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, обєкт будівництва належить до ІІ категорії складності. За таких обставин, підстав проводити позапланову перевірку достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт обєкту позивача, який належить до ІІ категорії складності у відповідача відсутні, як і відсутні підстави взагалі посилатись на положення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 при проведенні запланованих перевірок обєктів Товариства, які належать до ІІ категорії складності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Позивач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 13 серпня 2013 року на адресу позивача надійшла постанова № 331 від 12 серпня 2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, та документи, складені за результатами перевірки. Постанова № 331 складена заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства шляхом наведення недостовірних даних, поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПП «Студія дизайну АВТ», а на момент проведення перевірки проектна документація не надана, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 6).

Підставою для винесення постанови № 331 є акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 31 липня 2013 року № 851 та протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, за ненадання в момент проведення перевірки проектної документації, проте такий склад адміністративного правопорушення даною нормою закону не передбачений, так само як і санкція.

Положеннями ж ч. 7 ст. 96 КУпАП, зазначеної у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Проте, відповідачами не доведено наведення позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а як вбачається з матеріалів справи, проектна документація розроблена ПП «Студія дизайну АВТ» та затверджена замовником 5 липня 2013 року. Відсутність такої документації лише на обєкті будівництва не є достатньою підставою для притягнення замовника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова № 331 від 12 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена заступником начальника інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_5 за ст. ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_4 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 331 від 12 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун