Справа № 826/10811/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 червня 2015 року м. Київ № 826/10811/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовом до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідачів Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти (УЦОЯО), Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (КРЦОЯ) про визнання незаконними окремих положень нормативно-правового акту Міністерства освіти і науки України від 17.02.2015 № 156 та протиправними дій і рішень Київського регіонального центру оцінювання якості освіти щодо припинення зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_1 і необгрунтованої відмови в задоволенні його скарги.

Окрім цього, позивач просив суд згідно ч. 1 ст. 117 КАС України забезпечити його допуск до додаткової сесії з української мови і літератури, що відбудеться 09.06.2015 р., зобов"язавши відповідача в порядку забезпечення адміністративного позову зареєструвати ОСОБА_1 для участі в додатковій сесії Зовнішнього незалежного оцінювання з української мови та літератури у 2015 році, оскільки, на переконання позивача, після цієї дати без вжиття вказаних заходів захист цих прав позивача стане неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 р. суддею Добрянською Я.І. клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015 р.

В ході судового засідання судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 доручає представляти його інтереси у цій адміністративній справі матері ОСОБА_3, яка також прибула до судового засідання та підтримала заявлене ОСОБА_1 клопотання.

До судового засідання представники відповідачів не з"явились, що зумовило необхідність оголошення перерви у розгляді клопотання про забезпечення позову до 11.06.2015 р. 08:45 год.

Разом з тим, заслухавши 09.06.2015 р. доводи представника позивача щодо доцільності задоволення даного клопотання, а також вивчивши обставини справи, зважаючи при цьому на обмеженість строків розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов"язкової участі повноважних представників Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти, Міністерства освіти і науки України у судовому засіданні 11.06.2015 р. та, у разі наявності, в інших судових засіданнях.

Окрім цього, даною ухвалою зобов'язано Київський регіональний центр оцінювання якості освіти та Український центр оцінювання якості освіти надати до суду у строк до 11.06.2015 р. докази на підтвердження обставин, що стосуються припинення виконання позивачем сертифікаційної роботи для проходження ЗНО з української мови та літератури як такого, що мав при собі засоби зв"язку (аксесуар), про що відповідно йдеться у позовній заяві. Також зазначених відповідачів суд зобов"язав надати у строк до 11.06.2015 р. пакет документів щодо позивача, складених під час даних подій.

Копії зазначеної ухвали за допомогою служби кур"єрської доставки КМД УДППЗ "Укрпошта" надіслано відповідачам, що підтверджується наявними у справі фіскальними чеками органу зв"язку.

Однак до судового засідання 11.06.2015 р. уповноважені представники відповідачів не з"явились, заперечень та/або інших пояснень з приводу зазначених позивачем вимог щодо забезпечення цього адміністративного позову до суду станом на момент винесення даної ухвали від відповідачів до суду не надійшло.

У зв'язку із вказаними обставинами та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час письмового провадження представником позивача до суду подано доповнення та уточнення до попередньо заявленого клопотання позивача про забезпечення позову, в яких він просить:

- зупинити дію рішення регламентної комісії КРЦОЯ від 07.05.2015 р. щодо відмови ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1) в задоволенні скарги від 27.04.2015 р. для участі в додатковій сесії з української мови та літератури;

- зобов"язати відповідача КРЦОЯ зареєструвати ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1) для складання зовнішнього незалежного оцінювання з української мови і літератури (поглиблений рівень) 27.06.2015 р.

- зобов"язати відповідача КРЦОЯ негайно виконати ухвалу суду з питань забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування наведеного представником позивача зазначено, що час проведення додаткової сесії проходження ЗНО з української мови та літератури пройшов, водночас відповідач УЦОЯО визначив на 27.06.2015 р. повторну додаткову сесію з вказаного предмету для тих осіб, стосовно яких допущено порушення процедури проведення ЗНО (якщо вони зможуть зареєструватися протягом 5 робочих днів, враховуючи день проведення ЗНО з цього предмету).

Відтак, дані обставини, на думку представника позивача, є доказом того, що права позивача в інший спосіб, аніж шляхом забезпечення даного адміністративного позову, адже право ОСОБА_1 на освіту у 2015 р. в іншій ситуації може бути безповоротно втраченим.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання про забезпечення адміністративного позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для часткового задоволення, виходячи із наступного.

Положеннями ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 2).

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч. 3).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4).

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відтак, обґрунтованим, на переконання представника позивача, в даній ситуації є застереження щодо неможливості винесення рішення по суті спору до настання часу для проведення останньої додаткової сесії з цього предмету, що відбудеться 27.06.2015 р., так як попереднє судове засідання у справі №826/10811/15 було призначено судом на 09.07.2015 р.

Отже, за результатами дослідження повідомлених позивачем обставин, а також наданих ним до суду доказів, явним, на переконання суду, є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, разом з тим явною є ймовірність того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

А отже, виходячи із зазначеного, доцільним та необхідним, є задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення регламентної комісії КРЦОЯ від 07.05.2015 р. щодо відмови ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1) в задоволенні скарги від 27.04.2015 р. для участі в додатковій сесії з української мови та літератури.

Що ж до заявленої позивачем у даному клопотанні вимоги про зобов"язання відповідача КРЦОЯ зареєструвати ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1) для складання зовнішнього незалежного оцінювання з української мови і літератури (поглиблений рівень) 27.06.2015 р. суд повідомляє наступне.

Зі змісту ч. 3, 4 ст. 117 КАС України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та/або заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В той же час вимога про зобов"язання вчинити дії в якості форми забезпечення адміністративного позову законодавцем не передбачена, а тому судом застосованою бути не може, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в цій частині.

Між тим, вирішуючи дане клопотання по суті, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами, а зокрема Київським регіональним центром оцінювання якості освіти, як встановлено судом, на момент винесення даної ухвали не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо необхідності забезпечення адміністративного позову, що свідчить про не виконання та нівелювання відповідачами обов"язку, покладеного на них як суб"єктів владних повноважень даною нормою.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3, про забезпечення позову у адміністративній справі №826/10811/15 задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти від 07.05.2015 р. щодо відмови ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1) в задоволенні скарги від 27.04.2015 р. для участі в додатковій сесії з української мови та літератури.

3. В задоволенні решти вимог клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

4. Звернути увагу Київського регіонального центру оцінювання якості освіти на порядок виконання вимог даної ухвали згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська