Справа № 818/3478/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.Справа № 818/3478/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/3478/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 року №/61591 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 48 914грн., в т.ч. за серпень 2014 року - на 31528грн., за вересень 2014 року - на 17386грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24457грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області суперечать нормам податкового законодавства, оскільки на виконання укладеного між ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ «ФОРЕСТІМПЕКС» договору про надання юридичних послуг від 15.03.2014 року складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 21.07.2014 року №21/07/14 та виписано податкову накладну №6 від 21.07.2014 року. Крім того, на думку позивача, необґрунтованим є висновок відповідача про ненадання підприємством до скарги на постачальників товарів, які не зареєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, необхідних документів, що підтверджують факт оплати покупцем товарів та факт їх отримання, оскільки копії відповідних первинних документів подавалися ПАТ "Сумихімпром" разом зі скаргою на постачальників, про що свідчить копія супровідного листа від 16.09.2014 року №08-315.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 року №/61591 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 48 914грн., в т.ч. за серпень 2014 року - на 31528грн., за вересень 2014 року - на 17386грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24457грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 30.10.2014 року до 12.11.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Сумихімпром" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2014 року №4502/18-19-15-02/05766356 (т.1,а.с.10-142), в якому зроблено висновок про порушення вимог п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2014 року на суму 31528грн. та про завищення підприємством бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2014 року на суму 31528грн., а також про порушення вимог п.198.6 ст.198, п.201.10, п.201.4 ст.201, п.200.1, п.200.3, п.200.14 ст.200 ПК України внаслідок завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2014 року на суму 17386грн. та про завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2014 року на суму 17386грн.

На підставі цього акту 25.11.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/61591, яким ПАТ "Сумихімпром" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 48 914грн., в т.ч. за серпень 2014 року - на 31528грн., за вересень 2014 року - на 17386грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24457грн. (т.1, а.с.143).

15.03.2014 року між ПАТ "Сумихімпром" (замовник) та ТОВ "ФОРЕСТІМПЕКС" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 15/14, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів ПАТ «Сумихімпром», керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» в справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (т.1, а.с.145-146).

Згідно з п.2.1 договору вартість послуг виконавця визначається як еквівалент 10000 Євро (без ПДВ) з урахуванням офіційного курсу валюти платежу до Євро, що встановлюється Національним банком України на дату складання акту виконаних робіт, за кожний повний місяць надання послуг (починаючи з 15.03.2014 року).

Перерахування винагороди за надані виконавцем послуги здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця на підставі відповідного рахунку-фактури протягом трьох днів з моменту підписання сторонами ОСОБА_1 виконаних робіт (п.2.2 договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору матеріали справи містять податкову накладну №6 від 21.07.2014 року, акт №21/07/14 здачі-прийняття виконаних робіт від 21.07.2014 року, платіжне доручення №60014 від 04.08.2014 року на суму 189170грн.26коп., в т.ч. ПДВ в сумі 31528грн.38коп., та рахунок фактуру №210714 від 21.07.2014 року (т.1, а.с.147-148, 150, т.2, а.с.114).

З копії акту №21/07/14 здачі-прийняття виконаних робіт від 21.07.2014 року слідує, що юридичні послуги, надані ТОВ "ФОРЕСТІМПЕКС" за період з 16.06.2014 року до 15.07.2014 року щодо захисту інтересів ПАТ «Сумихімпром», керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» в справі №5021/2509/2011, полягали у:

- організації проведення засідань комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром» 07.07.2014 року, 14.07.2014 року;

- підготовці протоколів засідань комітету кредиторів 07.07.2014 року, 14.07.2014 року;

- підготовці пояснень на заяви ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «АКБ Індустріалбанк», ПАТ «Укрексімбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого Господарського суду України від 04.02.2014 року в справі №5021/2509/2011;

- представництві інтересів 01.07.2014 року в Харківському апеляційному господарському суді в судовому засіданні в справі №5021/2509/2011;

- підготовці касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року в справі №5021/2509/2011 (т.1, а.с.148).

В матеріалах справи містяться копії проектів протоколів кредиторів від 07.07.2014 року та від 14.07.2014 року; проектів пояснень на заяви ПАТ «АКБ Індустріалбанк», ПАТ «Укрексімбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого Господарського суду України від 04.02.2014 року в справі №5021/2509/2011 складених на виконання умов договору №15/14 від 15.03.2014 року між ТОВ "ФОРЕСТІМПЕКС" та ПАТ «Сумихімпром»; копія договору доручення від 16.06.2014 року, згідно з яким довіритель (ТОВ "ФОРЕСТІМПЕКС") доручає, а повірений (громадянин України ОСОБА_2) бере на себе обов'язки по виконанню від імені довірителя юридичних дій щодо представництва інтересів ПАТ «Сумихімпром» у Харківському апеляційному господарському суді при розгляді справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року в справі №5021/2509/2011, з якої вбачається, що під час розгляду даної справи представництво інтересів боржника - ПАТ «Сумихімпром» здійснював саме ОСОБА_2; копія проекту касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року в справі №5021/2509/2011 (т.1, а.с.247-250, т.2, а.с.43-111).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2014 року №/61591 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно із п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В п.200.1 ст.200 ПК України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі ст. 3 Закону України № 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України № 996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

З огляду на викладені норми законодавства можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Щодо посилань відповідача на акт від 09.09.2014 року №2757/26-55-22-02/37210877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФОРЕСТІМПЕКС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року до 31.07.2014 року» (т.1,а.с.202-206), яким встановлена відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ФОРЕСТІМПЕКС» за липень 2014 року, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства не може пов'язуватися з допущеними порушеннями з боку його контрагентів, оскільки положення ПК України не ставлять право платника ПДВ на податковий кредит у залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також слід зазначити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Отже, враховуючи наведені норми, а також те, що матеріали справи підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ФОРЕСТІМПЕКС», висновки посадових осіб податкового органу про завищення ПАТ «Сумихімпром» податкового кредиту за липень 2014 року на суму 31528грн.38коп., є неправомірними.

Щодо висновків ДПІ у м. Сумах стосовно завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014 року на суму 17383грн, слід зазначити наступне.

17.09.2014 року ПАТ «Сумихімпром» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року № разом з Додатком №8 (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) на податкову накладну №51 від 20.08.2014 року, №22 від 07.08.2014 року, №14 від 21.08.2014 року, №13 від 12.08.2014 року, №14 від 12.08.2014 року, №21 від 12.08.2014 року, №49 від 20.08.2014 року, №50 від 20.08.2014 року, №353 від 25.07.2014 року по контрагентам ТОВ «Елопласт», ТОВ «Компані Плаза», ТОВ «НВК ОСОБА_1», ТОВ «Золота Долина» та ТОВ «Сінтез Ресурс» (т.1, а.с.240-242).

Відповідно до пункту 201.10 статті 200 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З огляду на викладене, підставою для формування податкового кредиту ПДВ покупця товару є податкова накладна, виписана продавцем. У разі ж, зокрема, порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки від 14.11.2014 року №4502/18-19-15-02/05766356 підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про те, що позивачем не було додано до заяви копій первинних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку із придбанням таких товарів/послуг або підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (т.1, а.с.17-18).

Водночас, в матеріалах справи наявна копія листа позивача (т.1,а.с.243-244) від 16.09.2014 року вх.№08-315 (вх. №32497/10 від 17.09.2014 року), яким до ДПІ у м. Сумах у день подання ПАТ «Сумихіпром» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року № разом з Додатком №8, а саме 17.09.2014 року, надавалися копії чеків на відображення податкового кредиту з ПДВ та копії первинних документів контрагентів (платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні), які порушили порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.153,155-156,158-160, 163-164, 168,170,174, 176-178,182-187).

Про отримання відповідачем вказаного листа зазначено і в акті перевірки ПАТ «Сумихіпром» за період серпень 2014 року (т.1, а.с.17).

Отже, позивачем виконано вимоги п.201.10 ст. 201 ПК України та подано належні докази правомірності формування податкового кредиту по податкових накладних, порядок реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками товару було порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 року №/61591 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 48 914грн., в т.ч. за серпень 2014 року - на 31528грн., за вересень 2014 року - на 17386грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24457грн. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 по справі № 818/3478/14 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/3478/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_1 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.