Справа № 804/20045/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/20045/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «БК Індепендент» оскільки такі не відповідають дійсності, позивач має всю первинну документацію яка підтверджує придбання товару послуг.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015р. позов було задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги відсутності можливості контрагентами відповідача виконати договори, а відсутність реальність здійснення господарських операцій вважає не спростованою у ході розгляду справи.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 16.09.2013 по 11.10.2013 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МН-Строй» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 773/04-66-22.1/35607574 від 18.10.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення зокрема п. 7.4.1, п.7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 355359,60 грн.: у вересня 2010 року - 1666,67 грн., у жовтні 2010 року - 23600 грн., жовтні 2011 року - 15216,48 грн., листопаді 2011 року - 27418,25 грн., грудні 2011 року - 33855,63 грн., січні 2012 року - 44134,64 грн., лютому 2012 року - 9516,07 грн., березні 2012 року - 26578,44 грн., квітні 2012 року - 21193,63 грн., травні 2012 - 28769,80 грн., липні 2012 року - 17821,37 грн., серпні 2012 року - 33452,18 грн., вересня 2012 року - 47604,77 грн., жовтні 2012 року - 24531,64 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2014 року про збільшення суми грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 444198,89 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №4514/10/04-36-10-08-09 від 14.07.2014 року скасовано в частині збільшення податку на додану вартість в розмірі 31583,34 грн. (основний платіж - 25266,67 грн., штрафна санкція - 6316,67 грн.) відповідно до вимог п. 102.1 ст. 102 АК України, невірно визначено зобов'язання з ПДВ за 2010р. з перевищенням 1095днів, а також зазначено недоведеність факту нереальності здійснення операцій з ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «БК Індепендент».

Таким чином взаємовідносини позивача щодо формування податкового кредиту з ТОВ «Климаконтроль» на нарахування зобов'язань виходили за межі 1095днів.

З урахуванням такого рішення, відповідачем було у період з 13.06.2014 по 17.06.2014 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «БК Індепендент» та повноти відображення в податковому обліку у період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №1657/04-66-22.1/35607574 від 18.06.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем зокрема: п. 7.4.1, п.7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 355359,60 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 412615,55 грн., в тому числі: 330092,33 грн. - за основним платежем та 82523,22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, яке є предметом оскарження.

Судом встановлено, що 26.09.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки (екскаватора) № 26/09-12. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 1, а.с. 67-69).

Факт виконання договору підтверджується Актом № 0000804 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2012 р., рахунком-фактура від 26.09.2012р., податковою накладною.

01.03.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки (спеціальну техніку та механізми) №01/03.

Факт виконання договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року № 322/06, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податковою накладною.

31.05.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки №31/05.

Факт виконання договору підтверджується рахунком-фактурою, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0000509 від 30.05.2012 р. та виписана на адресу позивача відповідна податкова накладна, копії яких залучені до матеріалів справи.

30.04.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 30/04.факт виконання якого підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року № 53/23, підсумкова відомість на загально будівельні роботи та видаткові накладні, податкові накладні.

21.05.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (виконавець) укладено договір на надання послуг № 21/05, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника послуги з перевезення ґрунту, Фактичне виконання обумовлених договором зобов'язань (послуги екскаватора) оформлено первинними документами: Акт № 0000509 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура та виписаною на адресу позивача податковою накладною.

28.06.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 28/06-12. Факт виконання якого підтверджується рахунком-фактурою, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000762 від 30.07.2012 року та податкову накладну, копія яких наявні в матеріалах справи.

27.07.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 27/07-12. Факт виконання якого підтверджується рахунком-фактурою, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000763 від 01.08.2012 року та податкову накладну, копія яких наявні в матеріалах справи.

14.08.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 14/08-12. Факт виконання якого підтверджується рахунком-фактурою, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000018 від 14.08.2012 року та податкову накладну, копія яких наявні в матеріалах справи.

05.04.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «Акцент-медіа» (постачальник) укладено договір поставки матеріалів № 05/04. За умовами укладеного договору моментом поставки є приймання продукції по накладним, що свідчить про повне виконання постачальником своїх зобов'язань. Факт виконання якого підтверджується: видатковими накладними на товар (щебінь, суміші бетоні, шлак, асфальбетон, бітуми, відсів,), рахунки-фактури, податкові накладні.

02.07.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» укладено договір про надання послуг № 02/07-1. За умовами укладеного договору підприємство надає послуги з оренди спеціальної техніки і механізмів (техніка) та надає замовнику послуги з технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи. Факт виконання якого підтверджується податковою накладною.

01.11.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підрядник) укладено Договір підряду № 01/11, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонті роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи.

03.01.2012 між позивачем (підрядник) та ТОВ «БК Індіпендент» (субпідрядник) укладено Договір підряду № 03/01, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати будівельно-ремонті роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації на об'єкті розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. К.ЛІбкнехта, 26, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи.

Факт виконання вказаних господарських операцій з надання ТОВ «БК Індіпендент» будівельно-монтажних та ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірними цінами, локальний кошторис, рахунок-фактура, копії яких долучені до матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року № 410/02, за березень 2012 року № 323/01, № 326/02, за лютий 2012 року № 206/02, за січень 2012 року № 4, № 5, за грудень 2011 року № 15, № 30/12, 1212/06, за вересень 2012 року № 928/40, лютий 2012 року № 228/06, довідки о вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість на загально будівельні роботи та видаткові накладні; видатковими накладними, рахунками-фактури, податковими накладними.

Також, 10.01.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підрядник) укладено Договір підряду № 10/01, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати по завданню замовника виготовлення суміші бетонної, замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи. Між вказаними сторонами укладено Договір підряду № 10/09-1 від 10.09.2012 згідно з яким субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-ремонті роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації на території Садовського с/с Шахтарського району, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи.

Фінансово-господарські операції з надання будівельно-ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірними цінами на розширення ДП «Птицефабрика» Шахтерська нова», локальний кошторис, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року: № 1 та довідка о вартості виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., а також виписано податкову накладну.

28.05.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Трансторг» (постачальник) укладено договір поставки №60. За умовами укладеного договору постчальник зобов'язується передати у власність покупця товар згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Датою поставки товару є дата отримання покупцем товару на складі продавця згідно з видатковою накладною.

Виконання обумовлених договором зобов'язань сторін підтверджена укладеним сторонами та підписаними видатковими накладними на товар (відсів, щебінь, шлак відвальний), рахунками-фактури,товарно-транспортними накладними, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Також між позивачем та ТОВ «Фірма Хотей» укладено договір поставки № 0309/12 від 03.09.2012р., суміші асфальтобетоні гарячі та теплі, бітуми нафтові дорожні, бордюри. Факт виконання договору підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, податковими накладними.

Також за перевіряє мий період позивач придбавав у ТОВ «Промпроектбуд» будівельні матеріали: суміші бетоні тяжкі, бітуми нафтові, суміші асфальтобетоні гарячі та теплі, фарба, розчинник до фарби, шарики скляні, пісок, щебінь. Фінансового-господарські взаємовідносини оформлені відповідними документами: видатковими накладними, рахунками-фактури та виписаними постачальником податковими накладними, копія яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ є податкова накладна, яка видається платником податку - постачальником товарів (послуг) на вимогу їх отримувача.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до перевірки було надано всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість. Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Судом першої інстанції надано оцінку первинним документам - договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у вказаних контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Перевіркою не було встановлено відсутності необхідних реквізитів в податкових накладних та інших документах.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод робіт для здійснення господарської статутної діяльності, відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник