Справа № 280/469/13-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/469/13-а
№2-а/280/36/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує наступним.

Постановою працівників ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира від 27.02.2013 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він порушив ПДР при проїзді регульованого перехрестя, а саме, здійснив проїзд перехрестя вулиць К.Шосе та Баранова на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.16.8 та 8.7.3 п. «е» ПДР. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 27.02.2013 р. перебував у м.Житомирі та керував вантажним автомобілем IFA 60 L, держномер 09241 ВВ. На перехресті вулиць К.Шосе та Баранова проїхав регульоване перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, тобто в даному випадку керувався п.п. «в» п.8.7.3. ПДР який визначає : зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Таким чином він діяв за правилами і тільки по закінченню проїзду перехрестя на світлофорі був червоний сигнал. З даним порушенням не згоден, вважає що постанова є незаконною, складена з порушенням норм КУпАП України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову від 27.02.2013 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ в Житомирській області свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома, заперечень не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст.128 КАСУ здійснює розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2013 р. інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №145846 відносно ОСОБА_1, згідно якої на позивача накладено штраф в сумі 425 гривень за те, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Шосе м. Житомир на перехресті вул. К.Шосе- Баранова , при наявності світлофора з дорожнім знаком Місце зупинки проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимогу п 16.8 та 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст.72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серія АР1 №145846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук