Справа № 804/3117/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/3117/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинського державного технічного університету
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №804/3117/14
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до відповідача про Дніпродзержинського державного технічного університету Зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Дніпродзержинський державний технічний університет вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.10.2013 року № 04-03-05-15/12824 на загальну суму 1077967, 99 грн., шляхом визначеним у вимозі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відносно відповідача була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності за період з січня 2011р. по серпень 2013р, про що складено акт від 02.10.2013 №03-21/7, з посиланням на який, враховуючи виявлені порушення, винесена вимога від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів». Відповідачем вказана вимога отримана, не оскаржена, проте не виконана в строк, визначений у вимозі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вимога позивача від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 в частині усунення виявлених ревізією порушень на загальну суму 1 077 967, 99 грн. станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Відповідач вказує, що Дніпродзержинський державний технічний університет подав до суду докази, які підтверджують факт часткового виконання вимоги фінансової інспекції, інша частина виконується університетом поступово, з огляду на процедури, визначені чинним законодавством.

Відповідачем була надана інформація та докази щодо стану виконання вимог позивача, викладених ним у вимозі від 16.10.2013 року, з наданням підтверджуючих документів - наказів, заходів з термінами виконання вимог позивача, листів про щомісячне виконання вимог, ухвал суду про порушення проваджень у справах,оцінку яким суд не надав.

Позивач подав до суду пояснення, у яких зазначив, що підчас підготовки адміністративного позову усі інформації відповідача, які містяться в матеріалах судової справи на а.с. 197-247, були враховані інспекцією.

Станом на 08.06.2015 року невідшкодованими залишаються порушення на загальну суму 1071184, 88 грн., а саме:

- п.2 стор.2 вимоги - зайве перерахування коштів КП «Дніпродзержинськтепломережа» за спожиті послуги на суму 751078, 99 грн.;

- п.1 стор.5 вимоги - безпідставне покриття за рахунок коштів загального фонду витрат спеціального фонду на суму 115850 грн.;

- п.2 стор.5 вимоги - зайва оплата за теплопостачання через завищення тарифів КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» на суму 10961, 81 грн.; зайва оплата за спожиту електроенергію через завищення тарифів ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на суму 9947, 38 грн.;

- п.3 стор.6 вимоги - необґрунтовано виплачено заробітну плату працівникам на суму 50790 грн.;

- п.1 стор.8 вимоги - зайва оплата за теплопостачання через завищення тарифів КП «Дніпродзержинськтепломережа» за спожиті послуги на суму 119082, 81 грн.; зайва оплата за спожиту електроенергію через завищення тарифів ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на суму 13473, 89 грн..

Позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, з підстав, зазначених у поясненнях.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивач, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної Держфінінспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2013 року, за повідомленням від 24.07.13 № 04-03.1-05-15/9168, на підставі направлення від 02.08.2013 № 1267-13, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, з 05.08.13 по 25.09.13 з перервою з 02.09.2013 по 10.09.2013, (30 робочих днів), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету за період із січня 2011р. по серпень 2013р. Результати перевірки оформлені актом від 02.10.2013 №03-21/7 (а.с.11-147). Вказаний акт перевірки підписаний відповідачем без заперечень.

З посиланням на згаданий акт ревізії позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 16.10.13 №04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження держаної власності та фінансів».

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги заявлено з приводу встановлення наступних правопорушень:

- в ході ревізії дотримання норм чинного законодавства щодо дотримання тарифів на комунальні послуги встановлено, що через завищення тарифів, а саме, оплати частини вартості послуг з теплопостачання гуртожитків університету за тарифами, затвердженими як для бюджетних установ, а не за тарифами для населення та при відсутності чіткого розмежування тарифів в укладеному з КП «Дніпродзержинськтепломережа» договорі, закладом за отримані послуги зайво перераховано коштів у сумі 751078, 99 грн., у зв'язку з чим відповідачу запропоновано поновити в обліку дебіторську заборгованість на суму 751078, 99 грн. за КП «Дніпродзержинськтепломережа», щодо якого здійснено зайве перерахування коштів. Стягнути з КП «Дніпродзержинськтепломережа» кошти в сумі 751078, 99 грн. шляхом перерахування їх на реєстраційний рахунок університету.

- через завищення КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» тарифів на теплову енергію, використану на опалення гуртожитку, коледжем протягом 2011 - 2013 року, зайво перераховано КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги коштів у сумі 119082, 81 грн., чим завдано закладу матеріальної шкоди (збитків) на цю суму.

Крім того, внаслідок завищення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» тарифів за спожиту електроенергію по гуртожитку за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 року, коледжем зайво перераховано коштів в сумі 13473, 89 грн., чим завдано закладу матеріальної шкоди (збитків). У зв'язку з чим відповідачу також запропоновано поновити в обліку дебіторську заборгованість названих підприємств. Стягнути з КП «Дніпродзержинськтепломережа» кошти в сумі 119082, 81 грн., з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - кошти у сумі 13473, 89 грн., шляхом перерахування їх на реєстраційний рахунок університету.

- головним бухгалтером ОСОБА_2 безпідставно за рахунок коштів загального фонду покривались витрати спецфонду, а саме, не здійснювалось у повному обсязі відновлення касових видатків, відшкодованих юридичними та фізичними особами за спожиті компослуги при наданні платних послуг. Як наслідок за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року загальному фонду держбюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 116060, 13 грн.. У зв'язку з чим відповідача зобов'язано кошти в сумі 116060, 13 грн. з реєстраційного рахунку спеціального фонду технікуму перерахувати в дохід державного бюджету за кодом 21080500 «Інші надходження».

- ревізією дотримання тарифів на комунальні послуги вставлено, що через завищення КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» тарифів на теплову енергію, використаних на опалення частини гуртожитку, технікумом зайво сплачено за послуги з теплопостачання - 10961, 81 грн.. Через завищення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» тарифу на спожиту електричну енергію по гуртожитку, закладом зайво перераховано кошти за послуги з електропостачання в сумі 9947, 38 грн.. На підставі зазначеного відповідача зобов'язано поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 20909, 19 грн. за вищезазначеними підприємствами щодо яких здійснені зайві витрати. Стягнути кошти в сумі 10961, 81 грн. з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» та в сумі 9947, 38 грн. з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» шляхом перерахування їх на реєстраційний рахунок закладу. Відшкодовані збитки на 2012 рік за КЕКВ 2271 (оплата теплопостачання) в сумі 10961, 81 грн. та за КЕКВ 2273 (оплата електроенергії) в сумі 3787, 09 перерахувати в дохід державного бюджету за кодом 21080500 «Інші надходження».

- ревізією дотримання норм чинного законодавства з оплати праці встановлено що закладом необґрунтовано виплачено заробітної плати, зокрема: без наявності рішення органу вищого рівня щодо погодження виплати та без наявності наказів на призначення виплат, директору технікуму та працівникам безпідставно виплачено надбавки за складність та напруженість у роботі в сумі 35785, 07 грн.; за додаткові дні відпустки за особливий характер праці, працівникам, посади яких не зазначені у Додатку № 1 Списку виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997 № 1290, зайво виплачено відпускних - 3007, 49 грн.; доплата за роботу в нічний час у розмірі 40% здійснювалась від посадового окладу, замість за кожну годину роботи з 10-ї години вечора до 6-ї години ранку, внаслідок чого працівникам зайво виплачено зарплати - 1806, 25 грн.; медпрацівниками зайво отримано коштів - 1368, 20 грн., чим порушено п.80 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 № 102; зайво виплачено заробітної плати за невідпрацьований робочий час - 55, 70 грн., що є порушенням вимог ст.. 50 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року. Відповідачу запропоновано стягнути зайво сплачені технікумом кошти.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізії приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними держаними органами питання про припинення бюджетного фінансування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства (підпункт 17); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 28.10.2014 року (справа № 21-462а14).

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що позов Інспекції про зобов'язання відповідача виконати пункти вимоги щодо відшкодування збитків не може бути задоволений, оскільки збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вимоги щодо стягнення коштів з енергопостачальних організацій слід розуміти як вимоги про вчинення дій щодо стягнення коштів у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що вимоги, згідно яких позивач повинен звернутися до суду з приводу стягнення коштів з постачальників електричної та теплової енергії, університетом частково виконано.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі № 904/338/14 за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» за участю третьої особи - Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про стягнення 119082, 81 грн. у задоволенні позову відмовлено (т.1. а.с.1-4). 19.03.2014 року позивачем на вказане рішення подано апеляційну скаргу (т.2 а.с.6-10).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у справі № 904/816/14 за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення 751078, 99 грн. у задоволенні позову також відмовлено.

За таких обставин слід дійти висновку, що вимоги, визначені позивачем у п.2 стор.2 вимоги та п.1 стор.8 вимоги, відповідачем було виконано, що також виключало підстави для задоволення позову у цій частині.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що згідно ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду.

Отже, апеляційну скаргу Дніпродзержинського державного технічного університету слід задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року - скасувати. У задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського державного технічного університету - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №804/3117/14 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко