Справа № 820/5282/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.06.2015р. № 820/5282/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 по справі №820/5258/15 за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано недійсним з дати складання висновок Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року за №8621/10/20-38-17-01-22. Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади".

18.06.2015 року ОСОБА_1Г звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/5258/15 посилаючись на те, що відповідач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не виконує рішення суду у зв'язку з його незрозумілістю.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Представник Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув до суду та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Як встановлено судом резолютивна частина постанови суду від 09.06.2015р. у справі № 820/5282/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

В резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено: "Визнати недійсним з дати складання висновок Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року за №8621/10/20-38-17-01-22. Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади".

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що вирішуючи спір у справі та зобов'язуючи податкову інспекцію вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повинна врахувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року, яке набрало законної сили, про перехід права власності на автомобіль - CHEVROLET NIVA, 2004 року випуску, днз АХ 4709 АС з 04.06.2013р. до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/5258/15 за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/5258/15, що Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повинна вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1, з врахуванням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року у справі № 610/1633/15-ц (№ провадження 2/610/5922015), яке набрало законної сили, про перехід права власності на автомобіль - CHEVROLET NIVA, 2004 року випуску, днз АХ 4709 АС з 04.06.2013р. до ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко