Справа № 285/1900/13-а
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1900/13-а
провадження в справі 8-а/0285/2/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новоград-Волинський, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

встановив:

24.04.2013 року до Новоград-Волинського міськраойнного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. У заяві посилається на те, що йому було постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.06.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду залишено без змін. Рішення судів виносились у скороченому провадженні. 20.02.2013 року він, у судовому засіданні, що проводилось Житомирським окружним адміністративним судом дізнався про ухвалу Вищого адміністративного суду України № К29525/10 від 21.07.2011 року. Вказаною ухвалою вирішувалося аналогічне питання, що розглядалося за його позовною заявою у Новоград-Волинському міськрайонному суді. Вважає, що якби Новоград-Волинський міськрайонний суд при винесені постанови знав про наявність такої ухвали Вищого адміністративного суду України то виніс рішення про задоволення вимог його позовної заяви. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду № 0616/2664/12 від 11.06.2012 року і прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог заяви. Посилається на те, що вказана ухвала ВАСУ стосується іншої ситуації, а тому у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, яка вказує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналізуючи вищевказану норму суд дійшов висновку, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що він перед зверненням до суду вивчав загальну практику судів протягом 2011-2012 років. Тому, виключається такий факт як не можливість дізнатися про існування вказаного у заяві рішення Вищого адміністративного суду України.

Крім цього, усі судові рішення є загальнодоступними та оприлюднюються в Єдиному реєстрі судових рішень.

На підставі вищевикладеного суд вирішив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 оскільки ним не доведено, що про існування рішення Вищого адміністративного суду України №К29525-10 від 21.07.2011 року йому та судам першої і апеляційної інстанціям не могло бути відомо на час винесення рішення у справі за його позовом.

Керуючись 245-253 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба