Справа № 373/1467/15-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1467/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, начальника інспекційного відділу управління №1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову № А-1205/2 від 12 травня 2015 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.7 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. Постанову вважає упередженою, необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та вказав на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.7 ст. 96 КУпАП з тих причин, що згідно припису головного державного інспектора відділу №2 Інспекційного управління №3 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 29.04.2015 йому надано строк до 30.05.2016 оформити документи на прибудову, яку він здійснив самовільно до кв. №9 в житловому будинку № 45 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району, або усунути порушення шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану. Позивач визнає, що він дійсно самоправно та без належних документів побудував прибудову (балкон) до своєї квартири в багатоквартирному будинку, ці порушення зафіксовані в акті перевірки відповідача, однак він не встиг виконати припис, а тому вважає оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.05.2015 передчасною. Окрім цього в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме норми законодавства ним порушено та в мотивувальній частині вказано на склад правопорушення за ч.5 ст. 97 КУпАП, а притягнуто до відповідальності, зокрема за ч.7 ст. 97 КУпАП.

Представник відповідача заперечив проти позову, вказав, що винесення припису не звільняє особу від адміністративної відповідальності за порушення законодавства в галузі будівництва. Оскаржувана постанова винесена повноважною особою, на підставі достатніх документів зібраних в ході перевірки та після складання протоколу про адмінправопорушення, де встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 97 та ч.7 ст. 97 КУпАП. У змісті постанови допущена описка та замість ч.7 вказана ч.5 ст. 97 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів ІІ категорії складності.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво добудови до квартири №9 (балкон) на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 45 по вул. Леніна в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району.

Земельна ділянка, на якій розміщений будинок перебуває в комунальній власності сільської громади.

29.04.2015 на підставі довідки Переяславської сільської ради №138 від 29.04.2015 головним державним інспектором відділу №2 Інспекційного управління №3 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_1 винесено припис «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та надано строк до 30.05.2016 оформити документи на прибудову, або усунути порушення шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Одночасно з приписом головним державним інспектором було складено протокол № 3-Л-А-2904/4 про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.7 ст. 97 КУпАП.

12.05.2015 заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, начальник інспекційного відділу управління №1 ОСОБА_2 визнав порушенням громадянином ОСОБА_1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось у реконструкції ним житлового будинку по вул. Леніна, 45 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району, а саме виконано будівельні роботи з добудови до квартири № 9 приміщення розміром 3,20х1,80 метрів без документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Обєкт відноситься до ІІ категорії складності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.7. ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді 6800 гривень.

При цьому у змісті постанови йдеться про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.5 ст. 96 КУпАП. Така невідповідність визнається судом опискою з огляду на інші матеріали справи та зясовані в суді обставини

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розкрита суть правопорушення (обєктивна сторона), передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та ч.7 ст. 96 КУпАП. Та вказано на недотримання ним положень ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Позивач не спростовує того факту, що він здійснив будівництво прибудови до своєї квартири в багатоквартирному будинку на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети та без належної будівельно-технічної документації, не склавши та не подавши до органу державного архітектурно-будівельного, декларації про початок будівельних робіт контролю щодо обєкту будівництва прибудови. Крім цього позивач не оспорює, що виконане ним будівництво є обєктом 2 категорії складності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після: направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державно-будівельному контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Згідно ст. 36 цього Закону виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст. 9 КУпАП складовими адміністративного правопорушення, а отже і обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності особи, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та вина особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав положень ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самоправно здійснив реконструкцію 18-ти квартирного житлового будинку по вул. Леніна, 45 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району шляхом будівництва прибудови до належною йому на праві власності квартири №9, на земельній ділянці, що не була відведена йому для цієї мети, за відсутності містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки без оформлення документів, що дають йому право на виконання будівельних робіт.

На думку суду винесення посадовою особою органу державно-будівельного контролю припису про усунення порушень у встановлений строк не звільняє особу від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення в галузі будівництва.

Крім цього зазначений припис не відноситься до обставин, що відповідно до ст. 247 КУпАП, виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях позивача є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.7 ст. 97 КУпАП і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень з накладанням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як то передбачено ст. 36 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання суду не може бути скасована законна та обґрунтована постанова, винесена повноважною посадовою особою (органом) про притягнення до адміністративної відповідальності особи, в діях якої є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з одних лише формальних підстав, на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 36, 96, 245, 244-6, 247, 248, 251, 252, 268, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71, 76, 79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська