Справа № 826/20137/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2015 року 14:11 № 826/20137/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»
про вжиття заходів реагування,
за участю сторін:

представник позивача: Попович О.М.

представник відповідача: Бортман О.А., Качмар О.Й.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»(далі - відповідач, ТОВ «НВФ «Реле»), у якій просить суд зупинити виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 дана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Після розгляду заперечень на позовну заяву та доданих до них заперечень суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи у порядку скороченого провадження та необхідність призначення судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку із чим, на підставі частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у загальному порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки виявлено, що підрядник ТОВ НВФ «Реле» на замовлення - ТОВ НВФ «Реле» самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування. Позивач звернувся до суду із позовом про вжиття заходів реагування, за наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що усі будівельні роботи на об'єкті за адресою просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва уже давно завершені та жодні будівельні роботи на об'єкті на сьогоднішній день не виконуються. Також відповідач вказував на те, що позивач наділений повноваженнями самостійно зупиняти будівельні роботи, які не відповідають закону, а тому не в праві звертатись до суду з позовом про вжиття заходів реагування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл №1984-Гл/С від 30.04.2010 ТОВ НВФ «Реле» для будівництва офісів з об'єктами сервісного обслуговування на перетині вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва.

03.10.2013 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала замовнику будівництва ТОВ НВФ «Реле» на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 24.09.2013 сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта.

В подальшому, відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Боднюка М.В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01.12.2014, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 у присутності виконроба ТОВ НВФ «Реле» ОСОБА_5, головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ НВФ «Реле» під час виконання будівельних робіт з конструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Проведеною перевіркою з виїздом на місце 04.12.2014 посадовими особами позивача встановлено, що на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва підрядник - ТОВ НВФ «Реле» виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на замовлення - ТОВ НВФ «Реле».

За результатами проведеної перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ «Міськспецексперт» від 02.09.2013, Голівцем Д.П. позивач склав акт перевірки від 10.12.2014, згідно якого підрядник ТОВ НВФ «Реле» на замовлення - ТОВ НВФ «Реле» самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 кв.м.) зі сторони просп. Глушкова, також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до наданого технічного паспорту), що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На основі відомостей отриманих в ході проведення перевірки та відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва)» позивач встановив, що об'єкт, який перевірявся належить до IV категорії складності.

На підставі акта перевірки від 10.12.2014 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П. видано припис від 10.12.2014, яким відповідача зобов'язано у термін до 19.01.2015 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження здійснення відповідачем робіт з реконструкції офісної будівлі (влаштування прибудови до будівлі та над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштування тераси з виходами на неї з приміщення №5), позивач надав до матеріалів справи фотознімки даного об'єкта (а.с. 14-17 Т.І).

Дослідивши наявні в матеріалах справи експлікації та плани поверхів, суд встановив що вказані прибудова і тераса у них не значаться (а.с. 24-31 Т.І).

Відповідач не заперечував факт здійснення прибудови і тераси після отримання 03.10.2013 сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об'єкта, однак вважає, що дані прибудова і тераса не є реконструкцією будівлі, а тому твердження позивача щодо здійснення самовільного будівництва без отримання дозвільних документів вважає необґрунтованими.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, з огляду на наступне.

У відповідності до Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.2005 №945 реконструкція жилих та нежилих будинків (вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень) - комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів щодо зміни призначення будинків або їх основних техніко-економічних показників (кількість і площа квартир, загальна площа, потужність, геометричні розміри, місткість, кількість послуг та ін.) з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, якості обслуговування, збільшення обсягу послуг.

Враховуючи те, що відповідач здійснив прибудову і терасу, внаслідок чого було змінено загальну площу та геометричні розміри офісної будівлі, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що такі будівельні роботи не є реконструкцією будівлі.

Реконструкція належить до видів будівельних робіт, а тому могла бути розпочата після отримання відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Відповідач посилався на те, що станом на дату розгляду даної справи будівельні роботи на офісній будівлі на перетині вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва завершені, на підтвердження чого надав фотознімки здійсненої прибудови і влаштованої тераси. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що підстави для вжиття заходів реагування шляхом зупинення будівельних робіт відсутні.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, завершенням будівництва є прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Доказів того, що самовільно реконструйована будівля за адресою: просп. 40-річчя Жовтня, 132 прийнята в експлуатацію ТОВ «НВФ «Реле» суду не надало, з огляду на що, таке будівництво не можна вважати завершеним.

Посилання відповідача на те, що позивач наділений повноваженнями самостійно зупиняти будівельні роботи, які не відповідають закону, а тому не вправі звертатись до суду з позовом про вжиття заходів реагування суд відхиляє, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, позивач не усунув, що він не заперечує.

Отже, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до ТОВ «НВФ «Реле» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 10.12.2014 відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» () заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт.

3. Покласти на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2015.