Справа № 815/3498/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3498/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Болградтранс» до Південно Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Болградтранс» до Південно Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е, №1025-ПУ-1-Е, 1026-ПУ-1-Е, №1027-ПУ-1-Е.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн., від 04.12.2014 року №1025-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1026-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1027-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн.

Отже, в даному адміністративному позові є вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить 1 218 гривень.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 487,20 грн.

Доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» позивачем до адміністративного позову не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 частини 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує постанови прийняті відповідачем 04.12.2014 року. Між тим, позивач вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений посилаючись на те, що ЗАТ «Болградтранс», у встановлений строк, звертався до Одеського окружного адміністративного суду з метою оскарження постанов прийнятих Південно Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е, №1025-ПУ-1-Е, 1026-ПУ-1-Е, №1027-ПУ-1-Е. Однак, як стверджує позивач, за наявними у нього відомостями Одеським окружним адміністративним судом наведений адміністративний позов не отриманий та провадження не відкрито. Зазначені обставини позивач вважає такими, що виникли не з його вини та з незалежних від нього причин, тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущений. При цьому, позивач в адміністративному позові не зазначає, коли саме йому стало відомо про винесення спірних постанов, коли він звертався до суду та доказів на підтвердження цього до суду також не надає, що позбавляє суд можливості встановити, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання Одеському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом майнового характеру та належних доказів звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Болградтранс» до Південно Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 08 липня 2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук