Справа № 203/7282/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7282/14-а
Провадження № 2-а/0203/255/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа- перший заступник начальника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась через суд з позовною заявою до ДФІ в Дніпропетровській області, третя особа - перший заступник начальника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову, яка була винесена першим заступником начальника інспекції ОСОБА_2 від 22 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідності визначені ст. 171-2 глави 6 розділу ІІІ КАС України

Відповідно до глави 1 розділу ІІІ КАС України, ст. 104 КАС України, ч.1 ст. 105, п.6 ч.1 ст. 3 КАС України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах здійснюється шляхом пред'явлення адміністративного позову у формі письмової позовної заяви, яка за змістом повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанови у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», в розмірі, встановленому п.1 ч.3 ст. 2 цього Закону - 73,08 грн., про що надати суду оригінал квитанції, на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа- перший заступник начальника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява (скарга) буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровського районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом цього ж строку.

Суддя О.В. Колесніченко