Справа № 817/3295/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3295/14

22 грудня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД"
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.09.2012 року №181-КФ-В, зобов'язання відповідача видати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Рівень ЛТД".

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримала, на його обґрунтування зазначила, що оспорюване розпорядження від 21.09.2012 року №181-КФ-В направлене на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" рекомендованим поштовим відправленням 27.09.2012 року. Вважає, що з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Оскільки до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 31.10.2014 року, на думку відповідача, строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України, ним пропущено.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Зазначив, що поштове відправлення, направлене Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.09.2012 року, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" не надходило. Вказує, що про існування оспорюваного розпорядження від 21.09.2012 року №181-КФ-В позивач дізнався з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.10.2014 року №12102/19177/НК, який отримано ним 18.10.2014 року, та з урахуванням строків, визначених статтею 99 КАС України, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання відповідача, з'ясувавши обставини покладені в його основу, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем на підтвердження факту направлення оспорюваного розпорядження позивачеві надано список згрупованих поштових відправлень за 27.09.2012 року, до якого включене рекомендоване поштове відправлення №16479 на адресу позивача та квитанцію УДППЗ "Укрпошта" (КМД ОСОБА_2 10) про прийняття згрупованого поштового відправлення для пересилання від 27.09.2012 року №1742 (а.с. 165-166).

Абзацом 9 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (надалі - Правила), визначено, що згрупованим поштовим відправленням є внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Пунктом 85 Правил передбачено, що у разі одночасного відправляння п'яти і більше внутрішніх реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) відправник складає список таких поштових відправлень за формою, що встановлюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв'язку. До одного такого списку включається не більш як 40 поштових відправлень (поштових переказів) одного виду, а посилок - не більш як 35. До списку можуть включатися поштові відправлення (поштові перекази), згруповані за способом обробки та пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список скріплюється також печаткою.

Пунктом 86 Правил встановлено, що список згрупованих внутрішніх поштових відправлень (поштових переказів), що подаються для пересилання юридичними особами, складається у двох примірниках. У разі потреби, залежно від категорії або особливостей обробки та пересилання поштових відправлень (поштових переказів), об'єкт поштового зв'язку може вимагати складання списку у трьох примірниках. Список згрупованих внутрішніх рекомендованих листів, поштових карток та бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника юридичної особи, який скріплюється відповідною печаткою.

В силу вимог пункту 91 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку під час приймання поштових відправлень (поштових переказів) після відповідної перевірки оформляє список у встановленому порядку, розписується на примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник списку видається відправникові.

Судом досліджено, що список згрупованих поштових відправлень за 27.09.2012 року не містить підпису відповідального працівника, не скріплений печаткою юридичної особи, на ньому відсутній підпис працівника та відбиток календарного штемпеля об'єкту поштового зв'язку.

Отже, зазначений список не відповідає вимогам Правил.

Як закріплено у пункті 68 Правил, про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Проте, з квитанції УДППЗ "Укрпошта" (КМД ОСОБА_2 10) про прийняття згрупованого поштового відправлення для пересилання від 27.09.2012 року №1742 неможливо встановити, які саме рекомендовані поштові відправлення були включені до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд не бере до уваги надані відповідачем докази - список згрупованих поштових відправлень за 27.09.2012 року та квитанцію УДППЗ "Укрпошта" (КМД ОСОБА_2 10) про прийняття згрупованого поштового відправлення для пересилання від 27.09.2012 року №1742, які є неналежними та недопустимими в розумінні КАС України.

Крім того, суд зазначає, що вказані докази можуть свідчити виключно про направлення оспорюваного рішення на адресу позивача. Проте, з урахуванням того, що судом вирішується питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, предметом доказування при вирішенні даного питання є саме обставина одержання позивачем оспорюваного рішення, від якої, в свою чергу, залежить початок перебігу цього строку.

На запит суду щодо підтвердження дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" рекомендованого поштового відправлення, направленого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.09.2012 року, Рівненським поштамтом ЦПЗ №1 Рівненської дирекції надано відповідь про неможливість перевірки цієї інформації у зв'язку зі знищенням документації за терміном зберігання (а.с. 225-227).

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал журналу обліку вхідної документації за період з 15.08.2012 року по 21.12.2012 року, з якого вбачається, що жодні поштові відправлення від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" протягом зазначеного періоду не надходили (а.с. 228-244).

З огляду на наведене твердження відповідача щодо отримання позивачем оспорюваного рішення у жовтні 2012 року, які покладені в основу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не знаходять свого підтвердження дослідженими судом доказами.

Тому, заявлене відповідачем клопотання до задоволення не підлягає.

Водночас, суд враховує, що позивач оскаржує розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняте 21.09.2012 року. При цьому, до суду з позовом про оскарження даного розпорядження позивач звернувся лише 31.10.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що постановами Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.08.2014 року №04-1/03/1573/1-№04-1/03/1573/4 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, які зокрема полягали в тому, що дане товариство, яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Рівень", не розмістило інформацію як емітент цінних паперів за 2013 рік (а.с. 131-135).

Після отримання даної постанови позивач звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листом від 11.09.2014 року №9/1060, в якому просив надати інформацію щодо результатів розгляду листа від 17.08.2012 року №8/7 та пакету документів, поданих для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію акцій Приватного акціонерного товариства "Рівень" (а.с. 136-137).

Листом від 15.10.2014 року №12102/19177/НК, який отримано 18.10.2014 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" про прийняття розпорядження від 21.09.2012 року №181-КФ-В про відмову в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Рівень ЛТД" (а.с. 138-139).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що безпосередньо копію оспорюваного розпорядження товариством було отримано засобами факсимільного зв'язку.

Зважаючи на наслідковий зв'язок між отриманням позивачем оспорюваного рішення та його правом звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, суд приходить до висновку, що недоведеність факту отримання позивачем оспорюваного рішення у строки, на які посилається відповідач, та наявність доказів отримання останнього лише 18.10.2014 року, свідчать на користь тієї обставини, що строк звернення до суду пропущений позивачем з причин, які не залежали від його волі, та відтак є поважними.

В силу вимог частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом визнаються судом поважними.

При вирішенні даного питання суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (§25 рішення у справі "Делькурт проти Бельгії" (case of Delcourt v. Belgium) (заява №2689/65, від 17.01.1970 року), для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (§36 рішення у справі "Беллет проти Франції" (case of Bellet v. France) (заява №23805/94, від 04.12.1995 року).

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД", строку звернення до адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя Шарапа В.М.