overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1519/6600/11
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1519/6600/2011
№пр.2а/521/86/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Бондаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про зобов*язання проведення індексації та перерахунку пенсії, визнання затримки розрахунку і припинення виплати пенсії незаконною і безпідставною та відновлення порушених прав пенсіонера, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 11, 13, 17, 71 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про зобов*язання проведення індексації та перерахунку пенсії, визнання затримки розрахунку і припинення виплати пенсії незаконною і безпідставною та відновлення порушених прав пенсіонера, стягнення моральної шкоди відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови суду.

.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 509/3683/13-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3683/13-а
УХВАЛА
23 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кириченко П.Л.,
при секретарі Осадченко С.В., за участю стягувача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області МЮ України (далії по тесту представник ДВС ) про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду,-
27 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся заявник з вищевказаною заявою.
В ході судового засідання стягувач ОСОБА_1 просить розглянути дане заяву відповідно до чинного законодавства
Представник ДВС до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Представник Управління пенсійного фонду України в Одеській області до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
З матеріалів справи видно, що дійсно в провадженні Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусове виконання виконавчий лист №2а-139/11, який виданий на підставі постанови Овідіопольського районного суду Одеської області та Одеського апеляційного адміністративного суду, боржнику необхідно виконати певні дії. Представник Головного управління юстиції в Одеській області просить змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення грошей з боржника в розмірі 909,30 грн.. Однак дана заява фактично змінює судове рішення, що є недопустимо, а тому суд вважає що заява є необґрунтованою .
Керуючись ст. 263 КАС України,
В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області МЮ України про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1110/13-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1110/13-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про внесення змін до акту цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З матеріалів позову вбачається, що позивачка просить суд про внесення змін до акту цивільного стану, що підтверджується докумантами по справі, тобто справу потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.108 ч 4 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що у відповідності частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 17, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Овідіопольського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про внесення змін до акту цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/872/13-а
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/872/13-а
У Х В А Л А
12 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ» та ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -
У березні 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобовязати Кароліно-Бугазьку сільську раду подати документи для реєстрації та зареєструвати будинкову книгу.
12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її адміністративного позову.
Згідно з ст. 108 ч.3 п.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Отже, на підставі ст.109 ч.3.п.3 КАС України вважаю вказаний адміністративний позов має бути повернуто.
Керуючись ст. 18,108 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ» та ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці разом з додатками до адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Овідіопольського району Одеської області
Направляємо копію ухвали суду від 12 березня 2013 року відповідно до якої повертаємо Ваш адміністративний позов разом із доданими до неї документами.
Додаток : згідно за текстом, на ___ аркушах.
Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1522/27090/12
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2а/1522/2038/11

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 99-100, 102 КАС позивач звернувся з заявою про поновлення строків звернення до суду.

Вважаю можливим призначити судове засідання на якому розглянути заяву про поновлення строків.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про поновлення строків звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на 14 годин 30 хвилин «20»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 509/1178/13-а
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1178/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Овідіопольське РБТІ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про зобовязання виконати певні дії»,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 - 106 КАС України, керуючись ст. 107 ч.4 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП « Овідіопольське РБТІ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про зобовязання виконати певні дії».

2. Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 12.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-а/1522/4910/11
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/1522/4910/11
Номер провадження 2а/1522/254/12
У Х В А Л А

«10»жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії.

27.06.2007 року постановою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. 14.07.2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України вирішено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.08.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов залишено без розгляду в частині вимог. 13.09.2012 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2012 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст.107, 111,114 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії

Призначити судове засідання по справі на 16 годин 00 хвилин «15»листопада 2012 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Направити сторонам копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15»листопада 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

10.10.2012
Справа № 522/14893/13-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за участю третьої особи Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про визнання протиправними дій та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно ст. 18 КАС України, справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Передбачені ст.ст.108-109 КАС України підстави для відмови в прийнятті позову, поверненні позову не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 12 , 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за участю третьої особи Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2013 року, яке відбудеться в залі судових засідань №205 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,33.

Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до 27 червня 2013 року.(в каб. №121 в приміщенні суду)

Суддя: Бондар В.Я.

13.06.2013
Справа № 522/26280/13-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1591/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 26» листопада 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська,33.
У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/8953/13-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.201312 квітня 2013 року Справа № 522/8953/13-а

УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2012р., та скасувати їх

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати дії протиправними щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2012р., та скасувати їх. В позові посилався на те, що оскаржувані постанови від 25.04.2012р. він отримав 29.09.2012р. , та просив поновити йому строк на звернення до суду, оскільки з 28.03.2013р. знаходиться на лікарняному, копія якого буде надана після одужання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, з урахуванням ст.100 КАС України, що позивачем поважність причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом суду не наведено, тому вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2012р., та скасувати їх залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 522/13119/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2а/522/1188/13

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 99-100, 102 КАС позивач звернувся з заявою про поновлення строків звернення до суду.

Суд, розглянувши подану заяву дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню в звязку з тим, що оскаржувані постанови ним не були отримані.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99-102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

03.10.2013