Справа № 2-а-222/12
Суддя: Карасьова Н. П.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за адміністративним позовом директора КБП «Проміт»ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську Державного комітету ветеринарної медицини України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач директор КБП «Проміт»ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську Державного комітету ветеринарної медицини України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу посилаючись на те, що постановою від 19.09.2019р., яка була винесена ОСОБА_2 державним інспектором Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську ОСОБА_3, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП та накладено штраф на користь держави у сумі 153,00грн. за порушення нею п.4.4. Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для заховання трупів тварин у населених пунктах України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.08.2012р. об 11-00 на момент перевірки біотермічної ями (ями Беккарі), яка знаходиться на балансі КБП «Проміт», директором якого є позивачка, територія біотермічної ями огороджена суцільним бетонним парканом заввишки 0,70м, висота огорожі є недостатню, крім того, не виконано Припис держаного інспектора ветеринарної медицини від 26.06.2012р. про те, що необхідно наростити висоту огорожі біотермічної ями до 2,00м.

З постановленням позивач не згодна з таких підстав. Вона вважає, що інспектор під час складання протоколу не дотримувався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП. Крім того, відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання органів міських рад належить здійснення порядку та організації комунальної власності територіальної громади. У звязку з чим, вона не мала можливості особисто розпоряджатися прибутками КБП «Проміт»для виконання Припису. Вона вважає, що відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тому що у неї не було умислу на порушення ветеринарно-санітарних норм. Позивачка просить скасувати постанову №239 від 19.09.2012р., винесену ОСОБА_2 державним інспектором Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську ОСОБА_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави; провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимога та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державний інспектор Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську ОСОБА_3, яким була винесена постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, у судовому зсіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до Положення про Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську 26.06.2012р. під час планової перевірки дотримання вимог ветеринарного законодавства та виконання Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для заховання трупів тварин у населених пунктах України було виявлено порушення КБП «Проміт»п.4.4 вказаних Правил. А саме, висота паркану, що огороджує біотермічну яму становить 0,70м замість встановлених 2,00м висоти. Однією з зон ризику при виникненні та розповсюдженні хвороб є невпорядковані місця захоронення трупів тварин, тому що вони є джерелом або резервуаром збудників багатьох особливо небезпечних заразних хвороб. На підставі виявленого порушення був складений акт перевірки №183 від 26.06.2012р. та видано Припис про усунення встановлених порушень до 01.08.2012р. У встановлений термін ОСОБА_1, директор КБП «Проміт», не усунула встановлені порушення та не виконала Припис. У звязку з чим, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153,00грн. Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. При цьому було враховано небезпеку, на яку наражає порушення даних вимог законодавства.

Представник відповідача пояснив також, що він не згоден зі ствердженням позивачки про відсутність в її діях субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно та і з необережності. Перебуваючи на посаді директора КБП «Проміт», ОСОБА_1 знала про наявні порушення законодавства, була попереджена про перевірку, їй було надано час на усунення порушень та попереджено про адміністративну відповідальність у разі не усунення порушень. Він вважає, що позивачка умисно вчинила вказане адміністративне порушення, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і свідомо допускала їх. Позивачка зазначає, що серед видатків КБП «Проміт»не було передбачено виконання Припису про усунення порушень. Він вважає, що у кошторисі і не може бути передбачено виконання Припису. Позивачка не вжила жодного заходу для відстрочення виконання Припису, у звязку з браком коштів. На підставі викладеного у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне із рішень, передбачених цією статтею. В п.4 названої статті вказане, що орган може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

З протоколу №92 від 19.09.2012р. про адміністративне правопорушення убачається, що 30.08.2012р. об 11-00 на момент перевірки біотермічної ями (ями Беккарі), яка знаходиться на балансі КБП «Проміт», директором якого є позивачка ОСОБА_1, було встановлено, що територія біотермічної ями огороджена суцільним бетонним парканом заввишки 0,70м, висота огорожі є недостатню. Крім того, в протоколі зазначено, що не виконано Припис держаного інспектора ветеринарної медицини від 26.06.2012р. про те, що необхідно наростити висоту огорожі біотермічної ями до 2,00м (ас.5). Постановою від 19.09.2012р., яка була винесена ОСОБА_2 державним інспектором Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську ОСОБА_3, директора КБП «Проміт»ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП та накладено штраф на користь держави у сумі 153,00грн. за порушення п.4.4. Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для заховання трупів тварин у населених пунктах України (ас.6).

Факт порушення підтверджується актом №183 від 26.06.2012р. про планову перевірки дотримання вимог ветеринарного законодавства та виконання Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для заховання трупів тварин у населених пунктах України в КБП «Проміт». В акті вказано, що під час перевірки було виявлено порушення вимог п.4.4 вказаних Правил. А саме, висота паркану, що огороджує біотермічну яму становить 0,70м замість встановлених 2,00м висоти (ас.7).

Оскільки, однією із зон ризику при виникненні та розповсюдженні хвороб є невпорядковані місця захоронення трупів тварин, тому що вони є джерелом або резервуаром збудників багатьох особливо небезпечних заразних хвороб, на підставі вказаного акту був виданий Припис про усунення встановлених порушень до 01.08.2012р. У Приписі вказано, що необхідно наростити огорожу біотермічної ями до 2,00м (ас.8).

Згідно п.п.1.1, 4.4 Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для заховання трупів тварин у населених пунктах України, ці Правила поширюються на місцеві органи виконавчої влади, субєктів господарювання всіх форм власності, що займаються утриманням, розведенням, обігом тварин та переробкою сировини тваринного походження; території худобомогильника та біотермічної ями огороджують суцільним парканом з цегли, блоків, дерева заввишки не менше 2,00м.

Суд не може погодитися з позивачкою, що вказані Правила не розповсюджується на КБП «Проміт», директором якого вона є, оскільки, згідно ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину», обіг це переміщення (транспортування) або зберігання та будь-які дії повязані із зміною права власності чи володіння, включаючи торгівлю, обмін або дарування. Оскільки КБП «Проміт»займається відловом безпритульних тварин та утриманням біотермічної ями (ями Беккарі), яка знаходиться на балансі КБП «Проміт», то під час відлову тварин право власності змінюється, а тому вказані Правила розповсюджуються на підприємство, керівником якого є позивачка.

Суд не бере до уваги пояснення позивачки і в той частині, що відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тому що субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно та і з необережності. Перебуваючи на посаді директора КБП «Проміт», ОСОБА_1 знала про наявні порушення законодавства, була попереджена про перевірку, їй було надано час на усунення порушень та попереджено про адміністративну відповідальність у разі не усунення порушень, тому суд вважає, що позивачка вчинила вказане адміністративне порушення, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і свідомо допускала їх. Цей факт підтверджується Приписом на ас.8.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачка є субєктом вчиненого нею правопорушення, субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення має місце, аналіз цьому був наданий вище.

Суд вважає, що в діях позивачки є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.107 КУпАП, яке передбачає стягнення у вигляді штрафу на користь держави, але приймаючи до уваги, що вчинене позивачкою правопорушення не є грубим, відсутні негативні наслідки, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, КБП «Проміт»є комунальним підприємством, належить до відання територіальної громади, вона не мала можливості особисто розпоряджатися прибутками підприємства для виконання Припису, але приймала заходи для вирішення цього питання (ас.13-14, 38, 43-47, 52-55), суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 КАС, ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов директора КБП «Проміт»ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську Державного комітету ветеринарної медицини України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_2 державного інспектора Управління ветеринарної медицини в м.Алчевську ОСОБА_3 №239 від 19.09.2012р. про накладення на директора КБП «Проміт»ОСОБА_1 штрафу в сумі 153,00грн. за ст.107 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.107 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Карасьова Н.П.