Справа № 818/3684/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/14720/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання рішення протиправним та стягнення коштів,

встановив:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" звернулось з позовом до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просило: визнати протиправним рішення Сумської митниці про відмову у поверненні коштів від 18 грудня 2014 року № 3.1/1.1-25/460; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені податки, митні та інші платежі в сумі 13 440 грн 45 коп., в тому числі: мито в сумі 2 779 грн 04 коп. та податок на додану вартість в розмірі 10 661 грн 41 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач - Сумська митниця Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області - звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати їх та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 25 вересня 2013 року Сумською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 80513000/2013/000171/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00178. В зв'язку з цим ПВП "Вибір" здійснене митне оформлення товарів за митною декларацією № 805130000/2013/012135 від 25 вересня 2013 року зі сплатою мита та податку на додану вартість, виходячи з ціни товару, яка визначена митним органом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 818/8083/13-а, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, зазначені рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року у справі № К/800/9833/14 постанова Сумського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

З метою повернення надмірно сплачених коштів за митною декларацією № 805130000/2013/012135 від 25 вересня 2013 року в загальній сумі 13 440 грн 45 коп., а саме: мита в сумі 2 779 грн 04 коп. та податку на додану вартість в сумі 10 661 грн 41 коп., - позивачем подано Сумській митниці відповідну заяву, до якої додані оригінал митної декларації та платіжне доручення № 263 від 23 вересня 2013 року.

18 грудня 2014 року Сумською митницею направлений лист на адресу позивача № 3.1/1.1-25/460, в якому повідомлялось про відсутність можливості вжити заходи щодо складання висновків про повернення надмірно сплачених коштів.

Не погодившись з діями Митниці, позивач звернувся до суду цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова Сумської митниці у поверненні коштів ПВП "Вибір" з підстав не отримання інформації про наявність/відсутність податкового боргу є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Статтею 301 МК України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення (затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364) та Порядком взаємодії (затверджений наказом Державної митної служби України Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1095/14362), на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

При цьому за Порядком взаємодії основною умовою повернення коштів є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд України від 15 квітня 2014 року у справі № 21-21а14.

Так, в силу приписів пункту 1 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 та п. 6 розділу III вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно із п. 7 розділу III цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Підставою відмови у повернені спірних коштів відповідач вважає неподання позивачем доказів відсутності податкового боргу.

Між тим, відмовляючи у повернені спірних сум, відповідач не врахував, що чинним законодавством не визначено такого обов'язку для позивача.

При цьому, відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, під час вчинення оскаржуваних дій відповідач не зазначив доказів наявності у позивача податкового боргу.

Водночас, судами встановлено, що згідно довідок ДПІ у м. Сумах від 18 грудня 2014 року та від 19 січня 2015 року ПВП "Вибір" не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів.

З огляду на те, що відповідачем не спростовано наведених фактів, які мали місце під час вчиненням ним оскаржуваних дій, колегія суддів дійшла висновку, що митним органом протиправно відмовлено у повернені спірних сум.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: