Справа № 818/950/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.Справа № 818/950/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/950/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області , Державна фіскальна служба України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № від 18.11.2014р., № НОМЕР_1 від 18.11.2014р., № від 18.11.2014р.;

- скасувати рішення головного управління ДФС у Сумській області № 990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р.

- скасувати рішення Державної фіскальної служби № 3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2015 р. про залишення скарги без задоволення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Шосткинською ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Сумській області було допущено невиконання свого обов'язку щодо приведення діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби». У зв'язку з чим у відповідача немає законних прав та повноважень накладати фінансові санкції на ПАТ «ШЗХР».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.11.2014 р. №, № та №, рішення Головного управління ДФС у Сумській області №990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р., рішення Державної фіскальної служби України №3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2015 р. - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі п.п. 75.1 ст. 75 та 76.1 ст. 76 розділу II Податкового кодексу України Шосткинською ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності сплати ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності та земельного податку) за податковими розрахунками № від 14.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 18.02.2014 року на 2014 рік, за результатами якої складено акт перевірки №1009/18-22-150/05761264 від 11.11.2014 р. (а.с. 33).

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» було несвоєчасно погашено грошові зобов'язання з плати за землю (земельний податок) за червень-серпень 2014 року відповідно до поданої підприємством до Шосткинської ОДПІ податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік та грошові зобов'язання з орендної плати за червень-вересень 2014 року відповідно до поданої підприємством до Шосткинської ОДПІ податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем - Шосткинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою

У відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (пункт 286.2 статті 286 Податкового кодексу України).

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, з урахуванням порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю, Шосткинською ОДПІ було правомірно прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.11.2014 р. №, № та № (а.с. 24) та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 25615,52 грн., 532,62 грн. та 3712,89 грн. відповідно.

Будь-яких доказів на підтвердження безпідставності таких рішень відповідача-1 ПАТ «ШХЗР» матеріали справи не містять.

Крім цього, варто зазначити, що позивачем у позовній заяві жодним чином не спростовано факт несвоєчасної сплати грошового зобов'язання, а лише вказано на формальні підстави прийняття рішень ліквідованим органом.

Проте, порядок державної реєстрації юридичної особи в т.ч. створеної шляхом перетворення визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Відповідно до п.2 ст.33 цього Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Процедура оформлення реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області шляхом перетворення на даний час не закінчена.

З урахуванням викладених норм законодавства Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на період здійснення процедури припинення (до внесення запису про припинення юридичної особи), як орган державної влади, діє в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, зокрема, виконує функції і повноваження визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, рішення Шосткинської ОДПІ від 18.11.2014 р. №, № та № прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженим на те органом.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з винесеними рішеннями Шосткинської ОДПІ, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до вищестоящих органів, а саме: до Головного Управління ДФС у Сумській області та до Державної фіскальної служби України.

У відповідь на первинну скаргу ПАТ "ШЗХР" до ГУ ДФС у Сумській області, позивачем отримано лист №990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р., яким рішення Шосткинської ОДПІ №, № та № від 18.11.2014 р. залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.9-11).

Не погоджуючись з винесеним рішенням ПАТ "ШЗХР" звернулося до вищестоящої інстанції. Листом Державної фіскальної служби України №3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2014 р. рішення Шосткинської ОДПІ та рішення ГУ Міндоходів у Сумській області №990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р. - залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 12-13).

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів вважає, що ГУ ДФС у Сумській області та ДФС України при винесенні рішень за розглядами скарг позивача діяли в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 18.11.2014р., № НОМЕР_1 від 18.11.2014р., № від 18.11.2014р. Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, рішення головного управління ДФС у Сумській області № 990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р. та рішення Державної фіскальної служби № 3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2015 р. прийняті відповідачами обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/950/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.