Справа № 872/7352/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 804/2178/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №804/2178/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК»
до про Територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега СК» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №2/121/61 від 21.01.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2178/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності і підстав для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до відповідальності у відповідача не було. Також суб'єктом владних повноважень допущені порушення процедури проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №804/2178/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Ніколайчук С.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мали право на проведення позапланової перевірки ТОВ «Омега СК» та провели її відповідно до вимог та положень законодавства України. Позивачем було порушено приписи чинного законодавства щодо додержання під час будівництва спірного об'єкту вимог проектної документації.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега СК», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №804/2178/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які прямо спростовують твердження відповідача, не надано оцінку ні технічного звіту, ні листа зберігача об'єкту.

02 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№15373/15 надійшло клопотання Територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача - Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області на його правонаступника - Територіальний структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме замінити Інспекцію державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області на Територіальний структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №804/2178/14 та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, посадовими особами Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області на підставі вимоги Прокуратури Дніпропетровської області №47-1958вих.-13 від 08 липня 2013 року, наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. №04ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», направлення №4214/12 від 23.12.2013 р, №4339/12 від 31.12.2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція», результати якої оформлено актом №2 від 08 січня 2014 року.

Відповідач у зазначеному акті вказує, що будівельні роботи з реконструкції каналізаційних мереж смт. Юр'ївка виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» на підставі договору підряду від 31 травня 2012 року №48 та додаткової угоди від 15 квітня 2012 року №24 з наступними порушеннями:

- об'єкт «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» експлуатується (договір експлуатації, використання і обслуговування водовідвідних мереж і устаткування смт. Юр'ївка від 01.10.2013р.) без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч.12 Постанови КМУ від 13.04.11р. № 461 «питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»;

- ТОВ «Омега СК» не надано у повному обсязі сертифікати якості будівельних матеріалів, ПВР, журнал бетонних робіт, не складені акти на закриття прихованих робіт по гідроізоляції дюкера, антикорозійного та гідроізоляційного захисту металевих та бетонних конструкцій; неналежним чином заповнені акти на закриття прихованих робіт; в актах про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу відсутній представник технічного нагляду, що є порушенням ДБН А.3.1 -5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- антикорозійний та гідроізоляційний захист металевих, цегляних, бетонних конструкцій по об'єкту ТОВ «Омега СК» виконано з відхиленням від проекту «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» (п.11 пояснювальної записки), а саме: не виконано антикорозійний захист фасонних частин й запірної арматури усередині колодязів, не в повному обсязі відповідно до проекту виконано антикорозійний захист металоконструкцій будівлі КНС та гідроізоляцію стін колодязів, що є порушенням ст.25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

08 січня 2014 року посадовою особою Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК», відповідно до якого за результатами проведеної позапланової перевірки об'єкта «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» виявлено порушення: антикорозійний та гідроізоляційний захист металевих, цегляних, бетонних конструкцій по об'єкту виконано з відхиленням від проекту «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» (п.11 пояснювальної записки), а саме не виконано антикорозійний захист фасонних частин й запірної арматури усередині колодязів, не в повному обсязі відповідно до проекту виконано антикорозійний захист металоконструкцій будівлі КНС та гідроізоляцію стін колодязів, що є порушенням статті 25 Закону України «Про основи містобудування», Закону України ст.9 «Про архітектурну діяльність», а відповідальність за вказані порушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 11 пояснювальної записки робочого проекту об'єкту «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» передбачено антикорозійний захист а саме: усі фасонні частини й запірну арматуру усередині колодязів і очисних споруджень покрасити кузбасслаком. Металеві опори під трубопроводи офарбити олійною фарбою за 2 рази. Усі металоконструкції споруди (огородження, деталі кріплення), а також дерев'яні щити покрасити хімічно стійкими фарбами ХС-710 за 2 рази. Зовнішня гідроізоляція стін проектних колодязів прийнята t=4-5 мм бітумною мастикою по ґрунтовці розчину бітуму у бензині.

Також 08 січня 2014 року посадовими особами Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області складено припис №2П-Ю, згідно якого з метою усунення вищевказаних порушень, які зафіксовані в протоколі, від позивача вимагалось до 28 квітня 2014 року привести об'єкт «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» до відповідності згідно затвердженого проекту «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» та чинного законодавства.

21 січня 2014 року на підставі акту, протоколу та припису від 08 січня 2014 року відповідачем по відношенню до позивача прийнято постанову №2/121/61, якою визнано юридичну особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Вимоги щодо визнання протиправною та скасування зазначеної постанови є предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем крім оскаржуваної постанови №2/121/61 від 21 січня 2014 року у даній адміністративній справі, за наслідками перевірки об'єкта будівництва «каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція» було прийнято постанову №П-6 від 21 січня 2014 року, якою до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, який у спірних правовідносинах є виконробом ТОВ «Омега СК», та накладено на останнього штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно частини 1, 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У відповідності до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у справі №185/1473/14-а; провадження № 2-а/185/50/14 постанову серії №П-6 від 21.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень скасовано.

Матеріали справи не містять доказів зміни або скасування вищезазначеного судового рішення, із врахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Місцевим загальним судом як адміністративним у вищевказаній справі встановлено, що за ініціативою ОСОБА_1 ПП «Фірма ЗЕТ» було виконано Звіт про технічне дослідження і оцінку стану будівельних конструкцій каналізаційних мереж смт. Юр`євка - реконструкція. Згідно висновків даного звіту встановлено, що «на підставі результатів дослідження і аналізу технічного стану фасонних частин і запірної арматури в глибіні колодязів і антикорозійного захисту металоконструкцій будівлі КНС і гідроізоляції стелі колодязів встановлено, що конструкції знаходяться в задовільному стані, відповідають вимогам категорії К-2 і придатні для подальшого використання». Згідно актів обстеження скритих робіт, виконаних в каналізаційній мережі смт. Юр`ївка - реконструкція, складених відповідною повноважною комісією, при виконанні робіт відсутні відхили від проектно-сметної документації. Згідно письмової відповіді начальника КП «Юр`ївський комбінат комунальних підприємств», після виконаних робіт всі трубопроводи були окрашені.

Колегія суддів при прийнятті рішення по суті заявлених апеляційних вимог враховує вищезазначені встановлені судом обставини та зазначає, що у матеріалах даної адміністративної справи наявні копії вищезгаданих актів обстеження скритих робіт, виконаних в каналізаційній мережі смт. Юр`ївка - реконструкція, відповідно до яких при виконанні робіт відсутні відхилення від проектно-сметної документації. Також в матеріалах справи наявна копія листа начальника КП «Юр`ївський комбінат комунальних підприємств» від 13 березня 2014 року, відповідно до якої після виконаних робіт всі трубопроводи були окрашені.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що згідно звіту про технічне дослідження і оцінку стану будівельних конструкцій каналізаційних мереж смт. Юр`євка - реконструкція, виконаного ПП «Фірма ЗЕТ», яке мало відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, встановлено, що на підставі результатів дослідження і аналізу технічного стану фасонних частин і запірної арматури в глибіні колодязів і антикорозійного захисту металоконструкцій будівлі КНС і гідроізоляції стелі колодязів встановлено, що конструкції знаходяться в задовільному стані, відповідають вимогам категорії К-2 і придатні для подальшого використання.

Вищезазначені обставини необґрунтовано залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно частини 1, 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у даній адміністративній справі, як суб'єкт владних повноважень не надав жодних належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які спростовували б сукупність доказів, наданих позивачем на підтвердження відсутності такого порушення законодавства України, що є підставою для застосування штрафних санкцій у спірних правовідносинах та прийняття по відношенню до нього відповідачем оскаржуваної постанови. Таким чином, суб'єктом владних повноважень не виконано покладений на нього процесуальним законом обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, з огляду на що останнє підлягає скасуванню.

Також необхідно звернути увагу на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/4989/14 визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2 П-Ю від 08.01.2014 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2015 року у справі №804/4989/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування припису визнано нечинною. Провадження у справі закрито.

При винесенні рішення у даній адміністративній справі колегія суддів керується положеннями пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги, як і вимоги адміністративного позову, підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №804/2178/14 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №804/2178/14 - скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області №2/121/61 від 21 січня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна