overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/2088/13-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/2088/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Полонського РВ УМВС УКраїни в Хмельницькій області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Адміністративний позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, а тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.107, 174 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 31.10.2013 року, в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Щорса,5.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 2215/2686/2012
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/2686/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 13 липня 2012 року по cправі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 3 серпня 2012 року і просить скасувати постанову від 13 липня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення та поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивача до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду, а тому їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.08.2012

07.08.2012
Справа № 2218/18155/2012
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2012-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судацьке міське управління ГУМВС України в АР Крим про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30 серпня 2012 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2012 року серії СН1 № 038000, посилаючись на те, що вона є занадто суровою.

Ухвалою суду неналежного відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в АР Крим було замінено на належного Судацьке міське управління ГУМВС України в АР Крим.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.07.2012 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН1 № 038000 про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначенні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 291170 від 31.07.2012 року та постановою серії СН1 № 038000 від 31.07.2012 року.

Оцінюючи встановлене, суд вважає, що однак враховуючи майновий стан позивача, стан його здоровя, вчинення ним правопорушення вперше та повне визнання позивачем своєї вини, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158 - 160 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Судакського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 від 31.07.2012 року серії СН1 № 038000, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 688/961/13-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/961/13-а
№ 2-а/688/60/13
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Кармаш Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання не законною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.2, 11,17,18,158-163,167 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити

Постанову заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області № 85 від 22 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. скасувати.

Провадження по справі про порушення ОСОБА_4 положень ст. 188-42 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2425/11
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2425/11
№ пров. 2-аво/697/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, постановою Канівського міськрайонного суду № 2-а-2425/2011 від 28 березня 2011 р. у справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду Україні в м. Каневі Черкаської області про перерахунок пенсії позов задоволено, але помилково зазначено його по батькові «Олександрович» замість правильного «Олексійович».

Просить виправити зазначену помилку в судовому рішенні від 28 березня 2011року.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, поважності причин неявки суду не надали, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 28.03.2011 року позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі про перерахунок пенсії задоволено. В зазначеній постанові суду вказано по батькові заявника «Олександрович», як вбачається із паспорта позивача серії НС № 147201 , правильно його по батькові «Олексійович».

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олексійовича задовольнити.

В постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-2425/11 від 28.03.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про перерахунок пенсії виправити описку в по батькові заявника «Олександрович » та зазначити правильне «Олексійович».

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 2-а-2728/11
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2728/11
№ пров. 2-аво/697/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що постановою Канівського міськрайонного суду № 2-а-2728/2011 від 05 квітня 2011 р. у справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про перерахунок пенсії, але в рішенні помилково зазначено імя «Микола» замість правильного «Михайло».

Просить виправити зазначену помилку в судовому рішенні № 2-а-2728/2011 від 05 квітня.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник УПФУ в м. Каневі та Канівському районі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився поважності причин неявки суду не надав, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки неявка, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року позов ОСОБА_1. до УПФУ в Канівському районі про перерахунок пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» задоволено. В зазначеній постанові суду вказано ім.я «Микола». Як вбачається із паспорта позивача серії НС № 674363, правильне його імя «Михайло».

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-2728/2011 від 05 квітня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському району Черкаської області про перерахунок пенсії виправити описку в імені позивача «Микола» та зазначити правильне «Михайло».

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 699/1456/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1456/14-а
Номер провадження 2-а/699/62/14
УХВАЛА

12.12.2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.12.2014 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній адміністративній справі.

На виконання вимог ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали (із зазначенням в ній строку та порядку подання заперечень проти позову та наслідків неподання таких заперечень) - була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

10.12.2014 року відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, обставини, викладені відповідачем у запереченнях проти позову - унеможливлюють постановлення законного і обґрунтованого судового рішення у порядку скороченого провадження у строки, визначені ч. 5 ст. 183-2 КАС України (не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу із проведенням судового засідання та викликом осіб, які беруть участь у справі, та надавши таким чином сторонам у справі можливість реалізувати надане їм право на участь у прийнятті рішення, яке стосується їх прав та обов'язків.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Копію ухвали - направити особам, які беруть у справі, викликавши їх таким чином у вказане судове засідання.

Відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-а-3194/11
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3194/11
№ пров. 2-аво/697/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що постановою Канівського міськрайонного суду від 19.04.2011 у справі за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду Україні в м. Каневі про перерахунок пенсії позов задоволено, але в рішенні помилково зазначено номер справи № 2-а-3294 замість правильного № 2-а-3194/11.

Просить виправити зазначену помилку в судовому рішенні від 19 квітня 2011 року.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, поважності причин неявки суду не надали, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі про перерахунок пенсії задоволено. В значеній постанові суду помилково вказано номер справі № 2-а-3294/11, замість правильного № 2-а-3194/11.

За таких обставин заява ОСОБА_1. про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про перерахунок пенсії виправити описку в номері справи, вважати правильним - № 2-а-3194 /11.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 702/324/13-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/324/13-а
Провадження № 2-а/702/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/324/13-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС взводу № 2 м. Немирів Вінницької області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.03.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 105, ст. 106 КАС України, а тому на підставі ст. 108 КАС України, суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року позивачеві був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків. Позивач копію ухвали суду отримав 22.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 27.03.2013 року недоліки не виправлені, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 21, 105, 106, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС взводу № 2 м. Немирів Вінницької області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним відповідно до квитанції № NOW1759206 від 12.03.2013 року, в сумі 34 (тридцять чотири гривні) 41 коп.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Монастирищенський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-а-3786/12
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 р. Справа № 2-а-3786/12 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши матеріали адміністративної справи № 2-а-3786/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень, його зобовязання здійснювати нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 2-а-3786/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень, його зобовязання здійснювати нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в загальному порядку на 03.04.2012 року на 08:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов