Справа № 2-а/0614/10954/11
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Вишнівській О.Р.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП та постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він 18.11.2011 року о 10 год. 55 хв. на вулиці Домровського в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знаку пішохідний перехід, чим порушив п. 15.9г Правил дорожнього руху України.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: 18.11.2011 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по вулиці Домбровського в м. Житомирі, але внаслідок несправності транспортного засобу, здійснив вимушену зупинку, оскільки замкнуло провідку, та про що він повідомив інспектора та зазначив в протоколі. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу, оскільки зупинка здійснена в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в заяві..

Відповідачі в судове засідання не зявилився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

З змісту протоколу АМ1 № 225138 про адміністративне правопорушення складеного 18.11.2011 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача о 10 годині 55 хвилин на вулиці Домбровського, 25 здійснив зупинку стоянку в зоні дії пішохідного переходу. За результатами розгляду протоколу 18.11.2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №АМ1 004339 відносно скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Інспектор не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались.

Крім того, до адміністративної відповідальності згідно з резолютивної частини постанови притягнуто ОСОБА_3, в той час коли вірним є по-батькові Миколайович. З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, про те, що позивач здійснив вимушену зупинку, у суду відсутні, а відповідачами надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АМ № 004339 від 18.11.2011 року інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4