Справа № 1402/26/12
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1402/26/12
2-а/1402/28/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2) до Баштанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до Баштанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що малолітній ОСОБА_2 був власником Ѕ частини житлового будинку Українській, 49 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року вказаний житловий будинок було розділено в натурі та виділеній частині, що належить ОСОБА_2 було присвоєно адресу: Українська, 49/1.

23.05.2012 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для обслуговування виділеної частини житлового будинку. Протягом тривалого часу позивач відповідь не отримувала, а 15.09.2012 року вона отримала лист відповідача, в якому вказано на неможливість задоволення її заяви.

Позивач просила визнати неправомірною бездіяльність Баштанської міської ради щодо порушення місячного строку розгляду її заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та просила зобовязати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вказавши, що відсутні підстави для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання такого дозволу необхідна згода власника іншої частини будинку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у малолітнього ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності перебувала частина будинку, що розташований по вулиці Українській, 49 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Ідеальна частка співвласника складала 1/2 частину домоволодіння.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року вказаний житловий будинок було розділено в натурі. Малолітньому ОСОБА_2 було виділено у власність приміщення будинку загальною площею 35,6 кв.м, а саме: 1-2 (жилу кімнату), 1-3 (жилу кімнату), 1-4 (кухню); надвірні господарські споруди загальною вартістю 194 гривні: Ѕ частину басейну №4, Ѕ частину водопроводу, Ѕ частину замощення, Ѕ частину огорожі, що відповідає 49/100 частині будинку. Вказаним рішенням для здійснення поділу будинку було зобовязано ОСОБА_3 попередньо отримавши відповідні висновки та погодження виконавчого комітету Баштанської міської ради, архітектурної інспекції, пожежної інспекції, санітарно-епідеміологічної інспекції, газопостачальної, електропостачальної та водопостачальної організації виконати: закладку дверних отворів з оздобленням з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, з приміщення 1-4 в приміщення 1-5; пробити дверний отвір зі встановленням дверей в перегородці з приміщення 1-6 до приміщення 1-5; пробити дверний отвір зі встановленням дверей в приміщення 1-3 загальною вартістю 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

25.03.2012 року вказане судове рішення було виконане державним виконавцем.

Внаслідок реального поділу за вказаним судовим рішенням будинку, що розташований по вул. Українській, 49 в м. Баштанка Миколаївської області, який належав сторонам на праві спільної часткової власності, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - право спільної часткової власності сторін на вказаний будинок припинилось згідно з положеннями ч.2 ст. 367 ЦК України.

Власник ОСОБА_2 отримав технічну документацію на виділене в натурі майно та вказане майно обліковується БТІ як окремий обєкт, що підтверджується відповідним технічним паспортом.

23.05.2012 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Баштанської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для обслуговування виділеної частини житлового будинку.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, для ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної

ділянки. Міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З процитованої норми слідує, що законодавством чітко визначено порядок розгляду заяви громадян на приватизацію земельної ділянки та визначено випадок, при якому йому може бути відмовлено у дозволі на розробку проекту землеустрою. Також, вказана норма вимагає вмотивування відмови.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Як слідує з резолюції міського голови заява позивача від 23.05.2012 року мала бути розглянута на профільній комісії міської ради та винесена на рішення сесії, проте, доказів того, що вказане питання розглядалось в цьому порядку відповідач суду не надав.

Як слідує з матеріалів справи відповідач протягом тривалого часу в супереч вимогам ст. 118 Земельного кодексу України не надавав будь-якого вмотивованого рішення стосовно звернення позивача від 23.05.2012 року та безпідставно бездіяв щодо розгляду його заяви, тому така бездіяльність відповідача щодо не розгляду протягом встановленого законом строку заяви позивача є неправомірною.

Крім того, як слідує з наданої листом відповіді Баштанської міської ради від 12.09.2012 року відмова відповідача в задоволенні заяви позивача ґрунтується на інших обставинах, аніж ті, що передбачені для такої відмови в ст. 118 Земельного кодексу України, що є порушенням, крім того, така відмова не прийнята у вигляді рішення сесії чи виконавчого комітету місцевої ради та не містить жодного посилання на такі рішення, а є лише відповіддю на звернення громадянина, що ст. 118 Земельного кодексу України також не передбачає.

За такого, суд приходить до висновку про порушення прав ОСОБА_2 щодо своєчасності та дотримання визначеної в ст. 118 Земельного кодексу України процедури розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та таке право має бути захищене шляхом зобовязання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2О.) від 23.05.2012 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки та в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України з прийняттям відповідного рішення по суті заяви.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати вказаний дозвіл без дотримання описаної вище процедури - не підлягають задоволенню, оскільки вирішення такого питання по суті віднесено законодавцем до компетенції місцевої ради, що вказує на необхідність часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та ст. 118 Земельного кодексу України, керуючись. ст.ст. 70-72,158-159,161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Баштанської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2) від 23.05.2012 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, визначені ст. 118 Земельного кодексу України - неправомірною.

Зобов'язати Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього ОСОБА_2) від 23.05.2012 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки та в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України з прийняттям відповідного рішення по суті заяви.

В частині задоволення інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: