Справа № 2-а-36/11
Суддя: Воробйова І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйової І.А. при секретарі Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольного ревізійного управління в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Контрольного-ревезійного управління в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавше наступне.

15.09.2010 року першим заступником начальника Контрольно ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адмінстративного стягнення № 08-612/2010, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221 грн. 00 коп.

Позивач вважає винесну постанову про накладення на неї адміністративного стягнення незаконною, оскільки ревізією цільового використання об»єктами бюджетних коштів за державними програмами встановлено, що начебто неякісно проведена інвентаризація матеріальних цінностей, внаслідок чого виявлено, що станом на 03.06.2010 року по бухгалтерскому обліку Головного управління на субрахунках 105 «Транспортні засоби»рухається автомобіль НОМЕР_1 з нульовою балансовою вартістю, що призвело до заниження звітності форми «Баланс»у рядку 120 станом на 01.01.2010 та на 01.04.2010 балансової вартості основних засобів на загальну суму 500,00 грн, що викладено в акті ревізії від 16.07.2010 року № 070/0007, який підписано із зауваженням 09.08.2010 року, висновки до зауваження направлено Головному управлінню листом від 06.09.2010 року. Позивач вказує, що постанова винесена незаконо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, також вказує, що Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду результати проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації у вигляді «обов»язкової для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку». Сладений протокол № 08-105/2010 та постанова № 08-621/2010 про накладення адміністративного стягнення є результатом використання недостовірних даних, викладених у акті ревізії від 16.07.2010 року № 070/0007 та «Обов»язковій вимозі», які є предметом адміністративного спору в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 08-621/2010 від 15.09.1010 року за ч.1 ст. 178 КпАП України про накладенні адміністративного штрафу у сумі 221 грн. скасувати.

Представники відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі доручення від 17.01.2011 року та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення адміністративного позову, та просить суд в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-2 КупАп , та при складанні протоколу посадові особи Контрольно-ревезійного управніння в Запорізькій області діяли на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших субєктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року головним контролером-ревізором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_3 при перевірці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації, підпорядковість Міністерство аграрної політики було виявлено неякісне проведення інвентарізацій матеріальних цінностей, внаслідок чого в ході ревізії встановлено, що станом на 03.06.2010 року по бухгалтерскому обліку Головного управління на субрахунку 105 „Транспортні засоби рахується автомобіль НОМЕР_1 з нульовою балансовою вартістю, що призвело до заниження звітності форми „Баланс у рядку 120 станом на 01.01.2010 та на 01.04.2010 балансової вартості основних засобів на загальну суму 500,00 гривень, що є порушенням п.1 ст.3 та п.3 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996 XIV (зі змінами), п.1.4 Інструкції з інвентарізації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України 30.10.98 № 90, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 вересня 2010 року Першим заступником начальника Контрольно-ревезійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 221 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення п.1 ст.3 та п.3 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996 XIV (зі змінами), п.1.4 Інструкції з інвентарізації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України 30.10.98 № 90.

Проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації за період 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, виявлено деякі порушення чинного законодавства, що викладені в акті від 16.07.2010 №070/0007 (надалі Акт № 070/0007).

Зокрема проведеною в ході ревізії інвентаризацією матеріальних цінностей встановлено наявність активів (мікроавтобусу РАФ 2203 державний номер НОМЕР_2), що обліковувались по даним бухгалтерського обліку Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації з нульовою вартістю (первинна вартість якого становила 13 050,0 грн., нарахований знос 13 050,0 грн., залишкова вартість - нуль), що є порушенням п. 1.5, 1.10 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 № 64 (надалі - Інструкція № 64), де визначено, що у бухгалтерському обліку вартість, за якою відображаються необоротні активи, розподіляється на: первісну; балансову (залишкову); відновлювальну. Первісна вартість необоротних активів - це вартість, що історично склалася, тобто собівартість за фактичними витратами на їх придбання, спорудження та виготовлення. Балансова (залишкова) вартість необоротних активів - це первісна вартість за вирахуванням суми нарахованого зносу. Відновлювальна вартість необоротних активів - це первісна вартість, змінена після переоцінки. Якщо залишкова вартість об'єкта необоротних активів дорівнює нулю, то його переоцінена залишкова вартість додається до його первісної (переоціненої) вартості без зміни суми зносу об'єкта.

Причиною вказаного правопорушення є неякісне проведення членами інвентаризаційної комісії Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації (у складі голови інвентаризаційної комісії ОСОБА_5, головних спеціалістів ОСОБА_6, ОСОБА_1, та головного фахівця ОСОБА_7О.) в попередніх звітних періодах інвентаризації основних засобів, що є порушенням п. 1.15 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 №90 (надалі Інструкція № 90), а також відсутність належного контролю з боку начальника Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації (ОСОБА_8А.) за організацією та веденням бухгалтерського обліку в установі, що є порушенням ч. 3 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі Закон № 996-XIV) та п. 1.10 Інструкції № 90.

Інструкція № 90 встановлює строки, в які мають проводитись той чи інший вид інвентаризації, проте зміст ст. 164-2 КУпАП, що встановлює відповідальність лише за несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації, дає можливість стверджувати, що якщо її взагалі не проведено, то особа не може нести відповідальність за це порушення, оскільки сам факт проведення інвентаризації з порушенням встановлених для неї строків не матиме місця і стверджувати про несвоєчасність її проведення немає підстав.

Окремо слід зазначити, що п. 1.4 інструкції № 90 визначено, що "Основними завданнями інвентаризації є:

- виявлення фактичної наявності основних засобів, матеріальних цінностей, бланків суворої звітності, грошових коштів у касах, на реєстраційних, спеціальних реєстраційних, валютних та поточних рахунках;

- виявлення невикористовуваних матеріальних цінностей;

- дотримання умов зберігання матеріальних цінностей і грошових коштів, а також правил утримання та експлуатації матеріальних цінностей;

- перевірка реальної вартості обліковуваних на балансі матеріальних цінностей, сум дебіторської та кредиторської заборгованості, в тому числі - щодо якої термін позовної давності минув, та інших статей балансу;

- виявлення товарно-матеріальних цінностей, які застарілі або частково втратили свою споживчу властивість."

Також, п. 16.3 Інструкції № 90 визначено, що інвентаризаційна комісія перевіряє правильність визначення бухгалтерією результатів інвентаризації і свої висновки та пропозиції відображає у Протоколі інвентаризаційної комісії, що заповнюється після закінчення інвентаризації. У протоколі наводяться докладні дані про причини та осіб, винних в недостачах, втратах, а також надлишках і вказуються, які вжито заходи стосовно винних осіб. Матеріали інвентаризації та рішення щодо регулювання розбіжностей затверджуються керівником установи з включенням результатів у звіт за той період, в якому закінчена інвентаризація, а також і в річний звіт.

Проте членами інвентаризаційної комісії Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації при проведенні інвентаризації основних засобів в установі в попередніх звітних періодах вищевказані вимоги п. 1.4 та 2.1 Інструкції не виконувались самостійно (зокрема в частині: перевірки реальної вартості обліковуваних на балансі матеріальних цінностей, виявлення невикористовуваних матеріальних цінностей, перевірки наявності і стану реєстрів обліку (карток, книг, описів та інш.), а також пропозиції начальнику Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації щодо зобовязання відповідальних службових або посадових осіб установи здійснити необхідні заходи (виправлення) щодо коригування даних бухгалтерського обліку за наслідками завершених інвентаризацій (в протоколах чи доповідних засипках) не виносились, що і стало наслідком ведення бухгалтерського обліку вищевказаних основних засобів на час проведення даної ревізії з порушенням встановленого порядку.

Щодо оскарження до Запорізького окружного адміністративного суду результатів проведеної ревізії, судом встановлено, що згідно з адміністративним позовом від 24.09.2010 № 02-01/1691 Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації наданий час оскаржуються окремі пункти обовязкової для виконання вимоги КРУ в Запорізькій області від 16.07.2010 № 6750 (пункти 3, 4, 5, 6). Проте вказані пункти обовязкової вимоги КРУ в Запорізькій області від 16.07.2010 № 6750 (в т.ч. пункти 3, 4, 5, 6) жодним чином не пов'язані ні з неякісним проведенням інвентаризації основних засобів в установі в попередніх звітних періодах, ні з допущеними порушеннями в частині організації та ведення бухгалтерського обліку основних засобів.

Враховуючи вищевикладене, під час ревізії в Головному управлінні агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації за наслідками проведеної інвентаризації (якою виявлено облік вищевказаного обєкту основних засобів з нульовою вартістю) посадовим та службовим особам установи відповідно до п. 45 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, було рекомендовано змінити його балансову вартість та приведення її до реальної.

Так, згідно з наказом Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації від 03.06.2010 № 40-А комісією установи проведено збільшення (дооцінку) вартості мікроавтобуса РАФ 2203, з подальшим внесенням в червні місяці 2010 року необхідних записів у регістри бухгалтерського обліку на підставі складного акту дооцінки. А саме, балансову вартість Мікроавтобуса РАФ 2203 збільшено на 500,0 гривень, виходячи із можливих надходжень в майбутньому від реалізації запасних частин та металобрухту від основних (металевих) елементів вказаного транспортного засобу уповноваженим на їх збір органам (підприємствам, установам чи організаціям).

Відповідно до інструкції № 90, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник, проте відповідальність за своєчасність і додержання порядку проведення інвентаризацій відповідно до наказу керівника підприємства, за повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів даних несуть інвентаризаційні комісії (робочі інвентаризаційні комісії).

Таким чином, за неякісне проведення інвентаризації відповідальність несуть усі особи, які беруть участь у проведенні інвентаризації як члени інвентаризаційної комісії.

За допущені порушення (в частині неякісного проведення інвентаризації матеріальних цінностей) на головного спеціаліста відділу фінансово-кредитного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1В на підставі ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та ч. 1 ст. 164-2 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відступність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст.254 КупАп про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи : копією протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року № 08-105/2010, постановою про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2010 року № 08-621/2010 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; листом Контрольно-ревезійного управління в Запорізькій області від 09.09.2010 року про обовязкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації.

Згідно з ст.293 КпАп України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таким рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативних актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення було накладено правомочним органом, в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, за який законом передбачена адміністративна відповідальність та наявна вина позивача у вчиненні правопорушення.

Наведене дає суду підстави зробити висновок про те, що відповідач субєкт владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно в межах наданих йому повноважень та з дотриманням прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Наведені позивачем доводи, якими він обґрунтовує позовні вимоги про визнання пропотиправною та скасування оскаржуваної постанови, на думку суду не можуть бути підставою для їх задоволення, оскільки не вказують на відсутність події i складу адміністративного правопорушення, та нічим не підтверджуються у судовому засіданні, як і доводи відносно того, що позивачем не порушувався Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Інструкція з інвентарізації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 100, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова