Справа № 2-а-333/11
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-333/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холод Р.С.,

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання противоправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У позовній заяві зазначено, що постановою (АР № 237821) від 24.10.2010 року інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 24.10.2010 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 кілометрі автодороги Запоріжжя-Донецьк на дорозі із двома смугами руху в одному напрямку, рухалася по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі. Таким чином, позивач порушила п.11.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України. Того ж дня, зазначеним інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч.2 КУпАП. При винесені постанови, позивач вважає, що були порушені її права та незаконно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, тому що після зупинки вона надала пояснення, що рух у крайній лівій полосі смуги дороги був обумовлений необхідністю здійснити поворот ліворуч. Ці пояснення були відображені безпосередньо позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 237821 від 24.10.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені у письмовій формі, та просив провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови АР № 237821 від 24.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 вбачається, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Їй було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає у порушенні ОСОБА_1 п.11.5 ПДР України, а саме рух в крайній лівій смузі дороги при вільній правій.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху. Так, у протоколі серії АР 1 № 053044 містяться пояснення позивача щодо зазначення причини здійснення руху у крайній лівій смузі дороги (необхідність здійснити поворот праворуч), які остання підтвердила і в судовому засіданні. Разом із тим, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поза увагою інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 залишився той факт, що згідно п.11.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України виїзд на крайню ліву полосу руху дозволяється для повороту ліворуч. Крім того, відповідно до п.9.4. ОСОБА_4 дорожнього руху України подавати сигнал покажчика повороту належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 150-200 метрів поза межами населених пунктів. Тому, як було встановлено у судовому засіданні позивач завчасно, до повороту, для того, щоб виконати п. 9.4. ОСОБА_4 дорожнього руху України зайняла крайню ліву смугу дороги.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 11.5 ОСОБА_4 дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 237821 від 24.10.2010 року інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Вільнянського району Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод