Справа № 804/5621/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 р. Справа № 804/5621/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року, з підстав зазначених в листі №6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 року; зобов'язати ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити дію договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року з дати його одностороннього розірвання.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КС-Мегатрейд» та ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014.
За умовами пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12 грудня 2014 року, орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
10.04.2015 року податковим органом було направлено запит №49 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «КС-Мегатрейд» та 10.04.2015 року отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків, якою зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.
10.04.2015 року ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до державного реєстратора було направлено повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2015 №6575/10/04-08-38 позивача було повідомлено про припинення договору №121220141 від 12.12.2014 року через порушення вимог п. 4.2 р.6 договору, а саме «неповідомлення органу Міндоходів у триденний термін про зміну платником податків місця реєстрації (місцезнаходження), що підтверджено актом перевірки місцезнаходження.
Незгода позивача з розірванням договору в односторонньому порядку, негативні наслідки таких дій, стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.
Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.
Судом було встановлено, що умова про одностороннє розірвання податковим органом спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору № 121220141 від 12 грудня 2014 року про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні договір було припинено на підставі саме зміни платником місця реєстрації.
Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12 грудня 2014 року податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.
Таким чином, встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та як наслідок підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
За таких обставин, суд вважає, протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року, викладеного в листі №6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 року.
При цьому, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити дію договору про визнання електронних документів від 12.12.2014 року не підлягають задоволенню, оскільки визнання протиправними дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку даного договору є достатнім способом захисту порушеного права та повертає сторони в попередній стан, тобто такий договір про визнання електронних документів вважається не розірваним і підлягає виконанню сторонами.
Між іншим, судом встановлено, що між ТОВ «КС-Мегатрейд» та ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено новий договір про визнання електронних документів від 19.05.2015 року, відповідно до пункту 2 розділу 6 якого передбачено, що з моменту укладання цього договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.
Отже, задоволення такої вимоги позивача не призведе до поновлення порушених прав, оскільки з укладенням нового договору про визнання електронних документів від 19.05.2015 року, попередній договір автоматично втратив чинність.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року, викладеного в листі №6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 року.
В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" понесені судові витрати в розмірі 36,54 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4