Справа № 806/5043/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5043/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Житомир справа № 806/5043/14

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови від 30.10.2014 р.,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 30.10.2014 р. ВП № 43751233. В обґрунтування позову зазначає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року по справі № 806/1292/14 не виконується з поважних причин, а відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Як поважну причину зазначає те, що Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік" Пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішення суду про виплату (перерахунок) коштів з Пенсійного фонду України.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 18 червня 2014 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції надійшов від Державної фінансової інспекції в Житомирській області виконавчий лист №1691/2014, який був виданий 11 червня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 806/1292/14 про зобов’язання Управління виконати підпункт 1 пункту 3 вимоги Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 15 листопада 2013 року № 65-17/1589.

Згідно зазначеної вимоги позивач має відшкодувати (перерахувати) до Державного бюджету України переплати пенсії, що зайво отримані пенсіонерами та повернуті (стягнуті) у сумі 9534,33 грн.

20 червня 2014 року відповідно до статтею 17, 19, 20, 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк до семи днів з моменту її винесення на добровільне виконання рішення.

В свою чергу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області було надіслано лист, в якому зазначено, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено, що Управління відшкодування коштів на виплату пенсій та надбавок за рахунок коштів Державного бюджету України на місцевому рівні не проводить. Всі розрахунки ведуться на рівні Пенсійного Фонду України, вказану суму Фонд може внести на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі для подальшого зарахування до Державного бюджету України.

Станом на 01 жовтня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області рішення суду не виконано, що стверджується актом державного виконавця від 01.10.2014 (а.с.23)

За невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області рішення суду відповідачем 01 жовтня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. (ВП № 43751233).

У зв’язку із повторним невиконанням рішення суду, що стверджується актом державного виконавця (а.с.28), Відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції відповідно до частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 30.10.2014 року ВП №43751233 на позивача було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем постанову від 01 жовтня 2014 року ВП №43751233 про накладення штрафу було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року, у задоволені позову відмовлено. Отже вказаною постановою Житомирського окружного адміністративного суду постанова від 01 жовтня 2014 року ВП №43751233 про накладення штрафу визнана правомірною.

Враховуючи те, що вказана постанова про накладення штрафу не скасована у відповідача були всі підстави для прийняття спірної постанови від 30 жовтня 2014 року ВП №43751233 про накладення штрафу у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду, оскільки повторність у даному випадку мала місце.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що дії державного виконавця є правомірними, а оскаржувана постанова такою, що прийнята у відповідності до приписів ст.ст.11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність своїх дій підтверджена повністю.

Посилання позивача на те, що спірна постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі була винесена державним виконавцем під час оскарження постанови від 01 жовтня 2014 року про накладення штрафу суд оцінює критично, оскільки приписи Закону України "Про виконавче провадження " не містять заборони, щодо вказаного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, ,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова