Справа № 826/3925/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3925/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) р., про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" за період липень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом перевірки; зобов'язати відповідача вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами перевірки згідно акту №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) р., про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" за період липень, серпень 2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, у підсистему "Аналітична система" даних, на підставі акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ) за липень, серпень 2014 р." №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, з підсистеми "Аналітична система" даних, які вносились на підставі акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ) за липень, серпень 2014 р." №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 19.12.2014 р. по 25.12.2014 р. на підставі наказу №257 від 18.12.2014 р., направлення №1856 від 19.12.2014 р., виданих ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" за липень-серпень 2014 р. за результатами якої складений акт №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (помилково датований 2014 роком, що є суто технічною помилкою), згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вважаючи, дії відповідача щодо складання вказаного акта та внесення на підставі нього даних до Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, оскільки в даному випадку за результатами виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом встановлено порушення останнім положень податкового законодавства, то в силу вимог наведеної вище норми, відповідач був зобов'язаний оформити результати такої перевірки шляхом складення відповідного акта.

На думку судової колегії, суд першої інстанції вірно зауважив, що акт перевірки є службовим документом, дії щодо його складання є обов'язком податкового органу, які при цьому не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

У зв'язку із цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015), оскільки правові підстави для цього відсутні.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно внесення до автоматизованих систем ДПІ інформації на підставі акту перевірки та зобов'язання контролюючого органу вилучити з цих баз внесену на підставі акту інформації, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Верховний Суд України, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, у постанові від 9 грудня 2014 року №21-511а14 висловив правову позицію, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не заявляв вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення документальної перевірки ТОВ «Кордоба АЕТ Україна», такі дії неправомірними не визнавалися.

Крім того, зі змісту наказу на проведення перевірки від 18.12.2014 №257, а також складеного за її результатами акта перевірки №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015), вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України платникові надано право не допускати контролюючий орган до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, у разі непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених названим пунктом вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як визначив Верховний Суд України, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

З огляду на наведене, в даному випадку, дії відповідача щодо здійснення ним податкового контролю, що дістало вияв у проведенні ним виїзної перевірки позивача, не можуть бути визнані протиправними.

Поряд з цим, судова колегія враховує також те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні приписів статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження обставин внесення відповідачем на підставі акта перевірки №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) до бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" будь-яких відомостей. Отже зазначені обставини, на які посилається позивач, є недоведеними.

За таких обставин, оскільки дії з здійснення відповідачем податкового контролю неправомірними не визнані, то відсутні підстави і для визнання протиправними дій контролюючого органу стосовно внесення за результатами такого податкового контролю до автоматизованих систем ДПІ інформації на підставі акта перевірки та зобов'язання контролюючого органу вилучити з цих баз внесену згідно з актом інформацію.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують такий висновок.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є законним і обґрунтованим, а щодо частини задоволених позовних вимог ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна».

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна» в цій частині відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна» постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.