Справа № 804/3966/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/3966/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21 червня 2013 року

у справі № 804/3966/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003»,

вул. Сучкова, 120, м. Новомосковськ, 51200;

до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

бул. ОСОБА_1, 26, м. Київ, 01133;

про скасування Актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» подано позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, правонаступником якого став Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування Постанов від 19 лютого 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ Д-15-Ю, Д-16-Ю, Д-17-Ю та Д-18-Ю.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Дєєв М.В.) своєю постановою від 21 червня 2013 року позов задовольнив.

Рішення суду мотивоване порушенням порядку проведення перевірки, оскільки присутній в ході її здійснення заступник директора Товариства не мав повноважень на вчинення юридично значимих дій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідач, вказував не невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевірку здійснено в присутності посадової особи Товариства.

Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Обставини справи: Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будівлі виробничо-складського комплексу, розташованого на орендованій земельній ділянці за адресою вулиця Сучкова, 120 в місті Новомосковськ Дніпропетровської області.

08 лютого 2013 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, про що складено акт перевірки.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV - не забезпечено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт;

статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV - не забезпечено здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт;

статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI - використання об'єкта, не прийнятого в експлуатацію;

статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI - виконання будівельних робіт без отримання відповідного документу.

На підставі Акта перевірки, 19 лютого 2013 року керівником контролюючого органу прийняті Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ Д-15-Ю, Д-16-Ю, Д-17-Ю та Д-18-Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» зобов'язано сплатити штраф у розмірах 51.615,00 грн., 41.292,00 грн., 103.230,00 грн. та 103.230,00 грн., відповідно.

Скасування Постанов від 19 лютого 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення.

Однак, правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Виходячи з фактичних обставин справи -

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23 листопада 2011 року надано Дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» на проектування реконструкції будівлі виробничо-складського комплексу, розташованого на орендованій земельній ділянці за адресою вулиця Сучкова, 120 в місті Новомосковськ Дніпропетровської області,

05 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» та Приватним підприємством «Арт-Стиль» укладений Договір № 216.2012 про здійснення авторського нагляду та коригування робочого проекту.

10 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-2003» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та експертизи будівництва» було укладено договір про технічний нагляд за реконструкцією нежитлового приміщення;

29 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було отримано та зареєстровано за № 35-008-2013 Декларацію про початок виконання будівельних робіт встановленого зразка.

За оцінкою колегії суддів, наведені заявником апеляційної скарги докази не доводять беззаперечно та об'єктивно порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 804/3966/13-а без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна