Справа № 826/2826/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2826/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ТОВ «Елемент Ойл» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26 січня 2015 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що аналіз податкової звітності та господарських операцій ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» свідчить про неможливість виконання ними своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Елемент Ойл».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елемент Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» за період з 01 по 30 вересня 2014 року, про що складено акт від 16 січня 2015 року № 7/26-57-22-03-10/39038178.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 26 січня 2015 року № , яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4464000 грн. 00 коп., з яких 2976000 грн. 00 коп. за основним платежем та 1488000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Елемент Ойл» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Елемент Ойл» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій із ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що на підставі податкових накладних, складених вищевказаними юридичними особами, позивач задекларував податковий кредит у розмірі 2976000 грн. 00 коп.

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Елемент Ойл» неправомірними з огляду на те, що ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» не мало неможливості здійснювати господарські операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень. Такий висновок було зроблено за результатами аналізу відомостей про вказаних юридичних осіб, що містяться у базах даних податкового органу.

Згідно акту перевірки від 16 січня 2015 року № 7/26-57-22-03-10/39038178, у зазначеній базі даних містяться відомості про те, що ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» відсутні за місцезнаходженням; засновником, директором та головним бухгалтером вказаних товариств є одна особа (у ТОВ «Агро Трейдінг Груп» - ОСОБА_3, у ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» - ОСОБА_4, у ТОВ «Бест ЮА» - ОСОБА_5.); на час укладення договорів із позивачем кількість працюючих на вказаних підприємством складала 0 осіб; основні постачальники вказаних юридичних осіб подали до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками.

На думку колегії суддів вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з вказаними контрагентами, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Так, у акті перевірки від 16 січня 2015 року № 7/26-57-22-03-10/39038178 не зазначено на підставі яких доказів було встановлено факт відсутності ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» за місцезнаходженням.

Саме по собі поєднання засновника, директора та головного бухгалтера в одній особі не є порушенням чинного законодавства та не дає підстав для висновку про неможливість здійснення підприємством господарської діяльності.

Посилання в акті перевірки на те, що у підприємств на час укладення договорів із позивачем були відсутні працівники - не відповідає дійсності, адже у цьому ж акті зазначено відомості про директорів таких суб'єктів господарювання. Крім того, у акті перевірки від 16 січня 2015 року № 7/26-57-22-03-10/39038178 зазначено «станом на 01 вересня 2014 року кількість працюючих становила 10 осіб, 9 з яких прийняті на роботу 01 вересня 2014 року».

Судом першої інстанції також було вірно зазначено, що відсутність інших працівників, крім директора, не може бути підставою для висновку про неможливість здійснення товариством господарської діяльності. Такий висновок був обґрунтований тим, що необхідні роботи могли виконуватися особами, які працюють за цивільно-правовими угодами.

Крім того, обставини здійснення господарської діяльності ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» з іншими контрагентами, ніж позивач, а також обсяг задекларованих такими юридичними особами податкових зобов'язань, знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у акті від 16 січня 2015 року № 7/26-57-22-03-10/39038178 відсутні посилання на те, що надані до перевірки документи по правовідносинах ТОВ «Елемент Ойл» з ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА» є неповними чи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Натомість висновки вказаного акту перевірки ґрунтуються виключно на відомостях, що містяться у базі даних податкового органу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, на підставі яких відповідач дійшов висновку про безтоварність операцій між позивачем та вказаними контрагентами є необґрунтованими.

Разом з тим, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА», позивач зобов'язаний надати суду докази фактичного отримання послуг від вказаних контрагентів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами позивач надав первинні документи, які оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, між ТОВ «Елемент Ойл» та ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» був укладений агентський договір № КБ-26/08-2014 від 26 серпня 2014 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Агро Трейдінг Груп» зобов'язувалося у якості представника позивача здійснити пошук оптових покупців нафтопродуктів та провести всю переддоговірну роботу з клієнтами, яка включає листування, узгодження тексту контракту та інших умов постачання.

Також ТОВ «Елемент Ойл» уклало агентський договір № 11/08-2014 від 11 серпня 2014 року із ТОВ «Агро Трейдінг Груп» та агентський договір № 16/07-2014 від 16 липня 2014 року із ТОВ «Бест ЮА». Вказані договори містять такі ж умови, що й договір № КБ-26/08-2014 від 26 серпня 2014 року.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивач надав суду копії замовлень, актів наданих послуг та звітів комерційного агента.

Згідно вказаних документів, ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» здійснило пошук та забезпечило укладання договору поставки нафтопродуктів із таким контрагентом як ТОВ «Нафто-Трейд»; ТОВ «Агро Трейдінг Груп» - із ТОВ «Інтергал Нафта», ТОВ «Бахмачнафтосервіс», ТОВ «Дружба Нафтопродукт»; ТОВ «Бест ЮА» - із ПП «Фірма «Нафтоінвест», ПП «Северин», ТОВ «Союз 2000».

З метою підтвердження фактичного укладення відповідних договорів із зазначеними покупцями, а також відвантаження їм нафтопродуктів, ТОВ «Елемент Ойл» надало суду копії договорів поставки нафтопродуктів, а також картки рахунку 361 по контрагентах ТОВ «Нафто-Трейд», ТОВ «Інтергал Нафта», ТОВ «Бахмачнафтосервіс», ТОВ «Дружба Нафтопродукт», ПП «Фірма «Нафтоінвест», ПП «Северин», ТОВ «Союз 2000». У зазначених картках відображено обсяги відвантаженого товару вказаним юридичним особам.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання послуг з пошуку клієнтів та проведення переддоговірної роботи від ТОВ «Агро Трейдінг Груп», ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» та ТОВ «Бест ЮА».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Елемент Ойл» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26 січня 2015 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 травня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.