Справа № 808/2795/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року о/об 11 год. 07 хв.Справа № 808/2795/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанатема-2000»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанатема-2000» (далі - ТОВ «Фанатема-2000» або позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя або відповідач) про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення №2201 від 13.03.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 3234666 грн. 00 коп., з яких: 2156444 грн. 00 коп. - основний платіж та 1078222 грн. 30 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

В адміністративному позові зазначено, що позивач не згодний з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №2201 від 13.03.2015 та вважає його таким, що не відповідає нормам чинного законодавства з таких міркувань. 1) Однією з підстав для нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2156444 грн. 00 коп., на думку відповідача, є заниження у 2013 році задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03 декларацій «Інші доходи» на загальну суму 9848301 грн. 00 коп. Отримані позивачем від покупців товарів грошові кошти не підпадають під жодне з визначень безповоротної фінансової допомоги. Крім того, первинні документи, надані до перевірки відповідачу, не містять посилання на договір дарування чи інший подібний договір, а банківські документи не містять в призначенні платежу вказівки «безповоротна фінансова допомога». Отже, позивач правомірно відніс отримані від продажу товарів кошти до рядка 02 декларацій «Дохід від операційної діяльності». Крім того, за господарськими операціями з продажу товарів ТОВ «Фанатема-2000», відповідно до вимог чинного законодавства (ст.187 Податкового кодексу України), було нараховано ПДВ. Однак податок на додану вартість не нараховується на безоплатну фінансову допомогу. Отже, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, під час перевірки, мала зменшити податкові зобов'язання позивача з ПДВ на 1969660 грн. 20 коп. (розмір ПДВ з 9848301 грн. 00 коп. - вартості проданого товару, яка, на думку відповідача, є безповоротною фінансовою допомогою). Проте відповідач не зменшив позивачу вказану суму ПДВ, що в свою чергу є ще одним підтвердженням правомірності віднесення позивачем доходу, отриманого від продажу товару, у розмірі 9848301 грн. 00 коп. до доходів від операційної діяльності суб'єкта господарювання. 2) Ще однією підставою для донарахування позивачу податку на прибуток є завищення останнім витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на 1501405 грн. 00 коп. за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. Укладаючи Договір поставки з ТОВ «ІНВЕСТКОМ» №130513-002 від 13.05.2013 на поставку побутової електротехніки, та Договір поставки №5 від 18.11.2013 з ТОВ «МЕТ ЛВ» та здійснюючи у подальшому операції з придбання та реалізації товарів із вказаними контрагентами, позивач діяв з метою ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, с.114-116) в яких зазначено наступне. 1) Перевіркою встановлено, що позивачем протягом перевіряємого періоду, згідно наданих до перевірки документів було отримано грошові кошти на власний рахунок у банківській установі на суму 9848300 грн. 58 коп., від осіб яких згідно наданих для перевірки документів немає можливості ідентифікувати. 2) Перевіркою встановлено, що позивачем до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток (рядок 05.1) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 включено суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестком» у розмірі 1501405 грн. 40 коп. Позивачем було укладено Договір №0130513 від 13.05.2013 з ТОВ «Інвестком» на поставку товарів (побутової техніки), згідно якого було виписано ТОВ «Інвестком» видаткову накладну №291137 від 29.11.2013 на загальну суму 1801686 грн. 43 коп., у тому числі ПДВ 300281 грн. 07 коп. Даний товар ТОВ «Фанатема-2000» мало реалізувати ТОВ «МЕТ ЛВ», згідно з видатковою накладною №291150 від 29.11.2013. Кошти за даний товар ТОВ «Фанатема-2000» не були сплачені ТОВ «Інвестком», ТОВ «МЕТ ЛВ» кошти за вищезазначений товар ТОВ «Фанатема-2000» не перерахувало. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2014 по справі №905/3395/14-908/5590/14 про банкрутство ТОВ «МЕТ ЛВ», ТОВ «Фанатема-2000» відсутнє серед кредиторів ТОВ «МЕТ ЛВ». Оплата за даний товар не проводилась і у майбутньому здійснена не буде, адже ТОВ «Фанатема-2000» не зверталася до суду у вищезазначеній справі про банкрутство як кредитор ТОВ «МЕТ ЛВ», а отже і доходу від даних операцій бути не може, відповідно дані операції можна вважати не пов'язаними з веденням господарської діяльності. 3) З огляду на сторінку 3 Акту перевірки вбачається, що позивачу протягом 1095 днів було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток (за встановлене у попередній плановій перевірці порушення у 2010-2012 роках). Тому, вказівка у розрахунку до податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, на штрафну санкцію у розмірі 25% є технічною опискою.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фанатема-2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої 23.01.2015 складено Акт №10/2201/31255556.

У висновках Акту перевірки №10/2201/31255556 від 23.01.2015 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фанатема-2000»: 1. п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2156444 грн. 00 коп., у тому числі: за 2013 рік у сумі 2156444 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_3 перевірки №10/2201/31255556 від 23.01.2015 стало прийняття 13.03.2015 відносно ТОВ «Фанатема-2000» податкового повідомлення-рішення №2201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 3234666 грн. 00 коп., з якої: 2156444 грн. 00 коп. - основний платіж, 1078222 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція (штраф).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. У пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт надходження коштів на банківський рахунок позивача за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 у сумі 9848301 грн. 00 коп. - відповідачем не оспорюється.

У наданих позивачем до суду Рахунках-фактурах містяться прізвища, ім'я та по-батькові фізичних осіб платників, у Накладних - прізвища, ім'я та по-батькові фізичних осіб одержувачів товарів та їх особисті підписи, а у банківських виписках - прізвища, ім'я та по-батькові фізичних осіб платників.

Інформація викладена у наведених документах кореспондується.

В Акті перевірки №10/2201/31255556 від 23.01.2015 (сторінка 6) зазначено: «… отримано лист від ТОВ «Фанатема-2000» вх.№11952/10 від 09.12.2014, у якому зазначено: «Фізичні особи можуть придбати товар після його попередньої оплати, підтвердженням оплати та ідентифікацією Покупця, який має намір придбати товар є пред'явлення покупцем оригінала банківської квитанції про сплату де вказано ПІБ, номер та дата замовлення»».

Відповідачем не надано до суду доказів звернення до органів Державної міграційної служби України для з'ясування реєстрації місця проживання/перебування покупців товарів з метою їх подальшого опитування.

Не заперечуючи проти наявності у позивача товару зазначеного у наведених первинних документах та ставлячи під сумнів можливість його отримання фізичними особами, зафіксованими у первинних документах, відповідач не вказує хто ж фактично отримав товар або де він подівся.

У Службовій записці виконуючого обов'язки заступника начальника ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 22.01.2015 за №579/08-26-07-04 зазначено, що «… не надається можливим ідентифікувати та опитати фізичних осіб, а саме … в зв'язку з відсутністю номеру і.п.н. …» (т.3, а.с.63-64).

Суд вважає, що ідентифікація та опитування осіб не може відбуватись лише за допомогою індивідуального податкового номеру, як це намагався зроби працівник податкової міліції.

Також, з Службової записки виконуючого обов'язки заступника начальника ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 22.01.2015 за №579/08-26-07-04 не вбачається які конкретні дії були вжиті для ідентифікації та опитування фізичних осіб покупців товарів.

Доказів щодо вжиття заходів для ідентифікації та опитування фізичних осіб покупців товарів відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для ідентифікації фізичних осіб покупців товарів зазначення у Рахунках-фактурах прізвища, ім'я та по-батькові, а у Накладних - прізвища, ім'я та по-батькові фізичних та особистих підписів.

Таким чином, сума 9848301 грн. 00 коп. не є безповоротною фінансовою допомогою та отримана позивачем від осіб, яких можна ідентифікувати.

Підсумовуючи наведене, відповідач не довів порушення позивачем пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

2. У пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України зазначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

13.05.2013 між ТОВ «Інвестком» (постачальник) та ТОВ «Фанатема-2000» (покупець) укладено Договір поставки №130513-002, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (т.2, а.с.172-177).

Додатком №1 до Договору поставки №130513-002 від 13.05.2013 є Специфікація (т.2, а.с.178).

На виконання Договору поставки №130513-002 від 13.05.2013 та Додатку №1 до нього ТОВ «Інвестком» видано на адресу ТОВ «Фанатема-2000» Накладну №291137 від 29.11.2013 (т.2, а.с.179) та Податкову накладну №596 від 29.11.2013 (т.2, а.с.180-181) на загальну суму з ПДВ 1801686 грн. 43 коп., у тому числі ПДВ - 300281 грн. 07 коп.

За поставлений товар ТОВ «Фанатема-2000» розрахувалось Платіжними дорученнями: №1577 від 26.12.2013 на суму 450000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 75000 грн. 00 коп. (т.2, а.с.182); №1590 від 30.12.2013 на суму 450000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 75000 грн. 00 коп. (т.2, а.с.183); №1664 від 29.01.2014 на суму 180000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 30000 грн. 00 коп. (т.2, а.с.184); №1672 від 31.01.2014 на суму 225000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 37500 грн. 00 коп. (т.2, а.с.185); №1682 від 03.02.2014 на суму 538000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 89666 грн. 67 коп. (т.2, а.с.183).

18.11.2013 між ТОВ «Фанатема-2000» (постачальник) та ТОВ «МЕТ ЛВ» (покупець) укладено Договір поставки №181113-255, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (т.2, а.с.187-192).

Додатком №1 до Договору поставки №181113-255 від 18.11.2013 є Специфікація (т.2, а.с.193).

На виконання Договору поставки №181113-255 від 18.11.2013 та Додатку №1 до нього ТОВ «Фанатема-2000» видано на адресу ТОВ «МЕТ ЛВ» Накладну №291150 від 29.11.2013 (т.2, а.с.194) та Податкову накладну №820 від 29.11.2013 (т.2, а.с.196-198) на загальну суму з ПДВ 1802587 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ - 300431 грн. 22 коп.

У Товарно-транспортній накладній №291108 від 29.11.2013 зазначено: замовник (платник) та вантажовідправник - ТОВ «Фанатема-2000», вантажоодержувач - ТОВ «МЕТ ЛВ», автопідприємство - ФОП ОСОБА_5, водій - ОСОБА_6, вид перевезень - міжміське, автомобіль - MAN AA 24-09 ВТ, причеп - АА 03-07 ХО, пункт навантаження - м.Запоріжжя, пункт розвантаження - м.Донецьк, назва продукції - побутова техніка, сума - 1802587 грн. 31 коп., з вантажем слідують документи - Накладна №291150 від 29.11.2013 (т.2, а.с.195).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі №905/3395/14-908/5590/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «МЕТ ЛВ», а банкрута - ТОВ «МЕТ ЛВ» ліквідовано (т.3, а.с.86).

Відповідачем не надано до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності службових осіб ТОВ «Інвестком», ТОВ «Фанатема-2000» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо наведених господарських операцій.

Також, відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Інвестком» та ТОВ «МЕТ ЛВ».

Заперечуючи проти можливості поставки позивачем товару на адресу ТОВ «МЕТ ЛВ» відповідач фактично не спростовуює реальність операції з поставки між ТОВ «Фанатема-2000» та ТОВ «Інвестком». При цьому, саме реальність господарської операції між ТОВ «Фанатема-2000» та ТОВ «Інвестком» ставиться під сумнів відповідачем.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів неможливості транспортування товару від ТОВ «Інвестком» до ТОВ «Фанатема-2000» та не спростував: факт перерахування позивачем коштів за поставлений товар; природу виникнення у позивача товару.

Не заперечуючи проти перебування у наявності вказаного товару у позивача, відповідач не доводить протилежного звідки він фактично взявся у позивача та куди фактично подівся.

Крім того, відповідачем нормативно та документально не доведено, що обсяг допустимого вантажу MAN АА 24-09 ВТ з причепом АА 03-07 ХО дорівнює 91,8 м3 (Г=13,6м, В=2,7м, Ш=2,5м), а обсяг товарів згідно податкової накладної становить 143,1037 м3, тобто більше ніж може перевезти даний автомобіль. Таким чином, не можна вважати спростованим відповідачем факт даного перевезення.

Суд вважає, що Службова №578/08-26-07-04 від 22.01.2015 виконуючого обов'язки начальника ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 не є безспірним доказом того, що «вантажний автомобіль НОМЕР_1 являється тягачем, причеп д/н НОМЕР_2 марки «SCHMITZ STR 24» має габарити Д-13.60 м., Ш-2.50 м., В-2.70 м., а також має об'єм 92-96 м3» (т.3, а.с.67). Доказів того, що працівник податкової міліції не помилився стверджуючи зазначене, відповідач до суду не надав.

Зауваження щодо формальних реквізитів первинних документів по господарським операціям між ТОВ «Фанатема-2000» та ТОВ «Інвестком», а також між ТОВ «Фанатема-2000» та ТОВ «МЕТ ЛВ» - у відповідача відсутні.

Згідно з Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.06.2015 даних про перебування ТОВ «Інвестком» (ідентифікаційний код 31901655) у процесі припинення та у процесі провадження у справі про банкрутство, санації - відсутні (т.3, а.с.87).

Водночас, відповідачем не надано до суду доказів проведення органами Державної фіскальної служби України зустрічних звірок/перевірок ТОВ «Інвестком», ТОВ «МЕТ ЛВ», ФОП ОСОБА_5 по наведеним господарським операціям з ТОВ «Фанатема-2000» з виявленими порушеннями вимог податкового та іншого законодавства.

Ліквідування ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі №905/3395/14-908/5590/14 банкрута - ТОВ «МЕТ ЛВ», не сплата позивачу коштів ТОВ «МЕТ ЛВ» за отриманний товар, на думку суду, - не може свідчити про нереальність господарських операцій між ТОВ «Фанатема-2000» та ТОВ «Інвестком», а також між ТОВ «Фанатема-2000» та ТОВ «МЕТ ЛВ».

Підсумовуючи наведене, відповідач не довів порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Фанатема-2000» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №10/2201/31255556 від 23.01.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси є протиправним прийняття відповідачем 13.03.2015 податкового повідомлення-рішення №2201.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №2201 прийняте 13.03.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фанатема-2000» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2201, прийняте 13.03.2015 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фанатема-2000» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 3234666 грн. 00 коп., з яких: 2156444 грн. 00 коп. - основний платіж та 1078222 грн. 30 коп. - штрафні (фінансові) санкції

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанатема-2000» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.06.2015.

Суддя О.О. Прасов