Справа № 207/1405/15-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1405/15-а
№ 2-а/207/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Плохій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 854988 від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 854988 від 30 березня 2015 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 30 березня 2015 року, о 14 годині 17 хвилин, на 198 км. автомобільної дороги Київ-Харків, на звуженні проїзних частин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (50 км/год) рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.; швидкість вимірювалась приладом TruCAM № 000344. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки не перевищував встановлену швидкість руху, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився в салоні автомобіля позивача. Також, позивачу не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, вимірювач швидкості TruCAM № 000344 не є спеціальним технічним засобом для визначення швидкості руху.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просить справу розглянути без його участі.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та такою, що не суперечить чинному законодавству.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача від 30 березня 2015 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 30 березня 2015 року, о 14 годині 17 хвилин, на 198 км. автомобільної дороги Київ-Харків, на звуженні проїзних частин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (50 км/год) рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.; швидкість вимірювалась приладом TruCAM № 000344. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 854988 від 30 березня 2015 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 260 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 854988 від 30 березня 2015 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 1 № 854988 інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.