Справа № 645/2014/13-а
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2014/13
Провадження № 2а/645/61/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прапорщика міліції ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 095281 від 03.03.2013 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 245501 від 03.03.2013 року, складені прапорщиком міліції ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначено, що 03 березня 2013 року прапорщиком міліції ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_3 було складено протокол серії АА2 № 095281про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано вчинення позивачем по справі ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова серії АХ1 № 245501 від 03.03.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03.03.2013 року о 10 год. 28 хв. рухаючись по вул. Шевченка в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. АХ 5499 СКзі швидкістю 66 км/год при обмеженні знаком 3.29 ПДРУ не більше 40 км/год, встановлений разом зі знаком 1.33 «Діти», перевищивши швидкість на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.102 ПДРУ. Швидкість вимірювалася приладом TRU CAM 000672. Позивач зазначив, що застосування прибору вимірювання швидкості TRU CAM 000672 не є законними, у звязку із відсутністю сертифікації останнього в Україні.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився з позовними вимогами в повному обсязі, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року складені у відповідності до вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2013 року прапорщиком міліції ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_3 було складено протокол серії АА2 № 095281про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано вчинення позивачем по справі ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова серії АХ1 № 245501 від 03.03.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03.03.2013 року о 10 год. 28 хв. рухаючись по вул. Шевченка в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. АХ 5499 СКзі швидкістю 66 км/год при обмеженні знаком 3.29 ПДРУ не більше 40 км/год, встановлений разом зі знаком 1.33 «Діти», перевищивши швидкість на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.102 ПДРУ. Швидкість вимірювалася приладом TRU CAM 000672.

З наданих відповідачем фотозображень з приладу вимірювання швидкості TRU CAM 000672 вбачається, що 03.03.2013 року о 10 год 28 хв. автомобіль позивача ВАЗ-2110 н.з. АХ 5499 СК рухався зі швидкістю 66 км/год при ліміті швидкості 40 км/год.

Пунктом 12.102 ПДРУ передбачено, що обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно: а) на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо); б) у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів; в) у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції; г) на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача в обґрунтування своєї позиції щодо неможливості спирання на покази прибору вимірювання швидкості TRU CAM 000672, у звязку із відсутністю сертифікації останнього в Україні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 41, 99 -100, 160-162 , 167 КАС України, ст.ст.122, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прапорщика міліції ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до положень ч.. 2 ст. 171-2 КАС України остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.Ю.Алтухова