Справа № 0616/5420/12
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/5420/12

провадження у справі № 2-а/0616/282/12

29 листопада 2012 року 11 год. 39 хв. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачі: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області; інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія АН1 № 213190 від 10.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія АН1 № 213190, винесену 10.11.2012 року інспектором ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що винесена постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, а тому постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час виконуючи, на його думку, вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, заздалегідь перешикувався в крайню ліву смугу, щоб здійснити поворот ліворуч, до мікрорайону Зелені, однак підїзджаючи до повороту не подав сигнал покажчиком повороту, після чого був зупинений інспектором. Права смуга руху залишалась вільною. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки, на його думку, складу адміністративного правопорушення в його діях не було.

Відповідачі в судове засідання не прибули, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, причини

неприбуття суду не повідомили. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обовязковою участь відповідачів у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року відповідачем - інспектором ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 372812, з якого вбачається, що 10.11.2012 року о 13 год. 29 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 21412 реєстраційний номер НОМЕР_1, де рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 213190 від 10.11.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах.

Згідно з п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як встановлено судом та визнано позивачем у судовому засіданні, останній не виконав вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху, оскільки не подав сигнал покажчиком відповідного повороту завчасно до початку маневру, як цього вимагають Правила, а відтак не повідомив інших учасників дорожнього руху про свій намір здійснити поворот ліворуч. За таких обставин, твердження позивача про те, що він завчасно перешикувався в крайню ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч, суд відкидає при прийнятті даного рішення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 372812 від 10.11.2012 року судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення ними вимог розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області; інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 213190 від 10.11.2012 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 03 грудня 2012 року.

Суддя Ю.Г. Романюк