Справа № 2-а-3436/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 27.05.2011
Справа № 2-а-3436/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Соловйовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району при Управлінні ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району при Управлінні ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві зазначено, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що гр.. ОСОБА_1, під час руху автошляхом по автодорозі у напрямку з м. Києва в бік Кагарлику керуючи транспортним засобом OLET LACETTI»реєстраційний номер НОМЕР_1 при в'їзді до населеного пункту рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км. в зоні дії знаку обмеження швидкості «В'їзд до населеного пункту»50 км. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки, які могли б підтвердити факт порушення ним правил дорожнього руху відсутні, тому просить скасувати її як незаконну. Просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2011 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що 07 липня 2011 року о 15годині 10 хв. ОСОБА_1 рухався автошляхом по автодорозі у напрямку з м. Києва в бік Кагарлику, керуючи транспортним засобом LACETTI»реєстраційний номер НОМЕР_1, при в'їзді до населеного пункту рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км. в зоні дії знаку обмеження швидкості «В'їзд до населеного пункту»50 км, що зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху «Сокіл»№ 0408338. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та у адміністративному позові. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2011року серії АІ № 177425 та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року серії АІ 1 № 027946.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутні пояснення свідків або понятих, тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, КАС України встановлює презумпцію неправомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, поки він сам не доведе іншого.

Отже, інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району при Управлінні ГУМВС України в Київській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2В, повинен був надати до суду усі наявні матеріали, як докази скоєння позивачем правопорушення.

Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Сокіл», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується останнім безпосередньо або через комп'ютер, тобто визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, тощо та між тим ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для застосування її норм необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото,- кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За таких обставин фіксація швидкості руху автомобіля позивача не відповідає вимогам закону, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2011 року серії АІ 1 № 027946 підлягає скасуванню і справу про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, ч. 2 ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району при Управлінні ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2011 року серії АІ 1 № 027946, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров