Справа № 2а/0370/2090/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області (далі ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 березня 2015 року залишив без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року про задоволення позову.

Не погодившись з такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 20 травня 2014 року (справа № К/800/66402/13).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність формування податкового кредиту, оскільки вони ґрунтується на реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фієста-Плюс», які підтверджуються первинними документами, зокрема прибутковими ордерами, видатковими накладними, рахунками на оплату, витягами з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Натомість у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, застосування не на користь платника податку на додану вартість (ТОВ «Будтрансгруп МЗ») зазначених вище норм права за схожих правовідносин ґрунтується на відомостях про формування податкового кредиту на підставі сумнівних операцій з перевезення сипучих будівельних матеріалів для ВАТ «Будівельне управління № 813» (замовника), виконаних ТОВ «Будтрансгруп МЗ» (виконавцем) із залученням ТОВ «Червона хвиля плюс», яке й мало надавати послуги будівельних машин та механізмів. Однак, як визнали суди, належність вантажних транспортних засобів ТОВ «Червона хвиля плюс» документально не була підтверджена, як і не було виявлено належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

З наведеного висновується, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справи, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ТОВ є необґрунтованою, в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.Л. Маринченко

О.Б. Прокопенко