overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6131/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

(далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у справі за позовом управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 3 червня

2014 року задовольнив позовні вимоги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого

2015 року скасував рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління ПФУ на ухвалу апеляційного суду.

16 червня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою касаційного суду, управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додало копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року (справа № 2а-7305/11/170/2, К/9991/34322/12) 29 січня 2015 року (справа № К/9991/82105/12), ухвали Верховного Суду України від 26 листопада 2008 року (справа № 6-5588св08) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року (справа № 6-6829ск14), які, на думку управління ПФУ, підтверджують неоднакове правозастосування судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 17 березня 2015 року управління ПФУ посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 4 КАС у порівнянні із судовими рішеннями, копії яких, додано на обґрунтування зави.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати матеріали справи із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 804/2994/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 804/2994/13-а
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація

№ 31»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про стягнення податкового боргу в сумі 1110160 грн. 90 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року по вказаній адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

21.03.2013 року ухвалою суду провадження в даній справі було зупинено.

У судове засідання, призначене на 09.04.2013 року, позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити зупинення провадження у справі №804/2994/13-а за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про стягнення податкового боргу в сумі 1110160 грн. 90 коп. до 19.04.2013 року.

Сторонам з'явитись у судове засідання 19.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторін усунути обставини, що зумовили зупинення у справі до 19.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя М.В.Дєєв
Справа № 816/3047/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Вел Сервісез Україна" до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року ДПІ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ДПІ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України, яке, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява ДПІ обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Вел Сервісез Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Полтавському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 811/3032/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Всупереч зазначеним вимогам КАС, додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Згідно з частиною третьою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника ОДПІ не містить відмітки про засвідчення цієї копії.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 6 липня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/18611/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Маринченка В.Л., Самсіна І.Л.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі -Інспекції) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2015 року Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів позивач надав рішення, які, на його думку, підтверджують неоднакове правозастосування.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

відмовити у допуску до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.Л. Маринченко
І.Л. Самсін
Справа № 2-а-1050/10/0206
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із визнанням підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 9 червня 2015 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження та відсутністю поважних підстав для його поновлення, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін
Справа № 811/972/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Кіровоградської області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діапрінт" до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить обґрунтування наявності встановлених статтею 237 КАС підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, зокрема, у заяві не вказано які саме норми матеріального чи процесуального (у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС) права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено прикладів їх різного застосування у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

Крім того, додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

До заяви також не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносин, які б підтверджували наявність неоднакового правозастосування.

Згідно з частиною третьою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника ДПІ не містить відмітки про засвідчення цієї копії.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Кіровоградської області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 13 липня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 804/6727/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2013 р. Справа № 804/6727/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/6727/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Чабаненко С.В., 20.06.2013 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №178д вищевказана адміністративна справа передана судді Дєєву М.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №804/6727/13-а.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.13 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М.В.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 337вр-13/2а/0470/532/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.09.2013 року №337вр-13/2а/0470/532/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відділення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про зобов'язання відділення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в Магдалинівському районі Дніпропетровської області зареєструвати позивача платником податку по спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та видати на його ім'я свідоцтво платника єдиного податку.
03.03.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1.
25.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.
29.08.2013 року від приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/5616/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2013 р. Справа № 804/5616/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5616/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Чабаненко С.В., 20.06.2013 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №157д вищевказана адміністративна справа передана судді Дєєву М.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №804/5616/13-а.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.13 року о 09:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М.В.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв