Справа № 818/1026/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.Справа № 818/1026/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Гордієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 по справі № 818/1026/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 позов "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" (далі - ТОВ "ТВК "Рона-Маркет") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ( далі - ДПІ у м. Сумах) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 25.12.2014.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" () витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням: відсутні дані щодо отриманих довіреностей,підписи водія/експедитора, який приймав, здавав вантаж та дані щодо здійснених вантажно-розвантажувальних операцій, у зв'язку з чим документи фінансово-господарської діяльності, виписані контрагентом - ТОВ "Віст Групп Лімітед" на адресу ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" протягом перевіряємого періоду не мають юридичної сили первинних документів (не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). При проведенні перевірки підприємства позивача був використаний акт перевірки контрагента позивача ТОВ "Віст Групп Лімітед" ДПІ у Cолом'янському р-ні від 12.09.2014, яким встановлено, що підприємство здійснює документальне оформлення придбання товару у підприємств, директора яких надали пояснення щодо непричетності до господарської діяльності даних підприємств. З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає не підтвердженим факт реального здійснення операцій з придбання товару (робіт, послуг) ТОВ "Віст Групп Лімітед" за перевіряємий період на адресу ТОВ "ТВК "Рона-Маркет".

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м. Сумах проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Віст Групп Лімітед" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та з 01.05.2014 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт №4935/2204/34362950/506 від 08.12.2014 (а.с.16-33).

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.12.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66261,00 грн., у тому числі: за основним платежем 53008,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 13253,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір поставки №1-0435/12 від 02.03.2012 між ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" (Покупець) та ТОВ "Віст Групп Лімітед" (Постачальник) було укладено, за яким Постачальник зобов'язується поставити товар у асортименті, кількості та за ціню, що зазначається у відповідних рахунках фактури та видаткових накладних. Відповідно до п. 4.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника до місця перебування Покупця.

Зазначений договір містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинним та недійсним не визнався.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість відображені контрагентом позивача у податковій звітності, яка міститься в матеріалах справи, та надані відповідні квитанції.

Доцільність придбання товару у вищезазначеного контрагента, пояснюється його використанням у подальшій господарській діяльності позивача шляхом укладання відповідних договорів з контрагентами (покупцями), що підтверджується бухгалтерською довідкою, копіями касової стрічки, що є копією фіскальних чеків, які підтверджують факт продажу придбаного у ТОВ "Віст Групп Лімітед" товару у роздрібній торгівлі.

Доводи апелянта про те, що відсутність відомостей в окремих графах товарно-транспортних накладних доводить нереальність перевезення товару на адресу позивача за укладеним договором, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа, що підтверджує транспортування продукції не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Посилання апелянта на існування податкової інформації щодо контрагента позивача ТОВ "Віст Групп Лімітед" та ТОВ "Готіка ЛТД", ТОВ "Пак Плюс 2012", ТОВ "Спрінфудс Торг", ТОВ "Регістан ЛТД", ТОВ "Асторг Центр" про здійснення безтоварних операцій колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" і ТОВ "Віст Групп Лімітед" та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі № 818/1026/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.