Справа № 2-а-799/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-799/10
провадження в справі 1/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2

відповідач - інспектор ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщик міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_3 та скасувати постанову серії ВК № 204333 від 24.09.2010 року, винесену, про накладення на нього адміністративного стягнення за перевищення швидкості у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працює в КТ «Гермес» водієм та дійсно 24.09.2010 року був зупинений інспектором ДПС. Він повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 74 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год. З інспектором незгоден, оскільки автомобілем НОМЕР_1 перевищити швидкість неможливо. Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Подав заперечення, в яких просить відмовити позивачу за безпідставністю, а справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.09.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол серії ВК 1 № 032318 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 24.09.2010 року о 06 год. 12 хв. на 325 км автотраси Київ-Чоп на ділянці дороги в зоні дії знаку 3.29 (Обмеження швидкості 50 км/год.) рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. та порушив п. 12.9 ПДР України. Порушення зафіксоване приладом «Візир» № 0812518 (а.с.2).

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204333 від 24.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.З).

У відповідності до п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_2 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_4 є протокол серії ВК1 № 032318 від 24.09.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Візир». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир».

Також відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22- 2/1911541 від 24.11.2009 року вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Візир» №0812518 визнано придатним до застосування.

Окрім того, факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204333 від 24.09.2010 року.

Твердження позивача в судовому засіданні, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗІ прапорщика міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора дорожньо- патрульної служби Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204333 від 24.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністратирої відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча