Справа № 808/6404/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6404/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року

справа № 808/6404/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №804/6404/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбуд - Плюс» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобільний завод" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної відповідачем оскаржуваної постанови у зв’язку з тим, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 15, позивачем проводилися не будівельні роботи, а відбувалось знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать замовнику - ПАТ «АвтоЗАЗ» на праві власності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проведеною перевіркою встановлено що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником ТОВ «Профбуд-плюс» не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), а саме: роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №687-ХІV від 20.05.2009 «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 1.7. ДБН (Державні будівельні норми) А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначено, що Забудовник (замовник) до початку виконання будівельно – монтажних робіт на об’єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі – дозвільну документацію.

А відтак, аналізуючи наведені норми та враховуючи той факт, що на виконання умов договору від 08 травня 2014 року, укладеного з ПАТ «АвтоЗАЗ» (замовник), ТОВ «ПРОФУД – ПЛЮС» здійснив демонтаж недобудованої конструкції та розбір будівельних матеріалів, належних на права власності ПАТ «АвтоЗАЗ», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача у справі були відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №804/6404/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай