Справа № 308/5375/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин УМВС України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.05.2015 р. постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 серії АП1 №222645 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ніби то вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором не було дотримано вимог ст..ст.245, 276, 280 КУпАП, зокрема не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд постанову серії АП1 №222645 від 02.05.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП..

Представник відповідача ВДАІ по обслуговуванню міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин УМВС України в Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 2 травня 2015 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії АП1 №222645, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП «порушення правил проїзду залізничного переїзду» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, що 02.05.2015 року керуючи власним автомобілем, наближаючись до залізничного переїзду не обладнаного шлагбаумом, він зупинився і переконавшись, що не наближається поїзд, продовжив рух транспортного засобу у відповідності до ПДР України. Однак, на певній відстані він був зупинений інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин УМВС України в Львівській області ОСОБА_2, який повідомив йому, що він не зупинився перед залізничним переїздом, чим порушив правила дорожнього руху. Його ОСОБА_1 пояснення інспектор ДАІ до уваги не приймав, а відразу виніс оскаржувану постанову, нижню частину якої видав йому на руки.

Судом встановлено, що незважаючи на той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, інспектором всупереч ст.245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема не відібрано пояснень від свідків, понятих, які могли бути очевидцями порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не надав інших доказів, які би підтверджували порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України (фото-, відеоматеріали).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, суд вважає, що постанову серії АП1 №222645 від 02.05.2015 р. відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №222645 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.