Справа № 127/22562/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ВН1 №197558 від 13.02.2013, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 260 грн. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, не порушував ПДР України, а саме п.8.4 ПДР України, оскільки відповідно до п. 10.5 заборонені знаки, п.п.10.5.36 дія знаків 3.1-3.15, поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя, а так як за перехрестям вулиць Артинова-Соборна, 70, де встановлений знак 4.5, який чітко визначає напрям руху прямо, в сторону вул. Хмельницьке шосе, куди він рухався ліворуч по вул. А.Артинова.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, однак завчасно надав суду заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, 19.02.2013 року винесено постанову серії ВН1 №197558 про визнання винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні було встановлено, що 19.02.2013 року інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову серії ВН1 № 197558 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборна, 75 в м. Вінниця, 19.02.2013 року, о 20 год. 30 хв. Не виконав вимогу правил дорожнього знака 3.1. «Рух заборонений» здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Однак, оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог ст. 283 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, транспортний засіб позивача був зупинений працівниками ДАІ на перехресті вулиць А.Артинова-Соборна, 70, де встановлений знак 4.5, який чітко визначає напрям руху прямо, в сторону вул. Хмельницьке шосе, куди ОСОБА_1 рухався ліворуч по вул. А.Артинова.

Так, на перехресті вул. А.Артинова-Соборна, де був зупинений ОСОБА_1, встановлено дорожній знак 4.5. «Рух прямо, або ліворуч», вимоги якого він виконав, оскільки рухався в сторону Хмельницьке шосе в м. Вінниці.

Відповідно до правил дорожнього руху та ДСТУ 4100-2002 «Застосування дорожніх знаків», п. 10.5 заборонені знаки, п.п.10.5.36 дія знаків 3.1.-3.15, поширюються від місця їх установлення до найближчого перехрестя за ними.

Отже, за перехрестям вул. ОСОБА_3/Соборна в м. Вінниці, дорожній знак 3.1, який встановлений на перехресті вул. Козицького/Соборна, втратив зону дії.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 197558 від 19.02.2013 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН1 № 197558 від 19.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВН1 №197558 від 19.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя