Справа № 232/3891/12
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/3891/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій Директора Департаменту архітектури, містобудування і кадастру неправомірними, про заборону збирати, зберігати і використовувати конфіденційну інформацію і відомостей, пов`язаних з порушенням недоторканності житла, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 25.12.2012 року позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив заборонити директору Департаменту архітектури, містобудування і кадастру ОСОБА_3 збирати, зберігати та використовувати конфіденційну інформацію відомостей, яке поєднане з порушенням недоторканності житла. Додав, що 06.08.2012 року невідомі особи почали фотографувати його помешкання, на заперечення не реагували, а потім повідомили, що вони з архітектури. Він має підстави побоюватись, що використання незаконно отриманої інформації може призвести до тяжких наслідків і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам йому та його сім`ї, зокрема щодо незаконного заволодіння його власністю.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод і інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 по суті не містить жодного обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і його сім`ї до ухваленні рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також слід зазначити, що одна з позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 містить прохання «заборонити директору Департаменту архітектури, містобудування і кадастру ОСОБА_3 збирати, зберігати та використовувати конфіденційну інформацію відомостей, яке поєднане з порушенням недоторканності житла».

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову є вирішенням по суті позовних вимог без дослідження доказів у справі, що є неприпустимим.

Тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про заборону збирати, зберігати і використовувати конфіденційну інформацію і відомостей, пов`язаних з порушенням недоторканності житла, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: