Справа № П/811/1261/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року справа №П/811/1261/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (далі - нотаріальна контора) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2014 року та 01 квітня 2015 року стосовно накладення штрафів у сумі 510 грн. та 1020 грн. (а.с.5-6, 36).

У судовому засіданні представник нотаріальної контори підтримала позов.

Стверджувала, що нотаріальна контора не є податковим агентом та це, на її думку, виключає можливість накладення штрафу за порушення, які передбачені пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову.

У поясненнях зазначає, що нотаріальна контора неодноразово допускала помилки у звітах, у яких відображалась інформація про одержання особою доходу (а.с.31-32).

Помилки полягали у неправильному зазначенні ідентифікаційних номерів осіб, які наслідували майно.

29 травня 2015 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.49).

Суд, вислухавши пояснення представника нотаріальної контори, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 червня 2014 року податковий орган провів камеральну перевірку даних, які зазначені у звітах нотаріальної контори за формою №1-ДФ за 2 квартал 2012 року, 1 квартал 2014 року (а.с.39-40).

Акт перевірки містить такий висновок: подання податкової звітності з недостовірними відомостями, що призвели до зміни платника податку та збільшення податкових зобов'язань.

Керівник податкового органу погодився з висновком та прийняв податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2014 року, яким на нотаріальну контору наклав штраф у сумі 510 грн. на підставі пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України (а.с.38).

01 квітня 2015 року податковий орган провів камеральну перевірку даних, які зазначені у звітах нотаріальної контори за формою №1-ДФ за 1-3 квартали 2013 року, 3-4 квартали 2014 року (а.с.8-9).

Акт перевірки містить такий висновок: подання податкової звітності з недостовірними відомостями, що призвели до зміни платника податку.

Керівник податкового органу погодився з висновком та прийняв податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2015 року, яким на нотаріальну контору наклав штраф у сумі 1020 грн. на підставі пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України (а.с.7).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідно приписів підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є і податковий агент.

Згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

При оподаткуванні податку на доходи фізичних осіб об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (пункт 163.1 статті 163 Податкового кодексу України).

Подаючи податковий розрахунок за формою №1-ДФ позивач не діяв як податковий агент, оскільки відповідно до пункту 18.1 статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Згідно припису пункту 174.3 статті 174 Податкового кодексу України особами, що відповідають за сплату податку до бюджету, є спадкоємці, котрі отримали спадщину.

Таким чином позивач не уповноважений законом вчиняти дії щодо платника податків, а тому не виступає податковим агентом.

Відповідач не звернув на це уваги та двічі наклав стягнення на позивача на підставі пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, як на особу, котра подала недостовірні відомості щодо ідентифікаційного номера платника податку з доходів фізичних осіб, вважаючи його податковим агентом.

Більш того, відповідно до пункту 174.4 статті 174 Податкового кодексу України нотаріус щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та посвідчення договорів дарування у порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

За змістом ця інформація не є податковою звітністю в розумінні глави 2 Розділу ІІ Податкового кодексу України.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що у податкового органу у даному випадку не існувало підстав застосовувати до нотаріальної контори штрафні санкції, які передбачені пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Отже, оскаржувані рішення є протиправними та їх належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 16 червня 2014 року, яким на Світловодську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області накладено штраф у сумі 510 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 квітня 2015 року, яким на Світловодську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області накладено штраф у сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей