Справа № 2-а-244/11
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-224/11/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ОСОБА_2, вказавши в своєму позові, що 23.09.2010 року інспектор ДПС роти № 1 прапорщик міліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, у зв»язку з тим, що позивач начебто проїхав на жовте світло світлофора. Позивач вважає, що був покараний необгрунтовано, так як в»їжджав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, який працював в цей час в режимі. При цьому в дзеркало заднього виду він бачив, що до керованого їм авто ззаду наближається автомобіль, вважаючи , що є ймовірність виникнення ДТП, якщо він різко загальмую та буде чекати доки ввімкнеться жовтий сигнал світлофору, та маючи на увазі п.8.11 ПДР позивач прийняв рішення проїхати перехрестя. Їхати по перехрестю та виїзджаючи з нього позивач мав право при будь-якому світлі світлофору. Позивач діяв у відповідності до п 16.8 ПДР , який не тільки дозволяє, а зобов»язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофлору на виїзді. В даному випадку склалась саме така ситуація. У зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснивши суду, що він не згоден з позовною заявою з наступних причин, що він працює згідно з Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111. 03.03.2010 року на позивача ОСОБА_1 було складено протокол про накладення адміністративного правопорушення так як позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху. Права та обов'язки позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено, підтвердженням того стоїть підпис позивача. Доказом правопорушення слугує відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення.

Суд заслухавши пояснення cторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 3,5, 71 КАС України докази можуть бути витребувані органом або посадовою особою, що розглядає справу, від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою. Встановлений законом порядок збирання, одержання доказів є надійною гарантією їх істинності, достовірності. Порушення або недодержання цього процесу може викликати лише сумніви в достовірності. Порушення або недодержання цього процесу може викликати лише сумніви в достовірності доказів і в обґрунтованості зроблених за їх допомогою висновків. Інформація може розглядатися як доказ за наявності двох умов: по перше, якщо вона містить дані про наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи; по-друге якщо вона одержана в порядку та з джерел, передбачених законом.

Речові докази - це предмети матеріального світу, на яких є сліди правопорушення або які за своєю формою, змістом свідчать про правопорушення. Речові докази містять інформацію у чистому вигляді. До матеріальних носіїв інформації можна віднести і показання технічних засобів В даному випадку додається диск, де зафіксоване правопорушення.

Доказом в даній справі слугує відеозапис, здійснений інспектором ДПС, який було продемонстровано в судовому засіданні, на відеозаписі видно рух мотоциклу через перехрестя на заборонене світло світлофору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене позовні вимоги є необґрунтованими, та постанова винесена на законних підставах і з додержанням норм і вимог чинного адміністративного законодавства.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх