Справа № 2а-174/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-174/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції в Городенківському районі про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справах, (третя особа ВДВС Городенківського районного управління юстиції)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати, як незаконні, Постанови серії АТ № 061032, серії АТ № 061031 від 26.12.2009 р. про накладення на нього адміністративних штрафів, закрити провадження в справах, та визнати незаконними дії відповідача, що розпочались з складання протоколів про адміністративне правопорушення серії АТ 079605, серії АТ 079606 від 26.12.2009 р. про порушення правил дорожнього руху. В позові покликається на те, що тільки 20 січня 2010 р. в ВДВС Городенківського районного управління юстиції дізнався про те, що на нього накладені адміністративні штрафи і були звернені до виконання; вважає дії відповідача незаконними, так як відсутні дані про оповіщення позивача про місце і час розгляду справи, від нього не було клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що 26.12.2009 р. разом з батьком, який керував транспортним засобом, він їхав по м. Городенка, зупинились біля нижніх клумб, і він пішов біля кафе «Водограй», на відстань десь10 м від машини, де мав зустріч з друзями. В той час надійшов працівник Городенківського ВДАІ ОСОБА_2, і склав адмінпротокол про те, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, при цьому не звернув уваги на пояснення позивача, що керував транспортним засобом не він, а його батько. Щодо наявного на постанові про притягнення до адмінвідповідальності його підпису, позивач пояснив, що підпис дуже схожий, але не його. Одночасно пояснив, що він не має посвідчення водія.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером в позивача, який має 5 машин таксі. На одній належній ОСОБА_1 автомашині їздить його батько ОСОБА_4 Так як до закінчення 2009 року автомашини мали пройти техогляд, їй було доручено встановити про наявність несплачених адміністративних штрафів. Звернувшись в ДВС дізналась про накладені штрафи на позивача. Достовірно ствердити, де й коли отримала протоколи про адмінправопорушення, представник не змогла.

Представник відповідача інспектор АП Городенківського ВДАІ ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає.

Представник третьої особи - ВДВС Городенківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності. З ВДВС судом отримано оригінали постанов від 26.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копії постанов від 21.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов ВДАІ № АТ № 061031 та № АТ № 061031 від 26.12.2009 р. про стягнення штрафів з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи зазначені позивачем в адміністративному позові обставини отримання ним постанов, суд вважає, що встановлений ст. 289 КпАП України 10-денний строк оскарження постанов по справі про адміністративне порушення слід поновити.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ч.1 ст.293 КУпАП прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 26.12.2009р. в м. Городенка Івано-Франківської області інспектор ВДАІ з обслуговування Городенківського району ОСОБА_2 склав Протокол серії АТ № 079605 про адміністративне порушення, вчинене водієм ОСОБА_1, який 26.12.2009 р. о 17 год.55 хв., керуючи автомобілем DАE WOO, номерний знак АТ 81 43АО, в м. Городенка порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Шевченка-Курбаса, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП. Також був складений Протокол серії АТ № 079606 про адміністративне порушення, вчинене водієм ОСОБА_1, який 26.12.2009 р. в м. Городенка по вул. Шевченка керував автомобілем DАE WOO, номерний знак АТ 81 43АО без посвідчення водія та талона попереджень, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.126 КУпАП. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколах ОСОБА_1 власноручно записав пояснення: в № 079605, що складений о17 год.55хв. «не можу пояснити», в АТ № 079606, що складений о18 год.- «автомобілем керував не я». Складаючи протоколи, працівник ВДАІ не вийшов за межі наданих йому повноважень.

За вчинення адміністративних правопорушень Постановою серії АТ № 061031 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.12.2009 р. о 17 год.55 хв. в м. Городенка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем DАE WOO, д/н АТ 81 43АО, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Шевченка-Курбаса та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.; Постановою серії АТ № 061032 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.12.2009 р. о 18год. в м. Городенка по вул. Шевченка, керував автомобілем DАE WOO, номерний знак АТ 81 43АО без посвідчення водія та талона попереджень та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для виклику свідків, в т.ч. свідка ОСОБА_4 Однак, в судові засідання повторно не зявились позивач чи його представник та свідок ОСОБА_4

Працівники Городенківського ВДАІ інспектор Цариняк Т.М. та Антонюк В.І., допитані як свідки, суду пояснили, що в той день, коли були складені протоколи про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вони несли службу в центрі м. Городенка. Зі сторони вулиці Курбаса виїхала автомашина, зупинилась на вул. Шевченка на перехресті. Вони підійшли до водія, який порушив правила стоянки, і в той час також встановили, що водій ОСОБА_1 не мав посвідчення водія. Зокрема, ОСОБА_2 суду пояснив, що під час розмови з ОСОБА_1, останній дав для огляду студентську посвідку, сказав, що прав керування транспортом не має, так як вони знаходяться в Коломийському МРЕО, після чого на водія були складені адміністративні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та винесені Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних штрафів. Копії постанов були вручені ОСОБА_1

Відповідно до п. 15.9 «ґ» ПРД «зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга»; відповідно до п. 2.1 «а» ПРД «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення».

В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що 26.12.2009 р. в м. Городенка 17 год.55 хв. не він, керуючи транспортним засобом DАE WOO, номерний знак АТ 81 43АО, порушив правила зупинки а також не мав посвідчення водія та талона попереджень.

Перевіривши законність та обґрунтованість Постанов по справах про адміністративні правопорушення АТ № 061031 та АТ № 061032 від 26.12.2009 р., суд приходить до висновку, що їх слід залишити без зміни, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ст. 14 Закону України Про дорожній рух, п. 2.1, п.15.9 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 122, 126, 256, 283, 285, 288, 289 КпАП України, та керуючись ст. ст. 18, 99-100, 157,158, 160-163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Державної автомобільної інспекції в Городенківському районі про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов від 26.12.2009 р. по справах про адміністративні правопорушення:

- АТ № 061031 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.;

- АТ № 061032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.