Справа № П/811/579/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № П/811/579/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі № П/811/579/15 за позовом Приватного підприємства "Ефект" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство "Ефект" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 13.02.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 125 135 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62 568 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених між ПП "Ефект" та ТОВ "Еско Трейн", та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ефект" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Еско Трейн", реальності та повноти відображення в обліку за період з

01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 28.01.2015 р. за №35/2200/13767430.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 р., всього у сумі 125135 грн. За результатами перевірки донараховано податок на додану вартість за вересень 2014 р., всього у сумі 125135 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що позивачем у вересні 2014 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціям з придбання товарів, постачальником яки є ТОВ "Еско Трейн". Так, в акті перевірки відображено, що у провадженні слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів м. Києва знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. Згідно вказаної постанови слідчого та протоколу допиту свідка від 10.10.2014 року, встановлено, що директор ТОВ "Еско Трейн" ОСОБА_1 дала показання про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Еско Трейн", а саме: в частині реєстрації підприємства, підписання будь-яких первинних бухгалтерських документів, податкової звітності. Отже, як зазначає податковий орган, податкові накладні, підписані не уповноваженою платником особою, тобто складені з порушенням п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України. З огляду на викладене, ОДПІ робить висновок, що ТОВ "Еско Трейн" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди особам задіяні в схемі походження документообігу.

За таких обставин, ДПІ зазначає, що проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товару (бітума) від контрагента-постачальника ТОВ "Еско Трейн", у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

З цих підстав, ОДПІ робить висновок про відсутність факту реальної поставки товарів за укладеним договором поставки між ПП "Ефект" та ТОВ "Еско Трейн", що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків та відсутності мети отримання економічного ефекту в межах правового поля.

Будь-яких інших обставин, з якими б Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пов'язувала порушення ПП "Ефект" вимог податкового законодавства, акт перевірки від 28.01.2015 р. за № 35/2200/13767430 не містить.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015р., яким ПП "Ефект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 187 703 грн., у тому числі за основним платежем 125 135 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 62 568 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Еско Трейн".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Еско Трейн".

Так, що 05.09.2014р. між ТОВ "Еско Трейн" (Продавець) та ПП "Ефект" (Покупець) укладено договір поставки №0509/1, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю нафтопродукти узгодженими партіями, а Покупець зобов'язується сплатити іх і прийняти в асортименті, кількості згідно з поданими заявками, узгодженими з Постачальником. Обсяг нафтопродуктів для поставки - бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2011 в кількості 100 тон (а.с. 15).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими накладними №809/12-1 від 08.09.2014р., №809/12-2 від 09.09.2014р., №809/12-3 від 10.09.2014р., №1109/005-1 від 11.09.2014р., №1109/005-2 від 12.09.2014р., №1109/005-3 від 13.09.2014р. (а.с. 16-21); рахунками на оплату №0809/012 від 08.09.2014р., №1109/005 від 11.09.2014р. (а.с. 24-25); податковими накладними №20 від 08.09.2014р., №25 від 11.09.2014р. (а.с. 22-23).

Розрахунки ПП "Ефект" по взаємовідносинам з ТОВ "Еско Трейн" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №364 від 08.09.2014р., №381 від 11.09.2014р. (а.с. 26).

Транспортування товарів ПП "Ефект" здійснювалось власним автотранспортом згідно товарно-транспортних накладних №1 від 08.09.2014р., №2 від 09.09.2014р., 3 від 10.09.2014р., №4 від 11.09.2014р., №5 від 12.09.2014р., №6 від 13.09.2014р. (а.с. 27-32).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, в подальшому придбаний у ТОВ "Еско Трейн" бітум був використаний позивачем для будівництва доріг відповідно до укладеного між управлінням житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міськради та ПП "Ефект" 26.07.2013 р. договору підряду №49/13 з капітального ремонту вулиць в м.Світловодську (а.с.34-37). Факт виконання зазначених робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.41 -52). Фотокартками, на яких зображений асфальтний завод, цистерни для зберігання бітума, автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_1. Копіями технічних паспортів на автотранспортну техніку, чим підтверджується наявність виробничих потужностей у позивача, автотранспорту, яким відповідно до ТТН перевозився бітум та відбувалось будівництво доріг (а.с.116-120, 124-128). Наказом №15 від 15.06.2012 р. підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно працює в ПП "Ефект" водієм, що в свою чергу відповідає записам в ТТН (а.с.115).

Перевезений бітум оприбутковувася в ПП "Ефект" відповідно до прибуткових ордерів на товари (а.с. 121-123).

Здійснені господарські операції ПП "Ефект" були відображені у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 р. (а.с.53- 60).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій і як наслідок про безпідставність висновків щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Еско Трейн".

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання ОДПІ на факт провадження досудового слідства у кримінальній справі, порушеній за фактом фіктивного підприємництва - створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Еско Трейн", оскільки сам факт досудового провадження, без наявність вироку суду, який би набрав законної сили та яким би було встановлено саме фіктивність господарських операцій ТОВ "Еско Трейн" з ПП "Ефект", не може свідчити про фіктивні взаємовідносини між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності. Крім цього, сам факт створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності автоматично не свідчить про те, що усі господарські операції, які вчинені від імені цього підприємства, є нереальними.

Оскільки, будь-яких інших підстав для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, що визнане судом неправомірним, акт перевірки не містить, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаного рішення ОДПІ.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на висновки, які зроблено в акті перевірки, натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначене вище, судом надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі № П/811/579/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк