Справа № 806/577/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. Справа № 806/577/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін та представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" , Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року прийнято відмову представника позивача від позову та закрито провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії", Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання дій протиправними.

Не погодившись із вказаним рішенням суду СТОВ "Буймир-Агропродукт" подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ "Буймир-Агропродукт" звернулося 10 лютого 2015 року до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції щодо передачі державному підприємству "Інформаційний центр" на реалізацію майна СТОВ "Буймир-Агропродукт", яке, згідно з договором іпотеки від 18 жовтня 2007 року, складається з майнового комплексу будівель та споруд.

В подальшому, представник СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності посвідченої 29.04.2015 року директором СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_5 та засвідченої печаткою даного підприємства (а.с.193 т.3), подав до суду 07.05.2015 року заяву у якій повідомив, що відомості, викладені у позовній заяві представниками Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є помилковими і недостовірними, що є підставою для відмови від даного позову і закриття провадження у даній справі. Довіреності, видані вказаним представникам, з 29 квітня 2015 року відмінені.

У відповідності до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. За таких обставин, коли відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси її слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про закриття провадження у справі вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Відповідно п.10 ОСОБА_8 адміністративного суду України № 1619/10-/13-09 від 30.11.2009 року щодо застосування норм процесуального права зазначається, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 49 КАС особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Частиною другою статті 122 цього Кодексу передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене суд має забезпечити реалізацію права осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час га місце судового засідання.

При цьому велике значення під час розгляду та вирішення справи має встановлення факту належного повідомлення учасників адміністративного процесу, від якого залежать подальші дії суду (відкладення судового розгляду або оголошення перерви, залишення позовної заяви без розгляду, застосування приводу, розгляд справи за відсутності особи, яка не прибула в судове засідання). Таким чином, суд має вживати заходів щодо оформлення судових викликів і повідомлень з урахуванням глави 3 розділу II КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, у суду були відсутні докази належного та своєчасного сповіщення про дату, час та місце проведення судового засідання представників позивача, які діють відповідно до нотаріально посвідченої довіреності (а.с.76, 78 т.1) та скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, яка видана 14.05.2015 року за №28882338.

Частиною 1 статті 58 КАС України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

У відповідності до ч.3 ст.58 КАС України документами, що підтверджують повноваження представників є довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації, які видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчують печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.5 ст.59 КАС України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що довіреність, яка була видана ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.76, 78) була посвідчена 25.02.2015 року директором СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_5 та засвідчена печаткою даного підприємства, що відповідає вимогам ч.3 ст.58 КАС України. Вказана довіреність нотаріально посвідчена, ніким не відкликалась і не скасовувалась та є чинною до даного часу, оскільки відомості про неї містилися в реєстрі довіреностей на час розгляду справи судом першої інстанції.

Суду першої інстанції не надавалися докази того, що зазначена довіреність є недійсною, а підписи керівника підприємства та відтиск печатки підприємства на вказаній довіреності є фіктивними.

За таких обставин суд першої інстанції зобов"язаний був повідомити представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи, чого зроблено не було.

Також, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявні ряд оригіналів документів, що засвідчені печаткою СТОВ «Буймир-Агропродукт». При цьому, ксерокопія відтиску печатки на документах, наданих ОСОБА_4, не є тотожною оригіналу відтиску печатки СТОВ «Буймир-Агропродукт».

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не звернув увагу та не надав належну оцінку даним обставинам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.02.2015 року слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на заяву ОСОБА_5 про втрату установчих документів та печатки СТОВ "Буймир-Агропродукт" (ідентифікаційний код 31106239) надано відповідь про те, що зазначені у заяві документи та печатка серед знайдених не значиться (а.с.225, т.3).

В подальшому, 29.04.2015 року СТОВ "Буймир-Агропродукт" в особі директора ОСОБА_5 видано довіреність на ім'я ОСОБА_4 (НОМЕР_1), представляти інтереси Товариства в судах. Колегія судді звертає увагу на те, що зазначена довіреність була завірена печаткою, що рахувалась за заявою того ж таки ОСОБА_5І як втрачена (а.с.193, т.3).

29.05.2015 року слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області розглянута заява від представника СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення про те, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблені його батьком ОСОБА_5 заяву про відмову від адміністративного позову та клопотання про поновлення провадження, діючи в інтересах ТОВ "Чотири стихії", надавши вказані документи 07.05.2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 29.05.2015 року. Попередня кваліфікація злочину ч.1 ст.358 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що при вирішенні питання про закриття провадження по справі, суд першої інстанції на всі обставини до прийняття рішення уваги не звернув, належної оцінки не дав, у зв'язку з чим висновок є передчасним.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування судом першої інстанції наведених норм права призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" вул. Лісова,1,с.Буймир,Житомирський район, Житомирська область,12435

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул.Черняховського,12-А,м.Житомир,10014

4-треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" вул.Драгоманова,31,м.Киів,Лівобережна Частина Києва, Київ,02068 ,

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" вул.Дегтярівська,27 Т,м.Київ,04119