Справа № П/811/4316/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № П/811/4316/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду

від 16 січня 2015 року

у справі № П/811/4316/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»,

вул. Комарова, 68, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС,

вул. Кавалерійська, 15, м. Кіровоград, 25006;

про визнання протиправним та скасування Рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Феросистема» подано позов до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Рішення № 901050000/2014/000173/2 від 21 жовтня 2014 року про коригування митної вартості товарів.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.) своєю постановою від 16 січня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що обставини, зазначені в оскаржуваному Рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Позивач довів факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну ОСОБА_1 митниці Міндоходів, Відповідача, його правонаступником - ОСОБА_1 митниця ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 митниця ДФС, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортувалися ТОВ «Феросистема», не було застосовано, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально, не надані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України.

З декларантом - ТОВ «Феросистема» було проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення про застосування методу оцінки 2а при визначенні митної вартості товару.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 07 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Феросистема», відповідно до укладеного 01 серпня 2014 року контракту № 03-14/Р, та згідно зі специфікацією № 4, придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталЕКСПО» феросиліцій марки ФС45, вагою 40 000 кг., фракції 50-200 мм, кусковий, з вмістом: кремнію - 45%; марганцю - 0,35-0,36%; фосфору - 0,02%; сірки - 0,02%; алюмінію - 0,43-0,46%; хрому - 0,43-0,45%; вуглецю - 0,12-0,14%, ГОСТ 1415-93, у біг-бегах, виробник ТОВ «Металекс».

З метою митного оформлення товару ТОВ «Феросистема», Позивач, подав до ОСОБА_1 митниці вантажну митну декларацію (ВМД) № 901050000/2014/011059 від 21.10.2014 року, в якій задекларував феросиліцій марки ФС 45 у кількості 40 000 кг. на загальну суму 469.700,58 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості феросиліцію ТОВ «Феросистема», разом з декларацією форми МД-2, подано до ОСОБА_1 митниці Міндоходів міжнародні автомобільні накладні № 314163, № 314585 від 15.10.2014 року, довідки про транспортні витрати № 47, № 48 від 13.10.2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 62 від 10.10.2014 року, документи, що підтверджують вартість перевезення товару - рахунки-фактури № СФ-0000229, № СФ-0000230 від 14.10.2014 року, рахунки-фактури (інвойси) № 00000051, № 00000052 від 15.10.2014 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 03-14/Р від 01.08.2014 року, специфікація № 4 від 07.10.2014 року, договір (контракт) про перевезення № 097/14/ТР від 24.09.2014 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 3281706 від 15.10.2014 року, калькуляцію від 14.10.2014 року, комерційну пропозицію № 487 від 25.09.2014 року, прайс-лист від 14.10.2014 року, сертифікати якості № 496, № 497 від 15 жовтня 2014 року, копію митної декларації країни відправлення від 15 жовтня 2014 року № 10409100/151014/0001277.

Під час здійснення контролю співставлення митним органом виявлено у поданих до митного оформлення документах розбіжності -

так, у комерційній пропозиції № 487 від 25.09.2014 року зазначена ціна за базову тонну феросіліція фракції 20-100 мм на рівні 870 USD за тонну,

в той же час, в контракті від 01.08.2014 року № 03-14/Р, специфікації № 4 від 07.10.2014 року, розмір фракцій 50-200 мм, та посилання на базову тонну відсутні.

Також в поданих документах відсутні всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: в рахунках-фактурах від 15.10.2014 року № 00000051, № 00000052 не вказані умови поставки продукції, номер платіжного розрахункового документу; прайс-лист ТОВ «МеталЕКСПО» та калькуляція від 14.10.2014 року не містять детальної інформації (хімічний склад) про товар та розмір фракції.

Крім того, при проведенні порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, виявлено, що заявлена Позивачем митна вартість товару нижча, ніж вартість ідентичних товарів, оформлених в митному режимі «Імпорт» (МД № 805110001/2014/001496 від 06.08.2014).

У зв'язку з цим ТОВ «Феросистема» запропоновано додатково надати каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом до митного оформлення надано копію витягу «Огляду цін українського та світового товарних ринків», в якому цінова інформація наведена в валюті - євро.

21 жовтня 2014 року Рішенням № 901050000/2014/000173/2 про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митницею Міндоходів визначено митну вартість товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів на рівні 1013,515 USD за тону, тобто 525.040,27 грн. за партію.

Визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2014 року за № 901050000/2014/000173/2 стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм вбачається, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які підтверджують наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, що підтверджують митну вартість товарів, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В Рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено про виявлені розбіжності у документах, поданих до митного оформлення - у комерційній пропозиції зазначена ціна за базову тонну феросіліція фракції 20-100 мм на рівні 870 USD за тонну, а в контракті від 01.08.2014 року № 03-14/Р, специфікації № 4 від 07.10.2014 року розмір фракцій 50-200 мм та посилання на базову тонну відсутні.

Однак, базова тонна - вага основного елемента, яка визначається його відсотковим вмістом у феросплаві. При цьому, ціна фіксується саме за базовий вміст основного елемента, який для кожного феросплаву є постійною величиною, зокрема, для феросіліція Ф45 - 45% кремнію.

Відтак, зазначення у специфікації № 4 від 07.10.2014 року до контракту від 01.08.2014 року № 03-14/Р та специфікації № 4 від 07.10.2014 року ціни товару за «феросіліцій ФС45» і є зазначенням ціни саме за базову тонну.

Також, з огляду на калькуляцію на виготовлення 1 тонни феросіліція ФС45, ГОСТ 1415-93, розмір часток феросіліцію не впливає на вартість товару.

З огляду на викладене, відсутня розбіжність у поданих Позивачем документах щодо вагових характеристик товару.

Крім того, відсутність у рахунках-фактурах умов поставки продукції та номеру платіжного розрахункового документу, а в прайс-листах детальної інформації про хімічний склад та розміри фракції, за умови наявності такої інформації в документах, які підтверджують митну вартість товарів, що були додані ТОВ «Феросистема» до вантажно-митної декларації, не є свідченням відсутності усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Таким чином, позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Як вставлено судом, у ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої системи ДМСУ наявна інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за вищою митною вартістю (ВМД № 805110001/2014/1496 від 06.08.2014р.) (а. с. 72-76). При цьому суд враховує, що партія товару, який поставлявся за зазначеною ВМД № 805110001/2014/1496 від 06.08.2014р. становила 20 000 кг., у той час, як позивачу поставлявся товар в обсязі 40 000 кг.

Відтак відомості Єдиної автоматизованої системи ДМСУ, за наявності у декларанта усіх визначених Митним кодексом України документів, які підтверджують митну вартість товарів, самі по собі не є підставою для відмови у визнанні митної вартості за основним методом та її визначення за додатковим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), оскільки на вартість товару можуть впливати різні ознаки, у тому числі і обсяги поставок, загальна вартість контракту тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини зазначені в оскаржуваному рішенні не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку. що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.10.2014р. за № 901050000/2014/000173/2 підлягає задоволенню.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі № П/811/4316/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна