Справа № 613/1535/13-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1535/13-а Провадження № 2-а/613/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 556828 від 24.08.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, згідно протоколу про адміністративну відповідальність, він 24.08.2013 року , керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н АХ 9104 ВЕ, на 297 км а/д Харків Сімферополь не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив ПДР України. Але з даним протоколом він не згоден, оскільки висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки на пішохідному переході пішоходів не було , та перетнув він його вже після того , як наявні пішоходи перейшли проїжджу частину дороги, про що було повідомлено інспектора ДПС. Інспектор ДПС не надав доказів про факт порушення та не запросив свідків.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, місце, та час розгляду повідомлені, причин поважності неприбуття до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 24 серпня 2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недотримання п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Того ж дня ІДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, винесено постанову відносно ОСОБА_1, згідно якої останній 24 серпня 2013 року о 06.12 год. на 297 км. а/д Харків Сімферополь , керуючи автомобілем автомобілем Шкода Фабіа д.н АХ 9104 ВЕ , не надав перевагу в русі пішоходу , який знаходився на пішохідному переході, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ст.. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом , що випливає з принципу змагальності , кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається , або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази , довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав , свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані . Відповідачі у судове засідання не зявились, що позбавило суд перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області дійшов висновку про винність в скоєнні адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АА2 № 556828 від 24.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б пітверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 94, 99, 122, 159, 160-163,171-2, КАС України, ст.ст. 33, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 556828 від 24.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення винесену ІДПС взводу з ОСП роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ