Справа № 602/945/14а,2а/602/24/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 876/1367/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просила поновити пропущений строк для звернення до суду та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може реалізувати своє законне право на житло.

В обґрунтування своїх вимог покликалась на те, що вона не може реалізувати своє законне право на житло.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що діюче на час прийняття рішення ВК Лановецької селищної ради народних депутатів від 21.01.1992 року №245 передбачало, що наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім»ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України, однак ОСОБА_2 не було укладено договору оренди (найму), а він був вселений тимчасово, тому він не мав права на набуття у власність по АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протоколом засідань №478 рішення виконкому Лановецької селищної ради та матеріали до нього за 1992 рік (том 3) на 141 арк. встановлено, що дане рішення стосується більше 60 осіб - жителів смт. Ланівці, яким надавався дозвіл на купівлю комунальних квартир із вказанням суми оплати та зобов»язано керівництво комунгоспу оформити договори купівлі-продажу в нотаріальній конторі, перерахувавши кошти в сумах згідно конкретних оціночних актів на рахунок Лановецької селищної ради.

На аркуші справи 131 - рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів №245 від 21.01.1992 року про дозвіл на купівлю ОСОБА_3 житлової комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, смт. Ланівці, в якій він проживає разом із сім»єю за 3 261 крб.

Згідно оглянутого в судовому засіданні договору купівлі-продажу квартири від 04 лютого 1992 року судом першої інстанції встановлено, що власником квартири по АДРЕСА_1 в смт. Ланівці є ОСОБА_2

Вирішуючи дані спірні правовідносини суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки оскаржене позивачем рішення її не стосується, аргументи, наведені позивачем є надуманими і суду не надано докази на обґрунтування позовних вимог, оскільки позивач не довела в судовому засіданні, що при прийнятті даного рішення виконкомом селищної ради порушено її права та законні інтереси то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав для скасування оскарженого рішення, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, через що задоволенню не підлягають.

Однак, статтею 202 КАС України, зокрема пунктом 4 частиною 1 передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З матеріалів справи видно, що повний текст оскарженої постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року не підписано суддею, який розглянув даний спір, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року у справі №602/945/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2015 року.