Справа № 185/12727/14-а(2-а/185/13/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 185/12727/14-а(2-а/185/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі № 185/12727/14-а; 2-а/185/13/15
за позовом ОСОБА_1
до про Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - Відповідач), в якому просила:

-визнати неправомірними дії Відповідача, щодо відмови обліку та зарахування до педагогічного стажу роботи період роботи на посаді викладача теоретичних предметів в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «дитяча музична школа № 3 «Павлоградської міської ради з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2012 року;

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області зарахувати їй до стажу роботи, що надає право на отримання пенсії за вислугою років відповідно до п «є» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час роботи на посаді викладача теоретичних предметів в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «дитяча музична школа № 3 «Павлоградської міської ради з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2012 року;

-визнати неправомірними дії управління щодо відмови провести виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

-зобов'язати Відповідача провести виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком.(а.с.2-4)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі № 185/12727/14-а. (а.с.33)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що у вересні 2012 року їй було призначено пенсію за віком. Першу пенсію вона отримала у вересні 2012 року, маючи загальний стаж роботи на педагогічній посаді понад 38 років, Позивач не отримала грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних пенсій станом на день її призначення. Відповідачем під час призначення пенсії не було повідомлено про причини відмови врахувати в педагогічний стаж, спірний період з 01 січня 2008р. по 30 вересня 2012 року та про право на грошову виплату.

22 грудня 2014 року Позивачем було отримано відповідь від управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі в Дніпропетровській області за№ С/262 від 22.12.2014р., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошової допомоги з причини того, що стаж її роботи на посаді викладача (в позашкільному навчальному закладі) з 01.01.2008 року до моменту призначення пенсії 30 вересня 2012 року, не враховано в спеціальний педагогічний стаж. (а.с.11-12)

З рішенням управління Позивач не згодна, що і обумовило її звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі № 185/12727/14-а, 2-а/185/13/15 позовні вимоги - задоволено частково. (а.с.59-61)

Визнано протиправними дії УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 01.01.2008 року по 30.09.2012 року на посаді викладача теоретичних предметів в комунальному закладі «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради; зобов'язано Відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 01.01.2008 року по 30.09.2012 року на посаді викладача теоретичних предметів в комунальному закладі «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до щодо визнання неправомірними дій Відповідача щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій та зобов'язання виплатити грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій при виході на пенсію за віком одночасно з першою пенсією - залишено без розгляду. (суддя - Врона А.О.) (а.с.59-61)

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року у справі №185/12727/14-а, 2-а/185/13/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.64-66)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що на день досягнення пенсійного віку ОСОБА_1 не працювала в закладі освіти на посаді, робота на якій дає право на пенсію за вислугу років, а отже, і права на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій також не виникає.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно даних трудової книжки з 27 червня 1977 року по 10 листопада 1983 року Позивач працювала викладачем в Тернівській музичній школі, Межирічська музична школа. 10 листопада 1983 року її було прийнято в Павлоградську дитячу музичну школу № 3 на посаду викладача теоретичних предметів. (а.с.8-10)

Згідно матеріалів справи, остання в Павлоградській музичній школі пропрацювала повних 29 років.

31 грудня 2007 року Позивача було звільнено з посади за переводом до КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» наказ № 73 від 29.12.2007р. 01 січня 2008 року Павлоградська дитяча музична школа перейменована в комунальний заклад «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради. Згідно до п. 1.2 Положення про початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади системи Міністерства культури і мистецтв України, КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «дитяча музична школа № 3 «Павлоградської міської ради має статус державного закладу освіти. Робота на посаді викладача в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «дитяча музична школа № 3 «Павлоградської міської ради повинна бути зарахована до стажу роботи, який надає мені право на пенсію за вислугою років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30.09.2012 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Позивач, 16.12.2014 року звернулась до Відповідача з заявою щодо роз'яснення причин невиплати їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Листом управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 22.12.2014 року №С/262 позивачу роз'яснено, що немає законних підстав для виплати їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, оскільки згідно статуту КЗ "Початковий спеціалізований мистецький5 навчальний заклад "Дитяча музична школа № З" не належить до позашкільного закладу освіти, посада викладача в такому закладі не передбачена Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 433, тому період роботи позивача в цьому закладі на посаді викладача (з 01.01.2008 року по 31.08.2012 року) неможливо зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, оскільки на день досягнення пенсійного віку Позивач не працювала в закладі освіти на посаді, робота на якій дає право на пенсію за вислугу років, то і права на виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій також у неї не виникає. (а.с.11-12)

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що посада викладача музичної школи включена до переліку посад педагогічних працівників, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Таким чином робота Позивача викладачем у період з 01.01.2008 року по 30.09.2012 року має бути врахована Відповідачем до стажу, який дає право на пенсію за вислугу років. Проте суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а отже позовні вимоги про визнання неправомірними дій Відповідача щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій та зобов'язання виплатити її - залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу наявності у Позивача підстав для призначення пенсії за вислугу років, та встановлення правомірності або неправомірності дій Відповідача, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, щодо вирішення питання про призначення, або відмови у призначенні Позивачу, пенсії за вислугу років, врегульовані нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про позашкільну освіту», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, нормами с.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про позашкільну освіту» право на пенсію за вислугою років мають педагогічні працівники позашкільних навчальних закладів за наявності педагогічного стажу роботи не менше ніж 25 років.

Аналіз положень Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про позашкільну освіту», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дає можливість зробити висновок про те, що Закон України «Про пенсійне забезпечення» містить загальні норми, які встановлюють право на пенсію за вислугу років для всіх категорій осіб, які мають таке право, а норми Закону України «Про позашкільну освіту» є спеціальним, оскільки визначає права, обов'язки та соціальні гарантії працівників позашкільного навчального закладу, до яких, серед іншого, відноситься право на призначення пенсії за вислугу років, і закріплюють ці права, обов'язки та соціальні гарантії визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими документами.

Отже враховуючи вищенаведені обставини справи, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що відмова Відповідача в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років в період роботи з 01.01.2008 року по 30.09.2012 року на посаді викладача теоретичних предметів в комунальному закладі «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради є - протиправною.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи вважає, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, з огляду на те, що пенсійні виплати є періодичними і Позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав з часу призначення пенсії та отримання нею першої грошової виплати пенсії в 2012 році.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо залишення цієї частини позовних вимог - без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 09 лютого 2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі № 185/12727/14-а, 2-а/185/13/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 29 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко