Справа № 825/720/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/720/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКУРА ОІЛ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5570235,00 грн, у т.ч. за основним платежем 4456188,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1114047,00 грн; та податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 156184,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позов - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що всі суми податку на додану вартість сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «АКУРА ОІЛ», () щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «НК ПАРТНЕР» (), TOB «Антарес» ().

Так, перевіркою встановлено відображення TOB «АКУРА ОІЛ» у складі податкового кредиту вартості придбаних товарів наступних контрагентів: TOB «НК ПАРТНЕР» () за серпень 2014 року на суму 21452424,1грн., у т.ч. ПДВ 4290484,82 грн., TOB «Антарес» () за липень 2014року на суму 1931325,42 грн. у т.ч. ПДВ 321887,57 грн.

Для підтвердження взаємовідносин з TOB «НК Партнер» та TOB «Антарес», TOB «АКУРА ОІЛ» (код 38341143) листом від 10.10.2014 року до перевірки надало наступні документи, а саме: договір поставки нафтопродуктів; податкові накладні; акти прийому-передач нафтопродуктів; оборотно-сальдові відомості по рах.631; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом - реєстр ТТН.

Відповідно наданих до перевірки первинних документів, а саме договорів поставок, встановлено що TOB «АКУРА ОІЛ» придбавало у TOB «НК Партнер» та TOB «Антарес» нафтопродукти.

Товар - Бензин підвищеної якості. Податкові накладні містять коди УКТ ЗЕД.

Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 передбачено складання спеціальної товарно-транспортної накладної на перевезення нафти та нафтопродуктів (до яких відносяться і паливно-мастильні матеріали) - форми І-ТТН (нафтопродукти).

При цьому, відповідно до пп. 7.5.6 Інструкції № 281, відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду -залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковою при здісненні перевезення автомобільним транспортом, особливо при здійсненні перевезення у великих розмірах специфічного товару, оскільки саме товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого можна здійснити списання ТМЦ, складський, оперативний та бухгалтерський облік. А відповідно до норм Інструкції № 281, з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні, об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у товарно-транспортній накладній і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Тобто, незалежно від того, хто є відповідальним за перевезення нафтопродуктів, у позивача має бути ТТН за формою 1-ТТН (нафтопродукт) - один з 4-х екземплярів.

Судом першої інстанції в постанові від 07.04.2015 року зазначено, що TOB «Акура ОІЛ» надано під час судового розгляду ТТН, які підтверджують транспортування вказаних нафтопродуктів. Проте, ТТН не були надані під час проведення перевірки, а тому не можуть бути взяті до уваги в силу ст. 44 Податкового кодексу України, а також у жодній наданій ТТН в графі продавець не зазначено контрагентів TOB «Акура ОІЛ». що унеможливлює підтвердження транспортування ПММ придбаних саме у TOB «НК Партнер» та TOB «Антарес».

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 року по справі № К/9991/24053/12. О

ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «НК ПАРТНЕР» () з питань правомірності проведених господарських відносин з TOB «АНТАРЕС» () за липень 2014 року від 22.09.2014 №1258/04-62-22-3/36160951.

Зустрічною звіркою TOB «НК ПАРТНЕР» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з TOB «Антарес» () та подальшу реалізацію товару на TOB «АКУРА ОІЛ» ().

Вказаний висновок було зроблено на підставі акту Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Антарес» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року від 21.08.2014 №175/04-61-22-2/31037491 (ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області).

Крім того, 15.08.2014 року з 22 годин 26 хвилин по 22 годину 29 хвилин встановлено реєстрацію 147 податкових накладних підприємством TOB «АНТАРЕС» на 91 контрагента за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 114 183,0 тис.грн., зних: Дніпропетровська область - 94 863 тис.грн. (16 СГ), Інші - 94 863 тис.грн. (75 СГ).

Фахівцями ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська було здійснено вихід 16.08.2014 року за місцезнаходженням підприємства TOB «АНТАРЕС». Підприємство за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 4, кв. 507 не знаходилось, про що складено акт від 16.08.2014 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що сама реєстрація TOB «Антарес» відбулась не в межах правового поля, оскільки відповідно до реєстраційних даних, перереєстрація TOB «Антарес», яка відбулась у 2014 році, була здійснена ОСОБА_3, на підставі довіреності, виданою директором TOB «Антарес» ОСОБА_4. Разом з тим, згідно наданого пояснення ОСОБА_3, 16.08.2014 року до ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, з 2010 року вона не працює на TOB «АНТАРЕС», ніякого відношення до нього немає, довіреностей не підписувала та не отримувала.

Крім того, у позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Отже, вказане свідчить про відсутність факту виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій підприємств TOB «АНТАРЕС», TOB «НК Партнер», спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у TOB «АНТАРЕС» та TOB «НК Партнер» для створення правових наслідків.

Таким чином, діяльність TOB «АНТАРЕС» та TOB «НК Партнер» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди контрагентів-покупців, фактично не виконуючи своїх податкових зобов'язань та порушуючи приписи господарського і цивільного законодавства.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до переконання, що TOB «АКУРА ОІЛ» в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з TOB «НК ПАРТНЕР» () та TOB «Антарес», на суму 4 612 372 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення TOB «АКУРА ОІЛ» п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження TOB «АКУРА ОІЛ» суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 року на суму 4456188 грн., завищено р. 19 за серпень 2014 р. на 65909 грн., завищено р. 24 за серпень 2014 р. на 90275 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно пункту 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та переконав судову колегію у своїй правоті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано докази та обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «АКУРА ОІЛ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 28.05.2015р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.