Справа № 804/1681/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/1681/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/1681/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування наказу №69-с від 16.12.2014р. та наказу №73-с від 29.12.2014р. "Про притягнення до відповідальності», стягнення щомісячної преміальної винагороди за грудень 2014р. у розмірі 1590,06 грн. та за грудень 2014р. передбаченої постановою КМ України від 09.03.2006р. №268 у розмірі 845,62 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 73-с від 29 грудня 2014 року «Про притягнення до відповідальності». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог не майнового характеру, а саме визнання незаконними та скасування наказу №69-с від 16.12.2014р та наказу №73-с від 29.12.2014р, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що позивач не вчиняв правопорушень, за які його притягнуто до відповідальності, його дії не завдали шкоди інтересам підприємств.

Відповідач з таким судовим рішенням також не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного з'ясування обставин у справі, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що провина позивача у неякісному проведенні перевірок та складанні актів щодо ДП «Дніпро-ВМД» та ТОВ «Тайлон» доведена повністю, тому дисциплінарне стягнення застосовано обґрунтовано.

Позивач у судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити всі вимоги про скасування наказів.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин обіймав посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про притягнення до відповідальності" №69-С від 16.12.214 р. позивачу оголошена догана за неякісно здійснену документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Отіс Тарда" з питань дотримання вимог податкового і іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., що призвело до зменшення донарахованих сум (а.с.9).

Наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про притягнення до відповідальності" №73-С від 29.12.214 р. позивачу оголошена догана за неякісне здійснення документальної планової виїзної перевірки ДП "Дніпро ВДМ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., що призвело до зменшення донарахованих сум та скасування ППР, а також за неякісне складання акту документальної планової перевірки ТОВ "Тайлон" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., що призвело до порушення вимог наказу №584 "Щодо затвердження зразків форм актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення" (а.с.10).

Головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_1 надані пояснювальні записки (а.с.13-14).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2014 р. № 1821/7/04-36 «Про вжиття заходів щодо неякісного складання актів перевірок» (а.с. 25) було вказано на недоліки при проведенні перевірки та складданні актів перевірки по ТОВ «Тайлон» та ДП «Дніпро ВМД» (а.с. 25-29).

Згідно акту планової виїзної перевірки ТОВ «Тайлон» від 06.05.2014 р. встановлено порушення ПК України, в тому числі і ст..ст. 135, 138, що призвело до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств (а.с. 89).

Згідно акту планової виїзної перевірки ДП «Дніпро-ВМД» від 22.07.2014 р. встановлено порушення ПК України, в тому числі і ст.ст. 138, 139, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1362351,67 грн. та заниження відрахування частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету, в сумі 1048196,20 грн.(а.с. 161).

Згідно акту позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпро-ВМД» від 22.12.2014 р., проведеною у зв'язку із поданням платником податків скарги, встановлено порушення ст..135, 137, 138, 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 608461 грн. (а.с. 123).

Згідно акту планової виїзної перевірки ТОВ «ОТІС ТАРДА» від 06.10.2014 р., встановлено порушення ПК України, в тому числі ст.ст. 135, 137, 138, 139, що призвело до заниження податку на прибуток в 2011 р. - на 34166,09 грн., у 2012 р. - 209221,77 грн., у 2013 р. - 122408,99 грн. (а.с. 181-251).

Згідно акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОТІС ТАРДА» від 04.12.2014 р., проведеною у зв'язку із надходженням заперечень платника податків, встановлено порушення ст.135, 137, 138, 139 ПК України, в результаті чого заниження податку на прибуток встановлено у 2011 р. - 36403,62 грн., у 2013 р. - 2069,88 грн. з урахуванням завищення податку у 2012 р. на 9326,99 грн. (а.с. 163-180).

Вказані обставини підтверджені дослідженими судом доказами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу № 73-С, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано оцінки поясненням позивача щодо ДП «Дніпро ВМД» та пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення по діям щодо ТОВ «Тайлон».

В той же час відмовивши в скасуванні наказу № 69-С, суд виходив з того, що наявні докази підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яке здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також суд зазначив, що через оголошення в грудні 2014 р. догані позивачу вимоги про стягнення щомісячної премії та грошової винагороди є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статей 5 та 10 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен, зокрема, сумлінно виконувати свої службові обов'язки. Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені ст. 21 Податкового Кодексу України, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно із ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Підпунктами 2.2.4 та 2.2.6 пункту 2.2 Інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затвердженою в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2014р. передбачено, що на головного державного ревізора - інспектора відділу з метою забезпечення основних завдань та функцій відділу, покладається обов'язок проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб та виявлення у ході перевірок схем і механізмів, використаних з метою штучного збільшення валових витрат, податкового кредиту з ПДВ, навмисного утворення збитковості або малоприбутковості суб'єктами господарювання, заниження доходу/податкових зобов'язань з ПДВ платниками податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення ним своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також допущений ним вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, є порушенням трудової дисципліни - дисциплінарним проступком, за яке до нього може бути застосовано один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі звернення ТОВ "Отіс Тарда" щодо помилковості висновків відносно повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток контролюючим органом була проведена позапланова документальна перевірка з цих питань, результати якої (заниження податку на прибуток на суму 57127,49 грн.) значно відрізняються від результатів планової перевірки за аналогічний період (заниження податку на прибуток на суму 365796,85 грн.), яка проводилась позивачем.

За таких обставин вірним є висновок відповідача про те, що позивач не забезпечив під час здійснення планової виїзної перевірку ТОВ "Отіс Тарда" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., встановлення обставин достовірності і повноти нарахування та сплати суб'єктом господарювання податку на прибуток та виконання покладених на нього завдань відповідно до його компетенції, тобто неналежним чином виконав свої службові обов'язки.

На думку колегії суддів ці обставини утворюють склад дисциплінарного проступку і є достатніми для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани, вжиті вони уповноваженою особою та у передбачений строк, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Доводи позивача про те, що він в подальшому в ході позапланової перевірки платника податків самостійно усунув свої порушення не звільняють його від відповідальності, тим більше що ця позапланова перевірка була призначена через надходження заперечень платника податків.

Щодо накладення дисциплінарного стягнення на підставі наказу №73-с від 29.12.2014р. "Про притягнення до відповідальності" за сукупністю порушень, слід зазначити, що одна зі складових дисциплінарного проступку, за який застосовано дисциплінарне стягнення, а саме неякісне складання акту перевірки ТОВ «Тайлон», було вчинено 06.05.2014 р., в той час як стягення накладено 29.12.2014 р., тобто після спливу шестимісячного строку, що є порушенням ч.2 ст.148 Кодексу законів про працю України.

При визначенні наявності підстав для застосування та обранні виду дисциплінарної відповідальності відповідач виходив із сукупності правопорушень, які утворювали склад дисциплінарного проступку.

Пропуск строку накладення дисциплінарного стягнення виключає можливість його застосування, а оскільки воно застосовано за сукупність порушень, а суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність підстав для відповідальності за кожне із порушень окремо та визначати вид стягнення, то скасуванню підлягає весь наказ про притягнення до відповідальності в цілому.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок про протиправність наказу №73-с від 29.12.2014р. "Про притягнення до відповідальності" та задоволення позову в цій частині.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення премії та винагороди не оскаржується.

Таким чином, переглядаючи сдове рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно по суті вирішив справу, а тому відсутні підстави для зміни або скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/1681/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 19 червня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва