Справа № 754/18414/13-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва лейтенанта міліції Ільєнко Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва як адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, винесеною інспектором ДПС Ільєнко О.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушено п. 16.1, 8.7.3.е ПДР України.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що Правила дорожнього руху він не порушував, закінчував поворот ліворуч на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора, інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення, при складанні протоколу та постанови не розяснив права позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову інспектора ДПС визнати неправомірною, скасувати і провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач інспектором ДПС Ільєнко О.С. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що порушення водієм ПДР України зафіксовано фотодоказами, однак надати суду їх не зміг, пояснивши, що на час розгляду справи вони знищені.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача УДАІ.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача Ільєнко О.С., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою старшого інспектора ДПС лейтенанта міліції Ільєнко О.С. від 25.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2013 року о 9 год. 40 хв. керуючи автомобілем ХУНДАЙ д/н НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул. Набережно Хрещатицька - вул. Спаська у м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.1, 8.7.3 Е ПДР (а.с. 7).

Інспектор ДПС визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач звинувачується у порушенні п. 16.1. ПДР, відповдіно якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Зазначена норма ПРД, в порушенні якої звинувачується позивач, не містить заборони проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, а лише встановлює поняття регульованого і нерегульованого перехрестя, а тому апріорі не може бути порушення будь ким з учасників дорожнього руху.

Пункт 8.7.3. «Е» ПДР, в порушенні якого також звинувачується позивач визначає значення сигналів світлофора, закорема те, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п.12.6 вищезазначеної Інструкції визначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення зазначених норм законодавства відповідачем не зазначено та не надано суду жодного доказу про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, проїзду на червоний сигнал світлофора не надано фото або відеодокази, не зазначено свідків порушення та їх пояснення.

Не містить такі докази і протокол про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена ІДПС Ільєнко О.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесена з порушенням норм законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 1712 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 866100, винесену інспектором ДПС 3 го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва лейтенантом міліції Ільєнко Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя