Справа № 812/81/15
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №812/81/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 08 травня 2015 року у справі № 812/81/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в якому просив визнати незаконним його звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 375 о/с від 04.11.2014, поновити його на посаді оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області та зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 01.07.2014 до 28.07.2014 від перебував на лікуванні та 29.07.2014 прибув до місця проходження служби, однак, відділення міліції та будівля ГУ МВС України в Луганській області на той час вже були захоплені невідомими особами. З 01.10.2014 позивач зареєструвався у смт.Біловодськ як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 375 о/с від 04.11.2014 позивача - оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області звільнено з органів внутрішніх справ України з п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 812/81/15, позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на службі - залишено без розгляду, на підставі ст.ст. 99, 100, 155 КАС України. Позивач, не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвали нове рішення, яким розглянути справу по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки і не звернув увагу на пояснення позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду, а саме перебування в скрутному матеріальному становищі. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області. Актом про невихід на службу № 6/2-273/1 від 22.10.2014 встановлено факт неприбуття до місця дислокації ГУ МВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області. В акті також зазначено, що станом на 21.10.2014 рапорт про звільнення з ОВС України останнім не подано, документів, що підтверджують законність відсутності на робочому місці, пояснень з приводу відсутності не надано, керівництво про причини невиходу на службу не попереджено. (а.с. 51-54) Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 22.10.2014 № 3357 призначено проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу окремих працівників ГУ МВС України в Луганській області. (а.с. 55) Згідно висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУ МВС України в Луганській області 23.10.2014, службовим розслідуванням встановлено грубе порушення лейтенантом міліції ОСОБА_3, оперуповноваженим карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області, службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ігнорування вимог наказу МВС України від 22.02.2012 № 155 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», що виразилось у невиході на службу без поважних причин під час проведення АТО, ігнорування вимог керівництва щодо належного виконання службових обов'язків. (а.с. 58-64).

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 3405 від 24.10.2014 «Про покарання окремих співробітників ГУ МВС України в Луганській області» за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ігнорування вимог наказу МВС України від 22.02.2012 № 155 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», що виразилось у невиході на службу без поважних причин під час проведення АТО, ігнорування вимог керівництва щодо належного виконання службових обов'язків прийнято рішення про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області. (а.с. 79). Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 04.11.2014 № 375 о/с «по особовому складу» на підставі наказу ГУ МВС України в Луганській області № 3405 від 24.10.2014 лейтенанта міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції № 2 Артемівського районного відділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області звільнено у запас збройних сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. (а.с. 66). Витяг із зазначеного наказу ОСОБА_3 отримав 13.01.2014, про що свідчить його особистий підпис із зазначенням «выписку из приказа получил» та дата отримання витягу. (а.с. 69)

Згідно з частинами першою та третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, строк звернення до суду для вирішення даного спору становить один місяць з дня, коли ОСОБА_3 дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Трудова книжка позивачу до теперішнього часу не видана, що не оспорюється відповідачем. При цьому, невидача трудової книжки позивачу спричинена непереборними обставинами, а саме захоплення адміністративної будівлі ГУ МВС України в Луганській області, у якій зберігалась також і особова справа позивача, незаконними збройними формуваннями. Однак, оскаржуваний наказ позивач отримав 13.01.2015, а тому строк звернення до суду необхідно відраховувати саме з цієї дати. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Посилання позивача на свою хворобу у липні 2014 року, а також на вагітність та хворобу дружини у грудні 2014 року суд першої інстанції до уваги не прийняв, так як вказані обставини відбулись до часу ознайомлення позивача зі спірним наказом, а тому не впливають на строки звернення до суду з даним позовом. Згідно пояснень позивача у суді першої інстанції з 13 січня 2015 року, тобто з часу ознайомлення зі спірним наказом, позивач на лікуванні не перебував, пропуск строку звернення до суду вважав пропущеним з поважним причин, а саме у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для прибуття до суду для подачі позову. Вказані пояснення суд першої інстанції визнав необгрутнованим, так як позов позивач направив до суду поштою лише 06.04.2015, тобто, майже через три місяці після ознайомлення з наказом про звільнення. Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних. Також встановлено, що позивач має незакінчену вищу юридичну освіту, а тому повинен бути обізнаний з нормами чинного законодавства, зокрема щодо строків звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Враховуючи те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач отримав виписку з наказу ГУ МВС України в Луганській області № 375 о/с від 04.11.2014 про своє звільнення, а саме з 13.01.2015, а доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ним не подано, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. 195-196, ст. 197 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 08 травня 2015 року у справі № 812/81/15 - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 08 травня 2015 року у справі № 812/81/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на службі - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4