Справа № 200/17840/14-а(2а/200/524/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2015 р.справа № 200/17840/14-а(2а/200/524/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі № 200/17840/14-а(2а/200/524/14) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі № 200/17840/14-а(2а/200/524/14) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним та скасування рішення.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати будь-які рішення щодо скасування наданих ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами № №1978/1-1978/22, 1978/77.

Дане клопотання розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши наведені у клопотанні позивача аргументи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196,197 , 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай