Справа № 1524/2-а-70/12
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 1524/2-а-70/12
Номер провадження: 2-а/511/9/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

при секретарі - Войнікової Л.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи 1 - ОСОБА_2, представника третьої особи 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна справу за адміністративним позовом Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_4 комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Роздільнянська міська Рада Одеської області та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання недійсним рішення та зобовязання утриматись від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

22.12.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 комітету Роздільнянської міської ради, третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області (т.1, а.с.2 - 4). Ухвалою суду від 16.02.2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (т.1,а.с.103). В своєму позові КП СВТГ Роздільнянського району «БТІ» зазначає, що рішенням виконкому від 27.10.2006 року №101 «Про делегування повноважень комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» щодо проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна Одеської області», вказаному підприємству доручено проводити облік та реєстрацію обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна незалежно від форм власності. Вважає, що вказане рішення суперечить законодавству України та порушує права позивача, оскільки 03.10.1996 року розпорядженням Роздільнянської РДА створено Роздільнянське державне підприємство «БТІ», яке в подальшому рішенням Роздільнянської районної ради від 18.07.2003 року №75-ХХІУ реорганізовано в КП СВТГ Роздільнянського району «БТІ» і яке є легітимним органом, діючим на законних підставах в межах адміністративно-територіальної одиниці Роздільнянського району. Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається, а згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в м.Києві та м.Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі. Місто Роздільна є містом районного підпорядкування, тому відповідач не мав права приймати таке рішення, і надання таких повноважень не входить до його компетенції. Просить суд визнати нечинним рішення ОСОБА_4 комітету Роздільнянської міської ради від 27.10.2006 року №101 «Про делегування повноважень комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» щодо проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна Одеської області» та зобовязати відповідача утриматись від прийняття рішення про делегування повноважень щодо проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна.

Ухвалою від 06.12.2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області за клопотанням представників відповідача та третіх осіб позов залишив без розгляду через пропуск строку звернення до суду, визначеного ст.100 КАС України, та відсутністю клопотання про поновлення даного строку (т.2,а.с.144). Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року вищевказана ухвала місцевого суду скасована, визнано поважними причини пропуску Комунальним підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» строку звернення до суду з вказаним позовом; справа направлена до Роздільнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду. 26.10.2012 року справа надійшла до місцевого суду та ухвалою від 30.10.2012 року прийнята до провадження.

У судовому засіданні представник позивача за посадою та згідно Статуту - начальник БТІ ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи 1 ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав заперечення, подані 06.02.2009 року (т.1,а.с.66-69), вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення права позивача не порушені, відповідач діяв у рамках закону та не перевищив надані йому повноваження, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, як необгрунтованому та заявленому безпідставно.

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що філія «ОМБТІ та РОН» діє у місті Роздільна з 27.11.1997 року на законних підставах, про що надані докази, оскаржуване рішення не порушує прав позивача, а тому не підлягає скасуванню, просила відмовити у позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі ч.3 ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 16 ЦК України передбачено такий захист цивільних прав та інтересів судом, як визнання незаконним рішення органу державної влади або місцевого самоврядування. Відповідно до ст.21 цього Кодексу, суд визнає незаконним та скасовує правові акти індивідуальної дії або нормативно-правові акти органу місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів ст.162 КАС України, суд може прийняти рішення про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень або визнати його нечинним.

Судом встановлено наступне. Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області «Бюро технічної інвентаризації» було створене на підставі рішення Роздільнянської районної ради Одеської області №75-ХХІУ від 18.07.2003 року (т.1,а.с.37). Предметом діяльності цього підприємства, відповідно до його Статуту, є: виготовлення технічної документації на житлові та нежитлові приміщення на підставі правовстановлюючих документів; реєстрація обєктів нерухомого майна фізичними та юридичними особами на праві власності; надання послуг щодо здійснення експертної оцінки обєктів нерухомого майна; оформлення довідок щодо наявності у субєктів права власності обєктів нерухомого майна, про його стан та належність; поновлення, в разі відсутності, технічної документації на обєкт нерухомого майна, її поповлення та зберігання; підготовка на замовлення субєктів права власності проектів рішень відповідних органів державної виконавчої вдали та органів місцевого самоврядування з питань технічної інвентаризації, повязаних з оцінкою, переоцінкою та реєстрацією основних фондів; виявлення під час здійснення технічної інвентаризації фактів самовільного будівництва обєктів нерухомого майна, самовільного захвату земельних ділянок та їх використання не за цільовим призначенням; здійснення оцінки зелених насаджень, обєктів нерухомого майна, що підлягають знесенню на підставі рішень відповідних органів; надання послуг з оформлення документів щодо обміну нерухомого майна; здійснення інших видів діяльності, що не суперечать положенням статуту та нормам чинного законодавства України (т.1,а.с.24-36). З викладеного вбачається, що зазначене підприємство (позивач) здійснювало, станом на 2006 рік, на території Роздільнянського району Одеської області та самому місті Роздільна повноваження, передбачені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (з наступними змінами та доповненнями) (далі Тимчасове положення), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445, а також Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно иа їх обмежень». На час розгляду справи судом зазначене підприємство не ліквідовано, тобто є діючим.

14.08.2004 року Роздільнянська міська рада приймала рішення №198-ХХІУ «Про проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території міста Роздільна», відповідно до якого доручила філії КП «ОМБТІ та РОН» у місті Роздільна проводити діяльність по обліку та інвентаризації обєктів нерухомого майна на території міста Роздільна, незалежно від форм власності. Дане рішення визнане нечинним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року (т.1, а.с.10-17), яка набрала законної сили. Підставами скасування вказаного рішення було те, що Роздільнянська міська рада, при його прийнятті, порушила приписи норм чинного законодавства України та перевищила свої повноваження.

Незважаючи на наявність постанови суду від 30.05.2006 року, яка підлягає виконанню всіма фізичними та юридичними особами на всій території України, Виконком Роздільнянської міської ради 27 жовтня 2006 року прийняв рішення №101«Про делегування повноважень комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» щодо проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна Одеської області, яким доручив вказаному підприємству проводити облік та реєстрацію обєктів нерухомого майна на території міста Роздільна Одеської області незалежно від форм власності. Проте, п.3.1 Тимчасового положення, в редакції яка діяла на момент прийняття даного рішення, передбачає, що здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається. Делегувавши своїм рішенням №101 від 27.10.2006 року КП «ОМБТІ та РОН» повноваження щодо проведення обліку та реєстрації відповідно до закону обєктів нерухомого майна на території міста Роздільна Одеської області незалежно від форм власності, Виконком Роздільнянської міської ради порушив вищезазначені приписи Тимчасового положення, яке є нормативно-правовим автом цивільного законодавства. Згідно п.4 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що державна реєстрація речових прав проводиться органами державної реєстрації прав за місцем знаходження майна, а саме, в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі. Проте, місто Роздільна не відноситься до зазначених субєктів, а тому реєстрація прав повинна здійснюватись у районі, в даному випадку Роздільнянському.

Суд приймає до уваги, що позивач оскаржує рішення відповідача щодо невідповідності його приписам законодавства, а не діяльність філії, а тому сам факт існування філії до прийняття відповідачем рішення не може мати впливу на незаконні дії відповідача (прийняття рішення) і не виправдовує їх.

Законність чи незаконність безпосередньої діяльності як позивача, так і філії КП «ОМБТІ та РОН» у місті Роздільна виходить за межі спору та не може підтверджувати обгрунтованність прийняття відповідачем оскарженого рішення.

Вимога позивача про визнання нечинним (незаконним) рішення ОСОБА_4 комітету Роздільнянської міської ради від 27.10.2006 року №101 «Про делегування повноважень комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» щодо проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна Одеської області» підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача утриматись від прийняття рішення про делегування повноважень щодо проведення обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території м.Роздільна, тобто у майбутньому, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає. Хоча в повноваження суду згідно п.3 ч.2 ст.162 КАС входить, у разі задоволення адміністративного позову, зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій, ці дії повинні бути повязані саме з розглядом адміністративного позову, а не забороняти вчинення будь-яких дій, не повязаних із позовом, у майбутньому. Ця вимога також суперечить п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, що передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

На підставі вищевикладеного та ст.5, ст.144 Конституції України, ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями) Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.16,ст.21 ЦК України, керуючись ст. 11, 158-162 КАС України, суд

п ос т а н о в и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_4 комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Роздільнянська міська Рада Одеської області та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання недійсним рішення та зобовязання утриматись від вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 комітету Роздільнянської міської ради №101 від 27 жовтня 2006 року «Про делегування повноважень комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» щодо обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна на території міста Роздільна Одеської області».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Суддя : А. В. 2-а/511/9/13