Справа № 826/20533/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Бялковського В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Заступника голови Солом'янськоїрайонної в м. Києві державної адміністрації Бялковського В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації від 17.12.14 р. щодо визначення місця проживання ОСОБА_5; зобов'язання повторно винести на розгляд заяву ОСОБА_2 від 24.11.14 р. про визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний висновок Комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації від 17.12.14 р. щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 прийнято на виконання вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказаний висновок оцінюється судом під час розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини як доказ на загальних підставах разом з іншими доказами.

Отже, надання оцінки дотриманню вимог законодавства щодо процедури розгляду питання та надання висновку відповідачем, то колегія суддів зазначає наступне.

Вказана процедура визначена постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.08 р. №866 "Питання діяльності органів опіки і піклування, пов'язаної із захистом прав дитини", якою затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини та Типове положення про комісію з питань захисту прав дитини.

Згідно п. 3 Порядку органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Згідно п. 72, 74 Порядку для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв'язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов'язків матері та батька щодо дитини.

Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт за формою згідно з додатком 9.

Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

На виконання вказаних положень законодавства орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації розглянув заяви батьків дитини та матеріали справи щодо надання висновку про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 р. відбулось засідання Комісії з питань захисту права дитини. Засідання відбувалось у присутності та під головуванням заступника голови комісії, Бялковського В.В., без участі голови Комісії.

16.12.2014 року засідання Комісії відбувалось без участі заступника голови комісії Бялковського В.В. та голови комісії, проте було введено нового заступника голови комісії, вже другого - ОСОБА_6, який не передбачений жодним нормативним актом. Крім того, даний заступник голови комісії, не маючи на те законних підстав та повноважень провів засідання комісії, підписав відповідне рішення органу опіки та піклування, яке стало основоположним для винесення оскаржуваного Висновку.

Згідно п. 1, 4 Типового положення комісія з питань захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань: 2) розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема: вирішення спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно п. 6, 7, 8, 10 Типового положення комісію очолює голова районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради.

Голова комісії може мати заступника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в жодному нормативно-правовому акті України стосовно регулювання діяльності органів опіки та піклування не встановлено, що Голова комісії може мати більше одного заступника. Так само не встановлено, що діяльність комісії та її засідання може проводити заступник голови або хтось інший, а отже даний обов'язок відноситься виключно до компетенції Голови Комісії.

Згідно п. 7 Положення, до складу комісії на громадських засадах входять керівники структурних підрозділів районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради, центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, заступники керівників територіальних органів МВС та Мін'юсту, а також працівник служби у справах дітей, який виконує обов'язки секретаря комісії.».

Отже, під час прийняття рішення Комісії, яке стало основоположним для винесення Висновку відповідачем, Комісію проводив 2-й заступник голови комісії, посада якого не передбачена чинним законодавством. Крім того, був відсутній представник районного управління МВС України, який міг фактично вплинути на рішення Комісії, шляхом належного повідомлення та оцінки всіх звернень, однак в даному засіданні участі не приймав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що була порушена процедура діяльності комісії.

Крім того, як зазначає апелянт, на засіданні була присутня стороння особа - державний нотаріус дев'ятої Київської нотаріальної контори, присутність якої не тільки не встановлена законодавством, а також суперечить таємній процедурі щодо розгляду справ відносно дитини.

Пунктом. 17 в Положенні Солом'янської РДА зазначено, що на засіданні ведеться протокол, який підписує голова і секретар Комісії, проте, наданий відповідачу протокол та рішення комісії для винесення Висновку, підписаний другим заступником голови комісії, який на це не уповноважений.

Крім того, позивачем було долучено до матеріалів справи Протокол №21 та №22 засідання Комісії, в якому вбачається присутність неуповноваженого законодавством другого заступника голови комісії, який керував роботою комісії, надавав висновок та підписував протокол.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в .адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішень, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією, бездіяльністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є обґрунтованим в частині зобов'язання Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача про визначення місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням інтересів дитини, оскільки була порушена сама процедура проведення засідання.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - скасувати в частині, та зобов'язати Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача про визначення місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням інтересів дитини

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Постанову складено у повному обсязі 28.05.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.