Справа № 818/1287/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 818/1287/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 818/1287/15

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства і конституційних прав позивача. Вказує, що судом протиправно позбавлено позивача права отримати довідку про середньомісячну заробітну плату із зазначенням середньоденного заробітку у випадку вимушеного прогулу за останні два місяці роботи (липень-серпень 2012 року) з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу та інших виплат, коефіцієнту інфляції, чого вимагають приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Прокуратура Сумської області у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що доводи заявника не спростовують висновків суду. Зазначає, що прав позивача порушено не було, заява від 17.02.2015 року за вх. №11-1765вх та заява від 18.02.2015р. за вх.№11-1969вх були розглянуті в порядку та строки, встановлені чинним законодавством, про що ОСОБА_2 надано відповідь і надіслано таку рекомендованим листом за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідач - Прокуратура Сумської області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. На адресу суду повернувся конверт із вкладеною судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2, направлений за вказаною позивачем у матеріалах справи адресою, з позначкою поштового відділення про невручення за закінченням терміну зберігання. Керуючись частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає судову повістку на ім'я ОСОБА_2 такою, що вручена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням надати довідку-розрахунок про його заробітну плату, окремо, за червень, липень та серпень 2012 року (а.с. 13).

Вказане звернення отримано прокуратурою Сумської області 17.02.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції № 11-1765вх.

18.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням повідомити чи підвищувались посадові оклади за період з 2012 року до цього часу за посадою старшого слідчого та надати довідку про середньоденну заробітну плату станом на 27.08.2012 з урахуванням заробітної плати за липень-серпень 2012 року. Також, позивач просив відповідача надати йому розгорнуту довідку про заробітну плату за липень-серпень 2012 року (а.с. 14).

Вказане звернення отримано прокуратурою Сумської області 20.02.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції № 11-1969вх.

Не отримавши відповіді на звернення, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою Сумської області вчинено всіх необхідних та передбачених чинним законодавством дій при розгляді звернень ОСОБА_2, відповіді направлені на вказану позивачем поштову адресу у належний спосіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 цього Закону, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Реалізуючи надане йому право, ОСОБА_2 17 лютого 2015 року подав прокурору Сумської області заяву, в якій просив надати довідку-розрахунок про заробітну плату окремо за червень, липень, серпень 2012 року (а.с.13). Заяву отримано прокуратурою Сумської області 17 лютого 2015 року та зареєстровано за вх.№11-1765во.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано прокурору Сумської області заяву про надання довідки про середньоденну заробітну плату станом на 27.08.2012 року з урахуванням заробітної плати за липень-серпень 2012 року, в якій також просив надати розгорнуту довідку про заробітну плату за липень-серпень 2012 року та виходячи з неї надати розрахунок середньоденної заробітної плати (а.с.14). Заяву отримано прокуратурою Сумської області 20 лютого 2015 року та зареєстровано за вх. №11-1969вх.

Згідно частин 1 та 3 статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (стаття 20 Закону №393/96-ВР).

24 лютого 2015 року листом № 11-4229-13 відповідач розглянув заяви позивача від 17.02.2015 року та 18.02.2015 року та надав інформацію про розмір середньоденного заробітку та розрахункові листи по заробітній платі за червень-серпень 2012 року (а.с. 15, 16).

Лист від 24.02.2015 № 11-4229-13 прокуратурою Сумської області направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку за адресою, зазначеною позивачем у його заявах, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Проте, вищевказаний лист було повернуто до прокуратури Сумської області як невручений за закінченням терміну зберігання (а.с. 17, зворотній бік).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача, відсутність порушень чинного законодавства при розгляді заяв ОСОБА_2

Посилання позивача у апеляційній скарзі на порушення відповідачем права позивача права отримати довідку про середньомісячну заробітну плату із зазначенням середньоденного заробітку у випадку вимушеного прогулу за останні два місяці роботи (липень-серпень 2012 року) з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу та інших виплат, коефіцієнту інфляції, чого вимагають приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, не спростовують висновків суду.

Передбачене статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондує із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

При цьому, Законом України "Про звернення громадян" не визначено засобів зв'язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявників про результати розгляду звернень.

Порядок реєстрації, оброблення та надсилання вихідної кореспонденції в органах прокуратури врегульовано приписами розділу 7 Наказу Генеральної прокуратури України "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України" від 15 січня 2013 року N 3.

Так, вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

При цьому, рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.

За таких обставин, цілком правомірним та таким, що відповідає за змістом обов'язку відповідача письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, є надіслання позивачу відповіді на звернення рекомендованим поштовим повідомленням, яке доставляється оператором поштового зв'язку адресату на поштову адресу або видається в об'єкті поштового зв'язку із врученням розписки. Той факт, що позивачем зазначене поштове відправлення отримано не було, не свідчить на користь того, що Прокуратурою Сумської області було порушено обов'язок, встановлений Законом України "Про звернення громадян". Відповідачем своєчасно та у спосіб, що встановлений чинним законодавством, направлено письмову відповідь за результатом розгляду звернень ОСОБА_2 на його поштову адресу.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 818/1287/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.