Справа № 805/2032/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2015 р. Справа №805/2032/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Кузьменко Н.С.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - Какоркіна З.М. за довір., Довбиш В.М. за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування дисциплінарного наказу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 19 листопада 2010 року № 455 о/с, поновлення на посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Петровського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 19 листопада 2010 року, стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рік у сумі 7916, 16 грн., стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, зобов'язання відповідача надати посаду дільничного інспектора в Дружківському міського відділу УМВС України в Донецькій області за місцем його проживання, у зв'язку з ліквідацією Петровського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ((з урахуванням уточнених позовних вимог) арк.спр.35-39).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин він проходив службу в органах внутрішніх справ та займав посаду дільничного інспектора сектору ДІМ Петровського райвідділу міліції Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 19.11.2010 року № 455 о/с був звільнений на підставі п. «д» ст.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (через службову невідповідність) у запас. До наступного часу з наказом про звільнення не ознайомлений, а також не ознайомлений із результатами службового розслідування, крім того, за період проходження служби мав різноманітні заохочення від Міністерства внутрішніх справ, тому вважає що звільнення з органів внутрішніх справ, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а своє звільнення незаконним. Просить поновити строк звернення до суду, вважає причини пропуску поважними, оскільки має надію на поновлення на посаді в нелегкі часи для держави охороняти її інтереси, служити її народові, забезпечувати громадський порядок. Крім цього зазначає, що не звертався з позовом до суду раніше, оскільки вважав, що всі його зусилля з приводу поновлення на посаді будуть марними, тому просив вважати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити цей строк.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та надали клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 після закінчення навчання в Маріупольському училищі ПППМ УМВС України в Донецькій області з 12 лютого 2004 року по 19 листопада 2010 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Як вбачається з трудової книжки позивача та не заперечується сторонами по справі, наказом начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 19.11.2010 року № 455о/с ОСОБА_1, звільнено з посади дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції Петровського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на підставі пункту «д» статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (за власним бажанням) з 19 листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справ, до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо скасування наказу про звільнення та зобов'язання поновити на зазначеній посаді ОСОБА_1 звернувся 27 травня 2015 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду за вх.№2073/15.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.06.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою ст. 233 Кодексу законів про працю України.

В даному випадку має місце спір, пов'язаний з проходженням та звільненням позивача з публічної служби, зокрема, з органів внутрішніх справ, оскільки порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється «Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС».

Строк звернення до адміністративного суду у справах такої категорії складає один місяць, відповідно до частини 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що він не звертався з позовом до суду раніше, оскільки вважав, що всі його зусилля з приводу поновлення на посаді будуть марними, не можуть бути визнанні судом поважними. Інших причин, які б перешкоджали його вчасному зверненню з позовом до суду, позивач не вказав.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин, суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 із позовом до адміністративного суду, тому залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 червня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 22 червня 2015 року.

Суддя Шувалова Т.О.