Справа № 1570/7657/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/7657/2012

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 1350 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 847,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Горяц-Т» не являється податковим агентом відносно громадянина ОСОБА_1 та не виплачувало оподатковуваний дохід на користь вказаної особи, а тому висновки податкового органу про порушення товариством вимог п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України є безпідставними. В акті перевірки відомості про наявність трудових відносин між ТОВ «Горяц-Т» та ОСОБА_1 ґрунтуються лише на поясненнях останнього, без підтвердження таких пояснень жодним доказом.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 15 липня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Горяц-Т».

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 03 грудня 2012 року.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що встановлюючи порушення TOB «Горяц-Т» вимог Податкового кодексу України, відповідач керувався виключно заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_1, що надавались до відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в яких наявні розбіжності щодо нібито отриманого розміру заробітної плати та періоду, коли особа працювала у TOB «Горяц-Т». Суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують нарахування (виплату) позивачем оподаткованого доходу на користь фізичної особи - ОСОБА_1, які б відповідали вимогам належності та допустимості, що встановлені ст.70 КАС України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову TOB «Горяц-Т» у задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №1750 від 07.11.2012р., відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 08.11.2012р. по 14.11.2012р. державними податковими ревізорами-інспекторами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку TOB «Горяц-Т» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства про працю за період лютий 2012 року - травень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №2821/17-403/34443264 від 19 листопада 2012 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем: п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, враховуючи вимоги п.167.1 ст.167 ПК України, в результаті чого донараховано податок з доходів з фізичних осіб в сумі 1350 грн.; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що виразилось у ненаданні позивачем податкових розрахунків по ф.1-ДФ за І-ІІ квартали 2012 року.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що 17.10.2012р. на адресу ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з УПМ ДПС в Одеській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо порушення законодавства з питань документального оформлення найманої особи та виплати заробітної плати в ТОВ «Горяц-Т». В зазначеному зверненні було вказано, що громадянин ОСОБА_1 у період з 09.02.2012р. по 06.05.2012р. працював на посаді продавця-консультанта в крамниці «Віртус», за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52, яка належить ТОВ «Горяц-Т» з окладом 3000 грн. щомісячно. Фактично за виконану роботу ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за лютий-березень 2012 року у повному обсязі - 6000 грн. Заборгованість по заробітній платі, яку ТОВ «Горяц-Т» повинно виплатити ОСОБА_1 складає 3000 грн. за квітень 2012 року. Громадянин ОСОБА_1 з наказами про прийняття та звільнення на підприємстві не ознайомлений, не підписував, в трудовій книжці відсутній про це запис. За результатами перевірки відомостей, викладених в зверненні гр. ОСОБА_1, на перевірку підприємством надано наступні первинні документи: накази по штатному розкладу за період 02.2012-05.2012р.р.; відомості нарахування заробітної за 02.2012р.-05.2012р.; податкові розрахунки ф.№1-ДФ за період I, II квартали 2012 року.

На підставі вказаних обставин, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси дійшла висновку, що в порушення п.п.168.1.1. п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України, податковим агентом TOB «Горяц-Т», яким виплачено оподатковуваний дохід громадянину ОСОБА_1 за виконані роботи у перевіряємий період у сумі 6000 грн., не утримано податок з доходів фізичних осіб за його рахунок за ставкою, визначеною п.167.1 ст.167 ПК України, що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1350 грн. Також, зазначено, що в порушення п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України TOB «Горяц-Т» не включило до податкових розрахунків по формі 1-ДФ за І, ІІ квартали 2012 року суму доходу у розмірі 6000 грн., яка була виплачена громадянину ОСОБА_1

03 грудня 2012 року, на підставі акту перевірки №2821/17-403/34443264 від 19.11.2012р., ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшила грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 1350 грн. та нарахувала штрафні (фінансові) санкції в сумі 847,50 грн.

Задовольняючи позов TOB «Горяц-Т» про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №2821/17-403/34443264 від 19.11.2012р., а тому визначення на підставі такого акту товариству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок, передбачений розділом ІV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Кодексу.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати органу державної податкової служби інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, доводи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про порушення ТОВ «Горяц-Т» вказаних норм Податкового кодексу України ґрунтуються лише на поясненнях гр. ОСОБА_1 за відсутності будь-яких інших доказів цього. Однак, дослідивши пояснення ОСОБА_1, викладені ним в скарзі від 14.09.2012р., яка була надана до ДПС України, та в поясненнях від 05.11.2012р., відібраних ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, колегією суддів встановлено, що в них наявні розбіжності щодо розміру виплаченої ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_1 заробітної плати та боргу товариства перед ОСОБА_1

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 було допитано судом в якості свідка, який пояснив, що його заробітна плата в магазині «Віртус» складала приблизно 2500-2600 грн., а також зазначив, що конкретний розмір заробітної плати при прийнятті на роботу не встановлювався.

Тобто, при наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_1 щодо розміру отриманої ним заробітної плати, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси для визначення податкового зобов'язання з податку доходів фізичних осіб враховувалась сума у конкретно визначеному розмірі 3000 грн., за відсутності будь-яких доказів одержання цією особою заробітної плати у такому розмірі.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення посадових осіб підприємства, його законних представників, які б могли свідчити про фактичне працевлаштування ОСОБА_1 у магазині «Віртус» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52, а також відсутні первинні або інші документи та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також відомостей щодо їх відсутності з будь-яких причин або ненадання перевіряючим.

Опитані судом першої інстанції свідки завідуюча супермаркету ОСОБА_2 та старший касир ОСОБА_3 не підтвердили працевлаштування ОСОБА_1 в магазині «Віртус» та фактичної виплати йому заробітної плати за лютий-березень 2012 року.

З огляду на викладене, оскільки, як під час проведення виїзної перевірки, так і під час судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, не знайшли свого підтвердження обставини щодо виконання ОСОБА_1 будь-яких робіт для позивача, колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду щодо відсутності у ТОВ «Горяц-Т» обов'язку сплачувати винагороду працівнику, який не знаходиться у штатному розписі підприємства та фактично не виконував ніяких робіт, а також вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податок з доходу вказаного робітника не може бути утримано з позивача, оскільки він не вважається податковим агентом відносно ОСОБА_1 А відтак, ТОВ «Горяц-Т» правомірно не включено до розрахунку суму утриманого податку з доходу вказаного громадянина.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на порушення ТОВ «Горяц-Т» ст.168, ст.176 Податкового кодексу України, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2012 року та наявність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.