Справа № 742/1307/13-а
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/48/13
Єдиний унікальний № 742/1307/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову СВ1 №083891 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та при цьому пояснив, що вказані у протоколі обставини нібито вчиненого ним порушення не зафіксовані належним чином, вказані пояснення та зауваження не прийняті інспектором до уваги. Свої заперечення щодо неправомірності складеного протоколу він зазначав у своїх письмових поясненнях до протоколу, а щодо вчиненого порушення зазначив, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху .

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що факт порушення позивачем зафіксовано ним на власну відеокамеру, запис з якої просив оглянути в судовому засіданні, та визнати як доказ порушення позивачем правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи при зміні його напрямку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення (а.с.7) вбачається, що таку винесено на ОСОБА_1А на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за те, що він 10 березня 2012 року о 16 годині 10 хвилини рухаючись по вулиці Фрунзе м. Прилуки, не ввімкнув покажчик повороту, чим допустив порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху, що і лягло в основу накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві , як це передбачає ст..69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, проте, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступного висновку, що вказані у протоколі та постанові обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не містять доказової бази, так як здобуті з порушенням вимог ст.251 КУпАП , яка вказує, що доказами по справі про адміністративне правопору- шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені наказом МВС УКРАЇНИ №185 від 22.02.2001 року до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про фіксації даного правопорушення та приєднання такого доказу, як відео фіксація у протоколі відсутній.

Суду не надано доказів того, що МВС України, Департамент ДАІ чи інший підпорядкований підрозділ надав відеокамеру, за допомогою якої було здійснено фіксацію порушення, для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації до Держслужби спецзвязку і захисту інформації України.

А тому, доказів того, що саме позивач порушив п 9.2 Правил дорожнього руху відповідачем не було надано

Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та скасувати постанову від 10 березня 2013 року

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162,172-1 КАС України ,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 від 10 березня 2013 року СВ1 №083891 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: