Справа № 619/1946/13-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1946/13-а
провадження 2-а/619/60/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.02.2013 року відповідачем було складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АХ1 № 239465.

Вважає, що даний протокол та постанова винесені не правомірно. В протоколі та постанові не вказане конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказано, що він порушив вимоги п.12.10-2 ПДД України,але такого пункту не існує. По суті правопорушення вказує на те,що дорожній знак 3.29, про який вказується в протоколі та постанові, встановлений з порушенням вимог п.10.1.1,п.10.2.1 ДСТУ 4100-2002, а саме не забезпечено видимість знаку з відстані не менш ніж за 100 м.

Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 12.02.2013 року серія АХ1 № 239465 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 12.02.2013 р. рухався на автомобілі ЗАЗ 1105, держ.№ АХ 2961АС по Бєлгородському шосе м.Харкова із швидкістю 65 км/год в зоні дії знаку 3.29 « Обмеження 40 км/год», чим порушив п.12.10-2 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законом.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 239465 від 12.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова