Справа № 826/9229/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2015 року № 826/9229/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомНаціональної академії наук України
до третя особа, за участю:1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича 2. Державної реєстраційної служби України що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ГК Феофанія» Прокуратури міста Києва
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 червня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Національна академія наук України (далі - НАН України, позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (власність, іпотека, обтяження ) за Приватним підприємством «ГК Феофанія» щодо об'єкту права державної власності який входить до майнового комплексу НАН України - нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», що розташований у м. Києві, вул. Метрологічна, 14-Б загальною площею 6 620,7 кв.м., а саме: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) (номер запису про право власності 516746); 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303615 (19:52:21) (номер запису про іпотеку 518220); 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303727 від 01.04.2013 (20:08:02) (номер запису про обтяження 518279) (далі - оскаржувані рішення);

- зобов'язання відповідачів внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Справі був присвоєний № 826/9229/13-а, яка перебувала в провадженні судді Качура І.А.

23 липня 2013 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство «ГК Феофанія» (далі - ПП «ГК Феофанія», третя особа).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, представником позивача та заступником прокурора м. Києва були подані касаційні скарги, які за наслідками розгляду судом касаційної інстанції задоволені частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (ухвала ВАСУ від 11 лютого 2015 року, справа № К/800/43031/14; К/800/43100/14).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року справу № 826/9229/13-а прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем (далі - відповідач 1, Приватний нотаріус КМНО Юдін М.А.) 01.04.2013 здійснено запис про право власності (номер запису про право власності 516746) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54).

В цей же день відповідачем 1 здійснено запис про іпотеку (номер запису про іпотеку 518220) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер1303615 (19:52:21).

Також відповідачем 1 здійснено запис про обтяження (номер запису про обтяження 518279) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303727 від 01.04.2013 (20:08:02).

Вказаним рішенням нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», що розташований у м. Києві, вул. Метрологічна, будинок 14-Б загальною площею 6 620,7 кв.м. зареєстровано на праві власності за Приватним підприємством «ГК Феофанія», .

Підставою виникнення права власності зазначено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2004 та ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2004 у справі № 2-952/2004 р.

Підставою виникнення запису про іпотеку зазначено Договір іпотеки, серія та номер: 277, виданий 01.04.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

Вказаний договір є забезпеченням виконання основного зобов'язання в сумі 6 000 000 грн. 00 коп. за Договором про відновлювану кредитну лінію, серія та номер: 010413/08-КЮ, виданий 01.04.2013 Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» (Іпотокодержатель). Строк виконання основного зобов'язання - 30.09.2014.

Боржником за Договором про відновлювану кредитну лінію є Повне Товариство «Ломбард УМКВ і Компанія», , м. Київ, проспект Перемоги, будинок 108/1.

Майновим поручителем виступило Приватне підприємство «ГК Феофанія», , м. Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14-Б.

До того ж, здійснено заборону на нерухоме майно Готелю «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», що розташований у м. Києві, вул. Метрологічна, 14-Б.

Обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», , адреса: 03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 546.

Разом з тим як вказує позивач, документ, який став підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, скасований в судовому порядку, про що свідчить наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011, яким скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2004 та ухвалено нове рішення про відмову Приватному підприємству «ГК Феофанія» у задоволенні позову до ОСОБА_2, Національної академії наук України про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні власником права власності на майно, стягнення моральної шкоди.

Позивач вважає, що відповідач 1, який 01.04.2013 здійснив запис про право власності (номер запису про право власності 516746) та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2004, яке судом апеляційної інстанції скасовано 15.11.2011, порушив норми законодавства.

За вказаних обставин, на переконання позивача, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) є протиправне, а отже, підлягає скасуванню.

Також позивач вважає, що відповідачем 1 протиправно здійснено запис про іпотеку (номер запису про іпотеку 518220) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303615 (19:52:21) щодо об'єкту права державної власності який входить до майнового комплексу НАН України. Таке рішення, на думку позивача, також має бути визнане судом протиправним та скасоване.

Також позивач вважає, що одночасно має бути скасоване і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303727 від 01.04.2013 (20:08:02) (номер запису про обтяження 518279).

Позивач, виходячи з того, що на нерухоме майно Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів, а також те, що відчуження нерухомого майна Національної академії наук України, що віднесене до її відання, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, звернувся з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання відповідачів внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

03 квітня 2015 року на адресу суду від Прокуратури м. Києва (далі - прокуратура), яка вступила в справу на захист інтересів Держави на стороні позивача, надійшли письмові пояснення, в яких прокуратура зазначає, що стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко встановлює, що державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться, крім іншого, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

А тому, як вказує прокуратура, саме цією нормою (статтею 19 вказаного вище Закону) визначені підстави для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2004 судом апеляційної інстанції та його фактична відсутність на час реєстрації свідчить про проведення нотаріусом реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно без наявності передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для цього підстав.

Як наслідок, прокуратура вважає, що дії приватного нотаріуса та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ПП «ГК Феофанія» щодо нежитлового будинку Готель «Феофанія» та ресторану Готелю «Феофанія» проведені з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто є незаконними та підлягають скасуванню.

У своїх поясненнях прокуратура зазначає, що позов Національної академії наук України до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., Державної реєстраційної служби України, третя особа - ПП «ГК Феофанія» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Державна реєстраційна служба України (далі - Укрдержреєстр, відповідач 2) подала заперечення на позов, в яких зазначає, що державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З цих підстав, відповідач 2 вважає, що позовні вимоги до Державної реєстраційної служби України є безпідставними, оскільки, Укрдержреєстр не може втручатись у прийняття будь-яких рішень державним реєстратором, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, відповідач 2 вказує на приписи пункту 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167, яким визначено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

За вказаних обставин, відповідач 2 вважає, що для вирішення питання про внесення запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, позивачу необхідно звертатися до Приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. в порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

В наданих запереченнях на позов від 02.07.2013, відповідач 2 просив в задоволенні позовних вимог до Укрдержреєстру відмовити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович подав заперечення, в яких зазначає, що державна реєстрація права власності за Приватним підприємством «ГК Феофанія» на нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія» загальною площею 6 620,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок № 14-Б, проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення відповідним органом, а саме Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21 вересня 2004 року, записано в реєстрову книгу № 100п-200 за реєстровим № 6525-П, про що видане Реєстраційне посвідчення.

Відповідач 1 звертає увагу на те, що йому, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, в тому числі як спеціальному суб'єкту, що здійснює функції державного реєстратора, не було надано при державній реєстрації права власності та посвідченні договору іпотеки власником нерухомого майна інформації про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на нерухоме майно (предмет іпотеки), в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, а при перевірці у Державному реєстрі прав відомості: про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, щодо інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі наявності рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, були відсутні.

Відносно наявності рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011, відповідач 1 вказує на те, що про існування останнього йому стало відомо вже після проведення 01.04.2013 державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Як зазначає відповідач 1, для нього є незрозумілим, яким саме чином органи нотаріату України та Державна реєстраційна служба України мали дізнатися про існування такого рішення, оскільки позивачем не подано доказів про реєстрацію зазначеного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, як вказує відповідач 1, позивач, всупереч вимогам ст. 182 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, з 2011 року жодним чином таку державну реєстрацію не провів та/або не вніс обтяження щодо спірного майна в жодних з Єдиних та Державних реєстрах інформаційної мережі Міністерства юстиції України, які використовуються в системі нотаріату під час вчинення нотаріальних дій, тим самим позбавивши можливості органи нотаріату дізнатися про існування такого рішення суду.

Як наслідок, на переконання відповідача 1, державна реєстрація прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії щодо Готелю «Феофанія» та ресторану Готелю «Феофанія» загальною площею 6 620,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок № 14-Б, належного ПП «ГК Феофанія», була проведена у повній відповідності до вимог законодавства України, а отже, скасуванню не підлягає.

В наданих запереченнях від 30.07.2013, відповідач 1 просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, правами, передбаченими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася, письмових пояснень та/або заперечень не надала.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 19.05.2015 відповідача 1, представників відповідача 2, третьої особи та прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року у справі № 2-952/2004р. за позовом Приватного підприємства «ГК Феофанія» до ОСОБА_2, Національної академії наук України про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності, стягнення моральної шкоди визнано право власності ПП «ГК Феофанія» () на Готель «Феофанія», який знаходиться у м. Києві по вул. Метрологічній, 14-Б, та ресторан Готелю «Феофанія», який знаходиться у м. Києві по вул. Метрологічній, 14-Б в приміщенні готелю «Феофанія».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2004 року у вказаній вище справі роз'яснене вказане вище рішення суду про те, що загальна площа Готелю «Феофанія» та ресторану Готелю «Феофанія» становить 6 620,7 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі № 22-7480/2011р. за апеляційною скаргою Національної академії наук України та подання прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року у справі за позовом ПП «ГК Феофанія» до ОСОБА_2, НАН України про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні власником права власності на майно, стягнення моральної шкоди скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству «ГК Феофанія» у задоволенні позову до ОСОБА_2, Національної академії наук України про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні власником права власності на майно, стягнення моральної шкоди.

Одночасно колегією суддів встановлено, що на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року (справа № 6-26729 св 13) касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року залишено без змін.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, 01 квітня 2013 року до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича звернулися Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» (03039, м. Київ, проспект Науки, 54-Б, ) з Приватним підприємством «ГК Феофанія» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, будинок 14-Б, ) з проханням про посвідчення договору іпотеки нежилого будинку - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія» загальною площею 6 620,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок № 14-Б, що належить Приватному підприємству «ГК Феофанія» в забезпечення виконання зобов'язань Повного Товариства «Ломбард УМКВ і Компанія» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 108/1, ) перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» за Договором про відновлювану кредитну лінію № 010413/08-КЮ від « 01» квітня 2013 року.

01 квітня 2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме, про проведення державної реєстрації права власності на нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія» загальною площею 6 620,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок № 14-Б за суб'єктом - Приватним підприємством «ГК Феофанія» та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідачем 1 був відкритий розділ Державного реєстру прав та внесенні відповідні записи до Державного реєстру прав.

Після внесення всіх необхідних записів щодо права власності на нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», загальною площею 6 620,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок № 14-Б, за Приватним підприємством «ГК Феофанія», відповідачем 1 був сформований Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Також, 01.04.2013 Приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. був посвідчений договір іпотеки нежилого будинку - Готелю «Феофанія» та ресторану Готелю «Феофанія» загальною площею 6 620,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок № 14-Б, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (03039, м. Київ, проспект Науки, 54-Б, ) та Приватним підприємством «ГК Феофанія» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, будинок 14-Б, ).

Також, 01.04.2013 Приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. здійснено запис про обтяження (номер запису про обтяження 518279) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303727 від 01.04.2013 (20:08:02).

Тобто, здійснено заборону на нерухоме майно Готелю «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», що розташований у м. Києві, вул. Метрологічна, 14-Б.

Обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», , адреса: 03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 54б.

Не погодившись з такими діями відповідача 1, позивач 17.04.2013 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою та відповідними документами про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства «ГК Феофанія» на нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія» загальною площею 6 620,7 кв.м., що розташований в м. Києві по вул. Метрологічній за № 14-Б.

У відповідь на вказану заяву позивача, відповідач 2 своїм листом від 17.05.2013 № 295/06-22-13 повідомив про прийняття Державною реєстраційною службою України рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності до якого додав рішення про відмову у скасуванні від 14.05.2013 № 2245583.

28 травня 2013 року НАН України звернулась до відповідача 1 із листом № 16/263-21 в якому з посиланням на Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011 просила розглянути дану заяву й документи відносно внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), та прийняти відповідне рішення.

У відповідь на вказану заяву позивача, відповідач 1 своїм листом від 29.05.2013 № 6/01-30 повідомив про те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, внесення записів до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації прав здійснюється у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Незгода позивача з тим, що відповідачем 1 здійснено запис про право власності (номер запису про право власності 516746) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) на підставі рішення суду, яке скасовано 15.11.2011, дійшовши висновку про те, що відповідачем 1 порушено норми чинного законодавства, оскільки останнім не перевірено поданих документів, які стали підставою для прийняття ним хибного рішення, стало приводом для звернення НАН України до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представників позивача та прокуратури, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів частково погоджується з доводами Національної академії наук України, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі - Порядок № 703).

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Приписами ст. 182 ЦК України (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV).

Статтею 9 Закону № 1952-IV визначено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 та 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Наведена норма кореспондується з пунктом 2 Порядку № 703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами пункту 8 частини 2 статті 9 Закону № 1952-IV визначено, що в разі потреби державний реєстратор вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться шляхом, зокрема, прийняття і перевірки документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Пунктом п'ятим ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Аналогічна норма міститься і в пп. 10 п. 27 Порядку № 703, в якій визначено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 12 Порядку № 703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 здійснено перевірку заяви та доданих до неї документів. Невідповідності документів вимогам законодавства нотаріусом не встановлено.

Втім, колегія суддів звертає увагу на обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015, що нотаріус, здійснюючи функції державного реєстратора, не звернув уваги, що для реєстрації права власності в 2013 році надане рішення суду від 03.03.2004 і не витребував копії рішення суду, завіреної належним чином, на день звернення та подачі документів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна. Приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. проігноровано приписи норм п. 8 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV. Останнім не перевірено набрання рішенням суду законної сили, чим порушено норми п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV та пп. 10 п. 27 Порядку № 703, які свідчать про те, що підставою для проведення такої реєстрації може бути лише судове рішення, що набрало законної сили.

Як наслідок, 01.04.2013 відповідачем 1 здійснено запис про право власності (номер запису про право власності 516746) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) на підставі рішення суду, яке скасовано 15.11.2011.

Такі дії свідчать про те, що відповідач 1 порушив норми чинного законодавства і не перевірив поданих документів, що слугувало прийняття ним хибного рішення.

Аналіз вказаних вище обставин, дає колегії суддів стверджувати, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру об'єктів державної власності Готель «Феофанія» з рестораном, що розташовані у м. Києві, вул. Метрологічна, 14-Б є державним майном, що перебуває на балансі Державного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України, (лист Фонду державного майна України від 20.03.2013 № 10-15-3474).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік об'єктів державної власності, що входять до майнового комплексу Національної академії наук» від 19.02.1999 № 226 затверджено Перелік об'єктів державної власності, що входять до майнового комплексу Національної академії наук, згідно з додатком.

З наведеного додатку вбачається, що Готельний комплекс «Феофанія» є об'єктом державної власності, що перебуває у віданні НАН України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» від 07.02.2002 № 3065-III на нерухоме майно Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів. Відчуження нерухомого майна Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідачем 1 протиправно здійснено запис про іпотеку (номер запису про іпотеку 518220) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер1303615 (19:52:21) щодо об'єкту права державної власності який входить до майнового комплексу НАН України.

Відповідно до частини другої ст. 30 Закону № 1952-IV дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними в частині другій ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) (номер запису про право власності 516746) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер1303615 (19:52:21) (номер запису про іпотеку 518220), які є протиправними та підлягають скасуванню, підлягає скасуванню й рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303727 від 01.04.2013 (20:08:02) (номер запису про обтяження 518279).

Вирішуючи вимогу позивача про зобов'язання відповідачів внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167 (далі - Порядок № 3502/5).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку № 3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, чинним законодавством визначено порядок внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів, дії щодо яких мають здійснюватися лише тими суб'єктами, які проводили державну реєстрацію прав.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що з метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача необхідно зобов'язати відповідача 1 внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У той же час, вищевказана вимога не може бути звернена до відповідача 2, оскільки державну реєстрацію прав було проведено саме приватним нотаріусом, який є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, виходячи з системного аналізу встановлених обставин, матеріалів справи, приписів норм законодавства, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та норм діючих, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Національної академії наук України задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 27,53 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Національної академії наук України задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (власність, іпотека, обтяження ) за Приватним підприємством «ГК Феофанія» щодо об'єкту права державної власності який входить до майнового комплексу Національної академії наук України - нежилий будинок - Готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», що розташований у м. Києві, вул. Метрологічна, 14-Б загальною площею 6 620,7 кв.м., а саме: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1300445 від 01.04.2013 (17:23:54) (номер запису про право власності 516746); 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303615 (19:52:21) (номер запису про іпотеку 518220); 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1303727 від 01.04.2013 (20:08:02) (номер запису про обтяження 518279).

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Національної академії наук України понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 27,53 грн. (двадцять сім гривень 53 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко