Справа № П/811/1842/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

19 червня 2015 року Справа № П/811/1842/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просить скасувати експертне рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду № 142/1 від 04.07.2005 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, а саме листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 08.05.2012р., який позивач отримав 22.05.2012 р., УПФ України в Новоукраїнському районі дізналось, що під одним реєстраційним номером, який видавався ОСОБА_2, значиться також ОСОБА_1

Таким чином, з 23.05.2012 р. почав спливати шестимісячний строк звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, позивач сам зазначив в позовній заяві, що стосовно ОСОБА_1 порушене кримінальне провадження від 25.01.2013р., за фактом подання до КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" експертного висновку № 9606 від 30.04.2005р., що містять недостовірні відомості щодо причинно-наслідкового зв'язку захворювання гр. ОСОБА_1 з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивач, направив поштою на адресу суду позовну заяву з додатками, лише 12.06.2015р., тобто з порушенням строку на звернення до суду, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України.

При цьому позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко