Справа № 0432/2723/2012
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0432/2723/2012
Провадження № 2-а/0432/75/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 19.11.2012 року о 15 год. 55 хв. на вул. Ужгородській в м. Мукачево Закарпатської області інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 144825 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В описовій частині протоколу інспектор зазначив, що 19.11.2012 року о 15 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородська позивач керував автомобілем Рено д. н. АЕ 2122 СР порушив вимогу дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 84 ОСОБА_4 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з протоколом та вказав, що ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував. Крім цього у протоколі зазначив, що інспектор ВДАІ порушив вимоги наказу МВС України № 111 та Закону України «Про міліцію» та вказав на відсутність відео реєстрації правопорушення та свідків.

Позивач зазначає, що рухався по проїзній частині дороги, де були відсутні будь-які забороняючи знаки, і зокрема знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», проте інспектор в той же день 19.11.2012 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 120566, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною, просить постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року о 15 год. 55 хв. представником відповідача відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 144825 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 120566, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В описовій частині постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року серії ВА1 « 120566 зазначено, що 19.11.2012 року о 15 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородська Куц Володимир Васильович11.05.1968 року керував автомобілем Рено АЕ 430 д. н. АЕ 2122 СР порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

З пояснень позивача, адміністративного позову судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по Проїзній частині дороги де були відсутні будь-які забороняючи знаки, і зокрема знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 120566 від 19.11.2012 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5