Справа № 808/5736/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5736/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВСТАНОВЛЕННІ СТРОКУ ПОДАЧІ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2015 року

Справа № 808/5736/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про здійснення судового контролю по виконанню постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 в адміністративній справі №808/5736/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Запорізької митниці Міндоходів

про: зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі – позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та мита, шляхом її зарахування на депозитний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

Постановою суду від 30.10.2014 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

02.04.2015 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 залишено без змін.

15.06.2015 від позивача на адресу суду надійшла заява про здійснення судового контролю.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 встановлено обставину: «Позивач звернувся до Запорізької митниці Міндоходів із заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету грошових коштів, на яку отримав відмову, оформлену листом від 13.08.2014 № 4009/24/08- 70-52-04». Не зважаючи на наявність такої заяви Запорізька митниця не виконує судове рішення посилаючись саме на відсутність у неї цієї заяви. З урахуванням наведеного позивач просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Запорізьку митницю Міндоходів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про здійснення судового контролю по виконанню постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

01.08.2014 ТОВ «Технохімреагент» зверталося до Митниці із заявою про повернення надмірно сплачених платежів. На вказану заяву Митниця надала відмову.

Після винесення рішення позивач не звернувся до митного органу з новою заявою про повернення надмірно сплачених платежів у сумі 15 623,83 грн. з посиланням на судове рішення у справі № 808/5736/14. На підставі чого Запорізька митниця ДФС надала відмову у поверненні коштів.

Таким чином, позивачем не доведено здійснення неналежного виконання постанови службовими особами митного органу.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Однак, при винесенні рішення судом не визначався строк виконання рішення та строк подачі звіту про виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Оскільки здійснення контролю за виконанням судових рішень є виключним правом суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про здійснення судового контролю по виконанню постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 в адміністративній справі №808/5736/14.

Керуючись статтями 160, 165, 257, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький