Справа № 283/2216/13-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2216/13-а
провадження 2а/283/2347/2013
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Малинського МВ УМВС в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2013 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 140 ч.1 КУпАП та постановою начальника ВДАІ ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 1020 грн. за те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки руху при утриманні доріг і вулиць та інших дорожніх споруд, а саме при утриманні територіальних доріг Черняхів-Малин-Термахівка та Червоноармійськ-Нова Борова через Йосипівку, не провів посипку протиожеледними матеріалами згідно вимогам ДСТУ, що загрожувало та затрудняло рух автотранспорту та безпеки дорожнього руху.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг, в тому числі уповноваженим органом, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування є Укравтодор та органи управління на місцях. Працюючи начальником філії «Малинський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» не являється субєктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки в його посадові обовязки не вмінено утримання автодоріг, вулиць та дорожніх споруд. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в заяві..

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав повністю, пояснив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки за результатами обстеження стану доріг та виявлених недоліків був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та за результатами його розгляду правомірно винесено постанову. Вважає, що порушень при цьому прав позивача не відбулось.

Дослідивши всі матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав:

Як встановлено в справі, 04 січня 2013 року старшим інспектором ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 140 ч.1 КУпАП за порушення ним вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух», оскільки ним як відповідальною особою, за утримання автодоріг Малинського району, було порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки він не забезпечив обробку протиожеледними засобами автодорогу Черняхів-Малин-Термахівка та Червоноармійськ-Нова Борова через Йосипівку

На підставі протоколу відповідачем винесено постанову від 08.01.2013 року серії АМ 159297, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 11. Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30 березня 1994 року № 198 органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху , постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, аналізувати стан аварійності на дорожніх обєктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки, своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, так як відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах ст. 140 ч. 1 КУпАП є правомірними, а оскаржувана постанова АМ № 159297 від 08.01.2013 р законною і обґрунтованою.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що негативних наслідків учасникам дорожнього руху його діями заподіяно не було, посипка доріг відбулась пізніше 04 січня 2013 року вже після складення протоколу, те, що ремонт автодороги не в повній мірі залежить від позивача, а й від належного фінансування, суд вважає його малозначним., а тому знаходить за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163, 1712 КАС України, ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП України, -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову АМ №159 297 від 08 січня 2013р. винесену начальником ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_2, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 1020 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5