Справа № 232/1602/12
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1602/12
Провадження № 2-а/232/341/12
Постанова

Іменем України

07 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Мельник А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається із позовної заяви, на підставі скарги жителів с. Обідне Немирівського району Вінницької області від 30.08.2012р. Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області було видано наказ № 254 від 27.09.2012р. про організацію та проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 при використанні земель водного фонду ( „Котиків ставок") на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Внаслідок проведених контрольних заходів, державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 було виявлено адміністративне правопорушення зі сторони ОСОБА_1 (самовільне зайняття земель водного фонду загальною площею 6, 8 га) , що відобразилося у наступних, складених інспектором, документах: протокол про адміністративне правопорушення № 000073 від 16.10.2012р. постанова про накладення адміністративного стягнення № 000076 від 16.10.2012р. та припис № 000234 від 16.10.2012р.

Позивач стверджує, що ніякого відношення до зазначених обставин у вищевказаній скарзі жителів с. Обідне він немає, ніяких охоронців на ставок „Котиків" закріплено не було, тим більше жодних дій по захопленню і привласненню згадуваної земельної ділянки з водоймою він не вчиняв та нікому не перешкоджав у здійсненні своїх законних прав. Позивач стверджує, що зазначені обставини у вищевказаній скарзі не мають жодних правових обгрунтувань та доказів стосовно викладеного, а є лише непорядним способом конкурентної боротьби зацікавлених осіб.

Позивач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 000073 від 16.10.2012р інспектор встановив, що громадянин ОСОБА_1 використовує землі водного фонду, а саме став „Котиків" та став „Чорний монах", загальною площею 6,8 га. на території Обідненської сільської ради Немирівського району без правовстановлюючих документів, на вказаній території знаходиться приміщення для охорони (металевий контейнер орієнтовною площею 3м.х4м.), що кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1.ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1. ст. 211 Земельного кодексу України. При складені протоколу про адміністративне правопорушення № 000073 від 16.10.2012р. інспектор не дотримався положень Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно порядку його оформлення. У Протоколі відсутні дані про: місце складання протоколу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягується до відповідальності. Жодних документів стосовно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач вказує, що він не отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не був присутній на розгляді справи та не мав можливості надати інформацію, котра мала вирішальне значення для вирішення ситуації, яка виникла.

Позивач вказує, що інспекція невірно встановила обставини справи, та не врахувала,той факт, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 фактично використовує вище згадувану земельну ділянку без правовстановлюючих документів, у зв'язку із цим відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення, також відсутня вина ОСОБА_1 відповідно він не підлягає адміністративній відповідальності, а дії Інспекції є протиправними.

Позивач зазначає, що Інспектором Пелішенко С.О. також було складено припис № 000234 від16.10.2012р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично використовує землі водного фонду загальною площею 6,8 га. без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, ст.ст. 18,20 ЗУ «Про оренду землі», ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». В приписі зазначено, що ОСОБА_1 необхідно в тридцятиденний період звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в стан придатний для користування.

Позивач вказує, що він не вчиняв будь-яких дій по незаконному користуванню землями водного фонду зазначеними у документах складених інспектором, дій по встановленню металевого контейнеру, який знаходиться на зазначеній території, не проводив, а тим більше не перешкоджав у здійсненні своїх законних прав, жителями с. Обідне, про що йдеться у скарзі від 30.08.2012р. Не дивлячись на це, державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області було проведено перевірку та складено ряд документів, котрі на думку позивача не відповідають законним вимогам. З огляду на зазначене, складені документи повинні бути скасовані.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 проти визнання позову заперечував, зазначивши, що діяв відповідно до чинного законодавства, протиправності в своїх діях не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований а тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно довідки Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області № 09-15-259 від 10. 10. 2012р., став «Котиків»орієнтовною площею 4, 3 га використовується без договору оренди. 27. 07. 2002 року СФГ «Відродження»зареєструвало договір оренди № 2 на 5 років. Термін дії договору закінчився. Решта водних об'єктів - 6,9 га використовуються без будь-яких на це підстав. (а. с. 12)

30.08.2012р., складено скаргу жителями с. Обідне Немирівського району Вінницької області в якій вони просили прокурора Немирівського району, голову Немирівської районної державної адміністрації провести перевірку щодо дотримання вимог земельного та водного законодавства ОСОБА_1 при користуванні ставком «Котиків»на території Обідненеької сільської ради за межами населеного пункту, перевірити наявність документів па право користування землею та водним об'єктом ( договорів оренди) усунути порушення їх прав на загальне водокористування оскільки як вбачається із скарги охоронець зазначеного ставка перешкоджає жителям с. Обідне у користуванні ставком, та притягнути винних осіб до відповідадьності. ( а. с. 13)

Позивач надав суду заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що скаргу від 30.08.2012р. він підписав не читаючи, зазначивши, що його змусили її підписати. ( а. с. 14)

Згідно заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 що скаргу від 30.08.2012р., вони не підписували. ( а. с. 16-17) проте вказані заяви не є належними доказами відповідно до ст. 70 КАС України.

Відповідно до Наказу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 254 від 27.09.2012р. предметом контрольного заходу є проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 при використанні земель водного фонду ( „Котиків ставок") на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області. ( а. с. 18)

Згідно складеного державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04. 10. 2012р., в с. Обідне Немирівського району Вінницької області - зазначено, що ОСОБА_1 фактично використовує землі водного фонду на території Обідненської сільської ради Немирівського району орієнтовною площею 6, 8 га. ОСОБА_1 використовує ставок «Котиків»для риболовецьких потреб. ( а. с. 19)

16. 10. 2012р. державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області складено протокол № 000073 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі», ст. 53-1 КУпАП.( а. с. 20)

16.102012р., державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000076, на підставі протоколу № 000073 від 16. 10. 2012р. відносно ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 1700 грн. ( а. с 21)

16.10.2012р., державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області складено припис № 000234 від 16.10.2012р., у якому зазначено , що ОСОБА_1 фактично використовує землі водного фонду загальною площею 6,8 га. без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, ст.ст. 18,20 ЗУ «Про оренду землі», ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». В приписі зазначено, що ОСОБА_1 необхідно в тридцятиденний період звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в стан придатний для користування. В подальшому інспектором сільського господарства у Вінницькій області буде проведений

розрахунок нанесеної шкоди, на основі складених ним документів, з урахування площі самовільно зайнятої землі.

У приписі зазначено, що про виконання вимог припису повідомити управління контролю

за використанням і охороною земель у Вінницькій області. ( а. с. 22)

10. .10. 2012р., № 47 на адресу позивача державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. ( а. с.23 )

ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч.2 ст.256 КуАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності".

ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

ч.1.ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю)

ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»встановлено, що - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

ст.283 КуАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення

нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення: прийняте по справі.

. ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено встановлено що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду ні заперечень по суті предявлених позовних вимог ні доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.

ст. 251 КУпАП встановлено що, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не довів протиправність дій відповідачів, не надав суду доказів, що підтверджують обставини вказані у позовній заяві, крім того, інші зазначені вимоги у прохальній частині позовної заяви не передбачені Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача суд приходить до переконання, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»ст.ст. 6, 7, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: