Справа № 826/2851/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2015 року м. Київ № 826/2851/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовомДержавної фінансової інспекції України
до Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України Міністерства внутрішніх справ України
прозобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція України звернулась до суду з позовом до Центральної бази ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про зобов'язання усунути порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» шляхом виконання п. 2 вимоги від 21.07.2014 №08-17/1239.

Представником Міністерства внутрішніх справ України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, вмотивоване тим, що строк на добровільне виконання вимоги від 21.07.2014 №08-17/1239 сплинув 21.08.2014, отже з вказаної дати почав перебіг строку звернення до суду. Проте з позовом про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 21.07.2014 №08-17/1239 позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України 16.04.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що з позовом позивач звернувся до суду 19.02.2015 (отримано Окружним адміністративним судом м. Києва 20.02.2015), в подальшому, 16.04.2015 було збільшено позовні вимоги. З огляду на викладене, позивач зазначив, що ним мне пропущено строк звернення до суду.

Представник Центральної бази ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

За змістом ст. 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Предметом вирішення справи є зобов'язання відповідачів виконати вимогу п. 2 вимоги від 21.07.2015 №08-17/1239, строк для виконання якої встановлено до 22.08.2014.

Відповідно до пунктів 46 та 47 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 № 550 контролюючий орган у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії надсилає об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв'язку з цим заходи органи управління об'єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що листом від 21.08.2014 № 536, що була зареєстрована 26.08.2014 за номером № 17/2-584 відповідач повідомив позивача про наслідки розгляду зазначеної вимоги. Отже, про наслідки розгляду вимоги позивачу стало відомо 26.08.2014, а відтак останнім днем позивача для звернення до суду із вимогою про зобов'язання відповідачів вчинити дії за вимогою від 21.07.2014 № 08-17/1239 є 26.02.2015.

Судом встановлено, що 20.02.2015 Державна фінансова інспекція України звернулась до суду з позовом до Центральної бази ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання виконати вимогу від 06.06.2014 №06-14/666 в частині.

В подальшому, 16.04.2015 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить суд зобов'язати виконати п. 2 вимоги від 21.07.2015 №08-17/1239, у встановленому законом порядку стягнути з відповідальних осіб встановлену нестачу матеріальних цінностей, визначену за нормами Порядку №116.

Отже, з позовом про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 21.07.2015 №08-17/1239 позивач звернувся 16.04.2015, тобто з пропуском строку звернення до суду.

При цьому позивачами не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду з зазначеними вище вимогами, не встановлено таких причин і судом з матеріалів позову.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що предметом позову поданого 20.02.2015 була вимога від 21.07.2015 №08-17/1239, проте позивачем помилкового зазначено у прохальній частині позову вимогу від 06.06.2014 №06-14/666, суд зазначає, що по тесту позову також вказано вимогу від 06.06.2014 №06-14/666.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачами пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду, не вбачається таких причин і з матеріалів справи, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 99, 100, 155 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Державної фінансової інспекції України до Центральної бази ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання усунути порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» шляхом виконання п. 2 вимоги від 21.07.2014 №08-17/1239.

2. Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур