Справа № 804/6624/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 р. Справа № 804/6624/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -
25 травня 2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №26» Дніпропетровської міської ради, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП «ЖЕП №26» ДМР в розмірі 931 340,66 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №26» Дніпропетровської міської ради перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Однак, на даний час вказане підприємство має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 931 340,66 грн.
Заборгованість відповідача утворилася в результаті несплати податкових зобов'язань визначених у податкових деклараціях, а також нарахувань платежів згідно розстрочення рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У зв'язку з наявністю податкового боргу Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 29.06.2011 р. №1236.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача також в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Також у заяві представник відповідача повідомив, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» та наказу управління житлового господарства ДМР від 30.12.2013 року №78 «Про впорядкування взаємовідносин між комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами Індустріального району» всі розрахунки по квартирній платі з 01.01.2014 року здійснюються на рахунки КВЖРЕП Індустріального району, а на рахунки КП «ЖЕП №26» не надходять кошти від мешканців будинків.
КВЖРЕП Індустріального району уклало з КП «ЖЕП №26» договір підряду №П-13-12-2 від 23.12.2013 року на обслуговування житлового фонду Індустріального району відповідно до якого передано на баланс КВЖРЕП Індустріального району усі будинки і споруди Дніпропетровської громади міста, які перебували на обслуговуванні КП «ЖЕП №26» ДМР.
Враховуючи, що з 1 січня 2014 року КП «ЖЕП №26» не здійснює будь-яких операцій щодо нарахування заборгованостей та розміру квартирної плати споживачам і не отримує на свої рахунки з цього приводу кошти, відповідач не має фінансової можливості сплачувати податковий борг.
У зв'язку з цим із позовними вимогами позивача представник відповідача не згоден.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №26» Дніпропетровської міської ради перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 931 340,66 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань та нарахувань, а саме:
Відповідно до п. 54.1. ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п. 57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська було сформовано та направлено на адресу КП «ЖЕП №26» ДМР податкову вимогу від 29.06.2011 р. №1236 та отримана останнім 03.08.2011 р.
Відповідно до п. 88.1. ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно п. 89.3. ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради в розмірі 931 340,66 грн. (дев'ятсот тридцять одна тисяча триста сорок гривень шістдесят шість копійок) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник