Справа № 547/392/15-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/392/15-а
Провадження №2-а/547/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому зазначав, що 27 березня 2015 року близько 11 години він рухався власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Лубни-Оржиця та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2. Інспектор звинуватив його в порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху, тобто в керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без включення ближнього світла фар.

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та там же, на місці, винесено постанову про накладення на нього (позивача) штрафу у розмірі 425гривень.

ОСОБА_1 зазначав, що він правил дорожнього руху не порушував, бо їхав автомобілем із увімкненим ближнім світлом фар, про що написав пояснення у самому протоколі про адміністративне правопорушення, та вказував на ряд порушень, допущених відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови про накладенні адміністративного стягнення. Так інспектор неправильно вказав реєстраційний номер автомобіля, не надав йому (позивачеві) копію протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксував рух автомобіля старою відеокамерою, якої немає в переліку технічних засобів, що застосовуються органами МВС при контролі дорожнього руху, після складання протоколу про адміністративне правопорушення і підписання ним (позивачем) робив дописки в протоколі.

Позивач, вважаючи постанову відповідача протиправною, просив постановити рішення про її скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні зі змістом позовної заяви та додав, що на відео, наданому відповідачем в якості доказу, не його автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на позов у письмовому виді та прохав справу розглядати без його участі.

В запереченнях на позов відповідач зазначав, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не виконав вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху про застосування денних ходових вогнів чи ближнього світла фар поза межами населеного пункту. Як на доказ вини позивача відповідач посилався на зроблений ним відеозапис при фіксації правопорушення.

Стверджуючи про доведеність вини позивача в порушенні ПДР та про виконання ним, відповідачем, вимог діючого законодавства щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 27 березня 2015 року о 11 год. 07 хв. на автодорозі Лубни-Оржиця інспектором відділу ВДАІ з обслуговування Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол серія АП1 № 083348 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У фабулі правопорушення зазначено, що 27.03.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем (ГБК 8160) MAPLE державний номерний знак (ВІ1821ХХ) ВІ2098ВЕ на автодорозі Лубни-Оржиця, не увімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом. Марка автомобіля та його держаний номерний знак відтворено з протоколу дослівно.

Із викладеного відповідачем у протоколі важко зрозуміти автомобілем з яким державним номером керував позивач, оскільки взяття в дужках частини тексту суд не вважає виправленням.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав власноручно пояснення про те, що світло на його автомобілі було увімкнено та видно на показаному йому відео.

В протоколі також зазначено, що до нього додано постанову та відео.

Встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ там же на автошляху винесено постанову серія ПС1 № 851981 від 27.03.2015р. про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено два варіанта номерного знака ВІ1821ХХ та ВІ2098ВЕ, перший з яких взято в дужки.

Із пояснень позивача в судовому засіданні та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивачу належить автомобіль НОМЕР_2.

Судом встановлено, що саме цим автомобілем керував ОСОБА_1 27.03.2015р.

Суд вважає, що погрішності допущені в протоколі при зазначенні реєстраційного номера авто на суть вирішення спору не впливають.

Вирішуючи питання про допустимість доказу у виді відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження вини позивача суд зазначає, що формою протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого МВС, не передбачено графу «застосування технічних засобів». На думку суду про застосування технічних засобів для фіксації правопорушення можна зазначати в кінці фабули про адмінправопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень позивача та заперечень відповідача не вбачається який саме технічний засіб було використано для фіксації правопорушення.

Відповідно абзацу третього пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Вичерпний перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху містяться в наказі МВС від 1 березня 2010 року №33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557.

Відповідно до приписів пункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС 27.03.2009р. № 111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні у разі, якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем не надано доказів правомірності застосування ним технічного засобу для фіксації порушення, не вказано на вид і марку самого технічного засобу. До того ж в запереченнях на позов відповідач вказує на здійснення ним фотофіксації, а суду надано диск з відеозаписом.

Суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис не може братися судом до уваги як доказ.

Із наданого суду відеозапису тривалістю в 5 секунд неможливо ідентифікувати автомобіль, що рухається, оскільки його реєстраційний номер не читається, тобто не спростовується твердження позивача про те, що на відео не його автомобіль. До того ж відео не вказує на момент фіксації число, місяць, рік, час.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів вини позивача, тому адміністративний позов про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнти.

Керуючись ст.ст. 6-12, 70,71,161,163,171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року серія ПС1 № 851981 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2015 року.