Справа № 427/159/14-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карягіна В.А.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №427/159/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Васильєвої І.А.,

Суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 квітня 2015 р. у справі № 427/159/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Свердловського міського суду Луганської області від 05.05.2014 року по справі № 427/159/14-а, що набрала чинності ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, а саме, боржника - Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області (арк. справи 2-3).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено боржника - управління ПФ України в м.Свердловськ Луганської області правонаступником - управління ПФ України в Міловському районі Луганської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови Свердловського міського суду Луганської області від 05.05.2014 року по справі №427/159/14-а, якою УПФУ в м. Свердловськ Луганської області зобов'язано провести з 10.07.2013 року перерахунок пенсії позивачу - ОСОБА_2 по інвалідності, виходячи з довідки про заробіток за час знаходження на ЧАЕС, виданої ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика « Маяк» ДПДХК « Луганськвугілля» 09.08.2005 року, з виплатою донарахованих сум (арк. справи 18)

Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги Управління посилається на порушення судом першої інстанції норм статей 33,35 КАС України, яке полягає у неповідомленні належним чином Управління про судове засідання. Управління також зазначає, що судом першої інстанції, після вікриття провадження, не була надіслана копія ухвали про відкриття провадження по справі, в якій Управління виступає відповідачем, що є порушенням п. 3 ст. 167 КАС України. Крім того, Управління вказує, що згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27.11.2014 року УДППЗ «Укрпоштою» припинено приймання та відправлення поштових відправлень до поштових відділень м. Свердловськ, а тому запросити паперову пенсійну справу ОСОБА_2, в якій знаходиться довідка про заробіток за час знаходження на ЧАЕС виданої ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» ДПДХК «Луганськ вугілля», управління не має можливості (арк. справи 24-26).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи встановила наступне.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 05 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, у справі №427/159/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловськ, Луганської області щодо нарахування пенсії ОСОБА_2 без врахування заробітної плати за час знаходження на ЧАЕС, відображеної у довідці про заробіток ОСОБА_2 за час знаходження на ЧАЕС, виданої ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «МАЯК» ДПДХК «Луганськвугілля» 09.08.2005 року, з 10.07.2013 року протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області провести з 10.07.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 за інвалідністю, виходячи з даних довідки про заробіток за час знаходження на ЧАЕС, виданої ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «МАЯК» ДПДХК «Луганськвугілля» 09.08.2005 року, з виплатою донарахованих сум.

На підставі вищезазначеної постанови суду від 05.05.2014 року Свердловським міським судом Луганської області виданий виконавчий лист 08.07.2014 року на підставі якого 30.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - Галушка М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області провести з 10.07.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 за інвалідністю, виходячи з даних довідки про заробіток за час знаходження на ЧАЕС, виданої ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «МАЯК» ДПДХК «Луганськвугілля» 09.08.2005 року, з виплатою донарахованих сум (арк. справи 10).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області на Біловодський районний суд Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 8 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 (далі Тимчасовий порядок №595) встановлено , що особам, які переміщені на контрольовану територію та взяті на облік відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 пенсії та інші соціальні виплати з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування виплачуються за заявами таких осіб до органів (установ), які здійснюють такі виплати.

Відповідно до довідки, виданої управлінням соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації від 09.12.2014 року № 926002436, ОСОБА_2 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (арк справи 13).

Щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права, а саме про неповідомлення належним чином про розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті.

Згідно ч. 1 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Частиною 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самим правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що його не було своєчасно повідомлено про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області 02 квітня 2015 року призначено вищезазначену адміністративну справу до слухання до 10 квітня 2015 року о 17:00 годині ( арк. справи 1).

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд вищезазначеної справи із запізненням, а саме 12 травня 2015 року, тобто після проведення судового засідання (арк. справи 29).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Крім того, дане процесуальне порушення усунуте під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідач своєчасно повідомлений про час та дату розгляду даної справи.

Посилання апелянта на неможливість запиту паперової пенсійної справи позивача в якій знаходиться довідка про заробіток за час знаходження на ЧАЕС виданої ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» ДПДХК «Луганськ вугілля» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані мотиви не стосуються питання заміни сторони виконавчого провадження, а стосуються питання виконання судового рішення під час виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно вирішено заяву, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст..261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у справі № 427/159/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у справі № 427/159/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв