Справа № 812/3689/12
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 812/3689/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Таксопарк»про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, вказавши, що відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого Указом президента України від 06.04.2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади. Пенсійний фонд України входить до системи виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п.5 п.11 Правління Пенсійного фонду України затверджує положення про територіальні органи Пенсійного фонду України. Відповідно до п.1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах міста, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2, управління у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду. ОСОБА_2 з 19.08.2004 року була призначена та виплачувалась пенсія відповідно до п. «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»як водію м міського пасажирського транспорту і великовагових автомобілів зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, на підставі документів, наданих особисто. Чоловікам даний вид пільгової пенсії призначається після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. При підрахунку пільгового стажу було враховано довідки, уточнюючі особливий характер роботи або умов праці з підприємств ВАТ «АТП №12327»(довідка від 27.02.2004 року №3( та «Таксопарк»(довідка від 28.10.2004№04-24-339). Відповідно до п.6.10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у разі призначення пенсії на пільгових умовах не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування с ум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємствам и на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації підприємства. Так як підприємство ВАТ «ТАКСОПАРК»знаходиться на території Жовтневого району зазначені повідомлення надсилалися УПФУ в Комунарськом у районі до УПФУ в Жовтневому районі для подальшого виставлення до відшкодування на підприємство. З самого початку переписки між зазначеними підприємством та УПФУ в Жовтневому районі було з'ясовано, що ВАТ «ТАКСОПАРК»заборгованості перед УПФУ на ОСОБА_2 не визнає. ВАТ «ТАКСОПАРК»обґрунтовує свою позицію тим, що на зазначеного пенсійних довідок для призначення пільгової пенсії підприємством не видавалось, а сам він працював у режимі маршрутного таксі на мікроавтобусі «РАФ», який не відноситься до транспорту загального користування. В подальшому УПФУ в Комунарському районі неодноразово зверталося з запитами до ВАТ «ТАКСОПАРК»з метою надання необхідних пояснень по виданій довідці, уточнюючі особливий характер роботи або умов праці від 28.10.2004 за № 04-24-339. В останньому листі від 16.02.2006 року за № 04-24-50 ВАТ «ТАКСОПАРК» просить зазначену довідку вважати недійсною та припинити виплату пільгової пенсії. З огляду на ситуацію, яка склалась, було визнано необхідним провести зустрічну перевірку достовірності даних про пільговий стаж ОСОБА_2 наданих ВАТ «ТАКСОПАРК». 24.03.2006 року спеціалістами відділу призначення пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено зазначену перевірку на підприємстві ВАТ «ТАКСОПАРК», стосовно колишнього працівника ОСОБА_2 В ході перевірки законність видачі довідки, уточнюючої особливий характер роботи або умов праці від 28.10.2004 за № 04-24-339 не підтвердилась. Голова правління ВАТ «ТАКСОПАРК»ОСОБА_5 підпис під своїм прізвищем на зазначеній довідці не підтвердив. Відповідно до п.1. ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 № 1058-VI виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. 01.04.2006 року виплату пільгової пенсії ОСОБА_2 було призупинено до з'ясування обставин у справі. 01.09.2006 року на засіданні пенсійної комісії з суперечливих питань при призначення та виплата пільгової пенсії немає. Пенсію, яку було виплачено вважати безпідставно виплаченою. Згідно з ч.1 ст.50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонерам добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. В результаті в УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя виникла необхідність стягнути зазначену суму 6 507,05 грн. в судовому порядку. Так 01.06.2009 року управління звернулось до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою в порядку ЦПК про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у сумі 6507,05 грн. ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням комісії з суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій подав позовну заяву до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя щодо визнання права на отримання пільгової пенсії та зобов'язання надати довідку уточнюючого характеру. Рішенням суду від 17.05.2011 року позов було задоволено, а саме визнано право на отримання пільгової пенсії та зобов'язано ВАТ «ТАКСОПАРК» надати уточнюючу довідку про отримання пільгової пенсії та зобов'язано ВАТ «ТАКСОПАРК»надати уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобусу) з 09.07.1982 року по 26.05.1992. ВАТ «ТАКСОПАРК»не погоджуючись з рішенням суду подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області, яка 10.08.2011 була задоволена частково, а саме рішення Жовтневого районного суду від 17.05.2011 в частині визнання за ОСОБА_2 права на отримання пільгової пенсії - скасовано. В жовтні 2011 року було поновлено розгляд справи в Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Рішенням від 09.02.2012 року позовні вимоги управління були задоволені. ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Комунарського районного суду подав апеляційну скаргу. Колегія апеляційного суду Запорізької області не взяв до уваги, що справа розглядається з 2009 року прийшла до висновку, що суд першої інстанції до висновку про наявність цивільно-правового спору дійшов помилково, що ухвалене по справі підлягає скасуванню, а провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії слід закрити у відповідності до п.1.ч.1 ст.205 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, 09.04.2012 року було винесено ухвалу, якою рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2012 року скасовано, а провадження по справі закрито. На підставі вищевикладеного позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно виплачену пенсію за період з 01.08.2004 року по 01.04.2006 року в сумі 6507,05 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя заборгованість із відшкодуванням витрат на доставку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «ТАКСОПАРК»у с удове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи. В яких зазначено, що 10/08/2011 Апеляційним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ТАКСОПАРК», про визнання права на отримання пільгової пенсії та зобов'язання надати довідку уточнюючого характеру, третя особа УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в частині визнання за ОСОБА_2, права на отримання пільгової пенсії. Представник третьої особи вважає, що рішення пенсійної комісії УПФУ Комунарського району м.Запоріжжя від 01.09.2006 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2011 року є чинним. Тому за ОСОБА_2 відсутнє право на отримання пільгової пенсії, та відповідно відсутні будь-які правові підстави збереження за ОСОБА_2 виплаченої йому пенсії за період з 19.08.2004 року по 01.04.2006 року у сумі 6507,05 грн. 28.09.2012 року за вихж.№299 ПАТ «ТАКСОПАРК»надав ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту з 09.07.1982 р. по 26.05.1992 року, виконавши тим самим Рішення судів першої та Апеляційної інстанції. Однак, надання даної довідки не є автоматичним визнанням за ОСОБА_2 права на отримання пільгової пенсії. У зв'язку з чим представник третьої особи просив позовні вимоги УПФУ Комунарського району м.Запоріжжя задовольнити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази по справі у їх сукупності, с уд прийшов до висновку, що у позові потрібно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно позовних вимог позивач вважає, що на ім'я відповідача ОСОБА_2 була безпідставно нарахована пенсія в сумі 6 507 грн. 05 коп.

Однак суд не може задовольнити позов, оскільки факт надання відповідачем позивачеві недостовірних відомостей, в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що позивач розпочав трудову діяльність на посаді водія 09.07.1982 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці про прийняття ОСОБА_2 на роботу водієм першого класу. Цей запис зроблено на підставі наказу 152-к від 08.07.1982 року.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року N637 - основним документом, якій підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 за №410, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Отже зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимогу щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року № 637, якою затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», згідно якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд вважає, що факт виконання позивачем робіт та займання посади, які передбачені п. «з»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»як водію пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, за період з 09.07.1982 року по 26.05.1992 р., було підтверджено належним чином наявною в матеріалах справи довідкою Публічного акціонерного товариства «ТАКСОПАРК», яке мало обчислити стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням вказаного періоду.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де зазначені права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів, не передбачено звернення пенсійного фонду про визнання документів недійсними.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, так і не надав суду доказів підтвердження правильності прийнятого рішення про припинення позивачу сплати пенсії на пільгових умовах.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність подання вказаного позову, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2,6,8,9, 69,94,104,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Таксопарк»про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення, з подачею її копії до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя

Ком унарського районного суду

міста ОСОБА_1 Піх