Справа № 803/2229/13-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 876/6655/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

представника позивача Кропиви О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкової вимоги,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Кепітал Менеджмент Груп» (далі - ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп») звернулося до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області) про скасування податкової вимоги від 11 квітня 2011 року № 890.

Зазначає, що податкова вимога Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги податковий борг з податку на додану вартість був відсутній у зв'язку з тим, що ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» самостійно відкориговано у поданій декларації за наступний податковий період суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року позов задоволений.

Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування істотних для справи обставин, з порушенням норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що доводи позивача про самостійне коригування в сторону зменшення суми бюджетного відшкодування не можуть братися до уваги при вирішенні справи, оскільки грошове зобов'язання ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» у розмірі 1 087 025,49 грн виникло на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.10.2006 року і є узгодженим, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» про визнанння протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.10.2006 року, на підставі якого винесена податкова вимога.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у жовтні 2006 року Луцькою ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» (на даний час - ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, за результатами якої складений акт №01174/47/23-4/3287157 від 18.10.2006 року. На підставі акта винесене податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.10.2006 року, яким зобов'язано ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» сплатити 988 211 грн податку на додану вартість та 98 821,10 грн штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням рішенням Луцької ОДПІ №/0 від 31.10.2006 року, позивач оскаржував його в судовому порядку. Постановою Вищого адміністративного суду від 14.02.2011 року відмовлено ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.10.2006 року.

11.04.2011 року Луцькою ОДПІ винесена податкова вимога №890, в якій зазначено, що станом на 11.04.2011 року сума податкового боргу ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1 087 025,49 грн і складається із суми податку на додану вартість ( в тому числі - за основним платежем 988 204,49 грн, за штрафними санкціями - 98 821 грн ). Тобто, дана податкова вимога направлена на підставі податкового повідомлення - рішення №/0 від 31.10.2006 року, зобов'язання визначене яким стало узгодженим на 11.04.2011 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що товариство «Кепітал Менеджмент Груп» самостійно зменшило податковий кредит у декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року на суму 1 098 333 грн. та подало розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що оскаржувана податкова вимога Луцької ОДПІ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Податковим кодексом України, оскільки у позивача на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги був відсутній податковий борг з ПДВ в зв'язку із його самостійним коригуванням у сторону зменшення в серпні 2006 року та подачею розрахунку коригування сум ПДВ до податкової інспекції.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, вважає їх такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права, без належного з'ясування обставин, які мають значення для справи та такими, що не відповідають встановленим обставинам.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п.14.1.153 п.14 статті 14 ПК України ).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податковий борг відповідно до п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 54 ПК України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з аналізу наведених норм, надсилання податкової вимоги є наслідком несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання ( податкового боргу ). Порядок надсилання ( вручення ) податкової вимоги встановлений главою 4 Податкового кодексу України ( статті 54 - 60 ) і ці норми передбачають можливість оскарження суми нарахованого узгодженого грошового зобов'язання або самої податкової вимоги у зв'язку з порушенням процедури її надсилання ( вручення ).

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» не оскаржує ні суму нарахованого узгодженого грошового зобов'язання, ні податкову вимогу з підстав порушення процедури її формування, а покликаючись на самостійне коригування ним податкових зобов'язань у податковій декларації, фактично оспорює правомірність та підставність виникнення суми податкового боргу.

Але, позивач вже скористався своїм правом на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення, яке слугувало підставою для визначення грошового зобов'язання, зазначеного у оспорюваній податковій вимозі і судовим рішенням, яке набрало законної сили - постановою Вищого адміністративного суду від 14.02.2011 року у справі №К-20379/08, правомірність та підставність виникнення грошового зобов'язання з податку на додану вартість підтверджена, а тому суд не може давати їй повторну оцінку.

Податковим кодексом України, зокрема, статтею 56 передбачене право платника податку оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу щодо визначення грошового зобов'язання, яке є неузгодженим.

Апеляційний суд звертає увагу, що грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, на підставі якого винесена оспорювана податкова вимога, є узгодженим в порядку судового оскарження, а тому підстав, передбачених Податковим кодексом України для скасування податкової вимоги, не вбачає.

Посилання позивача на самостійне коригування податкової звітності шляхом подання уточненої податкової декларації, як на підставу скасування податкової вимоги, є некоректним з огляду на те, що податковою вимогою визначене грошове зобов'язання платника податку, тобто, зобов'язання сплатити певну суму, а не зобов'язання про коригування податкової звітності.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд першої інстанції всупереч вимогам статті 72 КАС України, де зазначено про неможливість повторного доказування встановлених судом обставин у рішенні, яке набрало законної сили, при розгляді даного спору знову ж таки оцінював правомірність винесення податкового повідомлення-рішення, яким визначене грошове зобов'язання, що стало підставою формування податкової вимоги і не врахував того, що обставина, якою позивач обґрунтовує свої вимоги у даному спорі (самостійне коригування податкових зобов'язань, яке мало місце у серпні и2006 року), існувала на час судового оскарження рішення податкового органу №/0 від 31.10.2006 року ( 2007-2011 роки ), а отже, враховувалась судом при встановленні правомірності, підставності та повноти такого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги і такі вимоги не підкріплюються нормами закону, у зв'язку з чим позивачу в позові слід відмовити.

Судом першої інстанції обставини, які мають значення для справи, з'ясовані неповно, а висновки суду щодо обставин, які встановлені, не відповідають їм, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає до скасування.

Відповідно до частини 2 статті 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слід прийняти нову постанову про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 803/2229/13-а скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Н.Г. Левицька

Т.В. Онишкевич

Постанова складена в повному обсязі 15.06.2015 року