Справа № 77зп-15/804/5999/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 77зп-15/804/5999/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 804/5999/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.12.2014 року про реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: м.Підгороднє, вул. Янтарна, 5-а, за ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним, юридичним особам, державним органам вчиняти буд-які дії з приводу застосування та реалізації рішень, угод, договорів та інших документів, прийнятих на підставі рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.12.2014 року, номер запису про право власності 8248637, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14 про реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: м.Підгороднє, вул. Янтарна, 5-а, за ОСОБА_2 до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі 804/5999/15 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не надавши належної правової оцінки наявним доказам очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до розгляду адміністративного позову по суті.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.12.2014 року за номером 8248637 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку за адресою: м.Підгороднє, вул. Янтарна, 5-а.

30 березня 2015 р. ОСОБА_2 продала належну їй частину будинку на підставі договору купівлі-продажу даної частки ОСОБА_3, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу (а.с.13).

В клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів може потягнути наслідки у вигляді необхідності проходити процедуру повороту виконання рішень. В судовому засіданні позивач пояснив, що вказане клопотання було підготоване задля зупинення процесу подальшої реалізації частини будинку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, а також вважав, що забезпечення позову в зазначених позивачем межах буде фактичним вирішенням судом спору без розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви,

з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із прийняттям відповідачем спірного рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, остання як власник майна розпорядилася цим майном, уклавши договір купівлі-продажу, тим самим вичерпала дію спірного рішення, оскільки майно вибуло із її власності. Тобто юридичні наслідки, що випливають із оспорюваного рішення відповідача на час звернення позивача до суду з позовом, вже реалізовані, такі наслідки настали.

За наведених обставин відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому що можливі наслідки вже сталися і відновлення прав та інтересів позивача може відбутися за наявності підстав лише за результатами розгляду його позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, питання по суті вирішено правильно і підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі №804/5999/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко