Справа № 1623/420/12
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у порядку скороченого провадженняі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2012 року по справі № 2-а-2590/2011 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року постановою Оржицького районного суду Полтавської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі неправомірними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 року по справі № 2-а-2590/2011 залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2012 року по справі № 2-а-2590/2011 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивував тим, що при перерахунку його пенсії, показник середньої заробітної плати працівників занятих в галузях економіки України за 2007 рік застосовано на підставі усного рішення Пенсійного фонду України і Міністерства праці та соціальної політики; пізніше дане усне рішення було направлене територіальним Управлінням Пенсійного фонду України спільним листом Міністерства праці та соціальної політики і Пенсійного фонду України за №20/0/18-09/039 від 11.03.2009 року та за підписом Заступника Міністра праці та соціальної політики ОСОБА_3, та Заступником Голови Правління Пенсійного фонду України ОСОБА_4; ці обставини чітко вказані в листі Управління Пенсійним фондом України в Оржицькому районі Полтавської області 1713/В-04від 18.08.2011 року. Вважає, що при перерахунку його пенсії, показник середньої заробітної плати працівників занятих в галузях економіки України за 2007 рік застосовано на підставі усного рішення Пенсійного фонду України і Міністерства праці та соціальної політики; тільки на підставі усного рішення, бо перерахунок його пенсії проведено 22.01.2009 року, а лист №20/0/18-09/039 від 11.03.2009 року ( який не оприлюднений, та не зареєстрований в Мінюсті України, та яким дано територіальним Управлінням Пенсійного фонду України вказівку при перерахунку пенсій застосовувати показник середньої заробітної плати працівників занятих в галузях економіки України за 2007 рік ) вийшов майже через два місяці; тому ці нововиявлені обставини безперечно мали б істотне значення при прийнятті постанови від 13.05.2011 року по справі № 2-а-2590/2011.

Окрім того, листом Управління Пенсійним фондом України в Оржицькому районі Полтавської області №1535/В-04 від 02.08.2011 року надано інформацію, що за поданою заявою від 20.01.2009 року, 22.01.2009 року заявнику було проведено перерахунок пенсії з 01.02.2009 року на підставі норм ч. 4 ст.42 та ст. 40 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»(добавлено стаж та дорахована заробітна плата, за період з 12.10.2006 р. по 31.12.2008 р, до вже врахованих при призначені пенсії, що відповідає нормі зазначеній в частині першій статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

Спільний лист Міністерства праці та соціальної політики і Пенсійного фонду України за №20/0/18-09/039 від 11.03.2009 року не був і не може бути підставою для застосування показника середньої заробітної плати працівників занятих в галузях економіки України за 2007 рік при перерахунку його пенсії з наступних підстав: вказаний спільний лист офіційно не оприлюднений та не зареєстрований в Мінюсті України; а відповідно ст. 57 Конституції України «...Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку встановленому законом є не чинними.»та відповідно ст. 58 Конституції України «Закони та інші нормативноправові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи».

Перерахунок пенсії заявника здійснено 22.01.2009 року, а через майже два місяці 11.03.2009 року вийшов вказаний спільний лист. З огляду на дати; 22.01.2009 року (дата проведення перерахунку) і 11.03.2009 року (дата виходу спільного листа№20/0/18-09/039 ) випливає , що при перерахунку його пенсії показник середньої заробітної плати працівників занятих в галузях економіки України за 2007 рік застосувати на підставі листа №20/0/18-09/039 від 11.03.2009 року (навіть якби він був і чинним) неможливо, бо він вийшов майже через два місяці після здійснення перерахунку, а відповідно змісту листа Управління Пенсійним фондом України в Оржицькому районі Полтавської області 1713/В-04 від 18.08.2011) показник середньої заробітної плати працівників занятих в галузях економіки України за 2007 рік застосовано на підставі усного рішення Пенсійного фонду України і Міністерства праці та соціальної політики; такий факт явно суперечить Конституції України та чинному законодавству України

За таких обставин прохав переглянути постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Належним чином повідомлений позивач по справі до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, але надав заперечення, згідно яких вважає, що позивачем пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 247 КАС України; позовні вимоги щодо проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії не відповідають нормам Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», вважає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На цих підставах, суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін. У відповідності до ст. 41 ч. 1 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи №2-а-2590/11 вважає, що підстав для скасування постанови за нововиявленими обставинами немає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За змістом заяви підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які по суті частково конкретизують її. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо того, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, суд вважає, що зазначені відповідачем доводи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які слід вважати нововиявленими в заяві не зазначені. Посилання заявника на лист Міністерства праці та соціальної політики і Пенсійного фонду України за №20/0/18-09/039 від 11.03.2009 року не може бути взятий судом до уваги, так як лист сам по собі не має нормативного характеру. Постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 року по справі № 2-а-2590/2011 року була винесена на підставі діючого на той час законодавства.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2012 року по справі № 2-а-2590/2011 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ