Справа № 405/1896/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1896/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.03.2015 року близько 18:57 год. він рухався по вул. Полтавській в м. Кіровограді до магазину «Авоська», керуючи автомобілем марки Нісан Мікра, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. При підїзді до магазину «Авоська», він був зупинений інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 та передав йому свої документи для перевірки. Інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол та винесено постанову ПС2 №244884 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно нього за те, що він нібито 11.03.2015 року близько 18:57 год. у м. Кіровограді по вул. Полтавській проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДПС при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. 11.03.2015 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавській у м. Кіровограді зі швидкістю близько 40 км./год., підїжджаючи до пішохідного переходу звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим миготливим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Полтавської до магазину «Авоська», він продовжив виконання повороту ліворуч одночасно пересвідчившись, що він не створить будь яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки зустрічного автотранспорту не було, та закінчив маневр повороту. Інспектор ДПС як доказ порушення ним ПДР предявив відео зняте відеореєстратором службового автомобіля ДПС. При цьому сам пост ДПС знаходився на відстані 70-80 метрів від світлофора у вечірній час, коли вже сутеніло, що не могло показати чіткої картини події. Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просить постанову ПС2 №244884, винесену інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року скасувати; справу про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №790092 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №244884, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 11 березня 2015 року о 18 год. 57 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Нісан Мікра, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська біля магазину «Авоська» розпочав рух через регульований пішохідний перехід на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив: «перетнув перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, після чого закінчив маневр, з протоколом не згоден».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ, е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З надісланого до суду в.о. начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_3 відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення вбачається, що автомобіль марки Нісан, державний номер НОМЕР_1, почав проїзд регульованого пішохідного переходу на миготливий зелений сигнал світлофору, а продовжив та завершив його на жовтий сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що згідно наданого відео вчинення позивачем адміністративного правопорушення видно, що ОСОБА_1 почав рух на миготливий зелений сигнал світлофору, але закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №244884 у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4