Справа № 804/17544/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. справа 804/17544/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Нагорна Л.М. Круговий О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість та зобов'язання вважати поданою податкову декларацію з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати протиправними дії щодо відмови в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року та вважати поданою 09.09.2014 податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії податкової інспекції щодо відмови в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ПСП «Заготзерно» за серпень 2014 року.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська ОДПІ просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що кур'єр намагався вручити поштову кореспонденцію посадовим особам податкової інспекції, а не до відділу адміністративно-господарського забезпечення, як йому було запропоновано. Податкова звітність направлена за відсутності відмітки «звіт».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивачем 09.09.2014 на адресу податкової інспекції засоби поштового зв'язку з повідомленням про вручення та з описом вкладення надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками. Відправлення підтверджується фіскальним чеком ЦПЗ №1 ВПЗ №27 від 09.09.2014.

Відповідач від одержання цінного листа відмовився, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» форми 20 «повернення» з відміткою про причину повернення: «відмова від одержання».

Позивачем 17.09.2014 вдруге на адресу податкової інспекції засобами поштового зв'язку надіслано цінним листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками.

Відповідно до штампу УДППЗ «Укрпошта», 26.09.2014 відповідач знову відмовився від отримання декларації, що також підтверджується довідкою форми 20 «повернення» з відміткою «відмова від одержання», де міститься особистий підпис начальника відділу адміністрування Дніпропетровської ОДПІ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень незаконно відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

В разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового Кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених ст.49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового Кодексу України, в разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 Кодексу, такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що нормами чинного законодавства не передбачено відмови у прийняття податкової звітності платника податків.

Апеляційним судом встановлено, що податковим органом не зазначено причини відмови, тобто відмова у прийнятті податкової звітності відбулась без перевірки відповідності надісланої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками.

Щодо посилання відповідача на відсутність на конверті відмітки «звіт» та не вручення кур'єром цінного листа відділу адміністративно-господарського забезпечення ОДПІ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на копії конверту, який знаходиться в матеріалах справи стоїть, власноручна відмітка начальника відділу адміністрування, з якої вбачається, що працівник ОДПІ був обізнаний про знаходження у цінному листі податкової декларації.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий