Справа № 802/1454/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 червня 2015 р. Справа № 802/1454/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи: Кочурішина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Жанни Миколаївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці,

про: визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М., що призвела до порушення його прав 15.04.2014 року, а також постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких визнається протиправною.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2014 року у його трудову книжку заступником начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 був внесений запис № 41 від 07.04.2014 про припинення виплати допомоги по безробіттю з формулюванням "одержання допомоги обманним шляхом", який не відповідав вимогам Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". На оскарження протиправних дій ОСОБА_4 ним було подано адміністративний позов. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 802/4166/14-а визнано протиправними дії заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 щодо внесення запису "одержання допомоги обманним шляхом" до трудової книжки ОСОБА_1 та зобов'язано Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці видалити з трудової книжки ОСОБА_1 (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом". Позивач посилається на те, що при внесенні протиправного запису у трудову книжку була присутня начальник відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М., яка відповідно до вимог своєї посадової інструкції повинна була проконтролювати дотримання спеціалістом відділу вимог законодавства та не допустити вчинення порушення його прав, чого однак не зробила. Відтак, бездіяльність відповідача є протиправною.

В судовому засіданні позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями та уточнив, що оскаржувана ним бездіяльність начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М. полягає в тому, що вона не здійснила належного контролю за внесенням підлеглою ОСОБА_4 неправомірного запису у його трудову книжку, хоча повинна була це зробити в силу своїх посадових обов'язків. Також позивач зазначив, що окрему ухвалу просить суд направити у Вінницький обласний центр зайнятості для притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, винних у внесенні в його трудову книжку вищевказаного запису.

Представник відповідача, який одночасно є представником третьої особи, в судовому засіданні адміністративний позов заперечив з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях. Стверджує, що начальник відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М. згідно з посадовою інструкцією, яка діяла на момент заповнення трудової книжки позивача ОСОБА_1, не була зобов'язана контролювати внесення спеціалістами відділу до трудових книжок відомостей про скорочення або припинення виплат допомоги по безробіттю. Водночас функцію контролю за додержанням ними законодавства про зайнятість населення здійснюється нею шляхом проведення систематичних навчань. При цьому просить взяти до уваги, що після встановлення рішенням суду факту порушення ОСОБА_4 чинного законодавства при внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_1, відповідачкою Чубій Ж.М. були проведені навчання із спеціалістами відділу для недопущення подібних порушень в майбутньому. Також представник відповідача і третьої особи вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався ще 15.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Встановлено, що 07.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці із заявою про надання йому статусу безробітного, на підставі якої йому було призначено допомогу по безробіттю на період з 14.07.2013 року по 08.05.2014 року.

В подальшому за результатами перевірки факту зайнятості ОСОБА_1 та отримання ним доходу, Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці прийняв рішення про припинення виплати позивачу допомоги по безробіттю.

У зв'язку із прийняттям такого рішення, 15.04.2014 року заступник начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 до трудової книжки позивача внесла запис № 41 від 07.04.2014 року "одержання допомоги обманним шляхом".

Вважаючи дії вказаної посадової особи протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 802/4166/14-а його адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 щодо внесення запису "одержання допомоги обманним шляхом" до трудової книжки ОСОБА_1 та зобов'язано Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці видалити з трудової книжки ОСОБА_1 (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом".

Вищезазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 30.01.2015 року.

Позивач зазначає, що 15.04.2014 року під час внесення запису у його трудову книжку була присутня начальник відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М., яка в порушення вимог своєї посадової інструкції не здійснила контрольних повноважень за дотриманням підлеглою ОСОБА_4 вимог чинного законодавства, що обумовило вчинення правопорушення.

Відтак, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та додатково відреагувати на неї шляхом постановлення окремої ухвали.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач не посилається на жоден закон чи інший нормативно-правовий акт, вимог якого не було дотримано відповідачем, хоча в силу вищевказаних норм процесуального права у справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд повинен перевірити, чи діяв він у відповідності до вимог Конституції та законів України.

Водночас посилання позивача на порушення відповідачем вимог посадової інструкції не можуть братися до уваги з наступних мотивів.

По-перше, аналіз посадової інструкція начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці вказує на те, що до службових обов'язків відповідачки Чубій Ж.М. віднесено, зокрема, здійснення контролю за дотриманням спеціалістами відділу вимог Законів України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженими Постановою КМ України від 20.03.2013 року № 198, та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразова її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та політики України № 307 від 20.11.2000 року.

Такий контроль полягає у перевірці надання статусу безробітного, призначення допомоги по безробіттю та внесення інформації у базу даних Єдиної технології надання соціальних послуг у центрах зайнятості, яка систематизує діяльність спеціалістів державної служби зайнятості щодо надання клієнтам передбачених законодавством соціальних послуг.

Проте здійснення контрольних повноважень, як спосіб забезпечення начальником відділу Чубій Ж.М. законності та дисципліни серед підлеглих їй працівників, не означає, що вона повинна переймати на себе їх повноваження.

З посадової інструкції заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці вбачається, що саме на ОСОБА_4 було покладено повноваження з внесення записів у трудові книжки клієнтів.

Відтак, вимоги про відповідальність за внесення неправомірного запису у трудову книжку позивач помилково адресує начальнику відділу організації працевлаштування населення Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М., яка взагалі немає відношення до внесення записів у трудову книжку і таких функцій не здійснює.

Разом із тим, як слідує з матеріалів справи, після встановлення за рішенням суду факту протиправності дій ОСОБА_4, з останньою було проведено співбесіду щодо дотримання вимог чинного законодавства при заповненні трудових книжок. Також ОСОБА_4 суворо попереджено про недопущення подібних випадків у майбутньому.

Крім того, 18.02.2015 року відповідачкою Чубій Ж.М. організовано та проведено навчання із спеціалістами відділу з приводу неухильного дотримання вимог п. 6.17 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразова її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та політики України № 307 від 20.11.2000 року, при внесенні записів до трудових книжок безробітних та ознайомлено з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 802/4166/14-а.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, в межах здійснення контрольних функцій Чубій Ж.М. також щотижнево проводяться навчання провідних фахівців з працевлаштування відділу щодо дотримання вимог чинного законодавства, технології, рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості, при наданні послуг різним категоріям населення, звертається увага на техніку проведення співбесід з громадянами.

По-друге, заявленими позовними вимогами позивач фактично просить адміністративний суд встановити склад дисциплінарного проступку у діяннях начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М., що не відноситься до повноважень суду, а є виключно прерогативою роботодавця або уповноваженого ним органу.

При цьому необхідно зазначити, що суд не вправі втручатись у діяльність органів влади та їх посадових осіб і переймати на себе повноваження та функції, які за законом покладені на самого суб'єкта владних повноважень.

Більше того, як вбачається з листа першого заступника директора Вінницького обласного центру зайнятості Аляб'євої С.С. № 15-14/1777 від 16.04.2015 року, адресованого ОСОБА_1, правових підстав для застосування дисциплінарних стягнень за фактом порушення вимог закону при внесенні запису у трудову книжку ОСОБА_1 немає у зв'язку із спливом строку давності.

Таким чином, за вказаним фактом позивач вже ініціював питання про дисциплінарну відповідальність посадових осіб Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці перед органами вищого рівня та отримав відповідь з цього приводу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що права позивача були порушені внаслідок внесення заступником начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 неправомірного запису до його трудової книжки № 41 від 07.04.2014 року. Однак, такі права відновлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 802/4166/14-а.

Відповідно до вищезгаданого листа першого заступника директора Вінницького обласного центру зайнятості Аляб'євої С.С. № 15-14/1777 від 16.04.2015 року на даний час вказане судове рішення виконано, а запис у трудовій книжці ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

Відтак, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав бездіяльністю відповідача, оскільки таке порушення відбулося внаслідок неправомірних дій іншої посадової особи. При цьому на момент розгляду даної справи порушені права позивача вже захищені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Чубій Ж.М. протиправною не можуть бути задоволені.

Також суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду справи, про що просить позивач.

Згідно з ч.1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізоване у випадку виявлення під час розгляду справи фактів порушення закону.

Разом із тим, у ході розгляду цієї справи таких фактів судом не встановлено.

Водночас порушення вимог чинного законодавства, допущені заступником начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4, були виявлені судом під час розгляду адміністративної справи № 802/4166/14-а, а відтак постановлення окремої ухвали могло б мати місце в межах зазначеної справи.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропущенням ним строку звернення до адміністративного суду та погоджується з доводами позивача про те, що такий строк необхідно обчислювати з дня винесення Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 14.01.2015 року у справі № 802/4166/14-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71, ст. 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів понесення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, питання про їх стягнення з позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 166, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 22.06.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович