Справа № 2а-1907/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 лютого 2010 р.Справа №2а-1907/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, розглянувши клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Спецжелдорстрой" про звернення стягнення на активи, -
08.02.2010 року Дніпропетровська міжрайона державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Спецжелдорстрой" про звернення стягнення на активи.
З метою забезпечення адміністративного позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Приватного підприємства "Спецжелдорстрой" та заборони останньому вчиняти дії по відчуженню належного підприємству рухомого та нерухомого майна.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тривалою несплатою відповідачем заборгованості та необхідністю забезпечення фактичної сплати відповідачем податкової заборгованості.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Крім цього частиною 3 та 4 ст. 117 КАС України встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише формі зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення адміністративного позову у формі накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб не передбачено чинним законодавством.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволені клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1