Справа № 820/2254/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 820/2254/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Каравана Р.В.

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/2254/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" від 31.10.2014 р. № в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 128769,01 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (, пров. Університетський,1, м. Харків, 61003) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 2630,88 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень 88 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 22 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2014 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" () з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам № А-1 від 15.11.2013 року із нерезидентом - О.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd Erbil, Iraq за період з 15.11.2013 р. по 01.04.2014 р., № А-4 від 03.02.2014 р. із нерезидентом - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus за період 03.02.2014 р. по 30.06.2014 р., про що складено відповідний акт від 13.10.2014 року № 4017/20-30-22-02/36226713 (а.с.10-27).

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № від 31.10.2014 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 146157,62 грн.( а.с.8).

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку, що винесене спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є правомірним.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що фактично підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували висновки акту перевірки щодо порушення ТОВ "Динеро-Капітал" ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями з урахуванням вимог Закону України від 06.11.2012 р. № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово - кредитний ринок":

- ТОВ "Динеро - Капітал" в листопаді 2013 р. перераховано валютні кошти за автомобілі згідно контракту № А-1 від 15.11.2013 року із нерезидентом - О.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd Erbil. Автомобілі не отримано. Валютні кошти по зовнішньоекономічному контракту № А-1 від 15.11.2013 року повернуто на валютний рахунок підприємства з порушенням строків, встановлених законодавством, у сумі 75110,00 дол. США ( екв. 383549,09 грн.), а саме: 110 дол. США з прострочкою 3 дні, 39790 дол. США з прострочкою 2 дні, 35210 дол. США з прострочкою 17 днів. При цьому податковим органом було використано валютний курс НБУ на дату виникнення заборгованості, а саме: 8,6458 грн. за 1 дол. США та 8,6869 грн. за 1 дол. США, та обраховано відповідно суму пені 17681,62 грн.;

- ТОВ "Динеро - Капітал" в лютому та березні 2014 р. перераховано валютні кошти за автомобіль згідно контракту № А-4 від 03.02.2014 року із нерезидентом - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus. Автомобіль не отримано, в результаті чого виникла дебіторська заборгованість у сумі 91886,85 дол. США., а саме: суми 66999,15 дол. США -50 днів прострочки, суми 16886,85 дол. США - 20 днів прострочки та обраховано відповідно суму пені 128476,00 грн., з використанням валютного курсу НБУ на дату виникнення заборгованості, що складав 11,5938 та 11,8035 грн. за 1 дол. США.

Податковим органом було визначено відповідну суму пені, яка складає в загальному розмірі 146157,62 грн., з урахуванням приписів ст. 4 Закону за валютним курсом НБУ починаючи зі строків, що визначені в контрактах ЗЕД і до дня виникнення заборгованості, а саме: по контракту А-1 початок перебігу строку починається з терміну граничного надходження товару, тобто з 17.02.2014 року та 18.02.2014 року та закінчується датами здійснення зворотних платежів - 13.02.14 р., 20.02.2014 р., 07.03.2014 р; по контракту А-4 початок перебігу строку починається з терміну граничного надходження товару, тобто з 11.05.2014 року та 10.06.2014 року та закінчується кінцевою датою перевіряємого періоду, який визначено податковою по даному контракту з 03.02.3014 року по 30.06.2014 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки суджень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII, експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ч. 4 ст. 2 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою правління Національного Банку України від 16.11.2012 № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частинами 2-4 статті 4 вказаного Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Виходячи з аналізу наведених норм, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185-94/ВР від 23 вересня 1994 року, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11.

Під час судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Динеро - Капітал" (надалі - покупцем) та нерезидентом - О.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd Erbil (надалі - продавцем, контрагентом 1) 15.11.2013 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № А-1 на суму 150000,00 долл. США, за умовами п.п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар: автомобілі Mercedes CL 63 AMG, 2013 у кількості 2 шт. за ціною 75000,00 дол. США, при цьому згідно п.п. 4.3 контракту, валютою платежу є американський долар.

Відповідно даного контракту товар поставляється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDU - м. Харків, відповідно правил ІНКОТЕРМС -2000.

Датою поставки товару визначається день оформлення ВМД покупцем. Строк поставки товару, згідно п.3 контракту - 13.02.2014 року.

Оплата по контракту здійснювалась на підставі 100% передоплати, а саме: позивачем було здійснено відповідні платежі 19.11.2013 року на суму 75000,00 дол. США та 20.11.2013 року на суму 75000,00 дол. США( пл. доручення в іноземній валюті № 005 та № 006, граничний строк надходження товару 17.02.2014 р. та 18.02.2014 р.).

Валютні кошти, які були використані під час здійснення платежів на адресу контрагента 1 на виконання контракту були отримані товариством за договором на кредитну лінію (відновлювальну) № 171 від 26.09.2012 року, укладеним між ТОВ "Динеро - Капітал" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", до якого було внесено зміни відповідним договором № 1 від 25.06.2013 року щодо строків повернення кредиту.

У зв'язку з неможливістю поставки товару по даному договору, 10.02.2014 року між позивачем та його контрагентом 1 було укладено додаткову угоду по контракту від 15.11.2013 року № А-1, згідно якої сторони дійшли згоди провести повернення раніше здійсненої передплати.

На виконання зазначеної додаткової угоди, 13.02.2014 року, 20.02.2014 року, 07.03.2014 року підприємством позивача було отримано відповідні платежі по поверненню попередньої оплати за контрактом № А-1.

Крім того, між ТОВ "Динеро - Капітал" (надалі - покупцем) та нерезидентом - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus (надалі - продавцем, контрагентом 2) 03.02.2014 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № А-4 на суму 150000,00 дол. США, за умовами п.п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар: автомобіль Аston Martin, 2013, у кількості 1 шт. за ціною 150000,00 дол. США, при цьому згідно п.п. 4.3 контракту, валютою платежу є американський долар.

Відповідно даного контракту товар поставляється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDU - м. Харків, відповідно правил ІНКОТЕРМС -2000.

Датою поставки товару визначається день оформлення ВМД покупцем. Строк поставки товару, згідно п.3 контракту - 04.05.2014 року.

Оплата по контракту здійснювалась на підставі 100% передоплати, а саме: позивачем було здійснено відповідні платежі 10.02.2014 року на суму 75000,00 дол. США (пл. доручення в ін. валюті № 009 від 10.02.2014 року) та 12.03.2014 року на суму 16886,85 дол. США ( пл. доручення в ін. валюті № 010 від 12.03.2014 року).

Валютні кошти, які були використані під час здійснення платежів на адресу контрагента 2 на виконання контракту були отримані товариством за договором на кредитну лінію ( відновлювальну) № 171 від 26.09.2012 року.

У зв'язку з неможливістю поставки товару по даному договору, 04.05.2014 року між позивачем та його контрагентом 2 було укладено додаткову угоду по контракту від 03.02.2014 року № А-4, згідно якої, сторони дійшли згоди провести повернення раніше здійсненої передплати.

На виконання даної додаткової угоди відповідні платежі по поверненню попередньої оплати за контрактом № А-4 отримані не були, внаслідок чого виникла дебіторська заборгованість у сумі 91886,85 дол. США.

Підприємство позивача звернулось з позовом до господарського суду про повернення даних коштів.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що 30 квітня 2014 року ТОВ "Динеро-Капітал" було подано позовну заяву про стягнення з нерезидента - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, суми попередньої оплати за контрактом А-4 від 03.02.2014 року до господарського суду Харківської області. Предметом позову було порушення нерезидентом строків повернення суми попередньої оплати за контрактом А-4 від 03.02.2014 року, тобто суми заборгованості, що в повній мірі відповідає положенням абзацу 2 статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті". Однак, як зазначено позивачем, в наслідок технічної помилки у позовній заяві було зазначено не вірну суму до стяг нення у розмірі 8000, 85 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року було відкрито прова дження у справі № 922/1727/14 за позовом ТОВ "Динеро-Капітал" до POLYORKLAND ALLIANCE LTD щодо стягнення заборгованості за неналежне виконання зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, відповідно до приписів абзацу 2 статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійс нення розрахунків в іноземній валюті" були зупинені строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону та пеня за їх порушення.

В подальшому, позивачем було виявлено вказану вище помилку щодо не вірної суми забо ргованості, у зв'язку з чим до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог вих. № 101 від 21.07.2014 року, в якій було прямо зазначено про допущену помилку та вказано вірну суму заборгованості за контрактом у розмірі 91 886, 85 доларів США. Вказана заява за своєю правовою природою була заявою про збільшення позовних вимог та прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі № 922/1727/14 позов ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з POLYORKLAND ALLIANCE LTD суму попередньої оплати за контрактом А-4 від 03.02.2014 року в розмірі 91 886,85 дол. США.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що згідно абз. 4 статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, а саме з 05.05.2014 року.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач, надавши до суду 24.07.2014 року заяву про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача 91886,85 дол. США, порушив передбачені законом строки звернення до суду, а тому дії відповідача по нарахуванню пені за контрактом А-4 від 03.02.2014 року у сумі 128 769, 01 грн., колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно з частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення. Слід зазначити, що вказана заява про збільшення позовних вимог була прийнята та розглянута судом, за результатами розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі на суму 91886,85 дол. США.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було своєчасно вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за контрактом А-4 від 03.02.2014 року і судовим рішенням у справі № 922/1727/14 за результатами розгляду спору по підтверджено правомірність поведінки резидента та засвідчено порушення договірної дисципліни нерезидентом, а тому, зупинення строків, передбачених ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185-94/ВР від 23 вересня 1994 року (зі змінами та доповненнями), відбулося з 05 травня 2014 року, тобто дня порушення провадження у справі № 922/1727/14 за позовом ТОВ "Динеро-Капітал" до POLYORKLAND ALLIANCE LTD щодо стягнення заборгованості за неналежне виконання зовнішньоекономічного контракту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що однією з необхідних ознак адміністративно-господарської санкції, різновидом якої являється пеня, є наявність в діях позивача вини.

Як встановлено вище, позивач вжив усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію, а тому у відповідача відсутні підстави для їх застосування, оскільки відсутня вина як основна ознака адміністративно-господарської санкції.

Водночас, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось позивачем під час судового розгляду справи порушення резидентом строків, встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", по контракту А-1 від 15.11.2013 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що днем виникнення заборгованості є граничні строки, передбачені самими контрактами з урахуванням Валютного курсу НБУ на зазначені дати.

За таких обставин, доводи позивача, що моментом виникнення заборгованості по контракту А-1 є дата укладання додаткової угоди про повернення коштів - 10.02.2014 року, з відповідним курсом валют 8,5282 грн. за 1 дол. США судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки відповідний початок виникнення заборгованості рахується з дня граничного надходження товару, визначеного самим контрактом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" від 31.10.2014 р. № в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 128 476,00 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню, в іншій частині податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про скасування податкового повідомлення-рішення форми "У" від 31.10.2014 р. № в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 128 476,00 грн. та в частині розподілу судових витрат, враховуючи вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову та перерозподілу судових витрат.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 200, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/2254/15 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" від 31.10.2014 р. № в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 128 476,00 грн. та в частині розподілу судових витрат.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" від 31.10.2014 р. № в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 128 476,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (, пров. Університетський,1, м. Харків, 61003) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1 575, 64 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять гривень) 64 коп.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/2254/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 22.06.2015 р.