Справа № 808/938/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокусправа № 808/938/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 808/938/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи - Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе» (далі - ТОВ «Вишневе») 16 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 25.11.2013 №ЗП/:27:009/00000347 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 13.12.2013 №ЗП/:27:009/00000413 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду» ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області провести державну реєстрацію прав товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» (, місцезнаходження: Запорізька область, Гуляйпільський район, місто Гуляйполе, вулиця 9 Січня, будинок №110) на оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Позов обґрунтовано тим, що в 20-х числах лютого місяця 2014 року керівництву ТОВ «Вишневе» стало випадково відомо, що орендовану ними земельну ділянку Головним управлінням Державного земельного агентства України в Запорізькій області, яке з 01.01.2013 року стало правонаступником Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області по договору оренди землі від 29.09.2006 року та додатковій угоді від 22.08.2012 року, без повідомлення чи погодження з орендарем в особі ТОВ «Вишневе» та без фактичного вилучення у орендаря цієї земельної ділянки, безпідставно та незаконно було передано у користування гр. ОСОБА_1 в той час, коли вона на законних підставах знаходилась у користуванні на правах оренди у позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області розглянуто справу № 315/214/14-ц за позовом ТОВ «Вишневе» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним та залишено позовну заяву без розгляду. Отже, 20 лютого 2014 року позивач уже звертався до суду з позовом, вважаючи, що його право було порушено. Таким чином, на час звернення до Гуляйпільського районного суду Запорізької області позивачу було відомо не тільки про укладений договір оренди, а й про підстави для його укладення, а саме - накази, правомірність яких є предметом розгляду цієї справи. Також суд першої інстанції вказує на те, що викладені представником позивача у позовній заяві та письмових поясненнях, підстави для поновлення строку звернення до суду, а саме залиття нежитлового приміщення ТОВ «Вишневе» та втрату у зв'язку з цим частини документації є необґрунтованими, оскільки строк з травня 2014 року по лютий 2015 рік, протягом якого позивач відновлював втрачену внаслідок залиття документацію, є достатньо довгим, а термін його тривалості невиправданим з точки зору необхідності часу для відновлення втрачених документів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та не прийняв до уваги те, що внаслідок залиття нежитлових приміщень позивачем було втрачено частину документації та у зв'язку з її відновленням позивач не мав можливості звернутися до суду своєчасно.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу Головне управління Держземагенства у Запорізькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та представника ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення в суд з вказаним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору переданого на вирішення суду є наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 25.11.2013 №ЗП/:27:009/00000347 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1 та наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 13.12.2013 №ЗП/:27:009/00000413 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду» ОСОБА_1.

При цьому в матеріалах справи містяться копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області (головуючий - суддя Каракай Н.Д.) про повернення заяви ТОВ «Вишневе» про забезпечення позову від 21.02.2014 року по справі № 315/214/14-ц за позовом ТОВ «Вишневе» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним (а.с. 163), ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області (головуючий - суддя Каракай Н.Д.) від 05.03.2014 року у справі № 315/214/14-ц про відкриття провадження за позовом ТОВ «Вишневе» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним (а.с. 164), ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області (головуючий - суддя Каракай Н.Д.) від 22.04.2014 року по справі № 315/214/14-ц про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Вишневе» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним (а.с. 167-175).

Отже, враховуючи те, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області розглянуто справу № 315/214/14-ц за позовом ТОВ «Вишневе» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним та залишено позовну заяву без розгляду, позивачу на час звернення до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, тобто 20 лютого 2014 року було відомо не тільки про укладений договір оренди, а й про підстави для його укладення, а саме - накази, правомірність яких є предметом розгляду цієї справи.

Щодо посилань позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду на залиття нежитлового приміщення ТОВ «Вишневе» та втрату позивачем у зв'язку з цим частини документації, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів звернення до компетентних органів щодо відновлення втрачених документів або отримання їх дублікатів у встановленому законом порядку, а також доказів зволікання суб'єктів владних повноважень із видачею таких документів.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги й те, що позивачем не надано доказів того, що в результаті залиття нежитлового приміщення, ТОВ «Вишневе» втратило документи, які необхідні були для звернення до суду з цим позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що додані до позовної заяви копії є ксерокопіями дублікатів втрачених документів.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав, а додержання цього строку є належним виконанням процесуального обов'язку позивача.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, а також те, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять підтвердження підстав поважності позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 808/938/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко