Справа № 818/522/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 818/522/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 818/522/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним рішення про початок проведення перевірки, визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що наказом Сумської митниці ДФС від 31.01.2015 року її звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного посту "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС за наслідками перевірки, проведеної у відповідності до вимог закону України "Про очищення влади". Підставою для звільнення став висновок Глухівської ОДПІ про невідповідність вартості наявного майна розміру отриманих доходів. Вважає такі висновки та наказ протиправними.

Вважає, що перевірка щодо неї проведена протиправно. За розпорядженням Кабінету Міністрів України в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року має здійснюватися перевірка вищих посадових осіб. Перевірка ж позивачки мала проводитися пізніше, відповідно до затвердженого графіку.

Позивачка перебувала на державній службі з 24 травня 1996 року. При перевірці ж проведено порівняння вартості майна набутого за весь час служби з розміром заробітної плати лише за період з січня 1998 року по березень 2012 року, тобто не за весь час перебування на посадах, визначених законом. Крім того, відповідачем при проведенні перевірки не прийнято до уваги, що при придбанні квартири в м. Суми 149500 грн. було сплачено сином позивачки, про що надано докази. Ця квартира була придбана для повнолітнього сина, що проживає окремо, в зв'язку з його переведенням на роботу до м. Суми, хоча оформлена була на ім'я позивачки. Вважає висновок про невідповідність вартості майна доходам безпідставним. У відповідності до вимог закону подала заяву проведення додаткової перевірки та уточнення відомостей, але заява задоволена відповідачами не була.

Звільнення відбулось в період перебування позивачки у щорічній відпустці, що є порушенням вимог ст. 40 КЗпП України.

Просить визнати протиправним рішення про початок проведення перевірки. Визнати протиправним висновок Глухівської ОДПІ від 20.01.2015 року та скасувати його. Поновити її на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного посту "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України. Стягнути з Сумської митниці ДФС України середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язати Сумську митницю ДФС України проінформувати Міністерство юстиції України про виключення її з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення закону України "Про очищення влади".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним рішення про початок проведення перевірки, визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним висновок Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 р. та його скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 80-0 від 31.01.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України. Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2015 року по день розгляду справи в сумі 5 567 грн. 24 коп. В частині вимог про визнання протиправним рішення про початок проведення перевірки та зобов'язання Сумської митниці Державної фіскальної служби України проінформувати Міністерство юстиції України про виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку в межах стягнення за один місяць в розмірі 3 402 грн. 08 коп.

Сумська митниця Державної фіскальної служби України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 80-0 від 31.01.2015 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України, стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.2015 року по день розгляду справи в сумі 5 567 грн. 24 коп., просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 80-0 від 31.01.2015 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України, стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.2015 року по день розгляду справи в сумі 5 567 грн. 24 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині визнанння протиправним та скасування наказу Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 80-0 від 31.01.2015 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України, стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що Сумської митниця ДФС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про очищення влади".

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року в частині визнання протиправним та скасування висновку Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 р.. Зазначає, що Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області вважає свій висновок №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 р. законним, складеним у відповідності до чинного законодавства.Вказує, що на підставі отриманих документів та пояснень зробила правомірний висновок.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від представника Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, при цьому повністю підтримує вимоги своєї апеляційної скарги.

Позивачка подала письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачка з 24 травня 1996 року працювала на різних посадах в митних органах. Присягу державного службовця прийняла 24 травня 1996 року. (а.с. 7-12, 77-79). Наказом № 80-о від 31 січня 2015 року її звільнено з посади старшого державного інспектора відділу оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС на підставі ст. 5 п. 14 закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення позивачки став висновок Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області за наслідками проведеної щодо ОСОБА_1 перевірки.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 2 п.п. 10-11 цього закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

В зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України та його територіальних підрозділів, в тому числі Сумської митниці Міндоходів, виконання обов'язків з проведення митних процедур покладено на Державну фіскальну службу України. В зв'язку з цим утворюється Сумська митниця ДФС України. Позивачка виявила бажання зайняти посаду в Сумській митниці ДФС України. За таких обставин, перевірка щодо позивачка мала бути проведена не тільки на підставі ст. 4 закону України щодо особи, яка обіймає посаду, зазначену в п. 10 ст. 2 закону, а й на підставі ст. 6 цього ж закону щодо особи, яка претендує на зайняття посади, передбаченої п. 10 ст. 2.

На підставі запитів Сумської митниці ДФС Глухівською ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", за наслідками якої на адресу Сумської митниці ДФС України направлено висновок № 5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 року (а. с. 30-31).

З копії висновку №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015р. вбачається, що відповідачем в ході перевірки встановлено невідповідність вартості майна, набутого позивачкою за час перебування на посадах, визначених п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 вказаного закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані нею з законних джерел.

Невідповідність встановлена виходячи з того, що вартість двох квартир, зареєстрованих у реєстрі прав власності на нерухоме майно, перевищує суму доходу позивачки з 1998 по час придбання квартир.

Положеннями ч. 10 ст.5 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналіз зазначеної норми, дає підстави для висновку, що орган що проводить перевірку, зобов'язаний запропонувати особі надати пояснення щодо встановлених невідповідностей і з врахування таких пояснень, покласти таку невідповідність в основу свого висновку.

При цьому законодавець вимагає від органу перевірки витребувати пояснення після встановлення всіх невідповідностей.

ОСОБА_2 як вбачається з повідомлення про отримання пояснень від 24.12.2014 р. №3456/с/10/18-07-17-02-099 (а.с. 32), яке як вбачається з його змісту, направлено саме на виконання ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» ( тексті зазначені п.1.п. 3 Порядку проведення перевірки відомостей , передбачених п. 2 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», визначений п'ятнадцятиденний строк надання пояснень передбачений ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади») , в ході перевірки Глухівська ДПІ виявила невідповідність лише стосовно зазначення в декларації майна, а саме у позивачці в розділі Ш декларації значилося чотири квартири, а згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно.

При цьому в запиті визначена вартість квартир, які зареєстровані на позивачку.

ОСОБА_2 щодо встановлення невідповідності вартості квартир зареєстрованих на позивачку, доходам, отриманим із законних джерел, не зазначено.

В зв'язку з відсутністю запиту щодо отримання пояснень такої невідповідності, у податкового органу що здійснював перевірку не було підстав робити висновок, про наявність цієї відповідності.

Таким чином висновок №5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015 винесений з порушенням порядку здійснення перевірки та надання висновку.

Крім того, в висновку зазначено, що вартість майна не відповідає наявній податковій інформації щодо доходів позивачки.

ОСОБА_2 України «Про очищення влади» передбачає перевірку відповідності вартості майна доходам отриманим із законних джерел, а не доходам інформація щодо яких наявна у податкового органу.

Приймаючи висновок податковий орган не вжив заходів щодо встановлення об'єктивної інформації про доходи позивачки, а приймаючи рішення про звільнення митний орган не врахував, що об'єктивно доходи позивачки не встановлені..

Колегія суддів зазначає, що у податкового органу є достатньо повноважень передбачених Податковим кодексом України (ст. 20), Порядком проведення перевірки відомостей , передбачених п. 2 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», щодо витребування такої інформації у державних органів, підприємств і т. п., в тому числі і у позивачки.

ОСОБА_2 з матеріалів справи не вбачається, що податковий орган скористався своїми повноваженнями щодо отримання повної та об'єктивної інформації щодо доходів позивачки.

Як зазначено вище доходи позивачки враховані лише з 1998 року, тоді як позивака працювала і до цього майже десять років, що підтверджується копією трудової книжки.

Враховуючи наведене висновок 5/18-07-17/НОМЕР_1 від 20.01.2015р. прийнято як з порушенням процедури перевірки та надання висновку, так і при неповному з'ясуванні обставин що підлягають врахуванню, невідповідність вартості майна, набутого позивачкою за час перебування на посадах, визначених п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 вказаного закону, доходам отриманим нею з законних джерел, як того вимагає закон, належним чином не встановлена.

На підставі викладеного, суд вважає, що Глухівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області перевірка щодо позивачки проведена неповно, висновок за результатами перевірки не відповідає вимогам діючих в Україні нормативних актів та підлягає скасуванню.

Враховуючи неправомірність висновку податкового органу, не є законним і звільнення позивачки, в основу якого покладений цей висновок.

При цьому колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про звільнення митний орган не врахував недоліки висновку.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційні скарги не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідачі вказують лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачкою в цій частині постанова не оскаржена.

Колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги не містять обґрунтувань неправильності розрахунку сум стягнення за вимушений прогул. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 818/522/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.