Справа № 814/4910/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. Справа № 814/4910/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю прокурора Котюха С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва до Миколаївської міської ради та 3-ї особи Приватного підприємства «Клаксон» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради та 3-ї особи ПП «Клаксон» та просив визнати протиправним та скасувати п.16 розділу 1 рішення міськради №27/28 від 16.05.2013 року про надання ПП «Клаксон» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл.608 кв.м, нормативною грошовою оцінкою 821 815,36 грн., за рахунок земельної ділянки, проект землеустрою якої затверджено рішенням міської ради від 12.11.2009 №40/27, з метою передачі в оренду для розміщення комплексу торгових павільйонів з благоустроєм прилеглої території поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначене рішення відповідача є незаконним та не відповідає вимогам Земельного кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано п.16 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013р. №28/27 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району м. Миколаєва».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Миколаївської міської ради 14.03.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника прокуратури та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12.11.2009р. Миколаївською міськрадою прийнято рішення №40/27 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва», яким 1) затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1709 кв.м, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення (поточне будівництво), для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків №№62-64 по вул. Космонавтів (п.27 розділу 1); 2) передала ПП «Клаксон» в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 1709 кв.м для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків №№62-62 по вул.Космонавтів (пункт 27.1 розділу 1).

22.01.2010р. своїм рішенням № 43/16 відповідач призупинив дію пунктів 27, 27.1 розділу 1 свого рішення №40/27; доручив тимчасовій комісії провести перевірку законності дій підприємства по використанню земельної ділянки, а також законності надання відповідними службами погоджень по відведенню підприємству земельної ділянки по вул. Космонавтів, 62-64, про результати перевірки доповісти на сесії міської ради; доручив Управлінню земельних ресурсів ради не укладати з підприємством договір оренди земельної ділянки.

Підставою для призупинення дії пунктів 27, 27.1 розділу 1 рішення №40/27 відповідача стала відсутність правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, без будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Дані факти також були зафіксовані листом Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 18.12.2009р. №7/14-2928-09, листом ГУ МНС України в Миколаївській області від 04.01.2010р. №69/17-кол-52, в яких вказано, що договір оренди земельної ділянки Миколаївська міськрада і ПП «Класкон» не укладали.

16.05.2013р. Миколаївськ міськрада прийняла рішення №28/27 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району м. Миколаєва», пунктом 16 розділу 1 якого, надала ПП «Клаксон» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вже орієнтовною площею 608 кв.м, із яких 303 кв.м - для розміщення комплексу торгових павільйонів, 305 кв.м - для благоустрою прилеглої території, за рахунок земельної ділянки, проект землеустрою якої затверджено рішенням міської ради від 12.11.2009р. №40/27, з метою передачі в оренду для розміщення комплексу торгових павільйонів з благоустроєм прилеглої території поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів". Пунктом 2 рішення №28/27 підприємство було зобов'язано протягом 6-ти місяців з дати прийняття цього рішення подати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради погоджений проект землеустрою.

Не погоджуюсь з зазначеним вище рішенням та діями міськради, прокурор оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з протиправності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

У відповідності до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12 ЗК України, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради.

Згідно із приписами ст.ст.123,151 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (в разі зміни цільового призначення земельних ділянок, надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі) та на підставі технічної документації і землеустрою (в разі надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі, без зміни її цільового призначення).

Порядок же передачі земельних ділянок в оренду визначений ст.124 Земельного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Але, у відповідності до ч.2 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2,3 ст.134 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, спірна земельна ділянка площею 1708 кв.м була надана ПП «Клаксон» у користування ще у листопаді 2009 року (т.б. рішення №40/27), і ця обставина унеможливлює проведення земельних торгів щодо права оренди частини зазначеної земельної ділянки, оскільки в останньому абзаці ч.2 ст.134 ЗК України вказано, що «не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом».

Проте, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає доводи представника місьради необґрунтованими, оскільки стаття 134 Земельного кодексу України регулює продаж земельних ділянок або прав на них, в той час як вказаним вище рішенням №40/27 передбачалася передача землі лише в оренду (а не продаж права оренди землі).

Як слідує зі змісту вимог ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування і право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Разом з тим, будь-яких доказів виникнення у 3-ї особи права оренди цієї спірної земельної ділянки ані відповідач, ані підприємство «Клаксон» до суду не надали.

До того ж, як вже було вказано вище, договір оренди земельної ділянки площею 1709 кв.м між Миколаївською міськрадою та ПП «Клакон» до цього часу так укладено і не було, що, в свою чергу, повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, за таких обставин, відповідач безпідставно стверджує, що ця земельна ділянка, про яку зазначено в рішенні №4-/27, була надана в користування 3-й особі.

Крім того, судова колегя, як і суд 1-ї інстанції, вважає за необхідне зазначити, що вказаним вище рішенням №40/27 фактично передбачалася передача Підприємству земельної ділянки в оренду строком на 2 роки, в зв'язку з чим, навіть якби договір оренди і був би укладений, то строк цієї оренди сплинув би ще у 2011 році.

Факт не перебування спірної земельної ділянки у будь-якому користуванні також підтверджується і листом Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області від 21.11.2013р. №5275/751-2/701, зі змісту якого вбачається, що земельна ділянка, про яку вказано у рішенні №40/27, з 12.11.2011 року належить до земель міста, не наданих у власність чи користування.

Одночасно, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, судова колегія також вважає за необхідне врахувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2014р. по справі №915/15/85/14 (залишене без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р.), яким було відмовлено ПП «Клаксон» у задоволенні позову до Миколаївської міськради щодо зобов'язання укласти договір оренди спірної земельної ділянки.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткову протиправність та передчасність п.16 розділу 1 спірного рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013р. №28/27.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко