Справа № 804/6870/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 р. Справа № 804/6870/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4І ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
29 травня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:
25.02.2015 року позивач подала заяву начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з її поточного рахунку.
Листом від 25.02.2015 р. позивачці було відмовлено в знятті арешту з її поточного рахунку з посиланням на відсутність відповідного рішення суду.
Позивачка стверджує, що у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються всі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
15 січня 2013 року позивачка зверталася до відповідача з проханням видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження, а також постанови про зняття арешту з рахунків боржника ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Також 14.06.2012 року позивачка звернулася до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
На клопотання позивачки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідач відповів листом в якому повідомив, що виконавче провадження знищено за строком зберігання закінчених виконавчих проваджень переданих до архіву.
Відповідно до ч. 1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду, на підставі якого була винесена постанова про накладення арешту на рахунок позивачки, суд не може визнати дії відповідача по накладенню арешту протиправними, оскільки, можливо, на той час і були законні підстави для його накладення.
Як вбачається з листа Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження знищено за строком зберігання закінчених виконавчих проваджень переданих до архіву.
Однак, чинним законодавством України передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 36.54 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 36.54 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 17 червня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1