Справа № 183/3656/15
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3656/15
Провадження № 2-а/183/130/15
№ 2-аз/183/3/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про визнання протиправним розпорядження та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2, третя особа: КП "НККП" про визнання протиправним розпорядження та його скасування.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року провадження у цій справі відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ним заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження голови Новомосковської міської ради від 16 квітня 2015 року № 100-р щодо демонтажу рекламних конструкцій фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки ним оскаржуються протиправні дії та рішення (розпорядження) відповідача і при цьому, є цілком очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, а тому в разі не вжиття заходів забезпечення позову захист його порушених прав, свобод та інтересів стане майже неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На підставі ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 5 цієї статті виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Перевіривши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову, в зв'язку з чим слід зупинити дію Розпорядження голови Новомосковської міської ради від 16 квітня 2015 року № 100-р щодо демонтажу рекламних конструкцій фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову та документів доданих до неї, спір виник між сторонами з приводу дій та рішення (розпорядження) відповідача, яке позивач оскаржує, також в позовній заяві останній зазначає, що належні йому рекламні засоби знаходяться на землях комунальної власності, в нього є всі дозволи на встановлення рекламних конструкцій, а також те, що перелік підстав про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами є вичерпним, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням постановою суду законної сили зупинити дію Розпорядження голови Новомосковської міської ради від 16 квітня 2015 року № 100-р "Про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 М.".

До вирішення спору по суті та набранням постановою суду законної сили зупинити демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1, розташованих за адресами, переліченими в Розпорядження голови Новомосковської міської ради від 16 квітня 2015 року № 100-р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна