Справа № 2 - а - 876/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 876/10
Провадження № 2 - а - 0274/876/10
Постанова

Іменем України

02.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, постановою АМ № 228775 дежавтоінспектора ВДАІ міста Бердичева від 29 червня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, за порушення передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

На думку інспектора порушення полягало в тому, що він зберігав автобус ПАЗ -4234 д.н. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленим місцем стоянки.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював. Автомобіль на момент винесення протоколу був в несправному стані і він його ремонтував.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 228775 від 29 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29.06.2010 року зберігав автобус ПАЗ 4234 д.н. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі , поза встановленим місцем стоянки. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 030617 від 29.06.2010 року та винесено постанову серії АМ № 228775 від 29.06. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень ( а.с. 3- 4).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, він є сусідом позивача . 29.06.2010 року близько третьої години ночі вийшов покурити, та побачив , що в його сусіда ( позивача) на подвірї горить світло. Йому стало цікаво і він пішов подивитися, що трапилося. Коли він прийшов до позивача, то побачив, що він і ще якийсь хлопець ремонтують автобус. Позивач сказав, що треба поміняти підшипник, він запропонував їм допомогу, однак вони відмовилися.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховані обставини, при яких було вчинено правопорушення, а саме те, що позивач дійсно ремонтував автобус, тому він не міг знаходитися на місці його стоянки, правопорушення було вчинено з незалежних від позивача причин, доказів того, що позивач свідомо скоїв адміністративний проступок суду відповідачем не надано, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 228775 від 29 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 228775 в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Бердичева старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: