Справа № 816/48/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 816/48/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Рагулін І.Ю., Кушова І.Б., Чемерис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 816/48/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України третя особа Головне управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив :

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року, винесені на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 та № 280 від 10.11. 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24 грудня 2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 432 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на неправильне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів.

Представники відповідача проти скарги заперечували, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, надали письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в спірний період працював арбітражним керуючим, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 432 від 28.02.2013р.

Позивач з 05.02.2013р. по 26.08.2014р. виконував обов'язки арбітражного керуючого приватно-орендного підприємства «Прогрес», з 17.11.2009р. виконує обов'язки арбітражного керуючого в ЗАТ «Ланнівскьий МКК», що вбачається з постанов Господарського суду Полтавської області від 17.11.2009р., 05.02.2013р., 26.08.2014р.,21.10.2014р.

Головним управлінням юстиції в Полтавській області на підставі скарги ТОВ «Фаворит-Транс», доручення Міністерства юстиції України від 14.08.2014р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , на предмет додержання виконання ним вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора Приватно-орендного підприємства « Прогрес», за результатами якої складено довідку від 17.10.2014р. № 47 та акт № 47 від 28.10.2014р.

09.10.2014р. відповідачем прийнято наказ № 564/4 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі звернення ТОВ « Фаворит-Траст», складено повідомлення про проведення перевірки від 09.09.2014р.№ 47, лист з вимогою надати копії документів по діяльності ПОП « Прогрес», а також вимога про надання документів від 16.10.2014р. про надання документів, які направлені позивачу електронним засобами зв'язку та ним отримані.(т.1а.с.127)

На виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 до перевірки надано документи, зокрема лист повідомлення від 16.10.2014р., ухвала господарського суду Полтавської області від 26.08.2014р., акт прийому-передачі матеріалів справа від позивача до новопризначеного арбітражного керуючого -ліквідатора ПОП « Прогрес» Кожужко С.В., з яких вбачається, що з 26.08.2014р. позивачем не є ліквідатором та арбітражним керуючим ПОП « Прогрес», передав всі документи до новопризначеного арбітражного керуючого, а тому не може в повному обсязі виконати вимоги перевіряючи.(т.1 а.с.146-149)

Так, за висновками перевірки, постановою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2013р. та ухвалою цього суду від 04.07.2013р. ліквідатора ОСОБА_1 зобов'язано не пізніше 05.02.3014р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс ПОП « Прогрес». Проте такі вимоги ОСОБА_1 не виконані станом на 26.08.2014р., в зв'язку з чим за неналежне виконання своїх обов'язків ліквідатора, рішенням суду припинено повноваження ОСОБА_1 як арбітражного керуючого. Враховуючи, що повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ПОП « Прогрес» припинені , усунення порушення не є можливим, що вбачається з довідки від 17.10.2014р. .(т.1 а.с. 152-154)

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено повторне порушення ст..4-5 , ст.115 ГПК України, в частині виконання рішень ,ухвал та постанов господарського суду, які набрали законної сили. Так, відповідач посилався не виконання позивачем постанови Господарського суду Полтавської області від 05.02.2014р. про банкрутство ПП « Прогрес» та ухвали господарського суду Полтавської області від 04.07.2013р. Враховуючи наявність припису Головного управління юстиції в Полтавській області від 30.04.2014 № 11, яким вказано на недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушень законодавства в частині виконання рішень суду, які набрали законної сили, відповідач виходив з наявності повторного порушення вимог законодавства в частині виконання рішень, ухвал та постанов суду, які набрали законної сили. .(т.1 а.с.21-23)

28.10.2014р. відповідачем складено акт про відмову арбітражного керуючого проведені перевірки.

Також судом встановлено, що 30.04.2014р. ГУ юстиції в Полтавській області винесено розпорядження № 7, з урахуванням внесення змін до нього від 13.06.2014р., яким запропоновано ОСОБА_1 , як арбітражному керуючому ВАТ « Ланівський молочноконсервний завод» усунути порушення в частині вжиття заходів , спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, шляхом надання до органів юстиції підтверджуючих документів; в частині виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.04.2014р.; затвердження судом послуг оплати арбітражного керуючого, його звіту ; використання лише одного банківського рахунку боржника в банківській установі. (т.1 а.с. 169-170)

03.10.2014р. відповідачем прийнято наказ № 629/4 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет виконання розпорядження про усунення порушень від 30.04.2014р. №7, складено повідомлення про проведення перевірки від 03.10.2014р.№ 50, які направлені позивачу засобами електронного зв'язку та отримані ним 14.10.2014р. (а.с.177)

28.10.2014р. в зв'язку з не наданням позивачем пояснень та документів з предмету перевірки, відповідачем складено акт про відмову в проведенні перевірки №1, який є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

30.10.2014р. відповідач звернувся до Міністерства юстиції України з листом пропозицією про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на підставі якого Міністерством юстиції України внесено подання № 279 від 10.11.2014р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. (т.1.а с..37)

04.12.2014р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів», розглянуті подання № 279 і № 280 , та прийняті рішення про застосування до ОСОБА_1 попереджень, що підтверджується протоколом № 23/12/14.

Також Дисциплінарною комісією, під час цього ж засідання, прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі винесення Комісією трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. (т.1 а.с.218-220)

24.12.2014р. Наказом Міністра Юстиції України № 2163/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.(т.1 а.с. 62)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені спірних рішення та наказу відповідач діяв обґрунтовано та правомірно, з підстав, в порядку та у межах повноважень, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв внормовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон №2343-XII), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 (далі Порядок) та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5.

Відповідно до статті 109 Закону №2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є :

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

При цьому, відповідно до пункту 7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю від 23.09.2014 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: 1) встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; 2) вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; 3) невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; 4) відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; 5) грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); 6) встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; 7) винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Відповідно до п.7.6.1 Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до п .7.6.2 Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, зокрема винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Колегія суддів зазначає, що подання № 280 містять посилання на вчинення позивачем порушення, яке є аналогічним порушенню , а № 279 про безпідставне не надання документів.

Таким чином подання не містять відомостей про встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей та відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Проте судом встановлено, вбачається з актів перевірки, листа від 16.10.2014р, складеного позивачем, а також визнається відповідачем, що ОСОБА_1 , на запит ГУ юстиції в Полтавській області було направлено пояснення та документи в межах компетенції щодо виконання обов'язків арбітражного керуючого ПоП «Прогрес».

В зазначених документах позивач письмово пояснив, що не може надати затребувані документи, в зв'язку з припиненням повноважень арбітражного керуючого по цьому підприємству та передачі всіх документів новопризначеному арбітражному керуючого.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови господарського суду Полтавської області від 05.02.2013р. на ОСОБА_1 покладено декілька обов'язків, зокрема: зобов'язано ліквідатора здійснити до 11.03.2013р. інвентаризацію майна, яке може належати боржнику та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 21.05.2013р., направити постанову про визнання підприємства банкрутом всім відомим йому кредиторам; в 10 денний термін з дня винесення судового рішення з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства банкрута; надати звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 05.02.2014р.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції та відповідача, щодо не виконання позивачем вимог постанови господарського суду Полтавської області від 05.02.2013р., та встановлення цього факту судовим рішенням від 26.08.2014р., про припинення повноважень арбітражного керуючого, оскільки судовим рішенням від 26.08.2014р. встановлено лише часткову неналежну роботу ліквідатора, проте не зазначено про невиконанням ним ст.4-5, 115 ГПК України .

Також на виконання вимог ГУ юстиції в Полтавській області, в рамках проведення перевірки по ЗАТ «Ланнівський МКК», позивачем було надано 27.10.2014р. докази в підтвердження виконання розпорядження від 30.04.2014р., додано ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу підприємства. Також надано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. про затвердження оплати послуг та додаткової грошової винагороди в розмірі 10%.

Доводи суду щодо не надання позивачем до перевірки судового рішення від 21.10.2014р. колегія суддів вважає помилковими, тому як позивачем повідомлено письмово відповідача про винесення такого судового рішення Господарським судом Полтавської області, та при отриманні повного тексту цього рішення воно було направлено відповідачу та надано суду.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення, Дисциплінарною комісією не враховано, що позивачем надано докази приймання певних мір для виконання розпорядження управління від 30.04.2014р. та вчинялися дії щодо виконання постанов, ухвал суду, що набрали законної сили. Отже , дії позивача слід розцінювати як недостатньо ефективне виконання розпорядження управління юстиції від 30.04.2014р., а також постанови Господарського суду Полтавської області від 05.02.2013р., а не як невиконання цих рішень.

Відповідно до ст..105 Закону № 2343/Х-ІІ дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів зазначає, що враховане Дисциплінарною комісією стягнення у вигляді попередження до ОСОБА_1 було застосовано в той же день, що і стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином , при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано п.7.6. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та прийнято рішення без дотримання усіх обставин , що мають значення для його прийняття , що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 816/48/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04.12.2014 р. на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10.11.2014 р. та № 280 від 10.11.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24.12.2014 р. Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 432 від 28.02.2013 р., виданого ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 15.06.2015 р.