Справа № 2-а-1215/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1215/10
Провадження № 2 - а /0274/1215/10
Постанова

Іменем України

14.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою серії АМ № 199308 від 21 жовтня 2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він перевищив швидкість руху.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки під час розгляду справи на вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги не знайшло свого підтвердження існування дорожнього знаку 3.29 ( обмеження максимальної швидкості руху), не надано доказів того, що показник „ 74 на приладі вимірювання швидкості „ Беркут належить саме його автомобілю, також вказав, що при розгляді справи він заявив клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з його правом на юридичну допомогу адвоката, яке гарантує ст. ст. 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак таке клопотання інспектором ВДАІ було проігноровано.

В звязку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 199308 в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 21.10.2010 року о 11 годині 40 хвилин на 196 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками ВДАІ м. Житомира . Після зупинки інспектор ДПС вказав позивачу, що він, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 24 км/год., при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором дізнання ВДАІ м. Житомира лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АМ1 № 099271 про порушення ОСОБА_1 п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху та винесена на постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 199308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 3-4 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено „ правил дорожнього руху не порушував. Винним себе не визнаю. Прошу відкласти розгляд справи, так як хочу скористатися послугою адвоката, додати докази. ( а.с.4).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і позивачу надали можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 199308 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17,41, 69 71, 86, 104 , ч. 3 ст. 122, ч.4 , ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 199308 від 21.10.2010 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ м. Житомира лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: