Справа № 444/5483/12
Суддя: Чумак Н. О.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 444/5483/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2012 року серія АЕ 1 № 435745 відповідачем було винесено постанову від 09 липня 2012 року АЕ 1 № 321242, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. З даним рішенням відповідача позивач не згоден. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач неправомірно склав відносно нього протокол та виніс постанову, в якій зазначено, що 09 липня 2012 року о 09 годині 50 хвилин в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух ліворуч з пр-ту Мира на вул.. Іллічівська на основний сигнал світлофору з чорною контурною стрілкою «Рух прямо та праворуч», чим порушив п. 8.7.3. (г) ПДР України. Позивач не згоден з доводами інспектора, оскільки 09 липня 2012 року о 09 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2 по пр-ту Мира у щільному потоці автомобілів, по крайній лівій смузі та на перехресті здійснив поворот ліворуч на вул.. Іллічівська на вирішуючий сигнал світлофора в додатковій секції «ліворуч». Також, позивач вважає, що відповідач не вірно кваліфікував його дії. Тому, просить скасувати постанову АЕ 1 № 321242 від 09.07.2012 року, визнавши дії відповідача по її складанню незаконними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 09 липня 2012 року о 09-50 годині рухаючись на автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_3 по пр-ту Мира, здійснюючі поворот ліворуч на вул. Іллічівську порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України, оскільки здійснив рух ліворуч на основний сигнал світлофору з чорною контурною стрілкою «рух прямо та праворуч», в підтвердження чого є відеозапис. Тому він склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притяг до адміністративної відповідальності позивача, правомірно та у відповідності з нормами діючого законодавства.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 09 липня 2012 року відповідачем винесено постанову АЕ 1 № 321242 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 09 липня 2012 року о 09 годині 50 хвилин в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух ліворуч з пр-ту Мира на вул.. Іллічівська на основний сигнал світлофору з чорною контурною стрілкою «Рух прямо та праворуч», чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних с справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача ґрунтуються на тому, що інспектором ДАІ відповідачем по справі не вірно кваліфіковані дії позивача, та що він здійснив рух ліворуч з пр-ту Мира на вул. Іллічівська на вирішуючий сигнал світлофора в додатковій секції «ліворуч».

З такими доводами суд не погоджується, оскільки з відеозапису вбачається, що 09 липня 2012 року о 09-50 годині позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі ОСОБА_3 державний номер АЕ 4071СМ по пр-ту Миру та здійснив рух ліворуч на вул. Іллічівська на основний сигнал світлофора з чорною контурною стрілкою «рух прямо та праворуч».

Тому, суд вважає, що відповідач по справі інспектор ДПС РДПС ДАІ КМУ старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 321242 від 09.07.2012 року правомірно, його дії по складанню постанови були законними.

Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників ДАІ щодо порядку виявлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.

Тому суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено порушення будь-яких прав позивача внаслідок неправомірних дій відповідача, у звязку з чим в позові має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122, 247, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чумак