Справа № 826/4317/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року № 826/4317/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в м.

Києві

про визнання протиправним та скасування наказу № 110 від 26 лютого 2015 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в м. Києві (далі по тексту - відповідач).

Просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві № 110 від 26.02.2015 про усунення його від виконання обов'язків начальника Дарницького районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в м. Києві та призначення підполковника служби цивільного захисту Сокола Володимира Володимировича тимчасово виконуючим обов'язки начальника Дарницького районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві;

- допустити його до виконання обов'язків начальника Дарницького районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його протиправно усунуто від виконання посадових обов'язків на час проведення службового розслідування та призначено тимчасово виконуючим обов'язки іншу особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.2015 позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення проти позову, просила позов залишити без задоволення.

Сторони у судовому засіданні 25.05.2015 заявливили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, з огляду на що та відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 1995 року проходив службу в органах служби цивільного захисту України, остання посада - начальник Дарницького районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, полковник служби цивільного захисту.

Наказом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 110 «Про кадрові питання» від 26.02.2015 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника Дарницького районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, відповідно до пункту 85 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу усунено від виконання обов'язків на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення та призначено підполковника служби цивільного захисту Сокола Володимира Володимировича тимчасово виконуючим обов'язки начальника Дарницького районного управління Головного управління ДСНС України в м. Києві.

Позивач, вважаючи зазначений наказ відповідача протиправним, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Загальні засади комплектування органів управління та сил цивільного захисту, проходження служби цивільного захисту визначає розділ ІХ Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VІ (далі по тексту - Кодекс №5403-VІ).

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу №5403-VІ служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України, що визначено частиною другою статті 101 зазначеного Кодексу №5403-VІ.

Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593 (далі по тексту - Положення №593).

Пунктом 85 вказаного Положення №593 передбачено, що особа рядового і начальницького складу в разі грубого порушення службової дисципліни, внаслідок якого виконання нею службових обов'язків стало неможливе, може бути усунена від виконання обов'язків за посадою на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Усунення від виконання обов'язків за посадою здійснюється наказом посадової особи, яка має право призначати осіб рядового і начальницького складу на таку посаду. Рішення про усунення від виконання обов'язків за посадою осіб начальницького складу, які перебувають на посадах, призначення на які і звільнення з яких здійснюється за наказом ДСНС, приймається Головою ДСНС на підставі матеріалів, у яких містяться обґрунтовані причини такого усунення, та оформлюється наказом по особовому складу. Особи рядового і начальницького складу, які усунуті від виконання обов'язків за посадою, продовжують проходити службу цивільного захисту в порядку, визначеному цим Положенням, і виконувати службові обов'язки в межах, визначених керівником (начальником) відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту. Керівник (начальник), який усунув підлеглого від виконання службових обов'язків за посадою без достатніх на те підстав, несе відповідальність згідно із законом.

Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 №1068-VI (далі по тексту Дисциплінарний статут №1068-VІ).

Пунктом 83 Дисциплінарного статуту №1068-VІ визначено, що прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту (пункт 85 Дисциплінарного статуту №1068-VІ).

Підстави призначення, процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначаються Порядком проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, затвердженим наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.12.2009 №838, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 203/17498 (далі по тексту - Порядок №838).

Відповідно до пункту 5.1 названого Порядку №838 з метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків правопорушення, за фактом якого призначено службове розслідування; осіб, винних у вчиненні правопорушення, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між неправомірним діянням (бездіяльністю) особи (осіб), з приводу якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин правопорушення та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки особи рядового чи начальницького складу, її ставлення до скоєного.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 838 підставами для призначення службового розслідування можуть бути факти, зокрема, невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам тощо.

Підставою для призначення службового розслідування може бути інформація, викладена у рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників МНС, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян України, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися (пункт 2.2 Порядку).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу став наказ Головного управління ДСНС України у м. Києві № 36 «Про проведення службового розслідування стосовно належного виконання службових обов'язків начальником Дарницького РУ полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1С.» (з основної діяльності) від 26.02.2015, з якого вбачається, що наказом Головного управління ДСНС України у м. Києві від 14.08.2014 № 41 (агд) з 14-ДПРЧ до 24-ДПРЧ був переданий колінчатий підіймач АКП-30-3(53213), в ході прийому - передачі якого були складені дефектовочний акт та план-графік проведення ремонтних робіт. Ремонтні роботи частково проводили силами Подільського РУ, а частково - силами ЗТС, але, внаслідок бездіяльності та безконтрольності над підпорядкованими особовим складом начальника Дарницького РУ полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 станом на 14.02.2015 колінчатий підіймач АКП-30-3(53213) знаходився поза бойовим розрахунком.

З метою з'ясування обставин та причин, що призвели до неналежного виконання своїх посадових обов'язків полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальником Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, в місячний термін наказано провести службове розслідування стосовно неналежного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1.

Із аналізу зазначеного вище вбачається, що позивач є начальником Дарницького районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, а службовим розслідуванням належало перевірити його дії, то з метою забезпечення прозорості проведення розслідування, об'єктивного, повного і всебічного з'ясування причин та обставин виявлених фактів, у відповідності до норм діючого законодавства, оскаржуваним наказом призначено службове розслідування, створено відповідну комісію, а позивача усунуто від виконання обов'язків за посадою на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення, та на його місце тимчасово призначено іншу особу.

При цьому суд враховує, що усунення від виконання обов'язків є тимчасовим заходом, направленим на забезпечення об'єктивного проведення службового розслідування, та не є видом відповідальності. Натомість особа, яка усунута від виконання обов'язків, продовжує службу, у т.ч. виконує обов'язки в межах, визначених керівником (начальником), отримує грошове забезпечення тощо.

Крім іншого позивач наголошує на тому, що оскаржуваним наказом від 26.02.2015 № 110 його неправомірно відсторонено від посади в період перебування на лікарняному та надає у підтвердження своїх доводів листок непрацездатності серія АГК № 137638, виданого 17.03.2015 Київською міською клінічною лікарнею №1.

Слід зазначити, що нормативними актами, якими врегульовані спірні правовідносини, не встановлено обмежень щодо усунення особи, яка перебуває на лікарняному, від виконання обов'язків за посадою. У зв'язку із цим суд відхиляє посилання позивача на дану обставину, як на підставу для скасування спірного наказу №110 від 26.02.2015.

Відповідно до пункту 62 Дисциплінарного статуту №1068-VІ тривалість усунення від виконання службових обов'язків не може перевищувати тривалості службового розслідування та часу, необхідного для прийняття начальником відповідного рішення.

Суду в якості доказів у справи надано акт службового розслідування від 18.05.2015, яким встановлено, що 13.02.2015 після проведення вантажних і динамічних випробувань колінчатого приймача, всі вузли і агрегати знаходилися в справному стані, недоліків, що впливають на безпеку руху не виявлено. Станом на 14.02.2015 колінчатий підіймач АКП-30-3(53213) не введено в бойовий розрахунок у зв'язку з ремонтом гальмівної системи та рульового керування. 23.02.2015 комісією встановлено, що системи керування знаходиться в справному стані, а системи гальмування навмисно виведена із ладу шляхом блокування її стороннім предметом та розведенням ексцентрики на гальмових колодках.

За результатами вказаного службового розслідування запропоновано за недостатній контроль та безвідповідальне відношення щодо утримання транспортних засобів Дарницького РУ полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті Києві притягнути до дисциплінарного відповідальності.

З вказаним актом службового розслідування позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що він до виконання своїх обов'язків приступив 16.05.2015.

Оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач при винесенні спірного наказу діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством, службове розслідування закінчено 18.05.2015, а позивач 16.05.2015 приступив до виконання своїх обов'язків, суд вважає недоведеним порушення відповідачем прав позивача та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

З огляду на зазнане, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір» зі сторін не стягується.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 110 від 26 лютого 2015 року, відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук