Справа № 821/1324/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1324/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Дубровної В.А., суддів - Войтовича І.І., Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" (далі - позивач, ТОВ "Мегатек-Україна") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України - Нілової Ангеліни Олександрівни (далі - відповідач - 1, державний реєстратор Нілова А.О.), Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач - 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" (далі - третя особа - 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа - 2), ОСОБА_3 (далі - третя особа - 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року, сторони не прибули.

18 червня 2015 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення, які повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, направлене на адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте повернулось до суду з відміткою "организация выбыла".

Третя особа - 2 ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 05.06.2015 року.

Третя особа - 3 - ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, яке повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року від третьої особи - 2 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_3 у зв'язку з її смертю, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 19.01.2015 року.

Перевіривши обґрунтованість вказаного клопотання ОСОБА_2 на предмет його узгодженості процесуальним нормам права та фактичним обставинам справи, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту адміністративного позову предметом оскарження в даній справі є рішення державного реєстратора Нілової А.О. №19285119 від 12.02.2015 року про відмову у державній реєстрації прав за ТОВ "Мегатек-України" на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1131, яка належить іпотекодавцям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено, у тому числі, ОСОБА_3.

Дослідивши зміст копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 19.01.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції бланк, судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 19 січня 2015 року складено відповідний актовий запис № 522.

Згідно статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

З огляду на вищевикладене та враховуючи заяву представника позивача від 18.06.2015 р. про згоду на зупинення провадження у справі з вищевказаних підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до встановлення правонаступника третьої особи - ОСОБА_3.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до визначення правонаступника третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Дубровна В.А.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Василяка Д.К.