Справа № 2 - а - 880/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 880/10
Провадження № 2 -а/0274/880/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.06.2010 року, він, керуючи автомобілем Мерседес тр. н. SY 726 В, рухався по автомобільній дорозі Київ Ягодин. Рухаючись з дотриманням Правил дорожнього руху України, приблизно о 20 годині 18 хвилин на 448 км а/д Київ Ягодин був зупинений інспектором ДПС взводу № 4 прапорщиком міліції ОСОБА_2 , який пояснив, що на ділянці дороги з обмеженням швидкості 50 км/год., в зоні дії дорожнього знаку « Дорожні роботи», він рухався зі швидкістю 72 км/год., однак покази зафіксовані на приладі « Беркут» йому не проказав.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, правопорушення він не скоював, так як завчасно скинув швидкість руху перед знаком « Дорожні роботи». Працівник ДАІ не показав йому ні показань, ні відлік часу на приладі, тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його транспортному засобу неможливо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , встановлених Кодексом та іншими Законами України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, однак відповідач навіть не зробив спроби з»ясувати ці обставини і на власний розсуд встановив розмір штрафу.

В звязку з чим просить суд постанову серії АС № 145946 від 26.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву , згідно якої просить суд справу слухати у його відсутності, на підставі поданих документів ( а.с.16).

Як вбачається з письмового заперечення відповідача, він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки станом на 26.06.2010 року на 448 км а/д Київ Ковкль Ягодин ( на Люблин) відновлювальні роботи ( реконструкція) не завершені, тому там встановлені тимчасові попереджувальні знаки та знаки обмеження максимальної швидкості руху згідно схеми організації дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт на реконструкції даної автодороги, яка затверджена Службою автомобільних доріг у Волинській області та узгоджена з УДАІ УМВС України у Волинській області.

Вказав, що замір швидкості руху автомобіля позивача проводився ним 26.06.2010 року о 20 годині 18 хвилин, що підтверджується знятими показами роботи спеціального технічного засобу вимірювання швидкості «Беркут» за робочу зміну з його електронного носія та часом, що пройшов з моменту фіксації швидкості до зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Зазначив, що твердження позивача, що він завжди дотримується ПДР і впевнений, що швидкість його автомобіля е перевищувала 62 км/год., не може бути прийнята до уваги, так як ОСОБА_1 не було представлено доказів про повірку приладу, показами якого він керувався при встановлені швидкості руху свого автомобіля. Надуманим і незрозумілим є твердження позивача щодо ненадання йому можливості, згідно ст. 268 КУпАП знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, так як : у даному випадку позивач ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідному розділі бланку протоколу, позивач також давав пояснення по суті порушення, яке він записав в протоколі, будь яких пояснень, доказів, клопотань,заяв про допомогу адвоката чи іншого фахівця у галузі права при розгляді справи ним заявлено не було ні в усній , ні в письмовій формі ( а.с.17-20).

Заслухавши пояснення позивача,свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26.06.2010 року о 20 годині 18 хвилин на 448 км а/д Київ Ягодин керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України оскільки на ділянці дороги з обмеженням швидкості 50 км/год , де встановлено дорожні знаки « Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АС № 145946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Швидкість руху вимірювалась приладом « Беркут « № 506020 ( а.с. 7 8 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він разом з позивачем їхав по а/д Київ Ягодин, позивач рухався в автомобілі попереду нього. Їхали зі швидкістю близько 60-65 км/год. Спочатку на дорозі побачили знак обмеження швидкості 70 км/год., а в подальшому 50 км/год., дорожні роботи ніякі не проводилися, техніка та робочі там були відсутні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 395 від 22 квітня 2009 року « Про внесення змін до Правил дорожнього руху України» пунктом 12.10 передбачено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 дорожні роботи. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також доказів , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, які підтвердили б його письмові заперечення, зокрема щодо проведення дорожніх робіт, щодо показників приладу « Беркут», в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 145946 від 26 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АС № 145946 в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 4 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий