Справа № 2а/0470/14166/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2011 р. 2а/0470/14166/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними всі взаємопов'язані вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на стягнення пенсійних внесків на суму 33600 грн. сумарно за період з 01.01.2006 року по 01.01.2011 року; визнання недійсними вимоги УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська на стягнення єдиного соціального страхового внеску на суму 12700 грн. сумарно за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року; визнання протиправними дій відповідачів зі стягнення з банківського рахунку 700 грн. зарплат працівників, стягнення з відповідачів на нашу користь зазначену суму та 104 грн. плати за користування ними з розрахунку 3 % річних; визнання протиправними дії відповідачів з накладання арештів на майбутні грошові надходження на гривневий рахунок Приватного підприємство видавництво «Навчальна книга», які є грошима, що призначені для виплати зарплати працівникам за періоди, пенсійні внески за які було сплачено наперед; визнати протиправними діями примус відповідачем ОСОБА_1 Приватного підприємство видавництво «Навчальна книга»скористатися правом авансової сплати єдиного соціального внеску; заборонення відповідачеві примушувати позивача скористатись своїм правом; визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не складання попредметного опису майна і документів Приватного підприємство видавництво «Навчальна книга», яке не було стороною виконавчого провадження, на яке Міністерства юстиції України послався як на підставу своїх дій з захоплення і пограбування квартири АДРЕСА_1 на оцінці їх вартості для наступного продажу; зобов'язання Міністерство юстиції України повернути при попредметному описі всю захоплену власність видавництва або відшкодувати збитки 25000 грн. в розмірі, що на дату подання позову дозволить відновити оригінал -макети, якими незаконно розпорядилося Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Також ч. 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно акту від 01.11.2011 року, складеного працівниками канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при прийомі позовної заяви від Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»не виявилося копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача - 2 та документа, що підтверджує сплату державного мита.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Від імені позивача позовну заяву підписано керівником Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»- ОСОБА_2, при цьому, документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, відповідно до ч. 2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Позивачем ця вимога закону не виконана, посилань на конкретні докази в обґрунтування своєї позиції у позовній заяві не наведено.

Суд враховує передбачений ст. 11 КАС України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, тобто, позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складової предмету та змісту доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він обґрунтовує свої вимоги до відповідачів із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачами, сформувати позовні вимоги до відповідачів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень - відповідачів у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. В даному випадку позивачем вказана норма закону не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки мають бути усунені позивачем до 20 листопада 2011 року шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із врахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3