Справа № 803/179/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 876/2774/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представників позивача: Максимчука Ю.В., Ахмедової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західпласт» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у адміністративній справі №803/179/15-a за позовом Приватного підприємства «Західпласт» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С ТА Н О В И В:

Приватне підприємство «Західпласт» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №95 від 19.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суд першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що підприємством було надано усі запитувані ДПІ документи та із запиту не вбачається, що підприємством допущено порушення податкового законодавства. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представники позивача апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Луцькою ОДПІ був направлений Приватному підприємству «Західпласт» письмовий запит №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року про надання письмового пояснення та його документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «БК Мастербуд» за вересень 2014 року.

18.12.2014 року за №60 Приватне підприємство «Західпласт» надано відповідь на запит Луцької ОДПІ №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року та надані копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «БК Мастербуд» , зокрема: договір поставки №24566 від 01 вересня 2014 року, товаро - транспортна накладна, видаткова та податкова накладні, платіжне доручення.

19.01.2015 року Луцькою ОДПІ винесений наказ №95 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Вказаний наказ винесений відповідно до п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням Приватним підприємством «Західпласт» документального підтвердження на запит Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року.

Наказом від 19.01.2015 року №95 передбачено, що позапланова виїзна перевірка Приватним підприємством «Західпласт» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «БК Мастербуд» за вересень 2014 року, здійснюється з 20.01.2015 року, тривалістю 5 робочих дні.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав,що оскаржений наказ Луцької ОДПІ від 19.01.2015 року №95 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є законним, винесений з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 та п.78.4 ст.78 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.п. 78.1.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Як видно з матеріалів справи, Луцькою ОДПІ Приватному підприємству «Західпласт» був направлений письмовий запит №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «БК Мастербуд».

У запиті відповідачем визначений перелік первинних документів надання яких вимагалося від Приватного підприємства «Західпласт», зокрема: накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, угоди, платіжні доручення, касові ордери, сертифікати на товар.

Крім того,у запиті було зобов'язано Приватне підприємство «Західпласт» надати відповідачу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ «БК Мастербуд», відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку, а також вказати транспортування товару з наданням відповідних підтверджуючих документів.

З відповіді Приватного підприємства «Західпласт» за вих. №60 від 18.12.2014 року вбачається, що позивачем не було надано податковому органу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ «БК Мастербуд», відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, зазначене свідчить про ненадання витребуваних документів по взаємовідносинах з ТОВ «БК Мастербуд», тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку що, вказане стало підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Крім того, наказ Луцької ОДПІ від 19.01.2014 року №95 виконаний, відповідно до зазначеного наказу проведена перевірка, про що складений акт від 31.01.2015 року №298/22-02/36347562, а відтак підстави для визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ від 19.01.2015 року №95 відсутні також і через те, що оскаржуваний наказ є актом одноразової дії та вичерпав свою дію фактом його виконання, а отже задоволення позову не може привести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що наказ відповідача №95 від 19.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є протиправним, а натомість вказують на те, що останнє прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західпласт» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у адміністративній справі №803/179/15-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 22.06.2015р.