Справа № 2-а-118/11
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України В дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанову ДАІ серії АН №862088 від 06 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2010 року інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 122927, в якому зазначив, що він порушив пункт 31.3 «б»ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 862088 від 06 вересня 2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною, у звязку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 862088 від 06 вересня 2010 року за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій в задоволенні позову просив відмовити та справу розглядати без його участі в звязку з робочою завантаженістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 вересня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2Н, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 122927 на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 862088, де зазначено, що від 06 вересня 2010 року о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем порушив п.31.3 «б»ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим інспектором на позивача накладено штраф в розмірі 430 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З вищевказаним позовом позивач звернувся до суду 17 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку в необхідності відмовити позивачу у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду в задоволенні його адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 289 КУпАП, п.31.3 «б»Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 71, 99, 100 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України В дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанову ДАІ серії АН №862088 від 06 вересня 2010 року відмовити

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік