Справа № П/811/2999/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № П/811/2999/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 та Багатогалузевої приватної фірми «Фірус»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, третя особа - Багатогалузева приватна фірма «Фірус», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 № 6099577 від 21 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 39-и в м. Кіровограді.

В обґрунтування позову посилається на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за відсутності всіх необхідних документів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом першої інстанції не було враховано норми ЗУ «Про державний земельний кадастр» ч. 1 ст. 2 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» в якому зазначено, що земельні ділянки право користування, на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру. Поняття кадастровий номер законодавець визначив у ЗУ «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 р. , а закон зворотної сили не має, а тому він не може бути застосований до спірних правовідносин. Вказує, що відсутній акт перевірки прокуратури яким встановлена протиправність дій відповідача, крім того земельна ділянка на якій розміщений об'єкт нерухомості відноситься до земель міста, але право власності на неї за Кіровоградської міською радою не зареєстрована в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі третя особа БПФ «Фірус» також просить скасувати постанову суду першої інстанції та, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що прокурором було пропущено шестимісячний строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України. Прокуратурою не вірно визначено орган державної влади інтереси якого підлягають захисту, а тому при реєстрації за третьою особою права власності на нерухоме майно інтереси Кіровоградської міської ради на земельну ділянку ніяким чином не порушувались. Крім того вказує, що після закінчення терміну дії договору оренди БПФ «Фірус» продовжував користуватися земельної ділянкою, на запити до міськради щодо продовження дії договору заперечень не отримано, а тому договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор м. Кіровограда просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи просив задовольнити вимоги своєї апеляційної скарги з викладених у них підстав, прокурор просив залишити апеляційні скарги без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, інші сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 червня 2000 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (орендодавець) та Багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки терміном на десять років площею 5000 квадратних метрів під розміщення ринку по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, при цьому орендарю надано право за згодою орендодавця проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання, зводити будівлі і споруди.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 08.09.2000 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1182 від 15.09.2000 р. прийнято в експлуатацію торгівельні приміщення торгівельно-ярмаркового комплексу «Босфор» БПФ «Фірус» по вул. Жовтневої революції (а.с.16-17).

Відповідно до довідки Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.10.2010 р. №155 відповідно до планувальних матеріалів управління містобудування та архітектури ринку «Босфор», який знаходиться по вул. Жовтневої революції присвоєна поштова адреса: вул. Жовтневої революції, 39-а.

Згідно з довідкою Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2013 р. №2601 нежитловій будівлі під літ. «У», яка розташована на території торгівельно-ярмаркового комплексу «Босфор» по вул. Жовтневої революції, 39-а присвоєно адресу: вул. Жовтневої революції, 39-и .

21 вересня 2013 року БПФ «Фірус» звернулась до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на земельній ділянці що орендувалась вищевказаним договором.

До заяви були додані:

- акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації виданий інспекцією ДАБК затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 15.09.2000р.;

- технічний НОМЕР_1 від 20.08.2013 року;

- договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15.06.2000 року;

- довідка про присвоєння адреси, №2601, видана 20.09.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (а.с.14-24).

21 вересня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 прийнято рішення №6099577 про державну реєстрацію права власності на будівлю, розташовану у м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 39-и за Багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» та видано свідоцтво про право власності.

20 січня 2014 року постановою прокурора м. Кіровограда призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с.28-19).

Результати перевірки оформлені доповідною запискою від 04.03.2014 року про проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері реєстрації речових та інших прав, якою рекомендовано звернення до суду.

Договір оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року, поданий для проведення реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої революції, 39-х у м. Кіровограді, не містить відомостей про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Станом на 21.09.2013 року, тобто на час прийняття оскаржуваного рішення, дія договору оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року, укладеного між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та Багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» (Орендар) припинилася.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції на час подання позову) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

У відповідності до ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час подання позову) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст.361 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції на час подання позову) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи, що результати перевірки відповідача було оформлено службовою запискою від 04.03.14 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності з боку прокуратури пропуску строку звернення з позовом до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до п.25, 26 Порядку у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

У відповідності до ч.3 ст.17 Закону №1952-IV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15.06.2000 року укладений між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та БПФ «Фірус» на час прийняття оскарженого рішення припинив свою дію суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що останній не може бути документом, що посвідчує речове право на відповідну земельну ділянку в розумінні п.46 Порядку.

Крім того рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року у справі №5013/1279/12, яке набрало законної сили, за позовом Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Кіровоградської міської ради визнання поновленим договору оренди землі №5-1141 від 15.06.2000 року та зобов'язання укласти додаткову угоду, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що рішення на пленарному засідання Кіровоградської міської ради щодо поновлення договору оренди від 15.06.2000 року БПФ «Фірус» не приймалось, отже підстави для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року відсутні.

Також рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року у справі №5013/1563/12, яке набрало законної сили, за позовом Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що ідентичність об'єктів під літерами «А», «Б», «В», «И», «К», «Ж», розташованих за адресою: вул. Жовтневої революції, 39-а у м. Кіровограді об'єктам, які вводилися в експлуатацію згідно акта від 2000 р., з урахуванням того, що по об'єктам відбулися зміни, не підтверджено ні позивачем, ні висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи .

Тобто, літери будівель з яких складається об'єкт нерухомого майна - ринок «Босфор» зазначені у технічному паспорті не відповідають акту вводу в експлуатацію від 2000 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.72 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції вірно встановив, що об'єкт нерухомості зазначений в технічному паспорті №18031 від 20.08.2013 року щодо реєстрації якого звернувся заявник не є ідентичним об'єкту, який вводився в експлуатацію відповідно до акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.16 Порядку за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі п.4 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 та Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 19 червня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова