Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

19 червня 2015 року Справа №811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кривошеї А.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним.

Представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої уточнено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність УМВС, допущену всупереч припису ч.5 ст.18 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3436-IV щодо невидання наказу «По особовому складу» на виконання дисциплінарного наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 «Про порушення службової дисципліни інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання»;

- визнати протиправними дії УМВС в процесі створення наказів УМВС №1073 від 01.08.2008 та від 18.08.2008 №450 о/с про звільнення позивача з ОВС, вчинені всупереч вимогам ч.2 ст.19, ст.ст.64, 129 Конституції України, а саме: тиражування підписаного без проставляння цифр дня в даті примірника №1 дисциплінарного наказу про звільнення позивача з ОВС до реєстрації у ВДЗР; передача у ВДЗР на реєстрацію першого примірника дисциплінарного наказу (в форматі А-4) і проставлення на розтиражованих (формат зменшено вдвічі) примірниках №2-5 «зарезервованого» номера « 1073» та цифр дня « 31» дати 31.07.2008, яка не відповідала фактичній даті реєстрації наказу №1073 в Ф-61 ВДЗР - 01.08.2008; видання наказу УМВС №450 о/с на виконання неіснуючого дисциплінарного наказу УМВС від 31.07.2008 №1073; створення «оригіналу» наказу УМВС «від 31.07.2008» №1073 після 07.04.2009 і лише в одному примірнику; уведення від реєстрації у ВДЗР та невиконання ухвали про забезпечення позову від 10.06.2008 Ленінського РС м. Кіровограда (2а-163/09);

- визнати протиправними дій УМВС, щодо застосування недостовірної інформації, створення та коригування змісту штучних підстав для видання наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с, а саме: Атестаційного листа за період з березня 2005 по липень 2008 року та Висновку службового розслідування, затвердженого 18.08.2008, а також Довідки від 19.11.2008 про проходження служби позивачем;

- визнати наказ УМВС №1073 від 01.08.2008 - таким, що не був виконаний у місячний строк, а після 01.09.2008 - таким, що вже не підлягав виконанню;

- визнати «оригінал» наказу УМВС «від 31.07.2008» №1073 - таким, що фактично не видавався.

Також представник позивача просить постановити окрему ухвалу суду щодо численних порушень чинного законодавства, допущених УМВС при застосуванні до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС» наказами №1073 від 01.08.2008 та №450 о/с від 18.08.2008.

У заяві вказано, що її подання обумовлено закриття судом ухвалою від 18.05.2015 р. провадження щодо частини позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Управління МВС України в Кіровоградській області від 18.08.2008 №450 о/с «По особовому складу», а також результатами судових експертиз і оглядом інших належних доказів (а.с.54, Т.3).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог вказуючи, що заява лише містить назву уточнення позовних вимог, але насправді фактично змінює предмет та підстави позову, містить нові позовні вимоги, які знаходяться поза межами предмету спору.

Згідно з ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Позовними вимогами у даному провадженні є визнання протиправною бездіяльності щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним

Натомість уточнені позивачем позовні вимоги стосуються дій відповідача в процесі створення наказів УМВС №1073 від 01.08.2008 та від 18.08.2008 №450 о/с та визнання фактів невиконання та не видання наказів.

Таким чином, подана представником позивача заява не є уточненням позовних вимог у розумінні ст.ст.51, 137 КАС України, оскільки знаходиться поза межами предмету спору, фактично змінює його та за своєю правовою природою має ознаки окремого позову, що унеможливлює прийняття та розгляд такої заяви в даному провадженні.

Також представником позивача подано клопотання про:

- витребування з прокуратури м. Кіровограда матеріалів перевірки №190-пр, на 49 аркуші яких (т.2 а.с.161) знаходиться копія №5 наказу УМВС №1073 «Про порушення службової дисципліни інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання», яка була одержана Знам'янським МВ УМВС і зареєстрована 11.08.2008 за вхідним №164;

- встановити обставину, що копія №5 наказу УМВС №1073, яку одержав Знам'янський МВ (вх. №164 від 11.08.2008 р.) знята з того ж оригіналу, що і копія наказу УМВС №1073 від 01.08.2008, надана позивачу Ленінським РС м. Кіровограда у справі №2а-163/09, але датована « 31.07.2008», причому цифри номера « 1073» написані іншим почерком, а цифри дня « 31» та місяця « 07» в даті - без виправлень;

- призначити судову технічну експертизу «оригіналу» наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008» (справа з наказами УМВС №5 т.9, інв. №1750), копії наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 (т.2 а.с.163) та копії №5 наказу УМВС №1073, датовану « 31.07.2008» (матеріали 190-пр, арк.49) поставивши перед експертом питання: «Чи копію №5 наказу УМВС №1073 датовану 31.07.2008 (т.2 а.с.161-162) виготовлено з оригіналу наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008» (справа з наказами УМВС №5 т.9, інв.№1750) чи з іншого оригіналу - саме з того ж, що і копію наказу УМВС від 01.08.2008, надану позивачу Ленінським районним судом м. Кіровограда (т.2 а.с.163)?» (а.с.55, Т.3);

- призначити почеркознавчу експертизу оригіналу наказу УМВС №1073 від 31.07.2008 р. в підшивці ВДЗР УМВС (справа з наказами УМВС №5 т.9, інв. №1750), яка надавалася на попередні експертизи, та копію наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р., завірену Ленінським РС м. Кіровограда, поставивши перед експертом питання: «Чи виконано підпис саме ОСОБА_4, від імені якого він зазначений в наказі від 31.07.2008 р. та копії наказу №1073 від 01.08.2008, чи іншою особою?»;

- призначити почеркознавчу експертизу оригіналу Атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 року та довіреності від 20.09.2010 р. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, поставивши перед експертом питання: «Чи виконано саме ОСОБА_5 підпис в першому розділі атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 р., від імені якого він зазначений?»;

- призначити почеркознавчу експертизу оригіналу висновків службової перевірки та службового розслідування, затверджені 23.06.2008 р. та 18.08.2008 р. та довіреності ОСОБА_7 - ОСОБА_6 від 20.09.2010 р., поставивши перед експертом питання: «Чи виконано підпис саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у висновку службового розслідування від 18.08.2008 р. та у висновку службової перевірки від 23.06.2008 р. від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?» (а.с.56. Т.3).

Представник відповідача заперечив проти зазначених клопотань, оскільки вони не стосуються предмету спору та спрямовані на затягування розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, доказуванню в адміністративній справі підлягають обставини, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судових експертиз задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. у судове засідання в якості свідків викликано ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с.219-220, Т.2).

У судове засідання 19.06.2015 р. свідки не з'явилися. Свідок ОСОБА_7 про дату час та місце повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51, Т.3).

Свідок ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_11 повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53, Т.3).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

У відповідності до ч.5, 6 ст.65 КАС України свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ч.4 ст.272 КАС України ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

На підставі викладеного, з огляду на неявку в судове засідання належно викликаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 привід.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виклику свідка ОСОБА_5, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне викликати його в судове засідання повторно.

На підставі ч.2 ст.150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Враховуючи викладене та зважаючи на застосування приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, з огляду на повторний виклик свідка ОСОБА_5 суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.11, 51, 65, 69 - 71, 81, 137, 150, 160, 165, 272 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2015 р. - відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з позовними вимогами, які зазначені у заяві про уточнення позовних вимог від 19.06.2015 р. окремо від зазначеної справи.

2. У задоволенні клопотань представника позивача від 19.06.2015 р. №10490/15 та №10491/15 - відмовити.

3. Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_10 (АДРЕСА_2) до Кіровоградського окружного адміністративного суду на 13 липня 2015 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

4. Виконання п.3 вказаної ухвали в частині приводу ОСОБА_7 покласти на Знам'янський МВ УМВС України у Кіровоградській області, в частині приводу ОСОБА_10 - на Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області.

5. Зобов'язати Знам'янський МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області у випадку неможливості виконати привід свідків до 12-00 год. 13.07.2015 р. повідомити суд про відповідні причини та надати докази.

6. У судове засідання в якості свідка повторно викликати ОСОБА_5 - с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області.

7. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 липня 2015 року на 15-00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

8. Копію ухвали направити сторонам та Знам'янському МВ УМВС України у Кіровоградській області, Кіровському МВ УМВС України у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >