Справа № 232/1870/12
Суддя: Нечипорук Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1870/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2012 року постановою відповідача серії ВН1 №209471 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та визнано винним у тому, що він 23.10.2012 року о 10.00 год. в м. Вінниця, рухаючись у другому ряді проїзної частини дороги по вул. Липовецька здійснив правий поворот на вул. Фрунзе, чим порушив п. 10.4 ПДР України, в зв2язку з чим на нього було накладено штраф у розмір 430 грн. на користь держави.

Позивач вважає постанову відповідача необґрунтованою та незаконною, а тому звернувся до суду з даним позовом та просить постанову скасувати.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, позов не оспорив.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем „Рено Кенго, д.н. НОМЕР_1.

23.10.2012 року о 10.00 год. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 280044 за порушення ним п. 10.4 ПДР, на підставі якого цим же інспектором 23.10.2012 року винесено постанову серії ВН1 № 209471, про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України, за те, що він рухаючись на перехресті, повертаючи праворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при цьому повернув з другого ряду проїзної частини, чим грубо порушив ПДР, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 гривень (а.с.13-14).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР. На даний пункт правил позивач в обґрунтування своїх вимог не зіслався, як і не відобразив дані обставини в протоколі.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про правомірність його дій та наявність обставин, передбачених п.10.6 ПДР України. А тому суд розцінює його покази як намагання уникнути ним адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, необґрунтованими є доводи позивача про те, що правопорушення в обовязковому порядку повинно встановлюватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 251 КУпАП показання зазначених технічних приладів та засобів є доказами в справі про адміністративне правопорушення поряд з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: