Справа № 278/742/13-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/742/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати протиправними дії начальника управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №1 ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення №183/6-ср від 05 лютого 2013 року, а також скасувати дану постанову. Свої вимоги мотивує тим, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт фундаменту гаражу, розташованого в садовому товаристві «Барвінок», ділянка №90-а, Барашівського масиву, Іванівської сільської ради, Житомирського району, без повідомлення відповідача про початок виконання цих робіт, оскільки вищевказана норма закону була прийнята в 2011 році, а фундамент гаражу було побудовано одночасно з фундаментом садового будинку в 2009 році, що виключає її відповідальність за вказаною статтею КУпАП. Окрім цього, відповідач безпідставно здійснив позапланову перевірку будівництва на її земельній ділянці, оскільки для цього не було приводів визначених законом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Представник відповідача позов не визнала, оскільки позапланова перевірка будівництва на земельній ділянці позивачки була проведена на підставі заяви сусіднього землевласника ОСОБА_3 щодо порушень з боку позивачки будівельних норм, а також у звязку із тим, що вказаний фундамент під гараж було збудовано в 2012 році без повідомлення відповідача про початок виконання цього будівництва.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 05.02.2013 року позивачку піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за початок роботи з будівництва фундаменту в садовому товаристві «Барвінок», ділянка №90а, Барашівський масив, Іванівської сільської ради, Житомирського району, без подання до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також, судом встановлено, що перевірка будівництва на земельній ділянці позивачки працівниками відповідача були проведена на підставі заяви ОСОБА_3

від 11.09.2012 року та наказу начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №38-ОД від 01.02.2013 року (а.с. 30, 32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону) замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Разом з тим, факт вчинення позивачкою вищевказаного правопорушення повністю підтверджується актом перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.02.2013 року (а.с. 7), яким встановлено з боку позивачки порушення вимог згаданої норми Закону, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, який в суді підтвердив факт виконання позивачкою ОСОБА_1 в серпні 2012 року будівництва наведеного фундаменту гаражу, що, свою чергу, підтверджується наданими ним фотокартками від 18.08.2012 року (а.с. 45)

Отже, враховуючи те, що позивачка здійснила будівництво фундаменту гаража в 2012 році без попереднього направлення відповідачеві повідомлення про початок виконання будівельних робіт цього фундаменту є підставою для відмови в позові.

Водночас, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді пояснили, що будівництво зазначеного фундаменту здійснювалось одночасно з фундаментом садового будинку в 2009 році, оскільки вони повністю спростовуються фотокартками дачного будинку позивачки, з яких вбачається, що будівництво фундаменту гаражу відбулося 18.08.2012 року, після того, як був збудований будинок.

Відтак, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №183/6-ср від 05 лютого 2013 рок відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: