Справа № 824/620/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/620/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» про надання дозволу на проведення перевірки.

Позивач просить суд надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Активінвест груп» () за вересень 2014 року та їх подальшого руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу 07 листопада 2014 року було направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження, на який 24 листопада 2014 року отримано відповідь №02/Т разом з додатковими матеріалами. Однак така відповідь була надана не в повному обсязі, а тому необхідно провести документальну перевірку.

Між тим у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII та за відсутності обсягу доходу за минулий рік у товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» більше ніж 20 мільйонів гривень, на думку позивача, єдиним способом здійснення контролюючим органом функцій, визначених статтею 19 Податкового кодексу України, та реалізації прав, наданих статтею 20 Податкового кодексу України, є звернення до суду з позовною заявою щодо надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

В ході розгляду справи судом допущено заміну позивача - Державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити повністю. При цьому вказав, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області не ґрунтуються на законі. Податковий кодекс України не містить норми, якою б надавалось право контролюючому органу звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання. Крім цього, надав пояснення з приводу господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Активінвест груп».

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 35659918, місце знаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Шолом-Алейхема, будинок 9.

Листом від 07 листопада 2014 року №14673/10/24-12-15-02 Державна податкова інспекція у м.Чернівцях звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» щодо надання інформації та її документального підтвердження.

24 листопада 2014 року позивач на своє звернення отримав від відповідача лист №02/Т разом з додатковими матеріалами (договір субпідряду від 05 вересня 2014 року №01/09, податкові накладні №№292, 293, 294, 295 від 30 вересня 2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30 вересня 2014 року, акт виконаних будівельних робіт від 30 вересня 2014 року, договірна ціна).

На думку контролюючого органу, відповідь була надана товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» не в повному обсязі.

За таких обставин та зважаючи на відомості АІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» щодо розбіжностей по ПК за вересень 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Активінвест груп» на 155000,00 грн, а також беручи до уваги положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII та за відсутності обсягу доходу за минулий рік у товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» більше ніж 20 мільйонів гривень, Державна податкова інспекція у м.Чернівцях звернулась до суду з даним позовом.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Звернення до суду суб'єкта владних повноважень є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини другої статті 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права контролюючих органів, яким є позивач, передбаченні статтею 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 20.1.30 - 20.1.401 пункту 20.1 указаної статті контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якою визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суб'єкт владних повноважень, яким є позивач, може звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених в законі. Перелік підстав звернення контролюючого органу до суду, що зазначений у підпунктах 20.1.30 - 20.1.401 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є вичерпним. Законодавець не наділив правом контролюючий орган звертатися до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання. Згідно ж порядку проведення документальних позапланових перевірок, визначеного статтею 78 Податкового кодексу України, така може бути проведена контролюючим органом за наявності отримання, зокрема, судового рішення суду, а саме: слідчого судді, про призначення перевірки. Водночас дозвіл на проведення контролюючими органами у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, до яких відноситься і відповідач, може бути надано лише Кабінетом Міністрів України.

Отже, надання судом, в тому числі адміністративним, дозволу на проведення контролюючим органом перевірки суб'єкта господарювання законом не передбачено й у такого органу відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, суд вважає заявлені Державною податковою інспекцією у м.Чернівцях позовні вимоги про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» безпідставними й такими, що не ґрунтуються на законі, а тому вони не підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи позивач - суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованість і правомірність заявлених позовних вимог.

Щодо обставин господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Хіт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Активінвест груп» і відповідних пояснень сторін, то суд не вбачає підстав для надання їм оцінки з огляду на вищевикладене.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 19 червня 2015 року.