Справа № 2а-4140/2011(6а/201/11/2015)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2015 р.справа № 2а-4140/2011(6а/201/11/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20.03.2015р. подана заява до суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а- 4140/2011р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії. Одночасно також надійшла до суду заява про поновлення строку на пред'явлення заяви про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник Управління ПФУ посилалася на те, що постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було допущено до негайного виконання та виконано Управлінням ПФУ добровільно. Проте, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. постанова районного суду була скасована та в задоволені позовних вимог було відмовлено. З огляду на те, що постанова районного суду виконана, представник заявника просила допустити її поворот та стягнути зі ОСОБА_1 надмірну суму виплаченої пенсії в розмірі 6887грн. 60коп. Також представник заявника надала суду заяву про поновлення строку на пред'явлення заяви про поворот виконання судового рішення, з посиланням на те, що дана заява подається вдруге, оскільки першу заяву, подану 11.01.2014р,. було повернуто, про що заявник дізнався лише 18.03.2015р. Просила визнати поважною причину пропуску строку на повторне подання заяви про поворот виконання та поновити строк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року у задоволенні заяви Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на час подання 11.01.2014 року першої заяви про поворот виконання судового рішення Управлінням ПФУ вже було пропущено річний строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення. В своїй повторній заяві, яка надійшла до суду 20.03.2015 року, представник заявника будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначає, а лише посилається на те, що він майже через рік дізнався про результати розгляду першої заяви про поворот виконання. проте, як перша, так і друга заяви надійшли з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2015 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Посилається на те, що Постановою апеляційної інстанції від 17.04ґ2012 року скасоване рішення першої інстанції від 04.08.2011 року, яким зобов'язано виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 6887,6грн. Вважає, що Управління ПФУ було позбавлене можливості прийняти участь у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2а-4140/11 (6-а/201/18/2014) т.я. не було повідомлено належним чином про розгляд справи та отримало копію ухвали лише 18.03.2015 року, тому причини пропуску строку є поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, поворот виконання рішення є самостійним способом захисту прав сторін та є певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника. Необхідність у повороті виконання судового рішення і повернення сторін у попереднє становище виникає тоді, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії (а.с. № 24-25). При цьому, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. була скасована та в задоволені позовних вимог було відмовлено (а.с. № 33-34).

Згідно матеріалів справи, після сплину майже двох років, а саме, 11.01.2014р. до суду першої інстанції Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було подано заяву про поворот виконання судового рішення. Вказана заява, ухвалою суду від 11.01.2014р. була повернута заявникові (а.с. 40). Зазначена ухвала суду від 11.01.2014 року не оскаржувалася.

При цьому, представник Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 20.03.2015 (більше ніж через рік після постановлення ухвали суду від 11.01.2014 року) повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання (а.с. 44).

В своїй заяві про поновлення строку на пред'явлення заяви про поворот виконання судового рішення, представник заявника посилається на те, що цей строк пропущений з поважних причин. Перша заява була подана до суду 11.01.2014р., про те, що вона повернута, заявник дізнався лише 18.03.2015р., коли отримав копію ухвали.

Як вбачається з положень ст. 265 КАС України, заява про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

На думку представника Управління ПФУ Жовтневого району м. Дніпропетровська, для Управління ПФУ підстави для повороту виконання судового рішення виникли 17.04.2012р. після скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р.

Таким чином, річний строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення для Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська закінчився 17.04.2013р.

На час подання 11.01.2014р. першої заяви про поворот виконання судового рішення (дана заява була повернута ухвалою від 11.01.2014р.) Управлянням ПФУ Жовтневого району м. Дніпропетровська вже було пропущено річний строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, в своїй повторній заяві, яка надійшла до суду 20.03.2015р., представник Управління ПФУ будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначає, а лише посилається на те, що він майже через рік дізнався про результати розгляду першої заяви про поворот виконання судового рішення, що на його думку є поважною причиною.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що як перша заява, яка надійшла до суду 11.01.2014р., так і друга заява, яка надійшла 20.03.2015р., були подані вже з пропуском встановленого КАСУ строку, адже строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення закінчився 17.04.2013р. (постанова апеляційного суду була винесена 17.04.2012р.), інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку, представником заявника суду не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко