Справа № П/811/1358/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Справа № П/811/1358/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом державного підприємства «Трест Олександріярозрізобуд», в особі голови ліквідаційної комісії Кундас Вікторії Андріївни до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу №1094-25 від 08.09.2014 року в сумі 1832918,05 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №3 від 23.03.2015 року «Про опис майна у податкову заставу»;

- визнати протиправним та скасувати акт №5 від 23.03.2015 року опису майна Державного підприємства «Трест Олександріярозрізобуд».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 12.08.2014 року до 03.03.2015 року погашення всіх кредиторських вимог позивача повинно було відбуватись згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не Податкового кодексу України, а тому, на думку позивача, відповідач не мав права направляти оскаржену податкову вимог та вчиняти дії щодо опису майна в податкову заставу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову з огляду на позицію викладену в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року, по справі №912/2261/14, порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - «Трест «Олександріярозрізобуд» (а.с. 8-10).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року, ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 11-13).

08.09.2014 року Олександрійською ОДПІ винесено податкову вимогу №1094-25, якою повідомлено керівника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», що станом на 07.09.2014 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1832918,05 грн. (а.с. 7).

03.03.2015 року, постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року та постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 року по справі №912/2261/14 скасовано, провадження у справі припинено (а.с.18-20).

Відповідно до п.1.3 ст.1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Пунктами 2 та 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Тобто, податкова вимога є документом, який визначає суму грошового зобов'язання та передує процедурі стягнення зазначеного боргу у порядку визначеному ПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних дій щодо стягнення податкової заборгованості, передбачених ПК України, відповідачем не вчинялось, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу №1094-25 від 08.09.2014 року в сумі 1832918,05 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

23.03.2015 року Олександрійською ОДПІ винесено рішення №3 про опис майна у податкову заставу (а.с.59), цього ж дня, складено акт опису майна №5 (а.с.60-63).

Пунктами 89.1-89.3 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Враховуючи наявність у позивача податкового боргу, а також те, що 03.03.2015 року, постановою Вищого господарського суду України, провадження у справі про банкрутство припинено, суд приходить до висновку, що відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог державного підприємства «Трест Олександріярозрізобуд», в особі голови ліквідаційної комісії Кундас Вікторії Андріївни - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула