Справа № 327вр-15/2а/0470/2563/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Справа № 327вр-15/2а/0470/2563/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріГончарової В.Г.
за участю:
представника заявника представника відповідача Вознюк О.М. Малинюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 2а/0470/2563/12, в якій просить суд: встановити спосіб і порядок виконання рішення в частині перерахунку сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 роки, шляхом чіткого встановлення дій управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області (перерахунок пенсійних справ на підставі нових довідок, виданих ТОВ "ФИМ" та в подальшому перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки в автоматичному режимі відповідно до Розділу 6 Інструкції №31-1, або перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки по кожному пенсіонеру окремо в "ручному" режимі, або перерахунок загальної суми для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 року в "ручному" режимі, або інше).

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року не містить ніяких вказівок щодо порядку перерахунку сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 року, що перешкоджає фактичному її виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Представник ТОВ "ФИМ" заперечив щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду та зазначив, що рішення суду є зрозумілим для виконання та не має необхідності для встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. (справа №2а/0470/2563/12) визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовті Води в частині визначення та нарахування TOB "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за період 2010- 2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та зобов'язано здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком №2, визначеним п.б ч.1 ст.14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", пенсія є такою, що призначена їм відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. (справа №2а/0470/2563/12) третій особі відмовлено в роз'ясненні судового рішення (постанови від 29.04.2013 р.) у зв'язку з відсутністю доводів про те, що зміст постанови є незрозумілим. В даній ухвалі суд вказує, що в мотивувальних частинах судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій чітко зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлений раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди. Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_31; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_32; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_33; ОСОБА_34 отримують пільгові пенсії відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі пенсії не підлягають відшкодуванню ТОВ "ФИМ". З огляду на викладене суди дійшли висновку, що визначення та нарахування відповідачем ТОВ "ФИМ" сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо вказаних пенсіонерів, є незаконним.

14.07.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобов'язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 рр.

21.07.2014 р. позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист. 23.07.2014 р. головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №44102560.

08.09.2014 р. державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження.

Підставою для закриття провадження стало повне виконання вимог виконавчого документу у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". А саме, на адресу відповідача надійшов лист від управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області (від 04.08.2014 р. №7176/09/12), відповідно до якого на виконання рішення суду боржником було здійснено перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій, направлено на адресу позивача та УПФУ у Криворізькому районі Дніпропетровської області відповідні розрахунки для подальших дій по відшкодуванню, про що свідчить копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 ТОВ "ФИМ" за 2010 р., копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 ТОВ "ФИМ" за 2011 р., копія інформації по нарахованих сумах фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списком №2 в розрізі пенсіонерів за 2010 р., копія інформації по нарахованим сумам фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списом №2 в розрізі пенсіонерів за 2011 р., однак постановою від 06 жовтня 2014 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/15733/14 дійшов висновку, що фактично рішення суду не виконано та визнав дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2010 року ВП №44102560. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а постанова від 06.10.2014 року - без змін. Тобто постанова по справі №804/15733/14 від 06.10.2014 року набрала законної сили, згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, заявник зазначає, що постанова суду по справі №2а/0470/2563/12 від 29.04.2013 року, по якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання, не містить ніяких вказівок щодо порядку перерахунку сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період 2010-2011 року, що перешкоджає фактичному її виконанню.

Однак, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. вбачається, що управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області мало зробити перерахунок сум, призначених ТОВ "ФИМ", для відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2010-2011 рр. шляхом виключення із списків перелічених вище пенсіонерів, оскільки судом встановлено, що останні набули право на пільгову пенсію на підставі ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Тобто, підприємство не має відшкодовувати суми на виплату і доставку пільгових пенсій по зазначених пенсіонерах.

Відповідно, Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області мало зменшити щомісячний розмір витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та повернути суму надмірно сплачених коштів за період 2010 - 2011 рр. ТОВ "ФИМ", оскільки кількість пенсіонерів відповідно зменшена, а підприємством здійснено відносно них переплату.

Так, згідно з п.2 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23 липня 2014 року №280, Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з п.3, п. 4 Положення №280 основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; внесення пропозицій Міністрові соціальної політики щодо забезпечення формування державної політики із зазначених питань; виконання інших завдань, визначених законом. Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, за достовірністю поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області є органом, покликаним реалізовувати державну політику в сфері пенсійного забезпечення та забезпечувати виконання завдань покладених на Пенсійний фонд України на місцях.

Суд зазначає, що перерахунок пенсій повинно здійснюватись в порядку визначеному пенсійним законодавством України, забезпечувати реалізацію якого має сам заявник.

Встановлюючи спосіб і порядок виконання рішення в частині перерахунку сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд фактично візьме на себе функції органів Пенсійного фонду України, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про встановлення способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про встановлення способу виконання рішення суду по справі №2а/0470/2563/12 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко