Справа № 296/817/12-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/817/12-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та просить визнати протиправними дії відповідача щодо підстав здійснення позапланової перевірки обєкта по вул. Байко, 43 в с. Левків Житомирського району, а також скасувати постанову № 615/6-ф від 22.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4250 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2012 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку та складено акт та протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 розпочав роботи з будівництва житлової прибудови до частини житлового будинку без подання до інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 22.08.2012 року виконуючим обовязки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову №615/6-ф, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що склад правопорушення відсутній, оскільки він не проводив будівельні роботи, а лише ремонтував збудований попереднім власником фундамент. Крім того, він не є власником земельної ділянки, а частина будинку є спільною частковою власністю його та дружини. Також вважає, що при винесенні постанови не були враховані його сімейний стан та скрутне матеріальне становище.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову та пояснила, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, а його дружина зазначила, що будівельні роботи здійснював саме позивач.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (а.с.17) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 852 від 28.10.2006 року належить на праві спільної часткової власності по 38/200 часток будинку №43 по вул. Байка в с. Левків Житомирського району.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 14.05.2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл на добудову житлового будинку та господарських будівель (гаража і хліва) на власній земельній ділянці за адресою с. Левків, вул. Байка, 43 (а.с.91).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2012 року (а.с.12) головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботи з будівництва житлової прибудови до частини житлового будинку по вул. Байко, 43 в с. Левків Житомирського району (виконані роботи з влаштування фундаментів) без подання до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки видано припис № 58 від 10.08.2012 року про зупинення виконання будівельних робіт (а.с.11) та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9-10). Постановою від 22.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.7-8).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що позивач з дружиною купили хату декілька років тому і роботи по фундаменту вже були розпочаті попереднім власником. У звязку з поганими житловими умовами сімї та через відсутність коштів позивач у 2012 році лише відновив зруйнований фундамент. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7- власниця частини будинку, за заявою якої проводилась перевірка, також підтвердила, що роботи по будівництву фундаменту були розпочаті в 2009-2010 роках, восени 2011 року був підвезений пісок та щебінь, а влітку 2012 року позивач знову розпочав робити фундамент.

Позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з дружиною ОСОБА_4 та має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виконкому Левківської сільської ради від 29.08.2012 року № 1553 (а.с.19).

Як вбачається з довідок виконкому Левківської сільської ради від 27.08.2012 року №№ 1516, 1517 ОСОБА_1 не працює з 02.07.2012 року (а.с.20), ОСОБА_4 не працює з 29.06.2006 року (а.с.21).

Як вбачається з постанови від 22.08.2012 року № 615/6-ф виконуючим обовязки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 при винесенні постанови не враховувались обставини, зазначені в ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не було зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач на виконання вимог припису зупинив будівельні роботи, вживає заходів щодо оформлення земельної ділянки та відповідної документації у відповідності до вимог чинного законодавства, має на утриманні двох малолітніх дітей, вони з дружиною не працюють та перебувають у скрутному матеріальному становищі, адміністративне правопорушення не заподіяло майнової шкоди, а тому накладений захід стягнення слід змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.5 ст.96, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 22.08.2012 року №615/6-ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко