Справа № П/811/1892/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року К/800/9994/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі № П/811/1892/14

за позовом ОСОБА_4

до Державної екологічної інспекції України

про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція України) про визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправним наказ голови Держекоінспекція України від 2 червня 2014 року № 154-0 «Про оголошення догани» у частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Держекоінспекції України від 22 грудня 2011 року №108-о ОСОБА_4 з 22 грудня 2011 року призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (Держекоінспекція у Кіровоградській області) - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Держекоінспекції України.

Пунктом 5 рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 15 травня 2014 року №2/1 керівника Держекоінспекції у Кіровоградській області вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне вжиття заходів державного нагляду (контролю) у сфері ведення лісового господарства та охорони, використання об'єктів і територій природно-заповідного фонду.

На виконання листа Держекоінспекції України від 26 травня 2014 року №7-8-745 за підписом начальника Держекоінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 надано пояснення з причин порушень вимог природоохоронного законодавства в роботі Інспекції за період І кварталу 2014 року.

Наказом голови Держекоінспекція України від 2 червня 2014 року №154-о за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: відсутність належної організації та здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, належного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими, застосовано, зокрема, до ОСОБА_4 - начальника Держекоінспекція у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підставами для прийняття оскаржуваного наказу стали: рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 15 травня 2014 року №2/1, наказ про ведення в дію рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 21 травня 2014 року № 57 та пояснення посадових осіб - керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Відповідно до службової записки від 14 травня 2014 року в.о. начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду та рослинного світу Держекоінспекції України Томченко О.В., при високих показниках нарахованих збитків, завданих лісу, зокрема у Кіровоградській області, за І квартал 2014 року, 99% збитків нараховані на невстановлені особи, що фактично і стало підставою для винесення догани позивачу.

З наявних в матеріалах справи доказів судами встановлено, що відповідно до пункту 10.1 Положення про Держекоінспекцію у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України від 12 грудня 2011 року №136 (далі-Положення), начальник Держекоінспекції очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Підпунктом 10.7 Положення визначено, що начальник Держекоінспекції призначає на посади та звільняє з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників Держекоінспекції, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників).

Так, відповідно до наказу Держекоінспекції у Кіровоградській області від 1 липня 2013 року №412 Про розподіл функціональних обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Держекоінспекції у Кіровоградській області Перший заступник начальника у Кіровоградській області - перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області безпосередньо здійснює керівництво та контролює діяльність відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу.

З письмових пояснень першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області вбачається, що незаконна порубка лісу, в результаті якої було нанесено збитки Державному бюджету України, була зафіксована правоохоронними органами в порядку, встановленому чинним законодавством, особи винні у вчиненні протиправних дій були затримані працівниками міліції, проте кримінальна справа була порушена за фактом вчинення злочину невідомими особами. Відповідь на запит про рух кримінальної справи від 14 травня 2014 року №09-07/1328 станом на дату надання пояснень до Держекоінспекції у Кіровоградській області не надходила.

Дана подія сталася у І кварталі 2014 року, спричинені збитки обраховані в порядку пункту 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 4 листопада 2011 року № 429 та складають 1005 056,15грн., що і становить 99% усіх збитків, нанесених у вказаний період.

З викладеного вбачається, що посадовими особами Держекоінспекції у Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_4, вчинені всі можливі дії, спрямовані на відшкодування збитків завданих Державному бюджету України винними особами.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи наказ голови Держекоінспекція України від 2 червня 2014 року №154-о в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, а також можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність й затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно з частиною першою статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною третьою статті 149 Кодексу законів про працю України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при оголошенні догани не враховано обставин, вказаних у поясненнях позивача, що викладено в листі від 26 травня 2014 року №7-8-745.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для оголошення позивачу догани за неналежне виконання ним службових обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.