Справа № 2-а-1052/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1052/10
Провадження № 2 - а /0274/1052/10
Постанова

Іменем України

13.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 257971 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 17.09.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 17.09.10р., у якому вказано, що він 17 вересня 2010 року о 17 годині 30 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Котовського керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку на нерегульованому пішоходному переході.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом на даній ділянці дороги порушень правил дорожнього руху він не допускав, але його заперечення проти звинувачень відповідача не були прийняті до уваги.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 17.09.10р., у якому вказано, що він 17 вересня 2010 року о 17 годині ЗО хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, та та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку на нерегульованому пішоходному переході.

Відповідно до постанови АМ № 257971 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 17.09.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвища свідків правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані письмові пояснення свідків правопорушення у якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до рогляду справи.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева при УДАІ УМВС України в Житомирській області від 17 вересня 2010 року АМ № 257971 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: