Справа № 635/2053/15-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2053/15-а
Провадження № 2-а/635/49/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області з приводу накладення адміністративного стягнення та касування постанови

УСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла справа за зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 366324 від 7 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 07.l0.2014 року, позивач керуючи власним вантажним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter з державними номерами АХ 6047 ЕН рухався по трасі Київ-Харків в напрямку м. Харкова з додержанням норм Правил дорожнього руху і приблизно о 12 годині 00 хвилин, я отримав вимогу про зупинку від працівника міліції, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач перевищив швидкість на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 80 км/год. в зоні дії знаку 3.14 (50), та що швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000722. За наслідками розгляду протоколу винесено постанову ПС1 № 366324 від 7 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З такими діями позивач не погодився, посилаючись на те, що означені твердження не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, згідно приладу вимірювання швидкості автомобіля (спідометру) позивач рухався зі швидкістю 60 км/год., поряд з іншими автомобілями, з приблизно однаковою швидкістю, в потоці; по-друге, ніякого знаку з обмеженням швидкості, після останнього перехрестя, не було взагалі, по-третє, ніякого засобу, крім двохкольорового жезлу, у Інспектора не було; по-четверте, використання працівниками міліції приладів вимірювання швидкості іноземного виробництва Трукам (ТruСаm) є протиправним з причин відсутності сертифікації цих приладів, всупереч вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (реєстраційний номер Минюста 576/16592) затверджений Наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року, пункт 19.2 якої містить норму якою ... Забороняється використання технічних засобів і приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні і які не пройшли метрологічну повірку або мають свідоцтво про такої перевірки, термін дії якого закінчився....

Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомлено, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Постановою серії ПС1 № 366324 від 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що позивач перевищив дозволену швидкість на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 80 км/год. в зоні дії знаку 3.14 (50), та що швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000722.

Відповідно до вимог пункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (реєстраційний номер Міністерства Юстиції України 576/16592) затверджений Наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року забороняється використання технічних засобів і приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні і які не пройшли метрологічну повірку або мають свідоцтво про такої перевірки, термін дії якого закінчився....

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій фактично заперечував проти позову, посилаючись на відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів як самого факту використання приладу вимірювання швидкості руху Трукам № 000722 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, так і не надано доказів правомірності використання такого технічного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення таких доказів також не містить, оскільки відсутні докази отримання особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення приладу вимірювання швидкості руху Трукам № 000722 для виконання службових обовязків, відсутні обєктивні відомості показань такого приладу, відсутні відомості щодо свідків, або понятих, присутніх при події правопорушення та при складання протоколу.

В такому випадку суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність як складання протоколу про адміністративне правопорушення так і винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним з цих підстав вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 366324 від 7 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.