Справа № 872/11544/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2015 р. справа № 0870/10560/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Нагорна Л.М., Круговий О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов щодо стягнення виконавчого збору; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії щодо винесення постанови від 28.10.2010 про стягнення виконавчого збору в розмірі 31492гр60коп та скасувати цю постанову; визнати протиправними дії щодо винесення постанови від 08.06.2012 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору та скасувати цю постанову.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що дії державних виконавців проведені у відповідності до чинного законодавства та є такими, що не порушують прав ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010 на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий напис №6855, виданий 07.10.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимоги стягувана ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 314926гр02коп.

Державним виконавцем 21.10.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №24925499 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису та боржнику надавався строк для добровільного виконання до 27.10.2010.

У відповідності до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження саме від 21.10.2010 та можливість добровільно виконати вимогу у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Старшим державним виконавцем Шабалою І.А. 28.10.2010 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31492гр60коп.

За заявою стягувача державним виконавцем Хохоловим К.К. 08.06.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання та в цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32941131 за постановою від 28.10.2010 про стягнення виконавчого збору 31492гр60коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Отже, виходячи з правил частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір в розмірі 10 відсотків стягується лише від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Разом з цим, не було проведено фактичного стягнення заборгованості, тому відповідач не набув права на винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Згідно з пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі, якщо стягнення з боржника сум або передача майна боржника стягувачеві було виконано примусово, сума виконавчого збору вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми, оскільки саме ця сума є базою для нарахування 10 відсотків суми виконавчого збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було проведено фактичного стягнення заборгованості, тому останній не набув права на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із позивача виконавчого збору.

Отже, винесена 28.10.2010 старшим державним виконавцем Шабалою І.А. постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною.

Як наслідок окружний суд обгрунтовано також скасував постанову державного виконавця від 08.06.2012 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий