Справа № 210/8523/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8523/13-а
Провадження № 2-а/210/49/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ітєва», Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_8, про скасування рішення Криворізької міської ради №3938 від 23.06.2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення Криворізької міської ради №3938 від 23.06.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Леніна, 36а, вилучення та надання її в оренду для розміщення існуючого адміністративно-торговельного комплексу із закладом ресторанного господарства».

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та показали, що оскаржуване рішення прийнято незаконно. Не дотримано вимоги чинного законодавства щодо отримання обовязкових погоджень, невідповідність вимогам ДБН 360-92.

Не враховано наявність на відведеній ділянці дитячого майданчику, гаражів.

Не дотримано вимог законодавства щодо мінімально необхідної площі для житлових будинків.

Не передбачено наявність майданчика для паркування автомобілів, тощо.

На підставі викладеного вважають, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Вони неодноразово, тривалий час, зверталися до різних державних та правоохоронних органів зі скаргами на незаконність виділення земельної ділянки, але їх права не було захищено і вони звернулися до суду.

Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та показав, що Криворізька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла на підставі та в межах своїх повноважень.

При прийнятті рішення керувалася вимогами законодавства та пакетом документів, який містив усі передбачені законом пункти та погодження.

Просив у позові відмовити.

Представники третьої особи ПП «Ітєва», висловлюючи свою думку на предмет спору, пояснили, що ними було зібрано та погоджено усі необхідні документи для прийняття рішення міськрадою.

Обставини, викладені у позові, не відповідають дійсності.

Усі документи, зібрані ними, відповідають вимогам закону.

Рішення міськради також прийнято законно.

Вважають, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, висловлюючи свою думку на предмет спору, пояснив, що оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано.

При прийнятті рішення були зібрані усі необхідні документи, додержано усі вимоги законодавства.

Вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи ОСОБА_8, висловлюючи свою думку на предмет спору, пояснив, що вважає оскаржуване рішення незаконним.

Їй на праві приватної власності належить гараж, розташований на земельній ділянці, яка рішенням виконкому передана ПП «Ітєва».

Гараж придбаний та зареєстрований у БТІ у 2003 році.

Вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися вказаним гаражем, оскільки не може оформити документи на землю, т.я. земельну ділянку передано ПП «Ітєва».

Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, позивач та інші учасники процесу неодноразово зверталася до різних державних та правоохоронних органів зі скаргами на незаконність виділення земельної ділянки, востаннє менш, ніж за 6 місяців до дати звернення позивача з позовом до суду (а.с.5, а.с.69).

Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст.99 КАС України, строки звернення до адміністративного суду пропущеними не є.

Ніхто з учасників процесу про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду не заявляв.

Як вбачається з пояснень сторін, оскаржуване рішення відповідача (а.с.14-16) прийнято, на підставі зібраного заявником ПП «Ітєва» пакету документів, до складу якого входить, зокрема, «Проект розділу території по вул.Леніна, 36а в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу у зв'язку з розміщенням адміністративно-торгівельного комплексу з закладом ресторанного господарства» (надалі- Проект, а.с.17-25).

На а.с.22, у тексті вказаного проекту, розділ 5, зазначено, зокрема, що (мовою оригіналу) «На территории отводимого участка расположены сооружения гаражей, самовольно построенные жителями прилегающих жилых домов».

Вказані гаражі видно також на аерофотознімку території (а.с.7).

При цьому, як встановлено в ході судового засідання, відомості, викладені у тексті «Проекту» щодо самовільної забудови вказаних гаражів не відповідають дійсності.

Так, на а.с.13 мається договір купівлі-продажу одного з зазначених гаражів від 5.11.2003 року, згідно якого власником гаража є ОСОБА_8, третя особа у даній справі.

Об'єкт нерухомості гараж належним чином зареєстровано у БТІ, про що, зокрема, прямо вказується у самому тексті договору купівлі-продажу (абз.2, 4 договору).

На узаконення гаражу надано дозвіл виконкому Криворізької міської ради (абз.2 Договору).

Усі вказані дозволи та сам договір купівлі-продажу датовано 2003 роком, тобто до винесення відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, на території земельної ділянки, що надана в оренду ПП «Ітєва» згідно оскаржуваного рішення розташований об'єкт нерухомості, що знаходиться у приватній власності.

Як пояснив представник третьої особи власника, у зв'язку з винесенням оскаржуваного рішення відповідачем порушено законні права власника на вільне розпорядження майном.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що «Проект розділу території по вул.Леніна, 36а в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу у зв'язку з розміщенням адміністративно-торгівельного комплексу з закладом ресторанного господарства» не відповідає дійсності та фактично встановленим обставинам справи в частині (зокрема) наявності на території земельної ділянки чужої приватної власності, зареєстрованої у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи, що у зв'язку з невідповідністю відомостей, викладених у розділі 5 «Проекту розділу території по вул.Леніна, 36а в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу у зв'язку з розміщенням адміністративно-торгівельного комплексу з закладом ресторанного господарства» фактичним обставинам було порушено право приватної власності, недоторканість якого гарантовано Конституцією України, суд доходить до висновку про те, що вказаний Проект не відповідає вимогам Закону.

Згідно ч.3 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно п.13 ст.123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Таким чином, суд доходить до висновку, що проект землеустрою не підлягав затвердженню у зв'язку з його невідповідністю вимогам законів, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд критично відноситься до інших доказів незаконності прийнятого відповідачем рішення, наведених позивачами, та доходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 123, 124, 134 ЗК України, ст. ст. 4, 71, 72, 99, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ітєва», Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_8, про скасування рішення Криворізької міської ради №3938 від 23.06.2010 року задовольнити.

Скасувати рішення Криворізької міської ради №3938 від 23.06.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Леніна, 36 а, вилучення та надання її в оренду для розміщення існуючого адміністративно-торговельного комплексу із закладом ресторанного господарства.»

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 40,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАСУ, а також прийняти постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Є. Сільченко