Справа № 802/1121/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 червня 2015 р. Справа № 802/1121/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П. А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримлогістик"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницької області (далі - Жмеринська ОДПІ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Кримлогістик" (далі - ТОВ "Кримлогістик").

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 09.04.2015р. за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 4760,00 грн. У зв'язку із несплатою зазначеного податкового боргу у визначені строки, Жмеринською ОДПІ прийнято рішення №33-25-2015 від 17.03.2015р. про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків.

25.03.2015 року на адресу відповідача податковим органом направлено лист №2623/10/02-04-23 про зобов'язання до 31.03.2015р. надати бухгалтерські документи для проведення опису майна в рахунок погашення податкового боргу. Однак, такі документи надані не були. 06.04.2015р. податковим керуючим ОСОБА_1 складений акт №33-25-2015 про факт відмови позивачем від опису майна у податкову заставу.

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без представника Жмеринської ОДПІ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позовній заяві та, яка вказана у витязі з ЄДРПОУ. Проте, 29.05.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, Жмеринська ОДПІ, в разі її недопуску суб"єктом господарювання до опису майна, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.

В даному випадку податковий орган просить суд прийняття рішення про арешт коштів відповідача на його рахунках.

Однак відповідно до підпункту 20.1.33. п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.

Відповідно в матеріалах справи, позивачем не надано доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович