Справа № 2-а-411/12
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-411/12 Головуючий у 1-й інстанції: Воронкова І.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобов'язання до виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського до Корсуньської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобов'язання до виконання рішення суду залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що до отримання від Корсунської сільської ради листа від 14 червня 2011 року №188 позивач не знав і не міг знати про існування рішення Корсунської сільської ради від 16 вересня 2005 року №24/6 «Про оформлення свідоцтва на об'єкт нерухомості ОСОБА_2», яким право власності на вказані приміщення було визнано за ОСОБА_2, оскільки воно видавалось ОСОБА_3 і стосувалось його особисто.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2011 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року №24/6 «Про оформлення свідоцтва на об'єкт нерухомості ОСОБА_2»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року, видане Корсунською сільською радою; зобов'язати Корсунську сільську раду Тальнівського району Черкаської області виконати рішення Господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2004 року по справі №16/2060 та оформити за ТОВ ім. Петровського право власності на приміщення млина у складі дво- та чотириповерхової будівлі, загальною площею 3200 кв.м, трьох складських приміщень, загальною площею 2000 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 29 липня 2011 року, при цьому не надавши доказів неможливості звернення до суду раніше чи доказів поважності пропущеного строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2011 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року №24/6 «Про оформлення свідоцтва на об'єкт нерухомості ОСОБА_2»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року, та зобов'язати Корсунську сільську раду Тальнівського району Черкаської області виконати рішення Господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2004 року по справі №16/2060 та оформити за позивачем право власності, натомість на підтвердження пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на п.4 ч.1 ст.268 ЦК України (в редакції, що була чинною до внесення змін Законом України №4176-VI від 20 грудня 2011 року), відповідно до якого позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вищевказані посилання позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки наслідки спливу позовної давності, визначені ст.267 ЦК України, на публічно-правові відносини не поширюються, а тому відсутні підстави для застосування інших, ніж визначені ст.ст.99, 100 КАС України, правил щодо строків звернення до адміністративного суду, зокрема тих, що зазначені в ст.268 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13.

Доводи позивача, що він дізнався про наявність оспорюваного рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року №24/6 «Про оформлення свідоцтва на об'єкт нерухомості ОСОБА_2» та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року з листа Корсунської сільської ради, судом не приймаються, оскільки вищезазначений лист Корсунської сільської ради від 14 червня 2011 року №188 адресований арбітражному керуючому Білику О.А., який у відповідності до ухвали Господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року у справі №01/1000 призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що була чинною на час подачі позову) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Разом з тим, до визнання Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 13 березня 2008 року у справі №01/1000, управління та поточне керівництво діяльністю товариства здійснював виконавчий орган - директор, який наділений повноваженнями представляти інтереси товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тальнівського районного суду від 27 червня 2006 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ імені Петровського до Корсунської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року №24/6 та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року незаконними, що свідчить про обізнаність позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського - про наявність оскаржуваного рішення та свідоцтва це в червні 2006 року, при цьому така обізнаність позивача не залежить від особи, яка керувала його поточною діяльністю в певний час.

Крім того, обізнаність позивача щодо існування рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року №24/6 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно підтверджується ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2006 року, згідно якої провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського до Корсунської сільської ради про визнання рішення Корсунської сільської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними та їх скасування закрито та роз'яснено право звернення позивача з даним позовом до господарського суду. Також третьою особою до матеріалів справи додано копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2006 року, про закриття кримінальної справи від 20 березня 2007 року, про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2013 року, які стосуються прийняття Корсунською сільською радою рішення від 16 вересня 2005 року №24/6 та оформлення права власності на об'єкти нерухомості на ОСОБА_2

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2004 року у справі №16/2060, яке було направлено на адресу позивача 04 січня 2005 року за вих.№74, що підтверджується листом Господарського суду Черкаської області №4998/2012 від 12 квітня 2012 року, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 10 квітня 2000 року; зобов'язано Корсунську сільську раду Тальнівського району Черкаської області видати ТОВ ім.Петровського свідоцтво про право власності на приміщення млина у складі дво- та чотириповерхової будівлі, загальною площею 3200 кв.м, трьох складських приміщень, загальною площею 2000 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.118 ГПК України (в редакції, що була чинною на час прийняття рішення господарським судом) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В свою чергу, позивачем не надано доказів щодо отримання наказу на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2004 року у справі №16/2060 та пред'явлення його до виконання протягом строку, встановленого законодавством, а також не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо зобов'язання Корсунську сільську раду виконати вищезазначене рішення та оформити за позивачем право власності, що свідчить про звернення позивача з даними позовними вимогами з пропуском строку. При цьому, неналежне використання позивачем своїх прав, наданих йому законодавством, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобов'язання до виконання рішення суду, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст.99 КАС України, за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом, оскільки провадження у даній справі було відкрито ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2011 року, дана справа направлена на новий судовий розгляд згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року, тому у відповідності до ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду в ході підготовчого провадження чи судового розгляду, оскільки відкриття провадження у справі без проведення судового засідання відбулось. Натомість, судом першої інстанції в порушення вищезазначених норм ухвала про залишення позову без розгляду прийнята одноособово суддею, без виклику сторін та інших учасників процесу та проведення судового засідання. При цьому, в ухвалі суду першої інстанції не наведено доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи його посилання на обізнаність щодо оскаржуваних рішення та свідоцтва лише з 14 червня 2011 року, що зазначено в додаткових поясненнях до позовної заяви від 17 травня 2012 року (а.с.75-76), та мотивів суду, з яких ці доводи не приймаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського - задовольнити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського до Корсуньської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобов'язання до виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.