Справа № 264/1725/13-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1725/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Одерій С. М. , при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови № 312 від 27.02.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 08 лютого 2013 року у відношенні неї, як посадової особи ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя був винесений протокол № 000298 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки було виявлено розриття розміром 1м х 5м, глибиною 0,8м, біля будинку 203 по пр.Металургів в м.Маріуполі, біля під`їздів № 1 та 2, а також виявлено, що дані роботи ведуться без письмового повідомлення. 28.02.2013 року вона отримала від адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради постанову № 312 від 27.02.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 850 гривень.

Просила постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 312 від 27.02.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень визнати неправомірною та відмінити її, оскільки, згідно з даною постановою 07.02.2013 року було виявлено саме розриття, з чим вона не згодна, вказуючи, що розриття біля будинку №203 по пр.Металургів м.Маріуполя було проведено 12 грудня 2012 року у зв`язку з виконанням робіт по аварійній заміні каналізаційного випуску та в той же день роботи були виконані, а розриття засипано та сплановано, про що складено акт від 12.12.2012 року. Повторно 07.02.2013 року також був складений акт про виконані роботи по заміні каналізаційного випуску, розриття засипано та сплановано, в відділ благоустрою Маріупольської міської ради була подана заявка про необхідність асфальтування даної ділянки. 08.02.2013 року представники інспекції міської ради з питань благоустрою м.Маріуполя, не виходячи на місце розриття, у себе в кабінеті, склали протокол №000298 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, де вказувалось, що станом на 7.02.2013 року біля будинку № 203 по пр. Металургів в м.Маріуполі малось розриття, розміри, якого вона їм вказала. Однак це не відповідало фактичним обставинам, оскільки ще в грудні 2012 року, зразу ж після виконання робіт дане розриття було усунено. Пошкодження асфальтного покриття викликало скарги жильців будинку, у зв`язку з чим інспектори і склали протокол, щоб якось випровдатись. Ці обставини також підтверджуються листомзаявкою директора ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя до Департаменту з розвитку Житлово-комунальної інфраструктури м.Маріуполя про фінансування робіт по асфальтуванню пошкодженого асфальтного покриття біля під`їздів № 1 та № 2 будинку 203 по пр.Металургів в м.Маріуполі.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява з проханням розглянути вказану справу без її участі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достатніх підстав для винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не було і доказів її провини у судовому засіданні не здобуто, оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивачка скоїла адміністративне правопорушення. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 251, 252, 268, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м.Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 312 від 27.02.2013 року, винесену головою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій