Справа № 826/13646/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (далі - Компанія) до ДПІ про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 березня 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року про часткове задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 52.6 статті 52, пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 6 листопада 2014 року (справа № К/800/42900/14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, про перегляд рішення суду касаційної інстанції в якій подано заяву, вирішення судового спору стосувалося податкової консультації з питання звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції із внесення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю до статутного фонду юридичної особи, що створена і діє відповідно до іноземного законодавства, в обмін на корпоративні права останньої та реєстрації її постійного представництва на території України як платника податку на додану вартість.

У справі, рішення Вищого адміністративного суду України в якій надано для порівняння, предметом спору була податкова консультація щодо визначення бази оподаткування податком на додану вартість за операціями з реалізації квитків через автостанції на послуги перевезення пасажирів на приміських, міжміських та міжобласних маршрутах загального керування.

З наведеного випливає, що оспорене застосування одних і тих самих норм матеріального права у рішеннях, про перегляд якого подано заяву, та доданому для порівняння, зумовлене різними фактичним обставинами, що не підтверджує наявність неоднаковості у правозастосуванні.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.Л. Маринченко

О.О. Терлецький