Справа № 285/2096/13-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2096/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27.03.2013 року винесено постанову серії АР1 №151438, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. Позивач вважає, що вимоги ПДР не порушував, так як змушений був обїжджати ями з правої сторони.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року винесено постанову серії АР1 №151438, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив правила вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), а саме 27.03.2013 року керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н 74443ВВ в м. Новограді-Волинському по вул. Житомирській здійснював рух в крайній правій смузі прямо.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме був змушений рухатись по правій смузі внаслідок ямковості та перешкоди руху по лівій смузі іншими транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивач про те, що він правил дорожнього руху не порушував, а був змушений рухатись по правій смузі внаслідок ямковості та перешкоди руху по лівій смузі іншими транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не наддав. Крім того, вони спростовуються поясненнями самого позивача та свідка ОСОБА_3

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3 та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у звязку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: