Справа № 569/3068/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3068/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві та інспектора ДПС З взводу 1 батальйону ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 Лютого 2013 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві та інспектора ДПС З взводу 1 батальйону ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №359450 від 12.02.2013 року, та скасування постанови інспектора ДПС З взводу 1 батальйону ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 серії АС1 №129190 від 12 лютого 2013 року, як незаконної за відсутністю вини і складу правопорушення в його діях.

За змістом позовної заяви позивач вказав, що згідно оскарженої постанови про адміністративне правопорушення він 12 лютого 2013 року о 16 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, по Столичному шосе в місті Київ, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «Трукам № ТС 000800». Таку постанову вважає незаконною і необґрунтованою, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки рухався в щільному потоці транспорту, щ може підтвердити свідок. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт перевищення швидкості. Дії інспектора були безпідставними та протиправним, а зазначене в протоколі правопорушення є надуманим і безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які інші прямі беззаперечні докази, що вказували б на наявність в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення. Крім того, при винесенні постанови відповідачем не прийняті до уваги положення ст. 280 КпАП України.

Згідно письмових заперечень на позовну заяву відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 вважаються безпідставними, оскільки правопорушення за ст.. 122 ч.1 КПАП України у вигляді перевищення встановленого обмеження швидкості зафіксоване у встановленому порядку технічним засобом «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000800, використання якого здійснюється згідно наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». На момент фіксації порушення вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, на дисплеї приладу «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000800 позивачу було показано зафіксовану швидкість, час фіксації перевищення швидкості та покази таймера. Вважає дії позивача щодо звернення з позовом до суду способом уникнення адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, не зявився. Згідно письмових заперечень просить розглянути справу за його відсутності у звязку із завантаженістю по службі та неналежним фінансуванням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав без зміни, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Вважає, що складу правопорушення та вини у вчиненні правопорушення в його діях немає. Пояснив, що рухався в щільному потоці транспорту, був сильний туман. Інспектор його доводів не приймав до уваги, виніс щодо нього постанову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АС1 № 129190 від 12 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 359450 від 12 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 16 год. 12 хв. в місті Києві на Столичному шосе, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Санг Йонг», державний номерний знав ВК 0117 АХ, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам № ТС 000800».

Із наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення. Вказав, що перевищення швидкості руху не допускав.

Відповідно до положень п. 12.4 Правил дорожнього руху значено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях не визнала подію порушення ПДР та не визнав склад правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України. Проте склад зазначеного постановою правопорушення і вина позивача в його вчиненні підтверджується зазначеними протоколом, показаннями технічного приладу «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000800 із наявними документами на його допуск та повірку.

Таким чином, склад правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України зазначеного постановою і вина в його вчиненні підтверджується у встановленому порядку поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на місці та не спростоване в суді. Встановлені обставини правомірно оцінені інспектором ДПС ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, в діях позивача суд вважає підтвердженим доказами в порядку, передбаченому ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач накладенням штрафу за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 359450 від 12 лютого 2013 року і підтверджене в суді правопорушення в його діях позивач суду не надав. Доводи позивача щодо порушення порядку здійснення фіксації правопорушення приладом «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000800 не вважається достатньою підставою для скасування постанови, як незаконної.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись ст.ст. 9, 17-19, 69 - 71, 122, 143, 159 - 163, 167, 171 - 2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №359450 від 12.02.2013 року, та скасування постанови інспектора ДПС З взводу 1 батальйону ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 серії АС1 №129190 від 12 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук