overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11350/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон груп"

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про

визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73, 08 грн.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв, що містять кілька вимог судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року N 2.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє три вимоги немайнового характеру. Пороте, згідно квитанції судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивачу потрібно доплати судовий збір у розмірі 146, 16 грн. або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили шляхом подання до суду документу про сплату судового збору або уточнення позовних вимог через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9636/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року м. Київ № 826/9636/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Кабінету Міністрів України

про правомірності дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про правомірність дій Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 12.06.2015 р. з підстав недотримання вимог ст. 106 КАС України позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог згідно із ч. 4 ст. 105 КАС України..

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2015 р. повернулась без вручення позивачу з незалежних від суду причин, про що свідчить наявна у справі довідка пошти, а тому вважається врученою належним чином. Станом на 17.06.2015 р. документів на усунення недоліків ухвали від 25.05.2015 р. від позивача до суду не надходили, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/11568/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року м. Київ № 826/11568/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради

Чернігівської області

про стягнення санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з контролю за цінами (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (далі по тексту - відповідач) про стягнення адміністративно - господарських санкцій у розмірі 271806,67 грн.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в адміністративному позові, місцезнаходження відповідач, Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Шевченка, 18.

Відтак, зазначений позов підсудний Чернігівському окружному адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, та вимоги, встановлені в частині 1 статті 18, пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки зазначений спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Державної інспекції України з контролю за цінами повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заява та додатковми надіслати позивачу негайно.

3. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/7748/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/7748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 05.05.2015р., а саме: замість відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказати: третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/8338/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8338/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Київ № 826/8338/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фондове партнерство «Фітч» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фондове партнерство «Фітч» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення від 23.04.2015 року №587.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 16.06.2015 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фондове партнерство «Фітч» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/7122/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ № 826/7122/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кротюка О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову,

за позовом ОСОБА_1
до 3-ті особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України Державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченко Олександра Анатолійовича ТОВ "Кей-Колект" ТОВ "СОЛ-ПРОПЕРТІ"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7122/15 та призначено судовий розгляд справи.

16.06.2015 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об'єкту нерухомості.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, відповідно до приписів ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, судом не вбачається терміновості у вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до висновку про можливість розгляду та вирішення останнього в судовому засіданні, що призначене на 08.07.2015 о 09:15 год.

Керуючись ст. 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/7122/15 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.07.2015 о 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/8129/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Київ № 826/8129/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання постанови такою, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили (і нечинною з моменту її прийняття), визнання незаконною і нечинною постанову з моменту її прийняття,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання постанови від 31.03.2015 р. такою, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили (і нечинною з моменту її прийняття), визнання незаконною і нечинною з моменту її прийняття постанову від 31.03.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 16.06.2015 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання постанови такою, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили (і нечинною з моменту її прийняття), визнання незаконною і нечинною постанову з моменту її прийняття - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/18791/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ № 826/18791/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо нерозгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" від 02.10.2013 р. по виконавчому провадженню ВП № 32447173, невинесення відповідної постанови за результатами розгляду скарги, ненаправлення її на адресу заявника.

Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" від 02.10.2013 р. по виконавчому провадженню ВП № 32447173, винести відповідну постанову, направити її на адресу заявника.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014р. залишено без змін.

11 червня 2015 року через канцелярію суду Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подано заяву про роз'яснення судового рішення від 28.01.2014р.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення судового рішення на 24.06.2015р. о 09:20год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/1432/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ № 826/1432/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Бояринцева М.А., при секретарі Бояринцевій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_1
до 1) Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву повернуто, в зв"язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2015 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду.

Керуючись положеннями ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року до 01 липня 2015 року.

2. Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали суду від 02.02.2015 року для виконання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Суддя М.А. Бояринцева