Справа № 826/2978/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2978/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року 08:55 № 826/2978/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартон Білдінг»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дартон Білдінг» (надалі – ТОВ «Дартон Білдінг» або позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві або відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в частині невжиття заходів щодо виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 806/4065/14;

- зобов’язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити певні дії щодо виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 806/4065/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує судові рішення, що набрали законної сили, а саме: ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 806/4065/14, якими ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було зобов’язано внести зміни до АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті від 14.08.2014 року № 2444/26-55-22-07/38919590, з огляду на що представник позивача вважає, що в даному випадку має місце протиправна бездіяльність податкової інспекції щодо обов’язковості виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року.

23.03.2015 року у судове засідання з’явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, надавши, при цьому, письмові заперечення, в яких останній наголошував, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не має наразі можливості вчинити дії щодо виконання рішень судів по справі № 806/4065/14, оскільки ТОВ «Дартон Білдінг» перебуває на податковому обліку в іншому органі доходів і зборів (Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів) та всі документи та картки щодо такого платника податків були передані до вказаної податкової інспекції.

Суд у судовому засіданні 23.03.2015 року за згодою сторін на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), ухвалив про про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 806/4065/14 за позовом ТОВ «Дартон Білдінг» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, адміністративний позов Товариства задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг», що оформлено актом № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року;

- визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року.

Згідно пояснень позивача, викладених у тексті поданої позовної заяви, що документально не підтверджені, за інформацією з канцелярії Житомирського апеляційного адміністративного суду ухвала цього суду від 02.12.2014 року по справі № 806/4065/14 була направлена на адресу відповідача поштою 11.12.2014 року.

В судовому засіданні факт отримання копій ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 806/4065/14 представником відповідача не заперечувався.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Приписами ч. 1 ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас, нормою ч. 1 ст. 258 КАС України закріплено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Нормами чинного законодавства передбачено, що у разі не виконання боржником у добровільному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, позивач (стягувач) наділений правом щодо відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом примусового виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (надалі – Закон № 606-ХІV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

При цьому, у силу норми ст. 2 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР.

Таким чином, з контексту наведених норм права вбачається, що Законом № 606-ХІV надані гарантії стягувачу щодо відновлення його порушених прав та інтересів шляхом примусового виконання рішення суду, а вчинення дій спрямованих на виконання рішень судів, в тому числі застосування заходів впливу в разі їх невиконання та/або неналежного виконання, є виключною компетенцією органів державної виконавчої служби.

Крім того, звертає увагу на те, що порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 267 КАС України.

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, як встановлено під час судового розгляду справи та не було спростовано представниками сторін, ТОВ «Дартон Білдінг» не зверталося до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, з проханням видати виконавчий лист для примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 806/4065/14.

Так само у матеріалах справи відсутні докази про звернення позивача до відповідного органу виконавчої служби для примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 806/4065/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірну бездіяльність відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що клопотання позивача про зобов’язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у встановлений судом подати звіт про виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі №804/4065/14 та накладення на керівника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за невиконання вказаних рішень штрафу, у відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 267 КАС України, належить до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 806/4065/14, тобто до компетенції Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартон Білдінг» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок