Справа № 2 - а - 864/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 864/10
Провадження № 2 - а /0274/864/10
Постанова

Іменем України

07.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 липня 2010 року інспектором ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 225628 , якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 05.07.2010 року о 14 годині 40 хвилин , він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жуйко, здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

З даною постановою він не згоден, оскільки правопорушення здійснив не навмисно, так як 05.07.2010 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем в м. Житомирі по вул. Жуйко, почувши, що йому стало зле, і нього запаморочилася голова, він прийняв вправо, включив аварійну сигналізацію і зробив вимушену зупинку.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 225628 від 05.07. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 05.07.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира пояснив йому, що він порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022392 від 05.07.2010 року та винесено постанову серії АМ № 225628 від 05.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 3 - 4 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 власником автомобіля Чері є його дружина, яка попросила свого брата, позивача по справі, перегнати автомобіль в сервісний центр для антикорозійної обробки. В сервісному центрі вони знаходилися більше чотирьох годин, дихати там не було чим. Після того, як вони поїхали до дому то він побачив, що позивачу стало зле, тому вони зупинилися за чотири метри від автобусної зупинки і він хотів сходити по воду, однак до них підійшов інспектор ДПС і сказав позивачу, що вони порушили правила дорожнього руху України. Додав, що після того, як позивач зупинив автомобіль він відразу включив аварійну сигналізацію.

Згідно п.1.10 ПДР України вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія ( пасажира) або перешкодою на дорозі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, а оскільки судом достовірно встановлено, що позивачем було виконано дану вимогу ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 225628 від 05 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 225628 в справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий