Справа № 821/3976/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 821/3976/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013р. ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача, пов'язані із проведенням виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «ВКФ«Каскад» за липень 2011 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року провадження у даній справі було закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2009 року вказана вище ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року скасована та справа направлена до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» 06.12.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В лютому 2013 року ДПІ у м. Херсоні отримано акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 23.11.2012р. №1226/22-417/37740130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ "Каскад" з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011 року", відповідно до висновків якого, не підтверджено задекларовані ТОВ "ВКФ "Каскад" податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) до підприємств-покупців.

09.02.2013р. за №2671/10/22.4-04 ДПІ у м. Херсоні сформовано запит щодо надання ТОВ НВП "ХМЗ" інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом посадових осіб підприємства та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; перевізників товару на всіх етапах його руху від постачальників до ТОВ НВП "ХМЗ" (найменування перевізника, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, документи, що підтверджують перевезення); стан кредиторської та дебіторської заборгованості; реєстри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо).

В лютому 2013 року, незважаючи на відповідь позивача від 15.02.2013р. на вказаний запит, посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «ВКФ«Каскад» за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2013 року №1286/22-4/35788406, яким встановлено порушення ТОВ НВП "ХМЗ" вимог п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ за липень2011 року, яка підлягає до сплати в бюджет в загальному розмірі 2 008 487 грн.

Не погоджуюсь з зазначеними вище діями податкового органу, пов'язаними з проведенням спірної перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та, відповідно з правомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з положень п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з 01.01.2011 р. він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, у відповідності до вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

А відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Положеннями ж п.75.1 ст.75 ПК України, в свою чергу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як видно з приписів п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 09.02.2013р., у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012р. №1226/22-417/37740130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ "Каскад" (код за ) з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011 року», ДПІ у м. Херсоні на адресу ТОВ НВП "ХМЗ" було направлено запит (вих.№2671/10/22.4-04) про надання інформації та її документального підтвердження, а саме витребувані всі копії первинних і бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року.

15.02.2013р., на виконання вказаного вище запиту підприємством позивача надано відповідь вих.№01/138, до якої долучено: копію відомості розрахунків з контрагентом за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.; копію реєстру приходних накладних з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.; копію реєстру податкових накладних з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.; копію договору купівлі-продажу №17/05/11-991 від 17.05.2011р.; копію аналітичної довідки до рахунку №3611 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.; копію реєстру актів приймання-передачі з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.

Тобто, уважно дослідивши матеріали справи, запит податкового органу від 09.02.2013р. та відповіднь на нього позивача від 15.02.2013р., судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що ТОВ НВП "ХМЗ" у встановлений ПК України строк не надало всіх необхідних витребуваних у нього документів, які документально підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року.

Далі, як встановлено по справі, у зв'язку із ненаданням підприємством у 10 денний строк повної та вичерпної інформації, а також її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, уповноваженою особою ДПІ, на підставі вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, було винесено наказ від 19.02.2013р. №371 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "ХМЗ"», який, в свою чергу, не був оскаржений позивачем, є чинним та фактично реалізованим.

Крім того, судами встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором Паркан Ю.Д. 20.02.2013р. головному бухгалтеру підприємства позивача Безкрилій М.Д. було пред'явлено направлення на перевірку від 19.02.2013р. №309/22-4 та вручено під підпис копію зазначеного наказу від 19.02.2013р. №371, а остання, в свою чергу, допустила превіряючих до проведення даної перевірки, за результатами якої 27.02.2013 року складено акт №1286/22-4/35788406, яким встановлено порушення ТОВ НВП "ХМЗ" вимог п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ за липень2011 року, яка підлягає до сплати в бюджет в загальному розмірі 2 008 487 грн.

Про винесення на підставі вказаного акту перевірки на адресу позивача будь-яких податкових повідомлень-рішень, в матеріалах справи відомості відсутні.

Окрім того, ще слід зазначити, що згідно зі змісту п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), «Акт» - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як видно зі спірного акту перевірки, в ньому лише зафіксовано факт проведення певної перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність порушення податкового законодавства.

Таким чином, всі дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Висновки ж, викладені в в цьому акті перевірки є лише суб'єктивною думкою перевіряючих та не впливають безпосередньо на права і обов'язки платника податків та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Отже, враховуючи вищезазначене, акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами таких перевірок тощо, на думку суду 2-ї інстанції, взагалі не можуть оспорюватися в адміністративному суді, оскільки ці акти не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не мають обов'язкового характеру.

В зв'язку з викладеними обставинами та з урахуванням відсутності ухвалених за результатами спірної перевірки податкових повідомлень-рішень, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що у спірних правовідносинах діями податкового органу, пов'язаними з проведенням спірної перевірки, не було порушено прав чи інтересів позивача, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в позовних вимог та межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко