Справа № 0430/2802/2012
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0430/2802/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_4 працював на шахтах м. Першотравенська у тяжких та шкідливих умовах праці, що і стало причиною його професійного захворювання. Згідно висновку МСЕК від 20 травня 1996 року у її чоловіка було виявлено захворювання пильовий бронхіт. Вказане захворювання потягло за собою втрату 35% професійної працездатності та встановлення 3 групи інвалідності.

28 червня 2012 року її чоловік помер. Відповідно лікарського свідоцтва про смерть №411 від 29 червня 2012 року причиною смерті стало прогресування раку, злоякісне новоутворення лівого головного бронху, на фоні хронічної обструктивної хвороби легенів пилової етіології, що також підтверджується висновком засідання ЛКК від 08 жовтня 2012 року. Тобто її чоловік помер від професійного захворювання, яке отримав працюючи на підприємствах вугільної промисловості.

29 жовтня 2012 року вона вернулася до відповідача про надання направлення на МСЕК для встановлення причинного звязку між професійним захворюванням чоловіка та його смертю, але їй було відмовлено.

Просить суд визнати дії відповідача щодо видачі їй направлення на МСЕК для встановлення звязку смерті з професійним захворюванням, отриманим при житті ОСОБА_4 протиправними,зобовязати відповідача надати їй направлення на МСЕК для розгляду питання про встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_4 з його професійним захворюванням та стягти на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила суду, що позовні вимоги не визнає, надала письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав: дійсно, особова справа ОСОБА_4 перебувала на обліку у відділенні ВД ФССНВУ в м.Першотравенську з 01 листопада 2001 року. ОСОБА_4 отримував страхові виплати, згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26 червня 1996 року з встановленим професійним захворюванням пиловий бронхіт 1 ст. ДН 1-2 ст. та довідки МСЕК від 20 травня 1996 року, якою було встановлено 35 % втрати професійної працездатності безстроково. Постановою відділення ВД ФССНВУ в м.Першотравенську № 0415/1808/42 від 07 вересня 2012 року ОСОБА_4 були припинені страхові виплати у зв'язку з його смертю.

29 жовтня 2012 року до відділення звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу направлення на МСЕК для встановлення зв'язку смерті з професійним захворюванням, отриманим при житті ОСОБА_4

Відділенням було повідомлено, що не має правових підстав для видачі направлення на МСЕК документів ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що потерпілий перебував на обліку у відділенні та отримував страхові виплати на підставі акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26 червня 1996 року з встановленим діагнозом: пиловий бронхіт 1 ст.,емфізема легень 1 ст. ДН 1-2 ст., а причиною смерті потерпілого, згідно наданих документів, є злоякісне новоутворення верхньої лівого головного бронху, яке не визнано професійним захворюванням клінікою інституту промислової медицини м. Кривого Рогу.

Згідно п.2.4. Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 606 від 15 листопада 2005 року, розгляд питання про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу, суду чи прокуратури та інших відповідних документів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вважає, що позивачкою не надано доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, тому немає правових підстав для задоволення позову.

У зв'язку з вищевикладеним, просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно висновку МСЕК від 20 травня 1996 року ОСОБА_4 було встановлено 35 % втрати професійної працездатності безстроково по пильовому бронхіту та визнано інвалідом третьої групи безтроково.

ОСОБА_4 отримував страхові виплати, згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання з встановленим професійним захворюванням пиловий бронхіт та довідки МСЕК від 20 травня 1996 року, якою було встановлено 35 % втрати професійної працездатності безстроково. Постановою відділення ВД ФССНВУ в м.Першотравенську № 0415/1808/42 від 07 вересня 2012 року ОСОБА_4 були припинені страхові виплати у зв'язку з його смертю.

Копією свідоцтва про смерть І-КИ №472478 від 03 липня 2012 року підтверджується, що ОСОБА_4 помер 28 червня 2012 року в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

Згідно протоколу патологоанатомічного дослідження № 411 від 29 червня 2012 року в ОСОБА_4 встановлено основне захворювання - прогресування раку, злоякісне новоутворення лівого головного бронху, на фоні хронічної обструктивної хвороби легенів пилової етіології.

Відповідно до ч.7 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності»у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш, як десятимісячного строку після смерті потерпілого. У разі смерті потерпілого від нещасного випадку або професійного захворювання витрати на його поховання несе Фонд соціального страхування від нещасних випадків згідно з порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України. У разі смерті потерпілого суми страхових виплат особам, які мають на це право, визначаються із середньомісячного заробітку потерпілого за вирахуванням частки, яка припадала на потерпілого та працездатних осіб, що перебували на його утриманні, але не мали права на ці виплати. У разі смерті потерпілого, який одержував страхові виплати і не працював, розмір відшкодування шкоди особам, зазначеним у статті 33 цього Закону, визначається, виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, які одержував потерпілий на день його смерті, з відповідним коригуванням щомісячних страхових виплат згідно із статтею 29 цього Закону. Причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Згідно п.2.4. Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 606 від 15 листопада 2005 року, розгляд питання про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу, суду чи прокуратури та інших відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2,4,6,8,9,19,69,94,102,104,159,160,163 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську щодо видачі ОСОБА_2 направлення на МСЕК для встановлення звязку смерті з професійним захворюванням, отриманим при житті ОСОБА_4 протиправними.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську надати ОСОБА_2 направлення на МСЕК для розгляду питання про встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_4 з його професійним захворюванням.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 31,00 гривні.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу,було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді,то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С. А. Янжула