Справа № 810/1527/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1527/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві "Євротерм" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві "Євротерм" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що останній порушив вимоги статті 106 КАС України.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя Київського окружного адміністративного суду у вищевказаній ухвалі вказав, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

В ухвалі суддя суду першої інстанції вказував на те, що позивач не належить до суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору в розумінні статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, а положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI не застосову ються до позовів про стягнення з суб'єктів господарювання штрафних санкцій органами з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VІ, від стати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - зa позовами, що пов'язані і пору шенням їхніх прав.

Відповідно ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI, керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформлюється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначенний строк він стягується в судовому порядку.

Враховуючи викладене, можливо дійти висновку про те, що суддею суду першої інстанції помилково не було застосовано положенння п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати суми судового збору, що призвело до неможливості стяг нення позивачем суми штрафу з ТОВ «Колві «Євротерм» та надходження коштів до бюджету України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений адміністративний позов позивачем було подано не як органом з питань захисту прав споживачів, а як органом державного ринкового нагляду, згідно положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя суду першої інстанції дійшов неправильного висновку про постановлення ухвали про залишення позову без руху, оскільки відповідно до норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 18 червня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено - 18 червня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.