Справа № 804/2060/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р. Справа № 804/2060/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 4081,41 грн., -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі - 4081,41грн. (чотири тисячі вісімдесят одна грн. 41коп.).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в управлінні перебуває пенсійна справа №193741 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». У зв'язку із проведеними перерахунками виплачуваної суми пенсії, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року позивач здійснив необхідний перерахунок пенсії відповідачу, в тому числі нарахував та виплатив за рішенням суду останній за період 01.04.2013 року по 31.12.2014 року різницю в пенсії в сумі - 4081,41 грн.. Дана сума за твердженнями позивача є надміру виплаченою пенсією, тому на підставі ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підлягає стягненню в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Також надав суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та свої письмові заперечення проти даного адміністративного позову, відповідно до яких не визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд відмовити повністю у їх задоволенні, з мотивів наведених у цих запереченнях.
Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що з 12.12.2005 року на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває ОСОБА_2 та отримує пенсію за віком відповідно до положень Закону України «Про державну службу». На момент призначення пенсії стаж її роботи на державній службі визначений управлінням Пенсійного фонду становить - 24 роки 4 місяці 2 дні. Як зазначив позивач, за документами пенсійної справи страховий стаж відповідача складає 35 років 1 місяць 2 дні.
У липні 2013 року відповідач звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду із позовом до управління щодо визнання неправомірними його дій та бездіяльності при нарахуванні пенсії та зобов'язання виплатити недоотримані суми пенсії.
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2013 року по справі №214/3589/13-а (2-а/214/187/13) за результатами судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та визнані протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при визначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_2 винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з 16.05.2010 року по момент винесення рішення; зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії з урахуванням повної суми винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань і виплатити суми недоотриманої пенсії внаслідок неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при призначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_2 винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з 16.05.2010 року, з урахуванням сум, виплачених з 16.05.2010 року.
Управління Пенсійного фонду не погодилось із таким рішенням суду, тому оскаржувало його в судовому порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зобов'язання управління здійснити перерахунок пенсії на підставі уточнюючих довідок і було предметом судового розгляду.
Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, справа №214/3589/13-а (2-а/214/187/13), було частково задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2013 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнані протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при визначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_2 винагороди за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань у період з 01.04.2013 року по момент винесення рішення; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням повної суми винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу, з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, і виплатити суми недоотриманої пенсії внаслідок неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при призначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_2 винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового, з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 01.04.2013 року, з урахуванням вже виплачених сум.
За вказаною постановою апеляційним судом було встановлено, що 08.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до управління із заявою, в якій просила переглянути пенсійну справу та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 29.03.2013 року №222, наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 24.10.2013 року №55-о, витягу додатку 1 до наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 24.10.2003 року №55-о, довідки про складові заробітної плати від 26.03.2013 року №211. Проте, листом від 15.04.2013 року №К-66 звернення ОСОБА_2 з приводу обчислення пенсії було залишено без розгляду.
Мотивуючи винесене рішення апеляційний суд зазначив, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця та має бути врахована при визначенні розміру пенсії. А щодо строків поновлення порушених прав ОСОБА_2 саме з 01.04.2013 року, а не як визначено рішенням суду першої інстанції з 16.05.2010 року, то суд апеляційної інстанції зазначив, що уточнюючі довідки були надані ОСОБА_2 до пенсійного органу лише 08.04.2013 року разом із заявою про перерахунок пенсії. А це свідчить про те, що до 08.04.2013 року у управління були відсутні будь-які правові підстави для врахування сум надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків. Посилаючись на положення ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд встановив, що саме з 01.04.2013 року ОСОБА_2 має право на здійснення перерахунку пенсії та виплату суми недоотриманої пенсії.
Так, з урахуванням вимог п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, п.7 ч.1 ст.7, ст.ст.14, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги зазначене рішення суду, яке набрало законної сили.
Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, спірні правовідносини між сторонами щодо проведення перерахунку виникли після звернення позивача із відповідною заявою до управління.
У відповідності до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакцій чинній станом на 13.06.2012 року момент виникнення спірних правовідносин) перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Так, згідно ч.1 ст.37 вищевказаного закону станом на момент виникнення спірних правовідносин, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Отже, з 01.04.2013 року відповідач має право на перерахунок пенсії, з урахуванням рішення суду від 02.04.2014 року без зміни відсоткової ставки заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
На виконання рішення суду від 02.04.2014 року відповідач провів необхідні розрахунки, однак станом на 14.01.2015 року, згідно довідки позивача від 14.01.2015 року №151/05/08, вбачається сума переплати пенсії за період квітень 2013 року - грудень 2014 року включно у загальній сумі - 4081,41 грн., у зв'язку з прийняттям розпорядження №193741 від 15.12.2014 року, які є наявними в матеріалах справи.
Таким чином, вбачається ситуація, що сукупність проведених розрахунків призвела до встановлення позивачем наявної переплати пенсії, відповідно до прийнятого розпорядження.
Як свідчать обставини справи позивач законодавчих повноважень щодо перепризначення розміру пенсії та зменшення загального відсотку розрахунку пенсії з 90 відсотків на 80 відсотків не має. Судовим рішенням, на виконання якого було здійснено зменшення розміру призначеної пенсії з 90 відсотків на 80 відсотків та нарахування надміру виплаченої пенсії судом не розглядалось.
Крім того, слід зазначити, що позивач лише номінально посилається на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме статтю 50 цього Закону, не пояснюючи необхідність їх застосування у конкретній ситуації, зокрема, що стосується вимог про виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Так, питання щодо стягнення надміру виплачених сум пенсій вирішується у відповідності до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак, стосується це випадків наявних зловживань з боку пенсіонера, його вини, наданні недостовірних відомостей, тощо.
Однак, жодних зловживань з боку відповідача судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено не було, розрахунки та перерахунки суми пенсії були зроблені управлінням виходячи із власних міркувань щодо тлумачення норм чинного пенсійного законодавства та даних пенсійної справи ОСОБА_2, що призвело до винесення розпорядження, яке призвело до розрахунку переплати виплаченої пенсії у спірному розмірі - 4081,41грн..
Таким чином, ОСОБА_2 за рішенням суду від 02.04.2014 року, яке набрало законної сили, мала бути перерахована, сума належної їй до виплати пенсії державного службовця та такий перерахунок мав бути виконаний з урахуванням доплат визначених в рішенні суду від 02 квітня 2014 року, починаючи з 01.04.2013 року, з урахуванням вже виплачених сум.
Таким чином, твердження позивача, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даного адміністративного позову, оскільки підстави для стягнення сум з відповідача на підставі ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - відсутні.
Керуючись ст.ст.71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 4081,41грн. - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко