Справа № 2-а-3681/11
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3681/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.,за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС по ОАТ м. Миколаїв молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовними вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що 09.02.2011 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі складеною постановою позивач не згоден, оскільки факти, викладені в постанові не відповідають дійсності, а постанову необґрунтованою. Позивач вказує, що відповідно до вказаної постанови від 29.03.2011 року позивач, перебуваючи в місті Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАЇ ОСОБА_2 за порушення правил переїзду регульованих перехресть, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору та намагався закінчити маневр.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення, в яких проти позову заперечував, вважає постанова винесена з дотриманням вимог законодавства. За таких обставин суд вирішує справу за відсутністю відповідача.

Ухвалою суду відповідача за позовом інспектора ДПС роти ДПС по ОАТ м. Миколаїв молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 замінено на належного відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що у позові потрібно відмовити.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС по ОАТ м. Миколаїва молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол серії ВЕ1 № 086733 відносно позивача, де вказано, що позивач в місті Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила переїзду регульованих перехресть, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4), за що його постановою серії ВЕ1 №080110 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.(а.с.3).

В судовому засіданні позивач заперечував факт порушення правил дорожнього руху.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, стягнення, застосоване старшим інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 відповідає ступеню вини позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки останні спростовуються поясненнями самого позивача у судовому засіданні та письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він просить обмежитись мінімальним штрафом,що підтверджує факт порушення правил дорожнього руху позивачем та які суд приймає до уваги як належний доказ.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 080110 від 29.03.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду адміністративної справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце; позивач порушив положення п.16.3 Правил дорожнього руху- «водій в разі необхідності надання переваги врусі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що перетинається, водій1 повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Стоп лінія), або перед світлоформ, так щоб бачити його сигнали,а якщо вони відсутні перед краєм проїзної частини перехрестя, не створюючи перешкоди для руху пішоходів»і не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС по ОАТ м. Миколаїв молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: І.Й.Наумова