Справа № 2602/4189/12
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4189/12
провадження № 2-а/753/110/13
П О С Т А Н О В А
іменем України

"04" лютого 2013 р.
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Шуляк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посилався на те, що 02.11.2012р. інспектором ДПС Кериренко В.А. на місті був складений протокол та була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що приблизно о 17.32год. він пересік перехрестя вулиць Володимирської та бульвару Шевченка на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП

Протокол був підписаний, однак ОСОБА_1 не погодився з інспектором про правопорушення та зазначив, що коли він пересікав бульвар Шевченка на перехресті стояв регулювальник, який сам регулював дорожній рух, а відповідно до правил дорожнього руху сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а також пояснив, що, крім того, що на перехресті був регулювальник, він також здійснив проїзд не на червоний сигнал світлофора, а на мигаючий зелений.

Відповідач заперечень проти позову не представив і в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови 02.11.2012р. позивач керуючи автомобілем «Шеврове апіка» проїхав перехрестя вулиць Володимирської та бульвару Шевченка на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП

Зважаючи на те, що позивач оспорює факт проїзду транспортного засобу на червоне світло світлофору, а відповідач не представив належних доказів цьому факту, суд вважає, що постанова серія АО1 №170945 не може вважатися об`єктивною.

Крім того, відповідно до наданих позивачем доказів, а саме запис відео регістратора, де чітко вино, що в той час на вказаному перехресті працював регулювальник.

Відповідно до п.8.3 Правил дорожнього руху сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов`язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не доказав правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 5 взводу 2 батальону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві ст.с-та міліції Кериренко Віктора Анатолійовича серія АО1 №170945 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425грн. - скасувати.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СУДДЯ: