Справа № 279/437/13- а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/437/13- а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого Кондратюка А.Д.

при секретарі Хомутовській М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2, УВДАІ УМВС України в Житомирській області м. Житомира про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2, та скасувати складений відносно нього протокол від 14.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП, а саме, що 14.01.2013 року він, являючись відповідальною особою по утриманню дороги Київ-Ковель з 132 по 163 км, допустив порушення в утриманні даного відрізку дороги в зимовий період та допустив засніження узбіччя та швидкісних смуг.

Свій позов мотивує тим, що з даним протоколом він не згоден, та вважає його не законним, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не повідомив його про підстави складання даного протоколу, про що позивачем було зазначено в письмових поясненнях. Постанови про накладення адміністративного стягнення в присутності позивача не виносилось і до даного часу не ним отримано.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги», надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, та відповідно до діючого законодавства суб»єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведень у відповідність до діючих норм і стандартів автодоріг загального користування у Житомирській області є посадові особи автомобільних доріг в Житомирській області.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як слідує з досліджених матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, позивач, 14.01.2013 року, являючись відповідальною особою по утриманню дороги Київ-Ковель з 132 по 163 км, допустив порушення в утриманні даного відрізку дороги в зимовий період та допустив засніження узбіччя та швидкісних смуг..

За дане адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2В був складений на ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Не погоджуючись з діями відповідача та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушуючи вимогу вищезазначеної статті, відповідач ОСОБА_3 не з'ясував чи є позивач суб'єктом вчиненого правопорушення і чи підлягає він адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП суб'єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 вказаної статті можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Будь-яких доказів доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з боку ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Останній вимоги позову не спростував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи.

Враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не складалась, та йому не до даного часу вручена не була, доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не наведено, то позовна заяв підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про автомобільні дороги», ст. 140 ч. 1 КУпАП ст.ст. 6-12,18, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2 - протиправними.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 376798 від 14.01.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :