Справа № 8-а-1/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-1/11
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2007 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності щодо видачі ордеру. Визнано протиправною бездіяльність відповідача та його виконавчого комітету щодо видачі ОСОБА_2 ордеру на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязано відповідача видати ОСОБА_2 ордер на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно списку мешканців будинку, затвердженого рішенням №451 виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради від 20.07.2007 року.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2007 року, посилаючись на те, що при винесені постанови суду не були відомі обставини, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає він на підставі ордеру з 1997 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та представник відповідача по справі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з чим, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи обставини на які посилається заявник ОСОБА_1, зокрема той факт, що на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в спірній квартирі АДРЕСА_1, він проживав та проживає до теперішнього часу, зареєстрований в квартирі, був вселений в останню на підставі ордеру, тобто у передбаченому законом порядку, а також той факт, що ОСОБА_1 до участі у справі не залучався, в той час, як постановою від 11.09.2007 року суд фактично вирішив питання, що стосується його інтересів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та постанова суду від 11.09.2007 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.2 ст.245, ст.246 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

При вирішенні питання в порядку ч.1 ст.253 КАС України суд враховує наступне.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1, на теперішній час фактично існує спір між останніми з приводу права проживання та користування спірною квартирою №96 по вул.Свердлова,10-б в м.Дніпропетровську, а також спір між ОСОБА_2 та виконкомом Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради з приводу видачі ОСОБА_2 ордеру на спірну квартиру.

Тобто між сторонами існує спір, що випливає із житлових правовідносин, який у відповідності до ч.1 ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не публічно-правовий спір, що підлягає розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає за необхідне провадження по справі на підставі ст.157 КАС України закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,3,17,157,245,246,253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2007 року по справі №2а-270/2007 за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності щодо видачі ордеру на постійне проживання скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності щодо видачі ордеру на постійне проживання закрити, як такої, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак