Справа № 826/4272/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2015 року № 826/4272/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»,
провизнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - позивачі) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк», відповідач 2) про (з урахування заяви про зміну позовних вимог від 22 квітня 2015 року):

- визнання протиправними та скасування наказів відповідача 2 від 12 січня 2015 року № 12-01/3 «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій» повністю та від 19 січня 2015 року № 19-01/3 «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій» в частині, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- визнання протиправними дій відповідача 2 щодо списання з рахунків ОСОБА_1( ОСОБА_1) № НОМЕР_6 коштів в сумі 132 915,68 грн., ОСОБА_2( ОСОБА_2) № НОМЕР_7 коштів в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_3 (ОСОБА_3) № НОМЕР_8 коштів в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_4 (ОСОБА_4) № НОМЕР_9 коштів в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_5 № НОМЕР_10 коштів в сумі 120 802,76 грн., ОСОБА_6 № НОМЕР_11 коштів в сумі 193 247, 95 грн.;

- зобов'язання відповідача 2 повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) кошти на рахунок № НОМЕР_6 в сумі 132 915,68 грн., ОСОБА_2 (ОСОБА_2) кошти на рахунок № НОМЕР_7 в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_3 (ОСОБА_3) кошти на рахунок № НОМЕР_8 в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_4 (ОСОБА_4) кошти на рахунок № НОМЕР_9 в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_5 кошти на рахунок № НОМЕР_10 в сумі 120 802,76 грн., ОСОБА_6 кошти на рахунок № НОМЕР_11 в сумі 193 247, 95 грн.;

- визнання протиправними дії відповідача 2 щодо не включення позивачів до Переліку вкладників ПАТ «АКБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не здійснення перевірки в частині не включення позивачів до Переліку вкладників ПАТ «АКБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року;

- зобов'язання відповідача 2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКБ Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання відповідача 1 включити позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 11 березня 2014 року між ними та ПАТ «АКБ Банк» було укладено договори банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку.

Позивачами були виконані зобов'язання по депозитному договору в повному обсязі та внесено на відповідний рахунок Банку грошові кошти на строк до 11 квітня 2014 року, проте, по закінченню вказаного строку кошти були повернуті не в повному обсязі, у т.ч. не сплачені відсотки.

В подальшому, позивачам стало відомо про визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку без наявності правових на те підстав, а отже, відповідачами, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивачів до переліку і в подальшому до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ Банк» за рахунок Фонду.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

В своїх запереченнях представник відповідача 1 зазначив про те, що в наданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «АКБ Банк» інформація про позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була відсутня, у зв'язку з чим дані щодо них не могли бути враховані при складанні загального реєстру.

Таким чином, відповідачем 1 не вчинено жодної протиправної бездіяльності щодо не включення позивачів до загального реєстру вкладників, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В своїх запереченнях представник відповідача 2 вказує про те, що позивачі є такими особами, які не набули права на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак вказані особи правомірно не були включені до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Окрім цього, представник відповідача 2 зазначає, що оскільки правочини укладені між позивачами та банком визнано нікчемними, то позивачі не мають вкладу у банку та не є вкладниками банку, як наслідок грошові кошти, про які зазначено в адміністративному позові не підлягають відшкодуванню за рахунок ФГВФО, а отже й підстави для внесення позивачів до повного переліку вкладників відсутні.

В судове засідання представник відповідача 2 не з'явився, в своїх запереченнях просив суд провести розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 /ОСОБА_1/ (далі - Вкладник) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 171398 за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на депозитний рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти в розмірі 107 000,00 грн. строком на 1 місяць (тобто до 11 квітня 2014 року) та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування у розмірі 24 процентів річних.

Також, 11 березня 2014 року Банк уклав з ОСОБА_1 договір банківського рахунку № 11.03.2014/26506-БР, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_12 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, визначеній Клієнтом у заяві про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до квитанції № 2534 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 107 000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «АКБ Банк» з 19 травня 2014 по 17 липня 2014 року № НОМЕР_12 вихідний залишок складає 132 915, 68 грн.

Окрім цього, 11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ (далі - Вкладник) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 171411за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на депозитний рахунок № НОМЕР_13 грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн. строком на 1 місяць (тобто до 11 квітня 2014 року) та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування у розмірі 24 процентів річних.

Також, 11 березня 2014 року Банк уклав з ОСОБА_2 договір банківського рахунку № 11.03.2014/29507-БР, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_7та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, визначеній Клієнтом у заяві про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до квитанції № 2536 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_2 на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 190 000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 у ПАТ «АКБ Банк» з 13 травня 2014 по 17 липня 2014 року № НОМЕР_7 вихідний залишок складає 193 247,95 грн.

11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 /ОСОБА_3/ (далі - Вкладник) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 171422за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на депозитний рахунок № НОМЕР_14 грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн. строком на 1 місяць (тобто до 11 квітня 2014 року) та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування у розмірі 24 процентів річних.

Також, 11 березня 2014 року Банк уклав з ОСОБА_3 договір банківського рахунку № 11.03.2014/29508-БР, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_8та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, визначеній Клієнтом у заяві про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до квитанції № 2582 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_3 на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 190 000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_3 у ПАТ «АКБ Банк» з 13 травня 2014 по 17 липня 2014 року № НОМЕР_8 вихідний залишок складає 193 247,95 грн.

11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_4 /ОСОБА_4/ (далі - Вкладник) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 171429за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на депозитний рахунок № НОМЕР_15 грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн. строком на 1 місяць (тобто до 11 квітня 2014 року) та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування у розмірі 24 процентів річних.

Також, 11 березня 2014 року Банк уклав з ОСОБА_4 договір банківського рахунку № 11.03.2014/29509-БР, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_9та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, визначеній Клієнтом у заяві про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до квитанції № 2604 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_4 на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 190 000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_4 у ПАТ «АКБ Банк» з 13 травня 2014 по 17 липня 2014 року № НОМЕР_9 вихідний залишок складає 193 247,95 грн.

11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Вкладник) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 171441 за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на депозитний рахунок № НОМЕР_16 грошові кошти в розмірі 167 989,00 грн. строком на 1 місяць (тобто до 11 квітня 2014 року) та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування у розмірі 24 процентів річних.

Також, 11 березня 2014 року Банк уклав з ОСОБА_5 договір банківського рахунку № 11.03.2014/29511-БР, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок №НОМЕР_10та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, визначеній Клієнтом у заяві про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до квитанції № 2685 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_5 на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 167 989,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_5 у ПАТ «АКБ Банк» з 13 травня 2014 по 17 липня 2014 року № НОМЕР_10 вихідний залишок складає 120 802,76 грн.

11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_6 (далі - Вкладник) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 171436за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на депозитний рахунок № НОМЕР_17 грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн. строком на 1 місяць (тобто до 11 квітня 2014 року) та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування у розмірі 24 процентів річних.

Також, 11 березня 2014 року Банк уклав з ОСОБА_6 договір банківського рахунку № 11.03.2014/29510-БР, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_11 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, визначеній Клієнтом у заяві про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до квитанції № 2643 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_6 на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 190 000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_6 у ПАТ «АКБ Банк» з 13 травня 2014 по 17 липня 2014 року № НОМЕР_10 вихідний залишок складає 193 747 грн.

22 квітня 2014 року позивачі звернулись до Національного банку України із скаргами щодо не виконання ПАТ «АКБ Банк» вимог вкладників.

Відповідно до наданих суду копій заяв про видачу готівки від 13 травня 2014 року, позивачам було видано з їх рахунків, відкритих у банку грошові кошти у сумі 500,00 грн. кожному.

Національний банк України, у своїх листах «Про відносини з ПАТ «АКБ Банк» від 23 травня 2014 року повідомив позивачів про те, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено здійснення Національним банком України перевірок банків на підставі звернень громадян, проте викладена в скаргах інформація буде врахована та перевірена під час інспектування ПАТ «АКБ Банк».

30 травня 2014 року Постановою Правління НБУ прийнято рішення № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації».

19 серпня 2014 року та 23 серпня 2014 року позивачі звернулись до Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ Банк» та Виконавчої дирекції ФГВФО відповідно із зверненнями, в яких просили здійснити відшкодування коштів, розміщених на їх рахунках у ПАТ «АКБ Банк»

Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Автокразбанк»» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 серпня 2014 року № 76 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «АКБ Банк» та розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» строком на 1 рік, тобто з 29 серпня 2014 року по 29 серпня 2015 року, призначено заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду ОСОБА_7. На період тимчасової відсутності ОСОБА_7 виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» покладено на начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Ладановського А.О.

За результатами звернень позивачів, відповідач 1 направив на їх адресу листи від 05 вересня 2014 року, в яких повідомив про те, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

18 вересня 2014 року позивачами на адреси відповідачів були направлені запити на інформацію, в яких вони просили повідомити про причини не включення їх до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ Банк».

У відповідь на вказані запити, уповноважена особа направила на адреси позивачів листи від 29 вересня 2014 року, в яких запропонувала звернутись до Фонду гарантування вкладів, оскільки виплати в процесі ліквідації неплатоспроможного банку проводяться саме Фондом.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 жовтня 2014 року № 107 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» з 09 жовтня 2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Костенка Ігоря Івановича.

28 жовтня 2014 року, за результатами розгляду листів позивачів, відповідач 1 направив на адреси позивачів листи, в яких зазначив про те, що в наданому Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відсутня інформація про вклади позивачів.

Незгода із рішенням відповідача 2 щодо визнання договорів банківського вкладу нікчемними, діями та бездіяльністю відповідачів щодо не включення позивачів до переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами обумовила їх на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами ОСОБА_10, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон 4452-VI).

Згідно із положеннями статті 2 цього Закону, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 статті 27 Закону 4452-VI).

Згідно з ч. 2 статті 27 Закону 4452-VI, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 статті 27 Закону 4452-VI).

Окрім цьому, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 №14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням 20 жовтня 2014 р. за № 1293/26070, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2012 року за №1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Згідно з п. 4 р. ІІІ Положення № 14, перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Між тим, після внесення змін до п. 3 р. ІІІ вказаного Положення № 14, цим пунктом передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім іншого, формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Після внесення змін до п. 4 р. ІІІ Положення № 14 абзацом першим цього пункту передбачено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пункт 2 розділу IV Положення № 14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Пунктом 4 розділу IV Положення № 14 передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 6 цього розділу вказаного Положення встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У той же час матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТ Банк» Костенко І.І. прийнято наказ № 12-01/З «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій», яким визнано нікчемними всі трансакції та правочини (договори) по наступним клієнтам ПАТ «АКБ Банк»: ОСОБА_2 (договори від 11 березня 2014 року № 171411, № 11.03.2014/29507-БР, рахунки № НОМЕР_13, № НОМЕР_7), ОСОБА_4 (договори від 11 березня 2014 року № 171429, № 11.03.2014/29509-БР, рахунки № НОМЕР_15, № НОМЕР_18), ОСОБА_3 (договори від 11 березня 2014 року № 171422, № 11.03.2014/29508-БР, рахунки № НОМЕР_19, № НОМЕР_8).

Крім того, 19 січня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТ Банк» Костенко І.І. прийнято наказ № 19-01/3 «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій», згідно з яким визнано нікчемними всі трансакції та правочини (договори) по клієнтам ПАТ «АКБ Банк» відповідно до переліку до цього Наказу, який містить відомості щодо позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

08 квітня 2015 року відповідач 2 направив на адреси позивачів повідомлення, в яких уповноважена особа зазначила про те, що нею була здійснена службова перевірку, за результатами якої складено відповідні накази «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій».

Так, під час перевірки було встановлено, що11 березня 2015 року ТОВ «СІНГЛОРІ» та ТОВ «СПЕКТРУМ ГРУП» були перераховані кошти на поточні рахунки позивачів на підставі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно з договорами, які були між ними укладені з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання ФГВФО на відшкодування грошових коштів за рахунок держави. Суми, що надійшли на рахунки позивачів та перераховані ТОВ «СІНГЛОРІ», ТОВ «СПЕКТРУМ ГРУП» не перевищують суму гарантованого державою відшкодування фізичним особам відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 37 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (ч.3 статті 38 Закону № 4452-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення відповідачем 2 про визнання нікчемними трансакцій та правочинів, оформленого наказами від 12 січня 2015 року № 12-01/З та від 19 січня 2015 року № 19-01/3, він керувався п. 6 ч. 2 статті 37 та ч. 2,3 статті 38 Закону 4452-VI.

З заперечень представника відповідача 2 встановлено, що підставою для визнання правочину позивача нікчемним став саме п. 2 ч. 3 статті 38 Закону 4452-VI.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами оскільки відповідачем 2 не доведено факту наявності причино-наслідкового зв'язку між правочинами, укладеними з позивачами та неплатоспроможністю банку чи неможливістю виконання у зв'язку з такими правочинами зобов'язань перед іншими кредиторами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем 2 рішення, оформленого наказами «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій» від 12 січня 2015 року та 19 січня 2015 року, в частині визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку, укладених між ПАТ «АКБ Банк» та позивачами, у зв'язку з чим наказ від 12 січня 2015 року № 12-01/З підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а наказ від 19 січня 2015 року № 19-01/3 - визнанню протиправним та скасуванню в частині визнання нікчемними правочинів та трансакцій стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Однак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивачів про визнання протиправними дії відповідача 2 щодо не включення їх до Переліку вкладників ПАТ «АКБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку із наявністю на час існування вказаних правовідносин рішення відповідача 2 про визнання нікчемними правочинів та трансакцій, а відтак були відсутні підстави для їх включення до такого переліку.

Вирішуючи позовні вимоги позивачів щодо визнання протиправними дій відповідача 2 щодо списання з рахунків ОСОБА_1 (ОСОБА_1) № НОМЕР_6 коштів в сумі 132 915,68 грн., ОСОБА_2 (ОСОБА_2) № НОМЕР_7 коштів в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_3 (ОСОБА_3) № НОМЕР_8 коштів в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_4 (ОСОБА_4) № НОМЕР_9 коштів в сумі 193 247,95 грн., ОСОБА_5 № НОМЕР_10 коштів в сумі 120 802,76 грн., ОСОБА_6 № НОМЕР_11 коштів в сумі 193 247, 95 грн. та зобов'язання відповідача 2 повернути вказані кошти на рахунки позивачів, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Виходячи з аналізу вказаних норм, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Враховуючи зазначене, в межах розгляду даної адміністративної справи суд зазначає, що у спірних правовідносинах вимоги позивачів про визнання протиправними дій відповідача 2 щодо списання з їх рахунків грошових коштів та зобов'язання відповідача 2 повернути вказані кошти на рахунки позивачів не може бути задоволені, у зв'язку з недоведеністю факту списання вказаних коштів.

Також, не може бути задоволена позовна вимога позивачів щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не здійснення перевірки в частині не включення позивачів до Переліку вкладників ПАТ «АКБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року, оскільки відповідно до п. 2 розділу IV Положення № 14 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб складає загальний Реєстр вкладників виключно на підставі Переліку.

Крім того, норми Закону №4452-VI не передбачають обов'язок Фонду проводити перевірку наданого йому уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Окрім цього, суд зазначає, що положеннями вищезгаданих нормативно-правових актів також не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників.

У той же час, пунктом 6 р. ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 р. ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивачів про зобов'язання відповідача 2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКБ Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що інформація про позивачів до переліку вкладників внесена не була, а відповідачу 1 додаткова інформація про позивачів не надавалася, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивачів щодо включення їх до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивача, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивачів здійснені ними документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,50 грн. з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій» від 12 січня 2015 року № 12-01/З.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» «Про затвердження нікчемних правочинів та трансакцій» від 19 січня 2015 року № 19-01/3 в частині визнання нікчемними правочинів та трансакцій стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

4 Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Автокразбанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року № 171398, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_20) за договором банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року № 171411, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) за договором банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року № 171422, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) за договором банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року № 171429, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4) за договором банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року № 171441, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5) за договором банківського вкладу (депозиту) від 11 березня 2014 року № 171436, як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Автокразбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 107, 50 грн. (сто сім гривень 50 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко