Справа № П/811/1582/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Справа № П/811/1582/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування наказу.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати Наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 27 лютого 2015 року №339 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірний наказ позивачем отримано засобами поштового зв'язку після початку проведення перевірки, чим порушено порядок ознайомлення платника податків із датою, часом проведенням позапланової перевірки. За таких обставин, вважає позивач, Наказ про проведення перевірки підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, відповідач наголошує, що Наказ від від 27 лютого 2015 року №339 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" було видано у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у той час як факт отримання платником податків копії наказу не є необхідною умовою для виникнення в контролюючого органу права на проведення невиїзної перевірки (а.с.22-26).

На підставі ухвали суду від 09 червня 2015 року розгляд і вирішення справи судом справи здійснено у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" 06 жовтня 2000 року зареєстроване як юридична особа (а.с.13), та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

27 лютого 2015 року начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було винесено Наказ №339 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Креатив" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доході і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Східенергогруп" за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року терміном на 3 робочих дні з 02 березня 2015 року (а.с.5).

Разом з тим, 27 лютого 2015 року податковим органом було видано і повідомлення про проведення позапланової перевірки, яке разом із вказаним наказом було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Креатив" засобами поштового зв'язку та отримане ним 02 березня 2015 року (а.с. 6, 10).

Вважаючи, що у такий спосіб відповідач порушив порядок ознайомлення ПрАТ „Креатив" із місцем, датою і часом проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючим органам надане право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Суд наголошує, що у контексті спірних правовідносин позивачем не спростовується наявність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких умов судом презюмується наявність визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Натомість протиправність оскарженого Наказу позивач обґрунтовує тим, що контролюючий орган порушив вимоги пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України в частині вручення платникові податків копії наказу про проведення перевірки до початку проведення такої перевірки.

Так, у відповідності до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається контролюючому органу лише у випадку, коли до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відтак, з аналізу зазначених норм у їх системному зв'язку та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, суд наголошує, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Водночас, недотримання податковим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України не є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки несвоєчасність вручення (отримання) платником податку такого наказу не спростовує правомірності його видання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що Наказ від 27 лютого 2015 року №339 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" прийнятий на підставі та у межах повноважень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з виконанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та пропорційно, а тому адміністративний позов ПрАТ "Креатив" задоволенню не підлягає.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук