Справа № 2 - а - 882/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 882/10
Провадження № 2 - а /0274/882/10
Постанова

Іменем України

04.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, де зазначив, що постановою від 18 квітня 2010 року серії ВК №090995 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що не перевищував обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, при складанні протоколу посадова особа не роз'яснила ст.268 КУпАП, копія постанови йому вручена не була.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.' Пояснив, що

правопорушення не скоїв, оскільки перевищив максимально дозволену

швидкість руху не більше двадцять кілометрів на годину.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття свого представника не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямували. Згідно ч,4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року серії ВК №090995 громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року серії ВК №116576 із змісту якого вбачається, що 18 квітня 2010 року о 22 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, н.з АМ2934АР, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год.» на 27 км./год, рухався зі швидкістю 77 км./год.

Згідно п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, введених в дію 01 січня 2002 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Як вбачається із пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він просить попередити його усно, обіцяє надалі бути уважним. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не оспорював факт перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається із змісту протоколу позивачу були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та сповіщено про час і місце розгляду справи, що відповідає вимогам п.З ст.278 КУпАП. Дані обставини підтверджує підпис позивача. Примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року серії ВК №090995 позивач отримав 18 квітня 2010 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені вище протокол та постанова винесені відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008року, а тому позовна заява ОСОБА_2 є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11,18,71,160,162 КАС України, ст.ст.256,283,284,293 КУпАП, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, введених в дію 01 січня 2002 року, Інструкцєю з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008 року, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: