Справа № 805/980/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №805/980/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А. суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015р. по справі № 805/980/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» (м.Маріуполь) до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 10/05-15-22-02-39077273 від 26.01.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень-грудень 2014 року» та № 29/05-15-22-02-39077273 від 25.02.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року»; зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказану податкову інформацію та зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року, січень 2015 року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердження господарських операцій по формуванню податкового кредиту по ПДВ за вказаний період на підставі даних виходу за адресою позивача. Однак, відсутність позивача за юридичною адресою не може бути ознакою нереальності здійснення фінансово-господарських операцій. Податкове повідомлення - рішення відповідачем не приймалось. Відповідач не мав права самостійно змінювати показники податкової звітності, які були вже задекларовані позивачем. Зміна цих показників порушує права позивача та має безпосередній вплив на його інтереси, зазначена невідповідність має також певні негативні наслідки. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 10/05-15-22-02-39077273 від 26.01.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень-грудень 2014 року» та № 29/05-15-22-02-39077273 від 25.02.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року». Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року, січень 2015 року. В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації № № 10/05-15-22-02-39077273 від 26.01.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень-грудень 2014 року» та № 29/05-15-22-02-39077273 від 25.02.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року». Провести зустрічну звірку було неможливо у зв'язку з тим, що позивач за юридичною адресою не знаходиться. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, , зареєстрований 03.02.2014 року за № 0051603, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ) згідно свідоцтва про реєстрацію податку на додану вартість № 200168769, видане 25.03.2014 року. Згідно виписки з єдиного державного реєстру, станом на 10.12.2014 року, місцезнаходження позивача - 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30. Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження позивача - 87515 Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул.. Енгельса, 60, статус відомостей про юридичну особу - відомості підтверджено. 14.01.2015 року відповідачем складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за № 2/7/05-15-07-03, в якій зазначено, що за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30 позивач не знаходиться. 15.01.2015 року державному реєстратору направлено повідомлення по формі 18-ОПП за № 3/10/18-02 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. 26.01.2015 року відповідачем на підставі ст.. 74 ПК України складена податкова інформація «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень-грудень 2014 року». Згідно висновків вказаної податкової інформації у зв'язку із відсутністю позивача за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень-грудень 2014 року. 13.02.2015 року відповідачем складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за № 50/07-04, в якій зазначено, що за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30 позивач не знаходиться. 13.02.2015 року державному реєстратору направлено повідомлення по формі 18-ОПП за № 18/10/18-02 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. 25.02.2015 року відповідачем на підставі ст.. 74 ПК України складена податкова інформація «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року». Згідно висновків вказаної податкової інформації у зв'язку із відсутністю позивача за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2015 року. На підставі висновків вказаних податкових інформацій відповідачем до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" були внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за період вересень-грудень 2014року та січень 2015 року. Зазначені корегування підтверджуються відповідними витягами із вказаної бази. Як встановлено з матеріалів справи, податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймалось. З податкових інформацій вбачається, що висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій позивача зі свома контрагентами відповідач робить у зв'язку із тим, що позивач не знаходиться за місцем знаходження, відповідно ним не надані первинні бухгалтерські та податкові документи, а також не підтверджено використання складських, виробничих приміщень та обладнання та інших підтверджуючих документів. У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України). Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів. Висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведене не передбачено цією нормою. Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю. Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача на підставі податкової інформації № 10/05-15-22-02-39077273 від 26.01.2015 року та № 29/05-15-22-02-39077273 від 25.02.2015 року відповідачем не здійснювалось, що засвідчується витягом з картки облікових рахунків позивача. Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно частково задоволено позов. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015р. по справі № 805/980/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015р. по справі № 805/980/15-а - скасувати. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.А. Блохін

суддів: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_2