Справа № 524/2938/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 524/2938/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015р. по справі № 524/2938/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особи Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з позовом, в якому просив суд:

1. Визнати незаконними дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо зобов'язання мене, як батька дитини, отримувати у керівника навчального закладу дозвіл на проведення відеозйомки моєї дитини.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надати додаткову відповідь на моє звернення до Урядової гарячої лінії від 30.12.2014, в якій спростувати вимоги викладені в листі від 15.01.2014 № М-02-26/1 щодо необхідності отримання дозволу на відеозйомку власної дитини у керівника навчального закладу.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся на Урядову гарячу лінію щодо надання роз'яснення про можливість здійснення батьками відеозапису на новорічні свята у ДНЗ № 32 м. Кременчука та інформації про нормативний акт, який передбачає необхідність отримання дозволу на відеозйомку.

Згідно відповіді, наданої виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.01.2015 року за № М - 02-26/1 вбачається, що ОСОБА_1 для отримання дозволу на проведення відеозапису у навчальному закладі необхідно звернутися до керівника навчального закладу, а для проведення групового відеозапису у навчальному закладі необхідний письмовий дозвіл батьків вихованців.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції входив з того, що відповідь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.01.2015 року надана відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", не виходить за межі його повноважень та не носить зобов'язального характеру. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зобов'язання відповідача надати додаткову відповідь на звернення ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на їх відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" під конфіденційною інформацією розуміється інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 ЗУ "Про дошкільну освіту" дошкільний навчальний заклад створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров'я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

Одним із основних напрямів діяльності завідувача дитячим закладом є організація освітньо - виховного процесу. Керівник ДНЗ, відповідно до своїх посадових обов'язків, організовує роботу щодо створення і організації сприятливих умов проведення виховного процесу.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" під конфіденційною інформацією розуміється інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.

Публічний захід - це відкрита, мирна, доступна кожному, яка проводиться у формі зборів, мітингу, демонстрації, ходи або пікетування або в різних поєднаннях цих форм акція. Метою публічного заходу є вільне вираження і формування думок, а також висунення вимог щодо різних питань політичної, економічної, соціальної та культурного життя країни і питань зовнішньої політики.

Аналізуючи норми чинного законодавства України суд дійшов висновку, що навчального-виховний процес у дошкільному навчальному закладі не належить до заходів публічного характеру, а також, оскільки процес відеозапису у ДНЗ може суттєво порушити особисті немайнові права інших фізичних осіб вихованців закладу, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.01.2015 року за № М - 02-26/1 надано обґрунтовану відповідь про необхідність отримання дозволу на проведення відеозапису у навчальному закладі від керівника навчального закладу, а для проведення групового відеозапису у навчальному закладі письмового дозволу батьків вихованців.

Відповідь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, викладена у формі листа від 15.01.2015 року за № М - 02-26/1, є лише певним засобом реалізації повноважень органу місцевого з питань надання відповідей на звернення громадян та не має зобов'язального хараткеру.

Отже, доводи позивача про незаконність дій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо зобов'язання його, як батька дитини, отримувати у керівника навчального закладу дозвіл на проведення відеозйомки його дитини є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015р. по справі № 524/2938/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.