Справа № П/811/1511/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № П/811/1511/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Депутатова В.В.

представників відповідача - Табунщикової Я.Р., Король В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, викладені у листі-вимозі "Про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії" від 14.04.2015 року №11-08-14-14/2053, а саме:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі матеріальну шкоду у розмірі 8000,0 грн.;

- стягнути з ПП "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 774,36 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих послуг по охороні;

- стягнути з орендарів або з ГШ "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 17587,03 грн., завдані внаслідок наданих послуг по охороні площ приміщення по вул. Єгорова, 40, які передані в оренду;

- стягнути з КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" збитки в сумі 1900,22 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих автотранспортних послуг;

- стягнути з Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України збитки в сумі 46356,29 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки відповідно до цільового використання орендованого майна за надане в оренду приміщення площею 49 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 46356,29 грн.;

- стягнути з Кіровоградської філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" збитки установі та бюджетам в сумі 47791,01 грн., завдані внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданої в оренду площі приміщення, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 47791,01 грн.;

- стягнути з ПП "Спорт-Інвест" збитки в сумі 111430,76 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через невідповідність використання наданої в оренду площі приміщення до його цільового призначення згідно умов укладеного договору, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 111430,76 грн.;

- стягнути з операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку (ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт") збитки в сумі 103081,95 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданих в оренду площ індивідуально визначених нежитлових приміщень, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 103081,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до висновків листа-вимоги та акту ревізії, ДФІ дійшла протиправних висновків щодо порушення законодавства при визначенні сум орендної плати, а тому лист-вимога про зобов'язання стягнути збитки, позивач вважає протиправною.

Відповідач не визнаючи позов надав суду заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що згідно практики Верховного Суду України, яка є обов'язковою для суду першої інстанції, лист - вимоги про зобов'язання відшкодувати збитки не може бути оскаржений, а сума правомірність визначення суми збитків може бути перевірена судом лише при розгляді справи за позовом органу ДФІ до управління власності та приватизації про стягнення сум збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засідання, заперечили проти його задоволення, з підстав зазначених у запереченнях.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Кіровоградській області на 1 квартал 2015 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2015 р. результати якої оформлено актом ревізії №08-09/8 від 31.03.2015 р. (а.с.165-209 т.2).

За результатами ревізії направлено лист-вимогу щодо усунення виявлених від 14.04.2015 р. №11-08-14-14/2053 (а.с.51-55 т.1).

Представник позивача надав письмову заяву (а.с.40 т.3) в якій зазначив про те, що лист-вимога оскаржуються лише в другій частині вимоги за пунктом 2 (4 сторінка лист-вимоги).

Правомірність та обґрунтованість другої частини листа-вимоги відповідача про усунення виявлених порушень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Так, оскаржуваний лис-вимога побудований із двох частин, перша - це стислий виклад порушень, встановлених під час ревізії, а друга частини - це визначення того, яким чином необхідно усунути порушення, виявлені під час ревізії.

Так, у частині другій відповідач зазначив про те, що для усунення порушень законодавства «пропонуємо»:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі матеріальну шкоду у розмірі 8000,0 грн.;

- стягнути з ПП "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 774,36 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих послуг по охороні;

- стягнути з орендарів або з ГШ "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 17587,03 грн., завдані внаслідок наданих послуг по охороні площ приміщення по вул. Єгорова, 40, які передані в оренду;

- стягнути з КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" збитки в сумі 1900,22 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих автотранспортних послуг;

- стягнути з Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України збитки в сумі 46356,29 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки відповідно до цільового використання орендованого майна за надане в оренду приміщення площею 49 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 46356,29 грн.;

- стягнути з Кіровоградської філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" збитки установі та бюджетам в сумі 47791,01 грн., завдані внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданої в оренду площі приміщення, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 47791,01 грн.;

- стягнути з ПП "Спорт-Інвест" збитки в сумі 111430,76 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через невідповідність використання наданої в оренду площі приміщення до його цільового призначення згідно умов укладеного договору, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 111430,76 грн.;

- стягнути з операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку (ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт") збитки в сумі 103081,95 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданих в оренду площ індивідуально визначених нежитлових приміщень, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 103081,95 грн.

Саме в вищеописаній частині позивач просить суд визнати лист-вимогу протиправним та скасувати.

За своїм змістом усі вищеописані вимоги стосуються відшкодуванням грошових сум, тобто є наслідком стягнення грошових сум чи то з винних осіб, чи то з осіб, з якими позивачем укладено цивільно-правові угоди (договір оренди, договір користування тощо).

Між тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 р., 20.04.2014 р., 13.05.2014 р., Верховний Суд України дійшов висновку про те, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У другій частині вимоги відповідач запропонував стягнути кошти з винних осіб, що за своєю правовою природою є зобов'язанням відшкодувати виявлені збитки, а тому механізм реалізації даної вимоги можливий лише при зверненні ДФІ у Кіровоградській області з позовом про стягнення таких збитків.

Правомірність заявлених сум збитків може бути перевірена судом лише при зверненні Державною фінансовою службою з позовом про стягнення таких збитків.

Отже, оскільки суд зобов'язаний привести судову практику до вищезазначених висновків Верховного Суду України, тому суд, не перевірючи суть встановлених порушень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній частині листа-вимоги відповідач не «вимагав» виконання оскаржуваного листа, а лише «запропонував» позивачу усунути порушення. Тобто, в оскаржуваній частині листа-вимоги відсутнє імперативне встановлення відповідачем моделі поведінки для позивача.

Судовому захисту підлягає лише порушене право, яке за наслідком розгляду справи може бути відновлене, водночас ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є безпосередній вплив такого рішення на правовий статус юридичної особи, тобто обмеження її прав чи інтересів, покладення на неї обов'язків.

Проте, оскаржуваний лист-вимога не встановлює для позивача жодних обов'язкових дій, які останньому необхідно вчинити, а тому і не впливає на його права та інтереси, що виключає взагалі механізм судового захисту через відсутність порушеного права.

Викладене, як на думку суду, є ще однією самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування рішення у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна