Справа № 2а-1843/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2010 р.Справа №2а-1843/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про забезпечення адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про визнання недійсною податкової вимоги, -
05.02.2010 року Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про визнання недійсною податкової вимоги.
З метою забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надсилати на адресу позивача другої податкової вимоги, описувати активи, здійснювати їх адміністративний арешт, застосовувати заходи стягнення коштів та продаж інших активів.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підприємством була отримана перша податкова вимога та відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Також позивач зазначає, що у підприємства відсутній податковий борг, а тому дії відповідача щодо надсилання на його адресу першої податкової вимоги є протиправними. Також позивач вважає, що у разі незабезпечення позову відповідачем буде вчинено дії щодо направлення другої податкової вимоги та проведення опису активів у податкову за заставу, стягнення коштів та продаж інших активів.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи клопотання суд встановив, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Крім цього відповідно до підп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються платнику податків у разі не сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки.
Податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені вищезазначеним Законом.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
В силу підп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Аналізуючи вищезазначені норми та враховуючи, що судом відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, податкове зобов'язання вважається неузгодженим, що виключає можливість надсилання на адресу ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» другої податкової вимоги, описувати активи, здійснювати їх адміністративний арешт, застосовувати заходи стягнення коштів та продаж інших активів, а тому і відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю через їх недоведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1