Справа № 804/4470/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 р. Справа № 804/4470/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Планета-2000" про застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Планета-2000", в якому позивач просить:
Відповідач надав заперечення, суть яких зводиться до того, що підприємством не проводиться діяльність пов'язана з природоохоронним законодавством, а тому, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач зазначив, що 28 грудня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", яким заборонено проведення перевірок без отримання дозволу на те Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В ході перевірки Приватного підприємства "Планета-2000" встановлено, що на базі Приватного підприємства "Планета-2000" виявлені наступні джерела викидів: склад нафтопродуктів (Західний проїзд, 2, м. Дніпродзержинськ) вміщує 7 ємностей по 50 м3, 2 ємності по 25 м3, 2 ємності по 2 м3; ділянка для виготовлення тротуарної плитки (склад щебеня); установка пропарювання ємностей; котел, який працює на твердому паливі; ділянка для зливу світлих нафтопродуктів з залізничних цистерн; дизельна електростанція. В ході позапланової перевірки ПП "Планета-2000" встановлено, що інвентаризацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря не виконано. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
В ході позапланової перевірки Приватного підприємства "Планета-2000" встановлено, що підприємством інвентаризація джерел утворення відходів не проведена, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про відходи", Постанови Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 р. № 2034 «Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів».
Не призначено відповідальну особу у сфері поводження з відходами. План організації роботи у сфері поводження з відходами не розроблено. Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів не здійснюються - відсутні договори зі спеціалізованими організаціями на утилізацію промислових відходів. Первинний облік утворення та руху відходів на підприємстві по формі №1-ВТ не ведеться. Статзвітність по формі №1- "відходи" за 2014 рік не складалася. Реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення, утилізації відходів відсутні, що є порушенням вимог ст. ст. 17, 27, 33 Закону України "Про відходи".
Також, в ході планової перевірки Приватного підприємства «Планета-2000» встановлено, що джерелом водопостачання є артезіанська свердловина. Паспорт на свердловину відсутній. Дозвіл на спеціальне водокористування підземної води відсутній. Журнал обліку водоспоживання не ведеться. Водолічильник на свердловині не встановлений. Вищезазначене є порушенням вимог ст. ст. 42, 44, 48 Водного Кодексу України.
Як встановлено судом під час розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, директор ПП «Планета-2000» видав наказ від 20.11.03 р. № 2011-1 про призупинення діяльності на складі паливно-мастильних матеріалів (м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2) до реконструкції, через те, що він не відповідав вимогам нормативних документів, а обладнання було застарілим.
Рішенням Виконкому Дніпродзержинської міської ради від 10.06.09 р. № 292 надано дозвіл на реконструкцію складу паливно-мастильних матеріалів і будівництво операторської та насосної за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2, складено містобудівний паспорт на склад паливно-мастильних матеріалів (м. Дніпродзержинськ, західний проїзд, 2) та отримано архітектурно-планувальне завдання від 29.05.09 р. № 46.

У 2009 р. Приватне підприємство «Планета-2000» замовило у ТОВ «Соекс» проект «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів та будівництво операторської та насосної».

В подальшому, проект було передано на експертизу філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області, яка склала експертний звіт (негативний) від 20.08.12 р. № 04-1432-12 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів та будівництво операторської та насосної» в м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2. Відмова у затверджені проекту по суті була через те, що у той період змінилися вимоги (державні стандарти) до будівництва подібних до складу ПММ об'єктів.

Таким чином, Приватне підприємство «Планета-2000» на час розгляду справи не оформило документи вводу в експлуатацію складу ПММ, фактично склад не експлуатується.

Також, слід зазначити наступне, що у приміщенні профілакторію перевіряючими було виявлено тротуарну плитку складену на двох палетах, яка купувалася для того, щоб викласти земельні ділянки перед магазинами, проте, в акті було зазначено про ділянку для виробництва плитки, для чого у ТОВ «Планета-2000» не має не особового складу та не має такого обладнання, як установка пропарювання ємкостей.

Щодо котла, який працює на твердому паливі, перевіряючим не було виявлено такого обладнання, це вказано через те, що з тракторного профілакторію (який орендує ПП «Дніпрокомплект») виходить залізна труба, але фактично котла не має, вказана труба була збудована для вентиляції приміщення, що підтверджується наданими фотоматеріалами.

Щодо ділянки зливу нафтопродуктів, на територію профілакторію заходить залізнична колія, яка була збудована за радянських часів, тому перевіряючі зробили висновок про те, що з цієї колії через залізні шляхи поставляються нафтопродукти.

Щодо пересувної дизельної електростанції, цей пристрій не експлуатується тому, що знаходиться у неробочому стані, знаходився на території профілакторію ще до моменту придбання.

Згідно витягу з балансу станом на 01.04.15 р. (перелік основних засобів), джерела викидів вказані у акті перевірки на балансі відсутні як за даними бухобліку так і фактично, про що свідчать фотографії складу паливно-мастильних матеріалів.

Що стосується отримання дозволів, розроблення плану по видаленню відходів, то вказані вимоги не стосуються ПП «Планет-2000» тому, що підприємство не здійснює заходів з поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронения, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення - така діяльність підлягає ліцензуванню та здійснюється спеціальними підприємствами.

Крім того, діяльність підприємства (роздрібна торгівля) передбачає утворення тільки побутових відходів, на вивезення яких укладено договір, який надавався на перевірку (стор. З акту) та міститься в матеріалах справи.

Щодо тимчасового зупинення діяльності відповідача щодо здійснення забору води зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, суд зазначає наступне.

Підприємство надавало пояснення, що не використовує воду зі свердловини через її не придатність до вживання, не має водозабірних пристроїв для вилучення води. У виробничих цілях вода, також, не використовується, через те, що тракторний профілакторій та склад ППМ не експлуатуються за призначенням у зв'язку з необхідністю проведення реконструкції об'єктів.

Крім того, слід зауважити, що основним видом діяльності відповідача, є роздрібна торгівля продовольчими товарами в магазинах, але використання водопровідної води, також, не відноситься до спеціального використання води.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також, для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (ст. 30 Водного кодексу України).

Згідно ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється шляхом:

- забору води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв;

- використання води;

- скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти (це не стосується даної справи).

Відповідно до ст.42 Водного кодексу України, водокористувачі можуть бути:

- первинними - вони мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води;

- вторинними (абоненти) - вони не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Законодавством передбачено різні види спеціального водокористування:

- спецводокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення (гл. 11 Водного кодексу України). Цим займаються первинні водокористувачі, які здійснюють забір з водних об'єктів для поставки води споживачам (юридичним і фізичним особам);

- спецводокористування та користування водними об'єктами для лікувальних, курортних і оздоровчих цілей. Це, також, здійснюється первинними водокористувачами (гл.12 Водного кодексу України);

- спецводокористування та користування водними об'єктами для потреб галузей економіки, а саме, для потреб: сільського, лісового, рибного, мисливського господарства, промисловості і гідроенергетики, а також водного транспорту, для протипожежних потреб (гл. 13 Водного кодексу України).

Таким чином, викладені в акті перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними та допустимими доказами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28 грудня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" та в п. 8 Прикінцевих положень встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Проте, позивачем не надано доказів щодо виконання вимог вищевказаної норми законодавства в частині отримання дозволу на перевірку від Кабінету Міністрів України або отримання заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Крім того, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого, виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також, звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Так, у відповідності до вимог п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на виконання природних ресурсів з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція України правовий статус якої, визначено Положенням, затвердженим Указом Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» від 13.04.2011р. № 454/2011 за змістом п. 1 якого, визначено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. № 136 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області за змістом п.6.14 якого, позивачеві надано право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасової) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Тобто, зазначеними нормами визначено, що саме до компетенції позивача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області віднесено прийняття рішень про обмеження чи зупинення (тимчасової) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не наділяють позивача повноваженнями на необхідність звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств і об'єктів, які експлуатуються з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються у випадках, передбачених законом, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо позовних вимог позивача про видачу виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Зі змісту вищевказаної норми, вбачається, що виконавчий лист видається в разі набранням законної сили судовим рішенням або рішенням яке підлягає негайному виконанню.

У зв'язку з чим, суд вважає, що звернення позивача з вимогою про видачу виконавчого листа, є передчасним. Також, суд звертає увагу, що позивачу відмовлено у задоволені адміністративного позову у зв'язку з чим, у суду не має підстав для видачі виконавчого документу.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати у розмірі 73, 08 грн., не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10,11,12,69,70,71,86, 94, 122,159-163,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Планета-2000" про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 15.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3