Справа № 2-а-780/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-780/10
провадження в справі 3/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач ОСОБА_2

відповідачі - інспектор з адміністративної практики роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області, начальник ВДАІ УМВС України в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області, начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ВК № 043629 від 23.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування свого позову вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є незаконним та проведеним з численними порушеннями законодавства. Зокрема, його на місці «порушення» ніхто не спиняв, не складався протокол про адміністративне правопорушення, в складеній постанові не міститься доказів, що показник швидкості, зафіксований приладом «Візир», належав його автомобілю.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Зазначив, що не пам'ятає, хто знаходився за кермом його автомобіля 23.03.2009 року. Право на керування даним транспортним засобом має і його дружина ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Мітцубісі. реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12). Особливі відмітки - право керування ОСОБА_3

23.03.2009 року відповідачем по справі - інспектором з адміністративної практики роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області (прізвище зазначено незрозуміло) - винесено постанову про адміністративне правопорушення (а.с. 10) серії ВК №043629 про те. що ОСОБА_2 23.03.2009 року об 12 год. 56 хв. на 193 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мітцубісі д/з АМ 5994 АМ. в населеному пункті рухався зі швидкістю 98 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир 0812394». Тобто, ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за сг. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

П. 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові, крім записаного порушення, не міститься жодних інших доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_2

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. З ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247. 251. 287-289. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12. 158-160. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 043629 від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча