Справа № 2а-77/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 2а-77/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2010року по справі № 2а-77/10

за позовом ОСОБА_1

до Начальника П'ятихатського районного управління юстиції

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій начальника П'ятихатського районного управління юстиції (далі по тексту - відповідач) щодо розгляду звернення від 23.06.2010р., які виразилися в ненаданні інформації про те, чи перебували або перебувають в період з 01.01.2010 р. по час звернення у П'ятихатському РУЮ будь-які (в тому числі службові) документи, що зачіпають трудові права та обов'язки позивача, у тому числі й ті, з якими необхідно ознайомити позивача, чи документи, на підставі яких необхідно відібрати будь-які пояснення від ОСОБА_1 як державного службовця, та в ненаданні копій цих документів; а також про зобов'язання відповідача: надати інформацію про те, чи перебували або перебувають у П'ятихатському РУЮ в період з 01.01.2010 р. по час звернення позивача будь-які (в тому числі службові) документи, що зачіпають трудові права та обов'язки позивача, у тому числі й ті, з якими необхідно ознайомити позивача, чи документи, на підставі яких необхідно відібрати будь-які пояснення від ОСОБА_1 як державного службовця та надати копії таких документів; визнати факт порушення присяги державного службовця начальником П'ятихатського районного управління юстиції.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», не надавши позивачу інформації, яка стосується його особисто, чим порушив права позивача.

Постановою суду першої інстанції від 20.09.2010р. позивачу відмовлено в задоволенні позову. При цьому суд зазначив, що вимоги ОСОБА_1 не можна розглядати як звернення громадян, оскільки вимога позивача не відповідає ст.3 Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з висновками суду, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних скарг зазначається, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, постанова суду прийнята всупереч нормам чинного законодавства. Позивач зазначає, що предметом позовних вимог по даній справі є зобов'язання відповідача надати інформацію про те, чи перебували або перебувають в період з 01.01.2010року по час звернення в П'ятихатському районному управлінні юстиції будь-які (в тому числі службові) документи, що зачіпають трудові права та обов'язки ОСОБА_1, в тому числі й ті, з якими необхідно ознайомити позивача, чи документи, на підставі яких необхідно відібрати будь-які пояснення від державного службовця ОСОБА_1., та просив надати копії таких документів. Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено, що з даною інформацією позивач був ознайомлений. Позивач стверджує, що дані висновки суду не відповідають фактичним обставинам спору. Позивач вважає, що неповне з'ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, полягає в тому, що відповідачем не надано, а судом не витребувано від відповідача докази того, чи перебували з період з 01.01.2010р. по 23.06.2010р. в П'ятихатському районному управлінні юстиції будь-які документи, що зачіпають трудові права та обов'язки ОСОБА_1 В тому числі судом не витребувано та не оглянуто книгу обліку вхідних документів П'ятихатського районного управління юстиції з приводу надходження (чи не надходження) в період з 01.01.2010р. по 23.06.2010p. вищевказаних документів. Апелянт вважає дії відповідача незаконними, та зазначає, що за Закону України «Про звернення громадян» відповідач зобов'язаний розглянути його звернення і повідомити про документи відносно нього, які перебувають в управлінні, або переслати звернення за належністю відповідному органу, якщо питання, порушенні в зверненні, не входять в компетенцію начальника управління. Позивач наполягає, що за Законом України "Про інформацію» він має право на отримання інформації, яка стосується його особисто.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, визнано протиправними дії начальника П'ятихатського районного управління юстиції щодо ненадання інформації на заяву представника позивача та зобов'язано відповідача надати позивачу інформацію на заяву від 23.06.2010р. про наявність документів, що стосуються його трудових прав та обов'язків починаючи з 01.01.2010р.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржено відповідачем в касаційному порядку.

За результатами перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 16.04.2014р., якою постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. скасовано як необґрунтовану та невмотивовану, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2010 року позивач був запрошений начальником районного управління юстиції ОСОБА_2 за місцем роботи для дачі пояснень щодо відсутності на робочому місці з 22.02.2010 р. по 31.03.2010 р. і з 19.04.2010 р. по 28.04.2010 р., де був ознайомлений з дорученням керівника Головного управління юстиції в області, однак особисто його не читав. На пропозицію ОСОБА_2 позивачем надано відповідне письмове пояснення.

23.06.2010р. представником позивача ОСОБА_3 начальнику П'ятихатського районного управління юстиції направлено письмове звернення щодо надання вищезазначеної інформації та копій документів, що стосуються позивача. Вказане звернення було обґрунтовано нормами Закону України «Про інформацію».

Начальником управління позивачу направлено лист від 07.07.2010 р. №378, відповідно до якого позивачу рекомендовано звернутися до Головного управління юстиції в області.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За визначенням ст. 23 Закону України «Про інформацію» інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

За приписами ст.43 Закону України «Про інформацію» учасники інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати), використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом. Кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання інформації про те, що стосується його особисто.

Як вбачається з пояснень відповідача, наданих у суді під час розгляду позову, відповідь позивачу від 07.07.2010р. містить роз'яснення обставин, які стосуються позивача, з огляду на вимоги ст.9 Закону України «Про державну виконавчу службу», згідно з якою ОСОБА_1 як начальник відділу ДВС призначався на посаду керівника Головного управління юстиції в області, тому йому було рекомендовано з приводу надання будь-яких документів звернутись саме до Головного управління юстиції, оскільки в районному управлінні документи щодо позивача відсутні.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що саме відповідачу у справі було доручено керівником Головного управління відібрати письмові пояснення від позивача.

За встановлених обставин відповідач повинен був надати позивачу змістовну відповідь з доданням запрошуваних документів, оскільки запит позивача ґрунтується на нормах ст.ст.9,43 Закону України «Про інформацію» та ст.32 Конституції України, згідно з ч.3 якої за кожним громадянином закріплено право знайомитися в органах державної влади , органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

З урахуванням зазначеного висновки суду не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права. Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року по справі №2а-77/10 задовольнити.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року по справі №2а-77/10 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо ненадання інформації на звернення представника ОСОБА_1 від 23.06.2010р.

Зобов'язати начальника П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 інформацію про наявність документів, пов'язаних з проходженням ним державної служби та копії зазначених документів.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна