Справа № 2-а-1044/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1044/10
Провадження № 2 - а /0274/1044/10
Постанова

Іменем України

16.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В при секретарі: Добрянській Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 119964 інспектора ДПСДАІ м.Житомира від 08.09.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 430 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира АРІ № 076673 від 08.09.10р., у якому вказано, що він 8 вересня 2010 року о 12 годині 30 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Володарського керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки він спочатку не міг знайти полісу в автомобілі, але поки інспектор перевіряв документи він його знайшов та коли пред'явив його то інспектор ДАІ не взяв його пояснення до уваги.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира АРІ № 076673 від 08.09.10р., у якому вказано, що він 8 вересня 2010 року о 12 годині 30 хвилин у місті Бердичеві ~~ вулиці Володарського керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, та мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до постанови АМ №119964 інспектора ДПСВДАІ м.Житомира від 08.09.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Відповідно до доданого до справи полісу № ВС/9464428 від 16 вересня 2009 року транспортний засіб«Форд» державний номер НОМЕР_1 застрахований до 15 вересня 2010 року.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвища свідків правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані письмові пояснення свідків правопорушення у якості доказу, що довели б вину позивача у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Житомира від 8 вересня 2010 року серії АМ № 119964 щодо притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: