Справа № 2 - а - 881/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 881/10
Провадження № 2 - а /0274/881/10
Постанова

Іменем України

19.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою АМ № 223341 інспектора ДПС Радомишльського ВДАІ від 07 липня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення передбачене ч.1ст. 122 КУПАП. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він не зупинився перед стоп лінією та перед дорожнім знаком 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, виконав зупинку згідно правил дорожнього руху для можливості огляду проїзної частини, щоб виконати маневр.

В зв»язку з чим просить суд скасувати постанову АМ № 223341 по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що 07 липня 2010 року їздив разом з друзями в с. Пісківка Київської області. Коли вони їхали назад до Бердичева, то рухались по дорозі Овруч Малин Кочерів. Виїжджаючи з другорядної дороги, перед знаком « Стоп» зупинився, в подальшому проїхав ще декілька метрів вперед, оскільки даний знак знаходився в глибині дороги і йому погано було видного головну дорогу. Правил дорожнього руху України він не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Іванів - Радомишль, був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він не зупинився перед стоп лінією ( 1.12) та перед дорожнім знаком 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ1 № 036481 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесено постанову серії АМ № 223341 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с.3-4 ).

Зі змісту ст. 251 КпАП України вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 він разом з позивачем 07.07.2010 року їздив в с. Пісківка Київської області. Коли поверталися до м. Бердичева, то їм з другорядної дороги потрібно було повернути на дорогу Радомишль Кочерів. На перехресті доріг стояв знак « Стоп». Позивач перед даним знаком зупинився, потім трошки далі проїхав і ще раз зупинився, щоб здійснити повтор при виїзді на головну дорогу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з позивачем він їхав з с. Пісківка , рухалися вони до другорядній дорозі. Перед виїздом на головну дорогу стояв знак « Стоп». Позивач перед знаком зупинився, потім проїхав вперед та знову зупинився, і оскільки на головній дорозі не було інших транспортних засобів, то вони виїхали на головну дорогу, після чого їх зупинили працівники ДПС.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивач зазначив : « виконав зупинку згідно правил дорожнього руху, для можливості огляду проїжджої частини, щоб виконати маневр».

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачами не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 228751 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 223341 від 07 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС Радомишльського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: