Справа № 820/19412/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 820/19412/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 820/19412/14

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "РОСС"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "РОСС", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "РОСС" до Державного бюджету України кошти в розмірі 8500,0 грн. згідно з постановою Держспоживінспекції у Харківській області про накладення штрафних санкцій від 24.04.2014 року №12-44.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2015року адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "РОСС" про стягнення штрафу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РОСС" на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 8500,0 грн.

Публічне акціонерне товариство "РОСС", не погодившись з постановою , подало апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/19412/14 від 19.03.2015р. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те , що фактично на підприємстві перевірка не проводилась, обладнання підприємства відповідає вимогам діючого законодавства та є небезпечним, тобто протокол від 15.04.2014р. № 013 та постанова про накладення штрафних санкцій від 24.04.2014р. №12-44 винесені без проведення належної перевірки, без врахування всіх обставин, внаслідок чого були зроблені невірні висновки. Крім того , зазначає , що Інспекція з питань захисту прав споживачів всупереч нормам законодавства не вимагала та не надавала строк для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Публічне акціонерне товариство "РОСС" зареєстроване як юридична особа 20.01.1995 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2014 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «РОСС».

Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво неелектричних побутових приладів.

З листа в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим ОСОБА_1 від 14.02.2014року №03-12/2/409 вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим були виявлені порушення при маркуванні продукції, яку виготовлено ПАТ "РОСС".

Про наявність порушення було повідомлено Голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2

З оперативного сповіщення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності від 14.02.2014 року (а.с.9) вбачається, що при проведені перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим у ФОП ОСОБА_3 виявлені порушення, а саме: продукція - апарати опалювальні газові з водяним контуром: АОГВэ зав. № 27321, дата виготовлення 09.09.2013р., виробник ТМ "РОСС Харків"; АОГВэ зав. № 36936, дата виготовлення 30.09.2013р., виробник ТМ "РОСС Харків"; АОГВэ зав. № 31376, дата виготовлення 09.2013, виробник ТМ "РОСС Харків" не відповідають вимогам п.27 Технічного Регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 856 від 24.09.2008 року, оскільки на табличці з технічними даними на приладі нанесено національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність.

Відповідно до листа першого заступником голови Держспоживінспекції України ОСОБА_4 від 02.04.2014 № 1960-2-7/6 (а.с.8), надано згоду Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області на проведення позапланової перевірки характеристик продукції ПАТ "РОСС" (вул. Котлова,129, м. Харків).

На підставі листа Держспоживінспекції України від 02.04.2014 № 1960-2-7/6, на виконання наказу від 09.04.2014 р. № 65 (а.с.69), а також на підставі направлення на проведення перевірки від 14.04.2014 р. № 0081 (а.с.10) позивачем проведена перевірка ПАТ "РОСС з питань перевірки характеристик продукції (газові котли) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 856.

З пояснень представника позивача ОСОБА_5, що є головним спеціалістом відділу ринкового нагляду, яка приймала участь у перевірці відповідача, судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2014 року відбувся вихід на перевірку за адресою ПАТ "РОСС". На прохідній підприємства знаходився охоронець, який повідомив, що підприємство не працює. Перевіряючі попросили охоронця передати керівництву ПАТ "РОСС", щоб посадова особа ПАТ "РОСС" зв'язалися до інспекції. При цьому, 16.04.2014 року до Інспекції прибув ОСОБА_6, який є заступником директора ПАТ "РОСС" (а.с.11) та надав копії декларацій та інші документами з урахуванням яких і було фактично здійснено перевірку.

З листа підприємства від 16.04.2014р. № ОС-039-14 вбачається , що підприємство не заперечує проти відсутності на табличці з технічними даними перед національним знаком відповідності та після ідентифікаційного номера органу з оцінки відповідності двох останніх цифр року, в якому ця відповідність підтверджена, однак вважає , що це не є порушенням вимог Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. N 856 та підставою для проведення перевірки. Вважає , що такий запис відповідає вимогам п. 9 цього ж регламенту (обидва записи -п. 9 та 27- відповідають вимогам Технічного регламенту щодо маркування) та посилається на вже проведену інспекцією перевірку 04.02.2014 року, якою порушень не встановлено, зазначає, що його продукція -котли опалювальні газові типу АЛГВ є продукцією сезонною і сьогодні у виробництві відсутня.

За результатами перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області виявлені порушення, а саме: апарати опалювальні газові з водяним контуром АОГВэ ТМ "РОСС Харків", моделей АОГВэ 18-1г-1- Б-В11, ТУУ29,7; АОГВэ 12,5 -1г-1-Б-В11, ТУУ29,7; АОГВэ 10,5-1г-1- Б-В11, ТУУ29,7, дата виготовлення 2013 року, виробник ПАТ "РОСС" м. Харків, вул. Котлова,129 - не відповідають вимогам Технічного регламенту в частині маркування на табличці з технічними даними поряд із знаком національної відповідності та ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності не зазначено двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність (а.с.9-11).

На підставі зазначеного посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено акт від 16.04.2014 року №054 (а.с.13-12) з урахуванням доданих підприємством свідоцтва про державну реєстрацію платника податку, лист ПАТ "РОСС", декларації, а також в зазначеному акті мається відмітка про те, що уповноважена особа ПАТ "РОСС" ОСОБА_6 від підпису в акті відмовився.

Також, посадовою особою позивача складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 16.04.2014 року №013 (а.с.17).

На підставі зазначених акту та протоколу в.о. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову від 24.04.2014 року №12-44 (а.с.19), якою на відповідача накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Постанову направлено на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 15.05.2014 та не заперечується сторонами у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що позивачем застосовано штрафні санкції у розмірі 8500,0 грн. , відповідачем вказана сума не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції; вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Пунктом 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. N 856 на прилад, відповідність якого підтверджена в установленому порядку, виробником або його уповноваженим представником наноситься національний знак відповідності, який розміщується на табличці з технічними даними після ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності із зазначенням двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність. Забороняється наносити на прилад позначення, які можуть бути помилково сприйняті як національний знак відповідності.

Факт наявності порушень у вигляді невідповідності деяких моделей опалювальних апаратів вимогам технічного регламенту в частині маркування на табличці з технічними даними поряд із знаком національної відповідності та ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності не зазначено двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність, підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями продукції.

Згідно п.1 ч.2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот (тобто 8500 грн.) до тисячі п'ятисот (тобто 25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається , що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області до позивачем винесена постанова від 24.04.2014 року №12-44, якою застосовано штрафні санкції у мінімальному розмірі - 8500,0 грн., отримана відповідачем 15.05.2014 року , в постанові вказано про необхідність сплати штрафу у 15-денний термін.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем постанова від 24.04.2014 року №12-44, якою на нього накладено штраф у розмірі 8500,0 грн. не оскаржена в установленому законом порядку, як то передбачено пунктами 7,8 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" .

Несплата вказаної суми штрафу є підставою для її стягнення у судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення з Публічного акціонерного товариства "РОСС" на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у розмірі 8500,0 грн.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції факту не проведення перевірки, а порушення виявлені в процесі ознайомлення з копіями декларацій та інших документів та те , що не побачивши обладнання не можна казати про його не відповідність нормам діючого законодавства, а те, що обладнання відповідає вимогам діючого законодавства та є небезпечним свідчать документи попередньої виїзної позапланової перевірки тієї ж інспекції , є безпідставними та не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (частина 1 ст.23).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (частина 2 ст.23).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина 3 ст.23).

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 ст.23).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно (частина 5 ст.23).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина 6 ст.23).

Частиною 7 ст.23 Закону визначений перелік документів (їх копій) та інформація, що підлягають перевірці під час невиїзної перевірки характеристик продукції , серед яких і інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ( пункт 9 частина 7 ст.23).

Враховуючи те, що 15.04.2014 року при виході на перевірку за адресою ПАТ "РОСС" на прохідній охоронець повідомив, що підприємство не працює та за проханням перевіряючих 16.04.2014 року до Інспекції прибув ОСОБА_6- заступник директора ПАТ "РОСС" , який надав документи , 16.04.2015 року Інспекцією у підприємства , як виробника продукції правомірно проведено перевірку характеристик лише тієї продукції, що була предметом перевірки Інспекцією АРКрим та складено акт, з якого вбачається здійснення позапланової поєднаної перевірки на підставі акту перевірки АРКрим та документів, наданих підприємством - Свідоцтво про держреєстрацію, платника податку, наказу на призначення ОСОБА_6, лист ПАТ «РОСС», декларації, тому порушень при проведенні перевірки в розумінні ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не вбачається.

Посилання апелянта на попередню перевірку ( акт від 04.02.2014 року), якою не виявлені порушення вимог діючого законодавства до уваги не приймаються, оскільки відповідно частини 4 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Докази того, що попередньою перевіркою перевірялась продукція - АОГВ з заводськими номерами 27321, 36936, 31376 , що була предметом перевірки 16.04.2014 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного направлення позивачем проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2014р. б/н , не зазначення в ньому строку виконання , не зазначення в акті від 16.04.2014 року та протоколі про виявлені порушення від 16.04.2014 року строку для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, не беруться до уваги, оскільки не стосуються предмету спору у цій справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про стягнення штрафу згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 24.04.2014 року .

Інші доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 820/19412/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.