Справа № 819/400/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/6339/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.

суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Малого підприємства «Подолянка» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року про закриття в частині провадження у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Малого підприємства «Подолянка» до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розпорядження та акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор Малого підприємства «Подолянка» звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п та акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п. 8.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року за клопотанням представника позивача на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року провадження в частині позовних вимог про скасування акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15 січня 2013 року № 1п закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор Малого підприємства «Подолянка» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким скасувати акт позапланової перевірки від 15 січня 2013 року № 1п.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи видно, що позивач у адміністративному позові просив скасувати акт позапланової перевірки №1п від 15.01.2013 року ГУЮ в Тернопільській області.

Загальне поняття акта перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб»єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб»єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб»єктів відповідних правовідносин і мають обов»язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов»язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року №1п не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Оскільки оскарженою ухвалою суд першої інстанції не вирішив позовні вимоги в частині оскарження акту позапланової перевірки, то відповідно до ст.199 КАС України апеляційний суд не має повноважень ухвалити рішення ( постанову ) по суті даного питання.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю нової, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Малого підприємства «Подолянка» задовольнити частково, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року про закриття в частині провадження у справі №598/110/14-а - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д.М. Старунський

Судді: В.М. Багрій

ОСОБА_3