Справа № 382/749/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/749/15-а
пр. № 2-а/382/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, третя особа - інспектор Ковальчук Валерій Анатолійович, про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 08 квітня 2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 марки ММЗ 81024. Цього дня він вивозив сміття хворій тещі, був одягнутий у брудний одяг та не зміг одразу зорієнтуватися, де поклав документи на причіп, тому інспектору ДАІ він пояснив, що документи залишив вдома, хоча пізніше виявив документи у бардачку автомобіля.

Згідно постанови ПС1 № 973542 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на те, що інспектор ДАІ, виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення, порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови було неможливим, просив постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1№ 973542 від 08 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що автомобіль у користування йому надав один товариш, а прицеп інший товариш. В автомобілі три бардачки і він не знав, у якому саме з них знаходяться документи. Також вважав, що його дії були крайньою необхідність, так як він допомогав сім'ї особи, яка перебуває в АТО, вивозити сміття перед Великоднем. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він пропонував інспектору ДАІ проїхати з ним додому, де були необхідні документи.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області та третя особа - інспектор Ковальчук В.А. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 08 квітня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Яготинського районного Київської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08 квітня 2015 року о 16 год. 40 хв. по вул. Кільцевій в м. Яготині ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2.1 б, ґПДР керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом без необхідних документів на причеп, а саме: без свідоцтва про реєстрацію та страхового полісу.

У вказаному протоколі в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що документи залишив вдома. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв будь-які клопотання.

08 квітня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Яготинського районного Київської області ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При винесенні постанови інспектор керувався ст. 33 КУпАП, якою передбачено загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення. У постанові міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, вручено копію постанови. Жодних клопотань ОСОБА_1 постанова не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність особи в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. 2.1 б, ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не предявив інспектору ДАІ реєстраційний документ на причіп та поліс обовязкового страхування, пояснивши, що залишив вказані документи вдома, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу розглянуто інспектором ДАІ з дотриманням вимог ст. ст. 276 (щодо місця розгляду справи), 222 (щодо підвідомчості) КУпАП, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (згідно з п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, та ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з довідки Черняхівської сільської ради від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації у своїх батьків за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Черняхівка, вул. Молодіжна, 8 (а.с. 8), а тому суд вважає, що справа підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Ураховуючи, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що він не пред'явив інспектору ДАІ документи на причіп та поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічні доводи містить і позовна заява, постанова інспектора ДАІ винесена з дотриманням ст. ст. 33, 222, 276, 268 КУпАП та відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності не заслуговують на увагу з огляду на те, що допомога родині особи, яка перебуває в АТО, не є крайньою необхідністю в розумінні ст. 18 КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір, так як судовий збір не було сплачено позивачем при подачі позову.

Згідно із ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом із тим рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року ч. 2 ст. 171-2 КАС України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), а отже зазначене положення Закону втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, а тому суд вважає, що вказана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Яготинсь кий районний суд Київської області апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3