Справа № 2-а-557/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-557/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідачем відносно нього 05.06.2009р. винесена постанова серії СЕ №072473 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 05.06.2009р. о 17:11 год. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, керуючи автомобілем марки Шкодан/з СЕ 8478 АЕ, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена, а тим порушив п.15.9. ПДР. В постанові зазначено, що вказане правопорушення виявлено за допомогою Візір. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною, виходячи з наступного.

При накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі.

Крім того, п.15.9 ПДР, складається з 11 підпунктів, порушення кожного з яких передбачає склад окремого правопорушення. Але в постанові не зазначено, який підпункт порушив позивач, а тому притягнення позивача за порушення п.15.9 ПДР в цілому є незаконним.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ №072473 від 05.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання 22.03.2011р., та повторно 31.03.2011р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача СЕ №072473 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 05.06.2009р. о 17:11 год. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, керуючи автомобілем марки Шкода н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена, а тим порушив п.15.9. ПДР. В постанові зазначено, що вказане правопорушення виявлено за допомогою Візір. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині накладення штрафу у вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП відповідач не зясував жодної обставини, які зобовязаний був зясувати.

Крім того згідно ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що постанова відповідача є незаконною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СЕ №072473 від 05.06.2010р ІДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, 02.03.1951р.н., адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: