Справа № 2-а-225/12
Суддя: Карасьова Н. П.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-225
П О С Т А Н О ВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 148605 від 19.09.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 148605 від 19.09.2012р., посилаючись на те, що вказаною постановою, яка була винесена відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф на користь держави у сумі 255,00грн. за порушенням ним п.12.4 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення вказане, що він 17.08.2012р. о 10-34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84км/год у населеному пункті по вул. Вигінна в м.Ровеньки Луганської області, чим перевищив встановлену швидкість на 24км/год. Він вважає, що ПДР не порушував, оскільки рухався ні в населеному пункті. Підставою складання постанови послужила фіксація швидкості приладом «ВИЗИР». Він вважає, що у відповідача не було доказів, які б свідчили про порушення ним ПДР, а тому просить визнати протиправними дії відповідача по складанню постанови АХ1 № 148605 від 19.09.2012р., вказану постанову визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що факт скоєння адміністративного проступку позивачем був зафіксований за допомогою відео-записуючого пристрою «ВИЗИР», заводський номер 0812555, пройшов повірку 13.02.2012р, на підтвердження чого видано свідоцтво № 41/ИС-06-12, дійсне до 13.02.2013р. Ним були враховані докази у справі відповідно до положень ст.251 КУпАП. Ніяких клопотань або заперечень від позивача не надавалось та не надходило. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача він виніс постанову, згідно положень ст.ст.283-285 КУпАП. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, згідно зі ст.34 КУпАП, в розмірі 255,00 грн. Винесену постанову було оголошено позивачу та вручено копію під особистий підпис. На підставі викладеного у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.1 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність, обґрунтованість винесеної постанови і приймає таке рішення - залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2012р. о 10-34 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84км/год у населеному пункті по вул. Вигінна в м.Ровеньки Луганської області, чим перевищив встановлену швидкість на 24км/год, тобто порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (ас.12). За вказане порушення позивача постановою АХ1 № 148605 від 19.09.2012р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф на користь держави у сумі 255,00грн. (ас.13). Факт правопорушення підтверджується фотозйомкою на ас.38

Суд, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною, її зміст не суперечить нормам законодавства.

Під час розгляду справи відповідачем було враховано, що відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема:

- ст.11 Закону України «Про міліцію»;

- ст.ст. 52 та 52-1 Закону України «Про дорожній рух»;

- Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП);

- розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.041997р. №341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за № 576/16592 (далі - Положення);

- наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»;

- наказом МВС України від 26.02.2009р. №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»;

- Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010р. №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 (далі Перелік).

Судом встановлено, що на адресу Алчевського ВДАІ з ВДАІ Ровеньківського МВ ГУМВСУ в Луганській області на підставі клопотання позивача надійшов адміністративний матеріал: протокол серії АГ2 № 311723 від 17.08.2012р., складений відносно позивача за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, з доданими до нього фото з фіксацією факту порушення та копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «ВИЗИР».

В протоколі було визначено дату розгляду «27.08.2012р. о 10-00 у ВДАІ м. Алчевськ». Оскільки даний матеріал надійшов з запізненням, а саме 05.09.2012р., що підтверджується рапортом на ас.40, розгляд адміністративної справи було призначено на 19.09.2012р. о 09-00 за адресою: м. Алчевськ, вул. Донецька, 2 (каб №12, ВДАІ Алчевського МВ ГУМВСУ).

Позивач не заперечував у судовому засіданні, що був присутнім під час розгляду справи у ВДАІ м.Алчевська. Справа була розглянута відповідно до ст.222 ч.2 КУпАП начальником ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 переконався, що факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем мав місце, оскільки він був зафіксований за допомогою засобу відео-записуючого пристрою «ВИЗИР»(далі Прилад). Зазначений Прилад заводський номер 0812555 пройшов повірку 13.02.2012р., на підтвердження чого видано свідоцтво № 41/ИС-06-12, яке дійсне до 13.02.2013р. (ас.39).

Використання підрозділами Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху даного Приладу з функцією фото-, відео-фіксації порушень ПДР у режимі патрулювання на службовому транспортному засобі передбачено Переліком технічних засобів, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010р №33, технічними характеристиками та інструкціями заводу виробника щодо порядку експлуатації Приладу. Порядок застосування Приладу визначено розділом 19 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009р. №111. Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою Приладів, здійснюється працівниками Державтоінспекції, згідно з КУпАП та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС від 26.02.2009р. №77.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позивачу було надано для ознайомлення фото з фіксацією скоєного ним порушення ПДР, але позивач всеодно не визнав свою провину. Під час розгляду справи відповідачем були враховані докази у вигляді фотоматеріалів у відповідності до положень ст.251 КУпАП. Інших доказів, як пояснив відповідач ОСОБА_2, ним під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача не були надані та не надходили.

Суд вважає, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення є безпідставними, так як, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. По даній справі такими доказами були протокол про адміністративне правопорушення та фото з фіксацією факту порушення, яке було зроблено за допомогою відео-записуючого пристрою «ВИЗИР», заводський номер 0812555, який пройшов повірку 13.02.2012р, на підтвердження чого видано свідоцтво № 41/ИС-06-12, дійсне до 13.02.2013р.

За результатами розгляду адміністративної справи відповідно до положень ст.ст.283-285 КУпАП відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 148605, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 255,00грн. Винесену постанову було оголошено позивачу та вручено копію під особистий підпис. Позивач не оспорював цього у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про незаконність те необґрунтованість постанови АХ1 № 148605 від 19.09.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163, 171-2 ч.2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 148605 від 19.09.2012р. відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Карасьова Н.П.