Справа № 816/934/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.Справа № 816/934/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Яковенка М.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 816/934/15-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

третя особа ОСОБА_1

про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки про заробітну плату від 30.01.2015 №12 та зобов'язання відкликати довідку про заробітну плату від 30.01.2015 №12.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що довідка № 12 від 30.01.2015 р. після прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії № 126 від 30.01.2015 р. не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує для позивача будь-яких обов'язків, а тому прийшов до висновку про відсутність порушених прав, а відтак і відсутність об'єкту і підстав судового захисту.

Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що згідно з наданою 11.04.2012 р. до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області заяви ОСОБА_1, відповідачем з 01.04.2012 р. перераховано пенсію на підставі довідки про заробітну плату № 49 від 09.04.2012 (а.с. 12).

ПАТ "Райз-Максимко" 30.01.2015 р. видано ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №12 (а.с.5).

Вимогами позову, що розглядається є визнання недійсною вищевказаної довідки та зобов'язання її відкликати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", яке є юридичною особою та яке не здійснює владних управлінських функцій, а тому в розумінні п. 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України не є суб'єктом владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадженні у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 816/934/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" трета особа ОСОБА_1 про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.