Справа № 643/11763/13-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Харкові старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить скасувати постанову, винесену відповідачем 24.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.07.2013 року о 17.27 годин він керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по Салтівському шосе в м. Харкові при повороті ліворуч на вул.. Гв. Широнінців не дав дорогу автомобілю , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив правила дорожнього рух, був зупинений працівником ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в зоні дії знаку 16.6 ПДР. Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без жодних доказів, факт порушення правил дорожнього руху нічим не підтверджено. ( а.с.1-3 )

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові, доповнень до викладеного не має, фото с місце події не має, вважає складений відносно нього протокол таким ,що не відповідає дійсності і є не обєктивним, оскільки він не порушував вимог ПДД . Пояснивши, що на час здійснення маневру, повороту ліворуч на перехресті и перед перехрестям зустрічного транспорту не було і необхідності зупинятися також, він рухався на зелений сигнал світлофора. Претензій з боку водія, якому він нібито не надав дорогу не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року о 17.27 годин, інспектором ДПС БДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2013 року о 17.27 годин керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул.. Салтівському шосе в м. Харкові при повороті ліворуч на вул.. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України ( а.с.4)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 24.07.2013 року АА2 №095274, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., (а. с.7).

Пояснення позивача були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачу відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 24.07.2013 року о 17.27 годин, керуючи автомобілем

Рено державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул.. Салтівське шосе в м. Харкові при повороті ліворуч на вул.. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, а у суду не має підстав для недовіри даним письмовим доказам.

А тому посилання позивача на те, що він ПДР не порушував, при здійсненні маневру, повороту ліворуч на перехресті и перед перехрестям зустрічного транспорту не було і необхідності зупинятися також, він рухався на зелений сигнал світлофора. Претензій з боку водія, якому він нібито не надав дорогу не має - суд вважає надуманими та такими,що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

Як зміст протоколу про адміністративне правопорушення так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП., в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Харкові старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко