Справа № 104зп-15/804/7611/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 червня 2015 р.Справа №104зп-15/804/7611/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
16.06.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу.
Одночасно з поданням адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" звернулося з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №496 від 15.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" до ухвалення рішення по суті даної справи.
Заява обґрунтована тим, що існує очевидна необхідність у зупиненні дії рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної перевірки, оскільки проведення останньої неможливе без відповідної документальної основи, яку може надати виключно Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України визначений обов'язок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п. 85.8. ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Матеріали справи свідчать, що у зв'язку із неможливістю здійснення подальшого провадження господарської діяльності за основним місцезнаходженням - у м. Донецьку, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" було прийнято рішення про зміну місця реєстрації підприємства.
У процесі проведення перевірки посадовими особами податкової витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" первинні бухгалтерські документи за 2012 - 2015 роки.
Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" надані контролюючому органу пояснення, що вказані документи протиправно утримуються попереднім керівництвом підприємства та не передаються новому керівнику. По даному факту зареєстровано кримінальне провадження, в рамках якого триває досудове слідство.
Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Згідно п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідальність за відсутність первинних документів передбачена ст. 121 Податкового кодексу України.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" вказує, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порушення п. 78.2 ст. 78 ПК України визначений період перевірки з 01.01.2012 по 15.06.2015, оскільки за попередні роки перевірки вже були проведені.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Приймаючи до уваги об'єктивну неможливість надання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" витребуваних Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документів, необхідних для проведення перевірки, суд погоджується з доводами стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому що відсутність необхідних документів може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними з контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" за ланцюгами постачання, визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування, що призведе до руйнування усталених господарських відносин із підприємствами - контрагентами та може завдати шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", оскільки дані акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу від 15.06.2015 № 496, можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" необхідно буде докласти значних зусиль.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - задовольнити.
Зупинити дію наказу №496 від 15.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" до ухвалення рішення по суті даної справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1