Справа № 816/5088/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 816/5088/14
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представників від:

позивача Коваль В.В.

відповідача Момот Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандбуд-К» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по адміністративній справі 816/5088/14 за позовом Приватного підприємства "Грандбуд-К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Грандбуд-К" (надалі - ПП "Гранбуд - К", позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №/109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 891 844 грн. (у т.ч. за основним платежем в розмірі 728 169 грн. 64 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 163 674 грн. 40 коп.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Грандбуд-К" відмовлено у повному обсязі (а.с.163, 164-168).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 173-175). Апелянт з огляду на наявні первині документи доводить факт товарності проведених господарських операцій з його контрагентами у спірному перевіряємому періоду. Жодних порушень з боку позивача при формуванні податкового кредиту по господарськім операціям допущено не було.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП "Грандбуд - К" зареєстровано як юридична особа, , з 18.01.2008 року перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ). Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Грандбуд - К" щодо взаємовідносин з:ПП "Індбуд" (), ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" (), ТОВ "Агентство ділові контакти" (), ПП фірма "Рембудсервіс" (),ТОВ "Дейверс інвест" (), ТОВ "Артіль В.М." () за період з 01.01.2011 по 31.07.2012.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2012 №5538/1522/35642506 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог статей 215, 216, 203, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Грандбуд - К" з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, а також пунктів 198.3,198.4,198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ПП "Грандбуд - К" з ПДВ на загальну суму 728 169 грн. 64 коп. /а.с. 9-31/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №/109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 891 844 грн. ( у т.ч. за основним платежем в розмірі 728 169 грн. 64 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 163 674 грн. 40 коп.). Розрахунок штрафних санкцій додається /а.с., 32, 33/.

Як встановлено судом першої інстанції, що ПП "Грандбуд - К" за рахунок відображення у податковому обліку господарських правовідносин з ПП "Індбуд" () у січні - лютому 2011 року, ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" () у березні 2011 року,ТОВ "Агентство ділові контакти" () у серпні 2011 року, ПП фірма "Рембудсервіс" () у грудні 2011 року, квітні 2012 року, ТОВ "Дейверс інвест" () у червні 2012 року, ТОВ "Артіль В.М." () у липні 2012 року,

сформовано податковий кредит загалом в розмірі 728 169 грн. 64 коп., в т.ч. у січні 2011 року в розмірі 10 079 грн., у лютому 2011 року в розмірі 336 657 грн., у березні 2011 року в розмірі 29 740 грн., у серпні 2011 року в розмірі119 184 грн. 39 коп., у грудні 2011 року в розмірі 350 525 грн. 70 коп., у квітні 2012 року в розмірі 16 177 грн. 15 коп., у червні 2012 року в розмірі 43 314 грн. 40 коп., у липні 2012 року в розмірі 125 492 грн.

Однак, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про безпідставне віднесення зазначеної вище суми до складу податкового кредиту, наслідком чого визначив заниження ПП "Грандбуд - К" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 728 169 грн. 64 коп.

Мотивуючи даний висновок контролюючий орган зазначив, що документами первинного обліку у своїй сукупності не підтверджений факті придбання позивачем товарів (послуг) у ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М.".

Згідно даних Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності податкового кредиту та податкових зобов'язань зі вказаними контрагентами на суму 43 736 грн., на суму 29 740 грн., на суму 119 184 грн. 39 коп., на суму 366 702 грн. 85 коп., на суму 43 314 грн. 40 коп., на суму 125 492 грн. відповідно за вказані вище звітні періоди.

Тобто, податковий орган за результатами проведеної перевірки, з огляду на врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень, іншого майна, необхідного для здійснення господарських операцій, прийшов до безтоварності операцій за участі вказаних суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, яким визначений порядок формування податкового кредиту, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, умовою правомірності формування податкового кредиту позивача є реальність здійснених господарських операцій по укладеним договорам з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М.",при чому така правомірність та реальність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, не є єдиною підставою для формування податкового кредиту та формування валових витрат. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятого ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами.

У відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на положення статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 ПК України, аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Тобто, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Так, як встановлено судом першої інстанції, Слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2013, проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено у ПП "Грандбуд - К" первинні документи бухгалтерського обліку щодо господарських правовідносин позивача з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М." /а.с. 93-101/.

На виконання вимог статей 11, 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції сприяв позивачу в отриманні та залученні до матеріалів справи первинних документів бухгалтерського обліку шляхом постановлення ухвал про їх витребування.

Суд першої інстанції, ухвалами від 02.02.2015, 16.02.2015 витребував належним чином завірені копії договорів, податкових накладних та первинних документів бухгалтерського обліку по господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами.

На виконання вимог суду позивачем надано письмові пояснення щодо оподаткованих господарських операцій, з яких можливо лише встановити суб'єкта господарювання і вартість операції. Первинних документів на підтвердження спірних господарських операцій суду надано не було. Наголошено на тому, що детальні пояснення по суті господарських відносин з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М." та відповідні підтверджуючі документи наразі немає можливості надати, оскільки такі документи вилучено слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013 офісного приміщення ПП "Грандбуд - К" за адресою вул. Бутиріна, 67, кв.1, м. Кременчук Полтавської області /а.с. 115-116/.

Крім того, на виконання вказаних вище ухвал залучено до матеріалів справи договір про виконання робіт №100/4 від 30.08.2011, укладеного між позивачем (субпідрядник) та ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛДТ" (підрядник) щодо виконання загально будівельних робіт та робіт з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті будівництва дитячого садка - школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука. /а.с. 117-121/.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, досліджена копія договору не може підтверджувати товарності спірних господарських операцій.

Ухвалою від 16.02.2015 року суд зобов'язав позивача надати докази проведення розрахунків між сторонами (банківські виписки), відомості про відображення спірних господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства, докази наявності розумних економічних причин вчинення спірних господарських операцій.

На вимогу суду позивачем пояснено, що відповідні платіжні доручення також вилучені слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013, а банківські виписки немає можливості надати у зв'язку з припиненням діяльності фінансової установи, в якій були відкриті розрахункові рахунки ПП "Грандбуд - К".

На виконання вимог ухвали від 02.02.2015 року надійшла відповідь слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ, за змістом якої повідомлено про те, що вилучені у позивача документи разом з кримінальним провадженням №0000034 передано до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області. /а.с.129/

Крім того, сторонами у судовому засіданні 16.02.2015 повідомлено про те, що вказане кримінальне провадження передано до слідчого управління УМВС України у Полтавській області.

З огляду на викладене ухвалою від 16.02.2015 відповідні первинні документи витребувано від слідчого управління УМВС України у Полтавській області.

На виконання вказаної ухвали слідчим управлінням УМВС України у Полтавській області надано відповідь, зі змісту якої повідомлено, що представника позивача Коваль В.В. було повідомлено, що через великий обсяг документів, зазначених у її запиті (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт), на даний час відсутня можливість надати ініціатору запиту завірені їх копії. Також повідомлено, що вказані документи можуть бути надані для ознайомлення у робочі дні з 09 до 18 години в приміщенні службового кабінету №420 в слідчому управлінні УМВС в Полтавській області за адресою вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава. Разом з тим, з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000452 та відповідними первинними документами представники позивача у даній адміністративній справі не звертались.

У судове засідання суду першої інстанції 23.03.2015 року представник позивача так і не надав жодних первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій, хоча враховуючи повідомлення слідчого УМВС в Полтавській області, мав таку можливість.

Розгляд справи судом першої інстанції відкладався неодноразово з метою надання можливості представникам позивача надати будь-які докази, а також звернутися до контрагентів останнього з вимогою про отримання копій первинних документів. Представники позивача своїм правом не скористалися. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вжив всіх залежних заходів з метою сприяння позивачу в отриманні та залученні до матеріалів справи первинних документів бухгалтерського обліку.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що у поданій до суду позовній заяві не спростовуються доводи контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ПП "Індбуд", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М.", натомість, лише перелічено норми Податкового кодексу України, які нібито дають право ПП "Грандбуд - К" на віднесення до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 728 169 грн. 64 коп.

До того ж, суд першої інстанції при вирішенні спору, правильно врахував Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011), де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що за період перебування даної справи у провадженні суду позивач не спромігся ознайомитись з матеріалами відповідного кримінального провадження та зняти фотокопії відповідних первинних документів, якими оформлено спірні господарські операції та які вилучено згідно слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013.

В матеріалах справи відсутні докази відмови представнику позивача слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області в наданні можливості ознайомлення з матеріалами відповідного кримінального провадження.

Перекладання обов'язку позивача щодо доведеності своїх вимог лише на суд та зловживання принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, є не коректним. Суд фактично здійснив усіх заходів щодо цього.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції також намагався вчинити заходи щодо отримання відповідних документів.

Від представника позивача до суду апеляційної інстанції наданий пакет документів щодо господарських операцій позивача з ПП "Індбуд", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М.". Зазначені документи долучені в якості доказів до матеріалів справи та були предметом судового дослідження.

Як вбачається з наданих документів:

1). Між позивачем ПП «Грандбуд-К», як генпідрядчик, та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс», як субпідрядник укладений Договір №24-02 на виконання підрядних робіт від 24.02.2011 року. Відповідно до п.1 Договору, є документом, який включає усі додатки до нього, доповнення та погодження підписані сторонами. «Форма КБ-2В-акт приймання робіт, типова форма КБ-2, КБ-3, затверджена наказами Мінстат України та Госкомітет України.

Предметом Договору є виконання завдань Генпідрядчика по загально будівельним та спеціалізованим роботам з будівництва складу тари на території ТОВ «Мошуровський консервний завод».

На виконання цього Договору, ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс» виписані податкові накладні від 01.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011 року, на поставку піску та шебеня.

Складена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат; Акт приймання виконаних робіт №1 за приблизною формою КБ-2В від 31.03.2011 року;

Рахунок-фактура №СФ-0000217 від 22.02.2011 року. Колегія суддів звертає увагу на невідповідність строку виписки такого рахунку фактурі 22.02.2011 року Договору №24-02 від 24.02.2011 року. Тобто рахунок - фактура виписана раніше, ніж укладений договір. Рахунок-фактура: №СФ-0000251, №СФ-0000254 від 01.03.2011 року, №СФ-0000220 від 24.02.2011 року.

Субпідрядчиком ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс» видана видаткова накладна №РН-0000007 від 01.03.2015 року, №РН-0000011 від 04.04.2011 року, №РН-0000019 та РН-0000020 від 09.03.2011 року.

До суду надана також виписка з АТ «Сведбанк» по рахункам позивача за період до 05.04.2011 року, з якого вбачається сплата за виконанні роботи по рахунку №220 по Договору від 24.02.2011 року №24-02 на суму 19500 грн.

Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), яка надана до суду апеляційної інстанції не приймається до уваги як належний доказ з огляду на його не підписання та завірення належним чином взагалі.

2). Суду апеляційної інстанції також надана складена підрядником ПП «Інбуд» та замовником ПП «Гранбуд-К» Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012 року по будівництву ПАТ «Укртатнафта» вул. Свиштовська, 3 вир.№3 УМС Ремонт резервуарів; Акт приймання виконаних робіт №1 за приблизною формою КБ-2В від за січень 2012 року по ремонту резервуара №446 УСМ. Інші документи по зазначеним взаємовідносинам.

3). Щодо взаємовідносин з ТОВ «Деверс Інвест», вбачається, що між позивачем ПП «Грандбуд-К»-Замовник та ТОВ «Деверс Інвест»-Виконавець, укладений Договір №116 на виконання підрядних робіт від 01.06.2012 року. Предмет договору складає- виконання загально-будівельні роботи об'єктів та ремонту обладнання ВАТ «Полтавський ГРК» в м.Комсомольську Полтавської області.

На виконання цього Договору, ТОВ «Деверс Інвест»-Виконавець» виписані шість податкових накладних від 27.06.2012 року.

Складена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат; Акти приймання виконаних робіт за червень 2012 року.

4). Відповідно до Договору підряду №01/08/12/1 від 01.07.2012 року укладеного між ПП «Грандбуд-К», як замовник та ТОВ «Артіль В.М.», як підрядчик, Підрядчик зобов'язався за дорученням Замовника виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах Замовника, який зобов'язаний надати підряднику дозвільну документацію.

На виконання цього Договору, ТОВ «Артіль В.М.» виписані 19 податкових накладних від 31.07.2012 року.

Складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за липень 2012 року по Ремонту устаткування Полтавського ГОКа. Заміна вогнеупорной футеровки, а також усунення наслідків аварійної ситуації, капітальний ремонт сараю та майстерень (будівл.Літ «Б»_ ЗОШ №22 м.Кременчук; Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук.

Акти приймання виконаних робіт за липень 2012 року по вказаним роботам;

Надане також платіжне доручення №496 від 22.08.2012 року на сплату позивачем на користь ТОВ «Артіль В.М.» 30000 грн. за виконанні будівельно-монтажні роботи згідно договору від 01/08/12/1 від 01.08.2012 р., в т.ч. ПДВ 5000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена дата договору в платіжному доручені №469 від 01 серпня 2012 року не співпадає з датою укладеного Договору від 01 липня 2012 року.

5). На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Фірма « Рембудсервіс», позивачем надані 12 податкових накладних від 30.12.2011 року, 3 податкових накладних від 28.04.2012 року.

Акти приймання виконаних робіт за грудень 2011 року та квітень 2012 року КБ-2В, на підстав яких видані податкові накладні, відбувалось будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук.

Надані виписки з банку «Марфин банк» по рахунку ПП «Гранбуд - К» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 рік, 01.01.2012-31.01.2012 рік.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554, затверджені Примірні форми первинних документів з обліку в будівництві (Форми №КБ-2В «Акт приймання виконаних будівельних робіт та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». При чому відповідно до п.п. «е» п.5 Положння про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постаноою КМ України від 28.12.1992 року №731 не підлягають державній реєстрації форми звітності, у том числі щодо держстатистичних спостережень, адміністративних даних та інш.

Зазначені форми були чиними на час спірних правовідносин та обов'язковими у застосуванні при проведені взаєморозрахунків між учасниками такого будівництва.

Відповідно до Форм первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» вбачається наявна обов'язковість усіх учасників, які перебувають у відносинах будівництва та надання послуг, а саме замовник, підрядчик та субпідрядник. Це також витікає з суті цивільно-господарських правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у взаємовідносинах між позивачем ПП «Грандбуд-К», та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс», ПП «Інбуд», ТОВ «Деверс Інвест», ТОВ «Артіль В.М.», ПП «Фірма «Рембудсервіс», контрагенти позивача по суті виступали субпідрядниками по виконанню будівельних та спеціалізованих робіт по об'єктам ген. замовників ТОВ «Мошуровський консервний завод», ПАТ «Укртатнафта», ВАТ «Полтавський ГРК», ремонт устаткування Полтавського ГОКа, ЗОШ №22 м.Кременчук, дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук.

В той же час, жодного підписаного документу за формою №КБ-2в та КБ-3 за участю зазначених юридичних осіб по факту виконаних робіт, надання послуг у складі схеми - Замовник-Підрядчик-Субпідрядник не представлено та не надано.

Крім того, не надано жодного документу, які б позивач повинен був представити за такими ж формами щодо приймання виконаних будівельних робіт, їх вартість по схемі Замовник в особах - ТОВ «Мошуровський консервний завод», ПАТ «Укртатнафта», ВАТ «Полтавський ГРК», ремонт устаткування Полтавського ГОКа, ЗОШ №22 м.Кременчук, дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук та Позивачем.

6). Також, між позивачем ПП «Грандбуд-К», як замовник, та ТОВ «Агенство Українські ділові контракти», як виконавець укладений Договір №050811 від 05.08.2011 року на надання виконання послуг машин та механізмів, поставку товарів (будівельних матеріалів) на об'єктах визначених Замовником.

Оплата фактично наданих послуг проводиться на підставі належно оформленого акту наданих послуг (товаро-транспортних накладних) протягом 10 днів… (п.2 договору).

На виконання цього Договору, ТОВ «Агенство Українські ділові контракти» виписані вісім податкових накладних від 31.08.2011 року на поставку автотранспортних послуг, послуг крану, послуг з іншого виду устаткування, товари будівельного характеру.

Складено вісім рахунків - фактури від 31.08.2011 року, три видаткові накладні від 31.08.2011 року, Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), зазначені акти без дати їх складання.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної та подорожнього листа, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 № 488/346 і введені в дію з 01.01.1996.

Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського: оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі, коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання - передачі продукції, застосовуються положення Інструкції про порядок приймання -продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 року №п-6 від 25.04.1966 р. №п-7.

Зазначеною Інструкцією також встановлено обов'язок отримувача товару затребувати від поставщика складання комерційного акту, відмітки на ТТН або складання акту при доставці продукції. Приймання товару по кількості проводиться відповідно транспортними і супровідними документами. Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна, в які повинні бути відмітки відправника товару та його утримувача.

Як було встановлено оплата та підтвердження фактично наданих послуг від ТОВ «Агенство Українські ділові контракти», відповідно до Договору №050811 від 05.08.2011 року проводиться на підставі належно оформленого акту наданих послуг (товаро-транспортних накладних).

Колегія суддів звертає увагу (з огляду на документи позивача) на об'єми здійснених транспортних послуг та поставок ТМЦ та зазначає, що позивачем не було надано жодного документу (товарно-транспортних накладних з відмітками про транспортування транспорту, устаткування, передачу та отримання товарів у разі транспортування товару вантажним автотранспортом; комплекту перевізних документів у разі транспортування товару залізною дорогою (накладної, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості, квитанції про приймання вантажу); актів приймання - передачі товару, актів вантажно-розвантажувальних робіт, будь - яких інших документів, які б підтверджували такий факт.

Колегія судів вважає, що позивач за умови реальності господарських відносин з контрагентом ТОВ «Агенство Українські ділові контракти», при чому такі відносини мають значну грошову вираженість та економічну спрямованість на отримання прибутку, не був позбавлений можливості, для уникнення негативних наслідків не тільки в економічному сенсі для підприємства, а в тому числі щодо уникнення проблемних питань кримінальної відповідальності, запросити у ТОВ «Агенство Українські ділові контракти», необхідні документи, що підтверджують таку поставку (надання послуг).

Крім того, податковим органом-відповідачем враховано, що внаслідок проведеного аналізу співставлення податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Агенство «Українські ділові контакти» не відображено господарські операції з ПП «Грандбуд-К» за серпень 2011 року на суму ПДВ-119184, 39 грн. та встановлена розбіжність між сумою зазначеною Позивачем та цим контрагентом. До того, основний вид діяльності зазначеного контрагента є оптова торгівля квітами та іншими рослинами, основні фонди відсутні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що відповідачем, доведено факт порушення ПП "Грандбуд -К" вимог пунктів 198.3, 198.4,198.6статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 728169 грн. 64 коп.

Наданими позивачем документів, за наслідками апеляційного перегляду справи, з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказах у їх взаємній сукупності не підтверджується реальність отриманих послуг, товарів, позивачем не доведено доцільність та факт отримання послуг у сфері будівництва від його контрагентів, які перебували також на значній відстані від місця виконання робіт, наявність у них для цього трудових та матеріальних ресурсів та інших необхідних умов для досягнення результатів діяльності.

Відсутність реальності здійсненої господарської операції, вказує на неправомірність формування за наслідками безтоварної операції показників податкового обліку. З наведених підстав оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у межах наданих повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандбуд-К» - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по адміністративній справі 816/5088/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 червня 2015 року. У повному обсязі виготовлена 22 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.