Справа № 826/4631/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4631/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікації та інформатизації, Державного університету телекомунікацій, Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Військового інституту телеконумікацій та інформації Державного університету телеконумікацій, Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року позов повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва скасуванню із направленням справи до суду для продовження розгляду з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду матеріалів позовної заяви судом з`ясовано, що в провадженні іншого судді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/2517/15 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у вказаній вище справі позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням її недоліків встановлених ухвалою суду від 19 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху.
Також суд зазначив, що оскільки зазначена ухвала оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду, то відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, дане рішення не набрало законної сили, відтак наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу положень пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.
Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло питань, які з`ясовує суддя, отримавши позовну заяву.
За правилами частини 2 цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
Таким чином, в контексті пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого позовна заява повертається позивачу якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, існування таких обставин обумовлено в тому числі наявністю відкритого згідно із ухвалою судді провадження у тотожній справі, в іншому випадку не можна говорити про існування такої справи.
Так, у справі № 826/2517/15 позов повернуто позивачеві, що само по собі свідчить про відсутність спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому позивач, згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, крім того, провадження у справі № 826/2517/15, на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, відкрито не було.
Вказані обставини унеможливлюють повернення позову з підстав, визначених пунктом 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд першої інстанції не дослідив власне наявність однакових сторін, предмету та підстав у даній справі та у справі № 826/2517/15.
Так, апелянт не заперечує, що спір виник між тими ж сторонами і з тих самих підстав, водночас зауважив про відмінність предмета, з огляду на різну ціну позову.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позову на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікації та інформатизації, Державного університету телекомунікацій, Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.