Справа № 2а-16159/11/0170/12
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Київ К/9991/69643/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайло О.М.
СуддівГолубєвої Г.К.
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 березня 2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року

у справі №2а-16159/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Юрт-Агро»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

та Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Найденко Г.А.

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Юрт-Агро» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Найденко Г.А. (далі - Відповідачі) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Окружний адміністративний суд АР Крим постановою від 26 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, позовні вимоги задовольнив, визнав протиправними дії державного реєстратора щодо внесення змін до державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців за №1 000138 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно позивача, а також визнав протиправним та скасував рішення податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача. Також, стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 28,23 грн. судового збору.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, податкова інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Позивач 20 вересня 2001 року зареєстрований Первомайською районною державною адміністрацією АР Крим як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа.

Державним реєстратором Первомайської РДА Найденко Г.А. 21 жовтня 2011 року було надіслано позивачу запит щодо необхідності надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у зв'язку з ненадходженням її у строк, встановлений частиною 11 статті 19 Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

21 листопада 2011 року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №1 000138 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

На підставі вказаного запису 23 листопада 2011 року податковий орган, керуючись підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, прийняв рішення №3/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора та контролюючого органу позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх неправомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем у встановлений законом строк було підтверджено відомості про місцезнаходження, а отже внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу державним реєстратором є передчасним, як і передчасними є дії податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - позивача.

З матеріалів справи вбачається, що правовою підставою для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість податковий орган визначив підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, підставою для внесення запису про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням у Єдиний державний реєстр слугував запит державного реєстратора щодо необхідності надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу-позивача, на який у встановлений частиною 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» строк останнім відповіді не надано.

Відповідно до вказаної норми, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 зазначеної статті передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Виходячи з положень частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що запит державного реєстратора про необхідність надання реєстраційної картки було надіслано позивачу 21 жовтня 2011 року та отриманий він був останнім 25 жовтня 2011 року.

На вказаний запит 23 листопада 2011 року позивачем направлено на адресу державного реєстратора реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто в межах встановленого Законом строку.

У той же час, запис про відсутність відомостей про юридичну особу за №1 000138 внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21 листопада 2011 року, а отже з порушенням строку встановленого статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, дії державного реєстратора щодо внесення змін до державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців за №1 000138 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно позивача є передчасними та такими, що не відповідають вимогам Закону.

Враховуючи, що рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача було прийнято на підставі неправомірних дій державного реєстратора по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про не підтвердження відомостей про юридичну особу-позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі №2а-16159/11/0170/12 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Голубєвої Г.К.
Пилипчук Н.Г.