Справа № 808/2998/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 травня 2015 року 14:30 Справа № 808/2998/13-а Провадження № ПР/808/36/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Гненного Євгена Вікторовича тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Гненного Євгена Вікторовича тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови №108919 від 18.10.2011 про застосування фінансових санкцій; скасувати постанову №108919 від 18.10.2011 про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі №808/2998/13-а позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року задоволена.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року по справі № 808/2998/13-а скасована, справа направлена до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 листопада 2014 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху до 04 грудня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 25 грудня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Ухвала суду та судова повістка, які направлялись позивачу на адресу зазначену в позові, повернулись до суду з відміткою вузла поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до вимог ст.33 КАС України позивач вважається належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 12 лютого 2015 року.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 12 лютого 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до 12.02.2015 суду не надав.

Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Судова повістка отримана представником позивача - 23 січня 2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 12.02.2015 провадження у справі зупинялось до 25 березня 2015 року.

14 лютого 2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12 лютого 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в цей час буде знаходитись у відрядженні у м.Шауляй (Литва). В якості підтвердження вказаної обставини позивач додав до клопотання копію наказу б/н від 04.12.2014 «про продовження відрядження». Відповідно до зазначеного наказу ОСОБА_2 продовжує відрядження ОСОБА_2 до м.Шауляй (Литва) на 90 днів з 06.12.2014 по 05.03.2015.

Проте суд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, а неявку в судове засідання такою, що відбулась без поважних причин з огляду на наступні обставини.

Відповідно до відомостей зазначеним в наказі ОСОБА_2 сам відряджає себе до м.Шауляй (Литва). Інших документальних відомостей того, що позивач у зазначений період знаходився у відрядженні, чи взагалі їздив у відрядження, суду не надано. Суд вважає, що сам по собі наказ про відрядження (без наявності інших документів) не може підтверджувати факт перебування позивача у відрядженні в день судового засідання.

Крім того, супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви підписувався ОСОБА_2 та направлявся до суду разом з додатками - 29.11.2014, тобто в той день коли позивач, відповідно до відомостей зазначених в наказі, знаходився у відрядженні у м. Шауляй. Клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням підписане - 09.02.2015, тобто в той день коли позивач, відповідно до відомостей зазначених в наказі, також повинен знаходитись у відрядженні у м. Шауляй.

Також, суд звертає увагу на те, що позовна заява, супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, наказ б/н від 04.12.2014 «про продовження відрядження» підписані безпосередньо ОСОБА_2, проте на всіх цих документах підписи різні, що вбачається навіть з візуального огляду зазначених документів.

Позивач (представник позивача) в судове засідання призначене на 25 березня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Судова повістка, яка направлялась позивачу на адресу зазначену в позові, повернулась до суду з відміткою вузла поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до вимог ст.33 КАС України позивач вважається належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 19 травня 2015 року.

Судова повістка, яка направлялась позивачу, повернулась до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до вимог ст.33 КАС України позивач вважається належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Таким чином позивач чотири рази (25.12.2014, 12.02.2015, 25.03.2015 та 19.05.2015) без поважних причин не з'явився в судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач (представник позивача) чотири рази поспіль не з'явився у судове засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір йому не повертається.

На підставі вищенаведеного, частини 3 статті 128, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко