Справа № 812/7625/12
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 812/7625/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Чумак Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.08.2012 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що він 28.08.2012 року у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем », реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.). Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, позивач вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху. Щодо протиправності дій відповідача, ОСОБА_1 вказав, що у складеному протоколі не зазначено, які саме норми ПДР були порушені, оскільки в момент зіткнення він вже рухався, тобто рух не починав, а продовжував, не перестроювався, а знаходився на своїй смузі руху та напрямок руху ще не встиг змінити, тобто поворот ще не здійснив, а лише увімкнув показник повороту.

Крім того, оскаржений позивачем протокол був складений до того, як був опитаний інший учасник ДТП, а відповідач взагалі не допитав його дружину ОСОБА_4, яка під час ДТП знаходилася на передньому сидінні у його автомобілі, тобто, на думку позивача, ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст. 251 КУпАП щодо встановлення фактичних даних, які свідчать про наявність у його діях складу правопорушення.

Під час складання протоколу відповідач зазначив, що розяснював права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але про зміст цих прав та обовязків він дізнався лише при зверненні до фахівців у галузі права та фактично ОСОБА_2 цих прав йому не розяснював. Також, відповідач у протоколі не зазначив конкретний час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 вважає, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення без всебічного та повного зясування обставин справи, чим були порушені вимоги КУпАП, тому просить суд визнати дії ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, а вказаний протокол скасувати як незаконний.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи будь - яких заяв до суду не надіслав, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що відповідач не прибув у судове засідання без поважних причин та, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 28.08.2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась на передньому сидінні в автомобілі «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 Щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона пояснити нічого не змогла, так як весь час, у тому числі, коли і складався вказаний протокол знаходилася у автомобілі. Вона була безпосередньо свідком скоєного ДТП, але чому працівник міліції не записав її у протокол у якості свідка, вона не знає.

Відповідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Нормами ст.255 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складається працівником міліції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що 28.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що він 28.08.2012 року у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем », реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.). Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання протоколу адміністративного правопорушення є законними та такими, які вчинені у відповідності до вимог Конституції України та КУпАП, у звязку з чим, позовні вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

Крім того, позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 відносно позивача складений у зв'язку з виявленням адміністративного порушення, безпосередньо протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, сам по собі не створює для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути скасований.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 86, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод