Справа № 826/6987/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/6987/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Шаповалової К.В.,

представника позивача-1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лаптієва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про:

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 06 хвилин, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 16 хвилин, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 21 хвилині, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) повторного голосування Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 22 хвилині, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) повторного голосування Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 22 хвилині, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) голосування (втретє) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 23 хвилині, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) голосування (втретє) Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 24 хвилині, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) голосування (вчетверте) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнання незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 20 годині 13 хвилин, які виявилися в ініціюванні (пропозиції) голосування (вп'яте) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- встановлення відсутності компетенції Голови Верховної Ради України при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та в цілому;

- встановлення відсутності компетенції Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставились на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу);

- зобов'язання Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні утриматись від ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та одночасно у цілому;

- зобов'язання Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні утриматись від ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставилися на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Копія ухвали та судова повістка отримані позивачем ОСОБА_5 18.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

В призначене на 26 травня 2015 року судове засідання позивач ОСОБА_5, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи не з'явився, заяв / клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутність або про відкладення розгляду справи не направляв, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_5 в судове засідання і необхідністю усунення недоліків позовної заяви 26 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та із встановленням позивачем терміну для виконання вимог ухвали суду.

Вказане судове рішення та судова повістка направлені на адресу позивача ОСОБА_5 за адресою, яка була ним вказана у позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

В призначене на 11 червня 2015 року судове засідання позивач не з'явився, заяв/клопотань не направляв. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність і у позовній заяві. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині вимог, заявлених ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська