Справа № 2а-0770/3579/12
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 876/11653/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року про закриття провадження в справі в частині окремих позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління статистики у Закарпатській області, державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління статистики у Закарпатській області, державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" та просив:

визнати неправомірними дії державного реєстратора Ужгородської РДА ОСОБА_3, по внесенню даних в Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4 21 червня 2011 року;

визнати недійсними та скасувати дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4 внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб державним реєстратором Ужгородської РДА ОСОБА_3 21 червня 2011 року;

визнати недійсними дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4, які містяться у Виписці № 071909 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21 червня 2011 року;

заборонити державному реєстратору Ужгородської РДА вносити дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" в Єдиний державний реєстр юридичних осіб на підставі довідок Головного управління статистики у Закарпатській області та матеріалів зданих на державне зберігання (архів);

визнати неправомірними дії Головного управління статистики у Закарпатській області по внесенню даних в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, щодо керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4 22 червня 2011року;

визнати недійсними та скасувати дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4, які внесені в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України Головним управлінням статистики у Закарпатській області 22 червня 2011 року;

визнати недійсними дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4, які містяться у довідці АА № 449765 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Закарпатській області 22 червня 2011 року;

визнати недійсною довідку № 4948 від 05 липня 1999 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОП "Ужгородський коньячний завод", видану Закарпатським обласним управлінням статистики, відомості якої на момент подачі юридичною особою ОП "Ужгородський коньячний завод" до державного реєстратора Ужгородської РДА 21 червня 2011 року для підтвердження відомостей щодо керівника громадянина ОСОБА_4 не відповідають дійсності;

визнати недійсними та скасувати дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4, які містяться у довідці № 04/3-07/ 5727 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Закарпатській області 29 листопада 2010 року;

зобов'язати Головне управління статистики виключити дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

зобов'язати державного реєстратора Ужгородської РДА виключити дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" громадянина ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року закрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог:

визнання недійсними даних про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" гр. ОСОБА_4, які містяться у виписці № 071909 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21 червня 2011 року;

визнання недійсними даних про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" гр. ОСОБА_4, які містяться у довідці АА № 449765 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Закарпатській області 22 червня 2011 року;

визнання недійсною довідки № 4948 від 05 липня 1999 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОП "Ужгородський коньячний завод", видану Закарпатським обласним управлінням статистики, відомості якої на момент подачі юридичною особою ОП "Ужгородський коньячний завод" до державного реєстратора Ужгородської РДА 21 червня 2011 року для підтвердження відомостей щодо керівника ОСОБА_4 не відповідають дійсності;

визнання недійсними та скасування даних про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" ОСОБА_4, які містяться у довідці № 04/3-07/ 5727 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Закарпатській області 29 листопада 2010 року".

Ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі в частині окремих позовних вимог оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку в частині того, що довідка та виписка, які видані Головним управлінням статистики у Закарпатській області та державним реєстратором Ужгородської РДА у Закарпатській області є лише носіями інформації та не породжують жодних правових наслідків. Оскільки оскаржувані документи - довідка та виписка видані органами державної влади, а інформація в них не відповідає дійсності, вони використовуються керівником ОП "Ужгородський коньячний завод" з намірами незаконно змінити власників підприємства, тому суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження в справі в частині цих позовних вимог.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Поданою до Закарпатського окружного адміністративного суду позовною заявою позивач, в тому числі, просить суд: визнати недійсними дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" гр. ОСОБА_4, які містяться у Виписці № 071909 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21 червня 2011 року; визнати недійсними дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" гр. ОСОБА_4, які містяться у довідці АА № 449765 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Закарпатській області 22 червня 2011 року; визнати недійсною довідку № 4948 від 05 липня 1999 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОП "Ужгородський коньячний завод", видану Закарпатським обласним управлінням статистики, відомості якої на момент подачі юридичною особою ОП "Ужгородський коньячний завод" до державного реєстратора Ужгородської РДА 21 червня 2011 року для підтвердження відомостей щодо керівника ОСОБА_4 не відповідають дійсності; 9) визнати недійсними та скасувати дані про керівника ОП "Ужгородський коньячний завод" ОСОБА_4, які містяться у довідці № 04/3-07/ 5727 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Закарпатській області 29 листопада 2010 року".

Відповідно до статті 10 частини 3 Закону України "Про державну статистику" № 2614-XII (з наступними змінами та доповненнями), створення і ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, розроблення організаційних і методологічних принципів його функціонування забезпечуються органами державної статистики. Відповідно до частини 1 цієї статті, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) - автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про всіх юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за межами України, та положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 10 частини 4 Закону України "Про державну статистику").

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року за № 118, (у редакції постанови КМ України від 22 червня 2005 року № 499), затверджено Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України. Відповідно до пункту 12 цього Положення - підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Відповідно до пункту 16 Положення, довідка з Реєстру видається органом державної статистики на запит суб'єкта у п'ятиденний строк.

Відповідно до статті 1 абзацу 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом, і використовується для їх ідентифікації під час провадження господарської діяльності та відкриття рахунку в банку.

Даний спір не підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції, оскільки довідка з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це лише носії інформації встановленого зразка, які міститься у реєстрі і не є нормативно-правовими актами індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що довідка з ЄДРПОУ та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є фіксацією наявних статистичних даних щодо організації (підприємства, установи), в них відображається та інформація, яка міститься у реєстрі, і самі по собі довідка та виписка не породжують певних правових наслідків, спрямованих на регулювання тих чи інших правовідносин, та не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року у справі №2а-0770/3579/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський