Справа № 820/5445/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2015 р. № 820/5445/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства не подає до ДПІ на протязі проміжку часу, котрий перевищує рік, податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інших відомостей про свою господарсько-економічну діяльність, податків до бюджету не сплачує, по виклику до ДПІ не з'являється. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність вказаного суб'єкта підприємницької діяльності.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 06.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, необхідних документів або заяву про визнання позову відповідач до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - ФОП: зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 22.06.2001 року (а.с.4).

Частиною 1 ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З приписів ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст.4 і 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.36 Податкового кодексу України випливає, що невід'ємним структурним елементом податкового обов'язку є подача платником податків документів обов'язкової податкової звітності до органу державної податкової служби за формою та строками, котрі визначені відповідним законом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що відповідач як платник податків (зборів) знаходиться на податковому обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами не має, є реально існуючим суб'єктом права, статус фізичної особи - підприємця не втратив, але як платник податку з доходів фізичних осіб не забезпечив у спірних правовідносинах належного виконання податкового обов'язку, адже на протязі проміжку часу, котрий перевищує рік, а саме: з квітня 2013 року не подавав до податкового органу документів обов'язкової податкової звітності.

У силу ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" скоєне платником податків діяння є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту здійснення суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції за відсутності визначених законом підстав або без дотримання встановленої законом процедури, існування у спірних правовідносинах факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин не вбачається, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко