Справа № 2-а-2941/11
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-2941/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Фіркаловій І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти ДПС ДАЇ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАЇ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що відповідачем відносно позивача було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі складеною постановою позивач не згоден.

Вважає постанову АР1 №093890 від 06.03.2011 року незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, позивач просить суд скасувати постанову серії АР1 №093890 від 06.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, вважає постанова винесена з дотриманням вимог законодавства та надав відеозапис правопорушення.

Заслухав пояснення позивача вивчивши надані письмові докази у сукупності, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що командиром взводу №2 роти ДПС ДАЇ м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 06.03.2011 року складено протокол серії АР1 №265548, відносно якого 06.03.2011 року позивач о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по проспекту Леніна - вул. Артема, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не продовжив рух у заданому напрямку, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його постановою серії АР1 №093890 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, стягнення, застосоване командиром взводу №2 роти ДПС ДАЇ м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідає ступеню вини позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача про те, що він не порушував вимоги п.16.8 ПДР України, які спростовуються матеріалами справи та його письмовими поясненнями,наданими в протоколі, суд також приймає до уваги відеозапис правопорушення, який долучено до матеріалів справи.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АР1 № 093890 від 06.03.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце; позивач порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти ДПС ДАЇ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАЇ,- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Й.Наумова