Справа № 812/9759/12
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 812/9759/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Ластовецькій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_3 та охороною, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 22.10.2012 до її помешкання за адресою вул. Садова ,46 у м. Запоріжжя, прибула ОСОБА_4Ю, для перевірки самовільно зайнятої земельної ділянки.

24.10.2012 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що ОСОБА_1, була самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 0,0045 га по вул. Садовій,46 у м. Запоріжжя, шляхом розташування паркану за межами «червоної лінії»вулиці. Документи на вищевказану ділянку відсутні чим порушено вимоги ст.125,126 ЗК України. Позивач пояснила, що зазначений протокол було складено за її відсутності, акт обстеження також в її присутності не складався, більш того протокол надрукований компютерним текстом , а в графі місце складання протоколу зазначено її адресу, однак в її помешкання жодний документ надруковано не було.

30.10.2012 року, було винесено постанову № 2-02/25 про накладення адміністративного стягнення, за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Позивачка вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП України, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновки інспектора, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати зазначену постанову, винести окрему ухвалу.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили суд його задовольнити, пояснили, що ОСОБА_1 л.Л. не встановлювала другий паркан, він встановлений попереднім власником,так як по вул.Садовій, 46 у м. Запоріжжі вона є спів власником домоволодіння , біля її вікон викидається сміття, сусідом ставиться автомобіль, що заважає проходу. Земля між парканом та загорожею нею не використовується, а лише не дає змоги викидати сміття та ставити автомобіль. Зазначила, що в порушення ст. 268 КУпАП України, була позбавлена можливості надати пояснення та надати докази, оскільки її клопотання про виклик свідків було безпідставно відхилено.

Відповідач в судове засідання не зявилася до суду надіслала клопотання про розгляд справі за її відсутності та заперечення на позов, відповідно до яких просила у задоволенні позову відмовити .

Вислухавши пояснення позивача представника, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 р. № 000025/25*, державним інспектором сільського господарства в запорізькій області ОСОБА_4Ю, при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 була самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 0,0045 га по вул. Садовій,46 у м. Запоріжжя, шляхом розташування паркану за межами «червоної лінії»вулиці. Документи на вищевказану ділянку відсутні чим порушено вимоги ст.125,126 ЗК України.

3гідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 2-02/25 від 30.10.2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00коп.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, були наданні заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується вхідною відміткою про отримання, які при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення враховані не були. Таким чином позивачка була позбавлена можливості надати докази оскільки її клопотання про допит свідків та надання додаткових доказів було безпідставно відхилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.

Крім цього, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про Адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

Також слід зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим в ст.283, 284 КУпАП. В постанові зокрема, необхідно привести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилаються правопорушники, або повідомлених останнім доводів.

В порушення зазначених вимог законодавства про складанні протоколу та постанови відносно ОСОБА_1 відповідачем не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення , мотиви відхилення інших доказів на які вона посилалася.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, оскільки ним не надано будь- яких доказів в спростування тверджень позивача. Інших доказів винності позивача у вчиненні правопорушення не надано, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт адміністративного правопорушення не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст.69, 71,100,102,158-163 КАС України, ст.ст.22, 222, 289, 292, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_3 та охороною, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 2-02/25 старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1КУпАП України в розмірі 850,00грн.- визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1КУпАП України, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова