Справа № 645/8555/14-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 645/8555/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання - Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мартиненко Н.В.

представника третьої особи- Борисенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р. по справі № 645/8555/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 3-тя особа: управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.08.2013 року за № 402/15-13 щодо відмови йому у підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах як таке, що не відповідає документальним підтвердженням, наданим на розгляд вказаних органів відповідно до діючих нормативних актів;

- визнати стаж його роботи з 01.05.1979 року по 04.08.1985 року за професією випробувач двигунів, з 05.08.1985 року по 30.12.2004 року на СБІК по професії випробувач двигунів як такий, що є пільговим відповідно до діючих нормативних актів у сфері пенсійного забезпечення за списком № 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 та надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання (пояснення представника позивача або представника відповідача), перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем на підтвердження наявності трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, було надано: трудову книжку, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 497398, довідку головного управління статистики у Харківській області від 17.06.2013 року № 06/3-14/524, архівні довідки від 04.06.2013 року № М-47, М-47/1, М-47/2, М-47/3, М-47/4, копію особової справи № 315, копії внутрішньо цехових переводних записок за 1979 рік, 1982 рік, 1985 рік, 1987 рік, копію підтвердження цеху на прийнятих на роботу за 1985 рік, копію витягу із наказу по АТ «Серп і молот» від 08.02.1999 року № 25.

Згідно копії трудової книжки, позивач працював на Харківському моторобудівному заводі "Серп и Молот" (після реорганізації - ВАТ "Серп і Молот"): у період з 21.12.1978 року по 01.05.1979 року - учнем по випробуванню двигунів у цеху МС-1; з 01.05.1979 року по 04.08.1985 року - за професією випробувач двигунів, та з 05.08.1985 року по 03.02.2006 року - на СБІК по професії випробувач двигунів.

Аналогічні дані щодо роботи позивача містяться в архівній довідці № М-47/2 від 04.06.2013 року, виданій Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств "Архівіст" (а.с. 21).

Рішенням Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 402/15-13 від 14.08.2013 року відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи ОСОБА_3 у період з 01.05.1979 року по 04.08.1985 року, з 05.08.1985 року по 30.12.2004 року за професією випробувач двигунів по Списку № 2, як такого, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки з наданих на розгляд Комісії документів не вбачається безпосередня зайнятість позивача на роботі по випробуванню суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач правомірно не зарахував до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача з 01.05.1979 року по 04.08.1985 року та з 05.08.1985 року по 30.12.2004 року за професією випробувач двигунів, оскільки Списком № 2 передбачена безпосередня зайнятість працівників випробуванням суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

В силу п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими умовами праці та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, здійснюється за нормами цього закону та Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як зазначалось вище, згідно копії трудової книжки, позивач працював на Харківському моторобудівному заводі "Серп и Молот" (після реорганізації - ВАТ "Серп і Молот"): у період з 21.12.1978 року по 01.05.1979 року - учнем по випробуванню двигунів у цеху МС-1; з 01.05.1979 року по 04.08.1985 року - за професією випробувач двигунів, та з 05.08.1985 року по 03.02.2006 року - на СБІК по професії випробувач двигунів.

Однак, колегія суддів зазначає, що Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, розділом XIV "Оброблення металу", підрозділом 12. "Інші професії оброблення металу" (код 14.12а - 36), передбачені робітники, безпосередньо зайняті випробуванням суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

Отже, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не передбачена робота в якості випробувача двигунів.

Слід також відзначити, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 року №01-3/406-02-2 та №06- 1649).

При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з підпунктом 4.5. цього Порядку, якщо за результатами атестації, вперше проведеної після серпня 1997 року, право на пільгову пенсію не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Оскільки, підприємство, на якому працював позивач ліквідоване без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснювалось Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі постанови Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та затвердженої в Міністерстві юстиції від 24.11.2006 року за №1231/13105.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копії наказів від 21.11.1996 року №300/33 та від 08.02.1999 року № 25 "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці" по ВАТ "Серп і Молот" та "Перелік робочих місць, конкретних робіт, найменувань професій (посад) з шкідливими умовами праці згідно з діючим законодавством по праці", в які включена робота в якості випробувача двигунів.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що у вказаних наказах відсутні дані про атестацію робочих місць робітників, безпосередньо зайнятих випробуванням суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки з наданих на розгляд Комісії документів не вбачається безпосередня зайнятість позивача з випробування суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення від №402/15-13 від 14.08.2013 року про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах винесене з дотриманням чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року по справі №645/8555/14-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р. по справі № 645/8555/14-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 червня 2015 року. У повному обсязі буде складена 22 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.