Справа № 2а/1770/1468/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1468/2012

05 березня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів - Дорошенко Н.О., Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

Позивача - ОСОБА_1, представників позивача:ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача 1:представник ОСОБА_4,

відповідача 2: представник не з'явився,

відповідача 3: представник не з'явився, третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик і допит у судовому засіданні експертів у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Сектор медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області Міністерство внутрішніх справ України ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_6
про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_6 про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та поновлення на посаді начальника Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

У судовому засіданні 5 березня 2015 року позивач подав клопотання про виклик у судове засідання та допит експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для роз'яснення висновку експертів №131/13 Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України".

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив суду, що на думку заявника для з'ясування невідповідності між висновками, які проводила ВЛК ГУМВС у Львівській області та Державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти, тому слід допитати всіх експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».

Представник відповідача 1 щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Відповідачі 2, 3 та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без участі відповідача 2, 3 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик у судове засідання та допит експертів підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період з 01.04.2014 року по 09.04.2014 року була проведена комісійна судово-медична експертиза ДУ "Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України", за наслідками якої складений висновок експерта № 131/13 (т.2 а.с.98-217).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної експертизи комісія прийшла до наступних підсумків:

"Згідно даних медичних документів станом на вересень 2011 року у громадянина ОСОБА_1 мали місце: виразкова хвороба дванадцятипалої кишки в стадії ремісії, хронічний панкреатит в стадії ремісії, сечокам'яна хвороба: камінь верхньої чашечки правої нирки, кіста лівої нирки, хронічний пієлонефрит в стадії ремісії, консолідований перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки.

Зазначені вище хвороби станом на 16.09.2011 року не потребували ні стаціонарного ні амбулаторного лікування.

Встановлені в наданих медичних документах діагнози: хронічна недостатність мозкового кровообігу у вертебо-базилярному басейні в стадії ремісії на грунті остеохондрозу ІІ ст. шийного відділу хребта та цукровий діабет, ІІ тип, легка форма, в стадії компенсації не підтверджуються клініко-лабораторними та інструментальними даними.

Діагноз гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик помірний не підтверджується достатніми клініко-інструментальними дослідженнями.

На питання про те "Чи був придатний ОСОБА_1 до військової служби в мирний час" вказано, що таке питання не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

Застосування ст. 12 в, 41в, 39в додатку 1 (розклад хвороб та фізичних вад) до Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України затвердженого наказом МВС України № 85 від 06.02.2001 року в даному випадку не можна вважати обґрунтованим."

Однак, з висновку експерта суду незрозумілі деякі аспекти, а саме:

який висновок щодо правильності застосування ВЛК ГУ МВС України у Львівській області ст. 54в та 60в Розкладу хвороб і фізичних осіб у свідоцтві про хворобу № 522 від 16.09.2011 року;

чому і чим (якими саме клініко-лабораторними та інструментальними даними) не підтверджені діагнози: хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебро-базилярному басейні в стадії ремісії на грунті остеохондрозу ІІ ст. шийного хребта та цукрового діабету,ІІ тип, легка форма, в стадії компенсації, гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик помірний.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд зазначає, що одним з джерелом доказів в адміністративному судочинстві є висновки експертів. Правовий статус експерта в адміністративному судочинстві визначається ст. 66 КАС України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 66, 82 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку, а експерт зобов'язаний на вимогу суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у суду наявні обґрунтовані підстави для виклику та допиту експертів у судовому засіданні.

Згідно з ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з необхідністю отримання пояснення експертів, які проводили судово-медичну експертизу і дали висновок експерта від 09.04.2014 року № 131/13, та віддаленістю місця знаходження експертів, суд вирішив викликати експертів ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судове засідання в режимі відеоконференції і забезпечити його проведення окружному адміністративному суду м. Києва.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати у судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в режимі відеоконференції до окружного адміністративного суду м. Києва (01601 м.Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8 корп. 1) для роз"яснення висновку судово-медичної експертизи від 09 квітня 2014 року №131/13 експертів ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Доручити окружному адміністративному суду м. Києва (01601 м.Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8 корп. 1) забезпечити проведення відеоконференції 02 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати до окружного адміністративного суду м. Києва та до ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя: Шарапа В.М.

судді: Дорошенко Н.О.

ОСОБА_16