Справа № 2а/0470/623/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2011 р. 2а/0470/623/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-106 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»від 29.09.2010р. № 89 Дніпропетровської митниці;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»від 29.09.2010р. № 90 Дніпропетровської митниці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначений перелік є вичерпним.

Особа, яка звернулась з цим позовом до суду просить, зокрема, визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заявлення вищезазначеної позовної вимоги в адміністративному позові не передбачена вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням її примірників в кількості сторін.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 08 лютого 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням її примірників в кількості сторін.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков