Справа № 2а-3004/11/0170/13
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Київ К/9991/60657/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайло О.М.
СуддівГолубєвої Г.К.
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 березня 2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року

у справі №2а-3004/11/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіменей»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіменей» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Окружний адміністративний суд АР Крим постановою від 06 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року, позовні вимоги задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення від 25 червня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн., а також стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. судового збору та 1 095,50 грн. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надіслав на адресу суду касаційної інстанції письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Контролюючий орган 12 червня 2010 року на підставі направлень від 01 червня 2010 року №001680 та №001681 провів перевірку позивача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спрут етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», шляхом перевірки господарського об'єкту - торгового павільйону, що належить позивачу та розташований за адресою АР Крим, м.Ялта, вул.Бірюкова, 14/16.

За результати проведеної перевірки податковий орган склав акт від 12 червня 2010 року №02037, яким встановив порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг» та статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставні висновків акту перевірки відповідач прийняв рішення від 25 червня 2010 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 182,50 грн. та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн. спірним рішенням, слугувала реалізація пива алкогольного «Туборг» 0,5 л, не менше 4,6 оборотів спирту особі, що не досягла 18 років - Степанову А.С., дата народження якого - 09 січня 1993 року.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення у зазначеній частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що не було доведено відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Так, згідно зі ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється, зокрема продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6 800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Степанов А.С. 12 червня 2010 року у м.Ялті не знаходився, ніяких товарів за місцем знаходження торгового павільйону, що належить позивачу, не придбавав, паспорт працівникам податкового органу не надавав ні в оригіналі, ні копію.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, за встановленого факту відсутності порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали неправомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн. на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі №2а-3004/11/0170/13 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Голубєва Г.К.
Пилипчук Н.Г.