Справа № 2-а-8842/11
Суддя: Якубіна В. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8842/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС Солонянської РБ ДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, протоколу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС Солонянської РБ ДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, протоколу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі посилаючись на те, що 03.09.2011 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме, що він керуючи автомобілем Шевроле епіка, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 426 км а/д Н-08 с. Братське, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 122 км/год, тобто на 62 км/год перевищив швидкість згідно приладу «Трукам 000582», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АЕ № 435590 інспектором ДПС Солонянської РБ ДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою інспектором ДПС Солонянської РБ ДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.

У судове засідання позивач не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їй задовольнити.

Відповідача у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, додатково вказавши, що свої дії вважає законними та правомірними, просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 та залишити винесу постанову в силі. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2011 р. інспектором ДПС Солонянської РБ ДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Шевроле епіка, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 426 км а/д Н-08 с. Братське, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 122 км/год, тобто на 62 км/год перевищив швидкість згідно приладу «Трукам 000582», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови АЕ № 435590 від 03.09.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 455494 від 03.09.2011 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 435590 від 03.09.2011 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 435590 від 03.09.2011 року, винесену інспектором ДПС Солонянської РБ ДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити в частині заходу стягнення

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Якубіна