Справа № 826/10011/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ № 826/10011/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблов Є.В., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до Міністерства юстиції України департамент державної виконавчої служби

відділу примусового виконання рішень

про визнання протиправною та скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача: Саакян Н.І.

від відповідача: Харченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень (надалі - Відповідач) про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.04.2015 року ВП № 43789319 відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дана судова справа не може бути розглянута до моменту вирішення справи №826/6387/15, оскільки Постанова про накладення штрафу від 30.04.2015 року ВП № 43789319, яка оскаржується, є наслідком Постанови про накладення штрафу від 18.03.2015 ВП № 43789319.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи та вислухавши думку сторін, Суд вважає, що клопотання Позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - віл сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова про накладення штрафу від 30.04.2015 року ВП № 43789319 винесена внаслідок того, що зі сторони Позивача не виконано Рішення суду по справі 826/9450/13-а та в зв'язку з невиконанням вимог викладених Відповідачем в Листі від 19.03.2015 року №2-316/14, в той час, як Постанова про накладення штрафу від 18.03.2015 року ВП № 43789319 винесена в зв'язку з тим, що Позивачем не виконано Вимогу державного виконавця від 23 лютого 2015 року №2-316/2.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим, а отже, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.П. Шулежко