Справа № 804/4597/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2015 р. справа № 804/4597/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. у справі № 62зп-15/804/4597/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №804/4597/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс",

про визнання протиправними дій, скасування рішень та записів, -

встановив:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області з державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" права власності на нерухоме майно - торговельний центр літ.А, трансформаторної підстанції літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 64, та складається з: торговельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., шляхом внесення запису 16.03.2015 р. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за № 9102043;

- скасувати рішення Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20070002 від 17.03.2015 18:27:58;

- скасувати запис від 16.03.2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9101939 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 16318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область., м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149;

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області з державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 16318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149, шляхом внесення запису 16.03.2015 р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №9101939;

- скасувати рішення Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20069866 від 17.03.2015 р. 18:22:04;

- скасувати запис від 16.03.2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9101939 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 16318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149.

Також позивач долучив до позову клопотання про забезпечення позову, в якій просив:

1. Заборонити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області та всім підпорядкованим їй державним реєстраторам, а також Державній реєстраційній службі України вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які записи щодо нерухомого майна:

- торговельного центру літ. А, трансформаторної підстанції літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 64, та складається з: торговельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б загальною площею 67,9 кв.м.,

- нежитлової будівлі, загальною площею 16318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149, крім записів щодо реєстрації права власності на вказане майно за Товариством обмеженою відповідальністю "Амстор".

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" або будь-яким іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном:

- торговельним центром літ. А, трансформаторною підстанцією літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 64, та складається з: торговельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б загальною площею 67,9 кв.м.

- нежитловою будівлею, загальною площею 16318.76 кв.м., що знаходиться адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149, в тому числі, використовувати його самостійно, передавати у найм іншим особам, здійснювати будь-які дії з відчуження (купівлі-продаж, дарування, міна), обтяження зобов'язаннями (іпотека, майнова порука) та інш.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішень та дій відповідачів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, третя особа зазначила, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Авіс Фінанс" на цілком законних підставах, реєстраційні служби діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а доводи позивача щодо реєстрації права власності за третьою особою на підставі підроблених документів та проведення за цим фактом досудового розслідування не підтверджуються жодним доказом. Вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Авіс Фінанс" або будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, не є співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки взагалі не узгоджуються із предметом спору, який може бути розглянутий в межах адміністративного судочинства. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Предметом спору у даній справі є дії та рішення відповідачів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою, а не саме нерухоме майно та право власності на нього. Отже, спір про право цивільне, зокрема, про право власності на майно, не може бути предметом розгляду адміністративних судів. Відтак, при вирішенні даної справи суд повинен лише надати правову оцінку діям та рішенням реєстраційних служб, перевірити чи діяли вони при реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Авіс Фінанс" на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Що стосується спору про право власності на майно, то його вирішення не входить до компетенції адміністративного суду та є прерогативою судів іншої юрисдикції. З наведеного вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження правомочностей власника також не може застосовуватись адміністративними судами, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову допускається лише у спорах про право власності на майно.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги третьої особи заперечував.

Представники інших сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеного вбачається, що в рамках адміністративного процесу заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вчинені лише шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень чи заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії, вчинення заходів забезпечення щодо фізичних чи юридичних осіб нормами КАС України не передбачено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами третьої особи, що ухвалу суду від 31.03.2015 року в частині заборони ТОВ "Авіс Фінанс" або будь-яким іншим особам, крім ТОВ "Амстор" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, передавати у найм іншим особам, здійснювати будь-які дії з відчуження (купівлі-продаж, дарування, міна), обтяження зобов'язаннями (іпотека, майнова порука) та інше прийнято з порушенням норм процесуального права.

Щодо заборони відповідачам вчиняти певні дії колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі є дії та рішення відповідачів - суб'єктів владних повноважень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, набуте третьою особою відповідно до договорів іпотеки.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на те, що майно позивача було зареєстровано за відсутності необхідних для переходу права власності документів.

Оскільки подальша реєстрація спірного майна за іншими особами призведе до значних зусиль для поновлення позивачем своїх прав та існує очевидна небезпека вчинення цих дій, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про заборону відповідачам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які записи щодо цього майна.

Колегія суддів не приймає доводи третьої особи про відсутність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як одну з необхідних підстав для прийняття судом рішення про забезпечення позову.

На думку колегії суддів, про наявність вказаної підстави свідчать доводи позивача про реєстрацію суб'єктом владних повноважень права власності на нерухоме майно за третьою особою без документів, передбачених п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Kабінету Mіністрів України від 17.10.2013 р. №868, які є обов'язковими для переходу права власності на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги третьою особою цих документів надано не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а ухвала суду від 31.03.2015 р. скасуванню в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" або будь-яким іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном - торговельним центром літ. А, трансформаторною підстанцією літ. Б, загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 64, та складається з: торговельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м.; нежитловою будівлею, загальною площею 16318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149, в тому числі, використовувати його самостійно, передавати у найм іншим особам, здійснювати будь-які дії з відчуження (купівлі-продаж, дарування, міна), обтяження зобов'язаннями (іпотека, майнова порука) та ін. У задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині слід відмовити. В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. у справі №62зп-15/804/4597/15 скасувати в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" або будь-яким іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном - торговельним центром літ. А, трансформаторною підстанцією літ. Б, загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 64, та складається з: торговельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м.; нежитловою будівлею, загальною площею 16318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 149, в тому числі, використовувати його самостійно, передавати у найм іншим особам, здійснювати будь-які дії з відчуження (купівлі-продаж, дарування, міна), обтяження зобов'язаннями (іпотека, майнова порука) та ін.. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко