Справа № 820/4717/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2015 р. № 820/4717/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати дії державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо направлення ОСОБА_2 вимоги про сплату боргу №Ф-151У від 14.11.2013р. протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-151У від 14.11.2013р. ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а зазначену вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

14.11.2013 року ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено вимогу №Ф-151 від 14.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 заборгованості з єдиного внеску на суму 7529,51 грн. та передано її на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова.

Також судом встановлено, що позивачем було отримано вимогу про сплату недоїмки №ф-1148 від 19.02.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якій було зазначено, що останній має недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 4217,42 грн. станом на 15.02.2013 р.

Таким чином, на теперішній час існують дві вимоги про необхідність сплати позивачем заборгованості з єдиного внеску №№ Ф-151 від 14.11.13 р. на суму 7529,51 грн. та № ф-1148 від 19.02.2013 р. на суму 4217,42 грн.

Як вбачається із зазначених у вимогах сум недоїмки нарахування єдиного внеску УПФУ в Київському районі проводилось за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2013 р., а нарахування єдиного внеску ДПІ у Київському районі м.Харкова проводилось за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2013 р., а тому сума 4217,42 грн. нарахована УПФУ в Київському районі є складовою суми 7529,51 грн. нарахованої ДПІ у Київському районі м.Харкова (після передачі ДПІ функцій адміністрування єдиного внеску ДПІ було добавлено до суми недоїмки за наступні 4 місяці 2013 р.).

Отже, з урахуванням викладеного суми єдиного внеску зазначені у вищевказаних вимогах нараховані за один і той же період при цьому вимогу №ф-1148 не скасовано.

За результатами адміністративного оскарження вимога про сплату недоїмки №ф-1148 від 19.02.2013 р. залишена в силі та УПФУ в Київському районі звернулось з вимогою №ф-1148 до ВДВС Київського районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження за даною вимогою.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що згідно п.6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 р., якщо протягом наступного базового періоду платник наростив суму боргу то вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Таким чином, ДПІ у Київському районі було порушено вимоги Інструкції, згідно з п.6.9 якої платнику єдиного внеску в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки на суму зростання боргу, а саме: позивачу повинна була направлена вимогу на суму, яка складає різницю між 4217,42 грн. і 7529,51 грн., а саме: на 3312,09 грн., оскільки вимога №ф-1148 на суму 4217,42 грн. вже знаходиться на виконанні в ВДВС Київського району.

Згідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування», до вимоги про сплату недоїмки додається розрахунок суми недоїмки і в разі незгоди з розрахунком зробленим ДПІ платник має право на узгодження її з органами ДПІ або оскаржити вимогу в судовому порядку.

Всупереч наведеному, до надісланої позивачу вимоги не було додано повідомлення-розрахунок суми заборгованості, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувана вимога є законною та обґрунтованою, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач не надав таких доказів.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимог закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги - задовольнити.

Визнати дії державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо направлення ОСОБА_2 вимоги про сплату боргу №Ф-151У від 14.11.2013р. протиправними.

Скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-151У від 14.11.2013р. ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 19 червня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко