Справа № 815/5855/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5855/14
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державних реєстраторів ОСОБА_2 служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

15.06.2015 року у судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заявила клопотання про залишення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третіх осіб зазначила, що у відповідності до ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки мав відомості про повне виконання заочного рішення вже 27.01.2014 року, так як витяги з Державних реєстрів щодо виконання заочного рішення районного суду від 04.12.2013 року знаходяться в матеріалах цивільної справи, з якими представник позивача знайомився.

Представник позивача у судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим, оскільки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» не мав відомостей про прийняття Приморським районним судом рішення. Після звернення до реєстраційної служби, було надано витяг згідно якого власником був ОСОБА_6 і не зазначалося про зняття заборони чи іпотеки. Саме ці відомості були надані тільки під час розгляду справи в адміністративному суді. Ні Приморський суд при розгляді справи, ні виконавча служба ОСОБА_1 до участі не залучали. Звернувшись до реєстраційної служби у липні 2014 року про поновлення арештів та запису про іпотеку, після отримання ухвали Приморського суду про поворот виконання рішення суду, та отримавши рішення про відмову у вчинені цих дій, ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав та звернувся до суду з позовом у встановлений законом строк.

Представники відповідача ОСОБА_2 служби заявив, що якщо буде доведено судом, що позивач пропустив строк звернення до суду, клопотання підлягає задоволенню, а також пояснив, що установа банку з підстав виконання ухвали суду про поворот виконання заочного рішення звернулась до реєстраційної служби у липні 2014 року.

Вислухавши думки учасників процесу, що з'явились до судового засіданні, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суд і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду 13.10.2014 року з позовом до реєстраційної служби, державного реєстратора ОСОБА_3, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3В від 29.07.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, згідно яких державний реєстратор відмовив з здійсненні записів щодо поновлення арешту та іпотеку у державному реєстрі згідно ухвали суду про поворот виконання заочного рішення. Тобто вказані вимоги заявлені у встановлений Кодексом строк. Щодо вимог позивача про скасування рішень державного реєстратора згідно яких виключені записи про арешт на виконання заочного рішення Приморського районного суду від 04.03.2013 року, то суд не находить підстав для залишення вказаних вимог без розгляду, оскільки до звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 використовував передбачений законом процесуальний порядок поновлення своїх прав, а саме: - звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 04.12.2013 року, в якому зазначалось про виключення записів про іпотеку та арешт; - після перегляду справи та залишення позову без розгляду звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду від 04.12.2013 року. Зазначена ухвала про поворот виконання рішення від 09.07.2014 року була подана представником суду з заявою на виконання до реєстраційної служби, проте рішеннями державного реєстратора від 29.07.2014 року відмовлено у здійсненні реєстраційних дій.

Суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме у липні 2014 року, після використання передбаченого законом процесуального порядку поновлення своїх прав шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 року та отримання відомостей щодо фактів виникнення, переходу, припинення прав на іпотечне майно, внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Враховуючи викладене суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про залишення позову без у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку на звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса ОСОБА_9, про скасування рішень державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.