Справа № 648/563/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 648/563/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного надання публічної інформації та зобов'язання надати відповідь на запити про надання публічної інформації від 03.11.2014 року шляхом надання копій документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено його право на отримання повної інформації передбаченої Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, щодо несвоєчасного надання публічної інформації на запити від 03.11.2014 року ОСОБА_2

Зобов'язано Дніпровську сільську раду Білозерського району Херсонської надати ОСОБА_2 відповідь на запити про надання публічної інформації від 03.11.2014 року шляхом надання копій документів:

- протоколу та рішень тридцять п'ятої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; -протоколу та рішень тридцять шостої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень тридцять сьомої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень тридцять восьмої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень тридцять дев'ятої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень сорокової сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень сорок першої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень сорок другої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень сорок третьої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; протоколу та рішень сорок четвертої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень сорок п'ятої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; - протоколу та рішень сорок шостої сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання; розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 13.03.2014 по 31.03.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.04.2014 по 30.04.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.05.2014 по 31.05.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.06.2014 по 30.06.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.07.2014 по 31.07.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.08.2014 по 31.08.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.09.2014 по 30.09.2014;- розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови, ухвалених в період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, 23 квітня 2015 року Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 листопада 2014 року відповідачем по справі, отримано від позивача 20 запитів про надання йому публічної інформації у вигляді копій рішень та протоколів сесій Дніпровської сільської ради шостого скликання та розпоряджень т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради з 13.03.2014 року по 31.10.2014 року. Вказаний факт підтверджується копіями поштових повідомлень та не оспорюється представником відповідача.

Однак відповідачем не було надано відповідей на запити.

Вирішуючи справу, та задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області не надано відповідей на запити, чим порушені права ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації, гарантовані Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В апеляційній скарзі Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області вказується, що відповідач діяв згідно із законом та в межах своїх повноважень, з урахуванням технічної можливості, у зв'язку з цим просить скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області, винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Аналізуючи норми положень п.1 ч.1 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

На підставі п.6 ч.1 ст.14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 19 та ст. 20 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні та зазначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 ст. 20 Закону встановлено, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з урахуванням наведених положень, судова колегія приходить до висновку, що відповідач є розпорядником інформації, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2014 року відповідачем отримано від позивача 20 запитів про надання йому публічної інформації у вигляді копій рішень та протоколів сесій Дніпровської сільської ради шостого скликання та розпоряджень т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради. Крім того цей факт не оспорюється відповідачем.

Згідно з листом т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради від 17.11.2014 року № 02-20/481, позивача було повідомлено про продовження строку розгляду наданих запитів до 20 днів, у зв'язку з великим обсягом інформації.

На підставі листа т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради від 15 грудня 2014 року № 02-20/504/1, позивачу повідомлено про необхідність оплати за виготовлення копій та друк запитуваних документів у відповідності до п. 2 ст. 21 зазначеного Закону.

Зі змісту листа від 14 січня 2015 року №02-35/554 вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про суму оплати в розмірі 1204,14грн..

Позивач перерахував вказану суму на рахунок відповідача в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 27 січня 2015 року.

Відповідач повідомив позивача листом т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради від 18 березня 2015 року № 02-35/621, про направлення частини копій запитуваних документів в кількості 409 аркушів, але доказів про те що в наданих документах міститься інформація, яка запитувалась ОСОБА_2, ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано.

У цьому ж листі від 18 березня 2015 року другу частину запитуваних документів, позивач обіцяв надати після полагодження копіювального апарату, однак це також не підтверджено достатніми доказами, а лише підтверджує той факт що відповідачем порушені строки, встановлені Законом для надання публічної інформації.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання публічної інформації на запити ОСОБА_2 та про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_2 відповіді на запити про надання публічної інформації.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв