Справа № 826/3751/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3751/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до в.о. Голови Державної судової адміністрації Гізатуліної Л.В. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати неправомірною бездіяльність службової особи - в.о. Голови Державної судової адміністрації Гізатуліної Л.В.;

- зобов'язати відповідача надати чітку вмотивовану та по суті - офіційну відповідь на всі запитання в запиті щодо отримання інформації від 05 січня 2015 року громадянці України ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права в результаті чого - ухвалено незаконне рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2014 року позивач звернулась до Голови ДСА України Холоднюка З.В. з інформаційним запитом, у якому, з посиланням на ст..37 Конституції України та ст.. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила надати офіційну письмову відповідь про те, які судові рішення різними рівнями судової влади внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень по відношенню до громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської області, Сарненського району, с. Любиковичі (а.с.21-22).

17 грудня 2014 року листом №інф/Р-358/14/1 в.о. Голови ДСА України Гізатуліна Л.В. повідомила позивачу, станом на 12 грудня 2015 року за фрагментом тексту «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області» знайдено 12 електронних копій судових рішень з реєстраційними номерами: 36101125, 35516843, 38212654, 38424391, 38507983, 39986582, 38339063, 36424408, 38507996, 39619922, 41272049, 41511596 (а.с.23).

18 грудня 2014 року, позивач звернулась до в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. з інформаційним запитом, у якому, з посиланням на ст..37 Конституції України та ст.. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила по кожному вищевказаному реєстраційному номеру вказати ухвалу, її дату, яким судом та за яким обвинувальним вироком внесено інформацію до єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.24-25).

26 грудня 2015 року листом №інф/Р-336/14 позивачу надано відповідь на інформаційний запит за відповідними реєстраційними номерами електронних копій судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.26-27).

05 січня 2015 року позивач звернулась до в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. з інформаційним запитом, у якому, з посиланням на ст.. 1, 3, 4, 7, 12, 14, 16-21, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян», ст.. 3, 5, 10, 17 Закону України «Про державну службу» просила повідомити певну інформацію стосовно вищезазначених електронних копій судових рішень за вищезазначеними реєстраційними номерами. Як вбачається з запиту, позивач просить надати інформації стосовно: особи обвинуваченого, особи потерпілого, номеру кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань тощо.

16 лютого 2015 року листом №Р-48/15/1 в.о. Голови ДСА України Гізатуліна Л.В. повідомила позивачу, що листом №інф/Р-336/14 від 16 лютого 2015 року надано інформацію стосовно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дана інформація отримана від адміністратора Реєстру в режимі повного доступу за фрагментом конкретного тексту. Правову оцінку електронним копіям судових рішень, включеним до Реєстру, ДСА України не надає.

Отримавши зазначену відповідь, яка, на думку позивача немає ніякого відношення до запиту та порушує її права, ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Державна судова адміністрація України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5, та є відповідачем у даній справі.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва, як суд першої інстанції, мав право розглядати позов ОСОБА_3 до в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В.

Як вбачається з Журналу судового засідання від 29 квітня 2015 року по справі №826/3751/15, після доповідей сторін та надання сторонам можливості поставити запитання іншій стороні, на обговорення поставлено питання щодо можливості продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, проти чого не заперечували представники сторін. У зв'язку з цим та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, ухвала щодо чого занесена в Журнал судового засідання від 29 квітня 2015 року на підставі ч. 6. ст. 160 КАС України (а.с.47-49). Представникам сторін роз'яснено зміст та сутність письмового провадження, що також зафіксовано звукозаписом судового засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження, це розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.. 160 КАС України, суд приймає постанову України іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, 29 квітня 2015 року судовий розгляд справи не було закінчено - керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Судовий розгляд даної справи у суді першої інстанції було закінчено прийняттям постанови Окружного адміністративно суду міста Києва від 07 травня 2015 року.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення відповідачем законодавства України у зв'язку з розглядом інформаційного запиту позивача від 05 січня 2015 року, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, даний Закон України не поширюється на відносини у сфері звернення громадян, які регулюються спеціальним законом. Позивач звернулася з інформаційним запитом щодо доступу до судових рішень, що регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», а тому право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

При цьому, інформаційний запит позивача від 05 січня 2015 року стосується задоволення інтересу стосовно процесуальної діяльності судів.

Проте, до повноважень ДСА України не відноситься надання електронних копій судових рішень, включених до Єдиного державного реєстру судових рішень та їх правової оцінки.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.