Справа № 643/8577/13-а
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що інспектором взводу РДПС по забезпеченню супроводження УДАЇ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АХ1 № 140781 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 27.05.2013 близько 10:45 керуючи автомобілем «ВАЗ 211194», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вл. Піскуновській в м.Харкові не пристигнув ремені безпеки , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП

Позивач вважає ,що постанова серія АХ1 № 140781 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року про накладення на нього штрафу у сумі 51 гривен незаконною , зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №345691 не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення, працівник ДАІ під час складання не вніс до установчої частини дати, часу, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення), зазначені данні були внесені ним вже після ознайомлення позивача з протоколом, що підтверджується тим, що текст установчої частини у протоколі внесено починаючи з графи "місце обліку". Також не відповідають дійсності відомості щодо місця начебто вчиненого адміністративного правопорушення, інспектором Грищенком В.П., всупереч ст. 256 КУпАП та п.9.17 Наказу МВС від 26.02.2009 №77, не були внесені достовірні (повні) данні щодо посади яку він займає, у бланку протоколу про адміністративне правопорушення, так і відповідній постанові до нього містяться численні виправлення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №34561 складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 252, 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, місця вчинення правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адміністративного правопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення,у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1№140790 від 27.05.2013 року

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позов не обґрунтований , доводи позивача не відповідають дійсності, так як в автомобілі, яким керував позивач свідка не було, позивач власноручно в протоколі вносив прочерки у незаповнені графи, було складено рапорт.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2013 близько 10:45 керуючи автомобілем «ВАЗ 211194», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вл. Піскуновській в м.Харкові не пристигнув ремені безпеки , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП

Згідно із ч. 1,2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Працівник ДАІ під час складання не вніс до установчої частини дати, часу, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення), текст установчої частини у протоколі внесено починаючи з графи "місце обліку".

Не відповідають дійсності відомості щодо місця вчиненого адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 було зупинено інспектором по пр-ту Машинобудівників, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідачем , всупереч ст. 256 КУпАП та п.9.17 Наказу МВС від 26.02.2009 №77, не були внесені достовірні (повні) данні щодо посади яку він займає, зокрема у постанові зазначено що ОСОБА_2 перебуває на посаді ІДПС взводу РДПС по забезпеченню супроводження ГУМВД у в Х/о, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол, за таких обставин з даних внесених ОСОБА_2 не можливо встановити його фактичні (повні) данні.

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення, так і відповідній постанові до нього містяться численні виправлення, а записи внесені з порушенням п.9.17 Наказу МВС від 26.02.2009 №77, що свідчить на невідповідність дій інспектора ст.252 КУпАП .

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №34561 складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 252, 256 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа ДАІ порушила вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, їло пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному з законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що протокол АГ2№345691 про адміністративне правопорушення та постанова АХ1 № 140790 про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 51 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 104-106 КАС України» ,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково .

Скасувати постанову серія АХ1 № 140790 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 51 (пятдесят одна ) гривен

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.