Справа № 392/273/15-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 392/273/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області
на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі № 392/273/15-а, 2-а/392/9/15
за позовом ОСОБА_1
до про Управління пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зобов'язання вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі по тексту - Відповідач), у якому просив:

- визнати стаж роботи з 01.03.1974 року по 31.12.1979 року та з 01.01.1981 року по 31.03.1984 року на посаді тракториста-машиніста в КСП імені Леніна Новоукраїнської міської ради, стаж роботи з 01.04.1984 року по 30.06.2005 року в колгоспі « 1 Травня», ПКГ « 1 Травня», СТОВ «Відродження» на посаді тракториста-машиніста, стаж роботи з 23.03.2006 року по 01.08.2009 року, з 12.09.2009 року по 21.11.2011 року, з 20.04.2012 року по 01.12.2012 року , з 29.04.2013 року по 05.12.2013 року, з 25.03.2014 року по 02.12.2014 року на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Авангард», таким який дає право на пенсію на пільгових умовах, згідно п. в ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення ";

- зобов'язати УПФУ в Маловиисківському районі з 10 лютого 2015 року, призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах та звернути до негайного виконання постанову суду. (а.с.2-4)

- визнати дії Відповідача протиправними щодо не зарахування періодів його роботи на посаді тракториста до пільгового стажу та зобов'язати вчинити певні дії.(а.с.36-37)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржуване рішення Відповідача, є протиправним і таким, що не відповідає діючому законодавсту та фактичним обставинам справи.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі №392/273/15-а, 2-а/392/9/15 позовні вимоги - задоволено частково. А саме, визнано протиправними дії Відповідача щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 1984 року по 30.06.2005 року в колгоспі « 1 Травня», ПКГ « 1 Травня», СТОВ «Відродження » на посаді тракториста до пільгового стажу відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати стаж роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 1984 року по 30.06.2005 року в колгоспі « 1 Травня», ПКГ « 1 Травня», СТОВ «Відродження » на посаді тракториста, таким який дає право на пенсію на пільгових умовах. Зобов'язано УПФУ у Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу, стаж роботи Позивача з 01 квітня 1984 року по 30.06.2005 року в колгоспі « 1 Травня», ПКГ « 1 Травня», СТОВ «Відродження » на посаді тракториста до пільгового стажу відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 10 лютого 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (суддя - Бугайченко Т.А.) (а.с.58-60)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що архівні довідки від 22.12.2014 року № 897, 898 в повній мірі підтверджують наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах з 10.02.2015 року. Разом з тим, період роботи Позивача на підприємствах КСП імені Леніна Новоукраїнської міської ради та ТОВ «Авангард» є таким, що не дає права на пенсію на пільгових умовах, з огляду на його недоведеність.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі №392/273/15-а, 2-а/392/9/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що по трудовій книжці Позивача не можна визначити право на пільгову пенсію, тому що в ній відсутні відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. Видана архівна довідка відділом названим порядком та нормам чинного законодавства не передбачена. З огляду на зазначене та з урахування відсутності у Позивача необхідних документів для призначення пенсії, пенсію останньому призначити не має підстав.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.04.2015р. за вх.№17490/15 від Відповідача надійшла заява, в якій останній зазначає, що через брак фінансування на відрядження не може забезпечити явку свого представника у судове засідання і просить суд розглянути справу без участі свого представника. Зазначаючи при цьому, що доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

13 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№22225/15 надійшли заперечення Позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення, просить залишити без змін постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року. А також, просить суд провести розгляд справи без його участі.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

За таких обставин, з урахуванням заявлених сторонами клопотань, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки з 01.03.1974р. по 31.12.1979р. та з 01.01.1981р. по 31.03.1984р. працював на посаді тракториста - машиніста в КСП імені Леніна Новоукраїнської міської ради, та з 01.04.1984р. по 30.06.2005р. працював в колгоспі « 1 Травня», ПКГ « 1 Травня», СТОВ «Відродження» на посаді тракториста - машиніста, а з 23.03.2006р. по 01.08.2009р., з 12.09.2009р. по 21.11.2011р., з 20.04.2012р. по 01.12.2012р., з 29.04.2013р. по 05.12.2013р., з 25.03.2014р. по 02.12.2014р. на посаді тракториста - машиніста в ТОВ «Авангард». (а.с. 8-11)

Рішенням управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року №14/В-100 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю необхідного стажу. (а.с. 12-13)

Відповідач мотивує своє рішення тим, що особливо важливою умовою при призначенні пільгової пенсії трактористам - машиністам є документи, що підтверджують його безпосередню зайнятість на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. У зв'язку з тим, що надані Позивачем документи не підтверджують стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, управління відмовило Позивачу в призначенні пенсії.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів, керується положенням частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також ч.1 ст.71 КАС України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та не потребує додаткових відомостей у разі наявності відповідних записів у ній, визначених пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_1, Позивач має трудовий стаж 20 років 2 місяці, зазначений факт підтверджується архівними довідками № 897, 898 від 22 грудня 2014 року. (а.с. 8-11, 15-19)

Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитані судом першої інстанції в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно працював в колгоспі « 1 Травня», ПКГ « 1 Травня», СТОВ «Відродження» на посаді тракториста, та був зайнятий влітку в рослинництві, а взимку в тваринництві повний робочий день.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зокрема з тим, що Позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 10.02.2015 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та поясненнями свідків.

Крім того, колегія суддів з урахуванням всіх обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання періодів роботи ОСОБА_1 на підприємствах КСП імені Леніна Новоукраїнської міської ради та в ТОВ «Авангард» такими, що дають право на пенсію на пільгових умовах, оскільки Позивачем не надано належних доказів, які підтвердили б неможливість в установленому порядку отримати у ТОВ «Авангард» довідку, що уточнює пільговий характер роботи тракториста на вказаному підприємстві , а також належних доказів безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду, під час роботи на вказаних підприємствах.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з посвідчення Позивача (а.с. 27) вбачається, що він отримав право працювати на тракторах з 28 серпня 1983 року, а з архівної довідки виданої архівним відділом Новоукраїнського району (а.с. 23), що у період роботи в КСП імені Леніна Новоукраїнської міської ради кількість вихододнів ОСОБА_1 була незначною.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання періоду роботи на вказаному підприємстві таким, який дає право на пенсію на пільгових умовах , не має.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції від 11 березня 2015 року у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі № 392/273/15-а, 2-а/392/9/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 05 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна