Справа № 808/825/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/825/15

02 червня 2015 року 14год. 46хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація"
до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2014, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Промінвестекскавація") - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є необґрунтованими. При цьому позивач зазначає, що ТОВ "Промінвестекскавація" придбало у ПП "Спецконтакт" роботи (послуги) по проведенню ремонту електрообладнання та у ТОВ "Елітстройбуд - 2014" товар - двигун Commins, які використані позивачем у своїй господарській діяльності. А відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит. До податкового кредиту віднесені суми ПДВ згідно з наданими контрагентами податковими накладними. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Позов просить задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що відображений у податковій накладній №62 від 24.07.2014 договір 07.032013 року № 49/1 с-13 з ПП "Спецконтакт" вже не діяв на момент складання даної податкової накладної. До перевірки не були надані технічні паспорти та гарантійні талони, або пояснення з приводу їх відсутності; не були надані картки складського обліку та договори оренди приміщень (у разі, якщо дане електрообладнання зберігається на складі), картки рахунку згідно бухгалтерського обліку щодо даних об'єктів. У наданій до перевірки відомості дефектів та кошторису на виконання відсутні дати складання, що унеможливлює встановлення періоду, в якому дане обладнання вийшло з ладу. А відтак, відсутні підстави для формування податкового кредиту по вказаних господарських операціях. Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Елітстройбуд-2014" представник відповідача зазначає, що від Вишгородської ОДПІ надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елітстройбуд 2014" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень, липень 2014 року, з якого не можливо підтвердити реальність господарських відносин ТОВ "Елітстройбуд 2014" та можна зробити висновок що ТОВ "Промінвестекскавація" до складу податкового кредиту безпідставно включено ПДВ по вказаній господарській операції. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" зареєстроване як юридична особа (а.с.7-17), є платником податку на додану вартість (а.с.18). Основними видами діяльності позивача є підготовчі роботи на будівельному майданчику, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, надання в оренду будівельних машин і устатковання, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт, будівництво житлових і нежитлових будівель.

В період з 20.10.2014 по 31.10.2014 посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП "Спецконтакт", ТОВ "Елітстройбуд - 2014", ТОВ "Латустрейд", ТОВ "Мегабудкомпані - 2014", за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт від 07.11.2014 № 1367/08-27-22-01/33273087 (а.с.19-32).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "Промінвестекскавація":

- пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 161665 грн., у т.ч. за липень 2014 р. у сумі 161665 грн.;

- на порушення пп.14.1.179. п.14.1 ст. 14, п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, ТОВ "Промінвестекскавація" у перевіряємому періоді завищено податкові зобов'язання при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", код за , в частині придбання послуг у ТОВ "Латустрейд", код за , ТОВ "Мегабудкомпані - 2014", код за , всього у сумі 282857 грн., у т.ч. за липень 2014 р. в сумі 282857 грн.

- на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст., 14, п.198.1, п.198.2, п.198,3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, ТОВ "Промінвестекскавація" у перевіряємому періоді завищено податковий кредит при здійсненні фінансового - господарських відносин з ТОВ "Латустрейд", код за , ТОВ "Мегабудкомпані - 2014", код за , всього у сумі 282857 грн. у т.ч. за липень 2014 р. в сумі 282857 гри.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 242497,50 грн. (в тому числі: 161665,00 грн. - за основним платежем, 80832,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.36).

З аналізу акта перевірки вбачається, що підставою для зменшення суми податкового кредиту з ПДВ слугувало те, що позивач здійснював господарські операції з придбання робіт (послуг) по проведенню ремонту електрообладнання у ТОВ "Спецконтакт" та придбання товару у ТОВ "Елітстройбуд - 2014", які відповідач вважає такими, що не відбулися. Відповідачем було зроблено висновок, що позивачем не підтверджено документально фактичне отримання послуг та товару від ТОВ "Спецконтакт", ТОВ "Елітстройбуд - 2014".

Даючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає таке.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг), в ціні яких таке ПДВ сплачено, із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Даючи оцінку господарським операціям позивача з ПП "Спецконтакт" та ТОВ "Елітстройбуд - 2014" суд вважає за необхідне зазначити таке.

Між позивачем та ПП "Спецконтакт" укладено договір №49/1с-13 від 07.03.2014 (а.с.43-46). За умовами вказаного договору підрядник зобов'язується виконати роботи по проведенню ремонту електрообладнання замовника, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Директором ТОВ "Промінвестекскавація" видано наказ № НОМЕР_1 від 21.07.2014 року про виведення з експлуатації для ремонту БелАЗ 75131 державний номер Т. 53-37 ЗС (а.с.49) та наказом № НОМЕР_2 від 29.08.2014 року введено в експлуатацію БелАЗ 75131 державний номер Т. 53-37 ЗС у зв'язку з виконаним ремонтом (а.с.50).

Виконання робіт з ремонту супроводжувалося складанням документів: відомості дефектів (а.с.54-56), кошторису на виконання робіт по ремонту (а.с.52-53), акту приймання виконаних робіт № 556 (а.с.51).

За результатами виконаних робіт, ПП "Спецконтакт" виписало та надало позивачу податкову накладну від 24.04.2014 № 62 (сума ПДВ - 13172,81 грн.) (а.с.47).

Роботи по ремонту електрообладнання оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2014 року № 1909 на суму 79036,84 грн. (а.с.48).

Вказану суму ПДВ позивачем включено до податкового кредиту, що сторонами не заперечується.

Щодо використання придбаних робіт з ремонту електрообладнання в господарській діяльності позивача суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи копій про реєстрацію технологічного ТЗ, у власності позивача знаходиться кар'єрний самоскид Белаз-75131 (а.с.129, 130). Вказані обставини підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105 (а.с.131), інвентарними картками основних засобів (а.с.132-133). Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ПП "Спецконтакт" виконував роботи по ремонту електрообладнання на вказаних самоскидах, які використовуються позивачем в своїй господарській діяльності. Обставини щодо необхідності проведення ремонту підтверджуються наявною в матеріалах справи дефектною відомістю (а.с.54-56).

Щодо покликань відповідача на те, що договір від 07.03.2013 № 49/1с-13 станом на дату виписування податкової накладної не діяв, суд зазначає, що умовами вказаного договору (п. 6.3) передбачено, що договір набирає сили з моменту підписання представниками сторін і діє до 31 грудня 2013 року. У випадку, якщо в сторін на момент закінчення терміну дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги, дія Договору продовжується у відношенні таких зобов'язань і задоволення законних вимог. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вказаний договір був пролонгований і сторони продовжували ним користуватися не маючи підстав укладати новий договір, оскільки відносини були продовжені на тих же умовах.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Елітстройбуд - 2014", суд зазначає таке.

Між позивачем та ТОВ "Елітстройбуд - 2014" укладено договір купівлі - продажу №Д-19/2014 від 14.07.2014 (а.с.58-59). За умовами вказаного договору продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Покупець самостійно здійснює доставку продукції, з оформленими належним чином супровідними документами.

За вказаним договором позивач придбав у ТОВ "Елітстройбуд - 2014" двигун Commins КТТА-19С загальною вартістю 890948,5 грн., в т.ч. ПДВ - 148491,42 грн.

Придбання вказаного двигуна супроводжувалося складанням документів: протокол № 1 погодження ціни від 14.07.2014 (як додаток до договору) (а.с.60); лист про неможливість поставки всього товару, визначеного в протоколі погодження ціни (а.с.61), видаткова накладна № 2407/054 від 24.07.2014, податкова накладна № 214 від 24.07.2014 (сума ПДВ - 148491,42 грн.) (а.с.60-63).

Перевезення двигуна здійснювалося транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.64-65), договором оренди транспортного засобу від 01.12.2008 та додатковими угодами з ТОВ "Європроекскавація" (а.с.78-80), наказом про прийом на роботу водія (а.с.75), довіреністю на отримання цінностей (а.с.76), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.77).

Товар оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2014 року № 1929 на суму 890948,50 грн. (а.с.66).

Двигун позивачем оприбутковано та установлено на БелАЗ 7555В інв. №671 (а.с.67-74).

Суму ПДВ по вказаній господарській операції з придбання двигуна позивачем включено до податкового кредиту, що сторонами не заперечується.

Відповідачем не заперечується, що ТОВ "Спецконтакт" та ТОВ "Елітстройбуд - 2014" на момент здійснення господарської операції були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість. Доказів в підтвердження визнання недійсним або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", від 15.05.2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, відомості, якими позивач володів на момент здійснення господарських операцій з контрагентом відповідають тим, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними.

А відтак, господарські операції позивача з ТОВ "Спецконтакт" та ТОВ "Елітстройбуд - 2014" підтверджені відповідними первинними документами.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Елітстройбуд - 2014", крім іншого, ґрунтуються на підставі висновків, викладених у акті Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 19.09.2014 № 140/10-08-22-01/39174820 (а.с.26, сторінка акту 16).

Судом такі доводи податкового органу не приймаються з огляду на наступне.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права формування податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

В силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагентів позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, висновки відповідача про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з сум ПДВ по господарських операціях з контрагентами ТОВ "Елітстройбуд - 2014" та ПП "Спецконтакт" суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи.

З врахуванням фактичних обставин справи, положень ст. 36, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № НОМЕР_3 винесене без належних на те підстав, оскільки господарські операції позивача з названими контрагентами мали реальний характер. Податковий кредит пов'язаний з господарською діяльністю позивача, що підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить суто індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку. За наведених обставин, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 23.12.2014.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 485,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька