Справа № 2-а-530/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 530/10
Провадження № 2 - а /0274/530/10
Постанова

Іменем України

14.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Луцька, інспектора ДПС взводу №5 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 09 березня 2010 року серії АС №100888 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст.1'22 КУпАП.

Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у постанові зазначено, що начебто 09 березня 2010 року о 23 год. 33 хв. він порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк - Рівне, в селі Піддубці Луцького району, рухався із швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 31 км/год.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що швидкість не перевищував. Прилад «Бекрут» зафіксував швидкість не його автомобіля, а іншого автомобіля, що рухався попереду та з водієм якого інспектор ДПС привітався змахом руки. Очевидцем події був ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.6). Про причину неприбуття не повідомили, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямовували. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року серії АС №100888, винесеної інспектором ДПС взводу №5 ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 09 березня 2010 року о 23 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2, на автодорозі Луцьк - Рівне в селі Піддубці Луцького району (у населеному пункті) рухався із швидкістю 91 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 31 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Беркут» №0801137.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у населеному пункті автомобіль під його керуванням рухався із швидкість 50-60 км/год, прилад для вимірювання швидкості знаходився у руках інспектора, швидкість руху, що була зафіксована на моніторі приладу, була не його автомобіля, а іншого автомобіля, що рухався попереду його автомобіля та із водієм якого інспектор дружньо привітався.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу позивач пояснював, що швидкості не перевищував, вказував на очевидця подій - ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він сидів у автомобілі поряд із позивачем, швидкість їх автомобіля не перевищувала 60 км/год. Попереду їх автомобіля рухався інший автомобіль з водієм якого інспектор ДПС привітався змахом руки.

Із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоитво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що долученофото і кінозйомка, відеозапис.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

п о стан о вив:

скасувати постанову від 09 березня 2010 року серії АМ №100888, винесену інспектором ДПС взводу №5 ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про .апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: