Справа № 2-а-958/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 958/10
Постанова

Іменем України

20.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову AM № 126388 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 05.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева АМ1 № 051270 від 05.08.10р., у якому вказано, що він 5 серпня 2010 року об 11 годині 15 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до нерегульованого пішоходного переходу.

Вказує на те, що він дійсно обігнав трактор з причіпом, що їхав 20 км/год, оскільки причіп трактора закрив йому дорожній знак, а дорожньої розмітки, яка б вказувала на пішоходний перехід , на проїзжій частині не було, тому заперечує проти порушення ним правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши зібрані докази по справі суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Встановлено, що позивач 5 серпня 2010 року об 11 годині 15 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до нерегульованого пішоходного переходу. Відповідно до постанови AM № 126388 від 5 серпня 2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Так відповідно до п. «в» п. 12.6 ПДР України, обгін заборонено, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні всі підстави і докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що стверджується його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав що дійсно порушив правила обгону не навмисно.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором ДАІ вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі матеріали містять безперечні докази і є достатніми для висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ