Справа № 2-а-418/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 418/10
Провадження № 2 - /0274/418/10
Постанова

Іменем України

18.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доДПСДАІм. Бердичева про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ДАІ м. Бердичева ОСОБА_2,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 травня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 065438 від 07.05.2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 07.05.2009 року він перевищив швидкість руху в населеному пункті ( Осиково) на 31 км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год. Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 280 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є ксерокопія фотографії, з якої не вбачається де саме, у якому місці він керував автомобілем, чи це дійсно був населений пункт чи ні. Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване « Візиром», працівник ДАІ зобов»язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову у присутності особи, або коли вона повідомлена про день та час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 065438 від 07.05. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 11 лютого 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не заявився, від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково (а.с.18).

Третя особа на стороні відповідача- інспектор ДПС ДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами чЛ ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів^

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 065438 від 07.05.2009 року о 17 годині 53 хвилини на 33 км а/д Житомир - ОСОБА_3 позивач керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті ( Осиково) на 31 км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Візир» 0711168. Защо інспектор ДПС ВДАІм. Бердичева прапорщик міліції ОСОБА_4 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 280 гривень ( а.с. 7).

Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власник ( співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ч.б ст. 258 КУпАП дозволяється застосування посадовими особами органів ДАІ без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кіноз»йомки. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних,технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кіноз»йомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, особою, яка виносила дану постанову цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також вказана постанова про адміністративне правопорушення не містить будь -яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, в постанові не наведено дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Відповідачем та третьою особою не надано суду доказів, що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото - і кіноз»йомки (відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо). Як вбачається з представлених фото - роздруківок з даного приладу неможливо встановити місце фіксації правопорушення.

Таким чином суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.І ст. 102 КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем та третюю особою не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 065438 від 07.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,99 -102,104, ч. З ст. 122, чА ст. 118, 158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

Постановив:

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 065438 від 07 травня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 065438 від 07 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: