Справа № 682/1540/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1540/13-а
Провадження № 2-а/682/76/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В адміністративному позові позивач вказує на те, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 2.05.2013 року на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він у цей день, керуючи автомобілем у с. Коломє Славутського району, перевищив швидкість руху у населеному пункті на 31 км/год., рухаючись із швидкістю 91 км/год. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Рухався зі швидкістю не більше 79 км/год., постійно тримаючи швидкість під контролем. Це могли ствердити пасажири його автомобіля, але інспектор ДАІ не взяв до уваги його заперечень та безпідставно склав протокол, не зазначивши в ньому доказів вчинення правопорушення. Прилад Беркут, яким вимірювалась швидкість, не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі , і його показання не є належним доказом вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,давши аналогічні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.На підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, належними доказами не стверджується. ОСОБА_1Г категорично заперечує факт перевищення швидкості руху, заперечував це і при складанні інспектором ДАІ протоколу про адмінправопорушення, що вбачається з його письмових пояснень, викладених у цьому документі. Незважаючи на це, інспектор ДПС не вказав у протоколі та постанові про накладення адмінстягнення доказів, що спростовували б пояснення правопорушника.Також , незважаючи на наявність очевидців події, не вказав їх у протоколі ,як свідків. Показання приладу вимірювання швидкості Беркут не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки цей прилад працює в ручному режимі і дані цього приладу не підтверджуються іншими достовірними доказами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і не довів правомірності дій інспектора ДАІ.

Отже, подія та склад правопорушення в діях ОСОБА_1 належними доказами не стверджується, а тому постанова підлягає скасуванню,як незаконна.

Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 2.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: