Справа № 2-а-1893/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1893/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України України в Черкаській області інспектор ДПС Черкаської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України України в Черкаській області інспектор ДПС Черкаської роти ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою від 31.10.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 31.10.2010 р. о 12 год 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ільїна зі швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510160. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням процесуального та матеріального закону. Просить суд поновити строк на оскарження, пояснивши, що до суду він звернувся своєчасно 10.11.2010 року, але суддею Соснівського райсуду м. Черкаси була винесена ухвала якою даний позов було помилково повернуто позивачу для подальшого звернення за його місцем проживання до Придніпровського райсуду м.Черкаси, хоча позивач проживає на території Соснівського райсуду м. Черкаси, просить скасувати постанову від 31.10.2010 р.

Ухвалою від 04.03.2011р. позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вказаного порушення не вчиняв, рухався зі швидкістю 55 км/год, а показання приладу є необ'єктивним через те, що зафіксована швидкість не його автомобіля, а автомобіля з яким він рухався паралельно ОСОБА_3, що їхав швидше сусідній смузі та випередив автомобіль позивача а тому заперечив проти вчинення правопорушення при складанні протоколу, однак жодних доказів в підтвердження його вини не зазначено. При складанні протоколу позивач про незгоду встановлених фактів вказав в протоколі. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 31.10.2010 р. серії СА № 062506 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП УкАаїни з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 31.10.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 31.10.2010 р. о 12 год 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ільїна зі швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510160.

Підставою для притягнення до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 129183 від 31.10.2010 р.

В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказував про незгоду з вчиненням вказаного правопорушення.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що він вказаного порушення не вчиняв, рухався зі швидкістю 55 км/год, а показання приладу є необ'єктивним через те, що зафіксована швидкість не його автомобіля, а автомобіля з яким він рухався паралельно ОСОБА_3, що їхав швидше на сусідній смузі та випередив автомобіль позивача, а тому заперечив проти вчинення правопорушення при складанні протоколу, однак жодних доказів в підтвердження його вини не зазначено. При складанні протоколу позивач про незгоду встановлених фактів вказав в протоколі.

Відповідачем не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в порядку адміністративного судочинства обовязок доказування законності рішення субєкта владних повноважень покладений на субєкта владних повноважень.

Об'єктивних доказів фіксації приладом швидкості руху саме керованого ним автомобіля відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином судом було встановлено, що під час винесення постанови від 31.10.2010 р. мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно зясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову від 31.10.2010 р. серії СА № 062506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.