Справа № 686/141/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/141/14-а
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов задоволено частково.

Позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 03.09.2014 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 03.09.2014 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення. Крім того, зміст резолютивної частини постанови відповідає заявленим позовним вимогам, в межах яких і вирішувався спір. Заявником також не надано доказів ухилення від виконання рішення суду, неможливості або складності його виконання, з огляду на незрозумілість, факту відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2