Справа № 2-а-932/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-932/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої -судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»яніва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ УМВС в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1»янів ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року винесеною інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_4 його позивача, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. за те, що він позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Глибока Коломийського району здійснив обгін двох автомобілів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, які рухались в покутньому напрямку.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав.

03 вересня 2010 року біля 7 години він, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Глибока Коломийського району був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4 який після перевірки документів повідомив, що він позивач здійснив обгін двох автомобілів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, які рухались в покутньому напрямку та склав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом, не зазначив, яких саме автомобілів здійснив обгін.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при винесенні постанови а саме : зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283 284 КУпАП., якій потрібно навести докази на яких Грунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Крім того дана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 251,256,280 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено пояснення свідків, а згідно ст.. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі або, принаймі у відповідності до ст.. 272 КУпАП є свідком. Сам характер порушення ПДР про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків, у відповідності до ст.. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами у справі.

Позивач ОСОБА_1»янів ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Однак до суду подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить постанову скасувати, та поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження вище згаданої постанови оскільки він, позивач, перебував у відрядженні з 06 вересня 2010 року по 15 вересня 2010 року, що стверджується посвідченням про відрядження від 01 вересня 2010 року з Дочірнього підприємства Івано- Франківське спеціалізоване управління № 53.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АТ № 181408 від 03 вересня 2010 року ОСОБА_1»яніва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн.. за обгін двох автомобілів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, які рухались в покутньому напрямку в с. Глибока?

Коломийського району, не зазначив, яких саме автомобілів здійснив обгін, а також інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної інспектор ДПС Коломийського взводу ОСОБА_4 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, не вказав свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.і ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 03 вересня 2010 року, і оскільки останній перебував у відрядженні з 06 вересня 2010 року по 15 вересня 2010 року строк оскарження пропустив з поважних причин, тому його слід поновити.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_1»яніва ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163, 167 КАС України, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1»яніву ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне право порушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 1811408 від 03 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1»яніва ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 грн., скасувати а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.