Справа № 2-а-536/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а - 536/10
Провадження № 2 - а /0274/536/10
Постанова

Іменем України

20.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Хмельницький ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 березня 2010 року знайшов у своїй поштовій скриньці конверт, відправлений державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області. В конверті знаходилась повістка про виклик до державного виконавця на 16 березня 2010 року. Відвідавши у встановлений час вищезазначену установу він отримав від державного виконавця постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВХ № 009627 від 30.08.209 року, винесену відповідачем. Із вказаної постанови вбачалось, що він, 30.08.2009 року, керуючи автомобілем по вул. Камянецькій , що в м. Хмельницький, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в розмірі 255 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки відповідачем , в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення та не оголошено її відразу на місці складання.

При винесенні постанови було грубо порушеній його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

На підставі наведеного просить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії ВХ № 009627 від 30.08.2009 року; постанову серії ВХ № 009627 від 30.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в подвійному розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по дані адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 30.08.2009 року о 18 годині 00 хвилин в м. Хмельницький по вул. Камянецька керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході. В насідок чого старшим інспектором ДПС ВЗС ст. лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ № 009627 від 30.08.2009 року ( а.с.4).

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу, про що в графі „ примірник постанови отримав міститься підпис позивача.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На пропозицію суду надати докази, що підтверджують його позовні вимоги позивач вказав на відсутність таких.

Таким чином, у діях старшого інспектора ДПС м. Хмельницький ОСОБА_2 про не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Хмельницький ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: