Справа № 760/7597/15-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-320-15
(№760-7597-15-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 05. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Бобровник О.В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ капітана міліції Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Онищук Олега Вікентійовича про скасування постанови про адмінітсративне правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДАІ капітана міліції Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Онищук Олега Вікентійовича про скасування постанови про адмінітсративне правопорушення.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він 06.04.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Червонозоряний в напрямку площі Московскої, після того як позивач проїхав перехрестя, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Києва, капітан міліції Онищук Олег Вікентійович, та сказав, що позивач проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Після чого інспектор ДАІ запросив позивача до патрульного автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АП1 №577530) та виніс постанову (серія ПС1№896730) про накладення на позивача штрафу в розмірі 510грн.

З діями інспектора позивач не погоджується, вважає їх протиправними, а постанову про накладення на позивача штрафу прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року серії ПС1№896730 винесення незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Також позивач зазначав, що при винесені постанови про накладення на нього штрафу, інспектор ДАІ Онищук О.В. вважав встановленим факт скоєння позивачем правопорушення, а саме проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, однак серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке позивач начебто скоїв, є лише протокол серія АП1№577530 зміст якого не відповідає дійсним обставинам справи, та вимогам ст.256 КУпАП.

В звязку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№896730 від 06.04.2015 винесену інспектором ВДАІ м.Києва Онищуком Олегом Вікентійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (п'ятсот десять гривень).

Позивач в судове засідання не зявився, зазначивши в позові клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інспектор ДАІ капітан міліції Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Онищук О. В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Червонозоряний в напрямку площі Московскої, після того як позивач проїхав перехрестя, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Києва, капітан міліції Онищук Олег Вікентійович, та повідомив позивача, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Після чого інспектор ДАІ запросив позивача до патрульного автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АП1 №577530) та виніс постанову (серія ПС1№896730) про накладення на позивача штрафу в розмірі 510грн.

З діями інспектора позивач не погоджується, вважає їх протиправними, а постанову про накладення на позивача штрафу прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, в звязку з чим позивач просив суд про задоволення адміністративного позову, на що слід зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вбачається, що складена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП України, оскільки як вбачається з матеріалів справи свідки та інші докази, окрім тверджень інспектора ДПС у даній справі відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, 9, 23, 33, 245, 247, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєне адміністративне правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. ст.. 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 69, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№896730 від 06.04.2015 винесену інспектором ВДАІ м.Києва Онищуком Олегом Вікентійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя