Справа № 2а-261/10
Суддя: Вейтас І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 травня 2010 року інспектором ДПС Генічеського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 116907, в якому зазначив про те що позивач 01.05.2010 року 17-50 год. керуючи автомобілем в м. Генічеськ по вул. Леніна при виїзді з АЗС порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух вправо), здійснив рух вліво, чим порушив п. 33.4.2 ПДР тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В цей же день, одразу після складання протоколу, вказана посадова особа розглянула в салоні службового автомобіля справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесла постанову ВТ № 109867, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач не погоджується з даною постановою з наступних підстав. Посадові особи ДАІ, в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП не вжив заходів для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, обмежившись єдиним доказом - протоколом. Позивач вказує, що йому не зрозуміло, чи врахував інспектор його майновий стан, сімейний стан та інші обставини при прийнятті рішення, та чому справа була розглянута саме в такий строк. Постанова в справі надіслана позивачу рекомендованим листом лише 7 травня 2010 року. Позивач просить скасувати постанову ВТ № 109867 інспектора ДПС Генічеського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Пояснив, що дійсно керував своїм автомобілем «Мітсубіші» д/з ВТ 0210АІ в м. Генічеськ по вул. Леніна та при виїзді з АЗС «АИР» здійснив поворот ліворуч, після чого його було зупинено працівником ДАІ та обвинувачено в порушенні вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», однак посадова особа порушила вимоги розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені законодавством, а саме не вжила заходів для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, обмежившись єдиним доказом - протоколом, не зрозуміло, чи врахував інспектор його майновий стан, сімейний стан та інші обставини при прийнятті рішення, та чому справа була розглянута саме в такий строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії ч бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, я- беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхні представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.05.2010 року інспектором ДПС Генічеського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ № 116907, відносно ОСОБА_1, згідно якого він 01.05.2010 року о 17-50 год. керував автомобілем «Мітсубіші» д/з ВТ 0210АІ в м. Генічеськ по вуя Леніна та при виїзді з АЗС «АУР» порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух вправі здійснивши рух вліво, чим порушив вимоги п. 33. 4.2 ПДР.

Відповідно до постанови Серія ВТ № 109867 в справі про адміністративна правопорушення від 01.05.2010 року інспектора ДПС Генічеського відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області, позивача визнано винним у скоєні: адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладені стягнення у вигляді штрафу.

У вищезазначених документах (протоколі та постанові) вказано, що порушник від дачі пояснень відмовився, також відмовився ставити свій підпис у документах на засвідчення свого ознайомлення з прийнятим рішенням інспектора ДПС та правами обовязками, передбаченими ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, що засвідчується підписам свідків у матеріалах справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як зазначено у протоколі позивач порушив вимоги п. 33.4.2 ПДР України керуючи транспортним засобом, в той час як дозволено тільки рух праворуч, здійснив рух ліворуч.

Пункт 33. 4.2 ПДР України передбачає наявність наказового дорожнього знаку «Рух праворуч».

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, підписи свідків, які були присутні під час складання протоколу та постанови, та подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно із ст. 222 ч. 1 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) вправі розглядати справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 та 2 ст. 122.

Позивач у поясненнях, даних у судовому засіданні, підтвердив факт порушення ним вимог встановлених п. 33. 4.2 ПДР України, який передбачає наявність наказового дорожнього знаку «Рух праворуч».

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підстави які вказує позивач не обґрунтовані, протокол складено відповідно до вимог КУпАП, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову Серія ВТ № 109867 в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя