Справа № 2-а-737/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-737/10
провадження в справі 64/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач ОСОБА_2

відповідач інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії АМ № 249160 від 03.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному автомобілі Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Замковій в м. Новоград-Волинський, де був зупинений відповідачем, який виніс оскаржувану постанову. Вважає, що вона є незаконною, оскільки він об'їжджав перешкоду у вигляді ями, і взагалі розмітка на дорозі стерта і її не видно.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю з підстав, зазначених в позові, крім цього пояснив, що Правилами дорожнього руху допускається перетин суцільної лінії для об'їзду нерухомої перешкоди. Вказує, що яму іншим чином об'їхати не було можливості.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

03.09.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол серії АМ1 № 053875 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 03.09.2010 року в 15 год. 30 хв.. по вул. Замковій в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на зустрічну смугу руху (а.с.З).

На підставі протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249160 від 03.09.2010 року та ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні иотоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно. Незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160. 161. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 249160 віл 03.09.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча