Справа № 804/1983/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Степаненко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/1983/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю: представника позивача: Косової Н.В., представника відповідача: Філяюшкіної Л.В., представка третьої особи: Чекмез М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. у справі № 804/1983/15 за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", третя особа - Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства, третя особа Дніпропетровська обласна рада, в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 289 603 грн. 73 коп. за рахунок майна ДОКП "Перещепинське ВОЖКГ", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 289 603 грн. 73 коп. за рахунок майна ДОКП "Перещепинське ВОЖКГ", що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Новомосковською ОДПІ 12.04.2013 року складено Акт опису майна "Перещепинського ВОЖКГ" №12, яким описано нерухоме майно на суму 579 672,60 грн., проте виділення описаного майна для погашення податкового боргу відповідача можливе лише у випадку прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про виділення майна, оскільки відповідно до статуту підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

На підставі ст.96 Податкового кодексу України податковий орган звертався до Голови Дніпропетровської обласної ради з проханням прийняти одне з рішень щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу відповідача, проте заходи Дніпропетровською обласною радою вжиті не були.

У разі недостатності стягнутих коштів для погашення податкового боргу позивач має здійснити заходи щодо реалізації майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, враховуючи те, що відповідачу в судовому порядку неодноразово надавалась відстрочка сплати податкової заборгованості за попередні періоди податковий орган вважає, що ДОКП "Перещепинське ВОЖКГ" не має змоги самостійно сплачувати податки та збори.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства зареєстроване у якості юридичної особи та перебуває на обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача за період з 30.01.2014 року по 30.12.2014 року виник податковий борг у сумі 289 603,73 грн.

12 квітня 2013 року позивачем складено акт опису майна відповідача, яким описано майно на суму 579 672,60 грн., про що внесено інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 6.2.3 а підпункту 6.2 статті 6 Закону Україну Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (діючого на момент виникнення у відповідача початкового податкового боргу) податковим органом виставлена перша податкова вимога №1/69 від 06.11.2001 року. У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу податковим органом виставлена друга податкова вимога №2/388 від 24.12.2001 року.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду з адміністративними позовами до відповідача про стягнення податкового боргу за попередні періоди. Позови були задоволені, відповідачу в судовому порядку надавалась відстрочка сплати податкової заборгованості за попередні періоди, а тому податковий орган пришов до висновку, що ДОКП «Перещепинське ВОЖКГ" не має змоги самостійно сплачувати податки та збори.

З матеріалів справи вбачається, що Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зверталась до Дніпропетровської обласної ради в порядку визначеному ст.96 Податкового кодексу України з поданнями від 28.03.2014 року №5979/9/04-08-25-28 та від 29.03.2013 року №4301/9/19-020, в яких просила прийняти рішення щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу Дніпропетровського обласного комунального підприємства Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства, проте третьою особою відповідей надано не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування статті 96 Податкового кодексу України у розглядуваному випадку є безпідставним, оскільки обов'язок податкового органу звернутися з поданням до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків - комунального підприємства боржника в порядку визначеному п.96.1 статті 96 Податкового кодексу України виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.

Тобто, вказана норма застосовується лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Доказів звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача у розмірі заборгованості за період з 30.01.2014 року по 30.12.2014 року у сумі 289 603,73 грн. апелянт не надав.

Також в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі продаж внесеного в податкову заставу майна відповідача і не доведено недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 289 603 грн. 73 коп. за рахунок майна ДОКП "Перещепинське ВОЖКГ", що перебуває у податковій заставі, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. у справі № 804/1983/15 за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", третя особа - Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 червня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 18 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва