Справа № 2-а-8639/10/2270
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8639/10/2270
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2010 року адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області задоволено та стягнуто з відповідача в Дохід Державного бюджету 4420 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги майнового характеру щодо стягнення з СПД ОСОБА_2 суму фінансових санкцій.

Вказане в свою чергу свідчить, що судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений апелянтом як за розгляд судом апеляційної інстанції вимог майнового характеру у відповідності до вищенаведеного порядку та розрахунку.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом як доказ сплати судового збору надано квитанцію № 24 від 18.01.2011 р. про сплату 1 грн. 70 коп., що свідчить про факт сплати апелянтом судового збору як за розгляд судом апеляційної інстанції вимог немайнового характеру.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржниками не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім викладеного, апелянтом всупереч п. 2 ч. 1 ст. 187 КАС України не зазначено в апеляційній скарзі жодного існуючого номеру засобу зв"язку і адреси електронної пошти, в разі наявності останньою.

Положеннями ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Натомість, зі змісту даної апеляційної скарги не вбачається виконання апелянтом вказаного положення норми процесуального законодавства, оскільки відомостей про намір взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи, навпаки, розглянути справу за її відсутності СПД ОСОБА_2 не зазначено.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту в строк до 10 травня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Копію ухвали надіслати на адресу СПД ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Секретар