Справа № 2-а-4479/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4479/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №149322 від 29.01.2011 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 29 січня 2011 року о 15.50 год. відповідачем щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 355362 від 29.01.2011 року та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №149322 від 29.01.2011 року. Відповідачем зазначено, що 29.01.2011 року о 15.40 годині в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр ліворуч з вул. Панікахи на вул. Запорізьке шосе не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, яку він повертав. Чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2011 року ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 №149322 від 29.01.2011 року, якою позивача визнано винним у вчиненні даного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про те, що 29.01.2011 року о 15.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр ліворуч з вул. Панікахи на вул. Запорізьке шосе не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, яку він повертав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, при винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова серії АЕ1 №149322 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року серії АЕ1 №149322 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: