Справа № 2-а-3970/11/0212
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3970/11/0212

18 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача: Смоляка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Старшим державним виконавцем УДВС ГУЮ у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вважаючи рішення суду зрозумілим. Позивач та держаний виконавець в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зі змісту статті 170 КАС України вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 17.09.2014 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення. Крім того, представник відповідача пояснив, що судове рішення, зокрема його резолютивна частина, при виконанні управлінню Пенсійного фонду України було зрозумілим.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23.02.2015р.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.