Справа № 2-а-193/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/10
Провадження № 2-а-193/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 08.04.2010 року працівником ДАІ Петропавлівського ВДАІ, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП. Розгляд справи призначено на цей самий день на 10:00 год. у ВДАІ Петропавлівського району Дніпропетровської обл. За результатами розгляду винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого його притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., з чим він категорично не згоден.

Просить суд скасувати постанову серії АЕ № 180209 від 08.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу і закрити справу.

Представник позивача пояснив, його довіритель не визнав факту вчинення правопорушення. По-перше, розгляд справи у ВДАІ Петропавлівського району відбувся без його участі, постанову він отримав уже у відділі виконавчої служби, де вказано стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу. По-друге, складаючи протокол про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ, не зважаючи на його вимоги, не вказав який саме транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР України, було допущено до випуску. По-третє, працівник ДАІ не вказав, які конкретно технічні несправності визначили те, що технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам ПДР України. Цей факт є важливим, оскільки Правила дорожнього руху України надають вичерпний перелік технічних несправностей, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 180209 від 08.04.2010 року, згідно змісту якої, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 180209 вбачається: 08.04.2010 року о 07:50 год. в смт Петропавлівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_2, перебуваючи на посаді механіка (ПП Транзит), допустив випуск автобусу, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Встановити, марку автобусу та які саме несправності були наявні у нього, ні з протоколу, ні з постанови, не вдалось. Даний факт, на думку суду, є грубим порушення, що робить неможливим обєктивний розгляд справи з вини відповідача.

Інспектор ДАІ повинен був опитати усіх можливих свідків правопорушення та записати їхні показання у протокол, що в даному випадку не було зроблено.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітників ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але вони не зявились у судове засіданні та не надавали жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 180209 від 08.04.2010 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ ОСОБА_3, в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Петропавлівського району Дніпропетровської області інспектора Карпенко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 180209 від 08.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП вигляді стягнення штрафу в розмірі 680,0 грн.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4