Справа № 2-а-1999/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1999/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового Костянтина Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового Костянтина Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що постановою АЕ1 № 151410 інспектора ДПС БДПС ВДАЇ ОСОБА_2 від 03.07.2011 р. на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто 03.07.2011 року о 17год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Тімірязєва та вул. Мусоргського м. Кривого Рогу на заборонений червонийсигнал світлофора. З вказаною постановою він не згоден, та зазначає, що 03.07.2011 року о 17 год. 50 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Тімірязєва та вул. Мусоргського м. Кривого Рогу не порушував ПДР, і він виїхав на перехрестя при зеленому сигналі світлофору та закінчив його проїзд при мигаючому зеленому сигналі світлофора, при відсутності перешкод на проїзній частині, що не є забороненим ПДР, та продовжив рух далі.

Позивач в судове засідання не з'явився, зазначивши в позові клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 03.07.2011 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2011 року о 17год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Тімірязєва та вул. Мусоргського м. Кривого Рогу на заборонений червонийсигнал світлофора.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, матеріальні докази, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, та наданою після позову заявою згідно ст.71 КАС України відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, та порушення порядку притягнення і відповідно прав позивача, встановлено недоведеність його вини в порушенні ПДР України, постанова від 03.07.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового Костянтина Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового Костянтина Вікторовича не законними, та скасувати постанову серії АЕ1 № 151410 від 03.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: