Справа № 806/1240/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 806/1240/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30 квітня 2015 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.03.2015 р. №.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідач, зокрема зазначає, що суд безпідставно не врахував висновки акту перевірки контрагента позивача від 24.06.2014 № 1676/22-03/32833513, у якому, зокрема, зазначено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ВПТ - УКРАЇНА" із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за листопад - грудень 2013 року, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.03.2015 р. №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 13.02.2015 № 3/22-10/33719440 є хибними, а тому і винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 р. № підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" перебуває на податковому обліку в Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (Малинська ОДПІ).

У період із 20.01.2015 по 06.02.2015 року державними ревізорами - інспекторами було проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2011 по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результати перевірки відображено в Акті № 3/22-10/33719440 від 13.02.2015 (а.с.6-51).

У Акті перевірки визначено наступні порушення:

- п. 135.1, п. 135.3, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 1016294,00 грн;

- п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 та в порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 96304,00 грн, в тому числі: за листопад 2011 в сумі 40485,00 грн, за листопад 2013 року в сумі 34215,00 грн, за грудень 2013 року в сумі 21604,00 грн. З урахуванням вимог ст. 102 ПК України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобов'язання платника податків не пізніше закінчення 1095 дня.

Зазначений Акт став підставою для винесення Малинською ОДПІ податкового повідомлення - рішення № 000014220 від 02.03.2015, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основним платежем в розмірі 55819,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 13955,00 грн (а.с. 52).

Під час перевірки податкові перевіряючі дійшли висновку про існування розбіжностей щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ "ВПТ - Україна" (перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ) в листопаді - грудні 2013 року по першій ланці. Підставою для таких тверджень стали висновки Акту перевірки контрагента позивача від 24.06.2014 № 1676/22-03/32833513, у якому, зокрема, зазначено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ВПТ - УКРАЇНА" із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за листопад - грудень 2013 року, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з позицію податкового органу в цій частині, оскільки перевіряючими не враховано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі №802/2913/14-а, яка на момент складання акту перевірки № 3/22-10/33719440 від 13.02.2015 року набрала законної сили.

Вказаною постановою суду зобов'язано Вінницьку ОДПІ відновити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністарства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків Акту перевірки № 1676/22-03/32833513 від 24.06.2014" (а.с. 61-69).

Таким чином, окружний суд правильно вказав, що взаємовідносини Товариства з ТОВ "ВПТ - Україна" у період, що перевірявся, мали реальний характер.

Крім того, у акті перевірки зазначено, що включення до складу податкового кредиту суми ПДВ здійснювалось позивачем на підставі ксерокопій накладних, оскільки до перевірки не було надано їх оригіналів (а. с. 33).

Місцевим судом в судовому засіданні були оглянуті оригінали накладних, а саме:

-накладна № ПН-0000154 від 08.11.2013 на загальну суму 92795,40грн, в т. ч. ПДВ 15765,90грн;

- накладна № ПН-0000159 від 28.11.2013 на загальну суму 112491,00 грн, в т. ч. ПДВ 18748,50грн;

-накладна № ПН-0000178 від 17.12.2013 на загальну суму 649,87 грн, в т. ч. ПДВ 108,31грн;

-накладна № ПН-0000179 від 17.12.2013 на загальну суму 128976,00грн, в т. ч. ПДВ 21496,00грн,

та податкові накладні, що включені до Єдиного реєстру податкових накладних:

- № 1 від 08.11.2013 від 08.11.2013 на загальну суму 92795,40 грн, в т. ч. ПДВ 15765,90грн;

- № 11 від 28.11.2013 на загальну суму 112491,00 грн, в т. ч. ПДВ 18748,50 грн;

- № 5 від 17.12.2013 на загальну суму 128976,00грн, в т. ч. ПДВ 21496,00грн;

- № 6 від 17.12.2013 на загальну суму 649,87 грн, в т. ч. ПДВ 108,31грн.

З огляду на викладене, колегія погоджується з окружним судом, що податковий орган дійшов хибного висновку щодо відсутності у Товариства оригіналів накладних та що висновок податкового органу про порушення позивачем положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (яким зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 зазначеного кодексу встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до норм п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих доказів під час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що рішення окружного суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" вул.Огієнка,61- А,м.Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

4-представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_1 - ,