Справа № 2-а-100/10
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській H.A. з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В.(далі позивач) в своїй позовній заяві вказує,що 19 жовтня 2010 року він отримав постанову № 193826 від цього ж числа, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ОДДЗ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 (далі відповідач) про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень,за порушення вимог ст..122 ч.І КПаП України.

Адміністративне стягнення на позивача було накладено за те,що 10 жовтня 2010 року близько 9 години 35 хвилин на 91 км.автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний нормер AM 7382 В А він рухався зі швидкістю 74 км/год.,при обмеженні швидкості 50 км/год., чим перевищив швидкість на 24 кмАгод.і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КПаП України.

З даною постановою позивач не згоден ,вважаючи її незаконною та такою,що підлягає скасуванню з таких підстав.

Так в позові і поясненнях ,він зазначає,що дійсно 19 жовтня 2010 року він на своєму автомобілі рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Житомира. При під»їзді до м.Житомир він помітив на обочині дороги знаки про обмеження швидкості, так як проводяться ремонтні дороги. Помітивши знак зменшив швидкість і рухався зі швидкістю зазначеному на знаку - 50 км/год. Працівники ДАЇ зупинили і сказали,що він перевищив швидкість і показав невідомий йому прибор. На його заперечення,що він не порушував швидкості, працівник міліції ніяк не відреагував,склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності.

На його прохання вказати яким приладом вимірювалася його швидкість та його номер працівник міліції в грубій формі відмовив йому,а тому Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1042047 вважає таким,що прикладено до справи пішніше.

У протоколі не визнавав себе винним.

Свідок допитаний працівником міліції вказав,що швидкість автомобіля в якому він рухався складала 35 км/год

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав з викладених пояснень та наведених в позовній заяві підстав і просить його позов задовільнити.

Відповідач, будучи нележним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,в судове засідання не зявився, заперечень не надіслав і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних доказах ..

Дослідивши матеріали справи,докази які надав позивач,покази свідка ,суд приходить до висновку, що справу слід вирішити по наявних у справі доказах і позов слід задовольнити з наведених вище підстав.

Суд вважає,що протокол складений у відсутність свідків ,не являється доказом.

З вказаних підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КПАП України провадження в справі не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,167,171 -2,186 КАС У країни,ст.ст. 9,4.122,283,287,288,289 КПАП України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування задовільнити повністью.

Визнати постанову Серії АМ № 193826 від 19 жовтня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ОДДЗ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень протиправною та скасувати її .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.