Справа № 2-а-765/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-765/10
провадження в справі 5/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

борони по справі: позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242733 від 13.09.2010 рку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2010 р. на 180 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв його зупинив інспектор ДПС і пояснив, що ним здійснено обгін на ділянці дороги обмеженою оглядовістю. Заперечення ОСОБА_1, що обгін він здійснив відповідно до правил дорожнього руху та вказаним маневром не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1Я є власником автомобіля Газ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

13.09.2010 року інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 065018. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на 180 км автотрасі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 13.09.2010 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ 3110» АМ 5220 В А, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на спуску (а.с. 7).

На підставі протоколу винесена постанова серії ВЕ № 242733 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 8).

У відповідності до п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, водієві обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні позивач заявив, що постанова складена безпідставно. Незважаючи на його незгоду з постановою, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення. Пояснень в протоколі не міг написати, оскільки при собі не було потрібних окулярів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242733 від 13.09.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно, відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягненні у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнії відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та склад адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: