Справа № 2-а-1145/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а- 1145/10
Постанова

Іменем України

03.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області в особі молодшого сержанта роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі ст. інспектора ВДАІ м. Бердичева капітана міліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.08.2010 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1, рухався із Херсонської області з вантажем кавунів. В дорозі сталося пошкодження протектора шини. Так як придбати в дорожніх умовах шину з відповідним протектором він не зміг, тому змушений був встановити шину з іншим малюнком протектору, і керуючись п. 31.5 ДПР України продовжив рух. Поблизу м. Козятина Вінницької області був зупинений працівником ДАІ. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС на його пояснення посилання на вимоги ПДР України уваги не звернув.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239455 від 05.10. 2010 року .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідачі не з»явилися , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістили, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26.08.2010 року о 11 годині 10 хвилин керував автомобілем ГАЗ 5527д.н. 07528 ВВ по а/д Житомир ОСОБА_5 та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця пояснив йому, що він порушив п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у якого встановлено на одну ось шини різних моделей з різними малюнками протекторами. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 046273 від 26.08. 2010 року та 05.10.2010 року ст. інспектором ГАП ВДАІ м. Бердичева капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АМ № 239455 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. ( а.с. 4,5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, він разом з позивачем їхали з Херсона, везли кавуни. За 70 км до Бердичева в машині сталося пошкодження протектора шини заднього колеса, поки вони зупинили автомобіль, то протектор другого заднього колеса зажувало. Запасне колесо поміняли відразу, а оскільки ще зажувало протектор іншого колесо, а більш запасного не було, то вони вимушені були шукати його у людей в якомусь селі. Після чого поїхали до м. Бердичева.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей , зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, що позивачем і було виконано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачами не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239455 від 05 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239455 від 05 жовтня2010 року, винесену ст. інспектором ГАП ВДАІ м. Бердичева капітаном міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :