Справа № 0616/4805/12
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/4805/12

провадження у справі № 2-а/0616/250/12

19 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія АА2 № 048205, винесену 24.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням його прав. 24.09.2012 року керуючи автомобілем (пасажирським автобусом) та проїжджаючи перехрестя проспекту ОСОБА_3 ОСОБА_4 в м. Київ був зупинений відповідачем, на запитання якого пояснив де знаходиться кінцева зупинка. Приїхавши на кінцеву зупинку, до нього підїхав відповідач та заявив, що ним було порушено правила дорожнього руху, тобто здійснено проїзд на Червонийсигнал світлофора. На що позивач заперечив та пояснив, що закінчив перетин перехрестя на Жовтийсигнал світлофора, а почав проїзд перехрестя на Зеленийсигнал світлофора. Такі пояснення до уваги взяті відповідачем при складанні протоколу не були. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив суду, що почав проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, але у звязку із величиною перехрестя та повільним рухом транспорту, що рухався попереду, він відповідно по Правил дорожнього руху змушений був завершити маневр уже на заборонений сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2012 року відповідачем щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 048205, з якого вбачається, що цього ж дня о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан проїхав перехрестя проспект Л. Курбаса- Г.Юри в м. Київ на заборонений сигнал світлофора Червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 038858 від 24.09.2012 року, винесеною на підставі вказаного протоколу, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

Відповідно до 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію 01.01.2002 року сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє руху; б) зелений у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготлий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 16.9 зазначених Правил передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є помякшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого також не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав - не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішень, для надання пояснень суду у судове засідання не прибув.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 038858 від 24.09.2012 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк