Справа № 815/1906/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1906/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, державному нотаріусу Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; ПАТ «Український ОСОБА_6», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_7, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання незаконною бездіяльність, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_2, в якому він просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо неналежного та неповного розгляду його - ОСОБА_2 заяв від 09 лютого 2015 року, від 27 лютого 2015 року та від 03 березня 2015 року;

- скасувати постанови про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8 б/н від 15.08.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5627989), АН 318051 від 19.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5703026), В-3/61 від 05.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8961957), 23410107 від 10.05.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), В-17/1728/29354364 від 10.10.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11742423); №В-17/399 від 16.04.2012 року, №В-17/426 від 15.04.2013 року, №ВП №46562177 від 18.02.2015 року (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- зобов'язати головного державного виконавця Кравець О.В. Відділу ПВР закінчити виконавче провадження ВП № 46562177 відносно ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати головного державного виконавця Кравець О.В. Відділу ПВР внести відомості до відповідного реєстру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року Відділом ПВР щодо ОСОБА_8 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- зобов'язати начальника Відділу ДВС ОСОБА_3 забезпечити організацію внесення відомостей до відповідного реєстру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо скасування постанов про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8 б/н від 15.08.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5627989), АН 318051 від 19.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5703026), В-3/61 від 05.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8961957), 23410107 від 10.05.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), В-17/1728/29354364 від 10.10.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11742423);

- зобов'язати начальника Відділу ПВР ОСОБА_4 забезпечити організацію внесення відомостей до відповідного реєстру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року відділом ПВР щодо ОСОБА_8 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- зобов'язати Реєстраційну службу зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо скасування постанов про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8 б/н від 15.08.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5627989), АН 318051 від 19.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5703026), В-3/61 від 05.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8961957), 23410107 від 10.05.2011 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11200145), В-17/1728/29354364 від 10.10.2011року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11742423); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року ПВР щодо ОСОБА_8 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8965028);

- скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11.02.2015 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вчинити нотаріальну дію та видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2, ринкова вартість якої, згідно з висновком звіту фізичної особи-підприємця суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 становить 189 911 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень.

Також позивач в позові просив:

- поновити строк на оскарження та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11 лютого 2015 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, щодо видачі йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2;

- поновити строк на оскарження та скасувати постанови Відділу ДВС б/н від 15.08.2007 року, АН 318051 від 19.09.2007 року, В-3/61 від 05.06.2009 року, 23410107 від 10.05.2011 року, В-17/1728/29354364 від 10.10.2011 року, № В-17/399 від 16.04.2012 року, В-17/426 від 15.04.2013, які винесені посадовими особами Відділу ДВС про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- поновити строк на оскарження та скасувати постанову Відділу ПВР про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року щодо ОСОБА_8

Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення з позовом до суду розглянуто в відповідно до ч.6 ст.128 у порядку письмового провадження.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у січні 2015 року він звернувся до нотаріуса за консультацією про необхідні документи щодо оформлення спадщини - на ? частину квартири АДРЕСА_3, після смерті 04.06.2013 року його матері.

Крім того, під час спільного мешкання зі ОСОБА_11 йому було відомо, що відносно неї неодноразово державними виконавцями другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ виносились постанови про відкриття виконавчих проваджень, у рамках яких проводились виконавчі дії, у тому числі накладались арешти на все рухоме та нерухоме майно.

З метою з'ясування усіх обставин щодо виконавчих проваджень відносно його мами - ОСОБА_11 він звернувся з відповідною заявою до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зазначивши, що вона померла, та дізнався про зарити віко навчи провадження але не скасовані постанови про накладення арешту на майно, у тому числі на квартиру.

11 лютого 2015 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовлено у видачі йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2 у звязку з її обтяженням згідно постанов Відділу ДВС б/н від 15.08.2007 року, АН 318051 від 19.09.2007 року, В-3/61 від 05.06.2009 року, 23410107 від 10.05.2011 року, В-17/1728/29354364 від 10.10.2011 року, № В-17/399 від 16.04.2012 року, В-17/426 від 15.04.2013 року, які винесені посадовими особами Відділу ДВС про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). У звязку з чим позивач просить поновити строк на їх оскарження та оскарження постанови державного нотаріуса від 11.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вимогами викладеними в позові, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає, що достовірно позивач дізнався про наявність обтяження квартири АДРЕСА_2, на яку він намагався отримати свідоцтво на право власності у порядку спадщини, згідно постанов Відділу ДВС б/н від 15.08.2007 року, АН 318051 від 19.09.2007 року, В-3/61 від 05.06.2009 року, 23410107 від 10.05.2011 року, В-17/1728/29354364 від 10.10.2011 року, № В-17/399 від 16.04.2012 року, В-17/426 від 15.04.2013 року, які винесені посадовими особами Відділу ДВС про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8, у березні 2015 року при зверненні до ДВС, у звязку з чим причини пропуску строку звернення є, на думку суду, поважними.

Стаття 102 КАС України регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України (стаття доповнена частиною 4 згідно з Законом України від 17.11.2011 року №4054-VI) правила цієї статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Таким чином, пропуск строку на звернення до суду за причинами визнаними судом поважними, порушеному праву позивача надається захист за межами строку, передбаченого ст. 99 КАСУ, але суд не поновлює цей строк, оскільки він не є процесуальним. Строк звернення до суду не може бути ані продовжений, ані поновлений, і з цього приводу суд не постановляє відповідних ухвал.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, необхідно відмовити з вищевикладених мотивів.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 128, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11 лютого 2015 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, щодо видачі йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2; на оскарження та скасування постанов Відділу ДВС б/н від 15.08.2007 року, АН 318051 від 19.09.2007 року, В-3/61 від 05.06.2009 року, 23410107 від 10.05.2011 року, В-17/1728/29354364 від 10.10.2011 року, № В-17/399 від 16.04.2012 року, В-17/426 від 15.04.2013, які винесені посадовими особами Відділу ДВС про накладення арешту на все визначене та невизначене майно ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); на оскарження та скасування постанову Відділу ПВР про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46562177, виданий 18.02.2015 року щодо ОСОБА_8

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Е.В. Катаєва