Справа № 1613/2-а-69/11
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/2-а-69/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року сел. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Котелевуського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом в якому просить суд, визнати дії відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області протиправними щодо прийняття рішення шістдесят другої сесії ОСОБА_2 селищної ради пятого скликання від 02 листопада 2010 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_3, земельної ділянки площею 0.441 га., для ведення особистого селянського господарства по вул. Пархоменка, 23 сел. Котельва. При цьому просить винести рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 селищну раду Полтавської області, передати їй безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.441 га., для ведення особистого селянського господарства по вул. Пархоменка, 23 сел. Котельва.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 11 від 31 грудня 2010 року (а.с. 36), заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки вирішення вище зазначеного спору відноситься повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру № 3739 від 17.01.2011 року та угоди № 157 від 27.12.2010 року (а.с. 34,35), заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки на його думку, саме в порядку адміністративного судочинства розглядається дана категорія справ повязаних з земельними правовідносинами, про що говориться і в розясненнях Конституційного суду України.

Представник позивачки ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 19 січня 2011 року (а.с. 64), підтримав думку попереднього представника позивачки ОСОБА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, покладається на розсуд суду.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 зазначеної норми КАС України до суб'єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до предмету позову у даній справі, правовідносини, які виникли в даному випадку, відносяться до компетенції загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки спір випливає не з дій відповідача, як субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини по справі не мають необхідних ознак публічності, за наявності яких справа відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства. Законом не передбачений розгляд вказаного спору адміністративним судом, отже його необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги норм процесуального права, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки розгляд заявлених вимог не можливий в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного вище, керуючись ст.ст. 157, 160, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, - закрити.

Розяснити сторонам, що вирішення спору відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя