Справа № 820/4246/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2015 р. № 820/4246/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму податкового боргу з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України у розмірі 1414,80 грн., а саме одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, Харківської області, 37999612. Банк одержувача : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, на р/р 0008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі 1414,80 грн.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена відповідачеві, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.25-28).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - ФО-П 26.04.2011 року, №0 (а.с.7).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 27.04.2 року, №12142. (а.с.7).

Заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення зумовлена невиконанням ФО-П податкового обов'язку, котрий виник внаслідок практичної реалізації платником податків наміру на ведення господарської діяльності за правилами спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а саме: подачі платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування. (а.с.19-21).

Податковий борг виник на підставі:

20.10.2014р. нараховано єдиного податку 2 групи - заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 799 від 15.12.2013р. у сумі 196, 8 грн.

20.11.2014р. нараховано єдиного податку 2 групи - заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 799 від 15.12.2013р. у сумі 243, 6 грн.

20.12.2014р. нараховано єдиного податку 2 групи - заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 799 від 15.12.2013р. у сумі 243, 6 грн.

20.01.2015р. нараховано єдиного податку 2 групи - заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 799 від 15.12.2013р. у сумі 243, 6 грн.

20.02.2015р. нараховано єдиного податку 2 групи - заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 799 від 15.12.2013р. у сумі 243, 6 грн.

20.03.2015р. нараховано єдиного податку 2 групи - заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 799 від 15.12.2013р. у сумі 243, 6 грн.

Вирішуючи спір суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, відповідач внаслідок подачі письмової заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності обтяжився обовязком оплачувати єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Суд відзначає, що перебіг визначених ст.ст.57 і 295 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обовязку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку (а.с.12), котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача вбачається наявність заборгованості в розмірі 1414,80 грн.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

В ході розгляду справи судом не виявлено доказів неналежної реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з примусового виконання податкового обов'язку платника податків в адміністративному (тобто позасудовому) порядку, адже ОДПІ була складена податкова вимога форми "Ф" №3231-25 від 02.12.2014 року на суму 440,40 грн. (а.с.10), однак було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги № 147 від 20.01.2015 року (а.с.9)

Підпунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За змістом норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідач є фізичною особою, що не суперечить наявності у платника податків правового статусу суб'єкта господарювання.

За таких обставин, вимога субєкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою. Так, відповідач пройшов визначену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання ФО-П, внаслідок практичної реалізації власного наміру отримав статус платника єдиного податку, податкового обов'язку в повному обсязі не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, процедура примусового (за платника податків) виконання податкового обов'язку ОДПІ дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути суму податкового боргу з ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України у розмірі 1414,80 грн. (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень вісімдесят копійок), а саме одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, Харківської області, 37999612. Банк одержувача : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, на р/р 0008.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко