Справа № 804/9170/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/9170/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача Кочмара В.О. ( довіреність від 22.01.2015 )

представника позивача Білика Д.А. ( довіреність від 16.06.2014 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 804/9170/14 за позовом Дочірнього підприємства "Асканія Дістрібюшн Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2014 року Дочірнє підприємство "Асканія Дістрібюшн Дніпро" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Відповідач), згідно з яким просили визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2014р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 45 382,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22 691,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при подачі декларації за жовтень 2013 р. ним правомірно, на підставі податкової накладної, виписаної контрагентом, включено до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений у складі вартості отриманого товару. Однак, під час заповнення декларації, в результаті помилки, найменування та індивідуальний податковий номер постачальника був зазначений неправильно, що в подальшому було виправлено шляхом подачі у січні 2014 р. уточнюючого розрахунку, у якому змінено індивідуальний податковий номер контрагента та зазначене вірне найменування контрагента, і при цьому будь-яких змін у цифрових значеннях податкового кредиту не відбулося, Отже, відсутнє заниження податку на додану вартість. (а.с.2-5

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Асканія Дістрібюшн Дніпро" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем у межах 1095-денного строку було правомірно подано до податкового органу уточнюючий розрахунок, відповідно до якого самостійно виправлено допущені методологічні помилки. При цьому показник ПДВ внаслідок подання вказаних уточнень залишився незмінним, у звязку з чим висновок Відповідача про заниження податкових зобовязань і, як наслідок, винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним. (а.с.71-73)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що акт камеральної перевірки було складено податковим органом ще 10.01.2014 р., тобто, до надання підприємством уточнюючого розрахунку 13.01.2014 р., у звязку з чим вважають правомірним винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому звертають увагу на те, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні фактично було підтверджено висновки, викладені у акті перевірки, адже саме визначений у додатку № 5 контрагент ТОВ «ЕС ДЖІ ПРОДАКШН» не зареєстрував у ЄРПН податкові накладні, що в свою чергу, позбавляло Позивача права віднести суми по цим накладним до складу податкового кредиту. (а.с.77-78)

ДП "Асканія Дістрібюшн Дніпро" надало до суду заперечення проти задоволення апеляційної скарги, в яких зазначали, що подання уточнюючого розрахунку не призвело до зміни показника податкових зобовязань з ПДВ, що свідчить про безпідставність висновку Відповідача про занижень зобовязань зі сплати ПДВ. Крім того, звертають увагу на те, що їх підприємством було направлено уточнюючий розрахунок до податкового органу до того моменту, коли Позивачу стало відомо про порушення, зафіксовані у акті перевірки. (а.с.87-88).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Звертав увагу суду на те, що Позивачем не спростовується, що при поданні декларації ними у Додатку № 5 було вказано податкові накладні, які не зареєстровані у відповідному реєстрі, при цьому вказано найменування підприємства, яке дійсно є їх контрагентом у вказаному податковому періоді, що і було виявлено при проведенні камеральної перевірки.

Представник Позивача - ДП "Асканія Дістрібюшн Дніпро", проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів. Адже вказана помилка ними була виявлена самостійно та направлено уточнюючий розрахунок, а те, що він направлений після складання акту перевірки не має суттєвого значення, адже вони склали його до отримання копії акту перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро зареєстроване як юридична особа 01.12.2004 р. Виконавчим комітентом Дніпропетровської міської ради. (а.с.8)

15.11.2013 року ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано Декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року разом із Додатком № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та Реєстром виданих та отриманих податкових накладних. (а.с.3)

Так, Позивачем до податкової декларації була включена сума податкового кредиту у розмірі 45382,00 грн., сформована по взаємовідносинам з ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШН.

10.01.2014 року уповноваженою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 75.1.1 п. 75 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за жовтень 2013 року ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро, за результатами якої складено Акт від 10.01.2014 року № 18/04-66-22-04/33323690 (а.с. 19-22)

Перевіркою встановлено, що Позивачем, в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту суму податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів/послуг у контрагента ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШН по податковим накладним № 118 від 07.10.2013 року на суму ПДВ 34622,55 грн. та № 369 від 19.08.2013 р. на суму ПДВ 10759,20 грн., які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що свідчить про заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 45382,00 грн.

Акт камеральної перевірки від 10.01.2014 року № 18/04-66-22-04/33323690 був направлений на адресу позивача засобами поштового звязку рекомендованою поштою 11.01.2014 року та отриманий підприємством 20.01.2014 року, що підтверджується роздруківкою Укрпошти (а.с. 23-24).

13.01.2014 року позивачем до ДПІ засобами електронного звязку було направлено Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за період жовтень 2013 року разом із Додатком № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року, які були отримані відповідачем 13.01.2014 року про що свідчить квитанція № 2 про отримання вказаних документів. За позицією підприємства - уточнюючий розрахунок направлено тому, що самостійно виявлено методологічну помилку - в Розділі II Податковий кредит Додатку № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів помилково було вказано невірний індивідуальний податковий номер підприємства - постачальника та його найменування. (а.с. 39-52).

Позивачем подавалися заперечення на акт камеральної перевірки від 10.01.2014 року № 18/04-66-22-04/33323690, за результатами розгляду яких відповідачем відмовлено у їх задоволенні (а.с. 25-26).

На підставі Акту від 10.01.2014 року № 18/04-66-22-04/33323690 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 28.01.2014 р. № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 68073,00 грн., в т.ч. за основним платежем 45382,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22691,00 грн. (а.с. 27).

В порядку адміністративного оскарження позивачем були подані скарги до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та до Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду яких скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 28.01.2014 р. № , без змін (а.с.28-38).

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем у межах 1095-денного строку було правомірно подано до податкового органу уточнюючий розрахунок, відповідно до якого самостійно виправлено допущені методологічні помилки. При цьому показник ПДВ внаслідок подання вказаних уточнень залишився незмінним, у звязку з чим висновок Відповідача про заниження податкових зобовязань і, як наслідок, винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, заперечень у сторін не виникало.

За позицією Підприємства, з якою погодився суд першої інстанції, Позивачем при поданні декларації за жовтень 2013 року була допущена методологічна помилка, яка полягала у невірному зазначенні індивідуального податкового номера та найменування постачальника в Додатку № 5 ( замість ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШН слід було зазначити ТОВ «Лесаффр Україна» ІПН 77). Вказана помилка виправлена шляхом направлення 13.01.2014 року засобами електронного звязку Уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок, а тому підстав для винесення оскаржуваного повідомлення рішення у ДПІ не було.

За позицією фахівців податкового органу проведеною камеральною перевіркою податкової звітності з ПДВ за жовтень 2013 року виявлено порушення, яке полягало у встановленні факту відсутності реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ( у нашому випадку - ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШН ) податкових накладних № 118 від 07.10.2013 року на суму ПДВ 34622,55 грн. та № 369 від 19.08.2013 р. на суму ПДВ 10759,20 грн., що в свою чергу не давало права покупцю ( Позивачу) на включення вказаних сум до податкового кредиту. При цьому ДПІ звертає увагу і на те, що помилки було виявлено податковим органом 10 січня 2014 року , тобто, до подання платником податків уточнюючої декларації 13 січня 2014 року, у звязку з чим актом перевірки вірно було відображено допущені Позивачем порушення, що свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає позицію податкового органу обгрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту ПДВ покупця товару є податкова накладна, виписана продавцем та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних( у нашому випадку суми більше 10000 грн.).

Положеннями абзаців 1-3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

На думку колегії суддів допущені та виправлені ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро помилки, а саме - індивідуальний податковий номер контрагента та його найменування, відносяться до таких помилок, які призводить до змін у податковому обліку та впливають на розрахунки з бюджетом, адже відсутність вірних даних відносно контрагента платника податку призводить до виникнення розбіжності в сумі податкового кредиту, оскільки зазначені в декларації суми ПДВ з огляду на невірність індивідуального податкового номеру фактично не підтверджуються податковою накладною.

Таким чином, зазначення невірного індивідуального податкового номеру платника податку не дає змоги встановити звязок з податковими накладними №118 від 07.10.2013р., №369 від 19.08.2013р., виданими ТОВ «Лесаффр Україна», у звязку з чим відсутні підстави для формування податкового кредиту у певному податковому періоді.

Крім того, виправлення помилок у поданій декларації ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро було здійснено вже після проведення податковим органом камеральної перевірки та станом на дату її проведення та складення акту камеральної перевірки, порушення дійсно мало місце, що не заперечується Позивачем.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях ( п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України), а тому Відповідачем було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 р. №.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови щодо задоволення вимог ДП Асканія Дістрібюшн Дніпро були порушено норми матеріального та процесуального права, і як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.203, ст.205, ст.207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 804/9170/14 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Асканія Дістрібюшн Дніпро" відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 12 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник