Справа № 2-а-107/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-107/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 020013 від 31.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знамянка, в напрямку урочища Чуїха м. Городище Черкаської області, після здійснення повороту, був зупинений інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, який зазначив, що позивач здійснив порушення правил дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію розмітки. На заперечення позивача, щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення, оскільки на вказаному відрізку шляху відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, інспектор ДПС не відреагував. Однак, до кінця не склавши протокол про адміністративне правопорушення, інспектор віддав позивачу його документи та, побажавши щасливої дороги, відпустив його. 11.02.2011 року, позивачу, поштою надійшов протокол про вчинення ним адмінправопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, позивач предявлені ним позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Смілянської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Черкаській області, в судове засідання не зявився, надіславши до суду заперечення на позов у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, не обґрунтовуючи будь-якими доказами свою позицію щодо предявленого позову.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 020013 від 31.12.2010 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, 31.12.2010 року, о 00 год. 45 хв., на 168 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху. Як було встановлено, позивач ОСОБА_1, при обставинах, вказаних у оскаржуваній ним постанові, під час руху автомобілем, здійснив поворот у напрямку урочища Чуїха. В цей час, дорожнє покриття було вкрито сніговим накатом, у звязку з чим, не можливо було розгледіти вид дорожньої розмітки. Дана обставина, також підтверджується показами, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3.

Крім цього, інспектор ДПС, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не зазначив, у чому полягає суть правопорушення, зазначивши лише «…виїхав на смугу зустрічного руху та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1…». Дана обставина, не дає змоги встановити можливі дії водія у виняткових випадках, передбачених ПДР, за яких дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а матеріали містять лише висновки про цей факт інспектора ДПС, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 020013 від 31.12.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4