Справа № 541/898/13-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/898/13-а
№ провадження 2-а/541/26/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, 3-я особа - старший ІДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем, в особі старшого ІДПС ОСОБА_2, його прав в частині не обгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.

При розгляді даної справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що відповідачем відносно нього 15.03.2013 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР , тобто за перевищення дозволеної швидкості руху на 35 км/год автомобілем НОМЕР_1 в с. Іванків, на 49 км автодороги Київ-Харків, в 13-52 годин. Вказаною постановою він був підданий штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Зазначену постанову просить визнати незаконною і скасувати її, посилаючись на те, що в зазначеному населеному пункті він дозволеної швидкості не перевищував, а був зупинений працівниками ДПС за межами с. Іванків, після проїзду знаку 5.46 ПДР «Кінець населеного пункту», де і була зафіксована швидкість його руху інпектором ДПС.

Представник відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, та 3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і своїх заперечень проти позову суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху України , що виразилось в перевищенні дозволеної швидкості на 35 км/год в с. Іванків, на 49-му кілометрі автодороги Київ- Харків, в 13-52 год, автомобілем НОМЕР_1, оскільки за змістом протоколу рухався він із швидкістю 95 км/год, де дозволена швидкість обмежувалася 60 км/год. На підставі вказаного протоколу ОСОБА_1 постановою старшого інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АВ1 №054453 від 15.03.2013 року було піддано адміністративному стягненню відповідно до положень ст. 122 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн 00 коп. (а.с.14-16).

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення кадри із кліпу про обставини правопорушення достовірно не підтверджують факту, що вказаний кліп було відзнято в населеному пункті, або саме на тій ділянці автодороги, де швидкість руху обмежувалася до 60 км/год.

Інших доказів, які б спростовували пояснення позивача, матеріали справи не містять. Клопотань про приєднання інших письмових доказів до справи, чи виклик в судове засідання свідків, від сторін не надійшло.

З огляду на те, що ні відповідач , ні третя особа заперечень проти позову не подали, переконливих доказів на спростування пояснень позивача та на підтвердження законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не представили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року серії АВ1 №054453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3