Справа № 2а-2460/10
Суддя: Бащенко С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2460/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Бащенко С.М.

при секретарі - Калугіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 18.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що інспектор виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 18.04.210 року об 16-й год. 59 хв. на 67 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Шкода», при обмеженні швидкості перевищив швидкість на 30 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Вказану постанову вважає незаконною, по-скільки співробітником ДАІ допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просили позов задовольнити повністю та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №238804 встановлено, що ОСОБА_1, 18.04.210 року об 16-й год. 59 хв. на 67 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Шкода», при обмеженні швидкості 90 км/год. перевищив швидкість на 30 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Цисанов В.В. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Візир»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цього співробітника.

Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.

Також, з вказаної постанови не вбачається, що прибор "Візир" серійний номер 812483 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального звязку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень»належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АІ №238804 від 18.04.2010 року інспектора Цисанова В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: