Справа № 817/1602/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1602/15

15 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Таргоній А.В., за чуастю:

представника податкового органу - ОСОБА_1,

представника особи, щодо якої внесено подання - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"
про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області з поданням стосовно Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 08.06.2015 року подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10:00 год. 09 червня 2015 року. Недоліки подання Костопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області були усунуті в строк встановлений судом.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначений на 15.05.2015 року.

В судове засідання прибув представник Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Представник Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" в судове засідання не прибув, будь яких заяв чи клопотань суду не надіслав.

Судом встановлено, що повідомлення особи, щодо якої внесено подання, про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось секретарем Рівненського окружного адміністративного суду засобами телефонного звязку про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограми від 12.06.2015 року. Телефонограму прийняв о 12:21 год. директор підприємства - ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає відповідача повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду подання.

Згідно з частиною 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. Відтак, суд на місці ухвалив здійснити розгляд подання без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, в звязку з отриманням Костопільською об'єднананою державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 30.03.2015 року про призначення у кримінальному провадженні №0000097 від 04.09.2014 року позапланової документальної перевірки Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" наказом Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.06.2015 року №163 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на підставі статті 20 розділу І, п.п.75.1.2 пункту 75.1 статті 75, п.п.78.1.11. п.78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

На підставі вказаного наказу для проведення позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" 04.06.2015 року уповноваженим особам Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області було видано направлення на перевірку №165, №166.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи - Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод": Рівненська обл., Березнівський район, с. Зірне, вул. Зірненська, буд. 7). Однак, кервіником Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", після ознайомлення з направленнями на перевірку та наказом про проведення перевірки, було відмовлено у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

Ці обставини підтверджуються актом відмови у допуску для проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" від 04.06.2015 року №9/22/00375036.

У зв'язку з недопуском до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу та на підставі матеріалів підрозділу державної фіскальної служби відділу податкового аудиту Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, начальником Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області винесено рішення від 05.06.2015 року №4582/10/17-09-10-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд розцінює недопуск посадовими особами Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" уповноважених осіб Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, до проведення перевірки, як відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, що передбачена вищенаведеною нормою.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що органом доходів і зборів обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків, а відтак, подання підлягає до задоволення.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", що застосований Рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 05.06.2015 року №№4582/10/17-09-10-12.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 червня 2015 року.