Справа № 608/882/15-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 608/882/15-а

Номер провадження2-а/608/41/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у зв»язку з відсутністю складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що 13 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Об»їзна-Микулинецька його зупинив відповідач вказавши на те, що він, керуючи транспортним засобом, на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому він заперечив свою вину, пояснивши про це інспектору, оскільки автомобіль, який рухався по головній дорозі знаходився на відстані близько 100 м до самого перехрестя і він навіть не встиг виїхати на головну дорогу, а саме на його смугу, як його зупинив інспектор. Інспектор ДПС пред»явив йому відеозапис, однак на ньому не було зафіксовано факту вчинення ним правопорушення. Проте відповідач не погодився з його аргументами та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 гривень за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі він відмовився від підпису, повідомивши працівника ДПС, що буде оскаржувати його в суді. Відповідач повідомив його, що всі документи він отримає по пошті. Копії протоколу та постанови на місці йому вручено не було, він отримав їх по пошті 03 квітня 2015 року. В квітні 2015 року він вже звертався із такою заявою до суду. Ухвалою Чортківського районного суду від 24 квітня 2015 року його заяву було йому повернуто. Крім того, з 22 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні в Чортківській ЦКРЛ, тому вважає, що строк оскарження пропущений ним з поважних причини. За таких обставин позивач звернувся в суд з даним позовом і просить поновити термін оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень не надіслав та доказів суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливий розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно протоколу серії АП1 № 831974 від 13 лютого 2015 року, винесеного інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул. Об»їзна-Микулинецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився, оскільки з правопорушенням був не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував, що також і підтвердив, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Згідно постанови серії АА2 № 524081 від 13 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи .необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Однак, письмових заперечень щодо позову та доказів відповідач суду не подав.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З пояснень позивача вбачається, що протоколу та постанови йому інспектор не давав, а їх він отримав по пошті 03 квітня 2015 року.

Як вбачається із змісту протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що термін оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причини, тому підлягає поновленню.

За таких обставин, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності слід визнати протиправними, поновити термін оскарження та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524081 від 13 лютого 2015 року скасувати, як незаконну.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ч.2 ст. 122, 251, 254, 258, 268, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 10, 71, 86, 158, 159, 160-163 , 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задоволити.

Поновити термін оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як пропущений позивачем з поважної причини.

Скасувати постанову серії АА2 № 524081, винесену 13 лютого 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500 гривень, як незаконну, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в Львівський апеляційний адміністративний суд через Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/882/15-а

Постанова набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____________________ року.

Секретар: