Справа № 202/101/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 202/101/12

Головуючий у 1-й інстанції: Куйбіда А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасовано постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року та прийнято нову постанову.

Позивач звернулася з заявою про виправлення описки, допущеної, на її думку, судом апеляційної інстанції в абзаці п'ятому резолютивній частині вказаної постанови, посилаючись на те, що суд зобов'язав відповідача зарахувати стаж її роботи з 02.02.1979 року по 31.05.1979 року до пільгового трудового стажу, тоді як його було необхідно зарахувати до загального трудового стажу. А також на думку позивача, суд безпідставно долучив вказаний стаж до пенсії, передбаченої ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У відповідності до ч.2 ст.169 КАС України, суд розглядає заяву в порядку письмого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задовлення, із наступних підстав.

В силу частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Однак, як видно зі змісту заяви, позивач фактично просить змінити зміст рішення, а не виправити описку.

Слід зазначити, що сторони зверталися до Вищого адміністративного суду з касаційними скаргами на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, проте їм було відмовлено у відкритті касаційних проваджень з підстав необгрунтованості касаційних скарг.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, позивач будучи незадоволеною результатом рішення по справі, безпідставно обрала такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, як подання заяви про виправлення описки.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до чинного законодавства, пільговий стаж роботи входить також до загального стажу.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністартивним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області, про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.