Справа № 200/22271/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження №2а/200/78/15
22 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ПП "Наш Келих" до виконавчого комітету Дніпропетровської міськради, третя особа: КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради "Про визнання протиправним та скасування рішення в частині", -
11 грудня 2014р. до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПП "Наш Келих" до виконавчого комітету Дніпропетровської міськради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів" №538 від 17 вересня 2014р. в частині п.57 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, яке стосується демонтажу рекламних засобів "Келих фірмовий магазин спиртових напоїв" (3од.), розташованих на фасаді будинку №17 по вул.Героїв Громадянської війни в м.Дніпропетровську. Згідно додатку цього рішення "Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу" під №57 зазначена рекламна конструкція на фасаді "Келих фірмовий магазин спиртових напоїв" (3 одиниці), за адресою: вул.Героїв Громадянської війни, 18 в м.Дніпропетровську.
01.03.2014р. між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір оренди №08 нежитлового приміщення загальною площею 49,7кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Громадянської війни, 17, приміщення №37, для використання його в якості магазину "Келих", який здійснює роздрібну торгівлю алкогольних напоїв. На фасаді приміщення магазину розташована вивіска: "Келих фірмовий магазин спиртових напоїв".
Ніяких зауважень чи вимог про усунення порушень Закону, або ж будь-якої іншої претензії на їх адресу від органів влади не надходило.
У жовтні 2014р. до підприємства надійшов лист за №921/2-04 від 14.10.2014. від КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради про демонтаж рекламних засобів. Згідно змісту цього листа підприємством нібито порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", Типові правила розміщення зовнішньої реклами (постанова КМУ від 29.12.2003р. №2067), Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську (рішення виконкому міської ради від 31.08.2011р. №1148) та рішення виконкому міської ради від 17.09.2014р. №538 "Про демонтаж рекламних засобів".
Вважають, що вищевказане рішення відповідача є протиправним, прийняте без урахування усіх обставин, всупереч наданих повноважень, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням порядку виявлення та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу, вказаним рішенням порушуються правам та інтереси підприємства, а тому підлягає скасуванню, оскільки вивіска "Келих магазин спиртових напоїв" містить інформацію про назву магазину "Келих", який є зареєстрованим знаком для товарів та послуг та інформацію про товар, що реалізується, і не являється рекламою. Під ТМ "Келих" не випускається жодного товару, а тому виходячи з терміну "реклама" він не може вважатись рекламою будь-якого товару, а отже не потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували та зазначили, що спірне рішення прийняте в межах компетенції виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, просили відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Встановлено, що 01.03.2014р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "Келих", в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір оренди №08 нежитлового приміщення загальною площею 49,7кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Громадянської війни, 17, приміщення №37, для використання його в якості магазину "Келих", який здійснює роздрібну торгівлю алкогольних напоїв (а.с.17). На фасаді приміщення магазину розташована вивіска: "Келих фірмовий магазин спиртових напоїв".
17.09.2014р. виконавчий комітет Дніпропетровської міськради на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.07.2014року вх.№8/2196 виконавчого комітету міської ради, приймає рішення за №538 "Про демонтаж рекламних засобів", згідно п.1 якого КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради зобов'язано вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів. Згідно додатку до цього рішення "Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу" під №57 зазначена рекламна конструкція на фасаді "Келих фірмовий магазин спиртових напоїв" (3 одиниці) за адресою вул.Героїв Громадянської війни, 17 в м.Дніпропетровську.
14 жовтня 2014р. на адресу ПП "Келих" КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради було направлено листа за №924/2-04 від 14.10.2014р. "Про демонтаж рекламних засобів", згідно до змісту якого підприємством порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", Типові правила розміщення зовнішньої реклами, Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську та рішення виконкому міськради від 17.09.2014р. №538 "Про демонтаж рекламних засобів", в зв'язку з чим підлягає примусовому демонтажу незаконно, самовільно встановлена підприємством рекламна конструкція на фасаді (3 одиниці) за адресою: вул.Героїв Громадянської війни, 17 в м.Дніпропетровську.
Вказаний вище правовий спір регулюється Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, а також рішенням Дніпропетровської міськради від 31.08.2011р. за №1148.
Відповідно до ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
У відповідності до приписів ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із основних принципів здійснення місцевого самоврядування є принцип законності.
Згідно п."а" п.п.13 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчого комітету належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Згідно до ч.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
У відповідності до положень ст.1 Закону України "Про рекламу": реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена у будь-якій формі та в будь-який спосіб, призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих у відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно до п.6 ст.9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. (Статтю 9 доповнено частиною шостою згідно із Законом N 145-VI (145-17) від 18.03.2008р.).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Відповідно до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Згідно із п.п.45-46 цих Правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи міських рад. У разі порушення порядку розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, у порядку встановленому КМУ.
Згідно із п.п.2.1-2.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради. До повноважень робочого органу належить підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради про примусовий демонтаж рекламних засобів.
Відповідно до п.2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську до повноважень комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради належить:
- перевірка відповідності місця розташування та фактично розташованого рекламного засобу наданому дозволу;
- направлення попереджень розповсюджувачам реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк.
У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У відповідності до змісту положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представниками виконавчого комітету Дніпропетровської міськради та КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради належних та допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення суду не надано і такі відсутні в матеріалах справи.
Факт самовільного та незаконного встановлення конструкції, зазначеної у спірному рішенні, відсутній.
Крім того, виконкомом Дніпропетровської міськради при прийнятті наведеного вище рішення, порушено норми Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську щодо порядку виявлення порушень Закону України "Про рекламу", а саме: орган, який здійснює контроль за додержанням цих Правил - КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради, жодного разу не звертався до розповсюджувача зовнішньої реклами, в даному випадку ПП "Наш Келих", з вимогою про усунення порушень у визначений строк. Орган, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, тобто КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради, не передав матеріали до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів для подання інформації спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо виявленого порушення. Орган державної влади - Головне Дніпропетровське обласне управлінню у справах захисту прав споживачів не встановило згідно наданих повноважень та законної процедури факту порушення розповсюджувачем зовнішньої реклами ПП "Наш Келих" вимог Закону України "Про рекламу", чим порушена процедура встановлення факту порушення вимог Закону України "Про рекламу" без урахування права розповсюджувача реклами на участь у прийнятті рішення про притягнення винних до відповідальності.
Обгрунтованість рішення має місце тоді, коли виявляються всі факти, які відносяться до справи, ретельно і неупереджено (об'єктивно) з'ясовуються і вивчаються всі факти.
Оскаржуване рішення було прийняте на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.07.2014р. вх.№8/2196, який не надано суду на заперечення позову. Крім того, із самого рішення не видно, чи мало місце порушення розповсюджувачем зовнішньої реклами ПП "Наш Келих" вимог Закону України "Про рекламу" та в чому таке порушення виразилося.
З фотознімків та акту обстеження конструкцій, наданих представником третьої особи, видно, що вони виготовлені після листа відділу з питань реклами до виконавчого комітету, а саме 18.02.2015р., що підтверджує недотримання п.2 Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, як і п.10, згідно до яких у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами КП "Адміністративно-технічне управління" у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами усунення порушень у визначений строк, передає до робочого органу - відділу з питань реклами, для подальшого подання інформації Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів.
Крім того, представники відповідача та третьої особи в суді не змогли довести належними доказами чи мало місце порушення ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме, що інформаційна вивіска не є вивіскою, а рекламою. Їх доводи про те, що дана конструкція не може бути визнана вивіскою, оскільки ні за змістом інформації, що на ній розміщена, ні за місцем розташування не відповідає встановленим вимогам для вивіски, однак судом не було встановлено порушення вимог Закону України "Про рекламу".
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених положень нормативно-правових актів, зважаючи на те, що представниками виконавчого комітету Дніпропетровської міськради та КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міськради не було надано належних доказів на підтвердження своєї позиції правомірності оскаржуваного рішення, зокрема тих, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного рішення та, відповідно, скасування його в частині, що стосується позивача.
Приймаючи таке рішення суд також виходить із того, що вищевказана конструкція фактично не може вважатись, та не є рекламою, в розумінні, визначеному ст.ст.1,9 Закону України "Про рекламу", так як відповідає поняттю "інформаційна конструкція (вивіска)" і містить в собі саме інформаційне смислове навантаження, що вбачається і з фотознімку цієї конструкції, наданого суду.
Зазначена конструкція позивачів відповідала поняттю "вивіска", визначеному у Закону України "Про рекламу".
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.1,9,16,26,27 Закону України "Про рекламу", ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.п.45-46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, п.п.2.1-2.3,2.5,10.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, ст.ст.2,17,19,53,69-71,86,87,94,158-163 КАС України, суд -
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів" №538 від 17 вересня 2014р. в частині п.57 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, яке стосується демонтажу рекламних засобів "Келих фірмовий магазин спиртових напоїв" (3од.), розташованих на фасаді будинку №17 по вул.Героїв Громадянської війни в м.Дніпропетровську.
Строк апеляційного оскарження постанови - 10 днів.
Суддя