Справа № 2а-3301/10
Суддя: Чечот А. А.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3301/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ пр.-ка міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ пр.-ка міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 26.10.2010 року близько 08:57 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 47 км. а/ш Бориспіль Дніпропетровськ, чим перевищив швидкість руху на 28 км./год. чим порушив п.12.4 ПДР України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова АІ № 420855 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно показників спідометра автомобіля, він рухався на автомобілі зі швидкістю 58 км/год., тому Правил дорожнього руху не порушував. Свідків не було та інспектор не мав наміру запрошувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови

Відповідачем не наведено жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, як того вимагає закон. Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, понятих, які б могли підтвердити факт порушення вимог ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами в справі.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2010 року ІДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ пр.-ком міл. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 26.10.2010 року о 8 год. 57 хв. на 47 км а/ш Бориспіль Дніпропетровськ водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 88 км/год. в зоні дії зніку «5.45 м. Переяслав Хмельницький На білому фоні», перевищив швидкість на 28 км, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0801087», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

На підставі даного протоколу, 26.10.2010 року було винесено постанову АІ № 420855 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ІДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ пр.-ком міл. ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене та відповідно до наявних матеріалів в справі, відповідач правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не довів, тому вважати оскаржуване рішення відповідача законним в суду підстав не має.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160,161,162 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ пр.-ка міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову АІ № 420855 в справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Чечот