Справа № 807/3128/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3128/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секртарі ОСОБА_1,

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

відповідача: Управління МВС України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 червня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі.

10.06.2015 року у судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3, було подано заяву про відвід судді. Вказана заява містить посилається на обставини викладені в попередій заяві про відвід судді поданій позивачем ОСОБА_2, де вказано, що керівництво УМВС України в Закарпатській області здійснює вплив на головуючого суддю по даній справі, примушує останнього відмовити у задоволенні позовних вимог. Та, що таку розмову з головуючим суддею керівництво провело під час загорання автомобіля судді, а керівництво УМВС України в Закарпатській області намагалося звинуватити позивача у підпалі. Вважає, що головуючий суддя не ухвалить рішення у справі, яке буде відповідати принципу законності, а тому підлягає відводу на підставі ст.ст. 27, 29, 30 КАС України.

Представник відповідача заперечила проти задоволення даної заяви, вважає повторну заяву теж надуманою та поданою з метою затягування судового процесу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд констатує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28, 30 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В зв'язку з тим, що у вказаній заяві вказані ті самі підстави що і в попередній заяві про відвід судді, а попередня заява про відвід на момент написання цієї заяви розглянута, також заявлена перед закінченням судового розгляду справи, після дачі всіх пояснень та допиту свідків по суті, суперечить вимогам ст. 30 КАС України та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5