Справа № 2-а-1125/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1125/10
Постанова

Іменем України

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АМ № 239110, якою накладено штраф у розмірі 340 гривень згідно ч.1 ст. 121 КупАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він працює торговим представником у підприємстві „ Елмакс в м. Бердичеві. 23 вересня 2010 року здійснював свої трудові обовязки на маршруті „Андрушівка. В автомобілі перегоріла лампочка, що підсвічує державний номерний знак. Оскільки запасної лампочки в нього не було і усунути таку несправність на місці він не мав змоги , то згідно Правил дорожнього руху України, найкоротшим шляхом із маршруту „ Андрушівка через смт. Гришківці направлявся на стоянку, де утримається автомобіль.

Однак, в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області його зупинив працівник ДПС , його пояснення до уваги не взяв і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239110 від 23 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 23.09.2010 року в см. Гришківці Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки в тему пору доби керував автомобілем в якого не освітлювався державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити з двадцяти метрів символи заднього номерного знаку. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 075876 від 23.09.2010 року та винесено постанову серії АМ № 239110 від 23.09. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. ( а.с. 4, 5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту копії протоколу в графі « пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивачем записано «в дорозі перегоріла лампочка, яка освітлює задній номер.» ( а.с.5).

Як передбачено п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 і 9.11 ПДР України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивачем свідомо було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239110 від 23.09. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239110 від 23 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :