Справа № 0616/4902/12
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/4902/12

провадження у справі № 2-а/0616/254/12

14 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - в.о. начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову серія ВК1 № 043816 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені у протоколі обставини про те, що він порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не відповідають дійсним обставинам. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Постанова була винесена відповідачем у його відсутність, при розгляді справи він був позбавлений скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, правом на допомогу адвоката, участі у процесі прийняття рішення по справі, дачі пояснень. Вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні відповідачем доведена не була. Також відповідачем було допущено ряд інших процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, а саме з постанови невідомо якого числа вона винесена, в постанові вказано лише місяць 09 та рік 2012, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що з винесеною постановою не згоден, оскільки, на його думку, складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, в його діях не було. Пояснив, що 06.09.2012 року йому додому привезли дрова у вигляді обрізок, які скинули біля його двору понад самим тином і він відразу почав їх переносити у свій внутрішній двір. Обрізки не заважали проїзду по проїжджій частині транспортним засобам. Приїхали працівники ВДАІ і склали на нього адміністративний протокол, що він, нібито, розмістив будівельні матеріали на проїзній частині. На його пояснення, що це дрова для опалення будинку працівники ВДАІ не зважали. 03.10.2012 року по почті він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. від 09.2012 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання зявився інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено правомірно, оскільки на проїзній частині, за адресою проживання позивача, були розміщені будівельні матеріли у вигляді обрізок, що заважало руху транспортних засобів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 371020, з якого вбачається, що цього ж дня о 07 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по 1-му провулку Воровського, ОСОБА_1 розмістив будівельні матеріали у вигляді обрізок на проїзній частині, що заважало руху транспортним засобам, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух, за що передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с.4).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №043816 від 09.2012 року, винесеної відповідачем на підставі вказаного протоколу, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративним правопорушення згідно з ч. 3 ст. 140 КУпАП визнається порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вилиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 розмістив біля свого дому обрізки дров для отоплення будинку, які переносив у двір, про що і зазначив у протоколі. Тобто, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, зокрема - обєктивна сторона правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043816 від 09.2012 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ВДАІ, в порушення вимог чинного законодавства, не зазначено повну дату розгляду справи, а саме: зазначено лише місяць і рік, не вказано день (число) розгляду справи та невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: зазначена ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було обґрунтовано суть правопорушення, не вказано статтю нормативного акту, яким передбачено правопорушення та не вірно кваліфіковано дії правопорушника.

Відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані всі його обставини, які повинні були

враховуватись при накладенні адміністративного стягнення, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності згідно нормативного акта, який передбачає відповідальність не за те адміністративне правопорушення, яке було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки особами, які складали вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 140, 251, 256, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 043816 від 09.2012 року, винесену в.о. начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк