Справа № 5/136
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до з'їзду суддів України в особі Ради суддів України та її голови Пилипчука Петра Пилиповича, треті особи: Вища рада юстиції, ОСОБА_4, про визнання протиправними рішень з'їздів та їх скасування, поновлення на посаді члена Вищої ради юстиції, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання спростувати неправдиві відомості,

в с т а н о в и л а:

Оружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

29 вересня 2011 року, задовольнив позовні вимоги.

Вищий адміністративний суд України постановою від 11 червня 2014 року скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині:

- поновлення ОСОБА_5 на посаді члена Вищої ради юстиції на термін один рік чотири місяці 23 дні;

- стягнення з Ради суддів України на її користь 1000 гривень компенсації за заподіяння моральної шкоди із зобов'язанням Ради суддів України перерахувати ці кошти на рахунок Академії суддів України;

- зобов'язання Раду суддів України спростувати поширені неправдиві відомості щодо неї, а саме:

- про порушення ОСОБА_5 присяги члена Вищої ради юстиції;

- про те, що протягом 2007 року, при виконанні обов'язків члена Вищої ради юстиції, ОСОБА_5 стала на шлях прямого порушення закону;

- про прийняття ОСОБА_5 участі у внесенні подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги;

- про прийняття ОСОБА_5 участі у вилученні ОСОБА_8 із суду нерозглянутої судової справи і не вжиття заходів до припинення порушення закону;

- про те, що дії ОСОБА_5 свідчать про свідомі спроби втручання у здійснення правосуддя, порушують норми та вимоги чинного законодавства;

- про те, що виконання обов'язків члена Вищої ради юстиції ОСОБА_5 не можуть визнаватись сумлінними, чесними і неупередженими і свідчать про порушення ОСОБА_5 присяги, шляхом оприлюднення у часописі Ради суддів України «Суддівське самоврядування», на сайті Верховного Суду України у розділі «В органах суддівського самоврядування» та на наступному З'їзді суддів України інформації про те, що зазначені відомості не відповідають дійсності, а також оприлюднення рішення суду на користь ОСОБА_5 в тих же інформаційних джерелах та на З'їзді суддів України. У скасованій частині прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про поновлення її на посаді члена Вищої ради юстиції на термін один рік чотири місяці 23 дні та стягнення з Ради суддів України на її користь 1000 гривень компенсації за заподіяння моральної шкоди із зобов'язанням Ради суддів України перерахувати ці кошти на рахунок Академії суддів України - відмовив.

Закрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 в частині позовних вимог щодо:

- зобов'язання Ради суддів України спростувати поширені неправдиві відомості щодо неї, а саме:

- про порушення ОСОБА_5 присяги члена Вищої ради юстиції;

- про те, що протягом 2007 року, при виконанні обов'язків члена Вищої ради юстиції, ОСОБА_5 стала на шлях прямого порушення закону;

- про прийняття ОСОБА_5 участі у внесенні подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги;

- про прийняття ОСОБА_5 участі у вилученні ОСОБА_8 із суду нерозглянутої судової справи і не вжиття заходів до припинення порушення закону;

- про те, що дії ОСОБА_5 свідчать про свідомі спроби втручання у здійснення правосуддя, порушують норми та вимоги чинного законодавства;

- про те, що виконання обов'язків члена Вищої ради юстиції ОСОБА_5 не можуть визнаватись сумлінними, чесними і неупередженими і свідчать про порушення ОСОБА_5 присяги,

шляхом оприлюднення у часописі Ради суддів України «Суддівське самоврядування», на сайті Верховного Суду України у розділі «В органах суддівського самоврядування» та на наступному З'їзді суддів України інформації про те, що зазначені відомості не відповідають дійсності, а також оприлюднення рішення суду на користь ОСОБА_5 в тих же інформаційних джерелах та на З'їзді суддів України. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

11 червня 2015 року, не погоджуючись із вказаним рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Так, заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року подана 11 червня 2015 року. Рішення суду касаційної інстанції, на яке ОСОБА_4 посилається в обґрунтування доводів заяви ухвалене

25 вересня 2013 року. Отже заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті

238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що до набрання чинності Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено відповідні зміни до Глави 3 Розділу ІV КАС, він був позбавлений можливості допуску заяви Вищим адміністративним судом України через незрозуміле упереджене ставлення особисто до нього суддів цього суду.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, наведені причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення не є поважними, а відтак у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року.

Керуючись статтями 235240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від

11 червня 2014 року відмовити.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_5 до з'їзду суддів України в особі Ради суддів України та її голови

Пилипчука Петра Пилиповича, треті особи: Вища рада юстиції, ОСОБА_4, про визнання протиправними рішень з'їздів та їх скасування, поновлення на посаді члена Вищої ради юстиції, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання спростувати неправдиві відомості за заявою заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко