Справа № 2а-264/10
Суддя: Вейтас І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2010 року державний інспектор з контролю за використанням земель та охороною земель на території Новотроїцького району ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, встановив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. Позивач просить скасувати постанову № 000090від 14 травня 2010 року і закрити справу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Позивач вказує, що ніяких дій з приводу самовільного зайняття земельної ділянки він не вчиняв, доказів використання ним земельної ділянки, яка належить іншим особам, йому не предявлено. Із постанови не зрозуміло, кому належить ділянка, яку позивач використовував. Крім того, покладення обовязку відшкодувати шкоду в процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено лише в тому випадку, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству чи установі. Постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, а саме в ній не викладено опис обставин, встановлених при розгляді справи, так як не вказано місце та час правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що при проведенні перевірки стану використання земель державної власності, було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 1,30 га. із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), з боку громадянина ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт, виписано припис щодо усунення порушення земельного законодавства та складено протокол, з даним порушенням гр. ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис в приписі, протоколі, постанові та розрахунку заподіяної шкоди. Гр. ОСОБА_1 документ, щодо його права користуванням чи володінням земельною ділянкою, яку він використовував. Крім того в результаті перевірки було проведено розрахунок шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. Матеріали по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 передано 08.06.2010 року до районної прокуратури для реагування в частині стягнення заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 13.05.2010 року старшим державним інспектором Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія № 000090, відносно ОСОБА_1, згідно якого він 13 травня 2010 року використовує земельну ділянку орієнтованою площею 1,30 пасовищ для утримання та випасання худоби (на момент перевірки знаходиться вівці, корова, кози) без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України. В протоколі зазначено, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки, що підтверджується проведеним розрахунком невиконання постанови КМУ № 963 в д 25.7.2007 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000090 від 14 травня 2010 року старшого державного інспектора Відділу Держкомзему Новотроїцькому районі ОСОБА_2, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Згідно припису № 000090 від 13 травня 2010 року, виданого ОСОБА_1І встановлено, що гр. ОСОБА_1 використовується земельна ділянка, орієнтованою площею 1,3 га. пасовищ із земель державної власності по Новотроїцькій селищній рал для утримання та випасання худоби (на момент перевірки знаходиться 6 телят, 2 корови. - кози), без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України. Даним документом позивачу приписано в термін до 25.05.2010 року звільнити незаконно зайняту земельну ділянку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини позивача являється припис на виконання позивачем усунення порушень Земельного законодавства, винесений інспектором Відділ; Держкомзему у Новотроїцькому районі, а також складений ним протокол про адміністративне правопорушення та подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1І порушив ст. 125, 126 ЗК України.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту, державної реєстрації. Стаття 126 ЗК України визначає перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням і охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать пр. фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Ні у судовому засіданні, ні інспектору під час складання протоколу, позивач не надав документи, що підтверджують його право володіння чи користування, зайнятою ним, земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави які вказує позивач не обгрунтовані, протокол складено відповідно до вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 293 ч. 1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000090 від 14 травня 2010 року старшого державного інспектора Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя