Справа № 1909/2709/2012
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2709/2012

06.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ТМВ м.Тернопіль від 15.10.2012 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у звязку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням матеріального і процесуального права, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, і був безпідставно зупинений. В поданій заяві позивач пояснив, що інспектор ДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не взяв до уваги його пояснення, всупереч вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП не зясував всіх обставин справи, які мають вирішальне значення для розгляду справи.

Тому, на підставі наведеного позивач в поданій заяві просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив та не надіслав на адресу суду документи, які витребовувались в нього, згідно вимоги № 13654/12 від 05.11.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 165615 від 15.10.2012 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158948 від 15.10.2012 року, 15 жовтня 2012 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат-Скудо»державний номерний знак «ВО3891АА» у м.Тернопіль та здійснив лівий поворот з вул.С.Бандери на вул.Татарська не пропустивши пішохода на пішохідному переході, за що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 122 КУпАП. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім того, в постанові вказано, що при її винесенні інспектор керувався статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення це щодо змісту постанови. Але ним було грубо порушено норму, яка стосується порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не зясовано ряд обставин, які є обовязковими при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення, незважаючи на те, що як вбачається з позовної заяви позивач на місці затримання вини у скоєному правопорушенні не визнавав, а працівник ДАІ відповідно до статті 277 КУпАП, мав право розглянути справу в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, представник відповідача не зявився в судове засідання та не представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі наведеного, враховуючи статтю 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158948 від 15.10.2012 року відносно ОСОБА_1, субєктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 18, 71, 160-163, 171 - 2 КАС України, статтями 254, 280-283, 288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ВО1 № 158948 від 15 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2