Справа № 808/6827/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року 14:02Справа № 808/6827/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

суддів Максименко Л.Я.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

3-ї особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Прокурора м.Енергодара Запорізької області

до: Енергодарської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Енергодарського міського суду Курач Ірини Василівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, фізичних осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора м.Енергодара Запорізької області до Енергодарської міської ради, в якій прокурор просив:

визнати протиправними дії посадових осіб Енергодарської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора м.Енергодара №120-3883 вих.14;

визнати протиправним і скасувати рішення №71 від 24.09.2014 тридцятої сесії шостого скликання Енергодарської міської ради «Про необґрунтованість подання прокурора»;

визнати протиправними і скасувати рішення, які прийняті Енергодарською міською радою на засіданні сесії 21.08.2014:

№51 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» у період 2011-2014рр.»;

№52 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності за період 2011-2014рр.»;

№53 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у новій редакції»;

№54 «Про скасування рішення міської ради №23 від 27.12.12.2013 та організацію дій щодо встановлення місця знаходження фінансово-бухгалтерської документації Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» за 2008-2014 роки»;

№55 «Про затвердження регламенту Енергодарської міської ради»;

№56 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6В.»;

№57 «Про відсторонення від роботи (посади) міського голови ОСОБА_7М.»;

№58 «Про обрання секретаря Енергодарської міської ради, зміни у складі виконавчого комітету міської ради»;

№59 «Про призначення виконувача повноважень міського голови»;

№60 «Про чисельність та структуру апарату ради та її виконавчих органів»;

№61 «Про затвердження на посаду першого заступник міського голови ОСОБА_9Г.»;

№62 «Про недовіру та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_10В.»;

№63 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11В.»;

№64 «Про підтримку депутатського запиту»;

№65 «Про зупинення злочинної діяльності судді Енергодарського міського суду Курач І.В.»;

№66 «Про дострокове розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_12;

№67 «Про розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_19П.»;

№68 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2010 №422 «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки громадянам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13В.»;

№69 «Про поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_18М.»

Ухвалою суду від 17.11.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, всіх осіб, стосовно яких прийняті оскаржувані рішення та відповідно прийняття рішення може вплинути на їхні права та інтереси.

20.01.2015 за ініціативою судді, було ухвалено розглядати справу колегію суддів.

10.02.2015 судом було задоволено клопотання Прокурора м.Енергодар та, на підставі п.5.ч.1 ст.155 КАС України, залишено без розгляду адміністративний позов в частині визнання протиправним і скасування п.10 рішення №57 від 21.08.2014 Енергодарської міської ради «Про відсторонення від роботи (посади) міського голову ОСОБА_7М.».

В судовому засіданні було розглянуті заявлені сторонами клопотання. Ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, про що винесена ухвала. Також в порядку вирішення клопотань відповідача, судом було ухвалено відмовити в їх задоволені: щодо зупинення провадження у справі, оскільки суд вважає, що вирішення даної справи не повязано з вирішенням спору по суті, який на даний час розглядається в порядку цивільного судочинства; відмовлено в задоволені клопотання відповідача щодо виклику свідків, а саме 46 депутатів Енергодарської міської ради, оскільки позивачем не заперечується факт, який відповідач вважає за необхідно довести суду; відмовлено у задоволенні клопотання щодо витребування додаткових доказів, а саме витребування в Енергодарському міському суді, УСБУ в Запорізькій області, прокуратури м.Енергодара, МВ ГУМВС України в Запорізькій області письмових доказів, оскільки судом встановлено, що перелічені відповідачем документи не стосуються предмету позову; відмовлено в задоволені клопотання щодо залучення 46 депутатів міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки суд вважає, що прийняте судом рішення не може вплинути на їх права та інтереси, крім того, якщо особа вважає, що її права можуть бути порушені вона самостійно може звернутися до суду з відповідним клопотанням.

06.03.2015 прокурор знов звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої відмовився від вимоги щодо визнання протиправними дії посадових осіб Енергодарської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора м.Енергодара №120-3883 вих.14.

14.04.2015 прокурором заявлено клопотаннями в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України, в якому він просить залишити без розгляду адміністративний позов в частині необхідності визнання протиправним і скасування рішення №57 від 21.08.2014 «Про відсторонення від роботи (посади) міського голови ОСОБА_7М.» та №59 від 21.08.2014 «Про призначення виконуючого повноваження міського голови ОСОБА_20Ф.». Ухвалою суду від 14.04.2015 вказане клопотання прокурора було задоволено.

25.05.2015 клопотанням прокурор просить вважати адміністративний позов в частині необхідності скасування рішень, які прийняті 21.08.2014 за №№ 58, 63, 62 відкликаними. Ухвалою суду від 25.05.2015 клопотання прокурора задоволено.

Таким чином, враховуючи неодноразове звернення прокурора щодо уточнення позовних вимог, вбачається, що прокурор остаточно просить у суду:

визнати протиправним і скасувати рішення №71 від 24.09.2014 тридцятої сесії шостого скликання Енергодарської міської ради «Про необґрунтованість подання прокурора»;

визнати протиправними і скасувати рішення, які прийняті Енергодарською міською радою на засіданні сесії 21.08.2014:

№51 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» у період 2011-2014рр.»;

№52 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності за період 2011-2014рр.»;

№53 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у новій редакції»;

№54 «Про скасування рішення міської ради №23 від 27.12.12.2013 та організацію дій щодо встановлення місця знаходження фінансово-бухгалтерської документації Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» за 2008-2014 роки»;

№55 «Про затвердження регламенту Енергодарської міської ради»;

№56 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6В.»;

№60 «Про чисельність та структуру апарату ради та її виконавчих органів»;

№61 «Про затвердження на посаду першого заступник міського голови ОСОБА_9Г.»;

№64 «Про підтримку депутатського запиту»;

№65 «Про зупинення злочинної діяльності судді Енергодарського міського суду Курач І.В.»;

№66 «Про дострокове розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_12;

№67 «Про розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_19П.»;

№68 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2010 №422 «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки громадянам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13В.»;

№69 «Про поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_18М.»;

визнати протиправними рішення, які прийняті Енергодарською міською радою на засіданні сесії 21.08.2014:

№58 «Про обрання секретаря Енергодарської міської ради, зміни у складі виконавчого комітету міської ради»;

№62 «Про недовіру та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_10В.»;

№63 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11В.».

Ухвалою суду від 25.05.2014 було закрито провадження по справі в частині вимог:

№66 «Про дострокове розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_12;

№67 «Про розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_19П.»;

№68 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2010 №422 «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки громадянам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13В.»;

№69 «Про поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_18М.»;

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення пленарного засідання Енергодарської міської ради тридцятої сесії шостого скликання, яке відбулося 21.08.2014, а тому прийняті на цьому засіданні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що в умовах наростаючої незадовільністю населення щодо роботи міського голови, його заступників та секретаря ради, тощо, небажанням міського голови вчасно скликати депутатів для вирішення складної політичної ситуації, група депутатів взяла на себе повноваження щодо скликання пленарного засідання міської ради та прийняття відповідних рішень. Також, представник відповідача звернув увагу на злочинну діяльність міського голови при виконанні своїх повноважень, використання службового становища в своїх інтересах та сприянню сепаратиського настрою серед населення. Враховуючи вказане, просить у задоволені позову відмовити.

Відповідно до наданих пояснень третьої особи ОСОБА_7 вбачається, що з позовними вимогами останній погоджується в повному обсязі, крім того зазначив, що ним як міським головою, на праві «вето», було прийнято низку розпоряджень, відповідно до яких було зупинено рішення тридцятої сесії Енергодарської міської ради шостого скликання та запропоновано депутатам внести їх на повторний розгляд, що не було зроблено, тому оскаржувані рішення вважаються такими, що не набрали законної сили.

Представником третьої особи ОСОБА_6 було повністю підтримано, як зазначене позивачем так і представником ОСОБА_7 та просив задовольнити позовні вимоги.

Від третьої особи КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради надійшло заперечення, з тексту якого вбачається, що позивачем в позові не вказані жодні підстави визнання рішення №71 протиправним, не вказані норми діючого законодавства, які були порушені при його прийнятті, в позові лише описується історія прийняття вказаного рішення і надумана незгода з його прийняттям. Тому, враховуючи вказане, просить в задоволенні позову відмовити.

Інші треті особи до суду не зявилися, про причини неявки, суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.160 КАС України, 25.05.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу Камертон.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача та третіх осіб, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Прокуратурою м.Енергодара проведено перевірку в порядку нагляду за додержання і застосуванням законів з приводу додержання службовими особами Енергодарської міської ради та її виконавчими органами вимог чинного законодавства під час прийняття рішень тридцятої (чергової) сесії Енергодарської міської ради шостого скликання від 21.08.2014.

Перевіркою встановлено, що рішення тридцятої чергової сесії Енергодарської міської ради шостого скликання від 21.08.2014 №№51-69 прийняті з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Енергодарської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням міської ради №38 від 29.12.2010.

Під час перевірки встановлено, що відповідачем в порушення ст.19 Конституції України, п.8 ч.4 ст.42, ч.7, ч.8, ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.23, 26 Регламенту Енергодарської міської ради шостого скликання, ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», жодного розпорядження про скликання сесії міської ради від 21.08.2014 міським головою, секретарем ради чи іншою службовою особою не приймалося. Проекти рішень, які виносилися на розгляд сесії не оприлюднювалися. Крім того, прокурором встановлено, що начальником відділу по забезпеченню роботи ради ОСОБА_21 вибірково запрошувалися депутати Енергодарської міської ради для участі у продовжені чергової 30 сесії міської ради шостого скликання.

Прокуратурою м.Енергодара за результатами перевірки внесено Енергодарській міській раді подання №120-3883 вих.14 від 18.09.2014 про усунення порушень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», причин та умов, що сприяли шляхом скасування рішень, прийнятих на черговій тридцятій сесії Енергодарської міської ради шостого скликання від 21.08.2014 №№51-69.

Як зазначає позивач, посадовими особами, 24.09.2014 вдруге зібрано сесію міської ради без попереднього оголошення про дату проведення сесії, без запрошення усіх депутатів міської ради та без оприлюднення проектів рішень, винесених на розгляд засідання сесії.

На вказаному засіданні сесії міської ради прийнято рішення №71 від 24.09.2014 «Про необґрунтованість подання прокурора міста», яким відмовлено у задоволені подання прокурора з посиланням на його необґрунтованість. Цим же рішенням міської ради повторно погоджено усі рішення, прийняті міською радою 21.08.2014.

Керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звернувся до суду, обґрунтовуючи це тим, що подальша дія прийнятих 21.08.014 рішень може призвести до визнання передбачених ними заходів у встановленому законодавством порядку неправомірними та до дискредитації діяльності органів місцевого самоврядування м.Енергодара в цілому.

З пояснень прокурора вбачається, що перевіркою встановлені порушення саме щодо порядку скликання сесії, встановлений статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», хоча він і посилається на те, що 21.08.2014 відбулося продовження чергової 30 сесії Енергодарської міської ради шостого скликання.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол чергового пленарного засідання тридцятої сесії Енергодарської міської ради шостого скликання від 16.06.2014: «ОСОБА_7 міський голова із-за відсутності кворуму (19 депутатів) оголосив про перерву у роботі сесії.

Дата продовження пленарного засідання 30 сесії міської ради буде оголошена додатково».

Тобто, 21.08.2014 відбулося продовження пленарного засідання зазначеної вище сесії (другий день пленарного засідання), про що також, зазначено у протоколі від 21.08.2014.

Таким чином, посилання прокурора на порушення порядку, встановленого статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд вважає безпідставним, оскільки вказаною нормою не передбачено правила скликання пленарного засідання, а передбачено порядок скликання сесії ради.

За правилами п.1 ст.46 Закону, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Щодо повідомлення депутатів про час проведення пленарного засідання, судом встановлено, що останніх було повідомлено за допомогою телефонного звязку за добу до проведення пленарного засідання. Відповідач пояснює це тим, що в звязку з ситуацією яка склалася в місті в той час (вимога спільноти щодо вирішення питання про звільнення від обовязків голови міської ради), враховуючи бездіяльність голови міської ради щодо продовження пленарного засідання та вчинення відповідних дій, група депутатів змушена була терміново скликати депутатів ради для проведення пленарного засідання.

Необхідно зазначити, що ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Регламентом Енергодарської міської ради шостого скликання не встановлений порядок скликання депутатів на проведення подовженого після перерви пленарного засідання. Керуючись аналогією права щодо застосування порядку скликання сесії, визначеним статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прокурор вважає, що тим самим порушено порядок прийняття рішень.

Вказаною нормою передбачено, що рішення про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачаються внести на розгляд ради. Статтею 32 Регламенту встановлено, що гласність роботи міської ради забезпечується шляхом відкритості засідань міської ради, розповсюдження офіційної інформації про її діяльність відділом інформації та звязків з громадськістю міської ради та секретарем ради у міських газетах, веб-сайтах та інших засобах масової інформації.

По-перше, враховуючи перелічені норми, суд приходить до висновку, що конкретно не визначений спосіб доведення до відома необхідної інформації, а саме не визначено в якій міській газеті, тощо необхідно розміщувати вказану інформацію.

По-друге, за відсутності законодавчо визначеного порядку дій при проведенні продовження пленарного засідання після перерви, орган місцевого самоврядування може діяти на власний розсуд, обмежуючи дискрецію необхідністю дотримання певних умов, у тому числі сповіщання про дату пленарного засідання, з урахуванням часу достатнього для прибуття та здійснення заходів для організаційного забезпечення засідання, тощо.

Щодо внесення оскаржуваних рішень в перелік питань порядку денного, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу чергового пленарного засідання Енергодарської міської ради від 16.06.2014 до міської ради було направлено подання щодо створення депутатської групи «Енергодар», від яких в свою чергу надійшла заява (пропозиція) про скликання позачергової тридцятої сесії (звернення надано 04.06.2014, сесія скликана 16.06.2014, у двотижневий термін). Також, було запропоновано внести на розгляд наступні питання:

-«Про недовіру та дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6В.»;

-«Про затвердження Регламенту міської ради у новій редакції»;

-«Про затвердження Статуту комунального підприємства КП «ПКВ» Енергодарської міської ради»;

-«Про створення комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності КП «ПКВ» у період 2011-2014рр.».

На пленарному засіданні 16.06.2014 було взято за основу питання, які зазначені у розпорядженні від 06.06.2014 №172-р та винесено на голосування перелічені вище додаткові питання. Про затвердження порядку денного в цілому - рішення не прийнято. Як вже зазначалося раніше, у роботі пленарного засідання міським головою було оголошено перерву, без зазначення часу проведення наступного.

Враховуючи той факт, що міським головою не було скликано наступне пленарне засідання 30 сесії шостого скликання більш ніж понад два місяці, депутати прийняли рішення щодо продовження засідання, яке розпочалося 16.06.2014. Як вбачається з протоколу від 21.08.2014 всі оскаржувані прокурором рішення було включено до питань порядку денного та пройшли процес голосування.

Як свідчить протокол чергового пленарного засідання Енергодарської міської ради від 21.08.2014 та не заперечується учасниками процесу, загальний склад міської ради 46 депутатів, в роботі сесії в той день взяло участь 24 депутати, що складає більшість половини депутатів. Щодо наявності необхідної кількості депутатів для визнання повноважної сесії ради та набрання необхідної кількості голосів для прийняття рішень, у прокурора заперечень не викликало.

Статтею 36 Регламенту передбачено, що обговоренню підлягають тільки ті питання, які включені до порядку денного.

Пункт 11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. 12. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (п.12 ст.46 Закону).

Таким чином, на підставі викладеного, судом встановлено, що тридцята сесія шостого скликання Енергодарської міської ради, за зверненням групи депутатів, скликана 16.06.2014, пленарні засідання вказаної сесії проведені 16.06.2014 та 21.08.2014, питання, по яким прийняті оскаржувані рішення було включено в порядок денний.

Щодо посилання прокурора стосовно порушень відповідачем вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, що відповідачем не оприлюднено в 20-дений строк до дати їх розгляду проекти рішень органів місцевого самоврядування, необхідно зазначити наступне.

Вказане знайшло підтвердження та не спростоване представником відповідача. Зазначене є бездіяльністю відповідача, проте не може мати наслідків визнання рішень органу місцевого самоврядування протиправним та відповідно до цієї підстави, бути скасованими.

Пунктом 5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено умови щодо набрання чинності лише актів нормативно-правового характеру.

Таким чином, законом не передбачено наслідки неоприлюднення проектів чи прийнятих радою рішень, а позовні вимоги щодо визнання бездіяльністю протиправною з підстав не оприлюднення проектів рішень прокурором не заявлені.

Щодо наявності розпоряджень, на які в своїх поясненнях посилається представник третьої особи ОСОБА_7, про зупинення міським головою прийнятих 21.08.2014 рішень, необхідно зазначити наступне.

Окрім зупинення рішень, міським головою було запропоновано внести на повторний розгляд Енергодарської міської ради рішення тридцятої сесії Енергодарської міської ради шостого скликання від 21.08.2014, який провести не пізніше 9-00 год. 09.09.2014 в актовому залі Енергодарської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих учасниками судового процесу, міським головою на виконання вимог статей 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не було фактично призначено час та місце проведення сесії та вчинено дій щодо її скликання для вирішення поставлених розпорядженнями питань. Крім того, прокурором (позивачем) при перевірці не встановлено порушень за цією підставою, оскільки в такому випадку є підстави вважати, що відсутній предмет спору враховуючи той факт, що оскаржувані рішення не набрали законної сили.

Взагалі суд критично ставиться до пояснень представника третьої особи ОСОБА_7, оскільки вимог щодо скасування чи визнання протиправним рішення, прийнятого відносно нього, прокурором не заявлено, тому не зрозуміло які права та інтереси ОСОБА_7 можуть бути порушені при прийняті рішення по справі.

За правилами ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.М.Чернова

Суддя Л.Я.Максименко

Суддя М.О. Семененко