Справа № 2-а-1506/11
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. № 2а -1506/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу Черкаської роти ДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го взводу Черкаської роти ДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи про те , що 15.12.2010р., інспектором 1-го взводу Черкаської роти ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №139562 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у відповідності з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 820,00 грн. (вісімсот двадцять гривень 00 коп.).Вважає, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №139562 винесено із порушенням норм матеріального права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

Йому не було надано копію протоколу серія СА1 №139562 та копію постанови серія СА №355686 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. З ст. 126 КУпАП, так як він був не згідний з правопорушенням.

15.12.2010р. він не керував скутером Файтер д/н НОМЕР_1. За усною домовленістю та за його присутності транспортним засобом керував гр-нин ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1). При складанні протоколу (серія СА1 №139562) інспектором 1-го взводу Черкаської роти ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 свідомо проігноровані пояснення свідка та допущенні порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП. Відомостей про те, що порушення зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, в протоколі не зазначено.

В оскаржуваній постанові СА №355686 про адміністративне правопорушення зазначено: «... керував скутером Файтер будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів на 12 місяців від 30.05.2008р. Соснівським районним судом м.Черкаси». З вказаного та з суті оскаржуваної постанови не зрозуміло, яку саме норму матеріального права порушено вищевказаним.

При винесенні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 свідомо проігноровані клопотання водія ОСОБА_3:

- про забезпечення доказів, які вказують на правомірність дій водія ОСОБА_3, а саме: внесення до протоколу про адміністративне правопорушення показань свідків;

- про надання копії протоколу, в який свідомо не внесені правдиві відомості та на основі, якого винесено постанову про притягнення невинуватої особи до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектором 1-го взводу Черкаської роти ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст., ст. 245, 280 КУпАП.

Постанову вважає неправомірною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що даний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2010р., інспектором 1-го взводу Черкаської роти ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №139562 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 126 КУпАП, у відповідності з яким 31.12.2010р. винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 820,00 грн. (вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач. 15.12.2010 року о 17-05 год. керуючи скутером «Фай тер», номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на 12 місяців від 30.05.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.

В судовому засіданні позивач пояснив, що за усною домовленістю та за його присутності за кермом скутера перебував гр-нин ОСОБА_3 Не створюючи перешкод для дорожнього руху та не порушуючи вимоги дорожніх знаків, скутер Файтер д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чигиринська на зелене світло світлофора, перетнувши перехрестя, змушений був зробити аварійну зупинку, перебуваючи біля правого краю проїзної частини, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху та не створюючи перешкод. До них підійшов інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та, посилаючись на те, що схожий скутер перебуває у розшуку, попросив перед'явити технічний паспорт, посвідчення водія, медичну довідку, талон ТО та страховку. Позивач надав вказаній особі всі належні документи на скутер Файтер д/н С А 3579 АА. Після чого, нічого не пояснюючи, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП., а саме не внесено до протоколу покази свідків, не зясовано обставини справи, не наведено жодного доказу того, що позивачем порушено саме п.2.1. ПДР України та не розяснені його права та обовязки , передбачені ст 268 КУпАП

Так, в описовій частині вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: «... чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. З ст. 126 КУпАП ...». Положення пункту 2.1 ПДР містять обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. А саме, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач на момент складання протоколу, мав картку мопедиста, про що зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2

Судом встановлено, що 30.05.2008р. Соснівським районним судом м.Черкаси позивача позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів на 12 місяців, але влітку 2009р., після закінчення призначеного строку позбавлення права керування, позивач отримав в органах ДАІ картку мопеди ста. Даний факт підтверджений самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Тобто інспектором було порушено основні принципи , закріплені в ст. 252 КУпАП , а саме всебічність, повнота і обєктивність дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а в мотивувальну частину постанови покладено лише субєктивне відношення інспектора.

Згідно зі ст.. 9 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності інспектором повинна бути встановлена вина в скоєнні цього правопорушення.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, інспектор діяв формально, вимоги закону ігнорував, акцентуючи увагу лише на фактах що підтверджують обвинувачення у скоєнні порушення, не зясовуючи обставин, які б виключали ознаки правопорушення та адміністративну відповідальність та взагалі не вірно визначений субєкт адміністративного правопорушення.

Таким, чином в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення , взагалі відсутні достатні докази, які б безумовно вказували на наявність в діях позивача складу та ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав письмових заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи позивача та докази в їх сукупності, суд вважає, визнати неправомірними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія СА № 355686 від 31.12.2010 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: