Справа № 2-а-966/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 966/10
Постанова

Іменем України

15.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ у місті Житомирі про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії AM № 125709 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева ВІД 17.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 300 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.І КУпАП у зв'язку з тим, що 17 серпня 2010 року о12 годині 40 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Миру керував транспортним засобом «Фольцваген» державний номерний знак AM 4707 АХ та здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Миру-Толстого-30-я Перемоги.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, були грубо порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, крім того, він здійснив зупинку транспортного засобу, для того, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам що рухалися по головній дорозі.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до постанови серії AM № 125709 інспектора ДПС ВДА1 м. Бердичева від 18.08.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Жодного доказу в справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення не має. Протоколу про адміністративне правопорушення позивачу на місці вручено не було, а у ВДАІ м. Бердичева вказаний протокол відсутній. Крім того відповідачем при винесенні постанови грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясу вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева при УДАІ УМВС в Житомирській області від 17 серпня 2010 року АМ № 125709 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І

ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ