Справа № 824/1996/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1996/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
19 листопада 2014 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення ,
ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Глибоцькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року у задоволенні позову відмовлено. За наслідками апеляційного розгляду постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року скасовано, а позов - задоволено.
На адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача повідомила про неможливість прибути у судове засідання, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
ФОП ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 913,50грн., що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 30.01.2014 року (а.с. 136).
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3