Справа № 2а-3359/09/0870 (СН/808/49/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 2а-3359/09/0870 (СН/808/49/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" Запорізької обласної ради на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 2а-3359/09/0870(СН/808/49/14) за позовом Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень: №/0 від 07.05.2009, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 470985 грн.; №/0 від 07.05.2009, яким визначено нараховане податкове зобов'язання з ПДВ на суму 376788 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Преста Гранд», оскільки такі не відповідають дійсності, позивач має первинну документацію яка вважає підтверджує придбання послуг.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач має документи на підтвердження оплати послуг та податкові накладі, а тому витрати та податковий кредит сформовано відповідно д норм чинного законодавства.

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем у період з 06.04.2009 по 16.04.2009 була проведена позапланова виїзна перевірка відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.04.2006 по 16.04.2009, за результатами якої 21.04.2009 складений акт №48/23-2/20528921 (т.1, а.с.32-51).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.1.32. ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 313990 грн.; п.1.7 ст.1 пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 251192 грн..

Висновки перевіряючи ґрунтуються, у тому числі з посиланням на кримінальне провадження, на відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Преста Гранд».

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення форми Р №/0 від 07.05.2009, яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 470985 грн., (з яких: 313990 грн. за основним платежем та 156995 грн. штрафні (фінансові) санкції); №/0 від 07.05.2009, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 376788 грн. (з яких: 251192 грн. за основним платежем та 125596 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 між Запорізькою регіональною філією «Мелітопольська» (Замовник) та ТОВ «Преста Гранд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №08/1, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання надати послуги із розповсюдження журналу «Процвітай», проведення адресної розсилки, організації та проведення промо-акцій та інші рекламні послуги у строки та на умовах передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги Виконавця у відповідності з умовами даного Договору та Додатковими угодами до нього (т.1, а.с.25-26). Відповідно до п.1.2 Договору №08/1 від 01.10.2007 конкретний вид послуг, а також строки, порядок, умови їх надання визначаються Сторонами в Додаткових угодах, що з дати їх підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін є невідємними складовими частинами цього Договору (т.1, а.с.25-26). До вказаного договору укладались додаткові угоди (а.с. 26-29 Т1)

Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Преста Гранд» (виконавець) укладені два Договори про надання послуг №12 від 01.11.2007 з аналогічними умовами вищевказаного договору (т.2, а.с.66-67).

Крім того між вказаними сторонами було укладено Договір про надання курєрських послуг №08 від 01.10.2007 згідно п.1.1 якого Замовник (позивач) замовляє і зобовязується сплатити, а Виконавець (ТОВ 2Преста Гранд») надає Замовнику в замовленому обсязі курєрські послуги (т.1, а.с.19-20). Відповідно до п.1.2-п.1.3 цього Договору дата, вид, порядок розрахунків, вартість послуг вказується Сторонами в кожному окремому Додатку (т.1, а.с.20).

Позивачем надані акти виконаних робіт за вказаними договорами, податкові накладні. Згідно акту перевірки кредиторська заборгованість відсутня.

Відповідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону визначає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту вказаного Закону не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст.9 названого Закону).

При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте з поданих позивачем документів актів, неможливо встановити якою особою (особами) виконувались чи надавались послуги, не доведено чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення (що вбачається з дат складання актів та податкових накладних).

Позивачем документально не підтверджено наявність змін у активах внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «Преста Гранд», наявність ділової мети вчинених операцій: одержання прибутку від розповсюдження продукції, журналу «Процвітай». Не надано позивачем до суду і доказів належності товару, що начебто розповсюджувався, та докази передання контрагенту для виконання договорів.

Крім того, відповідно матеріалам справи 17.05.2009р. було порушено кримінальну справу відносно засновників у т.ч. ТОВ «Преста Гранд» - за ч. 2 ст.. 28, ч.2 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво (кримінальна справа №090909). 10.06.2009 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у кримінальній справі №1-528/2009 винесено постанову, згідно якої провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 КК України закрито за амністією (а.с. 94-95 Т1, а.с. 121-123 Т3).

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентом мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 2а-3359/09/0870(СН/808/49/14) за позовом Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: М.М.Гімон