Справа № 2-а-738/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-738/10
Провадження № 2-а/0274/738/10
Постанова

Іменем України

05.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до постанови інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці від 11 травня 2010 року о 13 годині 15 хвилин в м. Вінниці по вул. Соборній, він керував автомобілем „ Мерседес д.н. НОМЕР_1 та проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено.

З даним порушенням він не згоден, тому, що не порушував Правила дорожнього руху України. Їхав по центральній вулиці м. Вінниці, де був дуже великий потік автомобілів, рухався по лівій стороні дороги, а з правого боку від нього їхало маршрутне таксі, яке закрило йому знак і через це він його не побачив.

В зв»язку з чим просить суд скасувати постанову АВ № 149198 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

02 липня 2010 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення, в якому вони вказали, що не визнають позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Зазначили, що позивач дійсно здійснив рух транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР України Відповідно до ПДР України даний знак застосовується для заборони руху всіх транспортних на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони тощо. Знак установлюється на кожному вїзді на ділянку дороги або територію, де запроваджується заборона. Дія знака не поширюється : на водіїв транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами; водіїв інвалідів, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком „ Інвалід; водіїв транспортних засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також водіїв транспортних засобів, що обслуговують підприємства, розташовані в позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати в позначену зону і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. ( а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 11 травня 2010 року о 13 годині 15 хвилин в м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи т/з „ Мерседес д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР України. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ 172301 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АВ № 149198 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень( а.с. 3-4).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивачем власноручно зазначено « не согласен поехал забрать тяжелые сумки».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту позовної заяви, позивач згоден, що скоїв адміністративний проступок, однак вважає, що вчинив його з необережності, оскільки дорожній знак йому закрило маршрутне таксі.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів того, що під час вирішення справи було враховано обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за скоєний поступок.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем до зупинки автомобіля не було скоєно жодних порушень правил дорожнього руху, а також враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, позивач ніде не працює, немає можливості сплатити накладений на нього штраф, що не було враховано посадовою особою інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АВ № 149198 від 11.05.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17,41, 69 71, 86, 104 , ч. 3 ст. 122, ч.4 , ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 149198 від 11 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Вірно суддя: