Справа № 872/15129/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

справа № 811/2330/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №811/2330/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що від укладення договорів поставки з ТОВ Фірма “Оргтехніка”, ТОВ “Химтрейд”, ГТОВ (ТВП) “Кварц” впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, які обумовлювались сторонами договорів позивача з його контрагентами, тому позивач правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданими правочинами та включив у валові витрати кошти, які сплачені на підставі цих договорів.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що позивач включив до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договорами, укладеними з ТОВ Фірма “Оргтехніка”, ТОВ “Химтрейд”, ГТОВ (ТВП) “Кварц”, відповідно до приписів статей 138 та 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит та включення коштів до валових витрат є дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною). Суд зауважив, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які укладав позивач з ТОВ Фірма “Оргтехніка”, ТОВ “Химтрейд”, ГТОВ (ТВП) “Кварц”, крім того, позивачем надано суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентами-постачальниками зобов’язань за вказаними договорами.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами-постачальниками, не спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлювалися договорами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Так, в період з 12 по 16 червня 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Фірмою “Оргтехніка” за жовтень 2011 року, ТОВ “Химтрейд” за лютий 2012 року, ГТОВ (ТВП) “Кварц” за липень-серпень 2012 року (Том 1 а.с.49-68).

За результатами перевірки складено акт, у якому зазначається про те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ Фірмою “Оргтехніка”, ТОВ “Химтрейд”, ГТОВ (ТВП) “Кварц”, є недійсними (нікчемними), оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2013 року (Том 1 а.с.69-71).

Висновки податкового органу пов’язані з наступними обставинами.

- 19 вересня 2011 року позивач (покупець) та ТОВ Фірма “Оргтехніка” (продавець) уклали договір купівлі-продажу металопрокату.

Згідно з видатковою накладною від 31 жовтня 2011 року ТОВ Фірма “Оргтехніка” поставило позивачу товар на загальну суму 9300 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 1550 грн.) (Том 1 а.с.15).

31 жовтня 2011 року ТОВ Фірма “Оргтехніка” виписало позивачу податкову накладну (Том 1 а.с.16).

Позивач виконав зобов’язання перед ТОВ Фірма “Оргтехніка”, сплативши кошти у безготівковій формі (Том 1 а.с.18).

Перевезенням товару займалося ТОВ “Транспортна компанія “Сат”” за рахунок позивача відповідно до змісту акту надання послуг від 03 листопада 2011 року (Том 1 а.с.19).

- 13 лютого 2012 року позивач (покупець) та ТОВ “Химтрейд” (продавець) уклали договір купівлі-продажу фрез.

Згідно з видатковою накладною від 14 березня 2012 року ТОВ “Химтрейд” поставило позивачу товар на загальну суму 1980 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 330 грн.) (Том 1 а.с.31).

27 лютого 2012 року ТОВ “Химтрейд” виписало позивачу податкову накладну (Том 1 а.с.30).

Товариство виконало зобов’язання перед ТОВ “Химтрейд”, сплативши кошти у безготівковій формі (Том 1 а.с.29).

Перевезенням товару займалося ТОВ “Нова Пошта” за рахунок ТОВ “Химтрейд” відповідно до змісту товарно-транспортної накладної від 14 березня 2012 року (Том 1 а.с.248).

- 26 квітня 2012 року позивач (покупець) та ГТОВ (ТВП) “Кварц” (продавець) уклали договір поставки металопрокату.

В цей же період ГТОВ (ТВП) “Кварц” виписало позивачу податкові накладні (Том 1 а.с.34-36).

Позивач виконав зобов’язання перед ГТОВ (ТВП) “Кварц”, сплативши кошти у безготівковій формі (Том 1 а.с.37-39).

Перевезенням товару займалося ТОВ “Нова Пошта” за рахунок позивача відповідно до змісту товарно-транспортних накладних від 08 та 09 серпня 2012 року (Том 1 а.с.41, Том 2 а.с.3).

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача, ґрунтуються на актах перевірки іншими органами податкової служби третіх осіб (по ланцюгу контрагентів).

Так, з 24 по 28 грудня 2012 року Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ “Химтрейд” з питань нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів і витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП “Інтер-Буд-Комфорт” за жовтень 2011 року та подальшої їх реалізації (Том 1 а.с.191-201).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Акт перевірки містить висновок, що договори, укладені ТОВ Фірмою “Оргтехніка” впродовж згаданого періоду, є недійсними (нікчемними).

09 квітня 2013 року Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки діяльності ТОВ “Химтрейд” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит з податку на додану вартість їх реальності і повноти відображення в обліку за лютий-липень 2012 року (Том 1 а.с.169-190).

Акт перевірки містить висновок, що ТОВ “Химтрейд” укладало правочини з контрагентами без спрямування на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

Впродовж з 22 по 28 січня 2013 року Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства 4 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Лігран” за грудень 2011 року, лютий-травень 2012 року, ТОВ “Шоковита” за липень-серпень, жовтень 2012 року та ТОВ Експрес Трейд” і по податку на прибуток за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року (Том 1 а.с.202-240).

Під час перевірки ревізори не досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Акт перевірки містить висновок, що договори, укладені ГТОВ (ТВП) “Кварц” впродовж згаданого періоду, є нікчемними.

Як пояснив представник податкового органу, за результатом проведення перевірок діяльності контрагентів - постачальників позивача податковими органами, які проводили перевірки цих контрагентів, жодних рішень негативного характеру стосовно вказаних платників податків не приймалось.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (ч.2 ст.71 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведення перевірок діяльності контрагентів позивача податкові органи не виносили жодних рішень та не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, укладених вказаними платниками податків, в тому числі і з позивачем, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.78.1.1 ч.78.1 статті 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п.75.1.2 ч.75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно безпідставності позиції податкового органу. Право позивача на формування показників податкової звітності ґрунтується на законі та підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Доводи відповідача щодо безтоварності господарських операцій спростовуються матеріалами справи, отримання позивачем товарів, використання останніх у власній господарській діяльності, подальша реалізація продукції підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №811/2330/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №811/2330/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна