overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/628/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2013 р. Справа №2а/0470/628/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська швейна фабрика "ПАН", третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «ПАН» про стягнення заборгованості в сумі 34 711 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року провадження у справі №2а/0470/628/11 зупинено до набрання законної сили постанови по адміністративній справі №2а-15409/10/0470

13.03.2013 року до суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що судове рішення по справі №2а-15409/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «ПАН» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №/0, №/0 від 22.09.2010 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 .ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №2а/0470/628/11 з 03.04.2013 року.

Призначити судове засідання по адміністративній справі за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «ПАН», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2013 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 18.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/5496/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 р. Справа № 804/5496/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 03.04.2013 р.

Судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 03 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293вр-13/2а/0470/298/12
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 р. Справа № 293вр-13/2а/0470/298/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліном" до відповідача-1: уповноваженої особи комісії - ОСОБА_5, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-2: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліном" до відповідача-1: уповноваженої особи комісії - ОСОБА_5, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-2: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 10 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/8125/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/8125/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариств «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення економічних санкцій,-, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариств «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення економічних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» в дохід Державного бюджету України економічні санкції в розмірі 10 280,74 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 114,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 03 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352вр-13/2а/0470/6460/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Справа № 352вр-13/2а/0470/6460/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/6460/11 за позовом Управління Пенсійного фонду в м.Павлограді Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року Управління пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у розмірі 716 247,04 грн.

18 липня 2011 року по вищевказаній справі було винесено остаточне рішення, в якому позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

11 квітня 2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист.

08 липня 2013 року до суду від Управління пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 122, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/6460/11 у судовому засіданні на 09.08.13 року о 11:30 год.

Засідання у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351вр-13/2а/0470/4108/12
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. Справа № 351вр-13/2а/0470/4108/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання з адміністративної справи № 2а/0470/4108/12 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправнимии дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача про визнання протиправними дій.

06 червня 2012 року судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, 27 червня 2012 року прийнята додаткова постанова у справі та 28 серпня 2012 року позивачу було видано виконавчий лист.

07 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 14.08.13 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рябчук О.С.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/10685/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2013 р. Справа №804/10685/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рябчук О.С.

при секретарі Берднику С.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови від 23.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови від 23.07.2013 року.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Так, відповідачем по справі є Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, однак виходячи з предмету спору та вимог позивача, суд вважає, що відповідачем по справі повиненно бути Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на належного відповідача Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витребувати у Головного управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови від 23.07.2013 року ВП №39021398 та матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства та набирає законної сили відповідно до 254 статті Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя О.С.Рябчук
Справа № 804/10553/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. Справа №804/10553/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Ставицькому О.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 р. Товариство з обмежено відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" звернулось до Дніпропетровського адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області з вимогою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази,а саме витяг із системи «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Товариства з обмежено відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинста України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинста України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинста України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області вищенаведені додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області у судове засідання, яке відбудеться 06.09.2013 р. об 13:00 год. витяг із системи «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Товариства з обмежено відповідальністю "Комбінат "Молпродукти".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя О.С.Рябчук