Справа № 2-а-37/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про поновлення пропущеного строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про поновлення пропущеного строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 132-1, 133-1, 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що він здійснював перевезення т/з Газ-3307, д/н 070-83КА, яке належить ТОВ Маріяна Сто для ремонту автомобіля. В підтвердження вищевикладеного, надав довідку з ТОВ Маріяде він працює водієм експедитором та подорожній лист.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що начальником ВДАЇ з обслуговування Святошинського району м. Києва полковником міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АА б/н від 10.11.2010 року про те, що ОСОБА_1 10.11.2010 року о 11:00 год. На вул. Зодчих, 32, рухався т/з Газ-3307; д/н НОМЕР_1, який задіяний під перевезення небезпечних вантажів без страхового поліса субєктів перевезення небезпечних вантажів, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 132-1, 133-1, 121 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду заперечень та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА б/н від 10.11.2010 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в постанові про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 132-1, 133-1, 121 ч. 1 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ ГУМВС України в м. Києві стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 132-1, 133-1, 121 ч. 1 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 10.11.2010 року серії АА б/н про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3