Справа № 2-а-387/11
Суддя: Черніков В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-387/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

председательствующего - судьи Черникова В.И.

при секретаре - Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, начальнику отделения ГАИ по обслуживанию административной территории Новобугского района Николаевской области о признании действий неправомерными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,-

Установил:

Истец ОСОБА_1 обратился в суд с административным иском к ОСОБА_2, начальнику отделения ГАИ по обслуживанию административной территории Новобугского района Николаевской области в котором просил признать неправомерными действия ответчика, связанных с привлечением его к административной ответственности и отменить постановление ответчика от 17 декабря 2010 года в соответствии с которым он ответчиком был подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ст.1321 КУоАП.

В иске истец указал, что он как водитель автомобиля НОМЕР_1 04.12.2010 года, не совершал административного правонарушения, что составленный на него административный протокол не содержит доказательств, подтверждающих его вину в совершённом административном правонарушении, что его автомобиль, для перевозки опасных грузов был укомплектован средствами необходимости, что постановление о наложении административного взыскания было вынесено в его отсутствие и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен права заявлять ходатайства, права на оказание правовой помощи.

В судебном заседании истец свои исковые требования к ответчику поддержал.

Ответчик ОСОБА_2 исковые требования истца не признал, пояснил, что истец им был обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.1321 КУоАП и подвергнут административному взысканию обоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу ОСОБА_1 в соответствии с постановлением ответчика ОСОБА_2 от 17.12.2010 года, был привлечён к административной ответственности предусмотренной ст.1321 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа за то, что 04.12.2010 года на автодороге Борисполь - Днепропетровскуправлял автомобилем ГАЗ 3307, который перевозил опасный груз (бензин) и который не был укомплектован индивидуальными средствами защиты, указанными в аварийной карточке.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил административный протокол от 04.12.2010 года в котором изложено правонарушение, совершенное истцом, как водителем, предусмотренное ст.1321 КУоАП.

По мнению суда, истец по делу был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.1321 КУоАП.

Согласно положениям ст.1321 КУоАП за нарушение правил дорожной перевозки опасных грузов к которым относится и бензин, наступает административная ответственность в виде наложения на водителей штрафа.

Соответствии с Правилами перевозки опасных грузов (п.5.8 ст.5 и п.12.2. ст.13) транспортное средство (автомобиль) перевозящее опасный груз, должно быть укомплектовано средствами индивидуальной защиты, указанным в аварийной карточке и водитель транспортного средства, перевозящий опасный груз обязан выполнить требования таких Правил…, в том числе иметь необходимые средства индивидуальной защиты, указанные в аварийной карточке.

Исходя из положений п.2.3 ПДД Украины для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние и комплектность транспортного средства.

В соответствии с административным протоколом от 04.12.2010 года, составленным инспектором дорожно-патрульной службы, истец в этот день управлял транспортным средством (автомобилем) перевозившим опасный груз (бензин) и который не был укомплектован средствами индивидуальной защиты, указанными в аварийной куртке.

Указанный административный протокол был подписан истцом по делу и его содержание было удостоверено подписями двух свидетелей.

Истец в протоколе указал, что он не согласен с протоколом, что он комплектацией автомобиля не занимается.

Исходя из содержания административного протокола, подписанного истцом, ему были разъяснены права предусмотренные ст.268 КУоАП и он был уведомлён о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела 17.12.2010 года в 0900 часов в Новобугском ГАИ.

Таким образом истец по делу был обоснованно привлечен к административной ответственности и обоснованно был подвергнут административном взысканию в виде штрафа.

Его права, предусмотренные ст.268 КУоАП не нарушались, а изложенные им в иске факты о нарушении его прав являются голословными

Руководствуясь ст.7, 71, 86, 156, 160, 162, 163, 167 КАС Украины, -

Постановил:

Административный иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2, начальнику отделения ГАИ по обслуживанию административной территории Новобугского района Николаевской области о признании действий неправомерными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья: