Справа № 2-а-185/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-185/10
Провадження № 2-а-185/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району в особі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 03.03.2010 року начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 180387 про адміністративне правопорушення на тих підставах, що він, будучи посадовою особою та відповідальним за забезпечення БДР, не вжив заходів для своєчасної обробки протиожеледковими матеріалами ділянки автодороги, що вплинуло на безпеку руху.

Вважає дану постанову складеною безпідставно та з порушенням чинного законодавства. Згідно посадової інструкції № 17 від 18.11.2009 року до його посадових обовязків не входить вжиття заходів заходів для своєчасної обробки протиожеледковими матеріалами ділянок автодороги, про що він надавав пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_2 інспектор не відреагував на його пояснення.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови АЕ № 180387 про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову АЕ № 180387 про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн., у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився. У своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявися, про причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 180387 від 03.03.2010 року, згідно змісту якої, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно описової частини даної постанови вбачається: 11.02.2010 року у період 16:00 год., являючись осадовою особою, відповідальною з забезпечення БДР на 303-349 км. а/д М04, механік дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Артемівська, 1 а с. Миколаївка, не забезпечив своєчасну обробку протиожеледковими матеріалами слизьких ділянок автодороги, що вплинуло на безпеку руху.

Відповідно до посадової інструкції, до обовязків механіка ОСОБА_1 не входить вжиття заходів щодо обробки ділянок дороги протиожеледковими матеріалами.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 180387 від 03.03.2010 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено норми ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району інспектора Драгана Андрія Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 180387 від 03.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 1020 грн.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3