Справа № 2а-4/10
Суддя: Вейтас І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбігвській С.Ф.

за участі позивача - ОСОБА_1

розгляне у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України АР Крим, третя особа Державна автомобільна інспекція по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та автомобільно-технічна інспекція при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВД України в АР Крим про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду зі адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2009 року у відділі ДВС за місцем її проживання, дізналась що постановою ЛК № 032601 від 21.01.2009 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та АТ інспекції при УДАІ ГУ МВД України в АР Крим ст. сержанта міліції ОСОБА_3. вона визнана виїзною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. З матеріалами справи її ніхто не знайомив, протокол про адміністративне правопорушення в порушення ст. 254-256 КУпАП не складався, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлялась, також факти викладені у постанові не відповідають дійсності. Фактично на момент розгляду адміністративної справи відповідачем, позивач не знала та не могла знати у чому її звинувачують, вказує, що була позбавлена можливості захищатись у встановленому законом порядку, залу чати адвоката, давати пояснення, надавати докази, робити зауваження щодо змісту протоколу. В порушення ст. 283 КУпАП у постанові не зазначені обставини, встановлені при розгляді справи, а саме зміст правопорушення. Із тексту постанови та доданої до неї фотографії неможливо встановити де саме позивач керувала транспортним засобом і де саме здійснила його зупинку. Позивач вказує, що 21.01.2009 року в зазначений у постанові час знаходилась за місцем свого проживання: смт. Новотроїцьке вуч. Радянська, 31 Херсонської області. Крім того, належним їй автомобілем у відповідності із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВТС 041786 від 15.10.2008 року керують: її син ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_5, позивач не має посвідчення водія. Позивач просить поновити строк звернення до суду, у звязку з тим, що про постанову дізналась вперше від працівників ВДВС Новотроїцького РУЮ, постанову АК № 032601 від 21.01.2009 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та АТ інспекції при УДАІ ГУ МВД України в АРК Крим ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання її виїзною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати недійсною та скасувати.

Ухвалою суду 26.01.2010 року замінено первісного відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим старшої о сержанта міліції ОСОБА_3 належним Управлінням ДАІ ГУ МВС України в ВР Крим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що відповідно до ст.254 КУпАП при виявлені правопорушення, інспектор ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення порушника та інші докази вини, видати другий екземпляр протоколу винній особі піл розпис, однак її ніхто ніколи не зупиняв і такий протокол відносно позивача посадовою особою ДАІ не складався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розі ляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2. дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 21.01.2009 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та АТ інспекції при УДАІ ГУ МВД України в АР Крим ст. сержантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно даної постанови, встановлено, що ОСОБА_2 21 січня 2009 року в 13-35 год. м. Ялта вул. Стахановська, 40. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля на тротуарі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, протоколу, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2. посадовою особою ДАІ. зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідачем в судове засідання надано не було.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, права на керування транспортним засобом не має і в м. Ялта с. Масандра вул. Стахановська 21 січня 2009 року о 13-35 год. не знаходилась, так як в цей час перебувала у себе дома в смт. Новотроїцьке Херсонської області.

Крім того відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Як вказує позивач з матеріалами справи її ніхто не знайомив, протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не повідомлялась, тому була позбавлена можливості захищатись у. встановленому законом порядку, залучати адвоката, давати пояснення, надавати докази робити зауваження щодо змісту протоколу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПО СТАН О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, третя особа Державна автомобільна інспекція по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та автомобільно-технічна інспекція при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВД України в АР Крим про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АК № 032601 від 21.01.2009 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та АТ інспекції при УДАІ ГУ МВД України в АР Крим старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після нього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя