Справа № 2а/2470/79/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/79/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Хомяку Д.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Начальника Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2, головного державного податкового інспектора Болокана Едуарда Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності , -

В С Т А Н О В И В :

СГТОВ «Тарасівці» звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 та податкового керуючого, головного державного податкового інспектора Болокана Е.В. про визнання протиправною бездіяльності в частині невнесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

11.06.2012 року позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 06.06.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) заяву підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року роз'яснити.

Представник Новоселицької МДПІ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не направляли.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду від 06.06.2012 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення. Колегія суддів також зауважує, що зазначеною ухвалою рішення Чернівецького окружного адміністративного суду залишено без змін, що виключає можливість неоднозначного тлумачення змісту рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви СГТОВ "Тарасівці" про розяснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. 106, 165, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Начальника Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2, головного державного податкового інспектора Болокана Едуарда Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 21 червня 2012 р.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_3