Справа № 522/2758/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/251/15
Справа №1522/2758/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №387, винесеної 21.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вищезазначеної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач з постановою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області від 21.08.2014 року №387 не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при проведенні позапланової перевірки посадова особа інспекції не предявила ані посвідчення ані направлення для проведення перевірки, чим були порушені вимоги встановлено порядку.

У протоколі на підставі якого була винесена Постанова №387 та у самій постанові не зазначено які конкретні дії та де саме були вчинені правопорушником, також місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Позивача завчасно не було попереджено про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено у який спосіб позивач була повідомлена про дату та розгляд справи в Інспекції, чим були порушенні права передбачені чинним законодавством України.

Також позивач зазначає, що лише 05.02.2015 року їй стало відомо по існування оскаржуваної постанови, коли вона отримала постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2014 року №ВП №45708423, у звязку з чим позивач просить визнати причини пропуску на оскарження постанови поважними та поновити строк для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 21.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області була винесена постанова №387, згідно якої т.в.о. начальника Інспекції ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.08.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення, складені за результатами позапланової перевірки, встановив, що власник квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в доступі відмовила, правовстановлюючі документи та технічний паспорт надавати відмовилась, чим порушила п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними вїзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - пята статті 152-1, стаття 188-42).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, правопорушник на розгляд справи не зявилася, однак будь-які відомості стосовно того, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та розгляд справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не отримав доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У звязку відсутністю доказів своєчасного вручення позивачу постанови від 21.08.2014 року суд вважає, що позивач пропустив процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права з поважних причин.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, пояснення чи заперечення стосовно обставин справи до суду не надавав, доводи стосовно правомірності його дій не навів, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до місцевого загального суду як адміністративного з відповідним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №387 від 21.08.2014 року, винесену Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3