overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-69/11
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1, про обмеження права для виїзду за межі України,

встановив:

Заявник, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні ОСОБА_2 у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Таким чином, задоволення подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 обмежує конституційні права ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 33 Конституції України, ст.ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук

Старшому державному виконавцю

Московського ВДВС ХМУЮ

ОСОБА_1

вул. Гв. Широнінців, 51 б, м. Харків 61170

ОСОБА_2

вул. ОСОБА_3, б. 37, кв. 176

м. Харків

15.09.2011 року

Московський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.09.2011 року по цивільній справі № 6-69/11, для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т. В. Поліщук
Справа № 2-а-18175/11
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Поліщук Т.В., при секретарі Черновій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 12.09.2011 року до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови не нарахування та невиплати їй пенсії у відповідності до ЗУ Про пенсії за особливі заслуги перед Україною та зобовязати відповідача нараховувати їй пенсію у відповідності до вказаного закону.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено до розгляду.

18.10.2011 року позивач надала через канцелярію суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі та розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши позовну заяву, заяву позивача про закриття справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття справи підлягає задоволенню. Відмова від позовних вимог та закриття справи не порушує права та законні інтереси третіх осіб, за цих обставин Московський районний суд м. Харкова приймає відмову ОСОБА_1

На підставі ст.157, 185, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу , що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 6-а-74/11
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.10.2011 Московський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Черновій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011р. по справі № 2-а-6191/11 вищевказаний адміністративний позов задоволено та зобовязано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити з 01.07.2009 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виходячи з показника середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік та провести виплати починаючи з 01.02.2011 року з урахуванням виплачених сум.

Справа розглядалась та вирішувалась в порядку скороченого провадження, згідно зі ст. 183-2 КАС України.

12.09.2011 р. відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення постанови щодо періоду виплати та перерахунку пенсії в урахуванням середньої заробітної плати за 2009 рік.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Щодо дати перерахунку та законодавства щодо перерахунку, в постанові суду чітко визначений період, за який необхідно робити перерахунок та закон, на підставі якого слід проводити перерахунок пенсії, тому заява відповідача про розяснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова є чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст.ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/7615/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7615/15-а
Провадження № 2-а/643/146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судової постанови відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.160ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради №07/230 від 15.04.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 643/6504/15-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6504/15-а
Номер провадження 2-а/643/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

в присутності представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) відмовляється призначати їй пенсію, хоча для цього є всі підстави. Таку відмову позивач вважає незаконною та просить зобовязати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію починаючи з 15.01.2015.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача інформації щодо наявності у ОСОБА_2 трудового стажу для призначення пенсії за віком згідно трудової книжки від 28.04.1976 та свідоцтва про зміну прізвища.

Представник відповідача при розгляді клопотання послався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про його обґрунтованість, так як визначення трудового стажу має значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 71 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова інформацію (довідку) щодо наявності відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії за віком трудового стажу ОСОБА_2 згідно трудової книжки від 28.04.1976.

Зазначену довідку необхідно надати до суду у строк до 30.06.2015 або повідомити про причини неможливості її надання в той же строк.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/8751/15-а
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8751/15-а
Номер провадження 2-а/643/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В.. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачі ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на належного відповідача на ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області .

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

Керуючись ст. ч.ч.52 КАС УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

СУДДЯ І.Є. ЄЛІЗАРОВ
Справа № 643/9651/15-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9651/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підсудна Московському районному суду м. Харкова. Є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним адміністративним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 року на 12-30 год.

В судове засіданні викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідач, у разі заперечення проти позову, в строк до дня судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, зобовязаний надати суду всі матеріали що були або мали бути взяті ним до уваги при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу якої поданий позов.

Суддя:
Справа № 643/7651/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7651/15-а
Провадження № 2-а/643/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судової постанови відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.160ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Московського району при Виконавчому Комітеті Харківської міської ради №07/231 від 15.04.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 644/3966/15-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/3966/15-а
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 10.01.2014 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії від заробітної плати.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності державного службовця з 13.06.2013 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати у загальній сумі 6867,37 гривень із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2013 році.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/3966/15-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/3966/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В. ,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року призначеного до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду було допущено описку в даті винесення ухвали, так, у вступній частині рішення вказано, «23 квітня 2014 року», тоді як справа розглядалася судом 23 квітня 2015 року, та вірним необхідно вказати «23 квітня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в тексті ухвали суду та вказати, дату винесення ухвали, замість вказаного «23 квітня 2014 року» вірною «23 квітня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, та вважати вірним вказівку дати винесення ухвали суду « 23 квітня 2015 року».

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 632/1083/15-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1083/15-а
провадження № 2-а/632/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 червня 2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явився без поважних причин в судові засідання, призначені на 20.05.2015 року, 17.06.2015 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2