Справа № 2270/8605/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8605/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2011 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позовні вимоги заступника прокурора м. Хмельницького було задоволено та стягнуто з відповідача 37663,41 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є факт стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37663,41 грн., внаслідок чого судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений апелянтом саме як за розгляд судом апеляційної інстанції вимог майнового характеру у відповідності до вищенаведеного порядку та розрахунку.

В свою чергу, надане апелянтом як доказ сплати судового збору платіжне доручення № 1014 від 19.09.2011 року про сплату 1,7 грн. не може бути розцінена судом як належний доказ сплати судового збору за розгляд даної апеляційної іскарги, оскільки в даному випадку апелянтом сплачено за розгляд судом виключно вимог немайного характеру.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржниками не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, скаржником всупереч ч. 3 ст. 187 КАС України не визначено в апеляційній скарзі чи бажає уповноважений представник останнього взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. В даному випадку, скаржником було залишено поза увагою той факт, що участь у справі беруть прокуратура м. Хмельницького та УПФУ у м. Хмельницькому, оскільки надано лише один примірник апеляційної скарги.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту в строк до 01 грудня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Копію ухвали надіслати на адресу Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Секретар