Справа № 2-а-1844/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1844/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р. .Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1 роти ДПС батальйону ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС 1 роти ДПС батальйону ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що 16 червня 2011 року відносно нього було винесено постанову ВА1 № 208617 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 455,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 16 червня 2011 року о 15:00 годині, керуючи автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1, по а/д Олександрівка-Миколаїв 46 км. На перехресті з а/д Стрій-Знамянка 714 км, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався йому на зустріч, прямо, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР України. Вважає вказану постановою незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно п. 16.6 Правил Дорожнього Руху: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього Руху: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Тому вважає, що п.16.6 ПДР він не міг порушити, адже не примусив інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Крім того, не було опитано та долучено до справи показання водія автомобіля, якому він начебто не надав перевагу в русі, хоча це повинно бути підтверджено фактичними даними.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 16.06.2011 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

Встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2011 року о 15 год. 00 хв., керував автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знамянка 714 км повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався йому назустріч, прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, матеріальні докази, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.16.6 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 16.06.2011 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1 роти ДПС батальйону ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 № 094400 Інспектора ДПС 1 роти ДПС батальйону ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 від 16.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: