Справа № 541/1955/14-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1955/14-а
№ провадження 6-а/541/7/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої частини грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік

Для виконання постанови позивачу було видано виконавчий лист № 2-а/541/52/14 від 19.12.2014 року

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що постановою відділу від 21.01.2015 року відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови.

Боржником 31.01.2015 року надано до відділу розпорядження від 05.12.2014 року щодо проведення відповідного перерахунку, згідно якого на користь ОСОБА_1 необхідно виплатити 4782,00 грн.

Виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Головний державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі якого видано виконавчий лист №2-а/541/52/14 від 19.12.2014, а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 4 782,00 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка державного виконавця відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання управління праці повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.41 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали архівної адміністративної справи, приходить до висновку, що заява (подання) державного виконавця не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області неправомірними та покладено зобовязання на дану установу провести перерахунок ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, інваліду 3-ї групи, щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст.48 Закону України «про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд вважає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює способу захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного суду України прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка була викладена у постанові від 28.10.2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21. 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи суд приходить до висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Миргородського міськрайонного від 15 жовтня 2014 року на підставі якої видано виконавчий лист №2-а/541/52/14 від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2