Справа № 826/996/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/996/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р.

у справі № 826/996/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача по складанню акта від 20.08.2014 р. №827/26-58-22-01-17/38954279 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтан-пром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками датків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» висновків актів: 1) від 20.08.2014 р. № 827/26-58-22-01-17/38954279 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтан-пром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. та 2) від 06.01.2015р. № 3/26-58-22-02-17/38954279 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-пром» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.; зобов'язати відповідача поновити в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», а також в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» задекларовані показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Айтан-пром» за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р., позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 08.07.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 08.06.2015 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова