Справа № 2-а-241/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-241/10
Провадження № 2-а-241/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 21.08.2010 року інспектором ДПС ВДПС Павлоградського ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 375049 від 21.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 430 грн.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

21.08.2010 року приблизно о 13:00 год. він рухався на своєму автомобілі Шкода, д.н. НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській у напрямку м. Дніпропетровськ. Пр підйомі на шляхопровід (через залізничну колію) він зайняв ліву смугу руху, так як по правій повільно рухався легковий автомобіль білого кольору. Рухаючись на спуску по зазначеному шляхопроводі його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та показав на фотоапараті фото з його авто і сказав, що він порушив правила дорожнього руху та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою передбачене стягнення у вигляді штрафу.

Факт скоєння адміністративного правопорушення він заперечує, про що зазначив у протоколі, він дійсно виконав усі вимоги правил дорожнього руху. Так, він дійсно рухався по лівій смузі, однак при цьому права була зайнята іншим легковим автомобілем, якого на фото не видно, так як він знаходився у момент зйомки по іншу сторону шляхопроводу. У його автомобілі знаходилося двоє пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При складанні протоколу, на його прохання внести до протоколу пояснення свідків інспектором було відмовлено по невідомим йому причинам.

При внесенні постанови про зазначене нібито правопорушення, у порушення вимог закону, зокрема ст. 268 КУпАП (права особи…) він не мав можливості при розгляді справи скористатися допомогою адвоката, заявляти клопотання, подати характеристику, не надано можливість заслухати свідків, які були у той час у його авто.

Також слід зазначити, що інспекторами ДАІ місце контролю за дорожнім рухом вибрано не коректно - на спуску шляхопроводу, а саме зроблені фото інспекторами не несуть обєктивної інформації про рух транспорту по смугам, так як не відображається стан руху за шляхопроводом.

У відповідності до ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки для використання в Україні та перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором ДАІ надано не було. Таким чином фото з приватного фотоапарату не має доказової сили по зазначеній справі.

Пункти 3.1. та 3.4 наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України» № 1111 від 13.11.2006 року вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження, припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Згідно п. 12.12.2 названої Інструкції під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, у даному випадку відсутня будь-яка аварійна обставина.

У звязку з чим можна зробити висновок про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена працівниками ДАІ безпідставно, у звязку з відсутністю складу правопорушення, які своїми діями мали на меті притягнення до відповідальності максимальної кількості учасників дорожнього руху, що у свою чергу суперечить як ст. 10 ЗУ «Про міліції», так і положенням Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, тобто відповідачем були самовільно внесені зміни у вже існуючий порядок несення ДПС працівниками ДАІ.

Просить суд постанову АЕ № 275049 від 21.08.2010 року. складену інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. скасувати, як таку, що не відповідає вимогам КУпАП та відсутності факту скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов свій підтримав. Пояснив, що він дійсно рухався по лівій смузі шляхопроводу, так як права смуга була зайнята іншим транспортним засобом, а також він рухався прямо в напрямку м. Дніпропетровськ і маневрувати з лівої смуги на праву, а потім знову з правої на ліву було б не коректно, він міг створювати незручності у русі іншим учасникам дорожнього руху, і крім того порушити Правила дорожнього руху. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. До заяви додав відео матеріал, на якому чітко зафіксовано момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року серії АЕ1 № 110374 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з цим протоколом, про що власноручно вказав у протоколі.

Також, відносно позивача було винесено постанову від 21.08.2010 року (серія АЕ № 375049) у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Як вбачається з відео матеріалу, наданого інспектором, вчинення правопорушення відбулось і даний факт чітко зафіксовано камерою.

Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем дана вірно, як … порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині…та кваліфікується за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення, про що власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 110374.

На думку суду, не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом на захист та є спробою уникнути від адміністративної відповідальності.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні адміністративного позову до ВДАІ м. Павлоград про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ № 375049 від 21.08.2010 року винесену відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6