Справа № 138/1027/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1027/15-а
Провадження №:2-а/138/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 - 17 год. 34 хв. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретарів Корби В.І., Алєксєєвої І.Д., Стафійчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, серії «ДФІ» №02-014 від 05.03.2015, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Крім того, позивач просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, зокрема, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 10.04.2015. З постановою позивач не згоден, оскільки йому не було відомо, як про складання протоколу про адміністративне правопорушення так і про винесення оскаржуваної постанови. Його не повідомили про час та місце розгляду справи, провели такий розгляд за його відсутності і вказали в постанові недостовірні данні.

Зазначені вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зазначив, що він дійсно є директором КП «Фінансист». В лютому 2015 проводилась ревізія підприємства і, позивач надав інспекторам усі документи згідно визначеного переліку питань. Головний бухгалтер підприємства в час перевірки перебувала на лікарняному, а тому до деяких документів підприємства позивач не мав доступу, однак ненадання тих матеріалів, що знаходились в сейфі головного бухгалтера не може становити склад адміністративного правопорушення про яке було вказано в оскаржуваній постанові.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог з підстав зазначених в наданих суду письмових та усних запереченнях. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Суду додатково пояснили, крім іншого, що позапланова виїзна ревізія питань фінансово-господарської діяльності КП «Фінансист», за період з 01.01.2012 по 01.01.2015, мала бути проведена з 16.02.2015, однак при виході інспекторів на підприємство 23.02.2015 було складено акт про неможливість проведення контрольного заходу, акт про відмову від підпису та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Дані документи ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати, а тому їх було направлено йому через компанію «ОСОБА_4 пошта», однак позивач відмовився від отримання відправлення. Доля відправлення була зясована секретарем Могилів-Подільської ОДФІ по телефону. Відповідач вважав такі дані достатніми для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 Відповідач керувався Порядком оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2013 № 1045, а тому при підготовці справи до розгляду та при її розгляді нічого не порушено. Враховуючи вказані обставини оскаржувана постанова є законною та не може бути скасована.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, вважає, що позов піддягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Враховуючи наявність спору щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення суд при винесенні рішення керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 якого, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачено, що перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2015 Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області винесено оскаржувану постанову, серії «ДФІ» №02-014, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією даної норми, а саме 255,00 грн.

Право відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП передбачено положеннями ст. 234-1 даного Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Одночасно ч.2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З метою недопущення необґрунтованого притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності законодавець встановив, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке правило забезпечує можливість реалізації права на захист. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таке правило закріплене в ст. 268 КУпАП.

Аналогічні вимоги зазначені і в Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2013 № 1045 (далі - Порядок).

Більш того, ст. 251 КУпАП передбачає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як джерело встановлення доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, зокрема, і щодо того чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду та просить таке рішення скасувати. Для спростування факту отримання будь-яких листів з м. Вінниці, за місцем роботи та місцем проживання, в період з 01.12.2014 по 31.03.2015 позивач надав суду два листа ЦПЗ №4 ЦВПЗ Могилів-Подільський №52 від 10.04.2015 та №74 від 17.04.2015, а також копію книги вхідної документації за 2015 рік КП «Фінансист».

Дані докази суд не бере до розгляду, як неналежні, враховуючи таке.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача суд встановив, що в ній дійсно відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Представники відповідача пояснили в судовому засіданні, що відповідач виконав свій обовязок про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу його місця проживання відповідного повідомлення та копії протоколу про адміністративне правопорушення. Відправлення було здійснене компанією «ОСОБА_4 пошта» працівником Могилів-Подільської ОДФІ з м. Могилів-Подільського, однак позивач відмовився від отримання відправлення.

На підтвердження факту здійснення відправлення представники відповідача суду надали копію експрес-накладної №5960 від 24.02.2015.

Зі змісту даного доказу слідує, що відправлення дійсно здійснено через компанію «Нова Пошта» приватною особою ОСОБА_5, тобто тією ж особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з адреси - м. Могилів-Подільський на адресу: вул. Кармелюка,33, м. Могилів-Подільський, одержувач приватна особа ОСОБА_1 Тип послуги «Склад-двері» (а. с. 64).

Крім того, представники відповідача пояснили в судовому засіданні, що до розгляду справи секретар Могилів-Подільської ОДФІ ОСОБА_6 зателефонувала керівнику представництва компанії «Нова Пошта» м. Могилів-Подільського ОСОБА_7 та зясувала, що відправлення не доставлене в звязку з відмовою ОСОБА_1 в його отриманні.

Разом з тим, такі доводи представників відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки були спростовані показами самої ж ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та інформацією ТОВ «Нова Пошта» (лист №462-15 від 25.05.2015).

Так, свідок ОСОБА_6 надала суду показання про те, що вона дійсно телефонувала начальнику Могилів-Подільського представництва відділення компанії ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 з приводу долі вказаного відправлення і вій їй повідомив, що лист не вручено. Причина не проживання особи за вказаною адресою або відмови в одержані.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що зазначене вище відправлення на імя ОСОБА_1 не було вручено з причини зазначення некоректної адреси одержувача, а саме був відсутній номер квартири одержувача.

Інформація аналогічного змісту зазначена в листі ТОВ «Нова Пошта» №462-15 від 25.05.2015 (а. с. 91).

Представники відповідача не надали в судовому засіданні обґрунтованих пояснень з приводу того чому повідомлення про час та місце розгляду справи всупереч даних про адресу, що була зазначена в самому повідомленні, підписаному начальником Могилів-Подільської ОДФІ, було надіслано на іншу адресу. З даного приводу вони пояснили лише те, що вони мали право направити такі документи на адресу місця проживання особи. Адреса місця проживання ОСОБА_1 не перевірялась, а була зазначена та, яку він сам вказав. Представники також зазначили, що вважають, що ОСОБА_1 навмисно повідомив невірну адресу свого місця проживання.

Тобто пояснення представників відповідача підтверджують факт того, що відповідачу було відомо, що повідомлення не вручено ОСОБА_1

Дії, про які вказували представники відповідача в судовому засіданні, не можуть вважатись такими, що відповідають положенням як ст. ст. 268, 278 КУпАП так і вимогам п.2 Р.3 Порядку. Більш того, розгляд справи проведено заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області, тобто в м. Вінниці, і саме дана посадова особа, або інша уповноважена особа відповідача мала б виконати обовязки щодо організації та належного розгляду справи, передбачені вказаними нормами.

Дані норми чітко визначають, що відповідач повинен був повідомити ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, причому повідомлення слід було надіслати рекомендованим поштовим відправленням або вручити під розписку. Справа могла бути розглянута лише у випадку наявності даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і при умові, якщо від нього б не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 і за відсутності допустимих та належних даних, тобто доказів, про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем не було виконано обовязків встановлених Законом та відповідно було порушено вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП і, як наслідок порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що відповідач також допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи, враховуючи таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вже зазначалось вище ч.1 ст. 164-2 КУпАП передбачено відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Тобто обовязковою ознакою обєктивної сторони складу такого правопорушення є дія.

Наявність такої ознаки, як і інших обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення повинно бути встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

В мотивувальній частині постанови вказано лише про встановлення факту перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведені ревізії та перевірок. А саме, не надання фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. В постанові відсутнє зазначення про час та місце вчинення правопорушення (а.с. 7, 8, 20, 21).

Зі змісту постанови слідує, що її винесено за наслідками розгляду матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Фінансист», а саме витягу з акту ревізії від 23.02.2015 та протоколу про адміністративне правопорушення №02-021/2015.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи акт №05-15/02 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Фінансист», за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, складено лише 23.03.2015. Ревізія проводилась з 02 по 16 березня 2015 (а. с. 24-27). Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови такого документу ще не існувало.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили дану обставину, як допущення описки та зазначили, що насправді при винесенні постанови було взято до уваги акт про неможливість проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства з 01.01.2012 по 31.12.2014, датований 23.02.2015, без номеру (а.с. 48,49).

Зі змісту вказаного акту від 23.02.2015 слідує, що ревізія розпочалась 16.02.2015, проте проведення ревізії унеможливилось перешкоджанням у її проведені на обєкті контролю, а саме відсутністю головного бухгалтера підприємства та відповідно не надання нею бухгалтерських документів. Акт підписано одним із інспекторів відповідача, які проводили ревізію.

В судовому засіданні встановлено, що головний бухгалтер КП «Фінансист» в період з 16.02.2015 по 25.02.2015, включно, тобто період на який було заплановано ревізію, дійсно була відсутня за місцем роботи, в звязку з тимчасовою втратою працездатності. Дана обставина підтверджується відповідними листами непрацездатності, серії АГІ №671030 та серії АГІ №762316.

ОСОБА_4, як свідок, в судовому засіданні підтвердила факт того, що у вказаний період вона перебувала на лікарняному та не мала можливості бачитись з ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься два листа за підписом ОСОБА_1, а саме: датований 19.02.2015 в якому він повідомляв начальнику Могилів-Подільської ОДФІ, що головний бухгалтер підприємства з 16.02.2015 перебуває на лікарняному (на листі вчинено підпис про дату його отримання); датований 26.02.2015 (вих. №6), аналогічному адресату, в якому він повідомляє про те, що головний бухгалтер приступила до роботи з 26.02.2015. Також в матеріалах є копія повідомлення відділення звязку про вручення рекомендованого відправлення 27.02.2015 адресату від КП «Фінансист».

Той факт, що Могилів-Подільська ОДФІ отримувала такі листи та той факт, що інспекторам, які виходили на підприємство для проведення ревізії були відомі причини відсутності бухгалтера за місцем роботи, не заперечувався представниками відповідача під час розгляду справи.

Тобто, крім іншого, в змісті акту від 23.02.2015 зазначено інші обставини ніж ті про які вказано в оскаржуваній постанові. Так, інспектор констатує факт неможливості проведення перевірки лише з підстави відсутності бухгалтера та ненадання лише бухгалтерських документів, при чому знову не конкретизовано яких саме.

В судовому засіданні з пояснень сторін спору, зокрема, з пояснень представників відповідача суд встановив, що під час проведення ревізії інспектори отримали доступ до документів підприємства які стосувались його фінансово-господарської діяльності та до бухгалтерських документів, однак частина документів все таки не була надана. Надати точний перелік документів, які були надані інспекторам, а які не були, представники відповідачів не змогли, посилаючись на те, що обєм документів досить великий, а тому точних переліку та їх кількості надати неможливо.

Постанова суду не містить опису таких обставин і в ній відсутні мотиви неврахування таких обставин. Не мотивовано, чи такі обставини перевірялись і чи зясовувалось питання наявності в діях керівника такого підприємства однієї із обовязкових ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, як вина та її форма.

Крім того, дії особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про які вказано в оскаржуваній постанові розцінено, як порушення ч.4 п.23 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженої Постановою КМУ від 20.04.2005 №550 (далі - Порядок) .

Разом з тим, зазначеним вище пунктом Порядку передбачено лише те, що сам факт перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні ревізії є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об'єкта контролю до адміністративної відповідальності. Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є субєктом порушення вказаного пункту Положення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд, встановив таке. Як уже зазначено було вище в оскаржуваній постанові є посилання на два письмові докази, одним з яких вказано протокол про адміністративне правопорушення №02-021/2015. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протокол за таким номером відсутній. В матеріалах справи наявний протокол складений старшим державним фінансовим інспектором Могилів-Подільської обєднаної державної фінансової інспекції за ч.1 ст.164-2 КУпАП №21/2015 (а.с. 42-44).

Наявний у справі протокол не відповідає вимогам ч.3 ст. 256 КУпАП та пунктів 4,5,8 Р.2 Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2013 № 1045, оскільки в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову такої особи від підписання протоколу. Також відсутня розписка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є лише акт б/н від 23.02.2015 про відмову від підпису, складений тією ж особою, яка склала протокол. Складення такого роду акту не передбачено ні положеннями КУпАП ні Порядку. Крім того, в акті зазначено лише про те, що один примірник надано для підписання ОСОБА_1, однак станом на 23.02.2015 протокол від 23.02.2015 повернуто не підписаний, від надання пояснень та підпису про ознайомлення з протоколом відмовився. Тобто, в акті зазначено лише про один примірник протоколу та не зазначено про те, що інший примірник вручено чи вручався ОСОБА_1

Крім того, в порушення п.7 Р.2 Порядку в протоколі є незаповнені графи і в них не проставлено прочерків. Дана обставина не забезпечує реалізацію дії правила цього пункту щодо того, що внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається.

Зазначені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не містить чіткого формулювання суті правопорушення.

Таке встановлення обставин справи є загальним та не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Так, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також допущення інших порушень під час підготовки матеріалів такої справи та під час її розгляду, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, що стосується вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органом до компетенції якого належать повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а тому відповідно не має повноважень і на закриття справи.

На підставі викладеного вище та ст. 68 Конституції України, ст. ст. 164-2, 268, п. 3 ч. 1 ст. 278, 287-288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, ч.2 ст.71, ст.ст. 72, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-014 від 05.03.2015 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Жикевич Т.Б.