Справа № 2-а-4473/11
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Євтушенко О.В.,

з участю прокурора Рідзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського художньо-технічного коледжу до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Черкаси в квітні 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування рішень № 1191 від 22.10.2001 р., № 2-797 від 05.07.2007 р., № 4-585 від 24.07.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної 08.02.2011 року, прокурору стало відомо про наявність вищевказаних рішень, якими з землекористування Вищого художнього професійно-технічного училища № 20, правонаступником якого є Черкаський художньо-технічний коледж, вилучено земельну ділянку площею 150 кв.м по вул.Сумгаїтській, 15/2 в м.Черкаси, та надано її в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 під існуючий павільйон громадського харчування.

В звязку із вилученням земельної ділянки не для цілей, поставлених перед навчально-виховним закладом, хоча і за згодою директора Черкаського вищого художнього професійно-технічного училища № 20, але без погодження Міністерства освіти і науки України як центрального органу виконавчої влади, як це передбачено Положенням «Про професійно-технічний навчальний заклад»та ст.63 закону України «Про освіту», прокурор просить скасувати рішення як такі, що суперечать ст.19 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою правову позицію тим, що рішення є правомірними, а прокурором пропущено строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку судом до уваги береться момент, коли прокурор та Черкаський художньо-технічний коледж фактично дізналися про наявність відповідного порушення.

Оскільки йдеться про оскарження нормативно-правових актів, то строк починається з дня оприлюднення актів. Прокурор мав реальну можливість, більш того був зобовязаний дізнатися про ці акти у день їх прийняття або оприлюднення, якщо таке оприлюднення було здійснене у встановленому порядку.

Доказів того, що оскаржувані рішення не були оприлюднені у встановленому порядку, прокурором не надано.

Черкаський художньо-технічний коледж про порушення своїх прав дізнався не пізніше 2008 року.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволені позову, підставою якої є пропущення строку звернення прокурором до адміністративного суду.

Згідно з ч.1, 2 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому КАС та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За змістом ст. 100 КАС України, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Доводи прокурора щодо поважності причини пропуску строку як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, визнаються судом необґрунтованими, оскільки надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, у прокурора м. Черкаси не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за додержанням закону Черкаською міською радою при прийнятті у 2001-2008 роках оскаржуваних рішень.

Таким чином, думка прокурора щодо непропущення ним строку позовної давності є помилковою.

Керуючись ст.ст.2,11, 69-71, 99, 100, 122, 159, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий :