Справа № 826/2852/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гладченка О.С. (довіреність від 16.03.2015р.),

представника відповідача Макаренко Л.О. (довіреність від 12.03.2015р.),

представника відповідача Оверченка Ю.М. (довіреність від 16.03.2015р.),

представника третьої особи Долі А.М. (довіреність від 16.02.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", третя особа - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, про визнання протиправними дій, бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнення) просив: визнати протиправними дії Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» в особі експерта ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» Овчаренка Юрія Миколайовича, щодо зобов'язання позивача розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу; визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», щодо недодержання пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р. та недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект». Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом. Позивач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з»ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав і просив їх задовольнити, в той час, як представники відповідача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до частини 5 статті 32 ЗУ "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Порядку переобладнання транспортних засобів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607 (далі Порядок), встановлено, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду. Пунктами 6, 7, 8, 17 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, при цьому, строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку. У разі, коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу. Як установлено судом і не заперечується позивачем, заяву про погодження переобладнання транспортного засобу він надіслав до відповідача 29.08.2013 та повторно 02.09.2013, таким чином, в силу положень п.6, 7, Порядку строк розгляду його заяви сплив 13.09.2013 року, в свою чергу, термін для оскарження дій (бездіяльності) відповідача як суб»єкта владних повноважень, тривав до 13.03.2014 року, в той час, як позов подано 20 лютого 2015 року. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено передбачений законом строк для звернення до адміністративного суду, з чим погоджується судова колегія. Так, згідно зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Апелянт зазначає, що про порушення свого права він дізнався лише в грудні 2014 року після ознайомлення зі справою з приводу своєї заяви, тим самим наголошуючи на тому, що про обов»язок відповідача діяти відповідно до Порядку, не міг знати раніше. Колегія суддів не приймає такі доводи і вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду не є поважною, оскільки він про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при ненаданні відповідачем йому дозволу або відмови на його заяву. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від її бажання. Також, не заслуговують на увагу посилання позивача як на поважність пропуску строку звернення до суду, той факт, що у зв»язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, йому з сім»єю довелось виїхати за межі області, тому він не мав змоги отримати листи відповідача за місцем свого мешкання. Як наголошувалось вище, строк оскарження до суду дій відповідача сплив у березні 2014 року, про початок антитерористичної операції проголошено у квітні 2014 року, тобто, вже після спливу цього строку, а виїхав позивач за межі області, як він сам зазначає в апеляційній скарзі, у січні 2015 року. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процессу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають суттєве значення для вирішення питання, і судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається. Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_8 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", третя особа - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, про визнання протиправними дій, бездіяльності залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.