Справа № 807/3128/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3128/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Управління МВС України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 червня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі.

10.06.2015р. перед закінченням судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Дана заява від 08.06.2015р. мотивована тим, що позивачу стало відомо про те, що керівництво УМВС України в Закарпатській області здійснює вплив на головуючого суддю по даній справі, примушує останнього відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує у своїй заяві, що таку розмову з головуючим суддею керівництво провело під час загорання автомобіля судді.

Крім того вказує, що керівництво УМВС України в Закарпатській області намагалося звинуватити позивача у підпалі. Відтак, позивач вважає, що головуючий суддя не ухвалить рішення у справі, яке буде відповідати принципу законності, а тому підлягає відводу на підставі ст.ст. 27, 29, 30 КАС України.

Представник відповідача заперечила проти задоволення даної заяви, вважає вказану заяву надуманою та поданою з метою затягування судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку сторін з даного приводу, суд констатує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28, 30 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Обставини, які наведені в заяві позивача є необгрунтованими, непідтвердженими та містять неправдиві відомості. Фактів впливу керівництвом УМВС України в Закарпатській області на суддю не встановлено в т.ч. відносно факту пошкодження 08.04.2015р. невстановленими особами, шляхом підпалу автомобіля марки "Skoda Oсtavia"2007р. який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебував в спільній власності подружжя. (відомості ЄРДР №0001158)

Судовий процес здійснюється відповідно до вимог встановлених КАС України. Порядок винесення рішення по справі регламентований ст.160 КАС України, де вказано, що після закінчення судового розгляду суд приймає постанову іменем України негайно.

Крім прав у осіб які беруть участь у справі є ще і процесуальні обовязки, які вищезгадані особи повинні неухильно виконувати.

Крім того суд вбачає, що подана заява про відвід має на меті затягування розгляду справи, оскільки в разі її задоволення розгляд справи розпочнеться спочатку.

В зв'язку з тим, що відвід судді заявлений позивачем перед закінченням судового розгляду справи, після дачі всіх пояснень та допиту свідків по суті з огляду на те, що вказані в заяві факти є непідтвердженим, заява про відвід судді суперечить вимогам ст. 30 КАС України та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5