Справа № 2-а-3023/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3023/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекцїї при УМВС в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 217939 від 12 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ - 2101 н.з. 57439 ІВ в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан і за вказане правопорушення інспектор ДПС Городенківського ВДАІ Хом»як Я.М. призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 12 листопада 2010 року він, позивач, в м. Городенка рухався автомобілем ВАЗ - 2101 н.з. 57439 ІВ зупинився на вимогу працівника міліції, який після перевірки документів вказав, що він, позивач, порушив пункт 31.4.1 Правил дорожнього руху, оскільки керує транспортним засобом в якому не працює стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні, що не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Однак, ніякими вимірювальними приладами, які пристосовані для перевірки технічного стану транспортного засобу останній не перевірив, а субєктивно оцінив технічний стан автомобіля і безпідставно прийняв рішення про його незадовільний технічний стан.

На його позивача, прохання, перевірити гальмівну систему автомобіля та вказати пояснення свідків автоінспектор відмовився, склав оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення вказавши в ньому свідків, які не оглядали автомобіль.

На його, позивача, заперечення, що доказів вини не наведено і що, автомобіль пройшов державний технічний огляд, автоінспектор зайшов в його, позивача, автомобіль і витягнув із правого боку вітрового скла талон про проходження державного технічного огляду після чого повернувся до службового автомобіля і дописав постанову.

Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Городенківського ВДАІ до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 217939 від 12 листопада 2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом ВАЗ - 2101 н.з. 57439 ІВ, в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Городенківського ВДАІ Хом»як Я.М. жодних доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ПДР України не зазначено, на ділянці дороги з яким уклоном здійснено перевірку справності гальмівної системи автомобіля, яким керував позивач.

Відповідно до вимог п. 31.4.1(д)ПДР України несправністю гальмівної системи вважається несправність, при якій стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів на уклоні не меншому ніж 23 %. Однак, як вбачається з протоколу інспектор ВДАІ ніякими вимірювальними приладами, які пристосовані для перевірки технічного стану транспортного засобу не перевірив стоянкове гальмо, а субєктивно оцінив технічний стан автомобіля і безпідставно прийняв рішення про те, що він не задовільний.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 121 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 167 КАС України,

постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 217939 від 12 листопада 2010 року складену інспектором ДПС Городенківського ВДАІ Хом»як Я.М щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.