Справа № 0614/3014/2012
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0614/3014/2012
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та звільнення від адміністративної відповідальності. В судовому засіданні відмовився від вимог про скасування постанови ЖОУ №102256 від 16.10.2012 року. Свої вимоги мотивував тим, що стосовно нього, як директора комунального підприємства АрхпланМалинської районної ради був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Підставою для застосування адміністративного стягнення став той факт, що під час проведення камеральної перевірки відділом обліку надходженні платежів УПФУ в Малинському районі було встановлено порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України при нарахуванні заробітної плати в сумі 866,13 грн., в тому числі за липень 2012 року. Вважає, що оскільки приступив до обовязків керівника КП Архплану з 25 липня 2012 року, УПФУ формально підійшло до винесення щодо нього постанови та не звільнило його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку вимог ст.. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, та пояснила, що права позивача під час притягнення до адміністративної відповідальності порушені не були, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити на наступних правових підставах.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖОУ 200281 від 09 жовтня 2012 року, та постанови про адміністративне правопорушення ЖОУ 102256 від 16 жовтня 2012, які було складено щодо ОСОБА_1 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за порушення законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яке полягало у порушенні вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

При вирішенні спору, суд виходить з того, що між сторонами склались правовідносини, які регулюється вимогами п. 8 ст. 9 Закону України № 2464-VI від 08 липня 2010 р. Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, та п.4.3.6. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої Постановою правління ПФУ від 27 вересня 2010 р. № 21-5, якими передбачено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати.

Факт вчинення проступку стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та цього не оспорює позивач.

Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Ст.22 КУпАП не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

У звязку із цим, враховуючи обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, оцінив його наслідки, дослідив обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що уповноваженою на те особою накладено найменше передбачене санкцією статті адміністративне стягнення. Аналіз та правова оцінка зазначених даних не дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням, оскільки безпосередньо стосується своєчасності наповнення бюджету Пенсійного фонду України та проведення належних виплат соціальним верствам населення, що є одним з пріоритетних напрямків державної політики.

Крім того, вимоги про зміну постанови позивачем не предявлено.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання скоєного ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163, 1712 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3