Справа № 2-а/1519/5623/11
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-а/1519/5623/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.09.2011 року звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ВДАІ м. Одеси, зазначаючи, що 17.09.2011 року, находячись у власному автомобілі на парковочному майданчику за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 51А була затримана інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, який підїхав до місця парковки транспортного засобу на службовому автомобілі. Інспектор Гараш В.Ю. повідомив позивачку про причину затримання: здійснення повороту крізь подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, однак з будь якими доказами, а саме фото-відеозаписів чи показань свідків щодо факту порушення вимог п. 11.4 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього рухуспівробітник ДАІ позивачку не ознайомив. Інспектор Гараш В.Ю. дії позивача кваліфікував як порушення Правил дорожнього руху п. 8.4., на підставі чого, позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В звязку з цим, а також порушення відповідачем процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2011 року, складеного інспектором ДАІ ОСОБА_2 - ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, д/н ВН2842ВХ по вул. Генерала Петрова, 51А, здійснила поворот ліворуч на парковочний майданчик магазину Сільпочерез подвійну спеціальну смугу дорожньої розмітки, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 122 КпАП України. Зі складеним протоколом позивачка ознайомлена, та отримала його копію 17.09.2011 р., що підтверджується її особистим підписом у протоколі, будь-які інші докази, що спростовують наведені у протоколі обставини при ознайомленні з протоколом позивачкою не зазначено.

Інспектором ДАІ у протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова ВН1 №126964 та відео.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №126964 від 17.09.2011 року, складеною ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 в межах виконання покладених на нього обовязків, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на підставі ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка грубо порушила Правила дорожнього руху України, здійснивши поворот через подвійну спеціальну смугу дорожньої розмітки.

В звязку з чим, суд вважає, що співробітники ДАІ правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вина позивачки була ними встановлена при безпосередньому спостереженні та доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить також з того, що розгляд справи в порядку КАС України передбачає перевірку як дотримання вимог процесуального законодавства з боку субєктів владних повноважень, так й перевірку наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Виходячи з того, що позивачка не була позбавлена права довести відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення вже на стадії розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та подати докази, однак таких дій не вчинила, суд вважає, що підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наявність вини позивачки у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджені протоколом складеним посадовою особою органу ДАІ, яка здійснювала безпосереднє спостереження, згідно службових повноважень.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 278, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Жуган