Справа № 2-а-1124/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1124/10
Постанова

Іменем України

17.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії AM № 153909 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 05.06.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева серії AM № 1 39303 від 03.05.10р., у якому вказано, що він 3 травня 2010 року близько 11 години у місті Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем «ГАЗ» державний номер AM 61 50 AK на якому були встановлені на одну вісь автомобіля шини з різним малюнком протектора.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , були порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що жодного його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, притягнутий до адміністративної відповідальності він був взагалі у його відсутності та дізнався про існування вищевказаної постанови з виклику державного виконавця.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

І Іредставник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача

порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева серії AM № 139303 від

03.05.10р., у якому вказано, що він 3 травня 2010 року близько 11 години у місті

Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем «ГАЗ» державний номер AM 6150

AK на якому були встановлені на одну вісь автомобіля шини з різним малюнком

протектора.. Чч

Відповідно до постанови серії AM № 153909 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 05.06.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.

121 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

340 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який

не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. j

Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута у відсутності позивача, що є недопустимим при розгляді вищевказаних справ.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева при УДА1 у Житомирській області від 5 червня 2009 року серії AM № 153909 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: