Справа № 2а-86/11
Суддя: Орленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-861/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Орленка В.В.

при секретарях Гусак І.Ю., Кондес В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Черкаський міський голова, Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-825. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Черкаська міська рада 09.07.2010 року прийняла рішення № 5-825 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 № 4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів »з урахуванням внесених змін рішеннями міської ради від 17.02.2009 № 4-966, від 16.04.2009 №4-1168, від 10.06.2010 № 5-678», яким змінила структуру департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, утворивши замість відділу юридично-кадрової роботи цього департаменту два окремі структурні підрозділи - сектор кадрової роботи та юридичний сектор. Вважає, що вказаним рішенням порушені його права на повернення по закінченню навчання на посаду начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009 року № 4-1168 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 № 4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»та додатків до нього (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 17.02.2009 № 4-966)»в структурі департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради було утворено відділ юридично-кадрової роботи, в якому на посаді начальника відділу працював позивач до вступу у вищий навчальний заклад.

У звязку із зарахуванням його на навчання за державним замовленням за денною формою до Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького за спеціальністю «Державна служба»освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр», позивач звільнився із займаної посади начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому Черкаської міськради відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає, що відповідач порушив положення ст.ст.19, 23, 140 Конституції України, ст. ст. 24, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.24 Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Державна служба»галузі знань «Державне управління»та працевлаштування випускників, затв. постановою КМУ від 29.07.2009 року №789, а тому просить визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-825 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 № 4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»з урахуванням внесених змін рішеннями міської ради від 17.02.2009 №4-966, від 16.04.2009 № 4-1168, від 10.06.2010 № 5-678».

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив: визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року №5-825 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 №4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»з урахуванням внесених змін рішеннями міської ради від 17.02.2009 №4-966, від 16.04.2009 № 4-1168, від 10.06.2010 № 5-678»; зобовязати Черкаського міського голову видати розпорядження про поновлення позивача на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010 року; зобовязати Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради внести до його трудової книжки запис про поновлення з 01.11.2010 року на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2010 року по дату постановлення рішення. Також просив рішення суду, в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

Крім того, позивач зазначив, що при прийнятті рішення від 09.07.2010 року №5-825 відповідачем не було враховано гарантії збереження за позивачем посади, яку він займав до навчання, оскільки звільнившись з посади в звязку з вступом у вищий навчальний заклад, на дану посаду була зарахована ОСОБА_2. Відповідачу неодноразово повідомлялось про його наміри повернутися після завершення навчання на свою посаду, в т. ч. 25.10.2010 року подано заяву про поновлення на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому міськради з 01.11.2010 року. Між тим, 04.11.2010 року ним отримано листа від 29.10.2010 року за підписом 1-го заступника міського голови ОСОБА_3 з відмовою у поновленні на посаді, оскільки відсутні вакансії у вказаному Департаменті. Таким чином, з 01.11.2010 року він не працює.

Представник відповідача ( Черкаської міської ради ) та третьої особи ( Черкаського міського голови ) за дорученням ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог. Просила відмовити у позові.

Представник третьої особи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради за дорученням - ОСОБА_4, в судовому засіданні не визнала заявлені та збільшені позовні вимоги.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики. З 30.09.2009 року його було звільнено у звязку з навчанням. В лютому 2010 року на посаду начальника юридично-кадрового відділу тимчасово, на час навчання ОСОБА_1 була прийнята ОСОБА_2. В липні 2010 року Черкаською міськрадою було прийнято рішення про внесення змін до структури. ОСОБА_2 була переведена на посаду завідувача юридичного сектору, ОСОБА_2 начальника сектору кадрів, ОСОБА_6 головного спеціаліста сектору кадрів. Проектом рішення щодо зміни структури займалась ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третіх осіб, а також показання свідків, дослідивши докази та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що уточнений позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2008 року призначений на посаду заступника начальника управління освіти з фінансово-господарської діяльності, як такий, що був у кадровому резерві (розпорядження від 19.02.2008 року №74-р(к) Черкаського міськвиконкому). 01 січня 2009 року управління освіти виконкому міськради реорганізовано шляхом злиття в департамент освіти та гуманітарної політики виконкому міськради (рішення міськради від 25.12.2008 року №4-759). З 01.01.2009 року ОСОБА_1, за його згодою, переведений на посаду заступника начальника управління освіти начальника відділу кадрово-правової роботи управління освіти департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому (розпорядження №81-р(к) від 16.01.2009 року). Відповідно до розпорядження №372-р(к) від 26.05.2009 року, він з 01.05.2009 року переведений, за його згодою, на посаду начальника відділу юридично-кадрової роботи вище вказаного департаменту. На підставі розпорядження №484-р(к) від 04.09.2009 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за власним бажанням у звязку із вступом до навчального закладу ( ст. 38 КЗпПУ ).

Так, за договором-направленням №1 від 02.06.2009 року, укладеним між Департаментом економічної політики та розвитку виконкому Черкаської міськради та ОСОБА_1 начальником відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому, останній направлений на навчання до вищого навчального закладу Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького, а саме, - підготовку магістра за спеціальністю «Державна служба»в освітній галузі «Державне управління». Договір діє до 31 жовтня 2013 року. Відповідно до даних довідки ННІЕІП №739 від 04.09.2009 року ОСОБА_1 зарахований до вказаного навчального закладу на денну форму навчання терміном з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року. Також встановлено, що позивач по даній справі, в звязку з закінченням навчання 30.09.2010 року, отримав диплом з відзнакою та здобув кваліфікацію магістра державної служби.

Звернувшись 25.10.2010 року до міського голови з заявою про прийняття ОСОБА_1 на службу та призначення на посаду начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіти з 01.11.2010 року, - листом №6164-2 від 29.10.2010 року йому було відмовлено у призначенні з причин відсутності вакансії посади начальника відділу юридично-кадрової роботи згаданого департаменту.

При цьому, розпорядженням міського голови від 17.02.2010 року №40-р(к) ОСОБА_2 прийнято на службу та призначено з 12.02.2010 року на посаду начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіта та гуманітарної політики виконкому міськради на визначений термін (на час навчання за денною формою основного працівника ОСОБА_1В.) в порядку переводу.

Також встановлено, що на звернення ОСОБА_1 від 01.11.2010 року до департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету міськради про призначення на посаду заступника директора департаменту, йому в усному порядку було відмовлено з-за відсутності вільної посади.

Відповідно до положень п.п.23, 24, 26, 48 постанови КМУ №789 від 29.07.2009 року «Про затвердження Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Державна служба»галузі знань «Державне управління»та працевлаштування випускників», - у разі зарахування на навчання за денною формою державний службовець або посадова особа місцевого самоврядування звільняється із займаною посади відповідно до ст. 38 КЗпПУ. На час навчання державного службовця, посадові особи місцевого самоврядування за державним замовленням за денною формою їх посади можуть займатись іншими особами лише на умовах строкового трудового договору. Час навчання за денною формою та відпустки, що надається згідно з п.48 цього Порядку, зараховується випускникам до загального трудового стажу, а також до стажу державної служби, служби в органах місцевого самоврядування у разі, коли вони у місячний строк після закінчення навчання та відпустки розпочали роботу у відповідному органі або вступили до аспірантури чи докторантури з наукової галузі «Державне управління»на навчання з відривом від виробництва. Випускникам, які навчались за державним замовленням за денною формою та отримали диплом магістра, надається відпустка на 30 календарних днів і виплачується місячна стипендія.

За таких обставин, суд вважає, що при неможливості працевлаштування на посаду за договором-направленням, ОСОБА_1 повинен був бути прийнятий на посаду, яку він займав до вступу на денну форму навчання до учбового закладу, оскільки, як зазначено у п. 24 згаданого вище Порядку, його посада могла займатись іншими особами лише тимчасово, на умовах строкового трудового договору.

Крім того, ОСОБА_1 як випускник, згідно п. 49 Порядку мав право прибути на роботу не лише за місцем, що встановлено договором, а й за місцем в іншому органі місцевого самоврядування.

Як встановлено, ОСОБА_1 міською радою було відмовлено у призначенні на посаду начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіти 29.10.2010 року з-за відсутності вакансій.

Між тим, у порушення вимог чинного трудового законодавства, в т.ч. розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.1992 року зі змінами, - ОСОБА_1 не був попереджений відповідачем про скорочення його посади, йому не пропонувались інші посади в новоутворених секторах Департаменту освіти, незважаючи на те, що чисельність працівників новоутворених секторів збільшилась на 1 особу. Дані обставини під час розгляду справи підтвердили як позивач, так і представник відповідача, третьої особи та свідки. Крім того, відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу, враховуючи, що ОСОБА_1 був звільнений з даної посади на час навчання в учбовому закладі терміном 1 рік. В судовому засіданні встановлено факт, що позивач ОСОБА_1 не попереджався й про рішення Черкаської міської ради №5-825 від 09.07.2010 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 займала посаду начальнику відділу на час навчання ОСОБА_1, вона розпорядженням від 23.07.2010 року була переведена на посаду завідувача юридичного сектору з 01.08.2010 року.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що рішенням Черкаської міськради №5-825 від 09.07.2010 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 №4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»з урахуванням внесених змін рішеннями міської ради від 17.02.2009 №4-966, від 16.04.2009 №4-1168, від 10.06.2010 №5-678 внесено зміни та доповнення до рішення міськради №4-759 від 25.12.08 і підпункт 1.4 рішення ради викладено у такій редакції: «Департамент освіти та гуманітарної політики чисельністю 34 особи, як правонаступника шляхом злиття юридичних осіб управління освіти виконкому міськради, відділу культури виконкому, комітету у справах сім»ї та молоді виконкому, комітету з фізичної культури і спорту виконкому, у складі: управління освіти, управління культури та туризму, управління у справах сім»ї, молоді та спорту, юридичного сектору, сектору кадрової роботи, відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності, сектору взаємодії з громадськістю та ЗМІ».

При дослідженні штатного розпису станом на 01.07.2010 року встановлено, що відділ юридично-кадрової роботи складався з начальника відділу, заступника начальника відділу, двох головних спеціалістів. Штатний розклад станом на 01.08.2010 року містить положення про те, що юридичний сектор та сектор кадрової роботи складаються з завідувача сектору та головного спеціаліста відповідно. Тобто, фактично відбулася реорганізація структурного підрозділу. І таким чином, відповідач повинен був вжити заходів щодо працевлаштування ОСОБА_1 на посаді в департаменті освіти та гуманітарної політики.

Суд вважає, що рішення міської ради №5-825 від 09.07.2010 року щодо нової редакції п. 1.4 рішення ради є незаконним і підлягає до скасування.

Так, ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року, визначено, що рішення про скликання ради доводяться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Пунктом 7 ст. 12 Регламенту роботи Черкаської міської ради, затвердженого 19.07.2007 року зі змінами, - передбачені вимоги до проекту рішення, зокрема, - проект рішення повинен містити пояснювальну записку за підписом розробника проекту з обґрунтуванням та стислим поясненням винесення питання на розгляд сесії.

Згідно п. 17 ст. 12 Регламенту, проекти рішень підлягають розгляду всіма постійними комісіями, обовязковому розгляду відповідними галузевими постійними комісіями у тритижневий термін і не розглядаються на пленарних засіданнях без їх висновку та пропозицій, наданих у письмовій формі. Якщо постійні комісії у тритижневий термін з дати реєстрації в апараті ради не розглянули питання, вони виносяться на сесію без їх попереднього розгляду.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, проект рішення щодо п.1.4 рішення ради та пояснювальна записка до нього датовані 29.06.2010 року (№1570-12).

Черкаська міська рада прийняла на сесії оспорюване рішення №5-825 - 09.07.2010 року, тобто без дотримання вимог вищевказаного діючого законодавства за 9 днів до сесії.

Крім того, рішенням від 09.07.2010 року порушені права позивача, тобто при прийнятті положення про створення юридичного сектору та сектору кадрової роботи не було враховано інтереси та права працівника начальника відділу юридично-кадрової роботи ОСОБА_1, за яким зберігалось місце роботи на час його навчання.

Положеннями ст. 19 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині вимог позивача щодо стягнення з департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому міськради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2010 року по дату постановлення рішення, то дані вимоги підлягають до часткового задоволення, тобто стягненню з Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Так, за даними довідки № 211-12 від 01.02.2011 року ( за підписом директора Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради ) середньоденний заробіток начальника відділу юридично-кадрової роботи вказаного Департаменту за період часу з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року складав 199 грн. 71 коп.. Працюючи з 01.11.2010р. (наказ №53-к від 01.11.10р.) за сумісництвом на посаді заступника директора з фінансово-господарських питань у КП «Центральний стадіон»Черкаської міської ради», середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 91грн. 91коп..

Таким чином, до стягнення підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 8 839 грн. 60 коп. (з 01.11.2010 року по 14.02.2011 року = 82 робочих дні; 82 дні х 199 грн. 71 коп. = 16 376 грн. 22 коп.; 82 дні х 91 грн. 91 коп. = 7536 грн. 62 коп.; 16 376 грн. 22 коп. 7536,62 = 8315 грн. 62 коп.).

Стаття 2 КЗпПУ передбачає основні трудові права працівників, а ст. 5-1 цього Кодексу визначає гарантії забезпечення права громадян на працю.

Як зазначено у ст. 32 ч.3 КЗпПУ у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колішні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 цього Кодексу.

Трудовий договір може бути, в т.ч. на визначений строк, встановлений за погодженням сторін ( ст. 23 КЗпПУ, п.7 абз.2 постанови ПВСУ №9). Як вбачається з розпорядження міського голови від 17.02.2010 року №40-р(к) ОСОБА_2 прийнята на посаду начальника відділу юридично-кадрової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому міськради на визначений термін на час навчання за денною формою основного працівника ОСОБА_1, тобто до 01.10.2010 року.

За таких обставин, при переведенні ОСОБА_2 на посаду завідувача юридичного сектору (розпорядження від 23.07.2010 року №182-р(к)) з врахуванням зміненої структури в департаменті освіти, відповідач зобовязаний був дотриматись вимог трудового законодавства, тобто поставити до відому ОСОБА_1 основного працівника про зміни, що відбулись та запропонувати йому певні посади.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, в т.ч. змін в організації виробництва і праці, в т.ч. реорганізації установи, скорочення чисельності або штату працівників (ст. 40 ч.1 п.1КЗпП). При скорочення чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ст. 42 ч.1 КЗпП). Також ст. 42-1 КЗпП України передбачено переважне право на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу. При цьому повинні враховуватись розяснення п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року зі змінами.

Відповідно до вимог ст. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як зазначено у ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягнути не з Департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому міськради, який по справі є третьою особою, а з відповідача Черкаської міської ради. Крім того, не підлягають до задоволення вимоги щодо зобовязання третьої особи - департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому міськради внести запис до трудової книжки позивача про поновлення його на роботі, оскільки саме по собі задоволення вимог про поновлення на роботі передбачає обовязок відповідача внести відповідні записи до трудової книжки.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, а саме, - визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року №5-825 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 №4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»з урахуванням внесених змін рішеннями міської ради від 17.02.2009 №4-966, від 16.04.2009 №4-1168, від 10.06.2010 №5-678»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010 року; зобовязати Черкаського міського голову видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010 року; стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2010 року по 14.02.2011 року в розмірі 8 839 грн. 60 коп.; в решті частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 258 КАСУ, поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць,- звертається до негайного виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати - державне мито в сумі 88 грн. стягнути з Черкаської міської ради в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом роботи Черкаської міської ради, постанови КМУ №789 від 29.07.2009р., ст.ст. 235, 2, 5-1, 32, 23, 40, 42, 42-1 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9, ст.ст. 12,17,11, 69, 70, 71, 19, 99, 89, 105, 159 - 163, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 р. №5-825 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 №4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»з урахуванням внесених змін рішеннями міської ради від 17.02.2009 №4-966, від 16.04.2009 №4-1168, від 10.06.2010 №5-678».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010 року.

Зобовязати Черкаського міського голову видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010 року.

Стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2010 р. по 14.02.2011 р. в розмірі 8 839 грн. 60 коп..

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 88 грн. 00 коп..

Звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридично-кадрової роботи Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з 01.11.2010 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий