Справа № 2а-3048/10/2570
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 червня 2015 року К/800/9123/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

у справі № 2а-3048/10/2570

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми фінансової санкції у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2015 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого за подання касаційної скарги судового збору в загальній сумі 1278,90 грн. згідно квитанції від 02 квітня 2015 року № 0.0.368835263.1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом даної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частини 5 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірки висновків судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обовязковими для всіх судів України, які, в свою чергу, зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи те, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева