Справа № 2-а-575/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 575/10
Провадження № 2 - а -/0274/ 575/10
Постанова

Іменем України

23.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області смт. Чуднів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 березня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Чуднівського району сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 053341 від 25 березня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 25.03.2010 року о 11 годині 32 хвилини в смт. Чуднів по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. АМ 9238АР, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 пересік суцільну лінію, та здійснив рух по зустрічній смузі. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки дійсно, проїжджав нерегульоване перехрестя в смт. Чуднів Житомирської області на якому була зовсім відсутня дорожня розмітка і дорожній знак. 7.8 вказував на рух прямо по відношенню до головної дороги. Він виїхав на перехрестя зі швидкістю 5 км/год., однак інспектор ДПС , який знаходився безпосередньо на перехресті, навіть не намагався направити його в правильному напрямку, а дочекавшись коли його транспортний засіб порівняється з машиною ДПС, зупинив його. Інспектор ДПС після зупинки пояснив, що він пересік суцільну лінію та здійснив рух по зустрічній смузі.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 053341 від 25 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що скоїв дане правопорушення не навмисно, оскільки на проїжджій частині була зовсім відсутні дорожня розмітка.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25 березня 2010 року керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Чуднів по вул. Леніна, та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, пересік суцільну лінію та здійснив рух по зустрічній смузі. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Чуднівського району сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 104301 від 25.03.2010 року та винесено постанову серії АМ № 053341 від 25.03. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 4,5 ).

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, 25.03.2010 року вони разом з позивачем рухались в його автомобілі. Проїжджаючи смт. Чуднів Житомирської області були зупинені працівниками ДПС., які пояснили, що водій порушив Правила дорожнього руху України, оскільки пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак з даним твердженням вони не згодні , так як на проїзній частині не було ніякої дорожньої розмітки. Вони сфотографували місце пригоди і поїхали в прокуратуру Чуднівського району, де свідок ОСОБА_4 написав заяву на прокурорське реагування в зв»язку з відсутністю дорожньої розмітки по вул. Леніна в смт. Чуднів.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту протоколу про адміністртивне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивачем зазначено « нарушение совершено не умышленно, по причине отсутствия дорожной разметки». Тобто позивач сам не заперечує про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак зазначає, що воно було вчинено з необережності та не по його вині.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що Правила дорожнього руху України позивач порушив не навмисно, а за відсутності дорожньої розмітки на проїжджій частині, враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, що не було враховано посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ Чуднівського району під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АМ № 053341 від 25.03.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 053341 від 25.03. 2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий :