Справа № 2-а-674/11
Суддя: Черніков В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-674/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

председательствующего - судьи Черникова В.И.

при секретаре - Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску ОСОБА_1 к Управлению ГАИ в Николаевской области о признании неправомерными действий инспектора дорожно-патрульной службы и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,-

Установил:

Истец ОСОБА_1 обратился в суд с административным иском к ответчику Управлению ГАИ в Николаевской области в котором просил признать неправомерными действия работника ответчика, инспектора дорожно-патрульной службы ОСОБА_2 и отменить как незаконное, постановление от 25.01.2011 года вынесенное работником ответчика о наложении на него административного взыскания в соответствии с ч.2 ст.122 КУоАП.

В иске истец указал, что работником ответчика на него был составлен административный протокол в котором было указанно, что он 25.01.2011 года, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Урицкого г.Новый Буг Николаевской области в темное время суток с не включённым ближним светом фар, чем нарушил положения п.19.1 аи совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.122 КУоАП. За такие действия работник ответчика вынес постановление в деле об административном правонарушении, которым наложил на него административное взыскание в виде штрафа на сумму 500 гривен.

Истец в иске также указал, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.122 КУоАП, а двигался на своём автомобиле НОМЕР_1 по улице Урицкого г.Новый Буг Николаевской области в темное время суток со включённым дальним светом фар и таким образом работник ответчика неправомерно привлёк его к административной ответственности.

Работник ответчика также лишил его права дать расширенные пояснения по протоколу, не разъяснив ему прав предусмотренных ст.268 КУоАП.

В судебном заседании истец свои исковые требования к ответчику поддержал, однако указал, что действительно двигался на своём автомобиле НОМЕР_1 по улице Урицкого г.Новый Буг Николаевской области в темное время суток с не включенным ближним светом фар так как улица достаточно хорошо освещалась и он не заметил того что едет лишь на включенных габаритных огнях.

Представитель ответчика, уведомлённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился повторно. Судом принято решение, о рассмотрении дела без его присутствия в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

Согласно административному протоколу от 25.01.2011 года составленному работником дорожно-патрульной службы ответчика и постановлению от 25.01.2011 года вынесенному этим же работником ответчика, ОСОБА_1, как водитель автомобиля НОМЕР_1, управлявший автомобилем в г.Новый Буг Николаевской области по улице Урицкого 25.01.2011 года около 1900 часов был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.122 КУоАП и подвергнут штрафу в сумме 500 гривен, за то, что он управлял вышеуказанным автомобилем в тёмное время суток с не включённым ближним светом фар, чем нарушил п.12.6 гПравил дорожного движения Украины.

При этом суд считает, что истец был обоснованно привлечён к административной ответственности так как письменные пояснения истца в административном протоколе свидетельствуют о том, что он признал факт нарушения им ПДД Украины, что также он признал и в судебном заседании.

По мнению суда, работником ответчика, при привлечении истца к административной ответственности, соблюдены требования положений ст.ст.256,268,276,280 КУоАП, истец обоснованно, в пределах санкции ч.2 ст.122 КУоАП был подвергнут штрафу.

По изложенным выше обстоятельствам, истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.7, 71, 86, 156, 160, 162, 163, 167 КАС Украины, -

Постановил:

Административный иск ОСОБА_1 к Управлению ГАИ в Николаевской области о признании неправомерными действий инспектора дорожно-патрульной службы и об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья: