Справа № 826/1492/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1492/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року КП «Київпастранс» в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01 вересня 2014 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що КП «Київпастранс» є планово-збитковим підприємством, яке залежить від бюджетного фінансування. Нестабільне надходження коштів із бюджету стало підставою для порушення строків сплати єдиного страхового внеску. Оскільки несвоєчасна сплата зазначеного внеску була обумовлена поважними причинами, позивач вважає неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КП «Київпастранс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01 вересня 2014 року № до Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо було застосовано штраф у розмірі 146321 грн. 86 коп. та нараховано пеню у розмірі 23755 грн. 89 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, КП «Київпастранс» в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Київпастранс» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив у межах встановленого строку єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), а тому штраф та пеня були застосовано до нього правомірно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо у червні 2014 року порушило строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Період порушення строків сплати єдиного внеску тривав із 22 липня по 27 серпня 2014 року.

Позивач не заперечує того, що строк сплати єдиного внеску дійсно було порушено. Свої вимоги про скасування рішення від 01 вересня 2014 року № позивач обґрунтовує тим, що зазначений строк був порушений з поважних причин. Зокрема, позивач вказує на те, що КП «Київпастранс» планово-збитковим підприємством і за рахунок власних доходів не покриває витрати на заробітну плату працівників, адже є єдиним перевізником, який забезпечує перевезення пасажирів наземним транспортом на пільгових умовах у м. Києві. Компенсація різниці між отриманими доходами та фондом оплати праці з нарахуваннями проводиться за рахунок фінансування з бюджету. Нестабільне та не у повному обсязі надходження відповідного фінансування призвело до порушення строків сплати єдиного внеску.

Разом з тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, чинне законодавства України не ставить у залежність виконання обовязку щодо своєчасної сплати єдиного внеску із певними умовами, у тому числі із своєчасним надходженням фінансування планово-збиткових підприємств.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч. 12 ст. 9 вказаного Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Положеннями ч. 11 ст. 9 зазначеного Закону також передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Таким чином, Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зобовязує платників єдиного внеску своєчасно сплачувати відповідні платежі, а у разі порушення строків їх сплати передбачає накладення штрафних санкцій та нарахування пені.

Переліку обставин, за яких платник звільняється від сплати штрафу та пені за порушення строку сплати єдиного внеску, Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність або відсутність у позивача поважних причин порушення строку сплати єдиного внеску не впливає на правомірність рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01 вересня 2014 року № про застосування до нього штрафних санкцій та пені.

Таким чином, судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову КП «Київпастранс».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 квітня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КП «Київпастранс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 16 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С