Справа № 2н-6/10/0770
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 876/7139/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишена без задоволення, а ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 2н-6/10/0770 без змін.

27 квітня 2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не розглянуті усі клопотання, що заявлялись під час апеляційного розгляду, не вирішені усі вимоги апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про розгляд питання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалив провести розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про постановлення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні позовні вимоги чи клопотання.

Тобто, додаткове судове рішення постановляється судом, який розглянув адміністративний позов по суті позовних вимог, і при цьому не ухвалив судового рішення щодо однієї із розглядуваних позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань, які стосуються розгляду спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року у справі № 876/7139/14 залишено без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року. Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що суд апеляційної інстанції не вирішував позовних вимог і не досліджував доказів по суті позовних вимог.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, журналом судового засідання від 01.04.2015 року встановлено, що під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції були розглянуті всі клопотання ОСОБА_1, зокрема, клопотання про приєднання до справи доказів, клопотання про дозвіл суду оголосити подану ОСОБА_1 заяву про помилки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 876/7139/14, клопотання про залучення до участі в розгляді справи Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, клопотання про повернення до дослідження доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового судового рішення згідно ст.168 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 168, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду від 15 березня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді: Н.Г. Левицька

Т.В. Онишкевич