Справа № 818/514/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/28694/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Сумах до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) Селмі про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за касаційною скаргою УПФ України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року УПФ України в м. Сумах у Сумському окружному адміністративному суді предявило позов до ВАТ Селмі про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Просило стягнути з ВАТ Селмі на користь УПФ України в м. Сумах борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій списком № 1 за січень 2013 року в сумі 39 614,77 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, у відкритті провадження у справі відмовлено, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі УПФ України в м. Сумах вказує на те, що рішення судами попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За частиною четвертою статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За приписами частини восьмої статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача, відносно якого ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 січня 2010 року порушено справу про банкротство, боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2013 року в сумі 39 614,77 грн.

Тобто, позивач звернувся до суду з майновими вимогами до відповідача, відносно якого порушено справу про банкротство, а тому, за приписами вказаних норм права даний спір підвідомчий господарському суду.

Таким чином, даний спір не підсудний Сумському окружному адміністративному суду як адміністративному суду, а підсудний господарському суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у цій справі, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив його рішення без зміни.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відкритого акціонерного товариства Селмі про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій без зміни.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 235-242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.