Справа № 533/508/15-а
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова копія

Іменем України

16 червня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина адміністративної справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому прохав визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 8 10588 від 30 травня 2015 року, винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного штрафу за керування автомобілем без наявного страхового поліса, посилаючись на безпідставне зупинення його під час руху і вимагання документа, не передбаченого нормами Закону України «Про дорожній рух». За цих підстав він оскаржив постанову від 30.05.2015 року не погодившись із постановою інспектора ДАІ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував і показав, що він 30.05.2015року близько 22 години 50хвилин в селищі Нова Галещина керував належним йому автомобілем ВАЗ 21215, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Його зупинив інспектор ДАІ і запропонував надати документи, нащо він надав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення на право керування транспортним засобом. На вимогу надати страховий поліс, він пояснив, що договір страхування автомобіля він уклав 30.05.2015року і він набуде чинності через годину, а відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» страховий поліс надається в окремих випадках і вимога інспектора не грунтується на законі, так як зупинка транспортного засобу лише на підставі бажання перевірити документи перебуває поза межами закону і суперечить ст.11 п.21.1 «Закону про міліцію». Зазначав, що отримав лише частину постанови з викладом резолютивної частини і не отримував протоколу про порушення і йому інспектор не ставив в провину порушення вимог ст. 121 ч.5 КУпАП і пояснень від нього в цій частині не відбирав. Більше того, був стверджував, що був пристебнутий ременем безпеки. Подія відбувалась в темний час доби і інспектор не мав змоги пересвідчитись у невиконанні ним п.2.3 ПДР, на разі це не було причиною зупинки його автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і показав, що 30.05.2015 року о 23 годині він виконував наказ про відпрацювання селища ОСОБА_3, в якому відбувались свята. Під час відпрацювання він зупинив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів була виявлена відсутність страхового полісу і він побачив, що водій не користувався ременем безпеки, про що вказав в протоколі, пояснення про порушення ч.5 ст.121 КУпАП не відбирав, так як ст. 126 ч.1 КУпАП є найтяжчою і покарання призначив за цією статтею без урахування покарання за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважав, що діяв відповідно до посадових інструкцій і вимог Правил дорожнього руху, прохав відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши надані докази і оцінивши їх належність і достовірність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлене наступне.

Позивач ОСОБА_1 30.05.2015 року о 23 годині в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області був зупинений відповідачем при керуванні автомобілем "ВАЗ 21215", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. для перевірки документів, в ході якої була виявлена відсутність полісу обов»язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу і складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 і ч.5 ст. 126 КУпАП, в якому позивач зазначив, що не мав при собі страхового полісу.

Постановою відповідача АА 2 № 810588 від 30.05.2015року позивач підданий штрафу в сумі 425грн за керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки і без поліса обов»язкового страхування.

Із наказу № 305 від 22.05.2015року управління ДАІ Полтавської області «Про проведення профілактичного відпрацювання території області» вбачається, що з метою профілактики дороржньо-транспортних пригод, ефективного проведення на території області оперативно-профілактичних заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері паливно-енергетичного комплексу, цільової операції «Зброя і вибухівка» наказано у період з 22 по 31.05.2015року провести профілактичне відпрацювання території автошляхів та вулиць населених пунктів на території Полтавської області для припинення аварійно-небезпечних порушень ПДР, профілактики травматизму серед працівників ОВС, забезпечення безпеки дорожнього руху під час пересування колон Збройних Сил України.

Із оглянутого судом полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що він укладений позивачем 30.05.2015року і починає діяти з 00 годин 1.06.2015року.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень, суд зобов»язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що посвідчують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

За ст.21-1 ЗУ «Про міліцію» дозволено зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановленому і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причини зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення;

За статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов»язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів-на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред»являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів;

Абзац другий частини другої статті 16 в редакції Закону №4621- VI від 22.03.2012 року.

Відповідно п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов»язковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. На транспортному засобі його власник зобов»язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладанні такого договору страхування. Порядок розміщення зазначеного знака встановлюється уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 21.2 ст.21 вказаного Закону визначені органи, що здійснюють контроль за наявністю договорів обов»язколвого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:

- Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно п.21.3 ст.21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов»язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред»являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст.21 Закону).

Суд вважає, що вичерпний перелік підстав для перевірки наявності поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, передбачений п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

При розгляді справи встановлено, що підстав для перевірки наявності поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності у позивача не вбачається, оскільки проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів не здійснювалось, протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи будь-якого іншого правопорушення, скоєного позивачем відповідачем не складалось, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не проводилось.

Обвинувачення у керуванні транспортним засобом без використання ременів безпеки, зазначене в протоколі, позивачем заперечується, з цього приводу з нього пояснення не вимагались і цей факт не перевірявся, докази, які б підтверджували вчинення озивачем даого порушення, відсутні. Більше того, суд вважає, що порушення виявлене після зупинки транспортного засобу не може бути визнане законною підставою для проведення перевірки дій водія, а тому твердження відповідача, що він діяв у межах ПДР смудом не приймається до уваги.

Таким чином, суд дійшов переконання, що співробітник ВДАІ діяв не у спосіб, передбачений законом, тобто не мав права перевіряти наявність поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.126 КпАП України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. На підставі наведеного відповідно до ч.2 ст.11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного ст.. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст.. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»керуючись ст.ст.2-18, 71, 104-106, 160,167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за невиконання припису інспектора праці задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову АА2 № 810588 від 30 травня 2015року винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги і набуває чинності з моменту спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2015року.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко