Справа № 531/566/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/566/15-а
Провадження 2-а/531/16/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жмурка П.Я.

при секретарі - Клименко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ДАІ красноградського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ПС2 № 212755 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року про накладення стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн. та провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

25 березня 2015 року, позивач , рухаючись в автомобілі НОМЕР_1, по а/д Полтава - Красноград, був зупинений - інспектором З ОДР ДАІ Красноградського р-ну майором ОСОБА_3 Причиною зупинки було названо рух поза межами населеного пункту без увімкнених фар ближнього світла. На цій підставі інспектором З ОДР ДАІ Красноградського р-ну лейтенантом міліції ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 865846 від 25.03.2015 р. та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 212755 від 25.03.2015 р., за нібито порушення мною п.9.8 Правил дорожнього руху, за що ч.2 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

25 березня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, він рухався на транспортному засобі в напрямку м. Полтава по а/д - Полтава - Красноград і був зупинений майором ОСОБА_3 Після зупинення Відповідач спочатку попросив його документи, і лише після їх отримання пояснив причину зупинення. З його слів ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі поза межами населеного пункту без увімкнених фар ближнього світла.

Позивач пояснив, що тоді був сонячний день, і він рухався якраз із сонячної сторони, рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Однак, Відповідач не прийняв їх до уваги. Свої зауваження він висловив інспекторові, та написав в поясненнях до протоколу.

Таким чином, позивач вважає, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року ніяких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не зазначено, відео фіксація правопорушення не проводилась.Також, постанова не містить інформації про докази позивача нібито правопорушення, не містить свідчень свідків. Відповідач не надав жодних законних., що суперечить ст.251 КупАП. Тому він був змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судовоме засідання не з*вився надіславши заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі , позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектором ОДР ДАІ Красноградського р-ну лейтенантом міліції ОСОБА_2, ПС2 № 212755 від 25.03.2015 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В постанові вказується, що 25 березня 2015 року, ОСОБА_1, рухаючись в автомобілі НОМЕР_1, по а/д Полтава - Красноград, поза межами населеного пункту без увімкнених фар ближнього світла чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні протокол та постанова не містить, не вказано жодного свідка зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова ПС2 № 212755 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1-задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 212755 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року про накладення стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн. та провадження відносно нього закрити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 Справа № 1-6/2015 на постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ П.Я.Жмурко