Справа № 810/5312/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5312/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича про (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у: ненаданні відповіді на звернення та відправлення звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються у вказаному зверненні; відмові у притягненні до відповідальності керівництва Броварської районної державної адміністрації Київської області у зв'язку з обставинами, встановленими судом при розгляді справи; визнання протиправними дій відповідача за переслідування позивача за його звернення до суду за захистом прав; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення від 15.04.2014 р. та стягнення матеріальні збитки у розмірі 1,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що зявилась, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича зі зверненням, в якому повідомив про бездіяльність Броварської районної державної адміністрації Київської області, що виявилась у невідведенні йому земельної ділянки для садівництва та індивідуального дачного будівництва. У цьому ж зверненні заявник просив відповідача разом з Броварською РДА, враховуючи його пільговий статус, передбачений законами України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-XII та "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-XII, розглянути заяву про надання йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Вказана скарга зареєстрована Київською ОДА 15.04.2014 р. за вх. № 1199 (а. с. 4 - 6).

Листом від 20.05.2014 р. № Л29.1199.1 (а. с. 21) заступником голови Київської обласної державної адміністрації поінформовано ОСОБА_3 про те, що його клопотання щодо безоплатного одержання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності розглянуто, та встановлено, що земельна ділянка (вказане заявником бажане місце розташування якої м. Бровари, АДРЕСА_1) перебуває у користуванні ДП "Радіопередавальний центр", а отже може бути надана позивачу тільки після її передачі підприємством до земель комунальної власності м. Бровари.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа за підписом особисто відповідача від 11.09.2014 р. № 29.1921.1/29.1199.1 про те, що за результатами розгляду скарги та проведеної перевірки підстав для притягнення до відповідальності керівництва Броварської РДА немає, а відповідь на скаргу по суті порушених питань надана 20.05.2014 р. (а. с. 40).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі Закон) органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно ст. 3 Закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Колегією суддів ретельно досліджено документ, адресований відповідачу та зареєстрований за вх. № 1199 від 15.04.2014 р., який позивач назвав скаргою (а. с. 4).

Так зі структури вказаного документу вбачається, що позивач зазначає, що має пільги на отримання земельної ділянки, а місцева рада має обовязок по відведенню земельної ділянки.

Далі по тексту позивач вказав, що був членом с/г підприємства на час відселення з зон безумовного та гарантованого відселення. Також позивач зазначив, що Броварська РДА, всупереч беззаперечного права позивача на отримання земельної ділянки, вимагає від позивача додаткові документи та порушила строк для відведення земельної ділянки.

Також позивач вказав, що розгляд даного питання повинен був відбутися на засіданні Броварської РДА.

Вважаючи, що Броварська РДА не спростувала права позивача на отримання земельної ділянки, останній просив відповідача разом з Броварською РДА розглянути заяву про надання земельної ділянки ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва в розмірі до 0, 10 га якнайближче до м. Бровари.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що поданий відповідачу документ відповідає визначенню скарги і, одночасно, заяви у розумінні Закону.

Способом поновлення порушеного права позивач визначив залучення до вирішення питання Київської ОДА.

У відповідності до ст. 16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з листа, на який посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, він підписаний ОСОБА_7 заступником голови Київської ОДА.

Натомість, скарга позивача була адресована безпосередньо відповідачу, а тому у розумінні ст. 15 Закону відповідь за результатами розгляду заяви в обов'язковому порядку повинен був надати відповідач особисто.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про бездіяльність позивача щодо ненадання позивачу відповіді на його звернення від 15.04.2014 р.

Докази про те, що ОСОБА_7 на час підписання відповіді виконував обовязки голови Київської ОДА в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача, що виявилась у ненаданні відповіді на звернення та зобовязання відповідача надати відповідь на ці звернення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач вважає неправомірним направлення відповідачем його звернення на адресу органу, дії якого оскаржуються.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. представник відповідача пояснив, що таке направлення відбулося у вигляді доручення, оскільки скарга позивача містить звернення і до Броварської РДА, а тому остання також є виконавцем щодо розгляду вказаного звернення.

Однак, жодних доказів на підтвердження своїх пояснень представник відповідача не надала.

В свою чергу, у відповідності до ст. 7 Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У відповідності до п. 40 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242, Резолюція - це зроблений посадовою особою напис на

документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо

виконання документа.

Резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали (ініціал імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

Якщо доручення надано кільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців та координувати їх роботу. Першою, як правило, зазначається особа, яка займає вищу або рівну посаду.

На документах із строками виконання, які не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначаються виконавець, підпис автора резолюції, дата.

Резолюція проставляється безпосередньо на документі нижче реквізиту "Адресат" паралельно до основного тексту. Якщо місця для резолюції недостатньо, її можна проставляти на вільному від тексту місці у верхній частині першого аркуша документа з лицьового боку, але не на полі документа, призначеному для підшивання.

В свою чергу, копія скарги позивача, наявна в матеріалах справи, не містить жодної резолюції, що унеможливлює встановлення змісту доручення відповідача.

Аналогічно, в матеріалах справи відсутній супровідний лист з інформацією про мету надсилання Київською ОДА скарги позивача нижчестоящому органу.

Однак, у відповідності до п. 13.1 Регламенту Броварської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 09.09.2014 р. № 648, взаємовідносини районної державної адміністрації з обласною державною адміністрацією, районною радою та органами місцевого самоврядування здійснюються в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р. № 586-XIV обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів ОДА, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Голови ОДА мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Керівники структурних підрозділів ОДА мають право скасовувати накази керівників відповідних структурних підрозділів районної державної адміністрації, що суперечать законодавству України та актам органів виконавчої влади вищого рівня.

За наявності підстав, передбачених законодавством, голови обласних державних адміністрацій можуть порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій.

За результатами роботи районної державної адміністрації голова обласної державної адміністрації може застосовувати встановлені законодавством заходи заохочення до посадових осіб районної державної адміністрації.

Зважаючи на вищевикладене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідачем здійснено належний контроль діяльності Броварської РДА та всебічно досліджено обставини, викладені позивачем у зверненні в розумінні скарги у звязку також з тим, що відповідь від 20.05.2014 р., на яку посилається відповідач, не містить відомостей про об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку обставин щодо дій РДА, викладених в скарзі, всупереч ст. 19 Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Крім того, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (частина перша статті 20 Закону України № 393/96-ВР).

Доказів повідомлення позивача безпосередньо позивачем про необхідність продовження терміну розгляду звернення в матеріалах справи відсутні, що також свідчить про бездіяльність відповідача.

В частині позовних вимог щодо відшкодування на користь позивача матеріальних збитків в розмірі однієї гривні колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що позивачем до адміністративного позову не надано документального підтвердження понесення позивачем матеріальних збитків у розмірі цієї суми.

Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача за переслідування позивача за його звернення до суду, позаяк, факт переслідування уповноваженими на це органами не встановлений, а адміністративний суд не має на це повноважень згідно діючого законодавства.

Також, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови притягнути до відповідальності керівництва Броварської РДА за протиправні дії, встановлені судом щодо розгляду заяви позивача.

Так судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що судовим рішенням, про яке зазначено у позовній вимозі є постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2014 р. у справі № 361/220/14-а, яким визнано протиправними дії голови Броварської районної державної адміністрації Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про виділення йому земельної ділянки площею до 0,10 га для індивідуального дачного будівництва без його присутності.

Зобовязано голову Броварської районної державної адміністрації Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про виділення йому земельної ділянки площею до 0,10 га для індивідуального дачного будівництва особисто, в присутності заявника та надати йому вмотивовану відповідь відповідно до вимог ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.04.2014 р. на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, якою постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2014 р. у справі № 361/220/14-а залишено без змін.

Натомість, скарга позивачем до відповідача була подана 15.04.2014 р., тобто раніше набрання законної сили вказаним рішенням.

Крім того, ця скарга у прохальній частині вимог щодо притягнення до відповідальності голови Броварської РДА не містить, а тому бездіяльність відповідача щодо не притягнення до відповідальності винних осіб задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога позивача щодо винесення окремої ухвали суду апеляційної інстанції щодо відповідача, так як зі ст. 166 КАС України випливає право суду на винесення окремої ухвали ,а не його обовязок.

В той же час, підстав для винесення окремої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог.

Натомість, доводи апеляційної скарги позивача в іншій частині висновки суду першої інстанції спростували, а тому приймається апеляційним судом в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у: ненаданні відповіді на звернення та відправлення звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються у вказаному зверненні; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення від 15.04.2014 р. скасувати.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Визнати протиправними дії голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича щодо направлення звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 р. на адресу Броварської районної державної адміністрації, дії якої оскаржуються.

Зобовязати голову Київської обласної державної адміністрації Шандру Володимира Миколайовича надати відповідь на звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 18.06.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.