Справа № 2-а-3523/11
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3523-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенко П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову СА1 № 000292 від 15.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 15.03.2011 року близько 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу п. 2.1. ПДР не надав чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. З даними, викладеними в постанові він не згоден, оскільки на лобовому склі автомобіля знаходився спеціальний знак серії АА номер 0344403, що свідчив про наявність ОСОБА_3 страхування, а також Законодавством не передбачено предявлення медичної довідки та полісу страхування працівникам міліції за першою вимогою, тим паче його було зупинено безпідставно без пояснення причин зупинки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

З постанови по справі про адміністративне правопорушення СА 1 № 000292 від 15.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу п. 2.1. ПДР не надав чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі даних фактів інспектор Ісаєв Ю.В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт вчинення правопорушення. Посилання позивача на те, що медичну довідку та договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА 0344403, який діє з 00 годин 00 хвилин 15.03.2011 р. по 14.03.2012 р. він не передав, бо цього не вимагає чинне законодавство, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме п.2.1 г чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях інспектора Ісаєва Ю.В. при фіксації правопорушення, допущеного водієм ОСОБА_1, та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення порушень вимог діючого законодавства не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3