Справа № 2-а-72/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м.Каховка

13 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислава Херсонської обл. ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

24.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Берислава ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови від 14.11.2009р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 4.1 КУпАП до 255грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 14.11.2009р. він рухався по авто дорозі Марянське- Берислав і був зупинений відповідачем, який склав протокол про рух його автомобіля зі швидкістю 78км/год. на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак „Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год, чим допустив порушення п.12.9 ПДР України. Швидість вимірювалась приладом „Іскра. За результатами розгляду справи винесено постанову, з якою він не згоден, оскільки швидкість руху не перевищував, інспектором не надано доказів належності приладу „Іскра до технічних засобів, допущених до використання під час проведення нагляду за безпекою дорожнього руху і що працівник ДАІ допущений до використання цього засобу вимірювання.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ №045343 від 14.11.2009р. о 13.15 год. ОСОБА_1 на автодорозі Марянське-Берислав керував автомобілем BA3-2103, номерний знак 60587X0, і на 94км автодороги в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год рухався зі швидкістю 78км/год. Швидкістю вимірювалась приладом „Іскра 1м№5517В. Своїми діями порушив вимоги п.12.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КУпАП.

По суті порушення пояснення водія в протоколі відсутні.

Постановою ВТ №047899 від 14.11.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення визначеної дорожнім знаком „Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год швидкості і рух зі швидкістю 78 км/год, застослвано штраф у розмірі 255грн.

П.12.9 (б) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зокрема, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год. Санкція вказаної частини статті передбачає накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255грн. до 340грн.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").

Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі ( ст. 251 КУпАП).

В постанові зазначено про застосування приладу "Іскраїм №5517В, однак відсутні дані чи сертифікований даний прилад як прилад вимірювання швидкості руху, чи пройшов він державну повірку або метрологічну атестацію, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Не долучено і показань даного приладу.

За вказаних обставин суд не може прийняти показання цього приладу, зазначені в протоколі та постанові, як доказ достовірно встановленої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача, що швидкість його автомобіля не перевищувала допустиму більше, ніж на 20км/год.

П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС передбачає (розділ 16 „Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису вимагається (п.1.6) виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В протоколі дані про свідків відсутні, не надано будь-яких інших доказів, на підставі яких можливо було б достовірно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача відповідачем не спростовано, тому дії інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.І п.1 КУпАП та ч.2 ст. 284 КУпАП.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99,100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 247, 252, 258,268,280, 283,284, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислава Херсонської обл. ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Берислава Херсонської обл. ОСОБА_2.

Постанову серії ВТ №047899 від 14.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП до 255грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя : Тіміргазін Е.Р.