Справа № 2-а-1034/11
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1034-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенко П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції м. Коростень про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції м. Коростень про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 033528 від 06.01.2011 року, винесеної інспектором Коростинської роти ДПС ОСОБА_2, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що 06.01.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на автодорозі Київ-Ковель 161 км. і був зупинений інспектором Коростинської роти ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: на дорозі що має по дві смуги руху у кожному напрямку виїхав на призначений для руху зустрічного транспорту бік дороги. Після чого був складний протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винесена постанова є надуманою і ніяким чином необґрунтованою, при винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно постанови серія АМ1 № 033528 в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 винесеної інспектором Коростинської роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, 06.01.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 рухався на автодорозі Київ-Ковель 161 км. та на дорозі що має по дві смуги руху у кожному напрямку виїхав на призначений для руху зустрічного транспорту бік дороги, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Вимоги даної статті інспектором ДПС були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень»належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними.

Постанову серії АМ1 № 033528 від 06.01.2011 року інспектора Коростинської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3