Справа № 524/2737/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 524/2737/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2015р. по справі № 524/2737/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Алієвої Людмили Григорівни , Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Годиної Ірини Іванівни

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністартивне правопорушення від 25.02.2015 року (серії АВ № 786456).

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 06.05.2015 року задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року серії АВ № 786456, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною Іриною Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 25.03.2015 року при проведенні перевірки ПП «Сула-2009» (податкова адреса - м. Кременчук, бульвар Автозаводський, 19) органом ДПІ встановлено порушення керівником підприємства (позивачем) п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) за січень 2015 року, зі строком сплати не пізніше 20.02.2015 року.

25.03.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Алієвою Л.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 729134, відповідно до якого керівник ПП «Сула-2009» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок за січень 2015 року, зі строком сплати не пізніше 20.02.2015 року (а.с. 34).

25.03.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною І.І., на підставі протоколу від 25.03.2015 року, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 786456, відповідно до якої позивача - керівника ПП «Сула-2009» ОСОБА_1, на підставі п. 3 ст. 165-1 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. (а.с. 33).

Згідно з наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 12 ПП «Сула-2009» передало в банк документ на сплату ЄСВ за січень 2015 року у сумі 146,45 грн., яке 12.02.2015 року отримано банком «Фінанси та Кредит» (а.с. 23).

Також, згідно з копією платіжного доручення № 3 ПП «Сула-2009» повторно передало в банк документ на сплату ЄСВ за січень 2015 року, яке 27.02.2015 року одержано банком АТ «Укрексімбанк» (Потлавська філія).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач вчинив всі необхідні дії для сплати ЄСВ за січень 2015 року зі строком сплати до 20.02.2015 року, передав 12.02.2015 року у банк платіжне доручення, мав достатньо коштів на своєму рахунку для сплати цього платежу, однак з вини банку платіж не був своєчасно перерахований органу доходів і зборів, суд не вбачає підстав вважати, що у позивача був умисел на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, як і не має підстав вважати, що він вчинив його з необережності, ураховуючи зокрема те, що позивач, дізнавшись про несвоєчасність перерахування банком «Фінанси і Кредит» коштів, повторно сплатив їх через іншу установу банку - АТ «Укрексімбанк» (Потлавська філія).

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (п. 1 ч. 10 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Отже, вірним є твердження суду першої інстанції про те, що у даному випадку позивач повинен був сплатити ЄСВ за січень 2015 року до 20.02.2015 року.

У відповідності до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Разом з тим, надаючи оцінку правомірності накладенння на позивача адміністративного стягнення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 165-1 КУпАП ).

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вказані вище положення правових норм та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-яка вина в діях ОСОБА_1 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відсутня, а тому відсутній і склад вказаного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і, як наслідок, їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2015р. по справі № 524/2737/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.