overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-361/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-361
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дільничої виборчої комісії №11 Територіального виборчого округу № 222 м. Києва про включення до списку виборців, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить включити його до списку виборців дільничої виборчої комісії № 11 ТВО №222 м. Києва.

Посилається в позові на те, що він зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Ладан, вул. Незалежності, 51 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 144.

Він бажає прийняти участь у виборах Президента України, однак не може виїхати за місцем реєстрації та проголосувати за ним.

Виходячи з цього, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Виходячи з того, що його неявка не є перешкодою для розгляду позову, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України Про вибори Президента України до загального списку виборців включаються громадяни України, які досягли або на день виборів досягнуть вісімнадцяти років і мають право голосу та які на день складання списку постійно проживають на відповідній території.

Виборець може бути включений до списку виборців тільки на одній виборчій дільниці.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Ладан, по вул. Незалежності, 51.

Не зміг пояснити, чи отримував повідомлення про участь у виборах за місцем реєстрації та чи був включений до списку виборців за місцем реєстрації.

Законом «Про вибори Президента України» передбачена можливість взяття відкріпного посвідчення за місцем включення до списку виборців та участь у виборах за місцем проживання на момент проведення виборів.

Пояснити, чому, маючи бажання взяти участь у виборах, він не взяв відкріпного посвідчення та не має можливості проголосувати за місцем реєстрації не зміг.

Виходячи з викладеного вище, недопущення порушень Закону України «Про вибори Президента України», суд не знаходить підстав для задоволення позову та включення позивача до списку виборців на виборчій дільниці №11 ТВО №222.

Керуючись ст.ст.31-34,91-99 Закону України Про вибори Президента України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до дільничої виборчої комісії №11 Територіального виборчого округу № 222 м. Києва про включення до списку виборців відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом двох днів з дня, наступного після отримання постанови, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 2-а-364/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-364/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 11 Територіального виборчого округу № 222 м. Києва про включення до списку виборців, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом і просить включити її до списку виборців дільничної виборчої комісії № 11 ТВО №222 м. Києва.

Посилається в позові на те, що зареєстрована та проживає в м. Києві по ОСОБА_2, 6 (гуртожиток).

Зазначає, що бажає взяти участь у виборах Президента України, зверталась з відповідною заявою про включення до списку виборців, однак в цьому було відмовлено.

Вважаючи це порушенням її прав, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Виходячи з того, що його неявка не є перешкодою для розгляду позову, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України Про вибори Президента України до загального списку виборців включаються громадяни України, які досягли або на день виборів досягнуть вісімнадцяти років і мають право голосу та які на день складання списку постійно проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що позивач прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), що підтверджується копією паспорту.

Виходячи з цього та вимог ч.2 ст.31 Закону України «Про вибори Президента України», суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 91-99 Закону України «Про вибори Президента України», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1 до списку виборців дільничної виборчої комісії № 11 Територіального виборчого округу № 222 м. Києва.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом двох днів з дня, наступного після отримання постанови, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 2-а-139/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, позивач звертається до суду з позовом щодо оскарження постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві, яка стосується її інтересів та даний позов підлягає розгляду адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, прихожу до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 п. 4 ст. 107, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-567/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-567/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського району м. Києва Миколаєнка ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 25, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, позивач звертається до суду з позовом щодо оскарження постанови інспектора ДПС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3, яка стосується його інтересів та даний позов підлягає розгляду адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, прихожу до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, однак, вул. О.Шмідта не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Слід зазначити, що жоден з відповідачів також не знаходиться у Соломянському районі м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 19 п. 4 ст. 107, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського району м. Києва Миколаєнка ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-267/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-267/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації продовольчого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України про стягнення компенсації продовольчого забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, позивач звертається до суду з позовом щодо фактичного оскарження дій субєкта владних повноважень, які стосується її інтересів та даний позов підлягає розгляду адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, прихожу до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 п. 4 ст. 107, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації продовольчого забезпечення повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 761/13081/15-а
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року

Шевченківський районний суду м. Києва

в складі:

головуючого суддя: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/4677/13-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4677/13-а
УХВАЛА

02 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Ільченко Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Пред-ві 3-ої особи ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто» в особі ОСОБА_3 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним та таким, що підлягає до скасування рішення Деснянської селищної ради 22 сесії 5 скликання від 11.12.2008р. №128 «Про надання дозволу СПД ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду для будівництва гаражно-складського приміщення», -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про відвід головуючій по справі, який мотивований тим, що під головуванням судді Ганкіної І.А. було постановлено судове рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ГК ГБК «Десна-Авто» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке було скасовано апеляційним судом Вінницької області, а також виходячи з факту того, що на підставі вищевказаного судового рішення судом було залишено без розгляду даний адміністративний позов попереднім головуючим по справі.

Представник третьої особи проти задоволення відводу заперечив, вважає його безпідставним.

Представник відповідача - Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області до суду не з»явився.

Заслухавши пояснення представника позивача по заяві, заслухавши думку представника третьої особи, суд враховує, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ГК ГБК «Десна-Авто» про визнання недійсним рішення загальних зборів, постановлене під головуванням судді Ганкіної І.А., яке було скасовано апеляційним судом Вінницької області, було поновлено в чинності за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, за якою рішення апеляційної інстанції від 20.03.2014р. було скасовано.

Тому, факт постановлення даного рішення та подальше рішення попередньої головуючої судді Васільєвої Т.Ю. по справі щодо залишення позову Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто» до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, 3-ої особи ОСОБА_4 без розгляду не свідчить про порушення головуючою суддею Ганкіною І.А. вимог закону. Підстави для відмову визначені у заяві представника позивача є цілком надуманими, тому клопотання про відвід головуючій по справі до задоволення не підлягає.

Враховуючи зазначене,керуючись ст.ст. 27,29 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто» ОСОБА_1 про відвід головуючій Ганкіній І.А. до задоволення не підлягає.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4677/13-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4677/13-а
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Пред-ках відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-ї особі ОСОБА_4

Пред-ві 3-ої особи ОСОБА_5

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто» в особі ОСОБА_6 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним та таким, що підлягає до скасування рішення Деснянської селищної ради 22 сесії 5 скликання від 11.12.2008р. №128 «Про надання дозволу СПД ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду для будівництва гаражно-складського приміщення», -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Деснянської селищної ради відомостей на якій підставі здійснює свою підприємництку діяльність ОСОБА_4 на земельній ділянці, що є об"єктом судового спору, чи є наданими ОСОБА_4 правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою та правоустановчі документи з дозвілом на будівництво споруд та будівель.

Представники відповідача , третя особа та представник третьої особи заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задоволити частково, в межах необхідності дослідження доказів за обсягом заявлених вимог, та вважає за необхідне витребувати від Деснянської селищної ради Вінницького району та області відомості щодо видачі правоустановчих документів на земельну ділянку СПД ОСОБА_4 та видачі дозволу на використання та будівництво споруд та будівель на ім"я СПД ОСОБА_4 на земельну ділянку, що є об"єктом судового спору.

За власною ініціативою суд вважає за необхідне витребувати від Деснянської селищної ради Вінницького району та області належним чином завірену копію рішення селищної ради від 11.12.2008р. про надання дозволу СПД ОСОБА_4 на разробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та матеріали на підставі яких було видано вказане рішення.

Керуючись ст.ст.70,71 КАС УКраїни, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Деснянської селищної ради Вінницького району та області відомості щодо видачі правоустановчих документів на земельну ділянку СПД ОСОБА_4 та видачі дозволу використання земельної ділянки та на будівництво споруд та будівель на ім"я СПД ОСОБА_4 на земельну ділянку, що є об"єктом судового спору.

Витребувати від Деснянської селищної ради Вінницького району та області належним чином завірену копію рішення Деснянської селищної ради від 11.12.2008р. про надання дозволу СПД ОСОБА_4 на разробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та матеріали на підставі яких було видано вказане рішення з засвідченими копіями.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1447/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1447/15-а
Провадження №:2-а/138/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо надання відповіді на запит на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 29.05.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в одному екземплярі.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що позивач не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній адміністративній справі та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо надання відповіді на запит на інформацію.

Судове засідання у даній адміністративній справі призначити на 07.07.2015 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали суду, разом з витягом про процесуальні права та обовязки, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 145/715/15-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/715/15-а
Провадження №2-а/145/26/2015
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.05.2015 р. у даній справі відкрито скорочене провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі суду надано заперечення на позов, відповідно до яких відповідач просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він поданий після закінчення строків, установлених законом.

Крім того, 15.06.2015 р. надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами КАС України, оскільки при розгляді клопотання необхідно заслухати думку всіх учасників.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії розглядати за загальними правилами КАС України.

Судовий розгляд справи призначити на 12.00 год. 18.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.