Справа № 826/20827/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу в частині, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття добового наказу № 155 від 17 серпня 2009 року в частині пункту 5 та підпункту 5.1, а також визнати нечинним даний наказ в частині вказаних пунктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України з причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 цього Кодексу.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження в даній справі виступають дії директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни щодо прийняття добового наказу №155 від 17 серпня 2009 року в частині, що стосується позивача, а також сам наказ в цій частині. В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на некоректність формулювання цього наказу, а також на невідповідність такого приписам частини 5 статті 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та чинній на час його прийняття редакції Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307.

Як убачається із матеріалів справи, спірним наказом вирішено скоротити позивачу виплату допомоги по безробіттю на строк до 90 календарних днів за недотримання рекомендацій центру зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню з 17 серпня 2009 року.

У той же час, з матеріалів справи слідує, що питання правомірності рішення Святошинського районного центру зайнятості щодо вказаного скорочення позивачу виплати допомоги по безробіттю було предметом розгляду адміністративними судами в справі №2а-320/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про визнання рішення щодо скорочення допомоги по безробіттю неправомірним.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що наказом Святошинського районного центру зайнятості від 17 серпня 2009 року №11291-155 було правомірно та обґрунтовано застосовано до позивача відповідні заходи.

Судом установлено, що рішення, оспорюване позивачем в адміністративній справі №2а-320/2010, та рішення, яке є предметом розгляду даної справи (в частині, що стосується позивача), є аналогічними, однак, дещо не узгоджуються за номерами (№№ 11291, 155 чи 11291-155), що слід розцінювати не інакше, як описку.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що про спірні дії та рішення відповідача, внаслідок яких йому скорочено виплату допомоги по безробіттю на строк до 90 календарних днів за недотримання рекомендацій центру зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню з 17 серпня 2009 року, позивач дізнався ще у 2009 році після ознайомлення з наказом центру зайнятості від 17 серпня 2009 року №11291. Цей факт підтверджується, зокрема, відомостями його трудової книжки.

З огляду на те, що із даним адміністративним позовом позивач звернувся у кінці грудня 2014 року, ним пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення за захистом своїх прав.

Положеннями частини 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду вимог позивача.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не свідчать про неправильність вирішення цим судом питання щодо розгляду позовної заяви. Відповідні покликання апелянта відхиляються судовою колегією, оскільки правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного її вирішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.