Справа № 815/2045/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2045/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до Начальника інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, Головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування акту, припису, протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним дії відповідачів 1 та 2 щодо проведення позапланової перевірки 13.03.2015 р., складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 13.03.2015 р., складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2015 р., складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству… від 13.03.2015 р.; скасувати акт перевірки від 03.03.2015 р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт… від 13.03.2015 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2015 р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9 від 25.03.2015 р.

В судове засідання, призначене на 09 червня 2015 року, представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 82). Неявка представника позивача визнана судом неповажною, оскільки до суду не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин неявки представника позивача.

В наступне судове засідання, призначене на 10:30 год. 17 червня 2015 р., представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 100-101).

На електронну адресу суду о 10:23 годині 17 червня 2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю № 116/14 від 13.08.2014 р.) надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що здійснює представництво інтересів ТОВ «Роско Трейд» по справі № 916/4216/14 в суді апеляційної інстанції, розгляд якої призначений на 17.06.2015 р. на 10:30 годину, що унеможливлює його участь у даній справі.

Суд враховує, що на підтвердження зазначених в заяві обставин, представником позивача не надано жодних доказів (доказів представництва ТОВ «Роско Трейд», доказів призначення справи до розгляду на вказані дату та час тощо), а самі обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні іншого повноважного представника позивача, оскільки довіреністю № 116/14 від 13.08.2014 р. ТОВ «БК Діаманта» уповноважено на представництво інтересів також ОСОБА_4, а в силу ч.7 ст.56 КАС України - керівника чи іншу особу, уповноважену законом, положенням, статутом підприємства. У зв'язку із цим повторна неявка представника позивача в судове засідання 17 червня 2015 р. визнана судом неповажною.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що права на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належать як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до Начальника інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, Головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування акту, припису, протоколу та постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк