Справа № 2-а-713/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-713/10
Провадження № 2-а/0274/713/10
Постанова

Іменем України

22.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та

скасувати постанову АМ № 152899 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 19.04.10р. про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч

накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважнихз причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Житомира від 20.02.10р. серії АМ № 110621, у якому вказано, що він 20 лютого 2010 року об 11 годині ЗО хвилин у місті Бердичеві по вулиці Котовського, 55 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому встановлено газобалонне обладнання та не зареєстровано в органах ДАІ належним чином..

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, був зупинений працівником ДАІ без будь-якої на те причини, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог закону, а постанова винесена у його відсутності, що позбавило його права, наданого йому відповідно ст. 268 КУпАП .

У судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Житомира від 20.02.10р. серії АМ № 110621, у якому вказано, що він 20 лютого 2010 року об 11 годині 30 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Котовського, 55 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому встановлено газобалонне обладнання та не зареєстровано в органах ДАІ належним чином.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152899 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 19.04.10р. позивача притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень штрафу.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвища свідків правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані письмові пояснення свідків правопорушення у якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до рогляду справи.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Крім того, адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто у відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, данні про те, що вона повідомлена про день і час розгляду справи у встановленому законосм порядку в матеріалах справи відсутні, чим порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з доданої до справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, автомобіль переобладнано для використання , на газовому паливі про про що свідчить відповідна відмітка зроблена Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Бердичева від 19 квітня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ