Справа № 2а-17165/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

"17" червня 2015 р. м. Київ К/800/31795/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Маслія В.І.,
Смоковича М.І.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Рудюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Проактив» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконним та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою ТОВ «Проактив» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ТОВ «Проактив» звернулось до суду з позовом, у якому просило

визнати незаконними та скасувати прийняті Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві постанову № 000130 від 28.11.2012 та припис від 30.10.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Проактив», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 31.08.2012 між ТОВ «Проактив» (турагент), яке діяло від імені та за дорученням Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» (Туроператор) на підставі Агентського договору № 1069 від 07.11.2011, та ОСОБА_5 укладено договір про надання туристичних послуг № 10-ДЖ, за умовами якого Туроператор відповідно до листа бронювання, поданого Туристом Туроператору через Турагента, за плату зобов'язується забезпечити надання Туристу замовлений ним комплекс туристичних та Супутніх послуг, погоджений сторонами в листі бронювання. Відповідно до листа бронювання, Турист замовив тур до Чехії на двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 30.09.12 по 05.10.12, вартість якого склала 10865 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість туристичного продукту, замовленого туристом згідно з розділом 2 цього договору, а також вартість супутніх послуг, вказуються в листі бронювання, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з листом бронювання, який було визначено як додаток 1 до договору, було узгоджено деталі замовлення, зокрема, надання візової підтримки.

Пунктом 5.3 договору встановлена відповідальність Туроператора, зокрема, у якості несвоєчасної передачі Турагенту документів, необхідних для використання Турпродукта.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що у випадку неможливості виконання тур оператором умов, що викладені в листі бронювання, туристу повертається повна вартість сплаченого ним туристичного продукту та супутніх послуг.

У заяві від 08.10.2012 до відповідача ОСОБА_5 вказує на те, що ТОВ «Проактив» видало паспорти з відкритими візами від 28.09.2012 та від 22.09.2012 лише 04.10.2012, тобто після заброньованої дати вильоту, що свідчить про ненадання туристичної послуги згідно з вимогами вищезазначеного договору. Також вказано, що вся необхідна інформація була їм надана не у повному обсязі, що суперечить умовам договору.

Відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», постанов Кабінету Міністрів України № 1164 від 27.12.2008 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)», № 1280 від 31.10.2007 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції», на підставі заяви ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка ТОВ «Проактив» щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатом перевірки складено акт № 001986 від 30.10.2012 про виявлені порушення, у якому зафіксовано, що споживачу ОСОБА_5 відмовлено у поверненні сплачених коштів у сумі 10865 грн. відповідно до укладеного договору від 31.08.2012. № 10-ДЖ між споживачем та ТОВ «Проактив», чим порушено вимоги статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідальність за що передбачена статтею 23 цього Закону.

На цій підставі Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складені спірні у цій справі:

припис від 30.10.2012, у якому зобовязано ТОВ «Проактив» вжити заходи щодо вирішення звернення ОСОБА_5 згідно вимог чинного законодавства;

постанова № 000130 від 28.11.2012, якою у звязку з порушенням вимог договору від 31.08.2012 № 10-ДЖ до ТОВ «Проактив» застосовані штрафні санкції у розмірі 10865 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що з вязку з порушенням ТОВ «Проактив» умов договору в частині своєчасного надання ОСОБА_5 послуг з візової підтримки, наявні підстави для повернення вартості сплаченого туристичного продукту та туристичних послуг.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції вказавши, що позивачем були порушені вимоги статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та договору, а тому спірні постанова та припис прийняті Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві в межах компетенції, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 та у редакції на час спірних правовідносин пункту 2 абзацу 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

У пункті 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012, визначено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з таких підстав:

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Згідно акта № 001986 від 30.10.2012 позапланова перевірка позивача відбувалась за підставі заяви ОСОБА_5 про порушення ТОВ «Проактив» вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг.

Проте, матеріали перевірки не місять інформації про те, що вона проводилась за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Порядок оформлення матеріалів перевірки визначений у Розділі 3 вказаного Порядку, у пунктах 3.1 та 3.2 якого визначено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості:

дату складання акта;

тип перевірки (планова або позапланова);

предмет перевірки;

найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.

Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається.

Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), яка складається з 13 частин.

Статтею 23 цього закону передбачена відповідальність субєктів господарювання за перелічені у ній порушення законодавства про захист прав споживачів.

Вказуючи у акті перевірки № 001986 від 30.10.2012 про порушення позивачем як субєктом господарювання вимог статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідальність за що передбачена статтею 23 цього Закону, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві не конкретизовано які саме порушені права споживача та не вказано зміст виявленого порушення, за яке позивач має нести відповідальність, у розумінні статті 23 вказаного Закону.

За змістом пункту 3.6 Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

За результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником, як визначено у пункті 4.2.1, 4.2.6. Порядку, приймаються рішення про:

видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.

В звязку з порушенням Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві порядку оформлення матеріалів перевірки, колегія суддів Вищого адміністративного суду України позбавлена можливості встановити яке саме порушення законодавства про захист прав споживачів було допущено ТОВ «Проактив», а відтак відсутні підстави вважати, що постанова № 000130 від 28.11.2012 та припис від 30.10.2012 прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу ТОВ «Проактив» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року скасувати.

Задовольнити адміністративний позов ТОВ «Проактив» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконними та скасування постанови № 000130 від 28.11.2012 та припису від 30.10.2012.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві № 000130 від 28.11.2012.

Визнати незаконним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30.10.2012.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 244-2 КАС України.

Судді: