Справа № 2270/8086/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8086/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Асоціації підприємців міста Старокостянтинова поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Асоціації підприємців міста Старокостянтинова поданої в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі про скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року було повернуто позовну заяву Асоціації підприємців міста Старокостянтинова, що була подана в інтересах ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що апелянтом, вказані вимоги не виконанні, матеріали справи не містять жодних доказів сплати позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Таким чином розділ VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України містить посилання лише на те, що судовий збір сплачується у порядку встановленому для державного мита.

Порядок сплати державного мита регулюється ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р., державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установі; порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить про те, що законом будь-які пільги при сплаті судового збору при зверненні до апеляційного адміністративного суду взагалі не непередбачені так, як в п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України міститься посилання лише на порядок, встановлений законодавством для державного мита, а цей порядок регулюється ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. і ця стаття Декрету ніяких пільг не передбачає.

Окрім того, частиною 5 ст. 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Таким документом для представника, згідно зі ст. 58 КАС України є довіреність, а для законного представника - документ, який стверджує займану ним посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої він представляє. Оригінали вказаних документів або засвідчена підписом судді копія має бути приєднана до справи.

Як вбачається з поданої до суду апеляційної скарги, остання підписана головою Асоціації підприємців міста Старокостянтинова ОСОБА_3, при цьому доказів на повноваження такого представника до апеляційної скарги не додано. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази набуття ОСОБА_3 повноважень на представнитцво інтересів ОСОБА_2, як члена Асоціації підприємців міста Старокостянтинова, та докази наявності у ОСОБА_2 статусу члена Асоціації підприємців міста Старокостянтинова.

Таким чином, в даному випадку є підстава вважати, що апеляційна скарга подана особою без належних на те повноважень.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Асоціації підприємців міста Старокостянтинова поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Асоціації підприємців міста Старокостянтинова поданої в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі про скасування вимог, - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту в строк до 09 вересня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Секретар