Справа № 2а-3192/11/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині заявлених позовних вимог

"07" жовтня 2011 р. справа № 2a-3192/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі про визнання недійсними висновків ОСОБА_2 перевірки № 109/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року в частині порушень ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі про визнання недійсними висновків ОСОБА_2 перевірки № 109/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року в частині порушень ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011 року.

В позовній заяві позивач однією з вимог просить визнати недійсними висновки ОСОБА_2 планової виїзної перевірки № 109/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року»в частині порушень ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачає, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта (довідки) (пункт 86.7 Податкового кодексу України).

З системного аналізу норм вказаного законодавства випливає те, що ОСОБА_2 перевірки позивача № 109/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а є документом, що відображає порядок проведення перевірки позивача та її результатів.

Враховуючи вищенаведене, даний позов у частині визнання недійсними висновків ОСОБА_2 № 109/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року щодо порушень ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. ст. 2, 3, 17 КАС України та керуючись ст.109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі в частині визнання недійсними висновків ОСОБА_2 № 109/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року щодо порушень ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію цією ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2