Справа № 2-а-682/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-682/10
Постанова

Іменем України

07.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.04.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області, старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 144047 від 25.04.2010 року, якою визнав її винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 25.04.2010 року о 18 годині 16 хвилин, на 5 км а/д Житомир ОСОБА_3, вона, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « 50 км/год» , 1.37 « Дорожні роботи», рухалась зі швидкістю 79 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 29 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що накладене на неї стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення вона не скоювала, їхала зі швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом « Візир» № 0812370, однак даний прилад не зафіксував ні номер її машини, ні час скоєння правопорушення. Зазначила, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені її права, передбачені ст. 268 КпАП України, які виразились в тому, що їй не дали права мати адвоката, хоча вона цього вимагала. При складанні протоколу заявляла, що пояснення буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ДПС як не бажання визнати вину, тому більше пояснень у неї ніхто не відбирав, хоча вона мала намір з участю адвоката довести свою невинуватість.

В звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 144047 від 25.04.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивачка не з»явилася, згідно поданої нею заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до позовної заяви немає. Письмове клопотання позивачки долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістили, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.04.2010 року о 18 годині 16 хвилин керувала автомобілем на 5 км а/д Житомир ОСОБА_3 та була зупинена працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області, старший сержант міліції ОСОБА_2 пояснив позивачці, що вона порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України , оскільки в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « 50 км/год» , 1.37 « Дорожні роботи», рухалась зі швидкістю 79 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 29 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ № 132350 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АМ № 144047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 3- 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачкою зазначено « не згодна , прошу справу розглядати в присутності захисника».

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що вони виконали вимоги ст. 268 КУпАП і надали позивачці можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як вона того вимагала, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 144047 від 25.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 144047 від 25 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :