Справа № 2-а-730/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-730/10
Провадження № 2-а/0274/730/10
Постанова

Іменем України

23.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 травня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 виніс постанову серії АІ № 203921 від 07 травня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 07.05.2010 року о 17 годині 20 хвилин в с. Кривець, він, керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі необхідних документів, а саме : поліса ( договору) страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки на вітровому склі його автомобіля були закріплені талон про проходження державного технічного огляду, та спеціальний знак, що видається страхувальнику при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності. Відповідач, не пояснивши йому причини зупинки, при наявності вищезазначеного спеціального знаку, потребував від нього ще й страховий поліс, на що він йому пояснив, що застрахував свою цивільну відповідальність, про що свідчить спеціальний знак СП/695569 до полісу ВВ 716369, який дійсний до 28 лютого 2011 року, при цьому він також показав інспектору ксерокопію поліса № ВВ 7163569 від 01.03.2010 року. Однак відповідач сказав, що він повинен мати при собі оригінал поліса і склав відносно нього протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 по безпідставному зупиненню його автомобіля та складанню постанови серії АІ № 203921 від 07.05.2010 року, зазначену постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що оригінал полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він із собою дійсно не возить, оскільки на дорозі може статися будь що і даний договір може бути знищено. В порушення п.7.2 ,п.7.3 « Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МС України» відповідач зупинив його безпідставно, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.05.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Кривець Ставищенського району та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС перевіривши його документи, пояснив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки в нього був відсутній договір обов»язкового страхування наземних транспортних засобів . За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 273647 від 07.05.2010 року та винесено постанову серії АІ № 203921 від 07.05. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. ( а.с. 4-5 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1 правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс ( сертифікат) обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених

законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Як вбачається з п.7.2, 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів

дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 27.03.2009 року за № 111, працівники ДПС мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху; зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно зі статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення позивачем зазначено : «не вожу с собою по причине не дай Бог аварии где все погибает и сгорает, а потом ищи где договор о страховке, а у меня все есть как положено по закону»», тобто сам позивач зазначив, що керував транспортним засобом не маючи при собі оригіналу чинного полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Отже, в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 по безпідставному зупиненню автомобіля позивача та складенню постанови серії АІ № 203921 від 07.05.2010 року слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що формально в діях позивача є порушення правил дорожнього руху, однак викликано воно було незнанням позивача вимог чинного законодавства, оскільки він вважав, що дозволено мати при собі ксерокопію полісу (сертифікату) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , до негативних наслідків дане порушення не призвело, що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, є малозначним.

Порядку ч.2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав та законних інтересів позивача суд виходить за межі його позовних вимог та закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 293 КУпАП відповідно до с. 22 вказаного Кодексу.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258,280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 203921 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :