Справа № 807/4470/13-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4470/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, представник - ОСОБА_1,

відповідача: Хустська міська рада, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старший радник юстиції ОСОБА_3 в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської міської ради, якою просить визнати недійсним рішення Хустської міської ради № 342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Хустська міська рада подала до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник Хустської міської ради підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що у відповідності до Постанови старшого слідчого Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури про проведення виїмки від 03 серпня 2012 року, останнім 14 серпня 2012 року було здійснено виїмку оригіналу рішення VII сесії Хустської міської ради V скликання від 16.06.2007 року за № 342 "Про затвердження кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші" та ряд інших рішень Хустської міської ради, щодо передачі у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, які приймалися у відповідності до затвердженого рішенням VII сесії Хустської міської ради V скликання від 16.06.2007 року за № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Відповідач додатково зазначає, що Закарпатською міжрайонною прокуратурою в інтересах Держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області було подано позов до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі та ОСОБА_4 про скасування рішення сесії Хустської міської ради № 1041 від 03.12.2008 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № 39, площею 0,10 га в м. Хуст, с. Кіреші, де в судовому засіданні рішення Хустської міської ради від 16.06.2007 року за № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» було додано до матеріалів справи, але правової оцінки вищевказаному рішенню не було надано.

Таким чином, представник Хустської міської ради стверджує, що Закарпатському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області було відомо про прийняте Хустською міською радою рішення за № 342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» ще в минулому році, однак звернувся до суду з позовною заявою про визнання його недійсним тільки 19.12.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши на те, що він, як позивач дізнався про протиправність рішення Хустської міської ради від 16.06.2007 року за № 342 Про затвердження кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші тільки на підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 листопада 2013 року. А відтак, позовна заява була подана до суду в строки визначені ст. 99 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не може погодитися із твердженням представника відповідача про те, що позивачу було відомо ще в минулому році про протиправність рішення VII сесії Хустської міської ради V скликання від 16.06.2007 року за № 342 "Про затвердження кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші", оскільки як вбачається з матеріалів справи, про протиправність оскаржуваного рішення позивачу стало відомо тільки з моменту отримання Акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 04 листопада 2013 року (а.с. 8а-12).

Таким чином, шестимісячний строк звернення позивача до суду обчислюється з 04.11.2013 року, тобто з моменту проведення перевірки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Адміністративний позов до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов 19.12.2013 року (а.с. 2). Отже, шестимісячний строк звернення до суду не було пропущено.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Хустської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення за № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» від 16.06.2007 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5