Справа № 804/3412/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Жукова Є.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/3412/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача: Хвостової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 р. у справі №804/3412/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод трубопровідної арматури, в якому позивач просив визнати дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №804/6656/14 від 16.12.2014 року, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ Нікопольський завод трубопровідної арматури на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 51 196,78 грн. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №804/6656/14 від 16.12.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що постанова від 05.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №804/6656/14 від 16.12.2014 року не відповідає вимогам діючого законодавства, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з жовтня 2012 року та по цей час у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ПАТ Нікопольський завод трубопровідної арматури. Останній виконавчий документ позивачем до відповідача було направлено 12.11.2014 року, який було прийнято до примусового виконання, відкрито виконавче провадження та виконано в повному обсязі.

Апелянт посилається на ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що відмова у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №804/6656/14 від 16.12.2014 року веде до несвоєчасного надходження коштів в установу Пенсійного фонду України, тягне за собою негативні наслідки у вигляді несвоєчасної виплати пенсії громадянам, що отримують пенсії, що в свою чергу може призвести до тяжкого соціального становища малозабезпечених верств населення.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підримав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області отримало виконавчий лист №804/6656/14, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ Нікопольський завод трубопровідної арматури заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2014 року в розмірі 51 196,78 грн.

Вищенаведений виконавчий лист було предявлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

05.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. на керуючись ст.21, п.4 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/6656/14, виданого 16.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У наведеній постанові відповідач зазначив, що виконавчий документ подано не за підвідомчістю та рекомендував позивачу звернутися до територіального відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

16.03.2015 року позивач звернувся до начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Григорука О.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №804/6656/14.

23.03.2015 року постановою ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №804/6656/14 про стягнення з ПАТ Нікопольський завод трубопровідної арматури заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2014 року в розмірі 51 196,78 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 та 2 ст.2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Пунктом 2 частини 2 ст.17 вищевказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.21 Закону України Про виконавче провадження, на відділи примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; а також, сума зобовязання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленному Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція), розробленою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України визначаються окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пп.3.5.1 Інструкції, проведення державним виконавцем виконавчих дій на території органу ДВС, який підпорядкований іншому регіональному органу ДВС, здійснюється за погодженням з Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Підпунктом 3.5.3 Інструкції визначено, що підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону. Виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС в установленому розділом VI цієї Інструкції порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод трубопровідної арматури () знаходиться за адресою - вул. Електрометалургів, 300, м. Нікополь, а тому місцем виконання зазначеного рішення суду є місцезнаходження боржника м.Нікополь.

Наведені обставини зумовлюють необхідність звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого листа №804/6656/14 від 16.12.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ Нікопольський завод трубопровідної арматури на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 51 196,78 грн. та самим виконавчим листом, відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження, саме до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, ще до звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся саме до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №804/6656/14 від 16.12.2014 року.

За наслідками такого звернення відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що відповідач при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 року за виконавчим листом №804/6656/14 від 16.12.2014 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, навіть з огляду на підтверджений сторонами факт існування зведеного виконавчого провадження, оскільки сам факт наявності зведеного виконавчого провадження не має наслідком автоматичного звернення позивача до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження в порушення підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, визначеної ст.21 Закону Про виконавче провадження та норм наведеної вище Інструкції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження факту порушення прав та інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача, а тому судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 р. у справі №804/3412/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 червня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 18 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко