Справа № 664/1629/13-а
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1629/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, вказавши у позовній заяві, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 15.04.2013 року був запрошений до відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі ВК ЦРМ, де йому надали ознайомитись з уже складеним протоколом про адміністративне порушення, а саме п.п. 2.4; 2,7 Правил благоустрою території по забезпеченні чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради в якому не зазначалось в чому полягає суть адміністративного правопорушення, не надано доказів щодо адміністративного правопорушення. А також на його пояснення, що прилегла територія кооперативу прибрана і своєчасно вивозиться побутові відходи і на питання чому його не запросили на обстеження прилеглої території кооперативу відповіді йому не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала. Пояснила, що на їхню думку для притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності достатньо було вказати в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року тільки нормативний акт, а саме п.п.2,4; 2,7 Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку на території Цурюпинської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради № 35 від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00грн. Згідно протоколу про адміністративне порушення с. ВКЦМР № 000113 від 15.04.2013 року та постанови № 35 від 19.04.2013 року адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2013 року о 11:00 год. порушив п.п. 2,4; 2,7 Правил благоустрою території по забезпеченні чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, тим самим порушив ст. 152 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісія не додержалась правил складання протоколу та винесення постанови, а саме: не перевірила чи було вчинено адміністративне правопорушення, правильність складання протоколу, достовірність фактів, вказаних в протоколі, в якому не зазначено свідків, які засвідчують факт порушення, тобто відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав і свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі та постанові дії ОСОБА_1 не найшли свого підтвердження у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконне, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 35 від 19.04.2013 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 1700 гривень та закрити справу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко