Справа № 2а-319/11
Суддя: Чепурний В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-319-2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області, інспектора Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 22 листопада 2010 року інспектором Наконечним Р.М. було винесено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу він керуючи автомобілем «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, на 48 км а/ш Бориспіль-Золотоноша, та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України і ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав та як він даного правопорушення не здійснював.

Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, понятих, які б могли підтвердити факт порушення вимог ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення АІ № 422258 від 22 листопада 2010 року, пояснив, що ПДР не порушував.

Представник відповідач ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області, інспектор Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2010 року інспектором Наконечним Р.М. було винесено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу він керуючи автомобілем «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, на 48 км а/ш Бориспіль-Золотоноша, рухався та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України і ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області, інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанову АІ № 422258 від 22.11.2010 року інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: