Справа № 825/1191/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1191/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12.02.2015 на виконання до відділу ДВС Коропського РУЮ в Чернігівській області надійшли три виконавчі листи, видані Чернігівським окружним адміністративним судом, а саме:

- виконавчий лист № 2а-814/10/2570 від 19.04.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нехаївський крохмаль» (далі - ТОВ «Нехаївський крохмаль») на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області боргу на суму 2013,61 грн.;

- виконавчий лист № 2а/2570/649/2011 від 29.03.2011 про стягнення з ТОВ «Нехаївський крохмаль» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області боргу на суму 2026,62 грн.;

- виконавчий лист № 2а/2570/951/2012 від 17.05.2012 про стягнення з ТОВ «Нехаївський крохмаль» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області боргу на суму 1554,21 грн.

Державним виконавцем відділу ДВС Коропського РУЮ в Чернігівській області 16.02.2015 були винесені три постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаних виконавчих листів (а.с.42, 43).

Оскільки на виконанні у відділі ДВС Коропського РУЮ в Чернігівській області відносно ТОВ «Нехаївський крохмаль» знаходилось кілька виконавчих проваджень, то на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 03.03.2015 державним виконавцем було винесено три постанови про приєднання виконавчих проваджень по виконанню вищевказаних виконавчих листів до зведеного виконавчого провадження, загальна сума боргу по якому на даний час становить 312 008 грн 28 коп. (а.с.44, 45).

Вважаючи, що виконавчим органом допущено бездіяльність та з метою зобовязання останнього вчинити певні дії, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відділу ДВС Коропського РУЮ в Чернігівській області вчиняються необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому підстав для визнання бездіяльності протиправною немає.

Що ж стосується зобовязання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції, дійшов висновку, що такі дії входять до дискреційних повноважень виконавчого органу.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Так, відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно положень частини першої та другої статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частині першої статті 33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частинами першою ст. 57 Закону №606-XIV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону №606-XIV).

Окрім того, питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (Інструкція).

Так, відповідно до п. 2.1. Інструкції державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій.

Натомість, в результаті дослідження матеріалів справи судовою колегію встановлено виконання відповідачем наведених норм, з огляду на наступні обставини.

03 березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Коропського РУЮ в Чернігівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.41).

17 березня 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Коропського РУЮ в Чернігівській області накладено арешт на кошти ТОВ «Нехаївський крохмаль», що містяться на рахунках у банківських установах (а.с. 40).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були зроблені дії щодо пошуку нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ «Нехаївський крохмаль», а саме 09.04.2015 державним виконавцем з метою виявлення іншого майна боржника направлено відповідні запити до органів ДАІ, Державної інспекції сільського господарства та відділу Держземагенства у Коропському районі (а.с.37), на даний час відповіді відсутні.

Також, у матеріалах виконавчого провадження наявна Інформаційна довідка від 17.03.2015 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно та відсутні відомості з Державного реєстру іпотек (а.с.38).

Враховуючі наведені обставини справи, судова колегія не вбачає допущення відповідачем бездіяльності при виконанні виконавчих листів № 2а-814/10/2570 від 19.04.2010, № 2а/2570/649/2011 від 29.03.2011 та № 2а/2570/951/2012 від 17.05.2012.

Разом з тим, судова колегія в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зобовязання відповідача вчинити певні дії, по виконанню наведених вище виконавчих листів, з огляду на наступне.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що виконавчим органом вчинялись необхідні та належні дії спрямовані на виконання виконавчих листів, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.