Справа № 682/2794/14-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2794/14-а
Провадження № 2-а/682/101/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

19.08.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи держави Україна голови Вищого адміністративного Суду України ОСОБА_2 про негайне поновлення конституційних прав людини і громадянина, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача,

встановила:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до посадової особи держави Україна голови Вищого адміністративного Суду України ОСОБА_2, в якому просить визнати нечинним рішення відповідача, зобовязати його прийняти рішення про поновлення конституційних прав ОСОБА_1, стягнути з відповідача 1126259 грн. у відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, зобовязати його нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 1140 грн. і надалі виплачувати її щомісячно.

Однак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції наведено у ст.. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто із змісту цієї норми закону випливає, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними субєктами суспільства стосовно їх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. Якщо ж субєкт(в тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські фунції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених КАС України ознак адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В адміністративному позові ОСОБА_1 чітко не викладено, які саме дії відповідача він вважає неправомірними, однак, з його змісту та доданих до позову матеріалів можна зробити висновок, що позивач вважає незаконними постанову Славутського міськрайонного суду від 4.03.2013 року, якою частково задоволено його позов до управління пенсійного фонду України у м. Славуті та Славутському районі про зобовязання призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону УкраїниПро пенсійне забезпечення, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5.09.2013 року, якою постанову від 4.03.2013 року залишено без змін, ухвали Вищого адміністративного Суду України від 4.10.2013 року та від 6.06.2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 на вищевказані рішення судів,ухвалу від 20.11.2013 року про відмову в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Славуті та Славутському районі про перерахунок пенсії, для перегляду ухвали судді Вищого адміністративного Суду України від 4.10.2013 року. У адміністративному позові містяться посилання на те, що судді Вищого адміністративного Суду України, Голова цього суду відмовились розглядати його скарги, що порушує його конституційні права.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судову владу реалізовують професійні судді та у визначених законом випадках народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Отже, єдиною владною функцією органів судової влади є здійснення правосуддя, метою якого є вирішення спорів, а не управлінські функції. Судді Вищого адміністративного Суду України та його Голова при розгляді справ за касаційними скаргами керуються нормами КАС України і не здійснюють жодних владних управлінських функцій щодо сторін у справі, а тому вони не є субєктом владних повноважень в розумінні КАС України. Отже, оскільки спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, то він не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Порядок оскарження рішень судів усіх рівнів чітко визначений законодавством України. Рішення місцевого адміністративного суду оскаржувалось позивачем у встановленому порядку. За його скаргами на це рішення апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним Судом України прийняті відповідні ухвали в порядку, визначеному КАС України. Законність процесуальних актів і дій(бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись поза межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом. Це ж визначено п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади , у якому зазначено, що виключне право законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Голова Вищого адміністративного Суду не може бути відповідачем за вимогами про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 1140 грн. щомісячно. Такі вимоги можуть бути заявлені лише до УПФУ у Славутському районі та м. Славуті. Щодо нарахування та виплати позивачу пенсії 4.03.2013 року Славутським міськрайонним судом прийняте відповідне рішення, що набрало законної сили.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень та іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. У даному випадку позивачем не заявлено вимог про вирішення публічно-правового спору, а тому відсутні підстави для застосування ст.. 21 ч. 2 КАС України.

Керуючись ст..109 ч. 1 п. 1 КАС України,

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до посадової особи держави Україна Голови Вищого адміністративного Суду України ОСОБА_2 про негайне поновлення конституційних прав людини і громадянина, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: Тончук Р. І.