Справа № 2-а-834/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-834/11
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 30 травня 2011 року звернувся з адміністративним позовом до відповідача про відновлення пропущеного строку, визнання дій щодо не донарахування та невиплати соціальної допомоги за період з 2006 року по теперішній час протиправними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2006 року як особі, що має статус дитини війни без зазначення кінцевого строку нарахування та виплати до зміни правового регулювання нарахування та здійснення виплат у встановленому законом порядку або зміни його(позивача) правового статусу.

На обґрунтування дотримання строку звернення з позовом до суду позивач посилається на те, що дізнався про порушення своїх прав в травні 2011 року, а до того вважав, що відповідач діє відповідно до вимог закону, на свою соціальну незахищеність, юридичну необізнаність, похилий вік та мінливість законодавства, яким регулюється порядок розгляду даної категорії справ.

Перевіривши доводи позивача, яким заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду, щодо дотримання встановленого ст.99 КАС України строку звернення з позовом до суду, вважаю, що позивачем пропущено без поважних причин при зверненні з позовом до суду встановлений шестимісячний строк, а зазначені позивачем доводи щодо причин несвоєчасного звернення з позовом до суду не обґрунтовані на зазначених в позовній заяві доказах та не перешкоджали його зверненню зданим позовом у вказаний в позовній заяві період, так як позивачеві було достовірно відомо про надання йому статусу дитини війни, про що свідчить відмітка у його пенсійному посвідчені, він щомісячно отримував пенсію, знав про її розмір, що свідчить про те, що він своєчасно знав або повинен був знати про порушення своїх прав та інтересів в частині не нарахування та невиплати підвищення до пенсії як дитині війни у встановленому законом розмірі, але позов до суду щодо захисту порушених прав та інтересів у встановлений законом строк не подавав.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ст.100 КАС України позов у частині позовних вимог, заявлених із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, підлягає залишенню без розгляду.

Адміністративний позов щодо вимог, заявлених у межах встановленого законом шестимісячного строку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, оскільки вимоги за даним позовом не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а за змістом та формою позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення адміністративного позову або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 107, ч.3,4 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог за період з 01 січня 2006 року по 29 листопада 2010 року залишити без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду, відкривши провадження в решті частини позовних вимог в порядку скороченого провадження та здійснити розгляд справи судом у складі судді Омелюх В.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107, ч.3 ст.183-2 КАС України відповідач може у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду, яким розглядається справа за місцем знаходження відповідача, заперечення проти позову, до яких як субєкт владних повноважень зобовязаний надати всі документи та матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання позову.

У відповідності з ч.5 ст.183-2 КАС України розяснити, що справа розглядається судом не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше пяти днів з дня подання заперечень проти позову.

У разі неподання відповідачем заперечень у зазначений в ухвалі строк справа розглядається судом не пізніше трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечень за умови, що справа розглядається судом за місцем знаходження відповідача..

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду одночасно з судовим рішенням у справі.

Суддя: