Справа № 146/700/15-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/700/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 21 травня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2625 гривень.

Даний позов ОСОБА_1 обгрунтувала наступним.

ОСОБА_1 працює в кафе-барі, яке розташоване по вул..Леніна, 20 в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області.

22 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП на підставі адміністративного матеріалу Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, зокрема, про те, що вона, перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-барі 27 березня 2015 року біля 20-30 години реалізувала неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 горілку «Байка» міцністю 40%.

За результатами розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті винесено постанову № 1 від 22 квітня 2015 року. Як вбачається із даної постанови, вина ОСОБА_1 не доведена, а матеріали адміністративної справи направлені до Томашпільського РВ УМВС.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що існують розбіжності в поясненнях неповнолітніх щодо придбання ними спиртних напоїв, а інших доказів вини ОСОБА_1 не було встановлено, тому за результатами розгляду даних матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради винесено постанову № 1 від 22 квітня 2015 року, в якій зазначено, що вина ОСОБА_1 не доведена, а матеріали повернуті і Томашпільський РВ УМВС.

Працівниками Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області постанову № 1 від 22 квітня 2015 року в установленому законом порядку не оскаржували, а по зазначеному факту повторно направили на розгляд адміністративної комісії.

21 травня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради всупереч вимогам чинного законодавства повторно розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення № 000154 Томашпільського РВ УМВС від 7 травня 2015 року. За результатами розгляду справи адміністративною комісією винесено постанову № 2 від 21 травня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 2625 гривень за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивачка вважає, що дана постанова є незаконною та постановленою всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки її двічі було притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення, що суперечить вимогам ст.. 61 Конституції України, попередня постанова не оскаржувала ся та не скасована, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради не надала належної правової оцінки всім доказам по справі, зокрема, під час розгляду справи нічим не було доведено, що позивачка продала спиртні напої неповнолітнім, продаж даної пляшки горілки не зафіксовано в розрахункових квитанціях та книзі обліку розрахункових операцій, окрім того, горілка марки «Байка» в кафе-барі, де працює позивачка, взагалі не продається, неповнолітні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали свої свідчення, в кафе-барі взагалі не були присутніми, про що свідчать пояснення їхніх батьків. Відмітка в протоколів про той факт, що ОСОБА_1 було розяснено права та обовязки, передбачені ст.. 63 Конституції України, не відповідає дійсності, окрім того, в протоколі відсутні підписи будь-яких осіб, які були присутні 27 березня 2015 року в кафе-барі та могли б підтвердити факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітнім.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради- в судове засідання не зявився, однак голова адмінкомісії ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, розглянувши заяви осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом установлено, що постановою № 1 за справою про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2015 року, якою встановлено, що 27 березня 2015 року біля 20-30 години ОСОБА_1 реалізувала неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 горілку «Байка» міцністю 40%, постановлено: враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, а також не доведена вина продажу спиртних напоїв ОСОБА_1, не має свідків продажу спиртних напоїв неповнолітнім нею, а поняті не являються свідками адміністративного правопорушення, яке не доведено, також відсутнє пояснення ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності є розбіжності в поясненнях неповнолітніх щодо придбання горілчаних виробів, а саме ОСОБА_2 в протоколів дає пояснення, що купили 0,75 л, а ОСОБА_3 в протоколі дає пояснення, що купили 2 пляшки горілки, адміністративний матеріал направлений голові адмінкомісії ОСОБА_8, яким він не являється, а є сільським головою, матеріал направити у Томашпільський РВ УМВС України у Вінницькій області для подальшого вирішення справи в суді.

Постановою № 2 за справою про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року, якою встановлено, що 27 березня 2015 року біля 20-30 години ОСОБА_1 реалізувала неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 горілку «Байка» міцністю 40%, постановлено: накласти штраф на ОСОБА_1 в розмірі 2625 гривень.

Протоколом № 2 засідання комісії від 21 травня 2015 року щодо прийняття мір до ОСОБА_1, згідно ст.. 156 ч.2 КУпАП, постановлено: згідно ст.. 156 ч.2 КУпАП «Порушення правил торгівлі спиртними напоями» та передбачені ч.1 чи 3 цієї статті накласти штраф 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередити про недопустимість порушення правил торгівлі.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про порушення за ч. 2 ст.156 КУпАП належить до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських рад.

Судом встановлено відповідні порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 268, 283 КУпАП та Положення про адміністративну комісію.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням II сесії ради VI скликання від 16.12.2010 року (далі - Положення), адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті сільської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення до відома інших органів (посадових осіб).

Адміністративна комісія розглядає справи відповідно до чинного законодавства про адміністративні правопорушення у галузі торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, у галузі фінансів підприємницької діяльності; у галузі охорони праці і здоров'я населення та інші.

Відповідно до п.2.5 Положення відповідальний секретар адміністративної комісії здійснює підготовку до розгляду справ про адміністративне правопорушення, вирішує організаційні питання проведення комісії.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як свідчить п.2.13 Положення, справа, що заводиться адміністративною комісією, повинна містити протокол про адміністративне правопорушення, протокол засідання і постанову комісії, дані про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії, вручення або надіслання постанови особі, що якої винесено, відмітки про звернення до виконання постанови, хід і результати її виконання та інші документи у цій справі.

Крім того, як передбачено п.3.11, п.3.12, комісія виносить по справі постанову про прийняте рішення, копія якої вручається або надсилається протягом трьох днів особі, щодо якої винесено рішення. Копія постанови вручається під розписку або робиться відмітка у справі, про те, що постанова направлена поштою.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 21 травня 2015 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2625 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КупАП, коли за це ж адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувалася уже до відповідальності, зокрема, 22 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради була винесена постанова № 1 за справою про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи, як правопорушника, так і свідків, які були б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім

До того ж, як передбачає ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач ненадав суду доказів про правомірність проведення засідання комісії та про прийняте рішення відносно ОСОБА_1

Одночасно суд зазначає наступне, що відповідно до п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.4 ст.15-3 вказаного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Крім того, згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 працює в кафе-барі с.Комаргород. 22 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП на підставі адміністративного матеріалу Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, зокрема, про те, що вона, перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-барі 27 березня 2015 року біля 20-30 години реалізувала неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 горілку «Байка» міцністю 40%.

За результатами розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті винесено постанову № 1 від 22 квітня 2015 року. Як вбачається із даної постанови, вина ОСОБА_1 не доведена, а матеріали адміністративної справи направлені до Томашпільського РВ УМВС.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що існують розбіжності в поясненнях неповнолітніх щодо придбання ними спиртних напоїв, а інших доказів вини ОСОБА_1 не було встановлено, тому за результатами розгляду даних матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради винесено постанову № 1 від 22 квітня 2015 року, в якій зазначено, що вина ОСОБА_1 не доведена, а матеріали повернуті і Томашпільський РВ УМВС.

Проаналізувавши та оцінивши докази у справі у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що постанова № 2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що дана постанова № 2 про накладення адміністративного стягнення, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю.

На підставі викладеного, ст. ст. 156 ч. 2, 256, 280, керуючись ст.ст. 158-159, 160-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 21 травня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КаАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2625 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної силі з моменту її проголошення.

Суддя: Пилипчук