Справа № П/811/1267/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Справа №П/811/1267/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.03.2015 р. №85 на проведення невиїзної документальної перевірки платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (1 вимога);

- визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через не повідомлення платника податків про проведення перевірки у встановленому законом порядку (2 вимога);

- визнання протиправними дій Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час проведення перевірки ОСОБА_1, яка оформлена актом від 23 березня 2015 року №36/1700/НОМЕР_1, щодо невиконання пункту п.5.2. наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в частині не відібрання пояснень від платника податків щодо виявлених порушень та відсутність доказів, що підтверджують наявність факту порушення (3 вимога);

- визнання протиправними дій Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час проведення перевірки ОСОБА_1, яка оформлена актом від 23 березня 2015 року №36/1700/НОМЕР_1, щодо невиконання пункту п.5-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, в частині не підтвердження фактів виявлених порушень посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку (4 вимога);

- визнання протиправними висновків перевірки ОСОБА_1, проведеної Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, щодо внесення в акт від 23 березня 2015 року №36/1700/НОМЕР_1 відомостей про отримання прибутку в сумі 13 152 159,20 грн. в 2010 р., 775 513,70 грн. в 2011 р., 15 052,00 грн. в 2012 р. (5 вимога);

- визнання протиправними висновків перевірки ОСОБА_1, проведеної Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, щодо внесення в акт від 23 березня 2015 року №36/1700/НОМЕР_1 відомостей про заниження суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 106 817,25 грн. в тому числі за 2010 р. 1 972 823,88 грн., за 2011 р. 131 649,13 грн., за 2012 р. 2 344,24 грн. (6 вимога).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. закрито провадження у справі №П/811/1267/15 в частині 2 6 позовних вимог (а.с.85, 87-88).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення п.78.4 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України оскаржуваний наказ не одержаний платником податків до проведення перевірки, що позбавило його можливості надати обґрунтування та пояснення стосовно грошових коштів на банківських рахунках.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки наказ №85 від 06.03.2015 р. прийнятий відповідачем у межах наданих йому повноважень. з дотриманням вимог чинного законодавства. а тому не може бути скасований з підстав, визначених позивачем у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечила проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.06.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 17.06.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06 березня 2015 року №85 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця та фізичної особи ОСОБА_1» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р. терміном 5 робочих днів з 10.03.2015 р. по 16.03.2015 р. (а.с.67, 79).

Так, копію наказу від 06.03.2015 р. №85 одночасно з повідомленням від 06.03.2015 р. №9 10.03.2015 р. надіслано на адресу ОСОБА_1 та 14.04.2015 р. вручено позивачу (а.с.67, 68).

Водночас судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачу надіслано копію наказу від 06.03.2015 р. №85, яка за своїм змістом не відповідає оригіналу зазначеного наказу (а.с.34).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З огляду на зміст позовних вимог та пояснень наданих у судовому засіданні, позивачем не заперечується наявність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, обставини наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в судовому засіданні не доводилися.

Разом з тим, протиправність оскаржуваного наказу позивач обґрунтовував порушенням відповідачем п.78.4 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України в частині не отримання платником податків до проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відтак, з аналізу зазначених норм та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, судом встановлено, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Водночас, не дотримання податковим органом вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України не є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки несвоєчасність вручення (отримання) платником податку такого наказу не спростовує правомірності його видання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ від 06 березня 2015 року №85 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця та фізичної особи ОСОБА_1» прийнятий на підставі та у межах повноважень Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з виконанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та пропорційно, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування такого наказу задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через не повідомлення платника податків про проведення перевірки у встановленому законом порядку суд зазначає наступне.

З огляду на зміст пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України відповідач, як контролюючий орган, має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, тобто наділений відповідною компетенцією.

При цьому недотримання умов встановлених для початку проведення перевірки не свідчить про відсутність у контролюючого органу компетенції щодо проведення перевірок, а лише унеможливлює початок її проведення.

Водночас суд враховує, що Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області безпідставно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_1 без надіслання та вручення платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу від 06 березня 2015 року №85 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця та фізичної особи ОСОБА_1», у звязку з чим такі дії підлягають визнанню протиправними.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, фізичній особі ОСОБА_1 підлягає присудженню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_1 без надіслання та вручення платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу від 06 березня 2015 року №85 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця та фізичної особи ОСОБА_1».

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (26300, м. Гайворон Кіровоградської області, вул. Маяковського. 10, кв. 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4

< Суддя >