Справа № 2-а-725/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-725/10
Провадження № 2-а/0274/725/10
Постанова

Іменем України

29.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 травня 2010 року інспектор з дізнання ВДАІ м. Бердичева ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 153591 від 07.05.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 07.05.2010 року о 14 годині, в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, він, керував мікроавтобусом ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, не маючи реєстраційних документів : технічного паспорта та будь яких документів на дозвіл керування при відсутності власника. Керуючись ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 850 гривень.

Вважає накладене на нього стягнення обґрунтованим, однак при накладенні стягнення інспектором ВДАІ м. Бердичева не були враховані вимоги викладені в ст. 280 КпАП України, яка передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна з»ясувати цілий перелік обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і серед них чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

В зв»язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153591 від 07 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, пояснив, що власник автомобіля, на якому він рухався попросив його терміново перегнати йому автомобіль, який стояв на стоянці, оскільки він в цей час лежав дома хворий . Під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав повністю, ніяких негативних наслідків від скоєного ним проступку не настало, відсутні будь які обтяжуючі обставини, однак все це не було враховано інспектором ВДАІ м. Бердичева, і він виніс постанову про накладення максимального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не заважаючи навіть на те, що він ніде не працює та немає ніяких доходів, живе лише за кошти, які заробляє його дружина. Просить застосувати до нього ст. 22 КпАП України, тобто скасувати накладене стягнення і обмежитись усним зауваженням.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 07 травня 2010 року в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, керував мікроавтобусом ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, не маючи реєстраційних документів : технічного паспорта та будь яких документів на дозвіл керування при відсутності власника. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС з дізнання ВДАІ м. Бердичева ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол серії АМ 138137 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 та винесена постанова серії АМ № 153591 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень( а.с. 3,4 ).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивачем власноручно зазначено « техпаспорт находиться дома, з порушенням згоден».

Позивачем не оспорюється факт скоєння правопорушення, але він вважає, що при застосуванні стягнення не було враховано обставини, при яких правопорушення було вчинено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно пояснень позивача, він під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважив, що порушив Правила дорожнього руху в зв»язку з тим, що власник автомобіля знаходився дома хворий і попросив його перегнати автомобіль, щоб завести його до лікарні, також зазначив, що ніде не працює, тому в нього немає коштів на сплату штрафу, однак інспектор ВДАІ не став зважати на дане пояснення позивача і виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів того, що під час вирішення справи було враховано обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за скоєний поступок.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем до зупинки автомобіля не було скоєно жодних порушень правил дорожнього руху, а також враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, позивач ніде не працює, немає можливості сплатити накладений на нього штраф, що не було враховано посадовою особою інспектором з дізнання ВДАІ м. Бердичева під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АМ №153591 від 07.05.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153591 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий :