Справа № 809/3309/13-а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів Справа № 876/855/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря Андрушківа І.Я.,

представника позивача Аньол В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Авангард» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 809/3309/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Авангард» до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправними дій, бездіяльності, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування вимоги та припису,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Городенківська птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Авангард» (далі ДП «Городенківська птахофабрика») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері щодо ненадання копії постанови про проведення перевірки ДП «Городенківська птахофабрика» представнику підприємства, встановити відсутність компетенції Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки ДП «Городенківська птахофабрика», визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки ДП «Городенківська птахофабрика» на підставі листа Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 20 вересня 2013 року № 81-1296 вих-13 та складання акту перевірки від 23 вересня 2013 року № 938, визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, викладену у формі претензії від 23 вересня 2013 року № 02-04/1427, та припис Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 23 вересня 2013 року № 547.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року закрито провадження в справі в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, викладеної у формі претензії від 23 вересня 2013 року № 02-04/1427.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області складаючи та направляючи претензію діяла як субєкт владних повноважень на виконання управлінських функцій, а відповідно вимога про визнання протиправною та скасування вимоги Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, викладеної у формі претензії від 23 вересня 2013 року № 02-04/1427, підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що направлення ДП «Городенківська птахофабрика» претензії є одним із заходів досудового врегулювання господарського спору, а відповідно така претензія не є актом субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення суб'єкта владних повноважень, а саме, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин

Разом з тим, слід зазначити, що порушення прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи наявне тоді, коли сталися зміни стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи видно, що Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області 23 вересня 2013 року було проведено перевірку ДП «Городенківська птахофабрика», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, в якому зафіксовано ряд порушень природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, зокрема: забір підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування та відсутність первинного обліку водоспоживання за типовою формою ПОД-11.

На підставі вказаного вище акта перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області визначено розмір збитків заподіяних внаслідок самовільного водокористування та з метою досудового врегулювання спору надіслано ДП «Городенківська птахофабрика» претензію від 23 вересня 2013 року № 02-04/1427.

Згідно з підпунктом «ґ» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить предявлення претензій про відшкодування збитків і витрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Однак, претензія не є документом, який носить обовязковий характер для позивача, а відповідно не є актом субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Той факт, що надіслання претензій передбачено пунктом «ґ» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» серед повноважень Державної екологічної інспекції не змінює їх правового значення як документів, у яких висловлена пропозиція добровільно виконати певні дії з метою досудового врегулювання спору. Такі претензії самі по собі не встановлюють жодних обовязків для особи, якій вони надіслані.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що оскаржувана претензія не є актом субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Авангард» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 809/3309/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2015 року.