Справа № 2-а-671/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-671/10
Постанова

Іменем України

10.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.02.2010 року інспектор ДПС ВДАІ Чуднівського району сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 053041 від 10 лютого 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 10.02.2010 року о 14 годині 12 хвилин в смт. Чуднів по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 02 д/н НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Пішохід зійшов на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. В даному випадку пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений. В порушення вимог КУпАП після складення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не вручив йому копію протоколу та винесеної ним постанови, в зв»язку з чим позбавив його можливості у відповідності до ст. 289 КУпАП оскаржити постанову у встановлений законодавством термін. Також зазначив, що розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 053041 від 10 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві. Заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки копію постанови в справі про адміністративне правопорушення отримав 23 квітня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Заява долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 10.02.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ 3302-02 д/н НОМЕР_2 в смт. Чуднів по вул. Леніна був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1 що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки не пропустив пішохода , який знаходився на пішохідному переході. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ 048394 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ № 053041 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень ( а.с. 5, 6 ).

Позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї 23 квітня 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. ( а.с.4 ).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( згідно поданої представником відповідача заяви пред»явлені позовні вимоги вони не визнають в повному обсязі), суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 053041 від 10 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99 102, 104 , 99-102, ч.3 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 053041 від 10 лютого 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 053041 від 10 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Чуднівського району сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :