Справа № 2-а-781/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 781/10
Провадження № 2 - а /0274/781/10
Постанова

Іменем України

29.07.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 24 травня 2010 року серії СВ №190527 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач просив визнати незаконними дії відповідача, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 260 грн. у зв 'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час вимірювання швидкості руху автомобіля під його керування пристрій «Візир» знаходився у службовому автомобілі ДАІ, що рухався йому назустріч. У такому випадку швидкості автомобілів додаються.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що 24 травня 2010 року о 6 годині 40 хв. на 52 км а/д Київ-Глухів-Бачівськ автомобіль під його керування рухався зі швидкість до 90 км/год. Назустріч рухався автомобіль ДАІ. Під час руху свого автомобіля працівники ДАІ вимірювали швидкість руху автомобіля під його керуванням. Швидкість 116 км/год, яку йому показали на моніторі приладу, була спотвореною.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України підстави для відкладення справи відсутні і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів. Відповідач не спрямовував до суду письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року серії СВ №190527 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що 24 травня 2010 року о 06 год. 40 хв. на 52 км. автодороги

Київ-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 90 км/год рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Візир» (0812.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Положеннями ст.14-1 КУпАП передбачено можливість фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі чи засобами, що мають функцію фото-кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматичній системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ атестат відповідності.

Відповідач письмових заперечень до суду не спрямував.

Так, у матеріалах справи відсутні показання технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та докази того, що пристрій «Візир» проходив процедуру державної експертизи або сертифікації та має відповідні документи.

Пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення тау судовому засіданні послідовні.

Допитані у судовому засіданні свідки Борісова СІ та ОСОБА_2 повністю підтвердили пояснення позивача та показали, що 24 травня 2010 року о 06 годині 40 хв. автомобіль НОМЕР_2, у якому вони були пасажирами. Вияснилося, що у зустрічному русі автомобілів міліціянти вимірювали швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Оскільки фіксація швидкості руху відбувалася у русі двох автомобілів, то порушення технологічного процесу вимірювання швидкості могло призвести до спотворення показників на моніторі пристою «Візир».

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки об»єктивна сторона передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163 КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП, суд,

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову від 24 травня 2010 року серії СВ №190527 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

і