Справа № 640/8159/15-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/8159/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, 3-я особа: Старший сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в ході судового розгляду уточнив, та просить визнати протиправними дії відповідача щодо початку провадження у справі про адміністративне правопорушення про скоєння позивачем адміністративного правопорушення по ч. ст. 122 КУпАП шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 р. серія АП1 № 275106, зобовязати відповідача провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 р. серія ПС2 № 206574.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

29.04.2015 р. о 08.44 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка в м. Харкові, його зупинив інспектор ВДАІ м. Харкова старший сержант міліції ОСОБА_2 з причини порушення вимог пункту 12.4 ПДД України,тобто перевищення швидкості руху в населеному пункті, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України та склав на нього протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор вніс до постанови додаткові відомості, які саме зясувати не має можливості, оскільки інспектор ДАІ не вручив йому копії постанови. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена наказом МВС від 27.03.2009 р. № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні.

Позивач до суду надав заяву, якою просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

3-я особа: Старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Як вбачається з постанови Інспектора Відділу з обслуговування Київського району м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_3, серії ПС2 №206574 від 19.05.2015 року, що 29.04.2015 р. о 08-44 годині по вул. Шевченко в м. Харкові позивач на автомобілі НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, швидкість з якою рухався автомобіль позивача та факт її перевищення.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколу про адміністративне правопорушення позивач до позову не приклав.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Інспектором ВДАЇ Київського району м. Харкова ОСОБА_3 постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 19.05.2015 р., відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за подією, яка відбулася 29.04.2015 р., тобто через 20 днів після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР позивачем, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 206574 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо початку провадження у справі про адміністративне правопорушення про скоєння позивачем адміністративного правопорушення по ч. ст. 122 КУпАП шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 р. серія АП1 № 275106 суд відмовляє, оскільки протокол може бути спростований іншими наявними у особи доказами під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ПС2 № 206574 у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 300,00 (триста) грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя