overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5362/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Справа № 804/5362/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Санаторій "Славутич" імені ОСОБА_5 закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укпрофоздоровниця" до відповідача ОСОБА_6 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року дочірнє підприємство "Санаторій "Славутич" імені ОСОБА_5 закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укпрофоздоровниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання надати час для підготовки та надання до суду додаткових доказів.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що для надання можливості представнику позивача підготувати та надати до суду додаткові документи та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5362/15 до 11 год. 50 хв. 03 липня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4902/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. Справа №804/4902/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря Лісна А.М.

за участі представника позивача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративній справі за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 1609,30 грн.,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1609,30 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду інформацію про нормативну грошову оцінку орендованої позивачем земельної ділянки за 2014 рік за власним підписом.

Дніпропетровська міська рада не надала витребувані документи.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про те, що зміни до договору оренди земельної ділянки стосовно розміру орендної плати не вносились; податкову вимогу не отримував. Також віповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровську міську раду, яка має підтвердити факт не укладення з відповідачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Вимогами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,110, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати повторно Дніпропетровську міську раду надати суду інформацію та її документальне підтвердження стосовно укладення додаткових угод до Договору оренди земельної ділянки від 14.04.2003 року, який укалдено між Дніпропетровської міською радою та ОСОБА_1.

Зобов'язати Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати суду інформацію та її документальне про нормативну грошову оцінку орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки у 2014 році (лист або довідку відділу Держземагентства про нормативну грошову оцінку земельної ділянки).

Вказані документи надати суду в строк до 29.06.2015 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/5620/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Справа № 804/5620/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника третьої особи-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до відповідача-1: Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", відповідача-2: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа-1: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа-2: приватне підприємство "Згода 06" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5620/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа-1: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа-2: приватне підприємство "Згода 06" про визнання дій протиправними.

В судове засідання прибув представник позивача та представник третьої особи-2.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення сторін у справі та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5620/15 до 11 год. 30 хв. 07 липня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6684/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Справа № 804/6684/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" до відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення не був повідомлений належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення позивача та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/6684/15 до 09 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3737/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Справа № 804/3737/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року представник позивача надала пояснення.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнала частково, а також заявила клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки додаткових заперечень.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3737/15 до 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5987/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 року справа № 804/5987/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання представника ПАТ «ММК ім.Ілліча» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується штампом суду, який проставлений на клопотанні.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

За правилами частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Представником позивача клопотання заявлено з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане клопотання надійшло до суду лише 15 червня 2015 року, в той час як судове засідання призначалося на 18 червня 2015 року.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4426/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 р. Справа №804/4426/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_3 не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елброкбізнес" до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська , Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду належні докази та пояснення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника позивача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 19.08.2015 року до 09-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 804/4426/15 зупинити до 19.08.2015 року до 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4684/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Справа №804/4684/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову відповідно до якої позовні вимоги позивача задоволенні частково.

10 червня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішив в порядку письмового провадження.

Дослідивши текст постанови суд прийшов до висновку, що під час складання постанови суду була допущена описка, а саме «Таким чином, державну реєстратору...», замість «Таким чином, державному реєстратору…».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання постанови суду описку та вважати правильним «Таким чином, державному реєстратору…».

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 804/4684/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та вважати правильним «Таким чином, державному реєстратору…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7544/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. справа № 804/7544/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ МОТОРЗ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СФ МОТОРЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.12.2014 року.

15 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю " СФ МОТОРЗ " про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ МОТОРЗ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1