Справа № 808/939/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року (11 год. 10 хв.)Справа № 808/939/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»

до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (далі ДП «МЗ «Гідромаш», позивач) до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (далі відповідач 1), Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2), у якому позивач, з урахуванням наданих суду уточнень, просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо несвоєчасного виконання вимог законодавства при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 1 179 167, а саме, п.200.12 Податкового кодексу України, відповідно до яких Мелітопольська ОДПІ зобовязана була в пятиденний строк після закінчення перевірки подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету;

стягнути з Державного бюджету України на свою користь пеню за неповернуту бюджетну заборгованість з ПДВ за січень 2014 року, березень 2014 року, серпень 2014 року за період з моменту виникнення заборгованості по день повернення бюджетного відшкодування у розмірі 96 062,00грн.;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення за результатами розгляду цієї справи у порядку статті 267 КАС України та зобовязати відповідачів, якщо рішення буде ухвалено не на їхню корить, подати продовж місяця з моменту набрання рішенням чинності суду звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачами приписів Податкового кодексу України, позивач отримав суми бюджетного відшкодування із значним простроченням встановленого законодавством терміну для такого відшкодування. Вважає, що має право на відшкодування пені за вказаний період прострочення. Також, позивач навів суду розрахунок суми пені, яку просить стягнути. Також наголосив суду на протиправну бездіяльність відповідача 2 щодо не подання в пятиденний строк після закінчення перевірки до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету. Вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та надав до суду письмові заперечення та пояснення. Просив розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив та зазначив, що в діях податкового органу відсутні будь-які порушення, оскільки на час розгляду справи судом сума бюджетного відшкодування позивачу відшкодована. Також висловив суду незгоду із наданим позивачем розрахунком пені.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Відповідачем 2 проведені перевірки позивача щодо правомірності нарахування відємного значення, за результатами яких складені довідки:

від 18.04.2014 №548/15-03/00240106 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014р.», відповідно до якої перевіркою не встановлено порушень при декларуванні ДП «МЗ «Гідромаш» у декларації за січень 2014 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 399900грн.;

від 19.06.2014 №939/15-03/00240106 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014р.», відповідно до якої перевіркою не встановлено порушень при декларуванні ДП «МЗ «Гідромаш» у декларації за березень 2014 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 299285грн.;

від 21.11.2014 №2924/15-03/00240106 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2014р.», відповідно до якої перевіркою не встановлено порушень при декларуванні ДП «МЗ «Гідромаш» у декларації за серпень 2014 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 479982грн.;

27.03.2015 Мелітопольською ОДПІ надані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість, а саме, №287-20 за декларацією за січень 2014 року про відшкодування 399900грн., №283-20 за декларацією за березень 2014 року про відшкодування 299285грн., №282-20 за декларацією за серпень 2014 року про відшкодування 479982грн.

Суми бюджетного відшкодування за січень, березень та серпень 2014 року позивачем отримані 03.04.2015, що підтверджується випискою із банківського рахунку.

Вважаючи, що податковий орган несвоєчасно надав до органу казначейства висновки про суми бюджетного відшкодування, а також вважаючи, що наявне право про стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню..

Визначення поняття, порядок нарахування, сплата податку на додану вартість та визначення суми податку, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повній мірі врегульовані Податковим Кодексом України (далі ПК України).

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно вимог п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України).

Судом встановлено, що відповідачем 2 проведені перевірки позивача щодо правомірності нарахування відємного значення, за результатами яких складені довідки від 18.04.2014 №548/15-03/00240106, від 19.06.2014 №939/15-03/00240106, від 21.11.2014 №2924/15-03/00240106. Зазначеними довідками підтверджено правомірність заявлення позивачем сум бюджетного відшкодування до деклараціям за січень 2014 року, березень 2014 року та серпень 2014 року. Відповідні висновки за результатами перевірок податковий орган до органу казначейства надав 27.03.2015. Сума бюджетного відшкодування у повному обсязі перерахована на рахунок позивача 03.04.2015 у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідачем 2 порушений встановлений п.200.12 ст.200 ПК України пятиденний строк для надання до органу казначейства відповідного висновку. Проте, суд вважає, що достатньою сатисфакцією, яка свідчить про відновлення порушеного права позивача на таке бюджетне відшкодування є факт такого відшкодування. Оскільки позивач підтвердив відшкодування його ПДВ за деклараціями за січень, березень, лютий 2014 року у загальній сумі 1 179 167грн., то суд не вважає за необхідне визнавати бездіяльність відповідача 2 в частині недотримання ним вимог п.200.12 ст.200 ПК України протиправною.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені за неповернуту вчасно бюджетну заборгованість з ПДВ за січень 2014 року, березень 2014 року, серпень 2014 року у розмірі 96 062,00грн., то суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного ст. 200 ПК України строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені в загальній сумі 96 062,00грн. внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року, березень 2014 року, серпень 2014 року, надав розрахунок суми пені, який міститься у матеріалах справи.

Суд частково не погоджується із наданим розрахунком, а саме в частині кількості прострочених днів, та наводить власний розрахунок. Суд вважає, що нарахування пені починається з наступного дня після спливу пятиденного строку (5 операційних днів), який наданий органу казначейства для перерахування коштів, після отримання висновку від контролюючого органу. В той же час, перебіг строку, наданий податковому органу для оформлення висновку, суд рахує з наступного дня після закінчення перевірки та відповідно, оформлення довідки про результати такої перевірки.

Так, по декларації за січень 2014 року:

1.сума бюджетної заборгованості 399900грн.,

2.облікова ставка на момент виникнення пені складала 9,5%

3.період прострочення складав 340 днів (позивачем визначено 341 день).

Тому, сума пені за декларацією за січень 2014 року складає 42466,09грн.: 399900 грн. х 340 /100% х 9,5% х 120% / 365 (сума пені = сума боргу х кількість днів прострочення / 100% х розмір ставки НБУ х 120 % ставки НБУ / кількість днів у році).

Аналогічно розрахована пеня по наступним періодам.

По декларації за березень 2014 року:

1.сума бюджетної заборгованості 299285грн.,

2.облікова ставка на момент виникнення пені складала 9,5%

3.період прострочення складав 276 днів (позивачем визначено 279 дні).

Тому, сума пені за декларацією за березень 2014 року складає 25799,19грн.

По декларації за серпень 2014 року:

1.сума бюджетної заборгованості 479982грн.,

2.облікова ставка на момент виникнення пені складала 14%

3.період прострочення складав 121 днів (позивачем визначено 124 дні).

Тому, сума пені за декларацією за серпень 2014 року складає 26731,70грн.

Загальна сума пені, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно становить 94996,98грн.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ, у розумінні приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України є доведеними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 267 КАС України встановлення судового контролю є виключним правом суду, яке застосовується судом з власної ініціативи. У цьому випадку суд вважає відсутні підстави для зобов'язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем у повній мірі не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішень, у звязку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» пеню за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям з податку на додану вартість за січень 2014, березень 2014 року, серпень 2014 року у розмірі 94 996,98 грн. (девяносто чотири тисячі девятсот девяносто шість гривень 98 копійок).

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» () судовий збір у розмірі 414,12 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 12 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Ю.В.Калашник