Справа № 362/2279/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2279/15-а
Провадження № 2-а/362/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київської області начальника інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №А-1604/5 від 16.04.2015 року,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) із позовом до заступника директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальника інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № А-1604/5 від 16 квітня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 8, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Вказуючи на те, що оскаржувана ним постанова була винесена без урахування строку визначеного приписом Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Київської області № С-0704/7 від 07 квітня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким позивачу було надано строк до 07 липня 2015 року для усунення виявлених порушень, що потім відповідач відобразив у складеній ним постанові та притягнув до відповідальності.

Позивач в судове засідання не прибув, 02 червня 2015 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16).

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 07 квітня 2015 року начальником інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 2 ОСОБА_3 за результатом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем, а саме на будівництво прибудови до існуючої нежитлової будівлі за адресою: вул. Грушевського, 10, м. Васильків Київської області, складено припис № С-0704/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (надалі припис) (а.с. 11).

Приписом встановлено, що ОСОБА_1 М.1. на власній земельній ділянці загальною площею 0,1375 Га за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 10. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 610997 від 17.02.2006, цільове призначення для обслуговування існуючого кафе-ресторана «Дана») виконуються будівельні роботи, а саме на стрічковому фундаменті, до існуючої нежитлової будівлі збудована прибудова з піноблоків та цегли (розміром 7,0м.х18,0м. висотою 3,0 м.) без отримання документу який дає право на виконання будівельних робот, чим порушено вимоги ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Замовником будівництва не отримано містобудівні умови та обмеження забудови вищезазначеної земельної ділянки, чим порушено ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Замовником будівництва виконуються будівельні роботи без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Замовниками будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівельний майданчик під час виконання будівельних робіт не огороджений, чим порушено вимогу п.п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпеки у Будівництві. На обєкті будівництва відсутній інформаційний стенд, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності". На об'єкті будівництва відсутня виконавча та виробнича документації, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Позивачу, з метою виявлених порушень, предявлено вимогу про їх усунення згідно чинного законодавства в термін до 07 липня 2015 року (а.с. 11).

16 квітня 2015 року відповідач, розглянувши матеріали припису, встановивши порушення позивачем вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпеки у Будівництві, ч. 6 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності",ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виніс постанову № А-1604/5 по справі про адміністративне правопорушення за якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 8, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 276-278, 283 КУпАП, що має наслідком порушення статті 19 Конституції України. В свою чергу діяльність відповідача поза межами і порядку, визначеного законодавством України не може призвести до легітимного рішення за наслідками такої діяльності. Відтак, оскаржуване рішення, яке було винесене поза межами порядку, передбаченого чинним законодавством, є протиправним та підлягає скасуванню.

Свої висновки суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі-Закону), - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вимогами п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання цієї норми Закону в України діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Постанова №533).

Пунктом 11 Постанови № 533 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 19, п. 20 Постанови № 533, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За вимогами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, за вимогами ст. 279 КУпАП, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

? Дотримання всіма суб'єктами владних повноважень таких принципів, як об'єктивність, повнота, рівність, та безсторонність - визначене і ст.2 КАС України, як обов'язкова умова для визначення адміністративним судом оскаржуваного в адміністративній справі рішення як правомірного.

Оскільки, при прийнятті постанови, відповідач не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, а також не врахував вимог припису, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 278-280 КУпАП, ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 294 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київської області начальника інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №А-1604/5 від 16.04.2015 року - задовольнити.

Визнати дії заступника директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київської області начальника інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № А-1604/5 від 16 квітня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 8, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонн ий суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко