Справа № 682/1896/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1896/13-а
Провадження № 2-а/682/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 24.05.2013 року на начальника управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та благоустрою виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП. В постанові зазначається, що він ,працюючи на цій посаді, не виконав вимог припису державного інспектора з охорони навколишнього середовища № 25/03 від 28.01.2013 року щодо виготовлення паспорта обєкта благоустрою зеленого господарства , розробки інвентаризаційного плану обєкта благоустрою, розробки реєстру зелених насаджень.

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про її скасування. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не є субєктом правопорушення. Відповідно до посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та благоустрою виконавчого комітету Славутської міської ради до його посадових обовязків виготовлення паспорту обєкта благоустрою зеленого господарства, розробка інвентаризаційного плану обєкта благоустрою, розробка реєстру зелених насаджень не входить.У межах своїх повноважень та відповідно до функціональних обовязків ним було підготовлено проект рішення виконкому міської радиПро проведення інвентаризації зелених насаджень у м. Славута з поданням відповідного паспорту рішення. Рішенням виконкому Славутської міської ради від 14.03.2013 року цей проект було затверджено і цим же рішенням відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 року № 226, призначено відповідальних осіб балансоутримувачів обєктів благоустрою за організацію робіт з проведення інвентаризації зелених насаджень, а також визначено осіб, які мають подати до 1.10.2013 року виконавчому комітету міської ради примірники паспортів обєктів зеленого господарства, складених за результатами проведеної інвентаризації, для складання реєстру зелених насаджень. Про прийняте рішення та строки його виконання було повідомлено відповідача 8.04.2013 року(вих.. № 770/04-29).

В приписі, протоколі про адмінправопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення не визначено його вини у вчиненні правопорушення.

Крім, того, відповідачем порушено порядок складання протоколу та постанови, визначений ЗУ Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності та Порядком організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства з охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року.

У судовому засіданні позивац ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення проти позову, посилаючись на законність постанови від 24.05.2013 року і мотивуючи притягнення позивача до адміністративної відповідальності невиконанням припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездільність особи, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Тобто, обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є вина(умисна або необережна) конкретної особи.

Судом встановлено, що 29.01.2013 року державним інспектором з ОНПС Хмельницької області на імя Славутського міського голови внесено припис, який зобовязував до 28.04.2013 року виготовити паспорт обєкта благоустрою зеленого господарства, розробити інвентаризаційний план обєкта благоустрою та розробити реєстр зелених насаджень. Отже, припис адресований міському голові, а ОСОБА_1 цим приписом виконати будь-які дії не було зобовязано(а.с.46). Посадовою інструкцією начальника управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та благоустрою не передбачено виконання цією посадовою особою зазначених у приписі робіт(а.с.22). Відповідно до своїх повноважень та обовязків ним подано до виконкому міської ради проект рішення виконкомуПро проведення інвентаризації зелених насаджень у м. Славута. Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 14.03.2013 року Про проведення інвентаризації зелених насаджень у відповідності з Інструкцією з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 226 від 24.12.2001 року визначено відповідальних за проведення інвентаризації зелених насаджень осіб, а саме балансоутримувачів обєктів благоустрою, а також визначено осіб, які до 1.10.2013 року мають подати до виконавчого комітету міської ради примірники паспортів обєктів зеленого господарства, складених за результатами проведеної інвентаризації, для складання зведеного реєстру зелених насаджень(а.с.43). Отже, позивач не є субєктом правопорушення і його вини у невиконанні припису немає. Відсутність події і складу правопорушення є підставою для визнання постанови від 24.05.2013 року незаконною і її скасування із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП, визнати незаконною та скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: