Справа № 2-а-749/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-749/10
провадження в справі 58/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 142947 від 11.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автобусом Ікарус д/н НОМЕР_1 з тріснутим лобовим склом. Справу про адміністративне правопорушення просить провадженням закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно керував автобусом Ікарус д/н НОМЕР_1 у якого тріснуло лобове скло, але це не є порушенням, оскільки тріщина на склі не є технічною несправністю, так як вона відсутня в перечні правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. В забезпечення позову просить витребувати протокол, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.06.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинським ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 була винесена постанова серії АМ № 142947 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 11.06.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Калинівка на вул. Фрунзе, керуючи автобусом Ікарус, д/н 003 74 ВА, в якого тріснуло лобове скло від водія ( а.с.2).

В главі 31 Правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» пункт 31.4. передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7. а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

4.1 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водіями транспортними засобами, що несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач пояснив, що тріщина на лобовому склі автомобіля з'явилася 11.06.2010 року після удару гравієм. Також пояснив, що тріщина була довжиною близько 15 см та не обмежувала оглядовість з місця водія.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не надав в судове засідання для огляду копію протоколу на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, не надав жодних інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12,158-160,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 142947 від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: