Справа № 544/1716/13-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1716/13-а
пров. №2-а/544/42/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тоткало Я.П.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у жовтні 2013 року до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 01.10.1989 по 31.12.1990 та з 09.01.1985 по 15.02.1989 року на умовах повного робочого дня працював малярем ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод», який в подальшому припинив свою діяльність без визначення правонаступника. Робота на посаді маляра, які працюють в закритих камерах, відсіках суден, цистернах, і резервуарах із застосуванням нітрофарб і свинцевих фарб, маляри і малювальники світними фарбами, маляри, які працюють з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами відноситься до Списку №2 професій та посад з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

23.03.2013 року позивачу виповнилося 55 років і він звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії та надав необхідні документи, що підтверджують його трудовий стаж, у тому числі пільговий. Листом начальника управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі йому відмовлено у призначенні пенсії, з посиланням на те, що посада маляра не передбачена списком професій і посад № 2, уточнюючої довідки заявником для призначення пенсії не предявлено і рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області позивачу не підтверджений необхідний пільговий стаж.

Вважає, що дії відповідача щодо не призначення йому пенсії на пільгових умовах є неправомірними, оскільки основним документом, що підтверджує його трудовий стаж є трудова книжка, у звязку з чим необхідності у предявленні уточнюючої довідки немає. При цьому позивач вказує, що не оскаржує рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській, оскільки до її повноважень не віднесено розгляд питань щодо невірності записів у трудовій книжці. Записи? внесені до трудової книжки не відповідають тій роботі, яку виконував позивач. Надати відповідачу документи про роботу у шкідливих умовах позивач не зміг, оскільки підприємство ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод», де він працював, ліквідоване.

Просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про відмову в призначенні пенсії протиправними. Визнати йому період роботи на умовах повного робочого дня у шкідливих умовах праці на ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» з 01.10.1989 по 31.12.1990 та з 09.01.1985 по 15.02.1989 року на посаді маляра, які працюють в закритих камерах, відсіках суден, цистернах, і резервуарах із застосуванням нітрофарб і свинцевих фарб, маляри і малювальники світними фарбами, маляри, які працюють з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, відповідно до п «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати відповідача нарахувати йому пенсію на пільгових умовах з урахуванням вищезазначених періодів роботи у шкідливих умовах праці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що працював на ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» на різних посадах, у період з 09.01.1985 по 15.02.1989 року 01.10.1989 по 31.12.1990 року на посаді маляра. Працював у шкідливих умовах, в закритому цеху та із застосуванням нітрофарб та емалевих фарб. Про те, що його посада в трудовій книжці адміністрацією підприємства була записана неточно маляр, а не маляр, який працює з емалевими фарбами, у закритих камерах, дізнався після звернення до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. У звязку з невідповідністю запису посади, внесеної у трудову книжку, запису посади, яка внесена до списку №2, чинного на період роботи заявника на вказаній посаді, йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах.

Представник управління Пенсійного фонду України Пирятинського району Полтавської області позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 09.01.1985 по 15.02.1989 року, немає, у звязку з тим, що посада маляра не передбачена Списком №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, тому Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області повернула без розгляду документи позивача по підтвердженню пільгового стажу роботи у вказаний період. У звязку з відсутністю у позивача необхідної тривалості пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців відповідно до вимог законодавства, Управлінням Пенсійного фонду України Пирятинського району Полтавської області відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що у 80-90 роки працювали разом з позивачем на одному підприємстві ( Дослідно-спеціалізований завод, що був реорганізований у ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод»). Позивач працював на різних посадах, зокрема посадах електрогазозварювальника та маляра. Підтвердили, що останній працював у шкідливих умовах, працюючи із нітрофарбами.

Суд, заслухавши позивача, представника управління Пенсійного фонду України Пирятинського району Полтавської області, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини:

Позивач ОСОБА_1 з 25.05.1981 року прийнятий на посаду слюсаря-збирача ІІІ розряду Пирятинського дослідно-спеціалізованого заводу. З 09.01.1985 по 15.02.1989 року працював на вказаному підприємстві маляром ІІІ розряду збирально-фарбувального цеху, що підтверджується копією його трудової книжки та копією наказу від 14.01.1985 №7-к (а.с.82-89,45-47). За вказаний період позивач неодноразово був переведений на інше робоче місце на тому ж підприємстві як для виконання обовязків маляра, а також для виконання робіт електрогазозварювальника. В подальшому він продовжив роботу на даному підприємстві на посаді електрогазозварювальника та був звільнений з роботи 09.02.1995 року по переводу на інше підприємство.

З 29.03.2012 року ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» (реорганізоване з Пирятинського дослідного спеціалізованого заводу) припинило свою діяльність внаслідок ліквідації за рішенням засновників.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено призначення пенсій за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловікам - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно Порядку застосування списків №2, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

У період роботи позивача малярем з 1985 до 1989 року діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, за яким право пільгове пенсійне забезпечення мають маляри, які працюють в закритих камерах, відсіках суден, цистернах, і резервуарах із застосуванням нітрофарб і свинцевих фарб, маляри і малювальники світними фарбами, маляри, які працюють з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами

Позивач 08.05.2013 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області із заявою про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії.

Відповідно до Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів

роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Оскільки ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» припинило свою діяльність, в звязку з чим позивач не мав змоги отримати уточнюючу довідку, відповідно до вищевказаного Порядку, його заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах передано на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області.

11.06.2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернуло без розгляду документи ОСОБА_1 по підтвердженню пільгового стажу роботи малярем з 09.01.1985 по 15.02.1989 року на Пирятинському дослідному спеціалізованому заводі, так як посада маляра не внесена до Списку №2, чинного на період роботи позивача, у звязку з чим працівники за посадою маляр право на пільгове забезпечення не мають (а.с.20).

Дане рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачем у встановленому законом порядку не було оскаржене.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі №30 від 12.09.2013 року на підставі поданих позивачем документів для призначення пенсії на пільгових умовах, встановлено, що тривалість його пільгового стажу становить 11 років 10 місяців 1 день. Враховуючи викладене, Управлінням вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, підтвердженого в установленому законом порядку (а.с.69-71).

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зареєстрованої Міністерством юстиції України 17.08.1993 року № 110, показання свідків не можуть бути підставою для виправлення внесених раніше записів у трудову книжку. Тому відповідач не мав права вносити відповідні виправлення до трудової книжки позивача щодо уточнення назви посади, на якій він працював, посилаючись на показання свідків, які працювали з позивачем на одному підприємстві.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача від 12.09.2013 року про відмову у призначенні пенсії прийняте на підставі поданих ОСОБА_1 документів, у відповідності з вимогами закону, в межах своїх повноважень та є правомірним. Правомірність своїх рішень відповідач довів наданими у судовому засіданні доказами.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про відмову у призначенні пенсії та зобовязання нарахувати позивачу пенсію на пільгових умовах, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вимога щодо підтвердження стажу роботи позивача на умовах повного робочого дня у шкідливих умовах праці на ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» з 01.10.1989 по 31.12.1990 та з 09.01.1985 по 15.02.1989 року на посаді маляра, який працює в закритих камерах, відсіках суден, цистернах, і резервуарах із застосуванням нітрофарб і свинцевих фарб, маляра і малювальника світними фарбами, маляри, які працюють з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими фарбами, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 не підпадають під юрисдикцію адміністративного суду у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Між тим, позивач, фактично, просить встановити факт, що має юридичне значення щодо визнання періоду роботи, роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Статтею 17 КАС України не передбачено поширення юрисдикції адміністративних судів на спори щодо визнання періодів роботи та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, в частині позовних вимог щодо підтвердження позивачу стажу роботи на ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» з 01.10.1989 по 31.12.1990 та з 09.01.1985 по 15.02.1989 року на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та ст. 19 Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах відмовити.

Провадження в частині позовних вимог щодо підтвердження ОСОБА_1 стажу роботи на ВАТ «Пирятинський ливарно-механічний завод» з 01.10.1989 по 31.12.1990 та з 09.01.1985 по 15.02.1989 року на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий Сайко О.О.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013