Справа № 607/9581/15-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 Справа №607/9581/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакін В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 067382 від 24 травня 2015 року, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки ПДР України він не порушував, його автомобіль, згідно закону, не підлягає обовязковому технічному контролю. Крім цього, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності був в нього в наявності, однак законних підстав для його перевірки у працівника ДАІ не було. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427970 від 24 травня 2015 року, ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 17 год. 15 хв., в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 3А, керував автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №427971 від 24 травня 2015 року, ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 17 год. 15 хв., в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 3А, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному огляду, своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 067382 від 24 травня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зважаючи на вимоги ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортний засіб, яким керував позивач обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Крім цього, згідно п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки у випадках, передбачених законодавством, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Забезпечення обовязковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Копія чинного полісу (строк дії з 07 лютого 2015 року по 06 лютого 2016 року) №АІ/4213783 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на імя ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_1 долучена позивачем до матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що позивача в судовому засіданні стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор ДАІ при складані адміністративних матеріалів, не навів законних доводів та не вказав підстав, з яких би вбачалось, що автомобіль позивача підлягає такому контролю та підстав для перевірки наявності страхового полісу, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 та ст.126 КУпАП належним чином не доведена, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження представника позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 067382 від 24 травня 2015 року слід скасувати.

Керуючись п.п. 2.1 (ґ), 31.3 (б) ПДР України, ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 121, 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 067382 від 24 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3