Справа № 2-а-480/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не врахував обставини справи та обставини, які помякшують стягнення та дають підстави вважати зазначене правопорушення малозначним, оскільки він при проїзді регульованого світлофорами перехрестя вулиць Володимирської ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м.Олевську Житомирської області проїздив на зелений сигнал світлофора в колоні інших легкових автомобілів і закінчував рух керованого ним автомобіля вже коли було подано світлофором червоний сигнал, при цьому перешкод чи небезпеки для завершення проїзду вказаного перехрестя його автомобілю чи іншим автомобілям не було.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги його довірителя повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Про причини неявки до суду суд не повідомив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надала суду показання ствердивши при цьому те, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2, як пасажир. Так дійсно 20.11.2009 року ОСОБА_2, при проїзді регульованого світлофорами перехрестя вулиць Володимирської ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м.Олевську Житомирської області проїздив даний відрізок дороги на зелений сигнал світлофора в колоні інших легкових автомобілів і закінчував рух керованого ним автомобіля вже коли було подано світлофором червоний сигнал, при цьому перешкод чи небезпеки для завершення проїзду вказаного перехрестя керованому ОСОБА_2, автомобілю чи іншим автомобілям не було.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2009 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АМ № 026696, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 20.11.2009 року, об 11 годині 10 хвилин в м.Олевську на перехресті вулиць Володимирської ОСОБА_4 З.Космодемянської Житомирської області, керував автомобілем марки „ВАЗ - 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого світлофорами перехрестя зазначених вулиць на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Постановою, серії АМ № 051482 від 20.11.2009 року на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 500 грн.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах та на підставі повноважень, наданих ст.255, 256, 283 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що відповідачем не були враховані виключні обставини, які помякшують відповідальність позивача і дають підставу щодо застосування до ОСОБА_2, ст.22 КУпАП.

Так, відповідачем не враховано пояснення позивача щодо проїзду регульованого світлофорами перехрестя вулиць Володимирської ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м.Олевську Житомирської області який він проїздив на зелений сигнал світлофора в колоні інших легкових автомобілів і закінчував рух керованого ним автомобіля вже коли було подано світлофором червоний сигнал, при цьому перешкод чи небезпеки для завершення проїзду вказаного перехрестя його автомобілю чи іншим автомобілям не було, а також те що він своїми діями не завдав шкоди іншим особам чи державі і не завдав загрози життю та здоровю учасникам дорожнього руху.

Із п.п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху слідує, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 „місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м., перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі та не загрожувало життю чи здоровю учасникам дорожнього руху і не потягло за собою жодних негативних наслідків, і в звязку з чим судом визнається, як малозначне.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП до скасування та звільнення ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Крім того суд, вважає за необхідне відмовити в частині позову ОСОБА_2, за безпідставністю щодо закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом на регульованому світлофорами перехресті вулиць Володимирської ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м.Олевську Житомирської області та здійснення проїзду регульованого світлофорами перехрестя зазначених вулиць на забороняючий червоний сигнал світлофора знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, обставин які викладені у позовній заяві, пояснень представника позивача та показань свідка ОСОБА_7

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,158-163,167,186,254 КАС України, ст.22, ч.2 ст.122, ст.293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АМ № 051482 від 20.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АМ № 051482 від 20.11.2009 року, інспектора ДПС відділу ДАІ Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн., - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскарженою до Київського Апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 20 днів, починаючи з послідуючого дня, після подачі письмової заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення постанови суду.

Суддя: ОСОБА_8