Справа № 2-а-504/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 504/10
Провадження № 2 - а /0274/504/10
Постанова

Іменем України

17.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС м. Вінниці ст. с-т міліції ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 квітня 2009 року інспектор ДПС м. Вінниці ст. ст-т міліції ОСОБА_2 виніс постанову б/н від 24.04. 2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 24.04.2009 року він перевищив швидкість на 26 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 340 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, 24 квітня 2009 року він взагалі не виїжджав на автомобілі. В постанові не зазначено на якій ділянці дороги скоєно правопорушення, яким приладом вимірювалась швидкість руху. Крім того, постанову склав інспектор м. Вінниці, а печатка стоїть відділу ДАІ м. Житомира. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, крім того справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності.

В звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 24.04. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 03 березня 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС м. Вінниці ст. с-т міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови по справі про порушення правил дорожнього руху 24.04.2009 року позивач перевищив швидкість руху на 26 км/год., тобто здійснив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. За що інспектор ДПС м. Вінниці ст. ст-т міліції ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 до штрафу 340 гривень ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту постанови б/н від 24.04.2009 року вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме : відомості про особу зазначено не вірно, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в м. Житомирі по вул. Баранова,4. В постанові зазначено, що позивач не працює, що також не відповідає дійсності, оскільки останній тривалий час працює в Бердичівському ОВК, що стосується опису обставин, установлених при розгляді справи, то третьою особою не зазначено навіть населений пункт в якому позивач нібито перевищив швидкість руху на 26 км/год., не зазначено вимірювач швидкості руху, за допомогою якого було зафіксоване дане правопорушення.

Позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї 03 березня 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. ( а.с. 4 ).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем та третьою особою не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 24.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99 102, 104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення б/н від 24.04. 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 24.04. 2009 року, винесену інспектором ДПС м. Вінниця ст. ст- міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий