Справа № 2-а-532/10
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 532/10
Провадження № 2 - а /0274/532/10
Постанова

Іменем України

18.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Замеги О.В.. при секретарі: Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 073253 інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 05.03.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та 126ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира від 05.03.10р., у якому вказано, що він 5 березня 2010 року о 18 годині 55 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, при цьому не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом він не порушував правила дорожнього руху, його зупинили працівники ДАІ, повідомили його про те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього прострочений, коли він повідомив, що приватний підприємець йому ще не передала новий договір, оскільки він тільки повертається з відрядження і ще не мав можливості цього зробити, на його пояснення працівники ДАІ повідомили його про те, що він ще і не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, але насправді цього факту взагалі не було і у справі відсутні будь-які докази вчинення ним вищевказаного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 05.03.10р. серії АМ № 112775 ,у якому вказано, що він 5 березня 2010 року о 18 годині 55 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, при цьому не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до постанови АМ № 073253 інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 05.03.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І та 126ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має. Крім того, якщо позивача притягували до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 та ст.126ч.1 КУпАп то постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності мала б бути винесена відповідно до ст. 36 КУпАП, але вказана стаття при винесенні постанови відносно позивача не застосована.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14,1,245, 251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Житомира від 5 березня 2010 року АМ№ 073253 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП.

Апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: