Справа № 2-а-745/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-745/10
провадження в справі 68/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Палашкевич М.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АМ № 246673 від 05.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості. Справу про адміністративне правопорушення просить провадженням закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 05.09.2010 року рухався по автотрасі Київ-Чоп на власному автомобілі Ситроен та на 155 км автотраси був зупинений інспектором ДПС. Він повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут». З інспектором незгоден, оскільки перевищення ним швидкості підтверджувалось лише цифрами на приладі «Беркут», до протоколу не було надано докази (фото), що ця швидкість належала його автомобілю, так як він рухався в колоні автомобілів. Його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_3, який перебував того дня з ним в автомобілі. Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.09.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АРІ № 077990 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 05.09.2010 року о 12 год. 19 хв. на 153 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Ситроен, д/з АМ 2649 АО в зоні дії знаку 1.37 (Ремонтні роботи) 3.29 рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, чим перевищив швидкість на 40 км/год та порушив п. 12.9 (б) ПДР України, (а.с.5). Порушення зафіксоване приладом «Беркут» № 0512188. Свідоцтво про повірку 22-2/1020691.

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 246673 від 05.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_1 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи 6 його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол серії АРІ № 077990 від 05.09.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» (а.с. ). Також в протоколі інспектором ДПС зазначено двох свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 246673 від 05.09.2010 року.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 246673 від 05.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя