Справа № 591/2570/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 591/2570/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2015р. по справі № 591/2570/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Громадська організація "Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів війської служби та працівників силових відомств"

про порушення процедури перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Громадська організація "Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів війської служби та працівників силових відомств", в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо порушення процедури перерахунку пенсії при виконанні рішення суду внаслідок невірно проведеного перерахунку, який відповідач здійснював на підставі рішення суду, а також зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2015 року на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення, наданої Сумським ОВК, в повному обсязі, не порушуючи процедуру проведення перерахунку раніше обчисленої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач, провівши перерахунок пенсії на підставі рішень судів, допустив порушення вимог закону і при проведенні перерахунку пенсії безпідставно застосував норму 70% грошового забезпечення замість 80%, як вказано в довідці Сумського ОВК, тобто фактично судові рішення не виконав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову змінити, вийти за межі позовних вимог та застосувати необхідні норми права для повного захисту порушених прав, свобод, інтересів.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ОСОБА_1, з 01.01.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як одержувач пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2014 року по справі №591/3690/14-а задоволено частково позов ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року по справі №591/3690/14-а, яка набрала законної сили, скасовано постанову Зарічного районного суду від 08.08.2014 року. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Сумський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії в зв'язку з прийняттям наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року протиправними.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 30.12.2013 року виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного наказом Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» за посадою, яку ОСОБА_1 займав на момент звільнення з військової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 24.09.2014 року по справі №591/3690/14-а відповідач зменшив розмір пенсії з 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) до 70 % грошового забезпечення (вислуга років 30).

Не погодившись з вказаними діями, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, пов'язані з визнанням протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо зниження розміру пенсії позивача при проведенні її перерахунку і зобов'язанням його вчинити дії, які вже були предметом судового розгляду та судове рішення вже набрало законної сили, не є встановленим способом захисту порушеного права в позовному провадженні в адміністративному судочинстві, а відтак задоволенню не підлягають.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач при перерахунку пенсії неправомірно зменшив йому розмір пенсії з 80 % до 70 % грошового забезпечення, чим порушив законодавство України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зазначеній адміністративній справі позивач оскаржує дії ГУПФУ щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій.

Разом з тим, у відповідності до частини 9 статті 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначена категорія справ не є справами загального провадження та вирішуються у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання ГУПФУ вчинити дії щодо виконання судового рішення не підлягають розгляду в порядку загального провадження адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2015р. по справі № 591/2570/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Громадська організація "Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів війської служби та працівників силових відомств" про порушення процедури перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.