Справа № 826/1892/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1892/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Федотова І.В.,

ОксененкаО.М.,

при секретарі : Агаркові Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностіка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 №, яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 17 855 775, 00 грн. де 11 903 850, 00 грн. за основним платежем, 5 951 925, 00 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт наголошує, що жодних первинних документів на підтвердження господарських операцій у перевіряємому періоді позивачем до перевірки не надано, що є порушенням пункту 85.2 Податкового Кодексу України та свідчить про «безтоварний» характер фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім». Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, проте, до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.Так, судом установлено і не є спірним, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрдіагностика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.04.2014, за результатом якої складено акт від 21.08.2014 №1327/22-13/32856389. В акті перевірки зазначено про встановлення порушень позивачем норм п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. 153.2.1 п. 153.2 ст. 153, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 11 903 850 грн. При цьому, висновки акта перевірки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000202 та постанови прокуратури м.Києва від 15.05.2014 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ Укрдіагностика» На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 17 855 375 грн. (11 903 850 грн.- за основним платежем, та 5 951 925 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями), яке є предметом цього позову. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частинами 1,2 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів суду правомірність свого рішення, в той час, як позивач свої доводи належним чином обґрунтував і довів, при цьому, суд виходив з наступного. Так, відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Згідно із пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Відповідно до п. 137.10. ст. 137 ПК України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом. Згідно із п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов»язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов»язані з ним. Такий обов»язок виникає у платника податків після початку перевірки. Разом з тим, згідно з п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими позивачем до суду бухгалтерськими документами по фінансово-господарській діяльності з ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім», а саме: копіями договорів, видатковими, прибутковим та податковими накладними, актами прийому передачі медичного обладнання, підтверджується факт придбання та оплати товару, отриманого від вказаних контрагентів, та подальша їх реалізація відповідно до основного виду економічної діяльності Товариства, при цьому, факт оплати ТМЦ податковим органом не заперечувався. На погляд судової колегії, суд першої інстанції правомірно прийняв у якості належних та допустимих доказів первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій, оскільки вони відповідають вимогам законодавчого визначення поняття «первинний документ» згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, ненадання цих документів до перевірки було обумовлено поважними причинами, оскільки останні, згідно протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, були вилучені у підприємства правоохоронними органами в рамках кримінального провадження без складання опису. Таким чином, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем доведено факт правомірності віднесення на валові витрати - витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім». Щодо посилань апелянта на судові рішення у справі №826/14484/14, якими, ніби-то, встановлені спірні обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що в зазначених судових рішеннях не міститься відомостей щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Укрдіагностика", тим більше відомостей про порушення ТОВ "Укрдіагностика" податкового, фінансового чи будь-якого іншого законодавства, як не наведено відомостей стосовно його контрагентів про фіктивність їх підприємницької діяльності чи відсутність за юридичною адресою. Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України, в Україні діє презумпція правомірності правочину, а відтак господарські відносини, які відбулися між позивачем та ТОВ «Інтермед», ТОВ «ІС-Медікал», ТОВ «МЕД Ексім», не є неправомірними доки в судовому порядку не буде встановлено іншого. Також, суд звертає увагу на той факт, що під час перевірки не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства щодо сплати позивачем податку на додану вартість, який тісно пов»язаний з податком на прибуток, оскільки розраховується з тих же операцій. Крім того, грунтовність висновків акта перевірки на показах свідків у кримінальних провадженнях також не є правомірним, оскільки, як вірно зазначає суд першої інстанції, податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам, зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальній справі, в той час, як сама по собі наявність кримінальних проваджень не може свідчити про наявність ознак податкового правопорушення в діяльності ТОВ "Укрдіагностика". Наразі, слід зазначити, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління у місті Києві в лютому-березні 2014 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укрдіагностика» за той же самий період, тобто з 01.012.2011 по 31.12.2013, за наслідками якої складено акт від 05.03.2014 № 699/26-59-22-01/3286389, при цьому, податковим органом досліджувались первинні документи Товариства, які ще не були вилучені, і порушень, про які йдеться в даній справі, виявлено не було. Суд вважає, що висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є неприпустимим у податкових правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у повній мірі досліджено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спроствують, тому підставі для скасування постанови не вбачається. Керуючись ст.ст.41,195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року - залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в адміністративній справі №826/1892/15 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.