Справа № 814/1069/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1069/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (треті особи приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС) про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови від 29 січня 2014 року за № 35297738 про призначення експерта та скасування вказаної постанови і оцінки. Крім того, позивач просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС щодо передачі нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію.

В обґрунтування позову зазначалось, що 20 листопада 2012 року ВДВС відкрито виконавче провадження за № 35297738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 293466 грн.. Постановою ВДВС від 27 листопада 2012 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 35315652. 29 січня 2014 року ВДВС, у звязку із закінченням строку дії попереднього експертного висновку з оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, винесено постанову № 35297738 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 25 лютого 2014 року відповідачем були направлені до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області документи для здійснення заходів щодо реалізації майна боржника, в яких містилась довідка від 25 лютого 2014 року за № 01.05/8351/14 про те, що повідомлень про оскарження оцінки нерухомого майна від сторін виконавчого провадження не надходило. 27 березня 2014 року ВДВС укладено з ПП «Нива В.Ш.» договір про надання послуг по проведенню та організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На думку позивача, дії ВДВС є неправомірними, оскільки ОСОБА_1 отримала повідомлення про оцінку майна лише 04 квітня 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, внаслідок не належного повідомлення позивача щодо вартості оцінки майна, ОСОБА_1 була позбавлена права заперечити проти результатів оцінки, клопотати про проведення рецензування у встановленому законом порядку та звернутися до суду із скаргою на оцінку, у випадку, коли б була не згодна з рецензуванням. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року ВДВС відкрито виконавче провадження за № 35297738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 293466 грн..

Постановою ВДВС від 27 листопада 2012 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35315652.

29 січня 2014 року ВДВС, у звязку із закінченням строку дії попереднього експертного висновку з оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, винесено постанову № 35297738 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25 лютого 2014 року відповідачем до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області направлено документи для здійснення заходів щодо реалізації майна боржника, в яких містилась довідка від 25 лютого 2014 року за № 01.05/8351/14 про те, що повідомлень про оскарження оцінки від сторін виконавчого провадження не надходило.

27 березня 2014 року ВДВС укладено з ПП «Нива В.Ш.» договір про надання послуг по проведенню та організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ВДВС надані докази щодо направлення позивачу рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки майна від 29 січня 2014 року.

Проте, з висновком суду першої інстанції про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 названого Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено матеріалами справи, 20 листопада 2012 року ВДВС відкрито виконавче провадження за № 35297738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 293466 грн. (а. с. 9).

Матеріалами справи також встановлено, що постановою ВДВС від 27 листопада 2012 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35315652 (а. с. 10).

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2014 року ВДВС, у звязку із закінченням строку дії попереднього експертного висновку з оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, винесено постанову № 35297738 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 11).

Враховуючи закінчення строку дії попереднього експертного висновку з оцінки житлового будинку, а також наведені вище положення Закону України «Про виконавче провадження», висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови від 29 січня 2014 року за № 35297738 про призначення експерта та скасування вказаної постанови і оцінки, є правильним.

На підставі пп. 4.3.5 п. 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як встановлено матеріалами справи, 29 січня 2014 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_5 зроблено висновок з незалежної оцінки майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість обєкту оцінки становить 667300 грн. (а. с. 13).

Матеріалами справи також встановлено, що 29 січня 2014 року ВДВС вказаний висновок з незалежної оцінки направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 100).

Разом з цим, як вбачається з виконавчого листа від 12 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 7-8).

На підставі ч. 4 ст. 11 та ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року зобовязано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати до суду апеляційної інстанції в строк до 03 червня 2015 року документи, що підтверджують правомірність надіслання ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна від 28 січня 2013 року по АДРЕСА_2.

Названу ухвалу суду отримано відповідачем 08 травня 2015 року, однак станом на 17 червня 2015 року витребувані документи від Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких даних, відповідачем не доведено правомірність надіслання ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна від 28 січня 2013 року саме на адресу: АДРЕСА_2, що стало причиною необізнаності позивача щодо результатів вказаної оцінки та позбавило останню права на його оскарження в строк, передбачений ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що подальші дії державного виконавця ВДВС по передачі на реалізацію нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, є протиправними, що є підставою для часткового задоволення вимог позивача.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині заявлених позовних вимог, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по передачі на реалізацію нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко