Справа № 2-а-749/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 749/10
Провадження № 2 - а /0274/749/10
Постанова

Іменем України

20.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Житомира та АТІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 № 040998 від 14 вересня 2009 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Як вбачається зі змісту постанови, 09.09.2009 року о 13 годині 37 хвилин на 93 км а/д Київ Чоп водій її автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 150 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год., чим перевищив швидкість руху на 40 км/год. Правопорушення було зафіксовано приладом « Візир» 0812390.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказала, що про час і місце розгляду справи вона не була повідомлена.

Також, відповідно до положень КУпАП, Закону України « Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України , водій повинен бути зупинений, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз»ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження постанови. Інспектори ДПС до водія її автомобіля навіть не підійшли і протокол відносно водія ніхто не складав.

Прилад « Візир», яким проводилась фіксація порушень правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер. За таких обставин, відсутні жодні обставини, що підтверджені належними доказами, того що нею було скоєно адміністративне правопорушення.

В звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 040998 від 14.09. 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка не з»явилася, натомість на адресу суду надала клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 040998 від 14.09. 2009 року, 09 вересня 2009 року о 13 годині 37 хвилини на 93 км а/д Київ Чоп, водій автомобіля ВЬW Х5, власником якого є гр.-ка ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 150 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год., чим перевищив швидкість руху на 40 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Візир» 0812390. Внаслідок чого інспектор ДПС роти ОДДЗ м. Житомира сержант міліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень ( а.с. 6).

Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власник ( співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник ( співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини ( транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган ( посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП дозволяється застосування посадовими особами органів ДАІ без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіноз»йомки. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кіноз»йомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення не містить будь яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, в постанові не наведено дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Відповідачем не надано суду доказів , що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото і кіноз»йомки ( відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 040998 від 14.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, 104 , ч. 3 ст. 122, ч.4 , ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 040998 від 14 вересня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :