Справа № 684/453/15-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/453/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби ІДПС ДАІ м.Харкова та державтоінспектора ІДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №211414 від 5 квітня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної патрульної служби ІДПС ДАІ м.Харкова та державтоінспектора ІДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №211414 від 5 квітня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він дійсно 5 квітня 2015 року біля 10 години по вул.50 років СРСР в м.Харкові на перехресті з проспектом Гагаріна не побачив відповідного знаку і здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту ліворуч.

По даному факту на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., яке, як стверджує позивач, є надто суворим стосовно нього. При цьому позивач зазначає, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, бо не має постійного місця роботи. Таким чином, стверджує позивач, він не має можливості сплачувати даний штраф.

Постанову він отримав лише в 15 травня 2015 року листом відділу Державної виконавчої служби Старосинявського РУЮ, а тому просить суд поновити строки звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5 квітня 2015 року біля 10 години по вул.50 років СРСР в м.Харкові на перехресті з проспектом Гагаріна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

5 квітня 2015 року державтоінспектор ІДПС ДАІ м.Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 по даному факту виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №211414, за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що вказаний державтоінспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було в повній мірі враховано обставин, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

Оскільки, позивач зазначив, що постанову він отримав лише в 15 травня 2015 року листом відділу Державної виконавчої служби Старосинявського РУЮ, а тому вказане є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, особу порушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.1 ст.122 КУпАП, п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити строки звернення до суду ОСОБА_1

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову державтоінспектора ІДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №211414 від 5 квітня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. О. Віговський