Справа № 712/3670/13-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3670/13-а
Провадження № 2а/712/185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.03.2013 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову СА № 292303 від 13.02.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позов мотивує тим, що інспектор виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 13 лютого 2013 року о 08:35 год., керуючи автомобілем Тойота Кемрі держ. Номер НОМЕР_1 по вул.. Кірова, 68 м. Черкаси не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «вїзд заборонено». З даними, викладеними в постанові він не згоден, оскільки постанова винесена з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав, у звязку з чим підлягає скасуванню як незаконна. Іншого заїзду на територію школи № 1 немає, а тому враховуючи вимоги державного стандарту 4100-2002 «Знаки дорожні» його дії не передбачали порушення адміністративно-правових норм. Згідно державного стандарту 4100-2002 «Знаки дорожні»п. 10.5.20 знак 3.21 «Вїзд заборонено» повинен примінитися, щоб заборонити вїзд усіх транспортних засобів у певних випадках. У разі встановлення знаку 3.21 на ділянці дороги між перехрестями, на початку ділянки повинен бути установлений попередній знак 3.21 з табличкою 7.1.1. Дана територія дороги має лише один вїзд та виїзд і тому знак 3.21 не повинен був застосовуватись у даному випадку, а значить в його діях немає адміністративного правопорушення і відповідно підстави для зупинки його транспортного засобу відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення СА № 292303 від 13.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2013 року керуючи автомобілем Тойота Кемрі держ. Номер НОМЕР_1 по вул.. Кірова, 68 м. Черкаси не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «вїзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даних фактів інспектор Дутко В.І. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що до школи № 1 він не міг потрапити іншою дорогою, оскільки дана територія має лише один вїзд і виїзд, а тому знак 3.21 «Вїзд заборонено» не повинен бути застосовуватись не може бути підставою для скасування постанови, оскільки відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях інспектора Дутко В.І. при фіксації правопорушення, допущеного водієм ОСОБА_1 та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3