Справа № 808/2934/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОДАННЯМ

04 червня 2015 року Справа № 808/2934/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за поданням: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Мелітополь

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», м. Мелітополь

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі заявник) звернулась із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (далі підприємство), в якому заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 882 386,00 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 154 156,00 грн., з земельного податку з юридичних осіб в сумі 13 179,80 грн.

В обґрунтування вимог подання зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» має новостворений податковий борг в сумі 1 049 721,80 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 882 386,00 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 154 156,00 грн., з земельного податку з юридичних осіб в сумі 13 179,80 грн. Вказує, що дана заборгованість виникла в результаті несплати підприємством самостійно задекларованих податкових зобовязань згідно поданих до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.05.2015 № НОМЕР_1, з податку на прибуток приватних підприємств від 26.02.2015 № НОМЕР_2 та з земельного податку від 23.02.2015 № НОМЕР_3. Заявником вживались, передбачені нормами Податкового кодексу України, заходи щодо стягнення з підприємства заборгованості. Зокрема, посадовій особі підприємства було вручено 04.02.2015 податкову вимогу на загальну суму 805 948,58 грн. Враховуючи те, що податковий борг підприємства залишається не погашеним до бюджету, Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 відкрито провадження у справі за поданням № 808/2934/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015.

У судове засідання, призначене на 04.06.2015, представники сторін не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки в порядку, визначеному ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження (звіт про відправлення повідомлення електронною поштою та телефонограми).

03.06.2015 від представника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду надійшло клопотання (вх. № 23328) про розгляд справи без участі заявника. На задоволенні вимог подання наполягає в повному обсязі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» 04.06.2015 до суду надійшло клопотання (вх. № 23370), в якому останній зазначає, що згідно платіжного доручення № ПН5665 підприємством сплачено земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 1 000,00 грн. У звязку із викладеним, керуючись ст. 183-3 КАС України просить припинити провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 128, 183-3 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу подання, та вирішуючи питання про наявність законних підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 183-3 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, в тому числі за поданнями таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

Суд може встановити наявність спору зі змісту наданих платником податків до матеріалів справи пояснень або заперечень по суті вимог подання. Так, платник податків може заперечувати стосовно розміру податкового боргу, що стягується, або факту узгодження податкових зобовязань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у звязку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.06.2015 підприємством сплачено земельний податок з юридичних осіб в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» копією квитанції від 02.06.2015 № ПН5665. Зазначені обставини викладені підприємством у своєму клопотанні про припинення провадження у справі за поданням, що в свою чергу вказує, що підприємство фактично заперечує проти розміру податкового боргу, заявленого контролюючим органом в межах даного подання.

В свою чергу, контролюючий орган у клопотанні від 03.06.2015 вих. № 11052/23 вимоги подання підтримав у повному обсязі. Тобто, мова про сплачену відповідачем суму заборгованості в розмірі 1 000,00 грн. не йде.

При цьому, суд в порядку ст. 183-3 КАС України не має можливості дослідити куди саме були зараховані вказані суми та яка наразі обліковується заборгованість за підприємством, оскільки дані обставини можуть бути встановлені судом лише в порядку позовного провадження.

Оскільки підставою для внесення подання було виникнення у підприємства новоствореного податкового боргу за узгодженими зобовязаннями, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» фактично не погоджується із розміром суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, тому, на думку суду, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Наявність спору про право виключає можливість судового провадження в порядку ст. 183-3 КАС України. Зважаючи на те, що про спір про право суду стало відомо після відкриття провадження за поданням заявника, то це є підставою для його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

При цьому заявнику слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за його поданням не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку ст. 183-3 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 808/2934/15 за поданням Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення податкового боргу, - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, тобто відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко