Справа № 2-а-2134/11
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а -2134/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Черкаси, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи про те , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. 25.01.2011р. він керував автомобілем ВАЗ 211440 (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дахнівська ЗО. На перехресті, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за тріщину на лобовому склі. Вважає, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ДАІ м. Черкаси в судове засідання не з»явився, причини неявки суджу не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що даний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р. позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Так, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дахнівська ЗО. на перехресті, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, з приводу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, як зазначено в протоколі, за тріщину на лобовому склі.

Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. п. 31.4.7 Правил дорожнього руху встановлено випадки, в яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Таким чином в Правилах дорожнього руху відсутня норма, яка забороняла б експлуатацію автомобіля за наявності тріщини лобового скла.

Позивача притягнуто до відповідальності за ст. 121-1 КУпАП, експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені. Дана стаття не передбачає адміністративну відповідальність за тріщину на лобовому склі, а тому не може бути застосована до даної обставини подій.

Згідно статті 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, незважаючи на відсутність свідків даної події, інспектор ДПС, зазначив їх прізвища в протоколі без його присутності; чим порушив ст.ст. 256, 272 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси не було виконано вимоги ст. 251, 252, 280 КУпАП України.

Згідно статті 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином судом достеменно встановлено, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б безумовно вказували на наявність в діях позивача складу та ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав письмових заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи позивача та докази в їх сукупності, суд вважає, визнати неправомірними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія СА № 342866 від 01,02,2011 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: