Справа № 335/5857/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/5857/15-а
про відмову у відкритті провадження у справі
17 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення збитків за перевезення залізницею пільгових категорій громадян у приміських поїздах в розмірі 2 001 856,00 гривень, -
16 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення збитків за перевезення залізницею пільгових категорій громадян у приміських поїздах в розмірі 2 001 856,00 гривень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Крім того, відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Позивачем у позовній заяві заявляються вимоги щодо стягнення на підставі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу збитків, заподіяних внаслідок порушення відповідачем умов господарсько-правового договору про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом у приміському сполученні від 9 вересня 2014 року, укладеним між сторонами спору.
Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
За таких обставин доходжу висновку, що хоча відповідачем в позовній заяві зазначено орган місцевого самоврядування, однак даний спір не є публічно-правовим спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не витікає зі здійснення відповідачем владних управлінських функцій, а виник внаслідок неналежного виконання укладеного між сторонами господарського договору.
З цих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити, роз’яснивши позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 2224 від 15 червня 2015 року на суму 487,20 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 17, 21, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення збитків за перевезення залізницею пільгових категорій громадян у приміських поїздах в розмірі 2 001 856,00 гривень.
Повернути державному підприємству «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2224 від 15 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Шалагінова