Справа № 2а-4287/11/1070
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

02 червня 2015 року 2а-4287/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшин» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшин» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /546 та № /547 від 05.07.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015, касаційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби була задоволена частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 було скасовано. Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що під час попереднього розгляду справи не отримали належної правової оцінки доводи Інспекції про відсутність постачальників позивача обєктивної можливості виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах з огляду на наявність у них ознак фіктивних субєктів господарювання, а саме неперебування за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання розглядуваних поставок, незвітування до контролюючого органу.

Також Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам необхідно було більш ретельно перевірити обставини стосовно ходу виконання робіт за договорами підряду, укладеними позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю БМК Аркада та товариством з обмеженою відповідальністю Лідерінвестбуд, зясувавши, чиїми силами виконувалися зазначені підрядні роботи, які особи конкретно контролювали виконання цих робіт; кому саме та яким чином Товариством було забезпечено доступ до обєктів для виконання робіт, шляхом, зокрема, надання перепусток, подання списків осіб охороні тощо, яким чином позивач здійснював поточний контроль за станом виконання робіт.

Також судам слід було витребувати виписки з банківських рахунків названих постачальників з метою перевірки наявності у них витрат, повязаних з реальним здійсненням господарської діяльності, у тому числі витрат на оренду приміщень, оплату комунальних платежів, витрат на електроенергію, виплату заробітної плати, а також витрат, що виникли у звязку з реальним виконанням спірних операцій.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-4287/11/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшин» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 15:30 год 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дудіним С. О. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26 , каб. 1018.

До дня судового засідання позивачу надати суду: належним чином засвідчені копії проектно-кошторисних документацій, на підставі яких виконувалися субпідрядні роботи контрагентами ТОВ «Лідерінвестбуд» та ТОВ «БМК Аркада»; докази надання позивачем для погодження з ВАТ «ОСОБА_2 Україна» списку субпідрядних організацій та докази отримання такого погодження відповідно до пункту 3.2 Договору підряду №06-02-01 від 27.01.2010; докази отримання від ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» згоди на залучення в якості субпідрядної організації ТОВ «БМК Аркада» відповідно до п.6.1.1 договору субпідряду №16/14 від 17.03.2009; письмові пояснення по справі з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 20.05.2015 у цій справі, зокрема, документально підтверджену інформацію стосовно того, чиїми силами виконувалися підрядні роботи ТОВ «БМК Аркада», які особи конкретно контролювали виконання цих робіт; кому саме та яким чином Товариством було забезпечено доступ до обєктів для виконання робіт, шляхом, зокрема, надання перепусток, подання списків осіб охороні тощо, яким чином позивач здійснював поточний контроль за станом виконання робіт.

Відповідачу надати суду: письмові пояснення по справі з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 20.05.2015 у цій справі; документально підтверджену інформацію щодо того, на обліку в якій самій податковій інспекції перебувало ТОВ «БМК Аркада» на момент виникнення спірних правовідносин; довідку про банківські рахунки ТОВ «БМК Аркада»; інформацію з автоматизованих інформаційних систем, на підставі якої був зроблений висновок про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ «БМК Аркада».

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомлення про вручення з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.