Справа № П/811/1369/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року справа №П/811/1369/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі виконавча служба) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов від 03 та 10 лютого 2015 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про місце розташування причепа до транспортного засобу, який належало повернути ОСОБА_2, та не чинив жодних перешкод.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Стверджував, що позивач, у визначений законом час, добровільно не виконав рішення суду.

12 червня 2015 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.66).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 30 грудня 2014 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист, яким ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_2 причіп до транспортного засобу (а.с.7).

20 січня 2015 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (а.с.8).

Державний виконавець визначив боржнику час до 27 січня 2015 року для самостійного виконання рішення суду.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник одержав лише 28 січня 2015 року (а.с.8).

Цього ж дня він звернувся з заявою до виконавчої служби про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.11).

28 січня 2015 року державний виконавець прийняв постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання до 02 лютого 2015 року (а.с.53).

Упродовж з 28 січня по 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 не сповістив виконавчу службу про місце розташування причепа та не надав доказів його передачі стягувачу (а.с.13).

03 лютого 2015 року державний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 680 грн. (а.с.14).

Водночас, того ж дня прийняв і постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 грн. (а.с.15).

Упродовж з 03 по 10 лютого 2015 року боржник не повідомив виконавчу службу про виконання судового рішення (а.с.16).

10 лютого 2015 року державний виконавець прийняв постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин у сумі 510 грн. (а.с.17).

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та штрафів ОСОБА_1 одержав 10 лютого 2015 року.

11 лютого 2015 року державний виконавець виявив місце розташування причепа (приватна стоянка), однак особа, яка відповідала за зберігання, відмовилась його передавати стягувачу (а.с.19).

У судовому засіданні представник виконавчої служби пояснив, що відмова обумовлена відсутністю дозволу ОСОБА_1

12 лютого 2015 року боржник звернувся з заявою до виконавчої служби, якою повідомив, що не заперечує стосовно передачі причепа (а.с.55).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року задоволено подання виконавчої служби про надання дозволу на примусове проникнення на територію, де зберігався причеп (а.с.48-49).

Задовільняючи подання, суд встановив факт відмови відповідальної особи за зберігання передати майно державному виконавцю.

Позивач вперше звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо оскарження рішень державного виконавця 20 лютого 2015 року (а.с.62).

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі (а.с.22-23).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, статтею 181 КАС України визначено строк звернення до суду стосовно оскарження рішень державного виконавця.

Такий строк становить 10 днів з дня, коли особа дізналася про порушене право.

ОСОБА_1 дізнався про прийняття державним виконавцем оскаржених постанов 10 лютого 2015 року, а звернувся до суду за захистом порушеного права 20 числа того ж місяця і року.

Отже, позивач не пропустив строку звернення до суду.

Помилка ж зі зверненням до належного суду в межах процесуального строку не є підставою для вирішення питання про пропущення строку звернення до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1, будучи обізнаним з постановою про відкриття виконавчого провадження, упродовж з 28 січня по 02 лютого 2015 року самостійно не виконав рішення суду, не сповістив державного виконавця та стягувача про місце розташування причепа і причини невиконання встановленого судом обов'язку.

Таким чином, виконавча служба у відповідності до приписів частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) правомірно прийняла постанову про стягнення виконавчого збору.

Цією нормою права передбачено, що у разі невиконання боржником (фізична особа) рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн.).

У заяві боржника від 28 січня 2015 року відсутні відомості про місце знаходження причепа та причини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

А тому, 03 лютого 2015 року державний виконавець правомірно наклав на ОСОБА_1 штраф за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення.

Таким правом, виконавча служба наділена відповідно до приписів частини 1 статті 89 Закону.

Розмір штрафу відповідає приписам цієї норми права.

Упродовж з 03 по 10 лютого 2015 року боржник, достовірно знаючи про обов'язок виконати рішення суду до 02 лютого, знову ж не виконав рішення суду та не повідомив про причини цього.

За таких обставин державний виконавець правомірно наклав штраф у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин (255х2).

Таким правом, виконавча служба наділена відповідно до приписів частини 2 статті 89 Закону.

Проаналізувавши у сукупності обставини справи, суд встановив відсутність об'єктивних причин, які б унеможливлювали виконання боржником рішення суду у строк, який визначив державний виконавець.

Для виконання рішення суду ОСОБА_1 треба було б передати майно стягувачу або, сповістивши про місце його розташування, забезпечити безперешкодний доступ до нього.

Цього боржник не виконав.

Підсумовуючи, суд робить висновок про правомірність рішень виконавчої служби.

Отже, у задоволені позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3