Справа № 813/696/14
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів Справа № 876/6757/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 813/696/14 за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі Інспекція), в якому просила скасувати припис відповідача від 08 січня 2014 року № 20/1-Ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позов обґрунтовувала посиланням на те, що відповідач, зобовязавши її привести приміщення до попереднього стану, перевищив надані йому повноваження, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено права інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виносити припис про знесення обєкта самочинного будівництва.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 08 січня 2014 року № 20/1-Ф.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Інспекція подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на ту обставину, що Інспекцією було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що чітко передбачено законодавством України, тому Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 січня 2014 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо проведення будівельних робіт на АДРЕСА_1, за результатами проведення якої складено акт № 20/1-ф.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, яка є власником нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, на земельній ділянці Перемишлянської міської ради, проводить реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою без проектної документації та без отримання дозволу на проведення будівельних робіт.

08 січня 2014 року за наслідками перевірки відповідачем винесено припис № 20/1-Ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу виставлено вимогу - керуючись статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в 60-денний строк з дня отримання даного припису, з метою усунення порушень містобудівного законодавства, знести об'єкт самочинного будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що знесення самочинного будівництва відбувається на підставі рішення суду за відповідним позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю до особи, якою здійснено самочинне будівництво, відтак, припис Інспекції винесено з перевищенням наданих повноважень, а відповідно такий є протиправний і підлягає скасуванню.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Наведені норми кореспондують з повноваженнями посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Таким чином, на законодавчому рівні визначений вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись органами державного архітектурно-будівельного контролю, серед яких відсутній припис про знесення самочинно збудованого обєкта. При виявленні факту самочинного будівництва об'єкта, органи державного архітектурно-будівельного контролю вправі лише видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є передумовою звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва в разі його невиконання.

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен надати докази того, що самочинно виконані будівельні роботи суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням, оскаржуваним приписом від 08 січня 2014 року № 20/1-Ф відповідач вимагає знести самовільно збудовану добудову у 60-денний строк з часу одержання даного припису.

Зважаючи на те, що знесення обєкта самочинного будівництва можливе лише на підставі рішення суду за відповідним позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю до особи, якою здійснено таку забудову, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного припису.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 813/696/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський