Справа № 820/6135/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
м. Харків
17.06.2015 р. Справа № 820/6135/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,
за участю:
представника позивача Мєхтієва Д.Б.,
представника відповідача Волкова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник, Основ`янська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 13117,87 грн з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 18010500 в розмірі 13117,87 грн.
Суд дослідивши подання та матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) стягнення коштів за податковим боргом;
4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.
Звертаючись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом, заявник зазначив, що відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , має податковий борг у сумі 13117,87 грн. Зазначений податковий борг виник в наслідок не сплати відповідачем податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб самостійного визначеного у податковому розрахунку земельного податку № від 19.02.2015 року в сумі 12810,84 грн та пені в розмірі 307,03 грн. Наявність боргу підтверджена обліковою карткою платника податків та податковою вимогою №2022-25 від 03.04.2015 року, яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а докази направлення та вручення наявні в матеріалах справи ( а.с. 6).
Представник позивача в судове засідання прибув, вимоги заявлені в поданні підтримав та просив задовольнити подання.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого подання заперечував та зазначив, що заявлена сума податкового боргу не є узгодженою. На думку представника відповідача, податковий борг ймовірно утворився з невиконання Основ`янською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області рішення у справі №2а-9734/12/2070, яким постановлено стягнення податкового боргу в розмірі 6925,44 грн з Військової частини НОМЕР_1 , та подальшого накладення на нього штрафних санкцій.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Військова частина НОМЕР_1 , код 08803543, перебуває на обліку в Основ`янській об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Судом встановлено, що відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 , до контролюючого органу подано звітну податкову декларацію з плати за землю № від 19.02.2015 року, відповідно до якої щомісячна плата за земельний податок складає 41608,02 грн (а.с. 27-28).
У зв`язку з несплатою узгодженого зобов`язання у встановлені законом строки податковим органом на виконання положень ст. 59 Податкового кодексу України на адресу Військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу №2022-25 від 03.04.20125 року про сплату податкового боргу в розмірі 12451,96 грн, у тому числі за основним платежем 12128,96 грн та пенею в сумі 323,00 грн (а.с. 6).
У судовому засіданні представником відповідача надано до суду підтвердження оплати земельного податку за січень 2015 року відповідачем здійснена, що підтверджено платіжним дорученням № 221 від 17.02.2015 року на суму 41608,02 грн, що перераховано на розрахунковий рахунок 005 в ГУ ДКСУ у Харківській області ( а.с.24).
Відповідачем на підставі пункту 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України та п.1.3.2 рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 року №126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України, у зв`язку зі звільненням військових формувань, які утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів від сплати земельного податку подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з податку на землю від 25.02.2015 року № , якою скориговано податкові зобов`язання шляхом виключення податку на землю (а.с. 29-30).
Під час судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що наявність узгодженого податкового боргу є помилковим твердженням заявника.
Окрім того, представником відповідача надано до суду копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі №9734/12/2070 за заявою Основ`янської об`єнаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу. Зазначеною ухвалою Харківським окружним адміністративним судом відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 25-26).
Представник заявника у судовому засіданні пояснень стосовно зазначеного не надав, тільки зазначив, що борг відповідача є узгодженим та існує.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах наявний спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: відповідачем заперечується наявність боргу, оскільки погашено всі зобов`язання за спірний період, а стосовно заявленої суми строк виконання судового рішення шляхом продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.
Також, суд зазначає, що матеріалів справи недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу та з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до висновків про необхідність відмови в прийнятті подання на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України. Дана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду викладеною у листі від 12.04.2012 року №1044/11/13-12.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.
Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за поданням Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.