Справа № 682/1852/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1852/13-а
Провадження № 2-а/682/86/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 від 22.05.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що 23.04.2013 року о 12 год., виконуючи обовязки майстра ПД-12 на автодорозі РО5 Городище Рівне Старокостянтинів 218 км.+ 850 м., будучи відповідальною особою, на залізничному переїзді перегону Кривин-Сільце 2 км. 8 м. він порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, тобто допустив ямковість.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування зазначеної постанови, яку вважає незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він працює бригадиром з поточного утримання і ремонту колій та штучних споруд Шепетівської дистанції колії. Наказом начальника відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії був призначений тимчасово на період з 22.04. по 3.06.2013 року виконуючим обовязки шляхового майстра з поточного утримання колії, а 23.04..2013 року при огляді працівниками ВДАІ при проведенні огляду переїзду 6 км. напрямку Славута-Славута-2 2 км. вітки Кривин-Сільце(дороги державного значення РО 5) було виявлено ямковість та вибоїни. Тоді ж було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП та видано припис на усунення ямковості та вибоїн. Він доповів про це начальнику Шепетівської дистанції колії, який направив заявку начальнику служби колії Південно-Західної залізниці на виділення коштів для ремонту дороги, оскільки дистанція колії забезпечується матеріалами централізовано і не має права на самостійне придбання матеріалів. Однак, кошти не були виділені і відповідно не були придбані матеріали на ремонт дороги, через що припис не був виконаний. Однак, адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно. Він приступив до виконання обовязків шляхового майстра лише на день до складання протоколу і його вини у незадовільному стані дороги на день складення протоколу немає. Крім того, шляховий майстер не є посадовою(службовою) особою, оскільки ніяких організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обовязків не виконує. Відповідно до Закону УкраїниПро дорожій рух обовязки стосовно утримання автомобільних доріг покладені на відповідальних за це посадових осіб, а він не є такою особою. Крім того, у протоколі та постанові відповідач не вказав , які саме вимоги ДСТУ 3587-97 порушені , адже у цьому стандарті зазначені максимально допустимі покази пошкоджень проїзної частини дорожного покриття(площа ямковості, максимальна глибина окремих вибоїн в сантиметрах).

Просить скасувати постанову із закриттям провадження в справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про відкладженняф розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КУАП справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП, зазначається, що він , працюючи шляховим майстром і будучи відповідальною особою,23.04.2013 року порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, тобто допустив ямковість дороги. Однак, з наказу № 110 від 12.04.2013 року начальника ВП Шепетівської дистанції колії вбачається, що бригадир з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд ОСОБА_1 на посаду майстра шляхового переведений тимчасово з 22.04.по 3.06.2013 року. Тобто за один день перебування на посаді майстра шляхового він неспроможний був вжити заходів для усунення ямковості дороги. Крім того, при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не було перевірено чи є він відповідно до посадової інструкції та Закону УкраїниПро дорожній рух особою, відповідальною за належне утримання доріг та чи є його пряма умисна вина у неналежному утриманні дороги. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ремонт дороги не проведений у звязку з відсутністю коштів, а згідно довідки Відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії від 27.05.2013 року № 166 власником переїздів є державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, а Шепетівська дистанція колії є її відокремленим підрозділом. Дистанція колії забезпечується матеріалам централізовано і не має права на самостійне придбання матеріальних цінностей(а.с.9), а колійні майстри дистанції колії не наділені повноваженнями, повязаними з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обовязків і не виконують таких обовязків за спеціальними повноваженнями. Для виконання припису ДАІ начальник Шепетівської дистанції колії звернувся із заявою до начальника служби колії Південно-Західної залізниці про виділення коштів, необхідних для ремонту доріг(а.с.10).

При таких обставинах вини ОСОБА_1. у неналежному утриманні дороги немає. Отже, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП.

Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 22 травня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: