Справа № 816/1719/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1719/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1718456,61 грн, по податку з доходів фізичних осіб у сумі 834995,24 грн, посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених самостійно ФОП ОСОБА_1 у поданих податкових деклараціях, а також визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі /а.с. 78/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не надав /а.с. 77/.

У своїх письмових запереченнях /а.с. 117-120/ проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що суми податкового зобов'язання по податкових повідомленнях-рішеннях від 16 січня 2013 року №/25 та №/24 станом на дату розгляду справи є неузгодженими, оскільки ФОП ОСОБА_1 має право їх оскаржити протягом 1095 днів. Щодо визначення податкового зобов'язання по податкових повідомленнях-рішеннях від 03 грудня 2008 року №/0/4607 та від 19 травня 2009 року №/705 відповідач зазначає, що кримінальне провадження відносно ФОП ОСОБА_1 закрито внаслідок не встановлення достатніх доказів винуватості особи. Крім того, Кременчуцька ОДПІ 25 червня 2009 року вже зверталася до суду з цивільним позовом про стягнення збитків, завданих Державі злочином.

Зауважує, що 13 травня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука прийнято рішення про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 100000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, яке на даний час оскаржується Кременчуцькою ОДПІ.

Також, відповідач зазначає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №2а-44838/09/1670 була оскаржена відповідачем у апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11 лютого 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 11-12/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ:

1) податкові декларації про майновий стан і доходи:

- за 2012 рік від 21 січня 2013 року /а.с. 24-25/, згідно якої відповідачем самостійно визначено квартальний розмір авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному звітному році у розмірі 563,78 грн (сума, що підлягає сплати за 4 квартали 2012 року складає 2255,12 грн);

- за 2013 рік від 30 січня 2014 року /а.с. 22-23/, згідно якої відповідачем самостійно визначено квартальний розмір авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному звітному році у розмірі 531,55 грн (сума, що підлягає сплати за 4 квартали 2013 року складає 2126,20 грн);

2) податкові декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг):

- від 12 лютого 2013 року за січень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 779,00 грн /а.с. 49/;

- від 11 березня 2013 року за лютий 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 543,00 грн /а.с. 48/;

- від 11 квітня 2013 року за березень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 764,00 грн /а.с. 47/;

- від 13 травня 2013 року за квітень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 355,00 грн /а.с. 46/;

- від 16 липня 2013 року за червень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 416,00 грн /а.с. 45/;

- від 07 серпня 2013 року за липень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 34,00 грн /а.с. 44/;

- від 10 вересня 2013 року за серпень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 396,00 грн /а.с. 43/;

- від 09 жовтня 2013 року за вересень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 195,00 грн /а.с. 42/;

- від 08 листопада 2013 року за жовтень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 50,00 грн /а.с. 41/;

- від 06 грудня 2013 року за листопад 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 37,00 грн /а.с. 40/;

- від 14 січня року за грудень 2013 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 41,00 грн /а.с. 39/;

- від 12 лютого 2014 року за січень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 51,00 грн /а.с. 38/;

- від 12 березня 2014 року за лютий 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 41,00 грн /а.с. 37/;

- від 15 квітня 2014 року за березень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 26,00 грн /а.с. 36/;

- від 16 травня 2014 року за квітень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 22,00 грн /а.с. 35/;

- від 13 червня 2014 року за травень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 22,00 грн /а.с. 34/;

- від 09 липня 2014 року за червень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 15,00 грн /а.с. 33/;

- від 11 серпня 2014 року за липень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 15,00 грн /а.с. 32/;

- від 16 вересня 2014 року за серпень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 15,00 грн /а.с. 31/;

- від 13 жовтня 2014 року за вересень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 15,00 грн /а.с. 30/;

- від 17 листопада 2014 року за жовтень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 21,00 грн /а.с. 29/;

- від 15 грудня 2014 року за листопад 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 30,00 грн /а.с. 28/;

- від 12 січня 2015 року за грудень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 13,00 грн /а.с. 27/;

- від 11 лютого 2015 року за січень 2015 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 236,00 грн /а.с. 26/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 16 січня 2013 року №/25, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 8956,61 грн /а.с. 58/, яке отримано відповідачем 24 січня 2013 року, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 58, зворотній бік/. За наслідками адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення;

- від 03 грудня 2008 року №/0/4607, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 821243,53 грн (за наслідками адміністративного оскарження з метою доведення до відповідача граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання прийнято рішення від 19 травня 2009 року №/705 на суму 821243,53 грн) /а.с. 52, зворотній бік/, яке отримано відповідачем 22 травня 2009 року, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1В на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 52, зворотній бік/. Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №2-а-44838/09/1670 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень відмовлено /а.с. 63-69/. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №2а-44838/09/1670 була оскаржена відповідачем у апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /а.с. 153/. Таким чином, сума податкового зобов'язання у розмірі 821243,53 грн є узгодженою;

- від 16 січня 2013 року №/24, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3152,50 грн /а.с. 58/, яке отримано відповідачем 24 січня 2013 року, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 58, зворотній бік/. За наслідками адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення;

- від 03 грудня 2008 року №/0/706, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1709226,00 грн (за наслідками адміністративного оскарження з метою доведення до відповідача граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання прийнято рішення від 19 травня 2009 року №/706 на суму 1709226,00 грн) /а.с. 52/, яке отримано відповідачем 22 травня 2009 року, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1В на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 52, зворотній бік/. Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №2-а-44838/09/1670 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень відмовлено /а.с. 63-69/. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №2а-44838/09/1670 була оскаржена відповідачем у апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /а.с. 153/. Таким чином, сума податкового зобов'язання у розмірі 821243,53 грн є узгодженою;

- від 30 січня 2015 року №/189, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1021,00 грн /а.с. 55/, яке отримано відповідачем 04 лютого 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 55, зворотній бік/. Відомості про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку відсутні;

- від 30 січня 2015 року №/190, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 68,00 грн /а.с. 55/, яке отримано відповідачем 04 лютого 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 55, зворотній бік/. Відомості про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу з податку на додану вартість нараховано пеню розмірі 857,11 грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 413,78 грн, що підтверджується витягом зворотного боку облікової картки платника /а.с. 79-115/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неузгодження суми податкових зобов'язань по податкових повідомленнях-рішеннях від 16 січня 2013 року №/25 та №/24.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 02 листопада 2012 року №2104/1458 /а.с. 55, зворотній бік/, яка отримана відповідачем 18 грудня 2012 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 55, зворотній бік/

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день подання позову узгоджена сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб становить 834995,24 грн, з податку на додану вартість 1718456,61 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 79-115/.

На противагу доводам відповідача щодо подання Кременчуцькою ОДПІ цивільного позову у межах кримінальної справи суд зазначає, що цивільний позов про стягнення нанесених збитків Державі не є тотожним адміністративному позову про стягнення узгодженої суми податкового боргу.

Також, суд зазначає, що закриття кримінального провадження відносно ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю достатніх доказів умисного вчинення інкримінованих злочинів /а.с. 131/ не є підставою для звільнення відповідача від сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обовязку зі сплати податкових зобовязань, а у позивачів прав на контроль за сплатою податкових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 2553451,85 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: вул. 60-річчя Жовтня 35, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область) податковий борг:

по податку на додану вартість у сумі 1718456,61 грн /один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень шістдесят одна копійка/ на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019;

по податку з доходів фізичних осіб у сумі 834995,24 грн /вісімсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень двадцять чотири копійки/ на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11010500, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова