Справа № 131/2017/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2017/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконної та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою АА 2 № 880134 винесеною інспектором Немирівського відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення АВ 2 № 988933 зазначено, що 16.09.2014 року о 14 год. 00 хв. на відрізку автошляху Стрий Кіровоград Знамянка перед вїздом в м. Немирів зі сторони м. Вінниця він керуючи власним транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1, рухався по лівій смузі дороги при вільній правій, а ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова відповідача не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з тих підстав, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Позивач зазначає, що в п. 11.2 ПДР України відсутня пряма норма, що забороняє рух по лівій смузі.

Він рухався по автодорозі, яка мала спочатку дві смуги для руху в одному напрямку та перейшла в смугу зїзду в право (обїздна м. Немирів) і відповідно одна смуга руху пряму в напрямку центру м. Немирів. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, який був зупинений працівниками ДАІ і він, ОСОБА_1, перестроївся у ліву смугу та продовжував рух. За таких обставин позивач вважає, що відповідач неправомірно встановив склад адміністративного правопорушення, оскільки права смуга була зайнята полоса.

Крім того він вказує на порушення відвідачем ст.ст. 256, 279 КУпАП та просить визнати постанову відповідача протиправної та скасувати її.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь яких доказів правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зважає на доводи позивача як на підстави скасування постанови.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову АА 2 № 880134 від 16 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену до інспектором відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Димбіцький