Справа № 2-а-548/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 548/10
Провадження № 2 - а /0274/548/10
Постанова

Іменем України

22.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ТУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСв м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встан о вив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 березня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА № 171905 від 20.03.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 20.03.2010 року о 13 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Мостицька - Вишгородська в м. Києві, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух. Керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 450 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, згідно п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення : зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначив, що рухався на миготливу зелену стрілку світлофора праворуч. Крім того, машина ДАІ стяла на значній відстані від світлофора, більш ніж 150 метрів від перехрестя. Після перехрестя вул. Вишгородська має заокруглення, а тому інспектор ДПС, з місця його розташування не міг бачити адекватність ситуації проїзду ним перехрестя.

В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 171905 від 20 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що має стаж водія 14 років, і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Вулиця Вишгородська має заокруглення та липове насадження, тому інспектор ДПС фізично не міг бачити, як він проїжджав перехрестя.

Відповідачі в судове засідання не Уявилися, на адресу суду надіслали письмові клопотання, в яких зазначили, що в з»язку із завантаженістю по службі та відсутністю належного фінансування, просять провести судове засідання без їхньої участі (а.с.11-12).

Згідно письмових заперечень відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та АТІ підпорядкованого УДАІГУМВС України в м. Киві ОСОБА_2 пред»явлені позовні вимоги він не визнає, наполягає на тому, що позивач дійсно проїхав перехрест на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух, чим порушив п.п.8.7.3 (з) ПДР України (а.с.12).

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши письмові заперечення відповідача -інспектора ДПС ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 20 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався на перехресті вулиць Мостицька - Вишгородська в м. Києві. Після проїзду даного перехрестя був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив рух по зазначеному перехресті на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АА№ 313262 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії А А № 171905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (а.с. 4-5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ксерокопії карти м. Києва, наданої позивачем в судовому засіданні, вул. Мостицька має перехрещення з вул. Вишгородською. Як зазначив позивач на схемі, автомобіль ДАІ стояв приблизно 200 метрів від зазначеного перехрестя, в невеликому провулку, тому дійсно можна зробити висновок, що інспектор ДПС із займаної позиції та розташування світлофорів, не міг бачити на який сигнал, світлофора позивач проїжджав перехрестя.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачами не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( згідно письмових заперечень, відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 заперечує проти заявлених позовних вимог), суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 171905 від 20.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, ч.З ст. 122,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 171905 від 20 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району в м. Києві та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України вм. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: