Справа № 818/653/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 818/653/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В., суддів - Бондаря С.О., Осіпової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД", про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який після зміни та уточнення позовних вимог мотивують тим, що Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоповерхового будинку в м. Суми, вул. Нижньосироватська, 10. Виданими умовами дозволено будівництво багатоквартирного багатоповерхового будинку на прибудинковій території будинку № 54 по вул. Харківська. При цьому забудовниками знищено зелені насадження, позбавлено людей можливості відпочинку, будинок зводиться з порушенням будівельних норм щодо відстані від будинку позивачів, його інсоляції. Не прийнято до уваги, що в будинку, який зводиться, передбачено індивідуальне опалення, а через недотримання відстані до будинку позивачів продукти горіння котлів індивідуального опалення матимуть негативний вплив на їх здоров'я.

При видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/22.01-15 від 31.03.2014 року відповідач порушив вимоги нормативних актів, якими регулюється їх видача. Так, не було проведено громадського обговорення з мешканцями прилеглих будинків. Виданими умовами та обмеженнями порушено містобудівну документацію. Надано дозвіл на проектування в кварталі реконструкції. При цьому детальний план території не розроблявся, без чого видача містобудівних умов та обмежень є незаконною. Відповідачем не оприлюднювалася містобудівна документація, не проведено узгодження спірних питань, хоча близько 200 мешканців будинку № 54 по вул. Харківська, 54, заперечують проти будівництва.

Інспекцією ДАБК у Сумській області в порушення вимог законодавства зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Відповідач не виконав своїх обов'язків, не перевірив документації, на яку мається посилання в декларації. Забудовником зазначено ТОВ МД-БУД, яке не є власником чи користувачем земельної ділянки, а тому не може виступати її забудовником. Договір між ОСОБА_6 та ТОВ МД-БУД не відповідає вимогам закону та не може прийматися до уваги. У декларації не заповнено усі необхідні графи.

Крім того, в 2012 році ТОВ БК Федорченко було отримано містобудівні умови та обмеження та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на тій же ділянці по вул. Нижньосироватська, 10, в м. Суми. Відповідно до вимог закону містобудівні умови та обмеження, а також декларація про початок виконання будівельних робіт діють до закінчення будівництва. Відповідачами безпідставно було видано нові містобудівні умови та обмеження для третіх осіб та зареєстровано подану ними декларацію про початок виконання будівельних робіт. Просять визнати нечинними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року, скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 року № СМ 43.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. У ході судового засідання позивачі без поважних причин та без дозволу колегії суддів залишили зал судового засідання. Суд вважає, що позивачі зловживають своїми правами та перешкоджають розгляду справи. За таких обставин, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради позов не визнала. Пояснила, що містобудівні умови та обмеження третім особам видані у встановленому порядку, порушень не допущено. Посилання на умови, що видано іншому суб'єкту в 2012 році безпідставні, оскільки ТОВ БВКК Федорченко в подальшому відмовилося від намірів будівництва, у зв'язку з чим подало заяву про скасування виданих містобудівних умов та обмежень. У 2014 році видавались нові умови та обмеження на інших осіб.

При підготовці містобудівних умов та обмежень, які оскаржуються, вимоги законодавства не були порушені. У 2012 році у встановленому порядку рішенням Сумської міської ради внесено зміни до генерального плану міста. У 2013 році рішенням Сумської міської ради затверджено план зонування території міста. Ці рішення підготовлені, прийняті та оприлюднені в порядку, встановленому для прийняття та оприлюднення рішень міської ради. Законом встановлену єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень: невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні. Ніяких інших підстав для відмови не передбачено. Третіми особами повідомлено про намір зведення 9-ти поверхового будинку в місці, де генеральним планом міста та планом зонування території міста передбачено таке будівництво. Було надано усі передбачені Порядком надання містобудівних умов та обмежень документи. Департамент не мав підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень третім особам.

Відповідачі безпідставно вимагають проведення громадського обговорення. Таку рекомендацію було включено до складу містобудівних умов та обмежень у зв'язку з протестами мешканців сусіднього будинку, але проведення таких обговорень при отриманні містобудівних умов та обмежень для зведення конкретного об'єкту законом не передбачено. Таке обговорення має проводитися при розробці містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів забудови території, детального плану території. Вимога про обов'язкове затвердження детального плану території також є безпідставною. Відповідно до вимог закону, план зонування території та детальний план території виконують подібні функції в частині, що стосується містобудівних умов та обмежень. Детальний план території приймається за відсутності плану зонування. План зонування території міста було затверджено рішенням Сумської міської ради, а тому детальний план території не затверджувався виконавчим комітетом Сумської міської ради та не оприлюднювався. Вважає, що містобудівні умови та обмеження видано у відповідності до вимог закону та містобудівної документації на місцевому рівні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник 3-х осіб позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_6 має у власності земельну ділянку в м. Суми, вул. Нижньосироватська, 10, маючи намір будувати на власній ділянці багатоквартирний будинок, уклав договір з ТОВ БК МД-БУД. Було подано відповідачу всі передбачені документи та отримано містобудівні умови та обмеження забудови ділянки. Наміри забудовників відповідають містобудівній документації, а тому у відповідача не було підстав відмовляти у видачі містобудівних умов та обмежень. Безпідставним є твердження про обов'язкове затвердження детального плану території, оскільки воно суперечить вимогам Прикінцевих положень до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Вимоги, які містяться в оспорюваних містобудівних умовах та обмеженнях, у тому числі і щодо мінімальних відстаней до сусідніх будинків, відповідають вимогам ДБН, що підтверджено висновками експертної оцінки проекту та висновками за результатами перевірок. Твердження позивачів про початок будівельних робіт на прибудинковій території будинку № 54 по вул. Харківська, а не на ділянці, що належить ОСОБА_6 на праві власності, не підтверджується ніякими доказами. Вимоги про обов'язкове проведення громадського обговорення суперечить вимогам закону, оскільки проведення такого обговорення при отриманні умов та обмежень для проектування окремого об'єкту не передбачено законом.

Позивачами заявлено вимогу про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року. Правомірність реєстрації декларації встановлена іншим судовим рішенням за позовом інших позивачів. Обставини, встановлені судовим рішенням щодо відповідача та третіх осіб не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи. Вважає, що позивачами не подано доказів того, що видачею містобудівних умов та обмежень та реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт порушено будь-які їх права, свободи чи інтереси. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 8 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Відповідно до ст. 29 названого закону, містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових частин вихідних даних. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Пунктом 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, також передбачено лише одну підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень: невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вбачається з наведених норм, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури при розгляді заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року за № 40/22.01-15 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в м. Суми, вул. Нижньосироватська, 10, на будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку (т. 2 а.с.5-12).

Відповідно до ст. 16 ч. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Відповідно до ст. 17 ч. 1 названого закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану. Відповідно до ст. 18 ч.ч. 1,2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Суд вважає безпідставним твердження позивачів про обов'язкове прийняття затвердження плану території як умову для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відповідно до ст. 19 ч. 1, 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. Детальний план території визначає, крім іншого, містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради № 1943-МР від 19 грудня 2012 року внесено зміни до генерального плану міста Суми. Зокрема, територія, на якій розташована ділянка ОСОБА_6, віднесена до кварталів реконструкції. Рішенням Сумської міської ради № 2180-МР від 06 березня 2013 року затверджено План зонування території міста Суми. (т. 1 а.с.137-138). Враховуючи викладене, а також те, що саме планом зонування території визначаються умови та обмеження використання територій для містобудівних потреб, суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про можливість видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на підставі плану зонування території міста Суми без затвердження детального плану території.

Відповідно до плану зонування території міста одним з переважних видів використання зони Ж-3, в якій розташовано ділянку ОСОБА_6, є будівництво житлових будинків 4-9 поверхів (т. 1 а.с. 139-151).

Судом встановлено, що 21 березня 2014 року ОСОБА_6 та ТОВ БК МД-БУД звернулися до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Нижньосироватська, 10, в м. Суми. До заяви було додано копії державного акту на право власності на земельну ділянку ситуаційний план-схема, викопіювання з топоплану, черговий кадастровий план, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок, що відповідає вимогам п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (т. 2 а.с. 52-57). Заявники просили надати містобудівні умови та обмеження для будівництва на належній ОСОБА_6 ділянці багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку. Такі наміри відповідають генеральному плану міста та плану зонування території міста, що наведені вище. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2170 га по вул. Нижньосироватська, 10, в м. Суми з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (т. 2 а.с.53). Наміри ОСОБА_6 та ТОВ БК МД-БУД, викладені в заяві про видачу містобудівних умов та обмежень відповідають цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації на місцевому рівні. За таких обставин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не мав визначених законом підстав для відмови у видачі таких умов та обмежень.

Твердження позивачів про видачу містобудівних умов та обмежень на зведення будинку в 7 поверхів суд вважає необґрунтованими. Відповідно до п. 2.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав. Позивачами до позовної заяви дійсно додану копію містобудівних умов та обмежень № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року із зазначенням 7 поверхів будинку (т. 1 а.с.11-15). На вимогу суду представником 3-х осіб та Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради подано для огляду в судовому засіданні оригінали містобудівних умов та обмежень, які у них зберігаються. Оглянуті судом документи також мають № 40/20,01-15 та датовані 31.03.2014 року, але в них зазначено 9 поверхів будинку. Копії їх долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с.5-7,64-66). Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження виготовляються лише в двох примірниках, оригінали яких досліджені судом, а позивачами не повідомлено про обставини отримання наданої ними копії умов та обмежень, не надано для огляду і не повідомлено про місце знаходження оригіналу документу, з якого зроблено копію, суд не вбачає підстав не довіряти документам, наданих відповідачем та 3-ми особами.

Позивачі вважають, що за наявності раніше виданих містобудівних умов та обмежень забудови ділянки по вул. Нижньосироватська, 10, в м. Суми відповідач протиправно видав нові умови та обмеження. Таке твердження суд вважає безпідставним. 25 січня 2012 року за № 6/11,01-32 управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради видано ТОВ БВК компанія Федорченко містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Нижньосироватська, 10, в м. Суми (т. 2 а.с.86-87). відповідно до вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Ні законом, ні Порядком не врегульовано процедури скасування чи визнання недійсними виданих умов та обмежень. Разом з тим, своїми заявами від 11.02.2013 року та від 05.07.2013 року ТОВ БВК компанія Федорченко повідомило про відмову від наміру будівництва (т. 2 а.с.67-69). Суд вважає обгрунтованим твердження відповідача про те, що в даному випадку будівництво не було розпочате, зміна замовника не відбувалась, а тому вносити зміни до раніше наданих умов та обмежень не було підстав.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивачів про неможливість видачі 3-м особам містобудівних умов та обмежень без попереднього громадського обговорення. Відповідно до ст. 19 ч. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що отримані третіми особами, до наведених вище документів не відноситься і проведення громадських слухань при їх отриманні закон не передбачає. Крім того, обов'язок організації і проведення таких слухань покладено законом на органи місцевого самоврядування. Разом з тим, включення відповідачем вимоги про проведення таких слухань до п. 2.6 містобудівних умов та обмежень № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року не порушує будь-яких прав позивачів та не є підставою для скасування умов та обмежень за їх позовом.

Позивачами заявлено вимогу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43, поданої ОСОБА_6 та ТОВ Будівельна компанія МД-БУД. Сумським окружним адміністративним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, 3-ті особи ОСОБА_6, ТОВ Будівельна компанія МД-БУД. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовуючи вимоги про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43 вказували на невиконання відповідачем обов'язку перевірки документів, на які посилаються забудовники, на наявність перешкоду для реєстрації декларації у вигляді раніше зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт на тій же ділянці, яка подана ТОВ БВК компанія Федорченко, неможливість заявників виступати забудовниками: ОСОБА_6 через те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, а ТОВ БК МД-БУД через те, що воно не є власником чи користувачем земельної ділянки. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено правомірність подання декларації ОСОБА_6 та ТОВ БК МД-БУД та її реєстрації інспекцією ДАБК у Сумській області. Постанова набрала законної сили (т.1 а.с.214-217, т. 2 а.с.95-68). З наведеного вбачається, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлені обставини стосовно осіб, що беруть участь у справі, яка розглядається.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що правомірність подання ОСОБА_6 та ТОВ Будівельна компанія МД-БУД декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43 та реєстрація цієї декларації інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області повторному доказуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинним та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/22,01-15 від 31 березня 2014 року, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 43 від 07 травня 2014 року відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко