Справа № 2-а-197/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-197/10
Провадження № 2-а-197/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 13.05.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради було винесено постанову № 5 про накладення адміністративного стягнення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

У описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_3 11.05.2010 року о 10:40 год. порушував правила благоустрою території міст та інших населених пунктах, а також недотримувався чистоти і порядку у містах та інших населених пунктах, а саме : вул. Леніна, 26 в смт Петропавлівка не покошений бурян спереду і з лівої сторони магазину «Марго».

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства. Вказаний у постанові магазин «Марго», який знаходиться по вул. Леніна, 26 в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.09.2001 року № 178.

Земельна ділянка під магазином приватизована та належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Згідно з планом меж земельної ділянки, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка під магазином та на відстані 1 м. від магазину, земля, що розташована перед магазином на відстані більше 1 м. належить до земель Петропавлівської селищної ради. На земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності ним викладено бруківку та зроблено клумбу, тобто вона знаходиться в доглянутому стані. На земельній ділянці, що розташована перед автомобільною дорогою та перебуваю у власності Петропавлівської селищної ради росте звичайна трава, яка зазвичай росте в паркових зонах. Ніяких попереджень йому про те, що потрібно скосити траву на земельній ділянці, яка належить селищній раді, не було.

Зважаючи на вище викладене, а також на той факт, що земельна ділянка, прилегла до приміщення магазин, у передбаченому законом порядку як обєкт благоустрою не надавалась, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2010 року, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та дала пояснення по суті справи. Пояснила, що законодавство вони не порушили. Заступником голови Петропавлівської селищної ради ОСОБА_4 позивачу був вручений припис, яким було попереджено про необхідність у термін до 20.04.2010 року організувати прибирання прилеглої до торгової точки території, від торгової точки до проїзної частини дороги. Даний припис ОСОБА_2 не виконувався, тому 11.05.2010 року вона склала протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що ОСОБА_2 порушив правила благоустрою міст та інших населених пунктів, а також не додержувався чистоти і порядку в містах на інших населених пунктах, а саме по вул. Леніна, 26 смт Петропавлівка не було скошено бурян спереду і зліва магазину «Марго». Як наслідок, адміністративною комісією було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. за порушення ним правил благоустрою. Відповідно до «Правил благоустрою на території Петропавлівської селищної ради» Р. ІІ п. 5.2 обовязком відповідальних посадових осіб підприємств, установ, організацій, а також громадян є утримувати у належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди, свої та прилеглі території вздовж фасаду будівлі та до проїзної частини дороги. Заборонено утримувати біля двору кучі піску, глини, стовпи та інші матеріали. Своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні території, будівель, споруд, обладнання, архітектурних малих форм, реклами і рекламоносіїв, елементів зовнішнього благоустрою.

Зважаючи на все сказане, просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно постановою про накладення адміністративного стягнення № 5 від 13.05.2010 року позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно описової частини протоколу про адміністративне правопорушення № 5 вбачається: ОСОБА_3 11.05.2010 року о 10:40 год. порушував правила благоустрою території міст та інших населених пунктах, а також недотримувався чистоти і порядку у містах та інших населених пунктах, а саме : вул. Леніна, 26 в смт Петропавлівка не покошений бурян спереду і з лівої сторони магазину «Марго».

Позивачу дійсно на праві приватної власності належить магазин «Марго», про що свідчить копія свідоцтва про право приватної власності № 178 від 07.09.2001 року.

Згідно плану меж земельної ділянки, землі, на яких був не скошений бурян відносяться до земель Петропавлівської селищної ради.

Як видно з фототаблиці, яку надав позивач, прилегла до магазину земельна ділянка знаходиться у належному стані, тобто прибрана, викладена бруківкою, буряну не має. Вимоги припису ним не порушено.

Крім того, згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ протокол, № 4 від 11.05.2010 року доданий до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначений документ мав б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Представник відповідача, у даному випадку, не довела суду порушення позивачем вимог ст. 152 КУпАП. У неї була реальна можливість скласти акт обстеження разом з землевпорядником та залученими свідками і в даному акті описати - який саме бурян знаходився на тій ділянці: декоративні рослини чи дикорослі і тому подібне. Однак, цього зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати…посадові особи , уповноважені на те виконавчими комітатами сільських, селищних, міських рад…Представник відповідача працює юристом Петропавлівської селищної ради , а тому не є посадовою особою . Отже , вона не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення . Документ , який б підтверджував її повноваження на право складати протоколи , відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАп у справі відсутній .

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином обґрунтував свій позов, а тому не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. ст. 254 , 255 , 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 5 від 11.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850 грн., а справу № 2-а-197/2010 року закрити.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5