Справа № 1407/2-А-5233/11
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-5233/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Огренда І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 квітня 2011 року інспектор Таврійської роти ДПС ДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 28 квітня 2011 року о 16 годині 21 хвилині на 316 км. автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем «Міцубісі Аутлендер», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п.п. 1.1, 1.18 (додатку 2) ПДР України здійснив рух прямо по смузі, призначеній для повороту ліворуч, після чого при перестроюванні перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме:

1) в звязку з тим, що такий його маневр під час руху був обумовлений необхідністю обїзду вибоїни та не призвів до створення аварійної обстановки;

2) неврахуванням інспектором пояснень особи, що притягується до відповідальності, характеру порушення, особи порушника, ступеню його вини.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про визнання постанови протиправною та її скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху ненавмисно, оскільки такі порушення були обумовлені наявністю на проїзній частині дороги вибоїни.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання та заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали отриманої від відповідача адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до пояснень позивача, протоколу серії ВТ1 № 138983 та постанови ВТ1 № 045963 28 квітня 2011 року о 16 годині 21 хвилині на 316 км. автодороги Одеса-Мелітополь позивач, керуючи автомобілем «Міцубісі Аутлендер», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п.п. 1.1, 1.18 (додатку 2) ПДР України здійснив рух прямо по смузі, призначеній для повороту ліворуч, після чого при перестроюванні перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 1.1 (додаток 2) ПДР України вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 лише для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Невиконання водіями цих вимог має своїм наслідоком відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же час лінія, передбачена п 1.18 (додаток 2) ПДР України вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Невиконання водіями вимог правил щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині має своїм наслідоком відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином посадова особа ДАЇ під час розгляду адміністративної справи правильно встановила наявність події та складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його вину, врахувала обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та правильно застосувала стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

З врахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: