Справа № 2-а-737/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 737/10
Провадження № 2-а/0274/737/10
Постанова

Іменем України

22.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ України Голосіївського району м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 травня 2010 року старший інспектор ВО ДТО Голосіївського району лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА № 440311, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 13.05.2010 року о 17 годині 00 хвилин , він, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного 15б, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив в населеному пункті швидкість на 33 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості його автомобілю. Працівником ДАІ йому було продемонстровано прибор вимірювання швидкості руху, на якому був вказаний тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Вказав, що керував автомобілем на дорозі, яка має чотири смуги для руху транспорту, і знаходився у третій смузі, в суцільному потоці транспорту, зупиняючи його співробітник ДАІ створив аварійну ситуацію. При цьому у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю по четвертій смузі рухався автомобіль, до того ж не один.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 440311 від 13.05. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 13.05.2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Заболотного та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки ст. інспектор ВО ДТО Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2 пояснив йому, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався з швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0701026. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 378079 від 13.05.2010 року та винесено постанову серії АА № 440311 від 13.05. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с.5,6).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 13 травня 2010 року вона разом з позивачем по справах перебувала в м. Києві. Рухались вони на автомобілі позивача в суцільному потоці транспорту, на третій смузі руху. Автомобіль позивача рухався з тією швидкістю руху, що і всі інші транспортні засоби. Коли працівник ДПС почав зупиняти автомобіль, то взагалі було не зрозуміло, який автомобіль він зупиняє.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 440311 від 13.05. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 440311 в справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010року, винесену ст. інспектором ВО ДТО Голосіївського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий