Справа № 2-543/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - 543/10
Провадження № 2 - а /0274/543/10
Постанова

Іменем України

31.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 14 березня 2010 року серії АМ №105349 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що автомобіль під його керування рухався зі швидкістю 60 км/год; у неробочий день дорожні роботи не проводилися; перед його автомобілем рухалися ще два автомобіля зі швидкістю не меншою, ніж: у нього, але інспектор не зупиняв їх; йому співробітник ДАІ продемонстрував тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, вимірювач «Беркут» не мав функції фото-і кінозйомки, відеозапису, пристрій співробітник ДАІ тримав у руці.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що автомобіль під його керування рухався зі швидкість 60 км/год, перед його автомобілем рухалося ще два автомобіля, які інспектор не зупинив, він швидкості не перевищував, але його автомобіль зупинили, на дисплеї приладу була лише швидкість та час, але не зазначено показники якого це автомобіля. При складанні протоколу йому не було роз»яснено прав та його було обмежено у праві надати пояснення.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8,9). Про причини неприбуття не повідомили. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України підстави для відкладення справи відсутні і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів. Відповідачі не спрямовували до суду письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14" березня 2010 року серії АМ №105349, винесеної інспектором ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 14 березня 2010 року о 14 год. 15 хв. на 5 км. автодороги Житомир-Могилів Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні проведення дорожніх робіт, позначених дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «50 км/год», рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 32 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Беркут» №0601013.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовшзок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Так, письмових заперечень відповідачі до суду не спрямували, у матеріалах справи відсутні показання технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Пояснення позивача у судовому засіданні повністю співпадають із його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що автомобіль під його керування рухався із швидкістю 60 км/год при обмеженні швидкості руху - 50 км/год.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки об»єктивна сторона передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Що ж стосується пояснень позивача щодо нерозжснення йому положень ст.268 КУпАП та обмеження надання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд відносить до таких тверджень позивача критично, оскільки вони повність спростовуються змістом протоколу.

Що ж стосується проведення дорожніх робіт, то у матеріалах справи відсутні докази, що такі роботи не проводилися або їх проведення завершено.

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163 КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП, суд,

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 14 березня 2010 року серії АМ №105349, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.