Справа № 2-а-735/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-735/10
провадження в справі 62/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го взводу ДАІ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 258048 від 02.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., винесену інспектором ДПС 3-го взводу м. Житомир, прапорщиком міліції ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.09.2010 року здійснював рух по вул. Войкова, м. Новоград-Волинський, автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1. Коли під'їхав до перехрестя вулиць Войкова-Ніколаєва в м. Новоград-Волинський, побачивши знак «Проїзд без зупинки заборонено» почав терміново гальмувати, в цей час відповідач показав йому жезлом зупинитися, що він і зробив. Після зупинки відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. З постановою не згоден, вважає її незаконною, так як відповідачем не були враховані його зауваження, та працівник ВДАІ відмовився пред'явити маршрутний лист.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не подав.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що 02.09.2010 року позивач, з яким знаходився в салоні автомобіля, був зупинений інспектором ДПС на перехресті перед знаком «Стоп».

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Позивач, ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

02.09.2010 року інспектором ДПС 3-го взводу ДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого качається, що ОСОБА_2 02.09.2010 року о 20 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський по вулиці Войкова, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги Дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 Додаток 1 ПДР України (а.с.3).

На підставі протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 258048 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді шрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2).

У відповідності до п. 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Як вбачається зі змісту протоколу та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 позивач був зупинений інспектором ДПС перед знаком «Рух без зупинки заборонено», таким чином ОСОБА_2 не міг, порушити вимогу вказаного дорожнього знаку. В протоколі також не вказано відомостей про свідків даного правопорушення, ні надано жодних інших доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення,та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відовідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС 3-го взводу ДАІ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову по справі про адміністративна правопорушення серії АМ № 258048 від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя