Справа № 2-а-446/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 446/10
Провадження № 2 - а /0274/446/10
Постанова

Іменем України

05.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу і за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВС і України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про і адміністративне правопорушення; третя особа без самостійних вимог: і інспектор ДЕС. роти ДПС м.Вінтщя ОСОБА_2 В»ячеславович, -

встановив:

У лютому місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 26 квітня 2009 року серії АВ №114719 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. за ч. 1 ст.122КУпАП.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати вищезазначену постанову, як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 травня 1998 року продав громадянину ОСОБА_3 автомобіль «Форд» д.н.з. 23505ВВ та з цього моменту даним авто не користується. Одночасно зазначав, що не міг оскаржити постанову у встановлений строк, оскільки про існування постанови йому стало відомо 09 лютого 2010 року від виконавчої служби.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що не євласиком автомобіля з 1998 року.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог у

судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені

своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.9,10). Про

причину неявки не повідомили. Відповідач надав заперечення проти

адміністративного позову, які обгрунтував тим, що позивач порушив пункт

12.4 ПДР, оскільки автомобіль «Форд» д.н.з. 23505ВВ в населеному пункті

с.Жежелів 55 км. (аварійно небезпечна ділянка дороги) рухався зі швидкістю

101 км/год, хоча дозволяєтья рух транспортних засобів у населених пунктах із

швидкістю не більше 60 км/год. До адміністративної відповідальності у разі

фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі

спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаптсу, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме власника транспортного засобу.

Фіксування оскаржуваного порушення відбувалося в автоматичному режимі за допомогою приладу «Іскра» (а.с. 11-13)

Суд, заслухавши поясненя позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2009 року серії АВ №114719, винесеної інспектором ДПС роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_4, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26 квітня 2009 року о 8 год. 40 хв. на 55 км. автодороги Житомир - Мог. -Подільський в населеному пункті с. Жежелів, позначеному дорожнім знаком 5.45, водій, керуючи автомобілем «Форд» д.н.23505ВВ рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 41 км.

Даний факт зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою приладу «Іскра».

Згідно ч.І ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники траспортних засобів.

Проте, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 28 травня 1998 року власником автомобіля «Форд», реєстраційний номер 23505ВВ, на день фіксації є ОСОБА_3, а не позивач(а.с.5).

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню

Суд поновлює строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що позивач пропустив строк оскарження з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163КАС України, ст.стШ8,289,293 КУпАП, суд,

постановив:

скасувати постанову від 26 квітня 2009 року серії АВ №114719, винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_4 В»ячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: