Справа № 810/1218/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1218/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.15р. у справі №810/1218/15 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 09.10.14р. №000114/10-06-21/НОМЕР_1 та №000113/10-06-21/НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як судове рішення підлягає зміні внаслідок помилкового застування норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі матеріалів Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області про адміністративне правопорушення, які надійшли до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області листом від 25.09.14р. №7568/7/10-36-21-01 встановлено, що гр. ОСОБА_3 05.04.13р. близько 20:00 години у приміщенні магазину ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 смт. Калинівка, Броварський район) здійснено продаж пива «Оболонь» 4,5% ємкістю 0,5 л. та цигарки «Вінстон-сині» неповнолітньому ОСОБА_4.

Співробітниками СКМСД Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області були відібрані пояснення від 05.04.15р. у неповнолітнього ОСОБА_4, у яких він зазначив, що продавець не запитала про вік та документи, що його посвідчують, продала пиво та цигарки.

Також, співробітниками СКМСД Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області були відібрані пояснення у продавця магазину, у яких вона не заперечувала факт продажу цигарок та пива не пересвідчившись у віці покупця.

Крім того, своїми поясненнями від 05.04.13р. гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 підтвердили факт продажу пива та цигарок неповнолітньому ОСОБА_4

На підставі отриманих від Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 09.10.14р.:

№000113/10-06-21/НОМЕР_1, яким на підставі абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (обмеження щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років) застосовано до позивача штраф у розмірі 6 800 грн.;

№000114/10-06-21/НОМЕР_1, абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (обмеження щодо продажу пива особам, які не досягли 18 років) застосовано до позивача штраф у розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що рішення про застосування до позивача штрафних санкцій винесені поза межами строку встановленого ст. 250 ГК України.

Колегія суддів не погоджується з такими мотивами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом помилково не враховано, що відповідно до ч. 2 ст.250 Господарського кодексу України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

В даному випадку, контроль за дотриманням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» покладено на податкові органи, а відповідно до п.п. 19-1.1.16. ст.19-1 Податкового кодексу України, серед функцій контролюючих органів є: здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 ГК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Втім, як вбачається з оспорюваних рішень, порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено виключно на підставі надісланих Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області матеріалів про адміністративне правопорушення.

Тобто, фактично ревізорами особисто не встановлено факту продажу неповнолітній особі пива та тютюнових виробів в магазині позивача.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який згідно з ст. 257 цього Кодексу надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Приписами частини першої статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, за результатом якої повноважним органом виноситься постанова по справі. Отже, згідно з приписами КУпАП лише наявність постанови про притягнення особи до відповідальності є підтвердженням вчиненого правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення компетентним органом не прийнято.

Крім того, у відповідності із п.116.1 ст. 116 Податкового кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Натомість, відповідачем за результатами розгляду матеріалів отриманих від Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області про адміністративне правопорушення прийняті рішення з недотриманням елементів їх форми.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішень про застосування фінансових санкцій від 09.10.14р. №000114/10-06-21/НОМЕР_1 та №000113/10-06-21/НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.15р. у справі №810/1218/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.15р. у справі №810/1218/15 - змінити.

Адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у постанові апеляційного суду.

Дана постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.