Справа № 806/1627/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1627/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2015 року Житомир справа № 806/1627/15

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Дім" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови в частині та зобов'язання виключити майно із акту опису арештованого майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Дім" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови в частині та зобов'язання виключити майно із акту опису арештованого майна.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ПП "Арболіт" на користь ПАТ "Правекс Банк" боргу.

Постановою державного виконавця від 03.04.2014 № 42765920 накладено арешт на майно боржника - ПП "Арболіт", у тому числі і на залізничну колію, довжиною 125 погонних метрів, яка знаходиться за адресою: 2-ий провулок Тухачевського, 1, м. Малин, Житомирська область

Позивач, наголошує на тому, що є власником даної залізничної колії, що підтверджується договором купівлі-продажу під’їзної залізничної дороги виробничого комплексу торгової бази від 30.12.2011.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що зважаючи на протиправність постанови про накладення арешту боржника та оголошення заборони його відчуження № 42765920 від 03.04.2014 в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Дім", а не боржнику у виконавчому провадженні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв’язку з реалізацією вказаного майна, оформленням результатів електронних торгів та отримання переможцем торгів права власності на придбане арештоване майно, що в подальшому призведе до неможливого виконання судового рішення.

За таких обставин, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, як власника майна, яке перебуває на реалізації, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Дім" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Копію ухвали для виконання направити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович