Справа № 2а-16/10
Суддя: Вейтас І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2009 року постановою ВТ № 069944 на підставі протоколу ВТ № 074289 від 04.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу, за порушення вимог п. 8.8 «в» ПДР. Позивач не погоджується з накладенням на нього адміністративного стягнення з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі у м. Херсон по вул. З.Егерсег, 04.12.2009 року близько 15-55 год., він підїхав до перехрестя вулиць З.Егерсег - 40 років Жовтня, проїзд якого регулювався регулювальником, з метою виконання маневру поворот «ліворуч» виїхав на перехрестя, у цей час регулювальник підняв руку вгору, що означало заборону руху. Після закінчення маневру за перехрестям на вул. 40 років Жовтня його зупинив інший працівник ДАІ, який звинуватив його у невиконанні сигналу регулювальника заборона руху. Позивач вказує, що у разі виконання вимоги створив би перешкоду для транспортних засобів, які мали право на рух, при відповідному сигналі регулювальника. Поданий сигнал регулювальника аналогічний вимогам жовтого кольору світлофора, тому позивач мав право закінчити розпочатий маневр, так як знаходився вже безпосередньо на перехресті, а отже його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати постанову ВТ № 069944 від 04.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що

1)
року близько 15-55 год., він, керуючи своїм автомобілем «Опель», в м. Херсон, підїхав до перехрестя вулиць З.Егерсег - 40 років Жовтня, з метою виконання маневру поворот «ліворуч» виїхав на перехрестя, у цей час регулювальник підняв руку вгору, що означало заборону руху, однак він закінчив розпочатий маневр, тому що знаходився безпосередньо на перехресті. У разі виконання вимоги створив би перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Представник відповідача до судового засідання не зявився і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 04.12.2009 року інспектором РДПС м. Херсон складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ № 074289, відносно ОСОБА_1, згідно якого він 04.12.2009 року о 13-30 год. в м. Херсон по вул. Зала Егерсег, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. 40 років Жовтня на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 «в» ПДР.

04.12.2010 року інспектором РДПС м. Херсон була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1

1)
року о 13-30 год. в м. Херсон по вул. Зала Егерсег, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. 40 років Жовтня на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив 8.8 «в» ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП.

Пункт 8.8 «в» ПДР встановлює, що сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: рука піднята вгору - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Згідно пункту 8.11 ПДР України водіям, які в разі підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Пункт 8.10 ПДР вказує, що у разі подання регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як пояснив позивач у судовому засіданні у разі виконання вимоги він створив би перешкоду для учасників дорожнього руху. Поданий сигнал регулювальника аналогічний вимогам жовтого кольору світлофора, тому позивач мав право закінчити розпочатий маневр, так як знаходився вже безпосередньо на перехресті. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що позивач не здійснив зупинку, на вимогу, що подавалась сигналом регулювальника (рука піднята вгору) для того щоб забезпечити безпеку дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин є підстави для скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного ст. 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 069944 від 04.12.2009 року інспектора РДПС м. Херсон про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя