Справа № 2-а-407/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 407/10
Провадження № 2 - а /0274/407/10
Постанова

Іменем України

28.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 012693 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 19.08.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 350 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева від 19.08.09р., у якому вказано, що він 19 серпня 2009 року о 18 годині 40 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_1, у якого встановлено газобалонне обладнання яке не перереєстроване в органах ДАІ.

Вказує на те, що у належному йому автомобілі були проведені лише підготовчі роботи для встановлення системи газобалонного обладнання з встановленням окремих складових частин цієї системи, а саме балону та редуктора, які були встановлені 20.06.09р., але встановлення системи газобалонного обладнання не було завершено у повному обсязі, тому її використання було неможливе.

У судовому засідання позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2Е, дослідивши зібрані докази по справі суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню. Встановлено, що адміністративну справу відносно позивача, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від від 19.08.09р., у якому вказано, що він 19 серпня 2009 року о 18 годині 40 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_1, у якого встановлено газобалонне обладнання яке не перереєстроване в органах ДАІ.

Відповідно до постанови серії АМ № 012693 від 19 серпня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП та призначено стягнення у вигляді 350 гривень штрафу.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні всі підстави і докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що стверджується його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому заперечення позивачем своєї вини у судовому засіданні є безпідставним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердила той факт, що позивач на момент зупинки його працівниками ДАІ використовував автомобіль як на бензині так і на зрідженому газі.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху України зафіксований компетентною особою , відповідно до вимог чинного законодавства. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором ДАІ вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі матеріали містять безперечні докази і є достатніми для висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 141, 245, 251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив

У позові ОСОБА_1 до УДАІУМВС України у Житомирській області про скасування постанови - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ