Справа № 712/744/13- а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/744/13а
Провадження № 2-а/712/109/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою від 02.01.2013р. був притягнутий до адміністративної відповаідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20км/год., в населеному пункті позначеному дорожним знаком 5.45 рухався зі швидкістю 96км/год. Зазначену постанову вважає такою, що винесена без законних підстав, а його вину у вчиненні даного адмінправопорушення не доведеною об'єктивними доказами. Заперечує факт перевищення швидкості, також зазначає, що інспектором ДАІ йому було продемонстровано тільки швидкість на приладі, доказів , що вимірялася швидкість його автомобіля не надано. Просить скасувати постанову від 02.01.2013року та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами чи запереченням до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини та зібрані у справі докази, прийшов до наступного.

Постановою серії АЕ1№ 311598 від 02.01.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що на а/д Київ-Чоп 301км с. Горбаків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20км/год, в населеному пункті позначеним дорожним знаком 5.45 рухався зі швидкістю 96км/год., чим порушим вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Візір № 0711242.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу, в поясненнях до якого позивач вказав про незгоду з порушенням п.12.4ПДР України.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Також інспектор ДАІ не нада сертифікат на вимірювальний прилад, його повірку та розмір похибок.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог державних стандартів України відео та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні. Наданими відповідачем доказами матеріалами фотофіксації, свідоцтвом про повірку чинністю до 09.11.2013р. доведена законність оскаржуваної постанови, спростовані доводи позову про не доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Водію ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та місцем розгляду справи, копії адміністративного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримав, про що свідчать його особисті підписи.

Згідно матеріалів фото фіксації легкового автомобіля НОМЕР_1, на яких вказано дату 02.01.2013року та час з 14:07:49 по 14:07:55, а також швидкість 096км/год., 083/год., 74км/год., 64км/год., 050км/год., спростовані доводи позивача про те, що швидкість на приладі належить не його автомобілю.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вімірювальної техніки. Зазначена норма закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

Наказом МВС України №33 від 01.03.2010р. Про затвердження Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний Візир дозволений для виявлення та фіксування.

Суду відповідачем надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 10А/67, чинного до 09.11.2013року .

Відповідно до п.13.1 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС від 13.11.2006 № 111, спеціальні технічні засоби, в тому числі прибори для визначення швидкості руху, застосовуються згідно інструкцій і методичних вказівок по їх експлуатації.

В розділі 6 Методичних рекомендацій по роботі із радіолокаційними відео записуючими визначниками швидкості "Візир" описані орієнтовні методи роботи з ВШ "Візир", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою "Візир", що також узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які перевищили швидкісний режим більш як на двадцять кілометрів на годину. З урахуванням похибки вимірювального приладу, яка згідно з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним приладом Візир складає 2 км/год швидкість зазначена на вимірювальному приладі, яка належить автомобілю ОСОБА_1, складає 96-2=94км/год (при знакові обмеження швидкості руху - 60км/год.), що відповідає ч.1 ст. 122 КУпАП.

Аналіз зазначених норм закону свідчить , що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП повністю доведена, суду надані беззаперечні докази факту перевищення швидкості ОСОБА_1, інспектор ДПС у відповідності до норм законодавства застосував до позивача санкцію з вказівкою на те, за порушення диспозиції якої статті його слід визнати винним та в якій мірі.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КупАП, ст.ст.17, 69, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 311598 від 02 січня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: