Справа № 2-а-73/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий суддя- Тіміргазін Е.Р.

секретар судового засідання- Боруль А.І.

відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1 інспектора роти ДПС ОДДЗ ст.сержанта міліції ОСОБА_2

визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ОДДЗ ст.сержанта міліції ОСОБА_2

Позивачка вказує, що 04 травня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн., відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.І КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне стягнення не згоден, дії інспектора роти ДПС ОДДЗ ст.сержанта міліції ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності, вважає незаконними і необгрунтованими.

На підставі викладеного просить суд поновити йому процесуальний строк на звернення до адміністративного суду, визнати дії інспектора по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення по накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази - постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 082705 від 04.05.2009 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

04 травня 2009 року інспектором роти ДПС ОДДЗ ст.сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП в якій вказано, що він керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 на 289 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, перевищив швидкість руху на 36 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Візір» № 0810732.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст. 14-1 ч.І КУпАП.

Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно до Інструкції з використання приладу «Візір» в графі «основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається в матеріалах справи, ці вимоги інспектором не виконані, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні фото чи відеозапис, на яких зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП,

Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС ОДДЗ ст.сержантом міліції ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 258 КУпАП, відповідно до якої копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-i кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чим позбавив можливості позивача оскаржити постанову у встановлений ст.289 КУпАП строк. Як вбачається в матеріалах справи, постанову про відкриття виконавчого

провадження, з наданою до неї копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав від відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, лише 12.11.2009 p., що підтверджується штампом на конверті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 14-1, 279, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

до ОСОБА_1 інспектора роти ДПС ОДДЗ ст.сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання протиправними дій субєкта владних

повноважень та скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

Дії інспектора ІДПС Хмельницької роти ДПС ОДДЗ ст.сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови ВХ № 082705 від 04.05.2009 р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 082705 від 04.05.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.