Справа № 726/1009/15-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1009/15-а
Провадження №2-а/726/15/15
УХВАЛА

15.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до ОСОБА_1 про утримання переплати суми пенсії -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписам наведених норм кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року у справі №21-204а13, приписи якої, відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, є обов`язковими для всіх судів України.

Як слідує із змісту п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, вважаю, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства оскільки, пенсійний орган звернувся до суду з позовом з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум пенсії, а не приводу здійснення обчислення, перерахунку, виплат сум пенсій. При цьому, серед вичерпних підстав КАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 18, 21, 109 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до ОСОБА_1 про утримання переплати суми пенсії та разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачу, що він може звернутись з цим позовом до суду в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгiрський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2