Справа № 0614/486/2012
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0614/486/2012
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Малинського ВДАІ ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Коростенська дистанція доріг про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідачапротиправними та скасування постанови АМ1 № 077575 від 08 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 1020 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 07 лютого 2012 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил норм і стандартів безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель 79 км. +390 до 120 км., що виразилось у не посипці в період з 06.02.2012 року по 07.02.2012 року пісчано-соляної суміші проти ожеледиці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

08.02.2012 року начальником відділення ДАІ відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно вимог Постанови КМУ від 24.06.2006 року № 865 Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення автомобільна дорога Київ - Ковель М-07 відноситься до дороги державного значення.

Статтею 140 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 12 ч. 3 Закону України Про дорожній рухпосадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 11. Постанови КМУ Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198 органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху , постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, аналізувати стан аварійності на дорожніх обєктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки, своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

Позивач є майстром філії Коростенської ДЕД Житомироблавтодору ВАТ ДП Українські автомобільні дорогиіз службовими обов'язками в межах діяльності філії і є відповідальним за забезпечення виконання робіт по ремонту і утриманню автомобільної дороги на довіреній йому ділянці роботи

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативних наслідків учасникам дорожнього руху його діями заподіяно не було, посипка доріг відбулась пізніше 07 -08 лютого 2012 року. Враховуючи те, що ремонт автодороги не в повній мірі залежить від позивача, а й від належного фінансування, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 510 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Постанову АМ1 №077575 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5