Справа № 2270/7798/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7798/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року позовні вимоги прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області заявлені в інтересах держави в особі ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області було задоволено та стягнуто з СПД ОСОБА_2 5441,51 грн. заборгованості у рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги майнового характеру щодо стягнення з позивача заборгованості у рахунок погашення податкового боргу, що свідчить, в свою чергу, про необхідність сплати судового збору в даному випадку як за розгляд судом апеляційної інстанції вимог майнового характеру у відповідності до вищенаведеного порядку та розрахунку.

Надана же апелянтом як доказ сплати судового збору квитанція № 2092.659.5 від 23.09.2011 р. про сплату 1 грн. 70 коп., не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ вчинення зазначеної сплати, оскільки апелянтом в даному випадку сплачено виключно за розгляд судом апеляційної інстанції вимог немайнового характеру.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржниками не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. Таким документом для представника, згідно зі ст. 58 КАС України є довіреність, оригінал якої або засвідчена підписом судді копія має бути приєднана до справи.

Як вбачається з поданої до суду апеляційної скарги, остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, при цьому доказів на повноваження такого представника до апеляційної скарги не додано. Наявна в матеріалах справи копія довіреності, як і копія, що долучена до матеріалів апеляційної скарги, не відповідає тим вимогам, що ставляться до неї в контексті ст. 58 КАС України, оскільки не завірена належним чином.

Таким чином апеляційна скарга подана особою без належних на те повноважень.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом всупереч положенням ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано належної кількості її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, апелянтом надано лише одну копію апеляційної скарги, хоча участь у справі, окрім позивача, також беруть прокурор Дунаєвецького району Хмельницької області та ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельнрцької області.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту в строк до 28 листопада 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Копію ухвали надіслати на адресу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Секретар