Справа № 2-а-16/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення строку звернення, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2010 року інспектором ДПС м. Славута хмельницької області був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВХ №166118 від 14.11.2010 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії УДАІ УМВС України в Хмельницькій області з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС м. Славута Хмельницької області був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВХ №166118 від 14.11.2010 року про те, що ОСОБА_1 14.11.2010 року о 14:41 год. по вул. Приміській у м. Славута Хмельницької області, рухався власним автомобілем Skoda; д/н НОМЕР_1, де перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду заперечень та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВХ №166118 від 14.11.2010 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є знаходження позивача на лікуванні в приватному діагностично лікувальному центрі Янау м. Луцьку.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Хмельницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 14.11.2010 року серії ВХ №166118 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2