Справа № 711/2499/15-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2499/15-а
Провадження № 2-а/711/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона після народження дитини з 06.06.2013 р. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 06.06.2013 р. по 31.03.2016 р. їй призначена допомога по догляду за дитиною в розмірі 130 грн. на місяць. Після 01.07.2014 р. виплата допомоги припинена. Загальна сума отриманої допомоги становить 1 668 грн. 33 коп.

Згідно ст. 43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. 2240-ІІІ, яка чітко визначає розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Також, згідно ч. 2 ст. 42 ЗУ від 08.01.2001 р. № 2240-ІІІ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки. Заробітну плату отримує працююча, а отже працездатна особа, з чого слід дійти висновку, що необхідно виходити з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи, якій компенсується втрата заробітної плати на період відпустки по догляду за дитиною. До 01.12.2013 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 147 грн., а з 01.12.2013 р. 1 218 грн. Тобто, до 01.07.2014 р. вона мала б отримати кошти в розмірі 15 216 грн. 83 коп.

11.02.2015 р. вона звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про надання письмових пояснень щодо виплати допомоги у період з 01 липня 2014 р., але листом від 18.02.2015 р. її було повідомлено про те, що допомога в розмірі 130 грн. призначена правомірно та буде виплачуватися в такому розмірі і в подальшому.

У відповідності до ст. 22 Конституції України при прийняття нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод людини та громадянина. Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. № 1166-VII, яким з 01 липня 2014 р. виключено розділ про допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-ХІІ, а також нормативно-правові акти, до яких були внесені зміни та які з 01 липня 2014 року по іншому визначають порядок нарахування та виплати допомоги і погіршують існуюче становище, не можуть розповсюджувати свою дію на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності.

Отже, станом на 23.03.2015 р. загальна сума заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради становить 24 510,5 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь 24 510,5 грн. Зобовязати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради виплачувати допомогу по догляду за дитиною до 31.03.2016 р. у розмірі прожиткового мінімуму.

24.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій змінила позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо відмови з здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» № 2240. Зобовязати відповідача вчинити дії, а саме: виплатити недоотриману, внаслідок невиконання останнім вимог законодавства України, суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 24510,5 грн. за період з 06.06.2013 р. по 23.03.2015 р., стягнувши кошти на її користь. Визнати незаконним бездіяльність по невиплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також вчинити певні дії, а саме: поновити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.03.2015 р. по 31.03.2016 р. Стягнути на її користь з Державного бюджету України витрати по справі у розмірі 73,08 грн. Зобовязати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до негайного виконання постанови суду за цим позовом.

27.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила суд не застосовувати строк позовної давності звернення до адміністративного суду з позовом, передбачений ст. 99 КАС України, оскільки відповідно до вимог ст. 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність на застосовується. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду починається з моменту отримання нею письмової відмови відповідача щодо поновлення виплати щомісячної допомоги, здійсненні перерахунку та сплати суми не отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності, тобто з 18.02.2015 р.

На адресу відповідача судом була направлена копія ухвали суду про відкриття скороченого провадження у справі з додатками та запропоновано відповідачу подати до суду в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. Крім того, розяснено, що у разі не подання до суду заперечення проти позову, справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин по справі.

У встановлений строк відповідач направив до суду заперечення проти позову, та просив в позові позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-ХІІ та на підставі заяви позивача від 09.07.2013 р. управлінням соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради позивачу ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.06.2013 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 130 грн. щомісячно.

На виконання ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. № 1166-7 та ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо скорочення кількості документів для отримання державної допомоги при народженні дитини» від 10.10.2013 р. № 644-7, КМУ винесено постанову «Про внесення змін до порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», на підставі якої передбачено з 01.07.2014 р. обєднання допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в один вид допомоги допомогу при народженні дитини.

В звязку з цим, згідно із змінами до ст. 12 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», особам, які на 30.06.2014 р. мали право на отримання допомоги при народженні дитини у розмірі, встановленими на першу дитину, після досягнення дитиною двох років на наступні 12 місяців призначається щомісячна допомога у розмірі 130 грн.

Тому на підставі ч. 8 п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. позивачу з 01.04.2015 р. по 31.03.2016 р. продовжено виплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 130 грн.

Відповідно до діючого на момент призначення позивачу допомоги п. 19 Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751, виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний здійснювалася протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Як зазначає в запереченні на позов відповідач, за призначенням допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, до управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики позивач не зверталася.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VII «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» підтверджено право КМУ, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмірів соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просила суд не застосовувати строк позовної давності звернення до адміністративного суду з позовом, передбачений ст. 99 КАС України, оскільки відповідно до вимог ст. 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність на застосовується. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду починається з моменту отримання нею письмової відмови відповідача щодо поновлення виплати щомісячної допомоги, здійсненні перерахунку та сплати суми не отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності, тобто з 18.02.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом встановлено, що позивач довідалася про виплату їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн., з моменту початку її виплати, тобто з 06.06.2013 р., про що вона зазначає на першому аркуші позовної заяви. Тобто, з цього часу, у разі не згоди з порядком призначення допомоги, вона мала можливість звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 23.03.2015 р., тобто пропустила встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк позовної давності для звернення з позовом до суду, з заявою про поновлення строку позовної давності до суду не зверталася.

Відповідач в своєму запереченні на адміністративний позов просить суд застосувати ст. 100 КАС України.

Доводи позивача про те, що строк позовної давності звернення до адміністративного суду з позовом, передбачений ст. 99 КАС України до спірних правовідносин не застосовується, оскільки відповідно до вимог ст. 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність на застосовується суд вважає не прийнятними, оскільки спір вирішується в порядку КАС України, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми передбачені КАС України, а не СК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 19, 152 Конституції України, ст.ст.11, 69-71, 99, 100, 122, 160, 162, 183-2, , 256 КАС України, ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. № 1166-7, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2