Справа № 2-а-767/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-767/10
провадження в справі 4/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2 І відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 та просить скасувати і постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200776 від 22.09.2010 року і закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Новоград-Волинський за залізничним переїздом на перехресті вулиць Шевченко-Коростенська був змушений перетнути суцільну лінію, так як об'їжджав ями, про що зазначив в протоколі. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з Правилами дорожнього руху дозволяється перетинати суцільну лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, але його доводи не були взяті до уваги.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній і заяві. Надав суду фотографії з місця, де був зупинений інспектором ДПС.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 2).

22.09.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ старшим лейтенантом міліцій і ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що останній 22.09.2010 року о 17 год. 28 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Дод. 2 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 200776 та на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що як виняток, за умови і забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбіченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтуеться висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумататься на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Стаття 251 КупАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не надав жодних доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правоцррушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200776 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча