Справа № 2-а-359/12
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-359/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ в Київській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ в Київській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови, вказуючи про те, що 22.08.2012 року інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ДПС в Київській області ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ1 №63093, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до постанови та протоколу 22.08.2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, о 17 год. 19 хв. на 78 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив швидкість на 28 км/год., рухався зі швидкістю118 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Ця постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, тому вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в постанові не вказано, який пункт правил дорожнього руху позивач порушив, прилад яким зафіксовано порушення ПДР «Візир»не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, а ст. 14-1 КпАП України передбачено, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Також у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію.

В протоколі та постанові вказано, що порушення позивач вчинив о 17 год. 19 хв., а протокол складено о 17 год. 20 хв., тобто через 1 хв., що не є реально.

Також в постанові та протоколі зазначено, що він їхав зі швидкістю 118 км/год., а це не можливо так як на даху даного автомобіля був причеплений човен і швидкість могла бути максимально 100 км/час.

Вважає , що вказана постанова є незаконною , а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачів в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ДПС в Київській області ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ1 №063093, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП.

В постанові зазначено, що начебто позивач 22.08.2012 року о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, на 78 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, рухався із швидкістю 118 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візір».

Відповідно до ст.ст.1, 10-15,27 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає, що дії працівників ДПС не відповідають Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 27.03.2009 № 111 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26червня 2009 р. за N 576/16592.

Крім того в постанові не вказано та не наведено доказів, що позивач керував автомобілем на даному участку дороги зі швидкістю 118 км/год.

Крім того як вказує позивач та свідки вони їхали із змагань, а тому до даху машини був прив»язаний човен, а з ним машина може їхати 100 км/час максимально.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але скерував заперечення, в якому зазначає, що вимірювач швидкості «Візир»є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації. Відповідно до свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2529756, чинного до 17 листопада 2012 року, вимірювача швидкості відео записуючого «Візир»№0812483, границя абсолютної похибки в патрульному режимі +-1 км/год, границі похибки в патрульному режимі +-2 км/год, а отже правопорушення мало місце.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено основні принципи , закріплені в ст. 252 КУпАП , а саме всебічність, повнота і об'єктивність дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а в мотивувальну частину постанови покладено лише суб'єктивне відношення інспектора. Також відсутні будь-які докази та посилання на свідків, в присутності яких складався даний протокол та було зафіксоване дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи позивача, матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №063093 від 22.08.2012 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 163КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №063093 від 22.08.2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :