Справа № 2а/1770/4663/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/21120/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_4 5 грудня 2012 року звернувся в суд з позовом, у якому просив: поновити строк звернення до суду з даним позовом; визнати протиправними дії начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці по винесенню наказу від 11 січня 2012 року № 6 про звільнення його із займаної посади; визнати протиправними дії начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці по винесенню наказу від 22 серпня 2012 року № 74о/с про звільнення його з органів внутрішніх справ у запас; скасувати накази начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці від 11 січня 2012 року № 6 та від 22 серпня 2012 року № 74о/с і поновити його на посаді помічника начальника Лінійного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Лінійного відділу на станції Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці з дня звільнення 11 січня 2012 року; стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці на його користь оплату праці за час вимушеного прогулу з урахуванням фактично виплачених коштів, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000 гривень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, вказаний позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У частині 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За перевіркою матеріалів справи вбачається, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС України на Львівській залізниці» від 11 січня 2012 року № 6, за невжиття заходів для попередження вчинення порушень вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 141-2008 щодо вилучення з чергової частини лінвідділу книги обліку й закріплення озброєння (форма № 3), помічника начальника Лінійного відділу на станції Рівне оперативного чергового майора міліції ОСОБА_4 звільнено від займаної посади (пункт 3 наказу).

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці «По особовому складу» від 22 серпня 2012 року № 74о/с майора міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого сектору карного розшуку Лінійного відділу на станції Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ, з 23 серпня 2012 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «а» пункту 64 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114. Підставою для цього були рапорт ОСОБА_4 від 17 серпня 2012 року та подання Лінійного відділу на станції Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ від 20 серпня 2012 року № 2610.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду 5 грудня 2012 року.

Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовував тим, що він не оскаржував наказ від 11 січня 2012 року № 6, так як керівництво Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці його запевнило, що звільнення є тимчасовим, і через деякий час він буде поновлений на посаді помічника начальника Лінійного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Лінійного відділу на станції Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці. Також ОСОБА_4 зазначив, що звільнення з органів внутрішніх справ ним оскаржувалось до вищестоящих органів, Генеральної прокуратури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і позовну заяву він подав в межах одного місяця з дня отримання відповідей на його скарги.

Поважними причинами пропуску строку є такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з

дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість доводів позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, оскільки така подана із пропуском встановленого строку для звернення до суду, а наведені ОСОБА_4 доводи та додані матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Згідно частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.