Справа № 804/696/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 р. 804/696/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр «Топстар» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр «Топстар» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2013 р., складене Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ «НТЦ «Топстар» ();

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті №996/04-61-22-2/35201525 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Топстар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» () за грудень 2012 р., січень, березень 2013р., ТОВ «Агро-Легія» за період січень, лютий, березень 2013р., ТОВ «Взлет-Ера» (ПП «Ватер-Шпаг») за період лютий 2013 р.» висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «НТЦ «Топстар» () з ТОВ «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Агро-Легія» та ТОВ «Взлет-Ера» за грудень 2012р. - березень 2013р.;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «НТЦ «Топстар» (), яке відбулось на підставі Акту №996/04-61-22-2/35201525 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Топстар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» () за грудень 2012 р., січень, березень 2013р., ТОВ «Агро-Легія» за період січень, лютий, березень 2013р., ТОВ «Взлет-Ера» (ПП Ватер-Шпаг») за період лютий 2013 р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «НТЦ «Топстар» () у податкових деклараціях;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «НТЦ «Топстар» (), в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «НТЦ «Топстар» () включено до податкових декларацій з ПДВ.

Разом з тим, адміністративний позов ТОВ «НТЦ «Топстар» не може бути призначено до розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами якого за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1720,50грн. та не більше 4588,00грн., з урахуванням змін, внесеними Законом України №590-VII від 19.09.2013 р.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору; решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68,82грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши поданий ТОВ «НТЦ «Топстар» адміністративний позов, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до позову додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №369 від 13.12.2013 р. на суму 172,06грн.), проте сплаченого не в установленому розмірі, тобто без врахуванням також позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ТОВ «НТЦ «Топстар» не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 27 січня 2014 року привести у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням в тому числі позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр «Топстар» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачеві у строк до 27 січня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням позовних вимог немайнового характеру.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С.Рябчук

копія з оригіналом згідна

суддя

ухвала не набула законної сили станом на 13.01.2014р.

суддя