Справа № 804/19450/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Серьогіна О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/19450/14
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача Качан В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство"ЗІП" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 р. у справі № 804/19450/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство"ЗІП" до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 24.07.2014 року №51/9-6 в частині вимог щодо порушення за №4 відсутні паспорти для трубопроводів, до яких внесений розрахунковий строк експлуатації, та вимог щодо порушення за №5 відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (технологічні трубопроводи).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати протиправним та скасувати припис від 24.07.2014 року №51/9-6 в частині вимог щодо порушення за №4 та за №5, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Правила охорони праці для виробництв лакофарбової промисловості, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 року 3891, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2013 року за №2150/24682, містять перелік нормативних документів, дотримання яких обовязкове при виробництві фарб, лаків, емалей, в тому числі і вимоги щодо устаткування. Застосування норм Загальних правил вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв. (НПАОП 0.00-1.41-88), затверджених Держгіртехнаглядом СРС 27.05.1988 року Правилами охорони праці для виробництв лакофарбової промисловості не передбачено.

Сировина, яка транспортується трубопроводами підприємства не є агресивною до металів, не впливає на трубопроводи та те, що при транспортуванні трубопроводами хімічні реакції не відбуваються.

Окрім того, в Додатку №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відсутні технологічні трубопроводи виробництв лакофарбової промисловості, а тому ТОВ ПП ЗІП не повинно оформлювати дозвіл на експлуатацію технологічних трубопроводів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи аляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З 17.07.2014 року по 21.07.2014 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ ПП ЗІП, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 107 А.

За результатами перевірки Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Дніпропетровській області було складено акт від 21.07.2014 року № 51/9-6, в якому зафіксовано ряд порушень, серед інших встановлено:

№4 порушення ст.13 Закону України Про охорону праці, а саме відсутні паспорти для трубопроводів, до яких внесено розрахунковий строк експлуатації, що є порушенням п.4.1.2 НПАОП0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв;

№5 порушення ст.21 Закону України Про охорону праці, а саме відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (технологічні трубопроводи), що є порушенням п.6, дод.3 п.1 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. ПКМУ від 26.10.2011 року №1107.

24.07.2014 року на підставі встановлених в ході перевірки порушень прийнято припис від №51/9-6, яким Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Дніпропетровській області вимагає усунути встановлені в ході перевірки порушення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.13 Закону України Про охорону праці № 2695-XII від 14.10.1992 року, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Підприємства, діяльність яких повязана з виробництвом фарб, лаків, емалей, в тому числі ТОВ ПП ЗІП, віднесені до вибухопожежонебезпечних хімічних підприємств у звязку із наявністю на них вибухопожежонебезпечних речовин. Таким чином, на вказані підприємства поширюється не тільки Правила охорони праці для виробництв лакофарбової промисловості (НПАОП 24.3-1.18-13), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 №891, а також і Загальні правила вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв. (НПАОП 0.00-1.41-88), заверджених Держгіртехнаглядом СРС 27.05.1988 року.

Згідно з п.4.1.2 Розділу 4. Апаратурне оформлення технологічних процесів НПАОП 0.00-1.41-88 Загальних правил вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв, для основного устаткування встановлюється допустимий термін служби (ресурс) з врахуванням конкретних умов експлуатації. Дані про ресурс роботи приводяться в паспортах на устаткування. Для трубопроводів і арматури проектною організацією встановлюється розрахунковий термін експлуатації, що має бути відображено в проектній документації і внесене до паспорта трубопроводів.

Експлуатація устаткування, що виробило встановлений ресурс, допускається при здобутті технічного висновку про можливість його подальшої роботи і дозволу в порядку, що встановлюється галузевими нормативними документами.

В ході перевірки позивача було встановлено порушення ТОВ ПП ЗІП вищенаведених норм, а саме у позивача відсутні паспорти для трубопроводів, до яких внесено розрахунковий строк експлуатації. Наведене порушення в добровільному порядку усунуто не було. Жодних доказів на підтвердження наявності зазначених паспортів у позивача до суду не надано.

Окрім того, згідно з абз.3 ст.21 Закону України Про охорону праці, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов'язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устатковання на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

Пунктом 1 Додатку 3 до вищенаведеного Порядку, до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки віднесено устатковання, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин.

До устатковання підвищеної небезпеки за наведеними критеріями відносяться також технологічні трубопроводи.

В ході перевірки позивача було встановлено порушення ТОВ ПП ЗІП вищенаведених норм, а саме відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (технологічні трубопроводи). Наведене порушення в добровільному порядку усунуто не було. Жодних доказів на підтвердження наявності дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (технологічні трубопроводи) до суду не надано.

Посилання апелянта щодо не застосування у розглядуваному випадку до нього Загальних правил вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв, заверджених Держгіртехнаглядом СРС 27.05.1988 року, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунованими, оскільки підприємства, діяльність яких повязана з виробництвом фарб, лаків, емалей, віднесені до вибухопожежонебезпечних хімічних підприємств у звязку із наявністю на них вибухопожежонебезпечних речовин, ТОВ ПП ЗІП в свою чергу є таким підприємством, а тому на нього також поширюється дія Загальних правил вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв, які є чинними.

Пояснення ТОВ ПП ЗІП про те, що сировина, яка транспортується трубопроводами підприємства не є агресивною до металів, не впливає на трубопроводи та те, що при транспортуванні трубопроводами хімічні реакції не відбуваються, не позбавляє підприємство обовязку виконувати приписи Загальних правил вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв.

Також є безпідставними посилання апелянта на те, що в Додатку №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відсутні технологічні трубопроводи виробництв лакофарбової промисловості, а тому ТОВ ПП ЗІП не повинно оформлювати дозвіл на експлуатацію технологічних трубопроводів, оскільки, як вже зазначалось вище, пунктом 1 Додатку 3 до вищенаведеного Порядку, до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки віднесено устатковання, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин, до устатковання підвищеної небезпеки за наведеними критеріями відносяться також технологічні трубопроводи.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з приводу того, що припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 24.07.2014 року №51/9-6 в частині вимог щодо порушень за №4 та за №5 є законним та правомірним, а тому судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про безпідставність позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 24.07.2014 року №51/9-6 в частині вимог щодо порушення за №4 та вимог щодо порушення за №5.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство"ЗІП" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 р. у справі № 804/19450/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство"ЗІП" до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 червня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 18 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва