Справа № 809/1655/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. № 809/1655/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача відділу Держземагенства в Городенківському районі Івано-Франківської області ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Городенківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 05.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Городенківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявила усне клопотання про закриття провадження у даній справі в зв'язку з наявністю судового рішення з того самого спору між тими самими сторонами. При цьому зіслалась на рішення Городенківського районого суду від 26.02.2015 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Городенківської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_12, п'ятої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечив.

Вказав що вищезгадане рішення постановлене щодо захисту прав позивачів, а в даному позові позивачі вказують про необхідність перевірки повноважень відповідачів при прийнятті оскаржуваних рішень.

Представник відповідача відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області проти задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а дана справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Судом встановлено, що позивачі оскаржують дії, рішення та бездіяльність відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Городенківської міської ради, якими порушено права ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 як власників квартир у багатоквартирному будинку.

При цьому судом встановлено, що як вбачається з адміністративного позову, пояснень учасників процесу, наданих в судовому засіданні, метою звернення до суду з вищезазначеним позовом є усунення перешкод, які чинить позивачам третя особа шляхом спорудження огорожі власного подвір'я, у користуванні власною нерохомістю, зокрема щодо ремонту систем водовідведення та водопостачання та особистих немайнових прав.

Одночасно суд враховує ту обставину, що як вбачається з пояснень представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи позивачі проживають у багатоквартирному будинку, який не приватизований, об'єднання співвласників даного будинку ними не створено, а відтак позивачі не можуть предендувати на виділення спірної земельної ділянки, яка оскаржуваними рішеннями передана третій особі, чи її частини.

За таких обставин, оскільки між сторонами не виникли правовідносини, пов'язані з правом позивачів на отримання земельних ділянок, які по своєму змісту та суті є публічно правовими, а звернення до суду спрямоване на захист цивільних-прав, суд приходить до висновку, що вказаний спір є цивільним, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному звязку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із майнових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На переконання суду, приймаючи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При цьому суд відхиляє твердження представника позивача ОСОБА_1 щодо необхідності перевірки повноважень відповідачів у судовому порядку, так як відповідно до положень процесуального закону суд не здійснює жодних наглядових функцій, а завданням адміністративного судочинства є виключно захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином дана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі закрити.

Розяснити позивачам, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого суду, визначеного відповідно до правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня: для позивача - ОСОБА_1, відповідача - відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - оголошення ухвали, а для позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та відповідача - Городенківської міської ради отримання її копії.

Суддя Гундяк В.Д.