Справа № 483/1085/15-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1085/15-а
Провадження № 2-аз/483/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року в порядку, передбаченому КАС України, ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому просить скасувати рішення № 70 від 19 травня 2015 року про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить до розгляду вказаної справи по суті, в порядку забезпечення адміністративного позову, винести ухвалу про заборону проведення робіт по демонтажу обєктів, які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44/6.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може забезпечуватись зупиненням дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту її прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не наведено жодного факту, який би вказував на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Так, з адміністративного позову вбачається, що позивачка вважає неправомірним рішенням Очаківського міськвиконкому № 70 від 19 травня 2015 року в частині демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, а саме - трьох зблокованих стаціонарних тимчасових споруд. Водночас, як в позові, так і в заяві про забезпечення позову зазначає про те, що роботи по демонтажу цих споруд вже виконані.

Крім того, ОСОБА_1 не надано докази щодо належності їй вищевказаних тимчасових споруд, та що оскаржуване рішення стосується належних їй споруд.

В розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову керуються нормами цивільного процесуального законодавства, хоча заяву подала про забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи на наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову, як заборона проведення демонтажних робіт обєктів, який було обрано ОСОБА_1, ст. 117 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: