Справа № 2-а-1036/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1036/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ України в Черкаській обоасті, інспектора Смілянської роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС УДАІ України в Черкаській області, інспектора Смілянської роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 12 січня 2011 року серії СА № 350453 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову необґрунтовану, таку що не відповідає вимогам КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним недоведеним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати постанову серії СА № 350453 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав частково, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КупАП, оскільки він працює, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому розкаюється.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

Згідно постанови серії СА № 350453 від 12.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , винесеної інспектором Смілянської роти ДПС мол.сержантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 в тім, що він 12.01.2011 року, о 12-30 год. в м. Сміла по вул. Свердлова в напрямку центра міста керував автомобілем ВАЗ 21053, держ.номер СА 6073 МА та здійснив вїзд в зоні дії знаку 3.2.1 «В*їзд заборонено» чим порушив п.8.4 ПДР.

Згідно пояснень позивача, він 12.01.2011 року о 12-30 год. в м.Сміла керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н СА 6073 М, рухався по вул. Свердлова в напрямку центра міста. Під час руху виникла необхідність зупинити автомобіль і він звернув праворуч та припаркував автомобіль на майданчику навпроти будинку культури. Ніяких дорожніх знаків, які б забороняли вказаний маневр з проїжджої частини вулиці вино не було. Пояснив, що даний знак розташований з порушенням вимог, його зариває дерево і тому він його не побачив.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 12.01.2011 року, о 12-30 год. в м. Сміла по вул. Свердлова в напрямку центра міста керував автомобілем ВАЗ 21053, держ.номер СА 6073 МА та здійснив вїзд в зоні дії знаку 3.2.1 «В*їзд заборонено» чим порушив п.8.4 ПДР, тобто формально в діях позивача має місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи, що за наслідками порушення будь - якої шкоди окремим громадянам чи суспільству в цілому не завдано, беручи до уваги, що ОСОБА_3 працює, займається суспільно корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, постанова про адміністративне правопорушення винесена в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, за таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він був позбавлений скористатись правовою допомогою, подати характеризуючі матеріали щодо своєї особи, які мали бути враховані при розгляді справи, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе, відповідно ст.22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії СА № 350453 від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: