Справа № 2-а-710/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-710/10
Провадження № 2-а/0274/710/10
Постанова

Іменем України

21.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 153573 від 30.04.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України , а саме в тому, що 30.04.2010 року о 12 годині 22 хвилини, по вул. Леніна, в с. Осиково, Бердичівського району Житомирської області, він, керуючі автомобілем, перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, їхав зі швидкістю 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом « Радіс» № 2042, однак даний прилад не зафіксував ні номер автомобіля, ні час скоєння правопорушення. Попереду і позаду автомобіля рухались інші транспортні засоби, тому дана швидкість була іншого автомобіля. Зазначив, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати адвоката, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу заявляв, що пояснення буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ВДАІ як не бажання визнати вину, тому більше пояснень у нього ніхто не відбирав, хоча він мав намір з участю адвоката довести свою невинуватість.

В звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153573 від 30.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно поданої ним заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 30.04.2010 року о 12 годині 22 хвилини в с. Осиково по вул. Леніна, Бердичівського району, Житомирської області, керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ВДАІ складено протокол серії АМ № 138103 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АМ № 153573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень ( а.с. 3- 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено « не згоден, справу прошу розглянути з захисником».

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що інспектор ДПС під час складення протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 268 КУпАП і надав позивачу можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153573 від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч.3 ст. 122, ч.4, ч.6 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Володимирвича задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153573 від 30 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :