Справа № 804/8024/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р. справа № 804/8024/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі № 804/8024/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови від 13.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №37250687.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права і з неповним зясуванням обставин, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача про незаконність самої вимоги Пенсійного фонду, за якою було відкрито виконавче провадження. З невідомих для позивача причин відповідачем було відкрито виконавче провадження від 13.03.2013 року щодо виконання невідомої для нього вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 05.03.2013 року №Ф-114 на незрозумілу суму.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державним виконавцем Чеснаковою А.О. було винесено постанову від 13.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №37250687 щодо примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області № Ф-114 від 05.03.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу у розмірі - 4010,30 грн. Як зазначено в постанові, документ вступив в законну силу 05.03.2013 року і надійшов із заявою про примусове виконання 13.03.2013 р. (а.с. 8).

Вказані обставини не оспорюють ся сторонами і знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свій позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилався на незаконність вимоги ПФУ, за якою було відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зробив висновок, що відповідачем були вчинені всі необхідні правомірні дії щодо реалізації державним виконавцем покладених на нього функцій, який після надходження відповідного виконавчого документа у встановлений строк відкрив виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами, зокрема, є рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції ї чинній на час виникнення спірних правовідносин), територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Крім того, визначення вимоги про сплату боргу, сформованої підрозділом УПФУ, як виконавчого документу також визначено Законом України № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої в постанові правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.10.2010 року за № 994/18289.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для відкриття виконавчого провадження є: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

За нормою ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, отримавши від стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження та належним чином оформлений виконавчий документ, державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження та приступити до заходів виконання.

Оскільки судом встановлено, що спірна постанова винесена уповноваженою посадовою особою у порядку та спосіб, визначений законом, за наявності законних підстав та за встановленою законодавством формою, то підстав для визнання постанови протиправною та її скасування немає.

Посилання апелянта на те, що походження його боргу, визначеного у виконавчому документі, та незгода із суттю самого виконавчого документу не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не впливають на оцінку правомірності винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому що державний виконавець не наділений повноваженнями надавати юридичну оцінку сутті та законності виконавчого документу, який за формою відповідає вимогам законодавства.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі № 804/8024/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва