Справа № 2-а-684/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 684/10
Постанова

Іменем України

06.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької роти ДПС УДАІ, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.04.2010 року інспектор роти ДПС УДАІ м. Вінниці старший лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АВ № 164608 від 19.04.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 19.04.2010 року о 09 годині 20 на а/д Житомир Мог. Подільський 55 км в с. Жежелів, він, керував автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1, без страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись ч. 1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 430 гривень.

Вважає, що дана постанова є протиправною, оскільки транспортний засіб на якому його було зупинено йому не належить, а належить товариству « Марва», з яким він перебував в трудових відносинах, і обов»язок власника, а не найманого працівника проводити щорічний державний технічний огляд транспорту та отримувати під час останнього страховий поліс цивільно правової відповідальності.

На підставі наведеного просить суд прийняти постанову про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором Вінницької роти ДПС УДАІ м. Вінниця ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про визнання його ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, якою передбачається накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. та скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем не маючи при собі чинного полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як керівництво сказало виїжджати на роботу і пояснило, що відповідальності за керування транспортним засобами без страховки вони нести не будуть. Додав, що полісів обов»якогового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підприємстві взагалі на той час не було.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 19.04.2010 року керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1 на 55 км а/д Житомир Мог. Подільський в с. Жежелів був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС було встановлено, що позивач, порушив правила дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем не маючи при собі страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв»язку з чим було складено протокол серії АВ № 162574 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АВ № 164608 від 19.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень ( а.с. 4-5).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено : «я незнаю чому фірма не зробила страховий поліс, я в цьому не виновний », тобто сам позивач зазначив, що керував транспортним засобом не маючи при собі чинного полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Відповідно до вимог п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі ….. поліс обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП водії транспортних засобів несуть адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, якщо вони не мають при собі або не пред»явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору) обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка»).

Як вбачається з пояснень позивача полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом у нього не було.

Таким чином, у діях інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2, 186 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької роти ДПС УДАІ, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: