Справа № 759/8393/15-а
Суддя: Мазур І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/8393/15-а
пр. № 2-а/759/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови їй у призначенні пенсії неправомірними, скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 08.05.2015р. № 788/8-п та зобовязати відповідача зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 13 червня 1993року по 09 січня 2002року та з 20 червня 2002 року по 31 березня 2003року до пільгового стажу за Списком № 2, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28 квітня 2015р. вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. Однак у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах їй було відмовлено. Підставою для звернення до відповідача є пільговий стаж роботи позивача на підприємстві з шкідливими та важкими умовами праці. ОСОБА_1 працювала в ДержавномуХабаровському підприємстві по виробництву бактерійних препаратів у період з 13 червня 1993 року по 09 січня 2002 року на посаді мікробіолого та в період з 20 червня 2002 року по 31 березня 2003 року на посаді замісника начальника в цеху імунобіологічних препаратів, що підтверджується копією трудової книжки та копією довідки від 03.03.2015р. № 11/16, виданою філіалом ФДУП «НВО «Мікроген» Мінздоровя Росії в м. Хабаровськ «Хабаровське підприємство по виробництву бактерійних препаратів». У період роботи позивачки діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженні Постановою Кабінету міністрів СССР від 28 січня 1991 року № 10. Посади, які обіймала позивач, передбачені підрозділом 2250600б-23619 та 2250600б-24125 Розділу ХХIII вказаної постанови. Тому маючи відповідний трудовий стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № , досягнувши 51 року, ОСОБА_1 має право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач у своїй відмові посилається на те, що у період протягом якого працювала позивачка не проводилася атестаціях робочих місць, тому відмовляє у зарахуванні періодів роботи позивача на підприємстві до пільгового стажу за Списком№2. Вважає відмову відповідача у призначенні пенсії протиправною, оскільки відомості про роботу на посадах, передбачених Списком № 2 підтверджуються записами у трудовій книжці, а обов'язок проведення атестації робочих місць покладений на керівників підприємств, а тому не проведення атестації не може позбавити його конституційного права на соціальний захист.

Представник відповідача направив на адресу суду заперечення на позов відповідно до яких просив у позові відмовити, зазначивши, що відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці зараховується період роботи за професією, на посадах, які передбачені відповідними списками № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які діяли на момент роботи на посадах, за професією, спеціальністю, які дають право на пенсію на пільгових умовах (по списку № 1 або № 2) за умови проведення атестації робочих місць. Відповідно до листа ФГУП «НПО «Микроген» від 03.03.2015р. № 12/16 зазначено, що атестація робочих місць по умовах праці в період роботи гр.. ОСОБА_1 на Хабаровському підприємстві не проводилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 в період з 13.06.1993р. по 09.01.2002р. працювала в якості мікробіолога в структурному підрозділі біологічного контролю та з 20.06.2002р. по 31.03.2003р. в якості заступника начальника в структурному підрозділі цех імунобіологічних препаратів підприємства Державного Хабаровського по виробництву бактерійних препаратів, що передбачено Списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, розділом ХХIII, підрозділом 2250600б-24125. Робота виконувалася протягом повного робочого дня, повного робочого тижня./а.с.19-24, 32/

Позивачка звернулася із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, однак 08.05.2015р. № 788/8-П отримала лист УПФ України в Святошинському районі м. Києва про відмову у призначенні пенсії, оскільки в період роботи ОСОБА_1 на «Хабаровському підприємству по виробництву бактерійних препаратів» атестація робочих місць за умовами праці не проводилась, тому зарахувати періоди з 13.07.1993р. по 09.01.2002р. та з 20.06.2002р. по 31.03.2003р. роботи на підприємстві до пільгового стажу за Списком № 2 немає законних підстав./а.с.25-26/

Відповідно до пункту «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Жінкам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливим і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону, на 1 рік за кожні роки такої роботи.

При зарахуванні позивачці періоду роботи з 13.06.1993р. по 09.01.2002р. та з 20.06.2002р. по 31.03.2003р. становить 10 років 04 місяці 07 днів, що буде достатнім для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку за списком № 2.

Як вбачається із довідки від 03.03.2015р. № 12/16, в період роботи на «Хабаравському підприємстві по виробництву бактерійних препаратів» атестація робочих місць за умовами праці не проводилась, що і було підставою для відмови у нарахуванні пільгової пенсії./а.с.30/

Постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991р. № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься підрозділом 2250600б-23619 мікробіологи, в тому числі цехових лабораторій; 2250600б-24125 начальники цехів і їх заступники.

Посилання представника відповідача на те, що в період роботи позивачки на «Хабаравському підприємстві по виробництву бактерійних препаратів» атестація робочих місць не проводилась , а тому зарахувати період роботи на підприємстві до пільгового стажу за Списком № 2 законних підстав немає суд вважає безпідставним, оскільки згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому не проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а тому суд вважає, що позов в частині визнання дій протиправними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначення позивачці пенсії із застосуванням стажу роботи за Списком № 2 підлягає задоволенню.

Позов в частині скасування рішення УПФУ в Святошинському районі м. Києва від 08.05.2015р. № 788/8-п задоволенню не підлягає, оскільки позивачці відповідачем надано лише відповідь у формі листа №788/8-п від 8.05.2015р. про відсутність підстав зарахування їй до пільгового стажу період роботи на підприємстві «Хабаровське підприємство по виробництву бактерійних препаратів», при цьому як вбачається із даної відповіді ніякого рішення не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,, ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 13 червня 1993р. по 09 січня 2002р. та 20 червня 2002р. по 31 березня 2003р. до пільгового стажу за Списком № 2, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: