Справа № 2а-14/10
Суддя: Вейтас І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі адміністративним позовом про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що старшим інспектором АГІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Джанкой та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 23.11.09 р. винесено постанову АК № 134202 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху), якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, так як не допускав перевищення встановлених обмежень швидкості руху, крім того постанова не відповідає вимогам закону. Прилад, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача та вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Позивач просить визнати незаконним дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які полягають у складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК №134202 від 23.11.09 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 134202 від 23.11.09 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 23.11.09 року він дійсно перебував за кермом свого автомобіля марки «У01.8УА(Ж!У ТОІЖА1Т» д.н. НОМЕР_1, однак памятає, що своїми діями під час руху на своєму автомобілі не перевищував встановленого режиму швидкості і рухався в межах визначених Правилами дорожнього руху. Також зазначив, що відповідно до ст.254 КУпАП при виявлені перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення порушника та інші докази вини, видати другий екземпляр протоколу винній особі під розпис, однак в той день його ніхто не зупиняв і такий протокол відносно позивача посадовою особою ДАІ в той день не складався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 23.11.2009 року інспектором АГІ ВДА1 з обслуговування адміністративної території м. Джанкой та автомобільної технічної інспекції при УДА1 ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В даній постанові, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вказано, що вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, а саме те, що швидкість руху вимірювалась спеціальним приладом «Візир», покази якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення, однак такі матеріали фото фіксації відсутні.

Відповідно до п. 12.6 г ПДР України обмеження швидкості руху не більше 90 км. на годину встановлено для автобусів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, протоколу, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АК № 134202 в справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови

Суддя