Справа № 2-а-741/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-741/10
провадження в справі 66/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 - позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АІ № 258788 від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 - відповідачем по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 258788 від 28.05.2010 року на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку він вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи. Також просить поновити строк на оскарження даної постанови, так як дізнався про останню 05.09.2010 року у відділі ДВС.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, крім того просив поновити строк оскарження постанови, як такий, що пропущений не з його вини.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 258788 від 28.05.2010 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що останній, керуючи автомобілем марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Бородянського району Київської області, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання позивач пояснив що дійсно, 28.05.2010 року він керував автомобілем марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1, та на трасі Київ-Харків був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він нібито перевищив швидкість. Однак, зі слів позивача, він рухався в колоні автомобілів і не міг перевищити швидкість, на що відповідач виніс усне попередження і віддав документи.

ОСОБА_2 - позивач по справі, про винесену відповідачем постанову дізнався лише коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, яка винесена державним виконавцем 01.09.2010 р. (а.с. 6).

У свою чергу відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів того, що позивач тюрушив ПДР. Більше того відповідачем проігноровано вимогу суду надати копію протоколу про адміністративне правопорушення за вихідним № 27369 від П .09.2010 року.

Враховуючи вказане докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АІ № 258788 від 28.05.2010 р.

Скасувати постанову серії АІ № 258788 від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя