Справа № 500/3138/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3138/15-а
Провадження № 2-а/500/116/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 304 від 22 травня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., мотивуючи тим, що постанова була прийнята без її участі, тобто відповідач порушив право на захист, у приписі від 30.01.2015 року не зазначено які саме порушення необхідно усунути, крім цього у приписі є посилання на нормативні акти які не діяли на момент здіснення будівництва.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання заступник директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вимоги припису № 57 від 30.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконала.

З припису від 30.01.2015 року головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з нового будівництва без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. Приписом вимагалось від позивачки усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 30.04.2015 року.

Постановою № 304 від 22 травня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З припису від 30.01.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 у 2007 році за адресою по вул. Чкалова № 39-41 у м. Ізмаїлі збудувала прибудову до житлового будинку літ. «Г» площею 8,0 кв.м., що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані вище норми цього Закону набули чинності тільки після 07.02.2011 року, а будівництво відбулось у 2007 році, коли діяли норми Закону України «Про планування і забудову територій» №1699 від 20.04.2000 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699 від 20.04.2000 року, перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 9 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104 дозвіл інспекції ДАБК на виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв.м. включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж - не вимагався.

Виходячи з наведеного, твердження державного інспектора про самовільність будівництва позивачем прибудови до житлового будинку літ. «Г» площею 8,0 кв.м., не відповідає дійсності, оскільки на той час на таке будівництво дозволу інспекції ДАБК законодавством не вимагало.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

З припису від 30.01.2015 року вбачається, що державним інспектором за адресою по вул. Чкалова № 39-41 у м. Ізмаїлі була проведена позапланова перевірка.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів законності проведення саме позапланової перевірки.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно припису від 30.01.2015 року державний інспектор вимагав від ОСОБА_1 усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 30.04.2015 року, при цьому державний інспектор у приписі не зазначає які саме порушення необхідно усунути, що позбавило позивачку можливості виконати припис.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 304 від 22 травня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 304 від 22 травня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4