Справа № 826/18251/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «ЛПТ-Торг» (далі Підприємство) до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 46.5 статті 46, пункту 48.3 статті 48, пунктів 49.3, 49.8, 49.11 статті 49 Податкового кодексу України (далі ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 19 грудня 2013 року (справа № К/9991/94891/11).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У заяві про перегляд судового рішення як на приклад неоднакового правозастосування робиться посилання на ухвалу касаційного суду від 19 грудня 2013 року (справа № К/9991/94891/11). Проте це рішення Верховний Суд України постановою від 7 жовтня 2014 року у справі № 21-388а14 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції. З наведеного випливає, що на підтвердження неоднаковості у правозастосуванні фактично не надано рішення касаційного суду з правовим висновком відмінним від правової позиції оскарженого рішення.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на наведене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного підприємства «ЛПТ-Торг» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький