Справа № 808/3467/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 808/3467/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі №808/3467/14

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 26.08.2014 року Запорізький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху. При цьому суд першої інстанції посилався на ч.2 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України; та надав позивачу термін для усунення недоліків до позовної заяви.

Позивач оскаржує ухвалу від 26.08.2014 року в апеляційному порядку, просить скасувати дане судове рішення та вирішити питання про відкриття провадження у справі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права; позивач наполягає на тому, що позов повністю відповідає вимогам КАС України і підстав для залишення позову без руху у суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2014 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху з посиланням на ч.2 ст.106 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Дане рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.07.2014 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року та справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отримавши справу, Запорізький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.08.2014 року залишив адміністративний позов без руху.

При цьому крім ст.106 КАС України, яка визначає вимоги до позовної заяви, суд також наводить норми ст.183-2 КАС України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач заявив про розгляд справи в скороченому провадженні.

За приписами ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

З метою розгляду справи в скороченому провадженні, залишаючи позов без руху, суд зазначив, що згідно зі спеціальним витягом від 26.08.2014р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи щодо ОСОБА_1 або його ідентифікаційного коду. Суд вказав, що необхідність підтвердження реєстраційних даних ПІБ та адреси відповідача полягає в правильному викладенні таких даних в постанові суду, що, відповідно, стане підставою для внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності відповідача, що і є метою зазначеного позову.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що судове рішення відповідає нормам процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі №808/3467/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі №808/3467/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна