Справа № 405/1315/15-а(2-а/405/57/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2015 рокусправа № 405/1315/15-а(2-а/405/57/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 № 79 «Про анулювання дії паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 реєстраційний № 3633, по АДРЕСА_2 реєстраційний № 3632, по АДРЕСА_3 реєстраційний № 3631, виданий ОСОБА_1 24 грудня 2014 року.

Позивачем також було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1оскаржуваного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у звязку з анулюванням дії паспорту привязки тимчасової споруди, якщо він добровільно не демонтує тимчасову споруду за вищезазначеними адресами, вони будуть вважатися самовільно встановленими і підлягатимуть демонтажу в примусовому порядку з усіма негативними наслідками для нього, що з цього випливають.

Ухвалюючи судове рішення, Ленінський районний суд м. Кіровограда дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений законом та є спів мірним із заявленими вимогами.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Позивачем не доведено, судом першої інстанції не встановлено, що боку відповідача вчиняються дії, направлені на примусове виконання рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 № 79. Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Крім того на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що примусовому демонтажу тимчасових споруд передує відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке також може бути самостійно оскаржено особою, чиї інтереси зачіпає.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 159 КАС України).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки ухвала суду першої інстанції складена без обґрунтування прийнятого рішення, з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків для позивача, остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року в адміністративній справі № 405/1315/15-а скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 405/1315/15-а відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров