Справа № 2-а-936/11/0228
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-936/11/0228
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2011 року звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2011 року адміністративну справу передано Чернівецькому районному суду Вінницької області, на підставі ст. 22 КАС України.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.04.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач оскаржив його до апеляційного суду. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року призначено дану адміністративну справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 27.09.2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13.10.2011 року 14 год. 15 хв.

У судове засідання позивач, відповідач не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі належить зупинити, з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані зокрема тим, що при отриманні у травні 2011 року щомісячного грошового утримання, з нарахованого щомісячного грошового утримання за квітень 2011 року в розмірі 6308,82 грн., відповідачем, як податковим агентом, на підставі податкової консультації, наданої заступником голови Державної податкової служби України ОСОБА_2, було протиправно утримано 4112,10 грн. податку на доходи за січень-квітень 2011 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не передбачено окремий статус щомісячного довічного грошового утримання для суддів, які вийшли у відставку, та для суддів, які продовжують працювати. Крім того, суд першої інстанції зазначає про надання законодавцем судді право отримувати або пенсію, або щомісячне довічне грошове утримання, що виключає можливість включення грошового утримання до доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

До того ж, судом першої інстанції не було взято до уваги посилання відповідача на податкову консультацію від 2 березня 2011 року № 2689/5/170716, надану Державною податковою адміністрацією України Державній судовій адміністрації України, з огляду на положення ст. 52 Податкового кодексу України, якою встановлено, що за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

В свою чергу, судовою колегією в ході розгляду даної справи було звернуто увагу на той факт, що 06 червня 2011року Пленумом Верховного Суду України прийнято рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 13, статей 38-41, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" з метою захисту конституційних прав суддів України, як громадян України, звернутись з Конституційним поданням до Конституційного суду України з проханням дати офіційне тлумачення положення підпункту "е" підпункту 165.1.1. пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, а саме: офіційне тлумачення терміну "щомісячне довічне грошове утримання", застосованого у зазначеному положенні. Необхідність офіційного тлумачення в даному випадку обумовлена тим, що в Податковому кодексі України, як і в інших нормативно-правових актах України, не чітко розкрито зміст складових поняття "щомісячне довічне грошове утримання".

Частиною 1 статті 156 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобовязаний зупинити провадження. Ініціативу щодо такого зупинення можуть проявляти як особи, які беруть участь у справі, так повинен її проявити і сам суд, якщо йому стануть відомі підстави для цього.

Так, в силу пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що апеляційний розгляд справи №2270/6812/11 неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства провадження у справі підлягає зупиненню до винесення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення положення підпункту "е" підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, а саме - офіційне тлумачення терміну "щомісячне довічне грошове утримання", застосованого у зазначеному положенні.

Керуючись ст.ст. 41, 49,51, 156, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2270/6812/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання судді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання та зобов'язання утриматись від вчинення протиправних дій в подальшому зупинити до винесення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення положення підпункту "е" підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Зобов'язати сторони повідомити Вінницький апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді