Справа № 2а-14322/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2010 р. 2а-14322/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-106 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

ОСОБА_1 просить:

- визнати за ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) право на безоплатну передачу у власність частини земельної ділянки, яка перебуває у її фактичному користуванні і на якій розміщено її власність житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складає 18/100 частини домоволодіння № 94 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську шляхом приватизації цієї земельної ділянки для обслуговування, господарських будівель та споруд;

- зобовязати Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, вчинити дії щодо організації землевпорядних робіт, з приватизації земельної ділянки і підготовки технічної документації, для передання її на розгляд Дніпропетровській міській раді для прийняття рішення про передачу ОСОБА_1 земельну ділянку, якою вона користується, на якій розміщено її власність житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складає 18/100 частини домоволодіння № 94 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську;

- зобовязати Дніпропетровську міську раду оформити відповідно до заяви від 30 липня 2010р. за громадянкою ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, яка перебуває у її фактичному користуванні і на якій розміщено її власність житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складає 18/100 частини домоволодіння № 94 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і видати ОСОБА_1 документ, який посвідчував би її право власності на зазначену земельну ділянку Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначений перелік є вичерпним.

Особа, яка звернулась з цим позовом до суду просить, зокрема, визнати за ОСОБА_1 право на безоплатну передачу у власність частини земельної ділянки та видати Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, заявлення вищезазначених позовних вимог в адміністративному позові не передбачена вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням її примірників в кількості сторін.

Суд вважає за необхідне розяснити особі, яка подала заяву положення:

- ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України - способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права;

- ч. 1 ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави;

- п. 1 ч. 1 ст. 15 КАС України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням її примірників в кількості сторін.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков