Справа № 820/62/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 820/62/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/62/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати припис Головного управління юстиції у Харківській області № 67 від 03.12.2014 року винесений згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 року № 134 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Головне управління юстиції у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 24.10.2014 № 277/4 на підставі запиту прокуратури Червонозаводського району міста Харкова від 11,08.2014 № 04-30-4742вих.14, скерованого листом прокуратури Харківської області від 05.09.2014 № 05/2/3-406 вих-14, та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 09.10.2014 № 6298-0-32-14/13.0.2. призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора МП "Райдуга", у термін з 18.11.2014 до 20.11.2014.

На виконання п. 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (зі змінами) (далі - Порядок контролю) Головним управління юстиції у Харківській області арбітражному керуючому ОСОБА_1 24.10.2014 рекомендованим листом направлено на електронну адресу повідомлення від 24.10.2014 № 146 про проведення перевірки.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, комісією виявлені порушення ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз. 4 п. 3.4 Порядку контролю, а саме : арбітражним керуючим ОСОБА_1 на вимогу комісії не надано доказів зарахування грошових коштів, одержаних від надання в оренду приміщень МП "Райдуга", на ліквідаційний рахунок боржника, та подальшого їх використання у ліквідаційній процедурі; порушення абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4. Порядку контролю, а саме: арбітражним керуючим не надано доказів подання декларації про нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за використання МП "Райдуга" земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 на адресу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за 2013-2014 роки, про що складено Довідку від 20.11.2014 № 109.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 № 134 зазначено, що арбітражним керуючим для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 20.11.2014 № 109 надано пояснення від 24.11.2014 № 3 з документами для усунення зазначених у довідці порушень.

На усунення порушень ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4. Порядку контролю, щодо ненадання доказів зарахування грошових коштів, одержаних від надання в оренду приміщень МП "Райдуга" на ліквідаційний рахунок боржника, та щодо ненадання на вимогу комісії запитуваних документів, ліквідатором надано копії квитанцій про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку МП "Райдуга" за 2014 рік та докази використання грошових коштів з ліквідаційного рахунку у ліквідаційній процедурі за 2014 рік.

За 2013 рік доказів зарахування грошових коштів, одержаних від надання в оренду приміщень МП "Райдуга" на ліквідаційний рахунок боржника та квитанцій про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку МП "Райдуга" арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав.

У зв'язку з чим комісією, відповідно до п. 6.9 Порядку контролю винесено припис про недопущення повторних порушень від 03.12.2014 № 67.

Не погодившись з рішенням Головного управління юстиції у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки відповідача є хибними, а тому оскаржуваний припис є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 1.З. Розділу І Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно п. 2.1.-2-3. Розділу II Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до положень п. 2.15.1 розділу II Порядку у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати органу контролю пояснення та копії документів у межах предмета звернення, спосіб, у який арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії копії документів для проведення перевірки.

Відповідно до п 4.3. розділу IV Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки. Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання приписів вищевказаного Порядку позивачем надано витребувані органом контролю копії документів по справі №922/872/13-г про банкрутство МП Райдуга, а саме: Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане Міністерством юстиції України за НОМЕР_1 від 22.07.2014 p.-на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 05.03.2013 р. - на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 19.03.2013 р. - на 3 арк., копія об'яви в газеті Голос України від 02.04.2013 р. № 63 (5563) - на 1 арк., копія реєстру вимог кредиторів - на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 04.07.2013 р. - на 3 арк., копія наказу №1-инв від 23.04.2013 року про інвентаризацію майна Банкрута - на 1 арк., копія акту інвентаризації майна Банкрута від 25.04.2013 року - на 1 арк., копія постанови господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 06.08.2013 р. - на 2 арк., копія об'яви в газеті Голос України від 22.08.2013 р. № 156 (5656) - на 1 арк., копія листа до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області - на 1 арк., копія листа до Харківського міського БТІ - на 1 арк., копія листа до Харківської міської інспекції Держтехнагляду - на 1 арк., копія листа до Реєстраційної служби Харківського міськуправління юстиції - на 1 арк., копія листа до Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру - на 1 арк., копія листа до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харк. області - на 1 арк., копія листа до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - на 1 арк., копія довідки та акту архівної установи КП Міський архів - на 1 арк., копія листа від Червонозаводського ВДВС ХМУЮ №48787 від 23.10.2013 р. - на 1 арк., копія наказу 2-инв про від 12.08.2013 р. про інвентаризацію майна Банкрута - на 1 арк., копія акту інвентаризації від 21.08.2013 р. - на 1 арк., копії актів приймання-передавання майна, печаток, бухгалтерської та установчої документації Банкрута - на 5 арк., копія листа до Національного банку України - на 1 арк., копія листа до ліквідатора ПАТ Земельний банк ОСОБА_2 - на 1 арк., копія листа до ТОВ Юридична компанія Амстердам - на 1 арк., копія листа Національного банку України №55-013/37145 від 14.07.2014 р. - на 1 арк., копія листа до ТОВ Юридична компанія Амстердам - на 1 арк., копія клопотання про надання дозволу на реалізацію майна Боржника, що є предметом застави -на 1 арк., копія заяви Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 24.07.2014 р. - на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 09.09.2014 р. - на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 30.10.2014 р. - на 1 арк., копія листа прокуратури Червонозаводського району м. Харкова №04-30-1475вих14 від 28.02.2014 р. - на 1 арк., копія листа до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова №162 від 19.03.2014p.-на 2 арк., копія заяви арбітражного керуючого про припинення повноважень ліквідатора з додатками - на 3 арк.

При проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора у справі №922/872/13-г про банкрутство МП Райдуга у період з 18.11.2014 по 20.11.2014 року на електронну пошту позивача 20.11.2014 року о 09:33 годині надійшов запит органу контролю від 20.11.2014 року з вимогою надати до 15.00 години 20.11.2014 року документи за наведеним у запиті переліком:

- пояснення та докази надання декларації про нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за використання МП Райдуга земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 на адресу Основ'янської МДШ м. Харкова Харківської області ДПС за 2013 -2014 роки.

- докази зарахування грошових коштів, отриманих від надання в оренду приміщень МП Райдуга на ліквідаційний рахунок боржника та докази подальшого їх використання у ліквідаційній процедурі.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 17.11.2014 по 23.11.2014 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров'я Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, що підтверджується листком непрацездатності серії АГР № 555371 від 20.11.2014 року, про що позивач завчасно повідомляв телефоном орган контролю.

У період з 24.11.2014 по 28.11.2014 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГВ №513957 від 24.11.2014 року виданого Комунальним закладом охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №3.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача щодо ненадання позивачем документів витребуваних для проведення перевірки, що свідчить про порушення абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4 Порядку, а отже Комісією за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №922/872/13-г про банкрутство МП Райдуга виявлені порушення абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4 Порядку є необґрунтованим, оскільки в додатках до Пояснень арбітражного керуючого, наданих до органу контролю 26.11.2014 року для спростування порушень, викладених в Довідці, останній надав в копіях наступні документи: копію листка непрацездатності АГР №555371 від 23.11.2014 p., копію листа до Основ'янської ОДШ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №177 від 28.05.2014 p., копію уточнюючої декларації сплати податку на землю, копії банківських виписок по ліквідаційному рахунку №4076 відкритого на ім'я банкрута у відділенні №39 ПАТ Перший інвестиційний банк які не були враховані відповідачем під час винесення припису.

Крім цього суд зазначає, що відповідачем також не було враховано, що позивачем під час перевірки надані копії банківських чеків у відповідності до яких останній зарахував грошові кошти отримані в 2014 році від надання в оренду приміщень МП Райдуга за 2013 рік на ліквідаційний рахунок боржника.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в 2013 році кошти за оренду приміщень не сплачувалась, тому надати докази про сплату є неможливим.

За таких обставин, висновок відповідача про вчинення позивачем порушення, а саме: не надання доказів сплати орендної плати за користування приміщеннями за 2013 рік, є необгрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 року №134 органом контролю зазначено, що арбітражний керуючий надав письмові докази усунення порушень абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4. п. 3.4 Порядку контролю, вказані у Довідці від 20.11.2014 року №109.

Судова колегія вважає безпідставним твердження позивача на те, що контролюючий орган під час проведення невиїзної позапланової перевірки вийшов за межі предмета перевірки та фактично провів планову перевірку діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 2.11. Порядку контролю предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимогам. Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Відповідно до абз. 2 п. 2.11. Порядку контролю предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Предметом позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 визначено: додержання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства з питань банкрутства, стосовно фактів, викладених у запиті прокуратури Червонозаводського району міста Харкова від 11.08.2014 № 04-30-4742вих.14, скерованого листом прокуратури Харківської області від 05.09.2014 № 05/2/3-406 вих-14, зокрема щодо використання цілісного майнового комплексу МП "Райдуга" для здійснення господарської діяльності, збереження майна боржника та його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, проведення інвентаризації з метою встановлення нежитлового приміщення літ. "Р-1" за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23.

Тобто, перевіряючи правомірність використання цілісного майнового комплексу МП"Райдуга", а саме: укладання договорів оренди майна банкрута комісія зобов'язана перевірити отримання і використання коштів, які повинні надходити на ліквідаційний рахунок банкрута.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/62/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.