Справа № 815/1167/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1167/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

11год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 за довіреністю

від ОСОБА_3: ОСОБА_3

від ОСОБА_4: не зявився

від відповідача: не зявився

від третіх осіб:

від ОСОБА_5: ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю

від ОСОБА_7: ОСОБА_6 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.05.2015 року) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9 та декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 24, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 р.; скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 р.

09.06.2015 року до суду від представника третіх осіб ОСОБА_6 надійшла письмова заява про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9. В обґрунтування свого клопотання представник третіх осіб зазначив, що про існування декларації про початок виконання будівельних робіт позивачі дізналися ще у 2013 році, що підтверджується листом Інспекції ДАБК від 19.12.2013 №01/11-12358, відповідно до якого позивачам було повідомлено про реєстрацію зазначеної декларації під №ОД 9. Також, в подальшому інформацію про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт позивачі отримували в чисельних листах Інспекції ДАБК. Крім того, на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №5 01/3 099/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю. 08 травня 2014 р. було винесено рішення, яке скасоване Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 р. До матеріалів цієї справи, ще у 2013 році була додана копія декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9. Отже, на думку представник третіх осіб, позивачам ще з 2013 року відомо про існування оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9, у зв'язку з чим, адміністративний позов в цій частині відповідно до приписів ст.. 99 КАС України повинен бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні 11.06.2015 року представник третіх осіб підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9, вказавши, що про зміст оскаржуваних декларацій позивачам стало відомо лише під час розгляду цієї справи, оскільки під час інших судових процесів, учасниками яких були позивачі (ОСОБА_1, чи ОСОБА_3, чи ОСОБА_4М.), оригінал чи належним чином завірена копія оскаржуваних декларацій до матеріалів справи не залучалися, з текстом цих декларацій позивачі не були ознайомлені. До того ж, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не брали особистої участі в інших судових процесах. Також позивачі просили суд у разі встановлення пропуску строку звернення до суду з даним позовом, вважати його поважним та поновити.

Позивач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника третіх осіб ОСОБА_6 про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.ч.і-З ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивачі серед іншого оскаржують реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.12.2013 року №01/11-12358 Інспекцією ДАБК в Одеській області було повідомлено ОСОБА_4 про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням №89 по вул. 1-го Травня, 1-Г за №ОД 9, замовник ОСОБА_8. З листів Інспекції ДАБК в Одеській області від 27.02.2014 року №01/11-2013 року, від 02.04.2014 року №01/11-3493, від 25.04.14 року №01/11-4477, №17.06.2014 року №01/11-6739 та від 01.08.2014 року №01/11-9193 адресованих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також вбачається, що позивачів було повідомлено про реєстрацію оскаржуваної декларації, при цьому матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання означених листів позивачами, лише лист від 01.08.2014 року №01/11-9193, який надійшов на адресу ОСОБА_4 11.09.2014 року, що підтверджується копією конверту. Посилання представника третіх осіб на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 року, з якого вбачається обізнаність позивачів про існування оскаржуваної декларації, суд не приймає до уваги, оскільки доказів щодо дати отримання вказаного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду також надано не було. Крім того, вказане рішення скасовано Апеляційним судом Одеської області, тому посилання на будь-які відомості, що в ньому зазначені, видається некоректним.

Отже суд дійшов висновку, що позивачі про існування оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9 дізналися саме з листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 01.08.2014 року №01/11-9193, який отримали 11.09.2014 року. При цьому з даним позовом позивачі звернулися 23.02.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Отже строк звернення до суду, визначений абз.2 ч.2 ст.99 КАС України позивачами не був пропущений.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом з урахуванням вищевикладених обставин пропущений позивачами не був.

Інших доказів на підтвердження обізнаності позивачів про існування оскаржуваної декларації представником третіх осіб надано не було.

Відтак, для залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання протиправною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9 без розгляду в даному випадку законні підстави відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_6 СІП. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9.

Керуючись ст.155, ст.ст.99,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третіх осіб ОСОБА_6 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2015р.

Суддя М.М. Аракелян