Справа № 2-а-733/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-733/10
провадження в справі 61/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 248479 від 31.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості в на 1-му км об'їздної дороги м. Житомир, де рухався на автомобілі Ауді А6, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 65 км/год., при обмеженні швидкості 40 км/год.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 31.08.2010 року рухався на 1-му км об'їздної дороги м. Житомир на власному автомобілі Ауді А6, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 55 км/год. На вимогу інспектора зупинився і останній повідомив, що він перевищив швидкість, показавши при цьому показники приладу вимірювання швидкості «Беркут», де була зафіксована швидкість 65 км/год. З даною постановою не згоден, вважає незаконною, оскільки, по-перше при складанні протоколу ОСОБА_2 не було ознайомлено з його правами, відповідно до Конституції за законів України. Також підтвердити його правоту може свідок - ОСОБА_4, яка була того дня з ним в автомобілі. Крім того, не надано доказів, що такий технічний засіб як «Беркут» допущений до використання в України.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, оскільки знаходиться у відрядженні. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки не повідомив. Заперечень не надав.

Дослідивши надані докази в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

31.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол серії АРІ № 079017 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якого вбачаєтьея, що ОСОБА_2 31.08.2010 року о 20 год. 49 хв. на 1-му км об'їздної дороги м. Житомир- Глибочиця-Клітчин-Станишівка рухався зі швидкістю 65 км/год при обмеженні швидкості 40 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год чим порушив п. 12.9 ПДР (б)України. (а.с.5). Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0511020.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 248479 від 31.08.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_2 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_2 є протокол серії АРІ № 079017 від 31.08.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» (а.с.9).

Також при складенні протоколу ОСОБА_2 дав пояснення на місці, що не побачив знака обмеження швидкості. Окрім того, вина позивача підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258161 від 31.08.2010 року.

Посилання позивача на свідка ОСОБА_4, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 248479 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: