Справа № 682/2808/14-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2808/14-а
Провадження № 2-а/682/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ЛІХОЛАТА ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин ОСОБА_2 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУАП. В постанові зазначається, що ОСОБА_3 12.08.2014 року о 7 год. у м. Нетішин по вул. Висоцького, керуючи автомобілем марки МАЗ 33021-212, держномер ВХ 4618АС, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУАП.

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить визнати постанову протиправною та скасувати її із закриттям провадження в справі. Посилається на те, що автомобіль, яким він керував, є власністю ПрАТ Славутський хлібозавод і він здійснював доставку хлібобулочних виробів у магазин приватного підприємця ОСОБА_4, розташований у м. Нетішин по проспекту Незалежності, 29.Дійсно здійснив рух по тротуару, оскільки інші шляхи підїзду до магазину відсутні, і знаки, що вказували б на них, відсутні. Згідно п. 26.3 розділу 26 ПДР України вїзд у пішохідну зону дозволяється транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, що розташовані у зазначеній зоні. Оскільки він обслуговує магазин ПП Добрянської на підставі договору, що укладений нею та ПрАТ Славутський хлібозавод, склад правопорушення,передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП в його діях відсутній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленом у порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Не заперечуючи факту руху по тротуару, позивач зазначає, що він доставляв хлібобулочні вироби приватному підприємцю ОСОБА_4 на підставі укладеного нею та ПрАТ Славутський хлібозавод договору на поставку таких виробів, тобто здійснював її обслуговування. Інших шляхів підїзду до магазину, окрім як через тротуар вулиць Висоцького та проспекту Незалежності, немає. Дорожні знаки відсутні.Зазначені позивачем обставини не спростовуються жодними доказами. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, що ОСОБА_3 здійснив рух по тротуару при наявності інших шляхів підїзду до магазину. Наявність таких не підтверджено відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився , не спростував доводів позивача та не довів правомірності своїх дій.

Згідно п. 26.3 розділу 26 ПДР України вїзд у пішохідну зону дозволяється транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, що розташовані у зазначеній зоні. Оскільки позивач обслуговує магазин ПП Добрянської на підставі договору, що укладений нею та ПрАТ Славутський хлібозавод, що стверджується наданим ним договором від 18.06.2014 року та товаро-транспортною накладною від 12.08.2014 року(а.с.9,10), склад правопорушення,передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП в його діях відсутній.

Керуючись ст. ст.9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин ОСОБА_2 від 12.08.2014 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, визнати протиправною та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: