Справа № 2-а-696/10
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-696/10
Постанова

Іменем України

14.07.2010 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Гаджиєвича до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області від 2.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2.05.2010 року інспектором ДАІ відносно нього за порушення вимог знаку „Рух без зупинки заборонено" на 434 км автодороги М 12 , накладено штраф в сумі 255 грн. Щодо нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що він вимоги знаку виконав, зупинився .

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав повністю. Ствердив, що він при виїзді на головну дорогу зупинився . В цей час бачив, що працівник міліції зупинив вантажний автомобіль і розмовляє з його водієм, його автомобіль працівник ДАІ не бачив і бачити через місце розташування фізично не мав можливості . Після виїзду на головну дорогу працівник міліції зупинив його і став стверджувати, що він проігнорував знак, він заперечив, про що написав в протоколі пояснення. Працівник ДАІ не записав відомості про свідка , який був в його машині, при складанні протоколу і постанови ніяких інших свідків не було, хто був записаний в протоколі як свідок , йому не відомо. Працівник ДАІ вказав, що у нього план на протоколи , заперечень його не слухав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, свідка , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Із копії постанови серії АВ № 165259 від 2.05.2010 року вбачається, що 2.05.2010 року на 434 км автодороги М 12 позивач, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу знака 2.2ПДР „Рух без зупинки заборонено „, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 255 грн. В постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідком чи потерпілим порушення знаку 2.2 та п.8.4(в) ПДР був ОСОБА_2 Пояснення вказаної особи відсутні. В той же час свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що був в машині позивача в день складання протоколу, оскільки вони разом повертались з м.Умань. При виїзді на головну дорогу в м.Немирів позивач зупинився, після чого продовжив рух. Працівник міліції вискочив з-за вантажного автомобіля і сказав, що водій не виконав вимогу знаку. Він стверджував, що він очевидець зупинки, а працівник міліції на його заяви сказав, що свідків йому не потрібно. Крім того, інспектор не міг бачити, чи зупинявся автомобіль, тому що в той час він зупинив вантажівку і щось записував.

Отже, посадовою особою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП на основі протоколу про адміністративне правопорушення. Постанову винесено без об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, в тому і числі без посилання на те, яким чином спростовуються доводи позивача про зупинку , місце розташування патрульного автомобіля, працівника міліції, свідків тощо.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Доводи позивача про виконання вимог ПДР стверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Оскільки доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає. Його вина не доведена, постанова не містить жодного посилання на докази вчинення правопорушення.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Гаджиєвича задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області серії АВ № 165259 від 2.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гаджиєвича за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. , провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :