Справа № 2-а-343/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-343/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2011 року інспектором ДПС ВДАЇ Оболонівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА1 №070528 від 09.01.2011 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду визнати дії УДАЇ ГУМВС України в м. Києві з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАЇ Оболонівського району м. Києва була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА1 №070528 від 09.01.2011 року про те, що ОСОБА_1 09.01.2011 року о 04:35 год. в м. Києві по вул. пр-т Московський, рухався невідомо яким автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю руху 85 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних постанови по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась технічним приладом Радіс№2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду документальних підтверджень щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника позивача на те, що перевищена швидкість керованого позивачем автомобілем визначалася вимірювачем швидкості Радіс, є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, які є недостатні, оскільки, роздрукованих даних вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до постанови, як доказ вини позивача, не долучено. Крім того в постанові взагалі відсутня модель транспортного засобу.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА1 №070528 від 09.01.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в постанові про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності її про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ ГУМВС України в м. Києві стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 09.01.2011 року серії АА1 №070528 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3