Справа № 821/4182/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/19346/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі відділ ДВС) про визнання неправомірною бездіяльності щодо відмови зняти арешт з автомобіля HUNDAI TUCSON 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, зобовязання в порядку частини другої статті 60 Закону України Про виконавче провадження зняти арешт з вказаного автомобіля та передати його ОСОБА_4 як власнику.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Каховським міськрайонним судом Херсонської області 20.12.2012 р. у справі № 2/2113/690/2012.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Каховським міськрайонним судом Херсонської області 20.12.2012 р. у справі № 2/2113/690/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 310000 грн та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та витребування майна в натурі. З урахуванням викладеного суди дійшли висновку, що даний спір виник під час виконання рішення у цивільній справі, тому має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, суди не встановили, якого змісту виконавчий лист був виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за рішенням у справі № 2/2113/690/2012 та чи була ОСОБА_4 стороною виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт на спірний автомобіль. В матеріалах справи вказані документи відсутні.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_4 зазначала, що 27.11.2013 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було прийнято рішення про зняття арешту зі спірного автомобіля.

Зазначене судове рішення суди не досліджували і не дали оцінку тому, чи впливає воно на вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.