Справа № 2-а-1414/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1414/10
Постанова

Іменем України

10.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії AM № 187967 інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 29.11.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 600 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира серії АМ1 № 119603 від 29.11.10 року , у якому вказано, що він 29 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Фрунзе, 17 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі талону про проходження технічного огляду, договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, при відсутності власника автомобіля та без підтверджуючих документів на право керування або розпорядження автомобілем.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, були грубо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він цього вимагав, жодного його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину, хоча при ньому була довідка-рахунок від 29.11.10р., що стверджувала те, що він є власником вищевказаного транспортного засобу.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира серії АМ1 № 119603 від 29.11.10р., у якому вказано, що він 29 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Фрунзе, 17 керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи при собі талону про проходження технічного огляду, договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, при відсутності власника автомобіля та без підтверджуючих документів на право керування або розпорядження автомобілем.

Відповідно до постанови серії АМ № 187967 інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 29.11.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

У протоколі позивачем зазначено, що вини у вчиненому він не визнає, тому просить розглянути справу у присутності захистника. Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив клопотання про розгляд справи у присутності його захистника. Вказане клопотання інспектором ДПС ДАІ м. Бердичева було проігноровано, та розглянуто адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці складання протоколу у відсутності захистника.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Житомира при УДАІ у Житомирській області від 29 листопада 2010 року серії АМ № 187967 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ