Справа № 2-а-10763/11
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі Колісник Л.М.

з участю позивача-Запасного І.А.

представника відповідача- Полуницького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чркаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року, мотивуючи тим, що 30 листопада 2011 року головний бухгалтер СТОВ "Маяк" повідомив його про надходження до бухгалтерії постанови відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи для примусового виконання постанови №3-8755 виданої 03 вересня 2010 року Черкаською рибінспекцією.

01 грудня 2011 року в приміщенні ДВС Чорнобаївського РУЮ на його вимогу було вручено постанову №8755 про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року заступником начальника Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2, в якій зазначено,що 19 серпня 2010 року він не виконав вимоги припису Держрибохорони №1257 від 22 квітня 2010 року, а саме не розробив біологічне обгрунтування експлуатації водного об"єкту, протокол №024663,чим порушив вимоги ст.9.14.9 Правил промислового пибальства. Зазначеною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.188-5 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 грн.

З постановою позивач не згідний,вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає скасування з слідуючих підстав.

При винесенні постанови від 03 вересня 2010 року були порушені його права,передбачені ст.268 КУпАП, оскільки про час,місце розгляду справи його ніхто не повідомляв,пояснення ніхто не відбирав, протоколу та постанови ніхто не вручав. Про те, що його визнано винним в адміністративному правопорушенні ,передбаченому ст.188-5 КУпАП,він дізнався 01 грудня 2011 року в відділі ДВС Чорнобаївського РУЮ.

В порушення вимог ст.285 КУпАП про зміст постанови про адміістративне правопорушення його ніхто не повідомляв, постанову на домашню адресу ніхто не надсилав.

При винесенні постанови була накладена на нього санкція згідно ст.188-5 КУпАП понад мінімальної межі, жодних обставин,які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задоволити та просив визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови і поновити зазначений строк.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і пояснив,що позивачу,як підприємцю,який орендував 2,9999 га землі (ставок) в межах ОСОБА_3 сільської ради, було зроблено припис №1257 С від 22 квітня 2010 року про необхідність розроблення біологічного обгрунтування експлуатації водного об"єкту протягом 2 місяців. Припис отримав 22 квітня 2010 року, про що мається відмітка на приписі.

19 серпня 2010 року за невиконання припису дільним державним інспектором Полуницьким С.С. був складений протокол № 024663 про встановлені порушення ОСОБА_1,який не виконав припису і не розробив біологічне обгрунтування експлуатації водного об"єкту. Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, з змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що мається підпис правопорушеника на протоколі, він також ознайомлений з місцем розгляду справи та часом в м.Черкаси вул.Дахнівська 10 а, 30 серпня 2010 року , про що свідчить його підпис на протоколі.

На розгляд протоколу позивач не з"явився, протокол був розглянутий і заступником начальника Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2 правопорушеник був підданий штрафу за ст.188-5 КУпАП в сумі 255 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

Судом встановлено,що 19 серпня 2010 року за невиконання припису дільним державним інспектором Полуницьким С.С. був складений протокол № 024663 про встановлені порушення ОСОБА_1,який не виконав припису і не розробив біологічне обгрунтування експлуатації водного об"єкту. Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, з змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що мається підпис правопорушеника на протоколі, він також ознайомлений з місцем розгляду справи та часом в м.Черкаси вул.Дахнівська 10 а, 30 серпня 2010 року , про що свідчить його підпис на протоколі.

На розгляд протоколу позивач не з"явився, протокол був розглянутий і заступником начальника Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2 правопорушеник був підданий штрафу за ст.188-5 КУпАП в сумі 255 грн.

Суд вважає,що підстав для скасування постанови не вбачається, так як відповідачем виконані всі вимоги при складанні протоколу, ознайомленні особи, відібрав пояснення та направив копію постанови за місцем проживання, що підтверджується копіями документів.

Проте враховуючи,що 14 березня 2011 року було прийняти розпорядження Чорнобаївської райдержадміністрації про припинення права користування земельною ділянкою державної власності переданої в оренду ОСОБА_1, що він не міг виконати припис через засуху і ставок повністю висох, що позбавляло його необхідності розробляти біологічне обгрунтування експлуатації водного об"єкту, враховуючи, що за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе змінити розмір адміністративного штрафу за вчинене правопорушення і визначити його в розмірі 85 грн., в межах мінімальної санкції,передбаченої за ст.188-5 КУпАП. Тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159,суд

п о с та н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити розмір штрафу і піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.188-5 КУпАП в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4