Справа № 806/2002/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Житомир справа № 806/2002/14

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі - БМПП "Сприяння") звернулось до суду з позовом, в якому просило:

1) скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 7 квітня 2014 р.;

2) зобов'язати Житомирську ОДПІ вчинити дії, які б привели до відновлення реєстрації платника податку на додану вартість і відновити дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 09596187 з моменту проведення анулювання реєстрації, тобто з 7 квітня 2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у контролюючого органу не було підстав для прийняття оспорюваного рішення на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зазначає, що підприємством, відповідно до Закону України від 15.05.2003 №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (далі Закон України №755-ІV), 28.02.2014 подано державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку та документ, що засвідчує повноваження особи, що її надала. Вказані документи прийняті особисто державним реєстратором ОСОБА_1, про що свідчить її підпис у відповідному описі документів. Вищезазначені документи державний реєстратор повинна була розглянути та внести відповідний запис до Державного реєстру про підтвердження відомостей юридичної особи БМПП "Сприяння". Крім того, не відповідають дійсності доводи відповідача про наявність у позивача боргу по податку на додану вартість в сумі 1699,07 грн, оскільки, на переконання позивача, за ним обліковувалась переплата.

Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, і з урахуванням останньої заяви просить:

1) скасувати рішення Житомирської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 7 квітня 2014 р.;

2) визначити конкретний перелік документів, з копіями яких, необхідно звернутись до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі статті 3 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що місцезнаходженням суб'єкта господарювання - БМПП "Сприяння", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: вул. М. Рибалка, 29, м. Житомир, 10031.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ №064888, виданого ДПА у м. Житомирі, БМПП "Сприяння" зареєстроване платником податку на додану вартість з 08.07.1997, індивідуальний податковий номер - 50 (а.с. 24).

07.04.2014 в.о. начальника Житомирської ОДПІ ОСОБА_2 прийнято рішення №121/18-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість БМПП "Сприяння" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, а саме: у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с.9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних мотивів.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено розділом V ПК України, зокрема, статтями 180 - 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за № 232/25009 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 26).

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Положення № 26, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Отже, єдиною підставою для прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації платника податку на підставі пункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Із оспорюваного рішення слідує, що підставою для його прийняття був запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.03.2014 № 2005633.

Матеріалами справи підтверджено, що не погодившись із діями державного реєстратора БМПП "Сприяння" звернулось з окремим позовом до суду, у якому просило визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не внесення нею до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про підтвердження щорічних відомостей про юридичну особу - багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі поданої представником позивача реєстраційної картки №6, а також просив визнати протиправними дії державного реєстратора - ОСОБА_3І щодо внесення 27.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" та скасувати вказаний запис.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 по справі № 806/3523/14 в задоволенні позову багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Житомирського міського управління юстиції відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 по не внесенню останньою 28.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо підтвердження щорічних відомостей про юридичну особу Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі реєстраційної картки, що була надана представником позивача. Визнано протиправним та скасовано запис №200563, внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 27.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності відомостей про юридичну особу Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 набрала законної сили.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1 не було виконано покладеного на неї обов'язку та не внесено відповідного запису щодо щорічного підтвердження відомостей про багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі поданої представником позивача реєстраційної картки №6, що стало наслідком для внесення запису №200563 від 27.03.2014.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд наголошує на тому, що прийняття Житомирською ОДПІ рішення № 121/18-02 від 07.04.2014 було обумовлено наявністю запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за №200563 від 27.03.2014 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено протиправною бездіяльність державного реєстратора, наслідком якої був вчинений запис №200563 від 27.03.2014 та скасовано даний запис, рішення Житомирської ОДПІ № 121/18-02 від 07.04.2014 про анулювання реєстрації БМПП "Сприяння" як платника податку на додану вартість - підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визначення конкретного переліку документів, з копіями яких, відповідачу необхідно звернутись до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що заявлена вимога не узгоджується із повноваженнями адміністративного суду, і вважає за необхідне розяснити позивачу наступне.

Відповідно до пункту 183.12 статті 183 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Пунктами 2.3, 2.4 Положення № 26 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що формування та ведення Реєстру здійснює Міністерство доходів і зборів України.

Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

З кола обов'язків щодо ведення Реєстру Міністерство доходів і зборів України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Дані норми кореспондуються з пунктами 2.3, 2.4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 р. N 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за N 1456/26233 (у редакції, яка діє з 19 листопада 2014 р.)

Абзацом 3 пункту 5.10 Положення № 1130 визначено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно абзацу 6 пункту 5.10 Положення № 1130, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Наведені приписи Положення № 1130 дають підставу для висновку, що внесення запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ можливе у двох випадках, а саме: якщо рішення про рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ скасовано або в судовому порядку, або рішенням контролюючого органу.

Тобто, у даному випадку рішення суду в частині скасування рішення Житомирської ОДПІ № 121/18-02 від 07.04.2014, після набрання законної сили, буде підставою для внесення запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ - БМПП "Сприяння".

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 121/18-02 від 07.04.2014.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович