Справа № 2-а-1131/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1131/10
Постанова

Іменем України

20.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Хмельницькій області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ВХ № 138946 інспектора ДПС ОСОБА_2Хмельницького від 02.10.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити пропущений ним строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ серії ВХ1 № 075478 від 02.10.10р., у якому вказано, що він 2 жовтня 2010 року о 14 годині 05 хвилин у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шоссе - Московська керував автомобілем«ВАЗ>державний номер 08 AM 7474 АЕ, та здійснив рух на заборонений (червони) сигнал світлофора..

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки вказаного правопорушення він не скоював, почав маневр повороту на зелений сигнал світлофору, коли був уже на перехресті загорівся забороняючий сигнал світлофора, але він відповідно до правил дорожнього руху закінчив маневр повороту, при цьому не створивши перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ були порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися у тому що він був позбавлений права надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ серії ВХ1 № 075478 від 02.10.10р., у якому вказано, що він 2 жовтня 2010 року о 14 годині 05 хвилин у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шоссе - Московська керував автомобілем «ВА3> державний номер 08 AM 7474 АЕ, та здійснив рух на заборонений (червони) сигнал світлофора.

Відповідно до постанови ВХ № 138946 інспектора ДПС ВДАІ від 02.10.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення, а саме, порушено права позивача передбачені ст.. 268 КУпАП.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Хмельницького від 2 жовтня 2010 року серії АМ № 138946 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя