Справа № 576/797/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 576/797/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року по справі № 576/797/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень"про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до ст.. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах як трактористу-машиністу, відповідно до п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 13.01.2015 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015 р. у справі № 576/797/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт наголошує, що наявні документи не підтверджують факт пільгової роботи трактористом-машиністом, є дані про роботу механізатором, а тому права на пільгове пенсійне призначення (а.с.11-114).

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем подані письмові заперечення проти апеляційної скарги та просив розглянути справу у його відсутність. На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 17.06.1981 року прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна Глухівського району, який в подальшому остаточно реорганізовано в ТОВ Велетень, за посадою тракториста в бригаду № 3, про що зроблений відповідний запис трудовій книжці.

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в м. Глухові та Глухівському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком, оформленою у відповідності з додатком № 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі № 2130/04-30 від 16.02.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що йому підтверджено трудовий стаж на посаді тракториста-машиніста лише 9 років, у звязку з чим прийнятим рішенням від 13.02.2015 р. № 3 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 13 п. в Закону України Про пенсійне забезпечення за відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді тракториста та розяснено право оскарження відмови до суду.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до УПФ України в м. Глухові та Глухівському районі із заявою про призначення йому пенсії, оформленою у відповідності з додатком № 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі № 4026/04-30 від 01.04.2015 р. ОСОБА_1 повторно повідомлено про те, що йому підтверджено трудовий стаж на посаді тракториста-машиніста лише 9 років, а виправлення, внесені ТОВ Велетень до його трудової книжки, особових рахунків є безпідставні, у звязку з чим прийнятим рішенням від 22.03.2015 р. № 6 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 13 п. в Закону України Про пенсійне забезпечення за відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді тракториста та розяснено право оскарження відмови у судовому порядку.

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 від 18.02.2000 р. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто станом на день звернення за призначенням пенсії йому виповнилося 55 років.

Копією диплома серії НОМЕР_2 від 29.07.1978 р. підтверджується, що ОСОБА_1 у 1978 році закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 1 м. Глухів і отримав професію тракториста-машиніста широкого профілю і йому присвоєна кваліфікація тракториста-машиніста широкого профілю з кваліфікацією слюсаря другого розряду.

З 16.10.1978 р. по 18.10.1980 р. позивач проходив службу в армії, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 01.04.1982 р.

Згідно копії довідки № 232 від 04.02.2015 р., виданої ТОВ Велетень, колгосп ім. Леніна реформовано у КСП ім. Леніна на підставі протоколу № 1 від 23.01.1993 р. В свою чергу КСП ім. Леніна реформовано у АО Велетень на підставі протоколу № 1 від 25.12.1995 р. АО Велетень згодом реформовано у КСП Велетень на підставі протоколу № 1 від 07.02.1999 р., а в подальшому КСП Велетень реформовано у ТОВ Велетень на підставі протоколу № 1 від 21.01.2000 р., яке і є правонаступником колгоспу ім. Леніна.

Як вбачається з трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_4 від 10.07.1981 р., копія якої є в матеріалах справи (а.с. 11-14), в ній маються записи про членство ОСОБА_1 у колгоспі, відомості про роботу та трудову участь у суспільному господарстві.

Вкладка цієї трудової книжки, даних про професію чи спеціальність не містить.

Згідно запису № 01, що міститься у розділі членство в колгоспі, позивача прийнято в члени колгоспу ім. Леніна Глухівського р-ну Сумської області на підставі протоколу № 8 від 22.06.1981 р.

Далі, в записі № 02 зазначається, що колгосп ім. Леніна реформовано в АТ Велетень. Запис внесено на підставі протоколу № 4 від 25.12.1995 р.

В записах за № 03 та № 04 зазначається, що позивач звільнений по переводу до ТОВ Велетень ст. 36 п. 4 КЗпП України, і відповідно прийнятий до ТОВ Велетень по переводу в якості механізатора. Записи внесені на підставі протоколу № 1 від 21.01.2000 р.

В записах за № 05 та № 06, що внесені 18.02.2015 р., зазначається, що запис за № 03 і відповідно за № 04, не дійсні. Підстава внесення цих записів протокол від 22.06.1981 р.

У трудовій книжці у графі відомості про роботу мається запис за № 01 від 17.06.1981 р., де зазначено, що позивач прийнятий в колгосп ім. Леніна на посаду тракториста в бригаду № 3. Цей запис внесено на підставі протоколу № 8 від 22.06.1981 р.

Також у трудовій книжці маються й записи про виконання річного мінімуму трудової участі у суспільному господарстві, з яких вбачається, що у порівнянні з прийнятим колгоспом, річний мінімум за період з 1981 р. по 2014 р. виконувався.

На підтвердження спільної роботи з позивачем суду була надана копія трудової книжки свідка, з якої вбачається, що він дійсно працював у період з 1960 р. по 1995 р. та з 2001 р. по теперішній час у колгоспі ім. Леніна, який в подальшому реформовано у ТОВ Велетень.

З копії довідки виданої ТОВ Велетень № 228 від 04.02.2015 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, складеної за формою встановленою додатком № 5 Порядку підтвердження стажу, вбачається що ОСОБА_1 працював повний робочий день в колгоспі ім. Леніна, нині ТОВ Велетень, в період з 17.06.1981 р. по теперішній час та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, на протязі календарного року в тваринництві за професією, посадою тракторист. У цій довідці зазначається, що вона видана на підставі книги № 2 Обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1981-2014 роки.

Згідно копій актів № 70 від 12.02.2015 р. та № 86 від 12.03.2015 р. перевірки достовірності (обґрунтованості) поданих відомостей для призначення (перерахунку) пенсії, складених спеціалістом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Гладкою Т.М., у звязку з вирішенням питання про призначення пенсії позивачеві у ТОВ Велетень була проведена перевірка, під час якої були використані первинні бухгалтерські документи, зокрема особові рахунки ОСОБА_1 за 1978, 1981-2014 роки, книга обліку трудового стажу та заробітку колгоспника за 1981-2014 роки, накази з особового складу за 2000 рік, витяги з протоколів загальних зборів.

Згідно відомостей у книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника посада ОСОБА_1 за весь період з 1981 р. по 2014 р. значиться як тракторист, а згідно відомостей особового рахунку посада позивача у 1981 р. не вказана, у 1982 р. значиться як тракторист, у 1983 р. посада не зазначена, за період з 1984 р. по 1989 р. значиться як тракторист, у 1990 р. зазначено посаду механізатора, за період з 1991 р. по 1992 р. зазначено посаду тракторист, з 1993 р. по 2005 р. посада зазначена як механізатор, а у 2006 р. механізатор-тракторист, за період з 2007 р. по 2014 р. тракторист.

З копії архівної довідки № 2015/09-20 від 12.02.2015 р. вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. Леніна м. Глухів є у протоколах засідання правління колгоспу за 1981-1990 роки є відомості про роботу ОСОБА_1, зокрема: про рекомендацію прийняття в члени колгоспу ОСОБА_1 механіз…(протокол від 09.07.1981 р.); позбавлення додаткової оплати та обявлення догани механізатору ОСОБА_1 (протокол від 21.01.1982 р.); прийняття ОСОБА_1 в члени колгоспу механізатором тракторної бригади № 3 (протокол від 29.01.1982 р.); виділення 100 крб. на весільний подарунок механізатору ОСОБА_1; ОСОБА_1 робітник тракторної бригади № 3 значиться в списку передовиків занесених на колгоспну Дошку Пошани (протокол від 19.10.1983 р.); ОСОБА_1 робітник тракторної бригади № 3 значиться в списку передовиків занесених на колгоспну Дошку Пошани (протокол від 25.10.1985 р.); механізатор тракторної бригади № 3 значиться в списку нагороджених Почесною грамотою (протокол від 31.10.1988 р.); оплати путівки до Угорщини механізатору дільниці № 3 ОСОБА_1 (протокол від 25.09.1989 р.); ОСОБА_1 механізатор значиться в списку передовиків виробництва занесених на колгоспну Дошку Пошани (протокол від 28.10.1989 р.); визнання переможцями соц.змагання та преміювати екіпаж ОСОБА_1(протокол від 21.12.1989 р.).

З оглянутої особової справи ОСОБА_1 вбачається, що в ній мається особова картка на позивача, в якій у розділі ІІІ призначення і переміщення мається запис від 17.06.1981 р. про те, що позивач є трактористом у бригаді № 3. Також в особовій справі мається договір від 21.01.2000 р. про прийняття позивача на роботу до ТОВ Велетень механізатором у тракторну бригаду № 3.

Запис у трудовій книжці позивача у графі відомості про роботу, де зазначено, що він прийнятий в колгосп ім. Леніна на посаду тракториста в бригаду № 3 повністю узгоджується з архівними даними, оскільки в них також йдеться про зайнятість позивача у колгоспі в тракторній бригаді № 3.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності з п. в ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення є протиправною та такою, що суперечить принципам законності, обґрунтованості та пропорційності, яким повинно відповідати рішення субєкта владних повноважень, а тому дії відповідача слід визнати неправомірними.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільгосппродукції у колгоспі, радгоспі, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки по досягненні 55 років, при стажі роботи 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів (п. 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 року № 310).

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року N 637 (далі - Порядок N 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно п. 20 Порядку N 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися в разі, коли відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відмова відповідача в призначенні пенсії позивачу є незаконною, оскільки позивачем надано необхідні документи, що підтверджують характер, зміст та стаж його роботи на посаді машиніста - тракториста, робота на цій посаді дає право на пільгову пенсію.

Так позивачем надано трудову книжку, яка містить записи про роботу позивача на посаді тракториста- машиніста, довідки про заробітну плату, довідки про найменування професії у розрахункових відомостях, згідно яких заробітна плата позивачу нараховувалася як трактористу та механізатору, довідка про відсутність переводу на іншу роботу, архівні довідки.

Крім того, відповідно до п. 38 Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Судом встановлено, позивачем до відповідача надано довідку ТОВ "Велетень" про те, що ТОВ "Велетень" є правонаступником колгоспу ім. Леніна.

Відповідно до ст.56 Закону України " Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі , докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3 місяців.

Крім того, судом апеляційної інстанції витребуванні Рішення відповідача про результати розгляду заяв та про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.13 п.»в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю пільгового стажу роботи на посаді тракториста (20 років).

На виконання вимоги суду, відповідачем представлені суду відповідні Рішення від 13.02.2015 рок №3 та від 22.03.2015 року №6. Підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії стала відсутність достатньої кількості років (не менше 20 років) роботи трактористом машиністом. Відповідачем зараховано 9 років. Не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 17.06.1981 по 31.12.1981 р.; 01.01.1983 по 31.12.1983 р.;01.01.1990 по 31.12.1990 р.; та з 01.01.1993 по 04.02.2015 р. у звязку з розбіжностями назв посад заявника у первинних документах, а саме замість тракториста у спірних періодах, зазначений механізатор.

Колегія суддів вважає протиправними такі рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Сукупністю документів підтверджений факт роботи позивача та виконання ним роботи тракториста.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач досяг 55 років, має необхідний загальний стаж роботи, не менше 20 років з яких на посаді тракториста - машиніста, а тому має право на призначення пільгової пенсії. Тобто, позивач має усі обовязкові визначені положеннями «в» ст.13 Закону критерії та відповідає ним. При чому колегія суддів зазначає, що посада механізатор відповідає посаді-тракториста, що дає право на пільговий стаж та пільгове пенсійне забезпечення повязане з цим.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена відмова є безпідставно, а право позивача на отримання пенсії має бути поновлене з моменту її звернення за призначенням пенсії до відповідача.

Переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015р. по справі № 576/797/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.