Справа № 2а/0270/1549/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/1549/12
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2012 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Кріптон" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного підприємства "Кріптон" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, 27 квітня 2012 року ПП "Кріптон" подано апеляційну скаргу та надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16,09 грн.

Слід звернути увагу апелянта на те, що 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Кріптон" оскаржує постанову Вінницького окружного адміністративного суду у майновому спорі, тобто розмір ставки судового збору згідно вищевказаних правових норм повинен становити 107,83 грн. (50% від 1%*21565 грн.).

В той же час ПП "Кріптон" до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору саме в розмірі 107,83 грн., що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України. При цьому доказів звільнення від сплати апеляційному суду не надано.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кріптон" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного підприємства "Кріптон" про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Запропонувати приватному підприємству "Кріптон" в строк до 30 травня 2012 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Секретар: