Справа № 2-а-413/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 413/10
Провадження № 2 - а /0274/413/10
Постанова

Іменем України

15.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво - Святошиснкього взводу при УДАІ ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встан о вив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 жовтня 2009 року старший інспектор ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АІ № 096060 від 29.10.2009 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 29.10.2009 року о 22 годині 10 хвилин на 31 км а/д Київ - Чоп, в с. Турівщина, він, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 99 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 39 км/год. Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 300 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм " Беркут № 0603159".

Вказав, що дана постанова є незаконною, оскільки в порушення вимог ст.ст. 254,285 КУпАП йому не було вручено копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, та не оголошено її відразу на місці складання. Крім того, відповідач не пред'явив жодних документів, які б засвідчили його право на допуск щодо користування пристроєм вимірювання швидкості " Беркут". Також при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України і не перевищував встановлену швидкість руху, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 096060 від 29 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, а справу закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ЗО січня 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно поданої ним заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.28).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, одночасно надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно дане порушення фіксувалося за допомогою вимірювача швидкості" Беркут" серійний номер № 0603159, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( а.с. 14-16,18). Інших доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив встановлену ПДР України швидкість руху суду не надав, також не надав доказів в обґрунтування заперечень того,'що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а у відповідності до ст. 254, 285 КУпАП було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 29.10.2009 року керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ - Чоп. На 31 км даної автодороги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ- Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол № 113275 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АІ № 096060 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень . В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом " Беркут № 0603159й (а.с. 4).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органі посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він разом з позивачем перебував в транспортному засобі. Рухаючи в населеному пункті Гурівщина, вони побачили знак обмеження швидкості і позивач почав скидати швидкість руху, але десь за метрів 300- 400 вийшов працівник ПАЇ і зупинив автомобіль. Підійшовши до машини він попросив вийти із машини водія. Коли повернувся водій, то пояснив що відносно нього склали протокол про те, що він перевищив швидкість руху.

Згідно надісланих на адресу суду відповідачем письмових доказів вбачається, що відповідач в 2-му кварталі 2010 року здав залік перевірки знань правил користування та практичного використання засобів вимірювання швидкості « Беркут» та « Візир», згідно ксерокопії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки -дистанційного вимірювача швидкості «. Беркут» № 0801082, яке чинне до 08.10.2010 року - даний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до використання.

Дослідивши надані письмові докази суд приходить до висновку, що вони є не належними, оскільки, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом « Беркут» 0603159, а не приладом « Беркут» № 0801082, постанова виносилася в жовтні місці 2009 року, а не в 2-му кварталі 2010 року, тому не зрозуміло чи склав відповідач станом на 2009 рік залік щодо перевірки знань правил користування та практичного використання засобів вимірювання швидкості « Беркут». З оглянутої картки обліку адміністративного порушення також не вбачається, що позивач 29.10.2009 року, в с. Гурівщина, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї ЗО січня. 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління.юстиції, (а.с. 5).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.І ст. 102 КАС України.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду достатньою належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 096060 від 29 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,99 - 102,104, ч.З ст. 122,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

Постановив:

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ '№ 096060 від 29 жовтня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 096060 від 29.10. 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: