Справа № П/811/1453/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Справа № П/811/1453/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 18.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - в сумі 394 449,00 грн. за основним платежем та 197 225,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 18.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток - в сумі 1 717,00 грн. за основним платежем та 429,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 18.12.2014 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38 440,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

На підставі ухвали від 16.06.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 21 по 27 жовтня 2014 року посадовою особою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро ТМ» за жовтень, листопад, грудень 2013 р., січень, лютий 2014 р., ТОВ «Голден Торг Центр» за травень 2014 р., ТОВ «НПП «Алкар», ТОВ «Ламбарді» за липень 2014 р., ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Бабани-Трейд» за серпень 2014 р., за наслідками якої складено акт №18/11-23-22-04/36333345 від 02.12.2014 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 394449,00 грн. в тому числі за листопад 2014 року на суму 807,00 грн., за грудень 2014 року на суму 1000,00 грн., за березень 2014 року на суму 2242,00 грн., за травень 2014 року на суму 33339,00 грн., за червень 2014 року на суму 29661,00 грн., за липень 2014 року на суму 101571,00 грн., за серпень 2014 року на суму 225829,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 38440,00,00 грн., в тому числі за січень 2014 р. на суму 2242,00,00 грн., за травень 2014 року на суму 23602,00 грн., за липень 2014 р. на суму 12596,00 грн.

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1717,00 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 1717,00 грн. (а.с.12-64 т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.9-11 т.1).

Так, в акті податковим органом було вказано про відсутність обєкту оподаткування податком на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ «Дніпро ТМ» за жовтень, листопад, грудень 2013 р., січень, лютий 2014 р., ТОВ «Голден Торг Центр» за травень 2014 р., ТОВ «НПП «Алкар», ТОВ «Ламбарді» за липень 2014 р., ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Бабани-Трейд» за серпень 2014 р. щодо відображених як придбаних товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 394448,34 грн., в тому числі:

- за жовтень 2013 року на суму 250,00 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 556,67 грн.;

- за грудень 2013 року на суму 1000,00 грн.;

- за січень 2014 року на суму 2241,66 грн.;

- за травень 2014 року на суму 63000,00 грн.;

- за липень 2014 року на суму 114166,67 грн.;

- за серпень 2014 року на суму 213233,34 грн. (а.с.15-66 т.1).

Судом встановлено, що позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року (а.с.122-125, 154-156, 167-170 т.1), податкову декларацію з ПДВ та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, податкові декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року, податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень, жовтень, листопад 2014 року, грудень 2014 року (а.с.188-202, 221-230, 239-246 т.1, 2-11, 20-28, 41-48, 62-69, 79-88, 107-113, 115-123, 140-148, 160-168, 171-179, 181- 188, 190-199, 214-222 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового кредиту ПДВ віднесено:

- в жовтні 2013 року 250,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ «Дніпро ТМ» з надання транспортних послуг, відповідно до договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 17 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актом виконаних робіт (а.с.16 т.3). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.12 т.3).

Судом встановлено, що вищевказані транспортні послуги були отриманні позивачем з метою перевезення чавуну переробного ПЛ-1,2, який ТОВ «Феросистема» (як постачальник) зобовязувалось поставити ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» (покупцю) згідно укладеного договору поставки товару №0461-СН від 13.09.2013 р. (а.с.19-23 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати товару (а.с.18, 24, 25, 28, 29 т.3).

- в листопаді 2013 року 556,67 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Дніпро ТМ» з надання транспортних послуг, на підставі договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 33, 35 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт (а.с.32, 34 т.3). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.13 т.3).

З доданих до справи матеріалів, суд встановив, що вищевказані транспортні послуги використовувалися позивачем для перевезення феросплавів в біг-бегах, а саме - ферохрому ФХ-025 згідно укладеного договору поставки №15 від 14.11.2013 р. з ТОВ «Спецсплав» (а.с.37-39 т.3), складених податкової та видаткової накладних (а.с.40, 41 т.3), товарно-транспортної накладної (а.с.42), заявки (а.с.36), доказів оплати поставки, а також для перевезення чавуну переробного ПЛ-1,2, який ТОВ «Феросистема» (як постачальник) зобовязувалось поставити ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (покупцю) згідно укладеного договору №1395/2013 від 26.07.2013 р. (а.с.48-53 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати товару (а.с.47, 54, 55, 56, 57 т.3).

- в грудні 2013 року 1000,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Дніпро ТМ» з надання транспортних послуг, на підставі договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 61, 63 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт (а.с.60, 62 т.3). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.13 т.3).

Судом встановлено, що вищевказані транспортні послуги були отриманні позивачем з метою перевезення феросплавів в біг-бегах, а саме: силікомарганцю МНС-17, феромарганцю ФМН-78, феросиліцію ФС-45, ферохрому ФХ-850, які ТОВ «Феросистема» (як постачальник) зобовязувалось поставити ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (покупцю) згідно укладеного договору поставки №9 від 18.06.2013 р. (а.с.65-67 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.64, 68, 69, 72 т.3).

Також вищевказані транспортні отриманні позивачем з метою перевезення феросиліцію ФС-75, феротитану Фти-35 та феромарганцю ФМН-88 згідно укладеного договору поставки №61/61 від 24.01.2013 р. з ТОВ «Дніпроважмаш» (а.с.74-76 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати товару (а.с.73, 77, 78, 80, 81, 83, 84-89 т.3).

- в січні 2014 року 2242,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Дніпро ТМ» з надання транспортних послуг, на підставі договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 93, 95, 97, 99, 101, 103 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт (а.с.92, 94, 96, 98, 100, 102 т.3).

Суд встановив, що вищевказані транспортні послуги використовувалися позивачем для:

- перевезення ферохрому ФХ-850, ферохрому ФХ-025, феромарганцю ФМН-78 згідно укладеного договору поставки №01112013 від 01.11.2013 р. з ТОВ «Мульти-Мастер» (а.с.106 т.3), що підтверджується заявками до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.104, 105 т.3), складеними податковими (а.с.107, 112 т.3) та видатковими (а.с.108, 113 т.3) накладними, товарно-транспортними накладними (а.с.110, 115 т.3), актом приймання-передачі товару (а.с.111 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.116-121 т.3);

- перевезення феросиліцію ФС-65, чавуну переробного ПЛ-1,2, феротитану Фти-35, феромарганцю ФМН-78 згідно укладеного договору поставки №03/01-14 від 03.01.2014 р. з ТОВ «Паритет-Опт-Торг» (а.с.123 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.122 т.3), складеними податковими (а.с.124, 127, 131 т.3) та видатковими (а.с.125, 128, 132 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.135 т.3), актом приймання-передачі товару (а.с.129 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.134 т.3);

- перевезення чавуну переробного ПЛ-1,2, феросиліцію ФС-45 згідно укладеного договору купівлі-продажу №2 від 03.02.2012 р. з ТОВ «Смілянський ливарний завод» (а.с.137 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.136 т.3), складеними податковою (а.с.138 т.3) та видатковою (а.с.139 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.142 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.143 т.3);

- перевезення ферохрому ФХ-850 згідно укладеного договору поставки №10 від 10.11.2013 р. з ТОВ «Гірнича Інжинірингова Компанія» (а.с.145 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.144 т.3), складеними податковою (а.с.146 т.3) та видатковою (а.с.147 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.150 т.3), актом приймання-передачі товару (а.с.148 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.151-154 т.3);

- перевезення ферохрому ФХ-025 згідно укладеного договору поставки №3 від 21.01.2014 р. з ТОВ «Машдеталь» (а.с.156-157 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.155 т.3), складеними податковою (а.с.158 т.3) та видатковою (а.с.159 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.162 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.163 т.3).

При цьому позивачем віднесено до валових витрат суми без ПДВ (всього 9033,00 грн.) за транспортними послугами, отриманими від ТОВ «Дніпро ТМ».

- в травні 2014 року 63000,00 грн. за податковими накладними (а.с.40, т.4), виданими ТОВ «Голден Торг Центр» з поставки ферохрому ФХ-025, ферохрому ФХ-850, на підставі договору поставки №05/14 від 16.05.2014 р. (а.с.37-38 т.4). Факт поставки товару підтверджується накладними та атом приймання-передачі товару та супровідних документів (а.с.41-43, 46 т.4). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.47-48 т.4).

- в липні 2014 року 114167,00 грн. за податковими накладними (а.с.32, 33 т.4), виданими ТОВ «Ламбарді» з поставки феромарганцю ФМНд-78 на підставі договору поставки №92 від 02.07.2014 р. (а.с.27-28 т.4). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними та атом приймання-передачі товару та супровідних документів (а.с.29-30, 34, 36 т.4).

- в серпні 2014 року 213233,00 грн.:

- за податковими накладними (а.с.234, 241, 244, 247 т.3, а.с.1, 4, 8, 12, 15, 19, 22, 26 т.4), виданими ТОВ «Бабани-Трейд» з поставки марганцю металевого МН-95, чавуну переробного ПЛ-1,2 та феромарганцю ФМН-78 на підставі договору поставки №30 від 28.07.2014 р. Факт поставки товару підтверджується атами приймання-передачі товару (а.с.250 т.3, а.с.7, 10, 18, 24 т.4). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.235-237 т.3);

- за податковими накладними (а.с.52-56, 73, 76, 79, 83, 87, 90, 94 т.4), виданими ТОВ «Роден Інвест» з покупки чавуну ливарного Л-6, феромарганцю ФМНД-78, чавуну переробного ПЛ-1,2 на підставі договору купівлі-продажу №21/07 від 24.07.2014 р. (а.с.49-50 т.4). Факт поставки товару підтверджується атом приймання-передачі товару (а.с.59, 62, 67, 72, 82, 86, 93 т.4). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.95-96 т.4).

З матеріалів справи судом встановлено, що вищевказані придбані товари (марганець металевий МН-95, чавун ливарний Л-6, чавун переробний ПЛ-1,2, феромарганець ФМН-78, ферохром ФХ-025, ферохром ФХ-850) було в подальшому реалізовано ТОВ «Феросистема», шляхом продажу: ДП «Ливарний завод» згідно укладеного договору поставки №8 від 11.06.2013 р. (а.с.110-111 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.113, 115-116, 118, 120-123, 125, 127-136 т.4); ТОВ «Смілянський ливарний завод» згідно укладеного договору купівлі-продажу №2 від 03.02.2012 р. (а.с.137 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також доказами оплати придбаного товару (а.с.138-139, 142-144, 147-149 т.4); ПАТ «Дніпроважмаш» згідно укладеного договору поставки №61/61 від 24.01.2013 р. та додаткових угод №1, №2 (а.с.150-151, 152-153 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.154, 155, 158, 159 т.4); ТОВ «Відікаст» згідно укладеного договору поставки №2 від 08.01.2014 р. (а.с.167-168 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.169, 170, 173, 174 т.4); ТОВ «Трубосталь» згідно укладеного договору купівлі-продажу №7 від 13.02.2014 р. (а.с.181 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.182, 183, 186, 187-191 т.4); ТОВ «Торговий Дім «Укрнососсервіс» згідно укладеного договору №6/12 від 16.04.2012 р. (а.с.198 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, а також доказами оплати поставки товару (а.с.199, 200, 203 т.4); ПП «Герон» згідно укладеного договору поставки №032013 від 14.03.2013 р. та додаткової угоди №1 (а.с.210-212 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковим накладними, товарно-транспортними накладними, а також доказами оплати поставки товару (а.с.213, 214, 217, 218, 219, 222, 223, 224, 227, 228-233 т.4); ТОВ «Завод Промліт» згідно укладеного договору поставки №4 від 27.01.2014 р. (а.с.234-235 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.236, 237, 240, 241-245 т.4); ХК «АвтоКрАЗ» згідно укладеного договору купівлі-продажу №463 СИ від 04.06.2010 р. та додаткових угод №2, №3, №4, №5 (а.с.246-250 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також доказами оплати поставки товару (а.с.1, 2, 5, 6, 7, 9, 10,11, 14, 15, 18, 19-29 т.5).

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані з ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «НПП «Алкар», ТОВ «Ламбарді», ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Бабани-Трейд» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в обєктивній дійсності.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.3.3 Статуту одним із видів діяльності позивача є, зокрема, виробництво інших кольорових металів та виробництво чавуну, сталі та феросплавів (а.с.232-239 т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Ламбарді», ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Бабани-Трейд» щодо придбання ферохрому, феромарганцю, марганецю металевого, чавуну переробного, чавуну ливарного безпосередньо повязані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Ламбарді», ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Бабани-Трейд» на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обовязок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Ламбарді», ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Бабани-Трейд» є фіктивними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 394449,00 грн. основного платежу та 197 225,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1717,00 грн. основного платежу та 429,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38440,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема», , судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1