Справа № 815/1759/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Імпорт» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому з урахуванням поданих уточнень просить:

- визнати незаконним наказ від 16.02.2015 р. № 55 про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт» (), прийнятого головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» () з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мечел Груп» ()";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) TOB «Нептун-Імпорт» в розрізі контрагентів на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, зазначила, що у звязку з тим, що за наслідками перевірки податкові повідомлення рішення не приймались, податкові зобовязання не узгоджувались, правові підстави вносити коригування у автоматизовані системи співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань у відповідача відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області має право зберігати та опрацьовувати в інформаційних базах висновки акта перевірки TOB «Нептун-Імпорт» від 26.05.2015 р. №345/15-03-22-03-0304/38759488.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України та «Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» встановлено що органи державної податкової служби складають податкове повідомлення - рішення у випадках визначення сум нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За результатами проведеної перевірки і складених висновків ДПІ у м. Іллічівську податкове повідомлення - рішення не приймалось з огляду на відсутність підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області направлено запит №19189/10/15/15-03-15-02-18 від 05.12.2015 р.(а/с. 12).

Вказаний запит направлений з метою визначення правомочності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно із п. 73.3 статті 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Відповідно до листа TOB «Нептун-Імпорт» від 29.12.2014р. №1/29/12-14 «Письмове пояснення», що зареєстровано у ДПІ у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області 14.01.2015р. у відповідь на запит №19189/10/15-03-15-02-18 від 05.12.2014 р., були надані копії документів відносно запитаної господарської операції та письмові пояснення (а/с. 13).

Суд в свою чергу вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У пукнтах 9-12 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

При цьому, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, встановлено якщо платник податків не надасть пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит № 19189/10/15-03-15-02-18 від 05.12.2014 р. отриманий бухгалтером 09.12.2014 р., отже строк строк для надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит сплинув 23 грудня 2014 року (а/с. 112).

TOB «Нептун-Імпорт» надало відповідь на письмовий запит 29.12.2014р. №1/29/12-14, вже після закінчення 10 - ти денного строку визначеного приписами п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Також на вказаний обовязковий письмовий запит TOB «Нептун-Імпорт» не було надано зворотньо - сальдові відомості за бухгалтерським рахунком 28 "Товари", довіреності, які підтверджують факт приймання - передачі товару, будь - яких транспортних документів транспортування товару від складу продавця ТОВ «Мечел Груп» до складу покупця ТОВ «Нептун-Імпорт».

З урахуванням вказаного у податкового органу виникла правова підстава для видання наказу № 55 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт», згідно приписів п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, суд приходить до висновку, що податковий орган видав наказ № 55 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт», який в повному обсязі відповідає приписам чинного податкового законодавства України.

На підставі наказу Голови комісії з реорганізації ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 16.02.2015 № 55 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки», ст. 79 ПК України, головним державним ревізором інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Імпорт» (код за ) з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ "Мечел Груп" () за період 01.09.2014 р. - 30.09.2014 р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 26.02.2015 р. №345/15-03-22-03-0304/38759488.

З урахуванням заявлених вимог позивача щодо визнання незаконним наказу від 16.02.2015 р. № 55 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт» та визнання протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р., суд вважає за необхідне зазначити.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача з проведення оспорюваної перевірки.

З тих самих мотивів суд вважає, що відсутні підстави для надання правового аналізу і висновкам податкового органу, викладеним в акті Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015. Адже такі висновки є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин та не впливають на стан суб'єктивних прав платника.

Надаючи належну правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) TOB «Нептун-Імпорт» в розрізі контрагентів на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та зобов'язання ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., суд виходив з наступного.

В Акті № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. податковий орган надає інформацію стосовно не знаходження контрагента TOB «Мечел груп» за податковою адресою, а саме: «Службовою запискою ОУ ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 13.10.2014 р № 4166/10-13-07-01-14 (вх. ОДПІ від 13.10.2014 р.) повідомлено: «Проведено обстеження місцезнаходження підприємства TOB «Мечел Груп» (), а саме: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н., АДРЕСА_1/1.

В ході обстеження встановлено, що TOB «Мечел Груп» за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують. В результаті чого складено акт і довідку про відсутність за місцезнаходженням».

В свою чергу чинне податкове законодавство містить такі вимоги: згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В свою чергу суд критично ставиться до використання вказаної інформації.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На думку суду, відповідно до приписів Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За змістом п. 4.9 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

У свою чергу, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на викладене, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Таку позицію викладено Вищим адміністративним судом України у справах К/800/33663/14, К/800/46235/14, К/800/40422/14, К/800/46514/13, К/800/59103/14, К/800/58353/14.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В спірних правовідносинах, контролюючим органом за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалися.

В свою чергу, результати проведеної позапланової перевірки викладені в Акті №345/15-03-22-03-0304/38759488 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій на суму ПДВ 3 5666 990, 76 грн. з контрагентом - продавцем TOB «Мечел Груп» () за період вересень 2014 року та контрагентом покупцем ТОВ «Аквафрост» () за період вересень 2014 року у сумі ПДВ 3 689 160, 44 грн. були внесені до даних системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок» інформації, що підтверджується витягами з інформаційної бази даних (а/с. 133-136).

Судом встановлено, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках. Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Такий висновок у повній мірі відповідає положенням статті 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Господарського кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дії, визначені законом.

За приписом підпункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податків товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Згідно з підпункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, і складаються з сум податку, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою підпунктом 193.1 статті 193 ПК України протягом звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні матеріальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з статті 19 ПК України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України, Міністерством доходів і зборів України.

Наказом Міністерства доходів і зборі від 29.11.2013 №724, затверджено Методичні рекомендації щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН та Інструкцію користувача АС Система співставлення реєстру податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних (податковий кредит)".

Зазначеним наказом створені такі програмні продукти, а саме: система формування та подання до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, АІС Податковий блок є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС Податковий блок, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій, і повинні їй відповідати.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем в АІС Податковий блок показників звітності на підставі Акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача.

З огляду на вимоги діючого законодавства України, відповідач не врахував зазначені норми та, у порушення норм вищезазначеного законодавства, здійснив внесення до даних системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок» інформації на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488.

Суд зазначає, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, з метою захисту інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок») в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

Правові позиції з цих питань були висловлені в постанові Вищого адміністративного суду України № К/800/37737/13 11.03.2014, ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/9991/65129/12 від 09.04.2014, ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/58427/13 від 13.03.2014 р.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо внесення до даних системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок» інформації на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мечел Груп» (), реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок») в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мечел Груп» (), реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.