Справа № 804/6577/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 р. Справа № 804/6577/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати неправомірними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійного розподілу сплачених позивачем податків;
- визнати нечинним податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року винесене Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 25.05.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
З 18.07.2014 року по 23.07.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання повноти нарахування та своєчасності сплати податку на ходи фізичних осіб за період з січня 2013 року по 31.12.2013 року.
За наслідками перевірки відповідачем складено ОСОБА_2 від 23.07.2014 року № 712/173/НОМЕР_2.
У вказаному вище акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог статті 172 ПК України в результаті чого донарахований податок на доходи фізичних осіб у розмірі 128 362,50 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято на направлено позивачу податкове повідомлення рішення від 12.08.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 128 362,50 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 32 090,63 грн.
Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного податкового повідомлення рішення.
Скарга позивача на податкове повідомлення рішення від 12.08.2014 року № НОМЕР_1 надійшла до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 29.08.2014 року.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.09.2014 року № 6299/10/04-36 продовжено розгляд скарги позивача до 28.10.2014 року.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.10.2014 року № 7605/10/04-36-10-08-09 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення рішення буз змін.

Рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.10.2014 року № 7605/10/04-36-10-08-09 направлено позивачу поштою за адресою, яка вказана у скарзі 23.10.2014 року, що підтверджується копією фіскального чеку відділення звязку, списком рекомендованих листів № 11317 та реєстром відправленої поштової кореспонденції від 23.10.2014 року, які містяться у матеріалах справи.

За вказаних обставин Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області дотримано вимоги статті 56 ПК України в частині дотримання строків розгляду скарги платника податків.

Таким чином, судом відхиляються доводи позивача про те, що скарга платника податків не розглянута Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області у встановлений строк, а тому остання вважається задоволеною на користь платника податків.

За вказаних обставин оскаржуване податкове повідомлення рішення станом на день розгляду справи є чинним та може бути предметом спору у адміністративному суду.

Суд зазначає про те, що порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) обєктів нерухомого майна врегульовано статтею 172 ПК України.

Згідно пунктів 172.1 172.8 статті 172 ПК України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане таким платником у спадщину.

Дохід від відчуження господарсько-побутових споруд, що розташовані на одній ділянці з житловим або садовим (дачним) будинком та продаються разом з ним, для цілей оподаткування окремо не визначається.

Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

У такому самому порядку оподатковується дохід від продажу (обміну) об'єкта незавершеного будівництва.

Дохід від продажу об'єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону.

При обміні об'єкта нерухомості на інший (інші) дохід платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження нерухомого майна, визначеного:

а) у абзаці першому пункту 172.1 цієї статті, - не оподатковується;

б) у пункті 172.2 цієї статті, - оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Під час проведення операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи:

а) особою, яка продає або обмінює з іншою фізичною особою нерухомість, - до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, міни;

б) особою, у власності якої перебував об'єкт нерухомості, відчужений за рішенням суду про зміну власника та перехід права власності на таке майно. Фізична особа зобов'язана відобразити доход від такого відчуження у річній податковій декларації.

У разі невчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу, міни об'єкта нерухомості, за яким сплачено податок, платник податку має право на повернення надміру сплаченої суми податку на підставі податкової декларації, поданої в установленому порядку, та підтвердних документів про фактичну сплату податку.

Одночасно з дією пункту 172.4 цієї статті, якщо стороною договору купівлі-продажу, міни об'єкта нерухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа є податковим агентом платника податку щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів, отриманих платником податку від такого продажу (обміну).

Для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Таким чином, вказана стаття передбачає пільгу стосовно сплати вказаного податку з доходу отриманого від продажу обєкта нерухомого майна, а саме: у випадку якщо фізична особа продає (обмінює) не частіше ніж одного разу протягом звітного податкового року обєкт нерухомого майна, який підпадає під опис наведений у п. 172.1 ст. 172 ПК України, то за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, дохід фізичної особи отриманий від продажу вказаного обєкту нерухомого майна не підлягає оподаткуванню.

У разі якщо фізична особа продає (обмінює) протягом року декілька обєктів нерухомого майна, які підпадають під дію пільги передбаченої у п. 172.1 ст. 172 ПК України, то дохід платника податків підлягає оподаткуванню із застосуванням пільги передбаченої у п. 172.1 ст. 172 ПК України до угоди купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, яка відбулася раніше.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач в один день, а саме: 26.04.2013 року, продав фізичній особі ОСОБА_5 два обєкти нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правди, буд. 95, та земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правди, буд. 69, що підтверджується копією двох договорів купівлі-продажу, які містяться у матеріалах справи та які посвідчені у одного й того ж нотаріуса.

Вказані обєкти нерухомого майна підпадають під дію пільги встановленої п. 172.1 ст. 172 ПК України.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій 26.04.2013 року на номером 687, а договір купівлі-продажу домоволодіння зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій 26.04.2013 року на номером 689.

Судом також встановлено, що договір купівлі-продажу домоволодіння зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2013 року о 18:11:04 хв., а договір купівлі-продажу земельної ділянки 26.04.2013 року о 18:34:14 хв.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач подав нотаріусу до моменту вчинення вказаних вище правочинів квитанцію банківської установи від 26.04.2013 року на суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4075,00 грн., копія якої мітиться у матеріалах справи.

Тобто позивач до моменту вчинення нотаріальної дії самостійно визначив дохід, який підлягає оподаткуванню, а саме: дохід отриманий від відчуження земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правди, буд. 69.

Оскільки Податковий кодекс України не врегульовує прямо випадки оподаткування доходу отриманого фізичної особою від продажу одночасно (в той самий день і в той самий час) двох обєктів нерухомого майна, які підпадають під дію пільги передбаченої п. 172.1 ст. 172 ПК України, а також застосування вказаної вище пільги (ПК України не встановлює чітко до якого саме обєкту нерухомого майна повинна застосовуватися вказана пільга від продажу одночасно (в той самий день і в той самий час) двох обєктів нерухомого майна), то платник податків вправі самостійно (на власний розсуд) визначити дохід, який підлягає оподаткування за правилами статті 172 ПК України та який звільняється від оподаткування згідно п.172.1 ст. 172 ПК України.

Згідно п.4.1.4 ст. 4 ПК України застосовується презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Як вже було встановлено вище, нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору (п.172.4 статті 172 ПК України).

Отже, нотаріус на момент посвідчення вказаних вище двох правочинів з відчуження обєктів нерухомого майна мав документи, які підтверджують сплату позивачем податку на доходи фізичних осіб саме з отриманого доходу отриманого від продажу земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правди, буд. 69, а отже і рішення позивача про застосування пільги передбаченої п. 172.1 ст. 172 ПК України саме до доходу отриманого від продажу домоволодіння.

Однак не зважаючи на норми статті 172 ПК України нотаріус першим посвідчує договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правди, буд. 95, що вбачається із порядкового номеру вчиненої нотаріальної дії.

Судом також встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу домоволодіння зареєстровано раніше ніж договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно ч.4 ст. 332 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, лише з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно у нового власника виникає право власності на обєкт нерухомого майна.

Для цілей статті 172 ПК України під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування (п.172.8 ст. 172 ПК України).

За вказаних обставин суд вважає, що саме момент (дата та час) державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, а не порядковий номер вчиненої нотаріальної дії, має значення для визначення оподаткованого доходу згідно статті 172 ПК України.

Оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу домоволодіння зареєстровано раніше ніж договір купівлі-продажу земельної ділянки, то позивач правомірно скористався пільгою передбаченою п.172.1 ст. 172 ПК України до доходу отриманого від продажу домоволодіння, а також правомірно оподаткував податком на доходи фізичних осіб дохід від відчуження земельної ділянки.

За вказаних обставин суд вважає податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги - визнати неправомірними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійного розподілу сплачених позивачем податків, то суд зазначає наступне.

Судом на підставі акту звірки взаєморозрахунків, який міститься у матеріалах справи, та пояснень представника позивача встановлено, оскільки оскаржуване податкове повідомлення рішення не було скасовано у порядку адміністративного оскарження і позивач не сплатив суму грошового зобовязання протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги платника податків, а також не подав в цей самий строк позов до адміністративного суду з вимогою скасування податкового повідомлення рішення, то податковий орган з урахуванням приписів п. 87.9 ст.87 ПК України зарахував кошти, що сплачував позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно п.87.9 ст.87 ПК України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 21.05.2013 року «Про судове рішення у адміністративній справі» скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Таким чином, лише після набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року буде вважатися таким, що не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття.

Отже, дані позовні вимоги позивача спрямовані на майбутнє, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року, яке винесене Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України користь фізичної особи ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320,91 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6