Справа № 2-а-243/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243/10
Провадження № 2-а-243/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 28.08.2010 року на ділянці автодороги по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської обл., його зупинив інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлоград та району ОСОБА_2 та повідомив про порушення ним ПДР України, а саме що він керуючи автомобілем , рухався у лівому ряді при вільному правому проїжджої частини. Він повідомив інспектора про неможливість такого порушення, адже він щойно здійснив обгін іншого транспортного засобу та поруч з керованим ним транспортним засобом у правому ряду рухались декілька транспортних засобів. Не дивлячись на його пояснення, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Він не визнав факту вчинення правопорушення та власноручно вказав про це в протоколі.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 341369 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 500 грн.

У судовому засіданні правопорушник підтримав свій позов та просить суд його задовольнити. Пояснив, що він дійсно рухався по вул. Дніпровська в м. Павлоград. Він здійснював випередження транспортного засобу ,а саме маршрутки, що рухалась по правому краю проїзної частини. Він не міг одразу ж після випередження зайняти праву смугу для руху, так як там рухались інші транспортні засоби.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року серії АЕ1 № 158132 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно змісту якого: 28.08.2010 року о 14:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровська, рухався у лівому, при вільному правому ряді, чим порушив правила розташування транспортних засобів.

Згідно постанови серії АЕ № 341369 від 28.08.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач не визнав факту вчинення правопорушення та власноручно вказав про це у протоколі.

Інспектор ДАІ повинен був опитати усіх можливих свідків правопорушення та записати їхні показання у протокол, що в даному випадку не було зроблено інспектором ДАІ.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітників ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але вони не зявились у судове засіданні та не надавали жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 341369 від 28.08.2010 року та протокол серії АЕ 1 № 158132 додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ., в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 341369 від 28.08.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу № 2-а-243/2010 закрити.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3