Справа № 367/1048/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1048/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київській області з вимогами про: визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання підтвердити науковий стаж на підставі наявних підтверджуючих документів, та призначити наукову пенсію у відповідності до діючого на той час Закону України №1977-ХІІ «Про наукову і наукову технічну діяльність», Закону України про внесення змін до Закону «Про наукову і науково-технічну діяльність» №1646-III, Постанови КМ України від 02.08.2000 року за №1191 без уточнюючої довідки підприємства ВАТ «Ірпіньмаш»; зобов'язання зарахувати до наукового стажу період здійснення ним наукової та науково-технічної діяльності на посаді головного конструктора ВАТ «Ірпіньмаш» в період з 15.10.1963 року по 26.11.1974 роки, та здійснити перерахунок наукової пенсії з урахуванням періоду його наукової роботи з 15.10.1963 року по 1974 роки.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким визнати дії відповідача неправомірними, та зобовязати призначити наукову пенсію без уточнюючої довідки, та зарахувати до наукового стажу період з 15.10.1963 року по 1974 роки, та підтвердити науковий стаж на підставі наявних документів.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області , з 13.02.2001 року йому призначена пенсія за віком як науковому працівнику у відповідності до поданої ним заяви та Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при призначенні позивачу 13.02.2001 року пенсії за віком як науковому працівнику, позивачу не було враховано при обчисленні стажу наукового працівника роботу позивача на посаді головного конструктора ВАТ «Ірпіньмаш» в період з 15.10.1963 року по 26.11.1974 роки.

22.11.2003 року було внесено зміни до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в частині визначення посад наукових працівників (ст.22-1).

Відповідно до ст.22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» «Посадами наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо) є: керівник (президент, генеральний директор, генеральний конструктор, директор, начальник); заступник керівника (віце-президент, заступники генерального директора, генерального конструктора, директора, начальника) з наукової роботи; академік-секретар (його заступники);головний учений секретар, учений секретар (їх заступники); керівник (завідувач) та заступники керівника (завідувача) наукового підрозділу (відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи);головний конструктор, головний інженер, головний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу та їх заступники; провідний конструктор, провідний інженер, провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу; головний науковий співробітник; провідний науковий співробітник;старший науковий співробітник; науковий співробітник; науковий співробітник-консультант; молодший науковий співробітник;докторант. До наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь».

Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 257 від 04.03.2004 року, якою визначено новий перелік посад наукових працівників, до яких віднесено осіб, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

У зв'язку з вищезазначеними змінами у законодавстві позивач надав до управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь довідку №396 від 09.06.2004р про те, що він з 15.10.1963 року до 26.11.1974 року працював на ВАТ «Ірпіньмаш» на посаді головного конструктора за спеціальністю, виконуючи відповідно до посадових обовязків науково-технічну роботу. Дана довідка управлінням Пенсійного фонду України в м. Ірпені була прийнята до уваги, позивачу було перераховано пенсію як науковому працівнику і до наукового стажу позивача було зараховано роботу позивача на посаді головного конструктора ВАТ «Ірпіньмаш» в період з 15.10.1963 року по 26.11.1974 роки.

Листом №235 від 04.11.2009 року за підписом голови правління ВАТ «Ірпіньмаш», уточнюючу довідку №396 від 09.06.2004 року було відкликано і управлінням Пенсійного фонду в м. Ірпені позивачу 05.11.2009 року було проведено перерахунок пенсії та обраховано стаж наукової роботи без врахування періоду з 15.10.1963 року по 26.11.1974 року.

На даний час позивачу призначена та виплачується пенсія за віком як науковому працівнику у відповідності до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» без врахування у науковий стаж роботи позивача на посаді головного конструктора ВАТ «Ірпіньмаш» в період з 15.10.1963 р. по 26.11.1974 роки.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки стаж наукової роботи може бути зарахований лише на підставі довідки про уточнюючий характер роботи.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У судовому засіданні було встановлено, що період роботи позивача з 1963 року по 1974 рік зараховано до його загального стажу роботи.

Як вбачається із трудової книжки позивача, у період з 15.10.1963 року по 26.11.1974 року останній працював головним конструктором Ірпінського машинобудівного заводу торф'яного устаткування «Ірпіньмашторф», при цьому відомості про зайняття науковою діяльністю або запис про роботу за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь відсутні.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014р. до повноважень органів Пенсійного фонду не відноситься встановлення чи підтвердження факту наукової роботи особи, що звернулась за призначенням (перерахунком) пенсії.

Відповідно до пункту 20 порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, до стажу наукової роботи позивача у період з 1963 року по 1974 року може бути врахований лише після надання довідки про роботу за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, та яка видана підприємством де здійснювалась трудова діяльність.

Колегія суддів при вирішенні даного спору бере до уваги судові рішення у справі №2-1030/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ірпіньмаш», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про відновлення уточнюючої довідки №396 від 09.06.2004 року, а саме рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2011 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.01.2012 року, якими відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, та встановлено, що ВАТ «Ірпіньмаш» не мав основного напрямку діяльності (наукова діяльність), крім того, в службові обовязки конструктора не входило зайняття науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення вимог апелянта.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази та обґрунтував правомірність своїх дій та рішень.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.