Справа № 2-а-575/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2010 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Охрімчук І.Г.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Дружбівська селищна рада Олевського району Житомирської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про відмову у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно неправомірними

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просить суд визнати дії відповідача по відмові у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно, тобто за не житлові споруди в смт. Діброва по вул. Терешкової 62 Олевського району Житомирської області, не правомірними та зобов'язати відповідача поставити її на чергу, так як нерухоме майно знаходиться на радіоактивно забрудненій території, вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, має право на переселення із забрудненої зони обовязкового відселення і відповідно до ст. 35 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи має право на отримання компенсації. Крім того вона здала не житлові приміщення у забрудненій зоні на баланс місцевого органу самоврядування, надала відповідачу всі необхідні документи для виплати компенсації, але їй було відмовлено у постановці на чергу по виплаті компенсації.

Позивачка відповідно до поданої заяви позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його в повному обсязі, так як своїми діями відповідач порушує її право власності .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа, згідно поданої заяви просять слухати справу у відсутність представника та винести рішення згідно закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка мала на праві приватної власності не житлові приміщення по вул. Терешкової 62 смт. Діброва Олевського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на не рухоме майно та технічною документацією. Позивачка зареєструвала право власності на зазначене нерухоме майно, що стверджується технічною довідкою - характеристикою. Позивачка відповідно до акту від 05 січня 2010 року здала на баланс Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області не житлові приміщення, які знаходяться в смт. Діброва по вул. Терешкової 62 Олевського району Житомирської області. Вона подала до відповідача відповідні документи для виплати компенсації за вказане домоволодіння вартістю 14 116 грн. і їй було відмовлено у постановці на чергу на отримання компенсації за втрачене нерухоме майно, про що мається лист відповідача.

Дані правовідносини врегульовані ст.35 Закону України ,, Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи, яка передбачає виплату компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно в звязку з переселенням громадян, які проживали на радіоактивно забрудненій території та Порядком виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територійзатвердженого постановою КМ України від 18 листопада 2009 року № 1243, яка передбачає, що моментом припинення права власності є дата подання спадкоємцем заяви про передачу ним майна органу місцевого самоврядування у місті відселення, яка є підставою для занесення переселенця райдержадміністрацією (виконавчим органом міської ради обласного підпорядкування ) до списків на виплату грошової компенсації.

В даному випадку позивачка мала на праві приватної власності на радіоактивно забрудненій території нерухоме майно, отримала направлення на переселення, яке зареєструвала у місці переселення, здала на баланс органу місцевого самоврядування житло на радіоактивно забрудненій території, на даний час проживає у місці переселення де отримала у користування житлове приміщення, що свідчить про забезпечення її житлом у місці переселення і набуття права користування шляхом квартирою шляхом, що не заборонений законом, тобто шляхом отримання ордера на заселення у житлове приміщення, тому дії відповідача, по відмові позивачці у постановці її на чергу на отримання компенсації за втрачене нерухоме майно є не правомірними і порушують її право власності.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 Про незалежність судової владизазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Керуючись: ст. ст. 11, 71 162 КАС України, ст. 35 Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Постановою КМУ № 1243 від 18 листопада 2009 року Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територійсуд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області по відмові ОСОБА_2 у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно як переселенцю, тобто за здані не житлові приміщення по вул. Терешкової 62 смт. Діброва Олевського району Житомирської області неправомірними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області поставити ОСОБА_2 на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно як переселенцю, тобто за здані не житлові приміщення по вул. Терешкової 62 смт. Діброва Олевського району Житомирської області вартістю 14 116 грн.

Стягнути з УПСЗН Олевської райдержадміністрації Житомирської області з р/р 0584 МФО 811039 код 03192610, який знаходиться в УДК Житомирської області на користь держави 6.80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд, через Олевський райсуд Житомирської області, на протязі 10 днів, починаючи з послідуючого дня, після отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3