Справа № 2-а-750/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-750/10
провадження в справі 59/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Бойчук Л.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 249094 від 01.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості. Справу про адміністративне правопорушення просить провадженням закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 01.09.2010 року рухався по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський на власному автомобілі Шевролет рухався зі швидкістю 59 км/год., однак був зупинений відповідачем. Він повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 106 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут 062». З інспектором незгоден, оскільки йому було відомо про пост ДАІ. Також, коли відповідачем був наданий для огляду прилад, яким вимірювалась швидкість, позивач зробив зауваження, що на ньому час від скоєння порушення стоїть 17 хв., а з моменту зупинки минуло лише 5-7 хв. Вказує, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, так як з 07.09.2010 року по 15.09.2010 року перебував налікарняному. Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Вказує, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, про що складений протокол та законно постановою накладено адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня знаходився з позивачем в автомобілі. Йому інспектором ДПС не було показано прилад «Беркут».

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Шевролет Двео, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

01.09.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АМ1 № 053886 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 01.09.2010 року о 07 год. 44 хв. В м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, керуючи автомобілем Шевролет. д/з АМ 5129 АІ, рухався зі швидкістю 106 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України, (а с.4). Порушення зафіксоване приладом «Беркут» № 062.

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249094 від 01.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.З).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_1 застосовано розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол серії АМ1 № 053886 від 01.09.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» (а.с. ).

Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249094 від 01.09.2010 року.

З пояснень свідка ОСОБА_4 неможливо встановити, з якою швидкістю рухався позивач.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не створив аварійної небезпеки на дорозі для інших учасників дорожнього руху, що суд приходить до висновку про можливість зменшення стягнення в межах санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 250 грн.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-11, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249094 від 01.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в 255 грн.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: