Справа № 1909/2795/2012
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2795/2012

14.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду ОСОБА_1С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 03.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач посилається на те, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові в справі про адміністративне правопорушення, зазначено що 03 листопада 2012 року о 15 год. 30 хв. в с. Діброва Кременецького району позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год. та рухався із швидкістю 96 км/год., чим порушив п.12.9.5 ПДР. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки при накладені на нього адміністративного стягнення працівниками ДАІ не були враховані його пояснення. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням ст.ст. 279, 280 КУпАП. А тому просить суд скасувати постанову від 03.11.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн. як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

В надісланому суду запереченні представник відповідача просить відмовити у задоволені даного позову, так як винесена відносно позивача постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

В постанові в справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2012 року вказано, що ОСОБА_2 03 листопада 2012 року о 15 год. 30 хв. в с. Діброва Кременецького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год. та рухався із швидкістю 96 км/год., чим порушив п.12.9.5 ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області від 03 листопада 2012 року якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1