Справа № 2-а-143/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Охрімчук І.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Ємільчинського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за №244991 від 22 грудня 2010 року, а також закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи інспектор ДПС не вірно оцінив реальну дорожню обстановку та розібрав виниклу ситуацію, оскільки жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

З протоколу слідує, що 22 грудня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 22 грудня 2010 року близько 15 год. 35 хв. по автодорозі Буртино-Олевськ в населеному пункті Ємільчино він керував автомобілем марки ЗІЛ - 130державний номерний знак АМ 4307 АВ, без страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 244991 від 22 грудня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві слідує, що він мав при собі страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того вимагають ПДР України, але не встиг його предявити, оскільки інспектор миттєво склав протокол.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не зясував обставини по справі.

Відповідач не надав суду доказів про те, що позивач дійсно керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Протокол не є безспірним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки містить заперечення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 18, 71, 86, 94, 128, 159, 160, 161,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Ємільчинського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АМ № 244991 винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Ємільчинського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати як незаконну та провадження по справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4