Справа № 821/899/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/899/15-а
08 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (далі ТОВ "Екобіотек-Україна", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2008 № /0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 182696,13 грн., в тому числі за жовтень 2007 року на 10181,65 грн., за грудень 2007 року на 73737,00 грн. та за січень 2008 року на 182696,13 грн.

У звязку з проведенням реорганізації в органах державної податкової служби суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив сторону у справі державну податкову інспекцію у м. Херсоні на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі акта від 27.06.2008 № 2071/23-2/32125693, складеного за наслідками невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2007 року та січень 2008 року (далі акт № 2071, акт перевірки).

Підставою для зменшення ТОВ "Екобіотек-Україна" сум бюджетного відшкодування із ПДВ став висновок контролюючого органу про порушення товариством підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР) з посиланням на не встановлення за наслідками перевірки фактів надмірної сплати податку ТОВ "Екобіотек-Україна" по постачальникам ПП "Юрконсул", ПП "Агро-Партер" та ПП "Оріон-Маркет".

За актом перевірки названі підприємства були основними постачальниками насіння соняшника позивачу у вересні, листопаді та грудні 2007 року.

ПП "Юрконсул" та ПП "Оріон-Маркет" не є виробниками товару та придбавали його, ПП "Юрконсул" у ПП "Екопромстрой" та ТК ПП "Зерноком", а ПП "Оріон-Маркет" у ТОВ "Подорожнінське".

Провести зустрічну перевірку ПП "Екопромстрой" не видалось можливим, оскільки воно відсутнє за юридичною адресою, з жовтня 2007 року до ДПІ не звітує; провести перевірку ТК ПП "Зерноком" не має можливості, оскільки в господарському суді знаходиться справа про визнання недійсною його реєстрації; ТОВ "Подорожнінське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2007 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано.

Що стосується постачальника позивача ПП "Агро-Партер", то згідно оперативної інформації ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, відносно посадових осіб підприємства порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання підроблених документів за ст. 358 КК України, тому провести його перевірку не має можливості.

ДПІ у м. Херсоні вважає, що за вказаних обставин у ТОВ "Екобіотек-Україна" відсутнє право на бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що ТОВ "Екобіотек-Україна" є переробником сільськогосподарської продукції та вітчизняним виробником нерафінованої та рафінованої, дезодорованої олії. Придбане ним у контрагентів-постачальників насіння соняшника використане у виробничому процесі: виготовлено продукцію, яка в подальшому була реалізована контрагентам-покупцям. Угоди щодо поставки насіння соняшника позивачу були реальними, товар отриманий, господарські операції належним чином оформлені первинними документами, в тому числі податковими накладними, на користь контрагентів в повному обсязі сплачено вартість даного товару, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість, яка включається до ціни товару. Якщо порушення податкового законодавства контрагентами позивача або взагалі третіми особами мали місце, то вони можуть бути лише їх порушеннями і в жодному випадку не є порушеннями позивача, і, як наслідок, позивач не повинен нести відповідальність за правопорушення, які ним не вчинялись. Позивач а ні податкового, а ні будь-якого іншого законодавства України під час здійснення господарських операцій не порушував.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що законом встановлено прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, оскільки неможливо підтвердити факт того, що постачальники (контрагенти) позивача ПДВ по зазначеним операціям нараховували та сплачували до бюджету. За відсутності надмірної сплати ПДВ, підстав для відшкодування державою ПДВ не існує, зменшення від'ємного значення ПДВ є цілком правомірним. В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинний на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 168/97-ВР) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Як вбачається з документів, наданих позивачем у ході розгляду справи, господарські операції позивача з придбання товарів у ПП "Юрконсул", ПП "Агро Партнер" та ПП "Оріон-Маркет" підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, даними складського обліку товарів, фактичне перевезення товарів підтверджено товарно-транспортними накладними сторонніх перевізників, розрахунки за поставлені товари здійснювались у безготівковому порядку.

Наявність належним чином складених бухгалтерських документів та податкових накладних по спірним поставкам товарів позивачеві у вересні, листопаді та грудні 2007 року не спростовувалась, недійсними ці документи у передбаченому законодавством України порядку не визнавалась.

Виходячи з аналізу матеріалів справи, суд встановив, що відповідач висновок про завищення бюджетного відшкодування позивачем по постачальникам ПП "Юрконсул", ПП "Оріон-Маркет" зробив у звязку з тим, що не зміг здійснити перевірку всіх субєктів господарювання у ланцюгу постачання товарів (насіння соняшника) до виробника, а саме таких підприємств як ПП "Екопромстрой", ТК ПП "Зерноком" та ТОВ "Подорожнінське" (2-й ланцюг), а по постачальникові ПП "Агро-Партнер" на підставі інформації про начебто відкрите кримінальне провадження щодо посадових осіб цього підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Суд не може вважати такий висновок обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається контролюючий орган, або мали місце вже після здійснення спірних господарських операцій або взагалі є непідтвердженими.

Так, як зазналось вище, в основу висновків контролюючого органу була покладена інформація про відсутність ПП "Екопромстрой" (2-й ланцюг в ланцюгу постачання товарів позивачу) за юридичною адресою та неподання до ДПІ звітності з жовтня 2007 року, наявність в господарському суді справи про визнання недійсною реєстрації ТК ПП "Зерноком" (2-й ланцюг), визнання ТОВ "Подорожнінське" (2-й ланцюг) банкрутом ухвалою господарського суду від 23 жовтня 2007 року, відкриття ліквідаційної процедури та анулювання свідоцтва платника ПДВ та відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб ПП "Агро-Партнер" (1-й ланцюг).

За приписами частини 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Господарські операції між позивачем та ПП "Юрконсул", ПП "Оріон-Маркет", ПП "Агро-Партнер" були проведені в вересні, листопаді та грудні 2007 року.

За інформацією відповідача (службова записка від 10.06.2015 № 74/21-22-11-01-18) реєстрацію платника ПДВ ПП "Екопромстрой" (постачальник ПП "Оріон-Маркет") анульовано 6 квітня 2009 року, запис про припинення юридичної особи ПП "Екопромстрой" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) зроблено 25 липня 2011 року.

Реєстрацію платника ПДВ ПП "ТК "Зерноком" (постачальник ПП "Юрконсул") анульовано 20 листопада 2007 року, запис про припинення юридичної особи ПП "ТК "Зерноком" в ЄДР зроблено 26 грудня 2008 року.

Реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Подорожнінське" (постачальник ПП "Оріон-Маркет") анульовано 26 березня 2008 року, запис про припинення юридичної особи ПП "ТК "Зерноком" в ЄДР зроблено 26 березня 2008 року.

Доказів винесення вироку або закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами щодо службових осіб ПП "Агро-Партер" (постачальник ТОВ "Екобіотек-Україна") відповідачем суду не надано. Запис про припинення юридичної особи ПП "Агро-Партер" в ЄДР зроблено 10 червня 2010 року у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

За таких обставин суд вважає неправомірним висновок податкового органу про перегляд права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Окрім того, на думку суду, не може бути підставою для зміни грошових зобовязань позивача порушення податкового законодавства іншими субєктами господарювання, навіть якщо вони мали місце.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів, призначених для використання у господарській діяльності, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, то, відповідно, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на податкові органи. Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не повинно порушувати права та інтереси позивача.

ДПІ у м. Херсоні не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 07.07.2008 № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3