Справа № 2а-792/10
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-792/10 Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2010 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача по утриманню на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, вилученню державних номерних знаків і свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3. Зобовязано відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль, державні номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву позивача про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Не погоджуючись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2010 року.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання зазначеного рішення суду в частині, що стосується зобовязання відповідача повернути позивачу автомобіль марки БМВ 530 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію цього автомобіля, позивачем отримано виконавчий лист, який предявлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Постановою державного виконавця вказаного відділу від 04 листопада 2013 року ВП №40324827 закінчено виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту цієї постанови слідує, що державним виконавцем зясовано, що в частині повернення позивачу вищезгаданого автомобіля постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2010 року виконана, а в частині повернення державного номерного знаку і свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля виконати судове рішення та вимоги державного виконавця неможливо через те, що такі були знищені у встановленому порядку.

Правомірність указаної постанови державного виконавця була предметом розгляду в адміністративному суді у справі №362/3844/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року в указаній адміністративній справі визнано правомірними дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження №40324827, у звязку із чим ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2010 року не виконана боржником у повному обсязі, і її виконання є неможливим в силу обєктивних причин (знищення майна), позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання цього судового рішення шляхом зобовязання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відновити реєстрацію транспортного засобу БМВ марки 530 чорного кольору, виготовити державний номерний знак НОМЕР_2 та нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, і видати їх заявнику.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується із правилами, закріпленими частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За визначенням цього Закону, яке випливає із статті 1, виконавче провадження являється, зокрема, завершальною стадією судового провадження, яка полягає в сукупності дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Статтею 50 цього Закону визначено наслідки завершення виконавчого провадження. Так, відповідно до частини 1 цієї норми, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 51 цього Закону передбачено випадки відновлення завершеного виконавчого провадження. Згідно цієї норми виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення може порушуватись лише за умови наявного відкритого виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, в ухвалах від 29 травня 2014 року та від 05 березня 2015 року (касаційні провадження № К/800/52676/13 та № К/800/55591/14).

Оскільки виконавче провадження з приводу виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2010 року на час розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку його виконання закінчене, можливість вирішення відповідного питання в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України виключається.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Приписами пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. І в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2010 року, спосіб та порядок виконання якої прагне змінити позивач, та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами та обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, позивач просив змінити не спосіб чи порядок виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткові позовні вимоги щодо зобовязання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відновити реєстрацію транспортного засобу БМВ марки 530 чорного кольору, виготовити державний номерний знак НОМЕР_2 та нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, і видати їх заявнику, які не були предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.

Таким чином, задоволення заяви позивача було б фактичною зміною судового рішення по суті, за відсутності на це процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М