Справа № 826/4009/15
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4009/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року № ;

- визнати незаконними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та інших електронних базах даних на підставі Акту від 26 січня 2015 року № 292/26-56-22-04-04/36569312 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам у липні 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування та відновлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» самостійно задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» в податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17 лютого 2015 року № . В решті вимог відмовлено. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» за рахунок Державного бюджету України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 28 від 13 січня 2015 року, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «Форест АП» (), ТОВ «Кремень-2020» (), ТОВ «Сільгосп-Центр» (код ЄДРОУ 37502704) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 26 січня 2015 року № 292/26-56-22-04-04/36569312.

Під час проведеної перевірки, встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 702452,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року на суму 702452,00 грн.

Заперечення позивача від 09 лютого 2015 року залишені без задоволення, висновки акту перевірки від 26 січня 2015 року № 292/26-56-22-04-04/36569312 - без змін.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17 лютого 2015 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 878065,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 702452,00 грн., за штрафними санкціями - 175613,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Форест АП» (), ТОВ «Кремень-2020» (), ТОВ «Сільгосп-Центр» (код ЄДРОУ 37502704).

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» зареєстровано у встановленому законом порядку 08.10.2009 року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.10.2009 року, перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві з 27.11.2014 року.

Основними видами діяльності позивача є:

10.41 виробництво олії та тваринних жирів;

10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах;

10.92 виробництво готових кормів для домашніх тварин;

46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин,

46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Форест АП», ТОВ «Кремень-2020», ТОВ «Сільгосп-Центр», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що TOB «Славтрейд Агро» на підставі договорів поставок від 07 червня 2014 року № 07/06, від 15 липня 2014 року № 15072014, від 10 січня 2014 року № 1001204, укладених із TOB «Форест АП», TOB «Кремень-2020», ТОВ «Сільгосп-Центр» відповідно, придбавшись соя.

Виконання умов договорів підтверджується відповідними видатковими накладними, специфікаціями та рахунками-фактур.

TOB «Форест АП», TOB «Кремень-2020», TOB «Сільгосп-Центр» на адресу позивача виписані податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок Постачальників на склад позивача (Полтавської обл., смт.Градизськ), про що свідчать копії товарно-транспортних накладних.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, що не спростовується висновками акту перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4. п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договору, на якому ґрунтуються взаємовідносини позивача з контрагентом, а також під час здійснення господарських операцій, контрагент зареєстрований в податковому органі як платник ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Припущення ДПІ у Подільському районі щодо відсутності реального характеру операцій позивача з контрагентами ґрунтується лише на підставі інформації з баз податкового органу і на відомостях з актів (про відсутність за місцезнаходженням, про неможливість проведення зустрічної звірки). Таке обґрунтування протирічить приписам законодавства та позиції Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в ухвалі від 02.02.2015 року №К/9991/88519/11 та від 02.02.2015 року №К/9991/38132/11, згідно до якої «нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами».

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного. колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених п.п. 14.1.181 п. 14.1ст. 14. п.п. 198.1. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.7. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим. судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про иротиправність оспорюваного податкового повіломлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.