Справа № 826/4855/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4855/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ЕнергоБанк», ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом «ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винести постанови про звільнення з під арешту та розшуку автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що зазначений транспортний засіб перебуває в заставі банку, однак державний виконавець всупереч вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом «Закон № 606-XIV») звернув на нього стягнення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2013 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий листа у справі № 2/360/265/13, згідно якому якому з ОСОБА_2 підлягала стягненню на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 177 919 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

07 червня 2013 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшла заява від ПАТ «Енернобанк», в якій останній просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимог вищевказаного виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області та стягнути з ОСОБА_2 борг у загальній сумі 3 181 360 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.06.2013 року за названим виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Також 19 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

10.07.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 395АІ.

За умовами вказаного договору ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 327 456 грн. 38 коп.

У цей же день між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 395АІ-ЗАСТ згідно якому ОСОБА_2 передав в заставу банку у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 395АІ від 10.07.2013, транспортний засіб марки SUBARU, модель OUTBACK, тип універсал-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, колір-білий, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 лютого 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області оголошено в розшук майно боржника - транспортний засіб марки SUBARU, модель OUTBACK, тип універсал-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, колір-білий, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України».

З метою практичної реалізації зазначеного положення Конституції України Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 3 названої статті Закону № 606-XIV державному виконавцеві надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно частини 1 статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною третьою ст. 54 Закону № 606-XIV, передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача право на заставу виникло після винесення рішення Бородянським районним судом Київської області.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення з під арешту та розшуку заставного транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 червня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.