Справа № 825/4180/13-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/4180/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника позивача Пірковського М.О.

представника відповідача Молодцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача Ніжинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на правонаступника Ніжинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311.у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 по справі № 825/4180/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення (вх. № 9729/15).

В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача Ніжинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на правонаступника Ніжинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Представник Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що надміру сплачені суми грошового зобовязання по ПДВ були повернуті позивачу та зараховані в рахунок поточних платежів повністю (заперечення додані до матеріалів справи).

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 по справі № 825/4180/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 № задоволено (том 1 а.с. 271-281).

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" відмовлено. (том 2 а.с. 23-26).

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2014, що набрала законної сили, позивачем в добровільному порядку сплачено кошти до відповідного управління казначейської служби, про що свідчать платіжні доручення що додаються до заяви.( том 2 а.с. 79-82).

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2014 скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 залишено в силі.

Враховуючи встановлене, суд зазначає, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Податкове зобов'язання це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до спільного наказу Міндоходів та Мінфіну України від 30.12.2013 № 882/1188 "Про затвердження Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань", ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 301 Митного кодексу України, та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку,проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобовязання є подання платником податків заяви про таке повернення(крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Контролюючий орган не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення 20 денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом 5 робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків. Однак, згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, у випадку добровільної сплати помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань, дії платника податків щодо процесу повернення регламентуються позасудовим порядком. В судовому засіданні встановлено, що частково сплачені суми ПДВ у розмірі 195 000 грн. за заявами позивача були повернуті відповідачем у сумі 86 500 грн. Суму нарахованої пені за користування договором розстрочення у розмірі 83 000 грн. відповідачем зараховано до державного бюджету. Залишок суми було зараховано в рахунок погашення податкових зобовязань по податку на додану вартість, що підтверджується карткою обліку платника податку по коду класифікації 14010100. (додано до матеріалів справи)

Крім цього суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Отже, основними критеріями, при яких допустимий поворот виконання рішення є: скасування судового рішення із закриттям провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмова в задоволенні адміністративного позову чи задоволення позовних вимог у меншому розмірі судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до ст. 19 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону.

Таким чином, за встановленого факту добровільного виконання судового рішення та відсутності факту відкриття виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 по справі № 825/4180/13-а необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 по справі № 825/4180/13-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк