Справа № 2а-2237/11/2170
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/9991/37059/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Зоріна В.В. та ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Закрите акціонерне товариство Агрофірма Титанік про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) Агрофірма Титанік на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Херсонському окружному адміністративному суді предявили позов до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа ЗАТ Агрофірма Титанік про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Просили визнати протиправними дії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності за ЗАТ Агрофірма Титанік на нежилі приміщення, розташовані по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні та скасувати державну реєстрацію права власності за ЗАТ Агрофірма Титанік на нерухоме майно нежилі приміщення, розташовані по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

04 серпня 2011 року представником ЗАТ Агрофірма Титанік оскаржено постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року прийнято відмову ЗАТ Агрофірма Титанік від апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року.

Провадження за апеляційною скаргою ЗАТ Агрофірма Титанік на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року закрито.

Розяснено апелянту, що повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, голова ліквідаційної комісії ЗАТ Агрофірма Титанік подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити для продовження апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває апеляційне провадження у справі в разі якщо, особа яка подала апеляційну скаргу відмовилась він неї, і якщо не має інших апеляційних скарг, та відсутні заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження в звязку з відмовою від апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 14 лютого 2012 року до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником ЗАТ Агрофірма Титанік ОСОБА_7

В підтвердження своїх повноважень на здійснення процесуальних дій від імені Товариства заявник ОСОБА_7 посилався на те, що він є єдиною особою, яка має право представляти інтереси ЗАТ Агрофірма Титанік без довіренності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що заявником належним чином підтверджено повноваження на здійснення процесуальних дій, зокрема подачі заяви про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що такий висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ Агрофірма Титанік з 26 жовтня 2007 року перебуває в стані припинення, не пов'язаного з процедурою банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року головою ліквідаційної комісії ЗАТ Агрофірма Титанік призначено ліквідатора (арбітражного керуючого) Малюка Євгена Володимировича та встановлено строк робот ліквідаційної комісії до 15 грудня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14 червня 2011 року задоволено клопотання арбітражного керуючого та продовжено строк роботи голови ліквідаційної комісії ЗАТ Агрофірма Титанік ліквідатора (арбітражного керуючого) Малюка Є.В. із встановленням нового строку роботи ліквідаційної комісії до 14 жовтня 2011 року.

Встановивши ці обставини колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що після спливу строку повноважень ліквідаційної комісії, встановленого судом, повноваження голови ліквідаційної не продовжувались та що станом на момент розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом поданої заяви про відмову від апеляційної скарги також відсутні рішення господарського суду щодо продовження повноважень голови ліквідаційної комісії.

Такі висновки суду є помилковими.

Так, відповідно до частини другої статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

За приписом частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи і названа комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак, відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначено законодавством зокрема, такою особою є голова ліквідаційної комісії.

Отже, з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками. Тому, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права і обов'язки.

Строк роботи ліквідаційної комісії це період часу, протягом якого комісія повинна здійснити заходи, які встановлені законодавством України, спрямовані для ліквідації юридичної особи і він не є тотожним поняттю строку, протягом якого комісія має повноваження на здійснення управління юридичною особою відповідно до законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку заявником ОСОБА_7, який подав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, належним чином підтверджено повноваження на здійснення процесуальних дій, зокрема подачі заяви про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимоги вказаного процесуального закону і постановив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Агрофірма Титанік задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Закрите акціонерне товариство Агрофірма Титанік про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.