Справа № 2а-12401/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства"Таксі- сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку про скасування рішення, -
06.10.2010р. Дочірнє підприємство «Таксі-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку про скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.
27.10.2010р. до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (об'єкт конкурсу № 22, № рейсу 199/120, назва маршруту Бердянськ - Дніпропетровськ) про недопущення ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромінь». В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що оскаржуване рішення має явні ознаки протиправності та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромінь» не має можливості здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Дніпропетровськ - Бердянськ та Бердянськ - Дніпропетровськ.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та розглянувши матеріали справи суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведена достатня підстава в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача - Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (об'єкт конкурсу № 22, № рейсу 199/120, назва маршруту Бердянськ - Дніпропетровськ) про недопущення ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромінь» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков