Справа № 2-а-944/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-944/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС України в Івано - Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 179217 від 09 вересня 2010 року складеною інспектором ДПС Коломийського взводу старшим сержантом міліції, ОСОБА_3, його позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. за те, що він позивач, керуючи автомобілем марки Форд - Мондео н.з. ВС 9248 ВС в с. Нижній Вербіж Коломийського району на нерівнозначному перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху при виїзді з перехрещуваних частин перехрестя, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав : 09 вересня 2010 року біля 23 години 15 хвилин в с. Нижній Вербіж Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки Форд - Мондео н.з. ВС 9248 ВС, його позивача, зупинив інспектор ДПС Коломийсько взводу, який після перевірки документів повідомив, що він, позивач, на нерівнозначному перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху при виїзді з перехрещуваних частин перехрестя, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, на його позивача пояснення, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг під час здійснення повороту ліворуч виїзду на смугу зустрічного руху не здійснював, так як будь які дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б вказували кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів відсутні, автоінспектор не реагував, та склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при винесенні постанови, а саме : зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283 284 КУпАП., якій потрібно навести докази на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Крім того дана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 251,256,280 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено пояснення свідків та очевидців, правопорушення, а згідно ст.. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі або, принаймі у відповідності до ст.. 272 КУпАП є свідком. Сам характер згаданого порушення ПДР говорить про неможливість його вчинення без свідків. У відповідності до ст.. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами у справі, а вказаний свідок в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 є заінтересованою особою оскільки являється працівником ДАІ та напарником автоінспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3

Вважає оскаржувану постанову не законною та просить її скасувати.

Позивач в судове не зявився будучи належним чином повідомлений однак до суду подав заяву в якій просить слухати справу в його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано- Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з урахуванням поданої заяви позивача суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ179217 від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. за керування автомобілем марки Форд - Мондео н.з. ВС 9248 ВС в с. Нижній Вербіж Коломийського району, на нерівнозначному перехресті, при повороті ліворуч, з виїздом на смугу зустрічного руху перехрещуваних частин перехрестя, та перетином при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу старший сержант міліції, ОСОБА_3, порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, крім того не вказано свідків, які були очевидцями правопорушення а згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_5В, у даній дорожній ситуації.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП 09 вересня 2010 року є не значним, оскільки він керуючи автомобілем марки Форд - Мондео н.з. ВС 9248 ВС в с. Нижній Вербіж Коломийського району, на нерівнозначному перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху при виїзді з перехрещуваних частин перехрестя, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, яка не вказувала чітко кількість смуг на проїзній частині дороги, то суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст.22, 122 ч.2, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 179217 від 09 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.