Справа № 804/13173/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. справа № 804/13173/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» (далі ТОВ «Зім Максімус») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за результатами якої складено ОСОБА_1 від 07.03.2014 р. № 418/04-62-22-3/37416322 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р.;

зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Зім Максімус» з серпня 2013 р. по листопад 2013 р. у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., службовими особами відповідача було зроблено висновок про непідтвердження господарських відносин з контрагентами та проведено коригування показників податкової звітності підприємства з серпня 2013 р. по листопад 2013 р. та виключено з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які самостійно задекларовані ТОВ «Зім Максімус» у податковій звітності за вказаний період. Результати даної звірки оформлені ОСОБА_1 від 07.03.2014 р. № 418/04-62-22-3/37416322, у якому зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Зім Максімус» за вказаний період. Зі змісту акту вбачається, що порушення податкового законодавства, яке вчинено позивачем у перевіряємому періоді, полягає у формуванні податкового кредиту від підприємства ТОВ «Компанія Мелагрейн», фінансово господарські взаємовідносини з яким відбувались протягом серпня 2013 р. - листопада 2013 року. Посилаючись на відсутність правових підстав для проведення зустрічної звірки, а також для коригування показників податкової звітності позивача за її результатами, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, вчиненими в порушення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, оскільки сумніви стосовно факту здійснення операцій субєктом господарювання або розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобовязань, що виступають підставами для проведення таких звірок, станом на час проведення перевірки були відсутні. Також, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу щодо відсутності обєкта оподаткування по операціям ТОВ «Зім Максімус» з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Компанія Мелагрейн», фінансово господарські взаємовідносини з якою відбувались у період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р. В обґрунтування такої позиції, позивач зазначив, що факт здійснення зазначених операцій підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, з аналізу положень Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, вбачається, що встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку, є підставою для складання відповідного акту, але не дають підстав для формування висновків про порушення норм податкового законодавства платником податків. Крім цього, позивач зазначив про неправомірність висновків податкового органу, викладених в Довідці про результати проведення зустрічної звірки від 19.05.2014 р. щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Зім Максімус» з ТОВ «Блок 2012» за період серпня-вересня 2013 р. З цього приводу, позивач зазначив про наявність первинних документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Блок 2012» та наявність судових рішень, що набули законної сили, якими підтверджено реальність здійснення господарської діяльності даним контрагентом. Також, позивач зазначає про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Зім Максімус» на підставі результатів проведеної ним зустрічної звірки, посилаючись на те, що результати такої звірки не мають впливу на платника податків, а підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях або податкового повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ (а.с. 3-12).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 (Методичні рекомендації) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 р. № 1232. Таким чином, на думку відповідача, у податкового органу наявні всі повноваження для проведення зустрічної звірки, а тому дії, спрямовані на реалізацію цих повноважень, не можуть бути протиправними. З огляду на викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 114 116).

В судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 26.11.2014 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 112).

Третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, була заявлена позивачем в якості сторони помилково, про що позивачем подано відповідну заяву про виключення її з числа учасників судового розгляду (а.с. 104). Відповідно, подальший розгляд справи відбувався без участі третьої особи.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» зареєстровано Головним управлінням юстиції у м. Києві, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 22.11.2010 р. № 0019859. Станом на дату складання оскаржуваного акту, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про що прямо зазначено у акті (а.с. 51).

07.03.2014 р. службовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., за результатами якої складено ОСОБА_1 № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р. При цьому, у вказаному акті податковим органом зроблено висновок про непідтвердження реальності господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками та з ТОВ «Компанія Мелагрейн» за період з серпня по листопад 2013 року (а.с. 33-44).

Не погодившись з такими діями, позивач на адресу відповідача подав письмові заперечення, в яких зазначив про те, що ОСОБА_1 № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. не відповідає вимогам Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, та вимогам податкового законодавства України; зазначена звірка проведена безпідставно, а висновки податкового органу, зроблені за її результатами суперечать п. 4.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2010 р. № 236 (а.с. 45-49).

За результатами розгляду заперечень платника податків на ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.03.2014 р., посилаючись на п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, та з урахуванням первинних документів, наданих платником податків ТОВ «Зім Максімус» в рамках розгляду заперечень, 19.05.2014 р. службовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Блок 2012» за період серпень 2013 р. вересень 2013 р., за результатами якої складено Довідку № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Блок 2012» за період серпень 2013 р. вересень 2013 р. За висновками вказаної довідки, податковим органом встановлено часткову наявність первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Блок 2012» за серпень-вересень 2013 року, та не підтверджено реальності проведених у вказаному періоді господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Блок 2012» та з ТОВ «Компанія Мелагрейм» (а.с. 50-58).

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Стосовно правомірності підстав та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 р. на адресу ТОВ «Зім Максімус» Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит № 4630/10/04-62-22-3 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з ТОВ «Блок 2012» за 2013 рік. Згідно вказаного запиту, підставою для його направлення на адресу позивача є п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 117-118).

Зазначений запит направлено поштою з повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача, але відмітки про вручення зазначеного податкового запиту адресату надана відповідачем копія поштового відправлення не містить. При цьому, не вручений конверт повернувся до податкового органу 25.04.2014 року (а.с. 119-120).

Водночас, не чекаючи його повернення, 04.03.2014 року службовими особами відповідача складено акт № 330/04-62-22-3/37416322 про незнаходження ТОВ «Зім Максімус» за податковою адресою (а.с. 122).

06.03.2014 р. відповідачем листом за вих. № 5405/7/04-62-22-3 направлено запит на адресу начальника Головного оперативного відділу ДПІ у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Зім Максімус», та акт про незнаходження підприємства за податковою адресою ТОВ «Зім Максімус» № 330/04-62-22-3/37416322 від 04.03.2014 р. (а.с. 121-123).

Відповіді на зазначений запит відповідачем до суду не надано.

Не чекаючи відповіді на направлений запит, з посиланням на норми п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провела зустрічну звірку ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., за результатами якої склала акт від 07.03.2014 року.

Аналізуючи зазначені дії податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі Постанова № 1232).

Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими субєктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

При цьому, виходячи з норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформації щодо направлення на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платника податків ТОВ «Компанія Мелагрейн», податковим органом до суду не надано. Інформація щодо проведення перевірки вказаного контрагента позивача, в межах якої могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Зім Максімус», також відсутня.

Отже, податковий орган не мав передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», а тому дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за результатами якої складно акт № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., є протиправними.

Щодо висновків, викладених відповідачем в акті № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р., суд зазначає наступне.

Податковий орган, за результатами проведеної зустрічної звірки позивача, прийшов до висновку, що операції між ТОВ «Зім Максімус» та контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності. У звязку з вищевикладеним, відповідач зробив висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентом ТОВ «Компанія Мелагрейн» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., ТОВ «Блок 2012» за період серпень 2013 р. вересень 2013 р. (а.с. 44).

Висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Компанія Мелагрейн» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., зроблені на підставі проведеної звірки, не обґрунтовані посиланням на жодні обставини та документи, досліджені під час проведення даної звірки. З тексту акту звірки № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. взагалі неможливо встановити, з яких підстав податковим органом зроблено висновок про відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарський операцій за вказаний період. У своїх висновках податковим органом також не зазначено, реальність виконання яких саме угод, укладених позивачем, та з якими саме контрагентами не підтверджено. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, фактично визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо.

Отже, вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплених посиланням на жодні докази, що є неприпустимим.

Слід також зазначити, що відповідачем усвідомлено протиправність вищевказаних дій своїх службових осіб, оскільки під час розгляду заперечень позивача на вказаний акт, ним було прийнято рішення про проведення зустрічної звірки з урахуванням наданих позивачем первинних документів, про що складено довідку № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р.

Стосовно висновків, викладених у довідці № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Блок 2012» за період серпень вересень 2013 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р., в ході проведення зустрічної звірки відповідачем були використані первинні документи, надані платником податків в рамках розгляду заперечення на акт № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., а також матеріали перевірок, складених по контрагенту позивача ТОВ «Блок 2012» за серпень та вересень 2013 року.

Інформації щодо направлення на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платника податків ТОВ «Блок 2012», податковим органом до суду не надано. Інформація щодо проведення перевірки вказаного контрагента позивача, в межах якої могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Зім Максімус», також відсутня.

Отже, податковий орган так само, як і при проведенні звірки та складанні акту від 07.03.2014 року, не мав передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» 19.05.2014 року, тому дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за результатами якої складно довідку № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТВО «Блок 2012» за період серпень 2013 р. вересень 2013р., є протиправними.

За результатами зустрічної звірки позивача податковий орган прийшов до висновку, що операції між ТОВ «Зім Максімус» та контрагентом ТОВ «Блок 2012» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності. У звязку з вищевикладеним, відповідач зробив висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивачем з контрагентом ТОВ «Блок 2012» за період серпень 2013 р. вересень 2013 р.

Зазначений висновок зроблено відповідачем виключно на підставі висновків перевірок по ТОВ «Блок 2012», проведених ДПІ у м. Свердловську за серпень-вересень 2013 року, про що складені акти № 109/22/38088584 від 31.10.2013 р., № 119/22/38088584 від 15.11. 2013 року, якими не підтверджено податкові зобовязання ТОВ «Блок 2012» по взаємовідносинам з ТОВ «Зім Максимус» за вказаний період.

При цьому, в своїй довідці № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. відповідач обмежився лише переліченням первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, без проведення їх системного аналізу з метою вирішення питання про дійсність або недійсність вчинених правочинів.

При цьому, надавати оцінку вказаним документам суд не вважає за потрібне, оскільки відповідач належний аналіз даних документів при проведенні зустрічної звірки не здійснив, а обмежився лише їх переліченням у довідці. В той же час, суд не повинен підміняти собою податковий орган та проводити за нього перевірку первинних документів платника податків та робити відповідні висновки, що належить виключно до повноважень контролюючого органу.

Суд також зазначає, що у відповідності до презумпції правомірності правочину, що закріплено ст. 204 Цивільного кодексу України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

В даному випадку, жодних судових рішень про недійсність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, не приймалося.

Також, договори купівлі-продажу самі по собі не є такими, що порушують публічний порядок, а тому не є нікчемними в силу закону. Так, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, судом приймаються до уваги надані позивачем копії постанов Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. по справі № 812/100/14, та від 08.04.2014 р. по справі № 812/274/14, що набрали законної сили, якими визнано протиправними дії ДПІ у м. Свердловську з проведення коригування в електронних системах «Податковий блок» показників податкової звітності, здійсненого на підставі висновків актів перевірок № 109/22/38088584 від 31.10.2013 р., № 119/22/38088584 від 15.11. 2013 року; а також постанова цього ж суду від 02.04.2014 р. по справі № 812/884/14, що набрала законної сили, якою скасовано рішення ДПІ у м. Свердловську про анулювання реєстрації в якості платника податку на додану вартість ТОВ «Блок 2012», та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Блок 2012» за її юридичною адресою (а.с. 59-88).

Отже, відповідач, зробивши у Довідці про результати зустрічної звірки від 19.05.2014 року висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ «Компанія Мелагрейн» та ТОВ «Блок 2012» (а отже, фактично, про нікчемність укладених між ними правочинів), керувався лише припущеннями; його позиція про нікчемність укладених угод (не зазначено, яких саме), не підкріплена належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання конкретних правочинів нікчемними, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента.

В подальшому, податковим органом на підставі Довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. було проведено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р. по контрагентам ТОВ «Блок 2012» та ТОВ «Компанія Мелагрейн» (а.с. 124-131).

Дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р. у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», проведені на підставі довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 року, суд вважає неправомірними, з огляду на наступне.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобовязань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобовязання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті зустрічної звірки № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. та у довідці № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі цих висновків до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Зім Максімус» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обовязку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у звязку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобовязань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобовязань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок субєктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі довідки № 469/224/33159875 від 05.09.2013р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих показників звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобовязання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р.

При цьому, суд зазначає, що за встановлених обставин справи, вважає за необхідне вийти за межі заявлених ТОВ «Зім Максімус» позовних вимог з огляду на положення ч. 2 ст. 11 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав та законних інтересів позивача. Так, позивачем при формулюванні прохальної частини позовних вимог помилково не зазначено про протиправність дій відповідача щодо складання довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р., а зазначається лише про протиправність складання акту № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р., в той час, коли оскаржувані дії щодо коригування показників податкової звітності позивача вчинені саме на підставі висновків зазначеної довідки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за результатами якої складено ОСОБА_1 № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., а також Довідку № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Блок 2012» за період з серпня 2013 р. по вересень 2013 р.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Зім Максімус» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., які були відкориговані на підставі Довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3