Справа № 2-а-901/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-901/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 154112 від 22 серпня 2010 року винесеною інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. за те, що він, позивач, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. АТ 9799 А І по автодорозі Житомир -Чернівці порушив правила дорожньої розмітки, а саме : здійснив виїзд на смугу попутнього руху.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 22 серпня 2010 року він, позивач керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. АТ 9799 А І по автодорозі Житомир - Чернівці в напрямку м. Чернівці рухався в крайній лівій смузі руху, так як в крайній правій рухався вантажний автомобіль. Оскільки у вказаному місці автодороги наявна переривчаста лінія, яка дозволяє перелаштовуватись з крайньої правої смуги в крайню ліву і навпаки, він, позивач здійснив маневр випередження вантажного автомобіля після чого, повернувся в крайню праву смугу руху, після чого був зупинений працівником ДАІ який після перевірки документів, почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення мотивуючи свої дії тим, що він, позивач, порушив правила дорожньої розмітки, а саме : здійснив виїзд на смугу попутнього руху.

На звернення позивача та свідків, пояснити причини зупинки та складання протоколу, інспектор., пояснив, що причиною зупинки, на його думку, стало порушення позивачем, вимог ПДР України, здійснення виїзду на смугу попутнього руху, на пояснення позивача, що він не перетинав суцільної смуги, яка була наявна до моменту завершення маневру, автоінспектор не реагував.

Крім того він, позивач запропонував працівникові ДАІ вказати у протоколі вищезазначених свідків, які їхали з ним в автомобілі та записати їх пояснення, однак автоінспектор ігноруючи пояснення його позивача і свідків та пропозицію занести дані свідків до протоколу, записав випадкових громадян свідками події, які не були очевидцями даної ситуації.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надіслав заперечення в яке не відповідає даній справі оскільки в запереченні вказано, що порушення вимог суцільної лінії здійснено водієм автомобіля «ВАЗ» н.з. АВ 6048АВ тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав:

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 154112 від 22 серпня 2010 року винесеною інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Семенюком О.І. Ясінського Олександра Михайловича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. АТ 9799 А І по автодорозі Житомир - Чернівці порушив правила дорожньої розмітки, а саме : здійснив виїзд на смугу попутнього руху.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 22 серпня 2009 року він разом з позивачем їхав в його автомобілі «Вольво», д.н.з. АТ 9799 AI, по автодорозі Житомир -Чернівці позивача зупинив працівник ДАІ, який після перевірки документів склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху а саме : виїзд автомобілем на смугу зустрічного руху, на його пояснення, що позивач не порушував правил дорожнього руху, так як на відрізку дороги на якій вони знаходились є переривчаста лінія, яка дозволяє перелаштовуватись водіям, та те, що суцільна лінія стала наявна після закінчення маневру, автоінспектор не реагував.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк О.І. порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, крім того не вказано свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача. Згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, є доказами у справі. Відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.І, 247,251,254,256,258,283,285,КУпАП та керуючись ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,8-12,17,71,94,159-163, 167 КАС України, -

Постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 154112 від 22 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_4, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн., скасувати а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.