Справа № 2-а-595/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 595/10
Провадження № 2 - а /0274/595/10
Постанова

Іменем України

18.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 січня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 109375 від 18.01.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 18.01.2010 року о 11 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 Черняхівського в м. Житомирі, проїхав зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і не мав при собі чинного поліса обов»язкового автострахування. Керуючись ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки ніякого правопорушення він не скоював. Дійсно, 28 січня 2010 року керував автомобілем в м. Житомирі. Близько 12-ї години його зупинив інспектор ДПС і сказав, що він проїхав під знак « Рух вантажних автомобілів заборонено», на що йому позивач відповів , що він рухався по маршруту на робочому автомобілі до наступного магазину і йому, згідно Правил Дорожнього руху України, дозволено виїжджати під забороняючий знак для обслуговування підприємства. Внаслідок чого інспектор ДПС заявив, що він нібито проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, на що він заперечив інспектору, що ніяк не міг їхати на червоний сигнал, так як в цей час вмикається зелений сигнал у пішоходів, і йому прийшлося б давити їх. Під час складання протоколу інспектор ДПС попросив пред»явити страховий поліс, якого він спочатку не знайшов в автомобілі, і почав телефонувати напарнику, однак зв»язатися з ним не зміг, так як він був поза зоною досяжності. Тоді інспектор настояв на тому, щоб він підписав протокол і зазначив про відсутність самого поліса, позивач не став сперечатися і підписав протокол. В той самий час зателефонував напарник і повідомив, що поліс він заховав між сидіннями. Позивач показав поліс інспектору ДПС, однак останній додав, що вже пізно щось виправляти.

08.02.2010 року позивач звернувся до ДАІ УМВС України в Житомирській області з заявою про прийняття дисциплінарних мір до інспектора ДПС та закриття адміністративного провадження.

27.03.2010 року отримав лист відповідь , у якому зазначалось, що його заява розглянута, була проведена службова перевірка, згідно якої порушень вимог чинного законодавства та неправомірних дій з боку інспектора ДПС не встановлено, зазначено, що позивач порушив п. 2.1 (г) Правил Дорожнього руху України, в зв»язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 109375 від 28 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28 січня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Черняхівського в м. Житомирі, проїхав зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і не мав при собі чинного договору ( поліса) обов»язкового автострахування. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 складено протокол серії АМ 099489 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ № 109375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 3,4).

08.02.2010 року позивачем на ім»я начальника ДАІ УМВС України в Житомирській області була направлена заява, згідно якої він просив прийняти дисциплінарні міри до інспектора ДПС ОСОБА_2М та закрити адміністративне провадження по його справі, а протокол та постанову, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати ( а.с.5).

12.03.2010 року на ім»я позивача було направлено відповідь на його заяву, в якій зазначалось, що його скарга розглянута, була проведена службова перевірка, згідно якої порушень вимог чинного законодавства та неправомірних дій з боку інспектора ДПС не встановлено, зазначено, що позивач порушив п. 2.1 (г) Правил Дорожнього руху України ( а.с.6).

Позивачем не оспорюється факт скоєння правопорушення, але він вважає, що при застосуванні стягнення не було враховано обставини, при яких правопорушення було вчинено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно пояснень позивача, він під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважив, що знайшов поліс, однак інспектор ДПС не став зважати на дане пояснення позивача і виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем,в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів того, що під час вирішення справи він врахував обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за скоєний поступок.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем до зупинки автомобіля не було скоєно жодних порушень Правил дорожнього руху, лише після зупинки його транспортного засобу та перевірки документів виявилася відсутність полісу обов»якового страхування цивільно правової відповідальності , який він знайшов через декілька хвилин, враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, що не було враховано посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АМ № 109375 від 18.01.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 109375 від 28.01.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий :