Справа № 1909/2-а-5088/11
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2-а-5088/11

22.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії ВО 1 №034285 в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. На порушника накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову серії ВО 1 №034285 в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити та поновити строки оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 29.12.2010 року постановою серії ВО 1 №034285 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил проїзду на пішохідному переході в м. Кременці по вул. Шевченка. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ПДР України не порушував, а рухався відповідно до них. Крім того, при винесені постанови не дотримано вимоги статей 258,268,278,279.283,285. А тому позивач просить постанову серії ВО 1 №034285 в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити та поновити строки для оскарження вказаної постанови, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО 1 №034285 випливає, що 29.12.2011 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Кременці по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. Даною постановою на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року відносно ОСОБА_2 субєктом владних повноважень не дотримано вимоги КУпАП, що виразились у ненаданні можливості ОСОБА_2 організувати свій захист, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена на місці затримання, без врахування об»єктивних обставин по справі. Крім того, відповідач в судове засідання не зявився та не надіслав жодних заперечень, не спростував вимоги позивача щодо позову. А тому суд вважає, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Суд також визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки скористатися даним правом у встановлені законодавством строки ОСОБА_2 не зміг, у зв»язку з тим, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення одержав лише 11.08.2011 року, коли звернувся у ВДВС Кременецького РУЮ за отриманням довідки про відсутність штрафів.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст.268,279,283, КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 159 КАС України, суд-

Головуючий: ОСОБА_1