Справа № 2-а-732/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-732/10
провадження в справі 60/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову серії АА № 262304 від 16.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.05.2010 року в м. Києві при під'їзді до перехрестя вулиць Старовокзальна-Жилянська з другої смуги перестроївся на крайню ліву смугу, не створюючи нікому перешкод, виконуючи вимоги зеленої стрілки на таблиці, здійснив поворот наліво. За перехрестям був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним здійснено рот наліво з другої смуги. Незважаючи на його заперечення та заперечення свідків, які знаходилися в автомобілі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідач склав протокол, копію протоколу не місці не вручив і не виносив постанови про накладення штрафу. Про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. дізнався 06.09.2010 року отримавши виклик з виконавчої служби. З такої причини просить поновити строк на оскарження даної постанови, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не подав. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили суду, що в м. Києві на перехресті вулиць Старовокзальна-Жилянська 16.05.2010 року позивач, з яким знаходилися в салоні автомобіля, на червоний сигнал світлофора, виконуючи вимоги зеленої стрілки на таблиці здійснив поворот наліво з крайньої лівої смуги.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

16.05.2010 року інспектором ДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 262304 відносно ОСОБА_2 за те, що 16.05.2010 року о 19 год. 35 хв. останній, керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті вулиць Старовокзальна-Жилянська здійснив лівий поворот на забороняючий червоний сигнал світлофора при наявності зеленої стрілочки на таблиці з другої смуги руху та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Примірник постанови 16.05.2010 року під розписку ОСОБА_2 отримано не було, як чається з копії постанови.

Протокол, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності для огляду в судовому засіданні відповідачем представлено не було, незважаючи на вимогу суду за вихідним № 27032 від 10.09.2010 року. В судовому засіданні позивач пояснив, що свою незгоду зі пред'явленим порушенням виклав в поясненнях до протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчиненні встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішені суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відовідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідків ніким не спростовані і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутня тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії АА № 262304 від 16.05.2010 року.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 262304 від 16.05.2010 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя