Справа № 815/1706/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1706/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю» Компанія з управління активами «Вертекс Інвест Менеджемент» про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Вертекс Інвест Менеджемент» про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10.04.2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Одеського окружного адміністративного суду, залишаючи адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, посилалась на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений ст. 99 КАС України, та на відсутність підстав для його поновлення.

Судом першої інстанції було встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 850 грн. на підставі постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 394-ЦА-УП-КУА від 10.07.2014 року.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для звернення до адміністративного суду виникли у позивача 10.07.2014 року, після прийняття постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 394-ЦА-УП-КУА від 10.07.2014 р.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що строк звернення до суду, в даному випадку, обчислюється з дня вчинення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до адміністративного суду, а саме, з 11.07.2014 року, однак, до суду за захистом порушених прав позивач звернувся з порушенням встановленого КАС України строку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку строк звернення до суду починає свій перебіг з 11.07.2014 року, тобто після прийняття постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 394-ЦА-УП-КУА від 10.07.2014 року.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 10.07.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Вертекс Інвест Менеджемент» постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 394-ЦА-УП-КУА, відповідно до якої до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 850 грн.

Однак, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, підстави для звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду виникають у разі несплати особою штрафу протягом 15 днів.

Судом першої інстанції, в даному випадку, було помилково визначено початок перебігу строку звернення до суду, без урахування положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Звертаючись із заявою про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку посилалась на те, що комісією вже подавався адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Вертекс Інвест Менеджемент» штрафу у розмірі 850 грн., однак, вказаний позов було повернуто ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року, яка надійшла до позивача 03.02.2015 року, тобто вже після спливу строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на зазначені обставини, позивач вважає, що при зверненні повторно до суду першої інстанції, встановлений КАС України строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Судом першої інстанції не були прийняті вказані доводи позивача до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було подано до Одеського окружного адміністративного суду позов про стягнення штрафу до Державного бюджету України з TOB «Компанія з управління активами «Вертекс Інвест Менеджемент», який ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року вказаний позов був повернутий Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 03.02.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вхід. 1793-97 від 03.02.2015 року).

Після отримання зазначеної ухвали Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 16.03.2015 року повторно звернулась з позовом до суду першої інстанції про стягнення з TOB «Компанія з управління активами «Вертекс Інвест Менеджемент» штрафу, що підтверджується копією конверту з відміткою штампу поштової установи про дату направлення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, при повторному зверненні до суду період розгляду адміністративного позову в суді до постановлення ухвали про повернення позову не враховується в обчислення строку при повторному зверненні до суду.

В даному випадку, період з 22.12.2014 року по 29.01.2015 року, під час якого Одеським окружним адміністративним судом здійснювався розгляд адміністративної справи за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не обчислюється в строк звернення до суду з повторним позовом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано в ухвалі про повернення позовної заяви по даній справі надавав оцінку діям позивача, повязаним з усуненням недоліків позовної заяви у іншій справі №815/52/15.

Слід зазначити, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, для вірного вирішення питання щодо строків звернення до суду, наявності підстав для залишення позову без розгляду, обовязковим є правильне встановлення початку перебігу такого строку та дати його закінчення, наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які обєктивно унеможливлювали звернення особи до суду у встановлений процесуальним законом строк.

Судом першої інстанції, при постановленні ухвали про залишення позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без розгляду, не були зясовані зазначені вище обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

В свою чергу, статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без розгляду.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв