Справа № 1028/1156/12
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-1156/12
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

"10" лютого 2012 р. Суддя Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1 перевіривши заяву Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яготинського районного суду від 19 жовтня 2007 року

В С Т А Н О В И В:

Управління Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області звернулося до Яготинського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яготинського районного суду від 19 жовтня 2007 року, в котрій зазначено, що даною постановою № 2-а-232/2007 задоволено позов Малафієнко та зобовґязано Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації стягнути на його користь недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки в розмірі 4008,30 грн. З огляду на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 року вважає, що постанова Яготинського районного суду підлягає перегляду у звґязку з нововиявленими обставинами. Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»передбачено здійснення компенсаційних виплат у розмірах, встановлених від мінімальної заробітної плати. Законом України «Про державний бюджет»на відповідний рік Кабінету Міністрів було надано право встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Стаття 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»закріплює норму, якою встановлюється, що фінансування витрат, повґязаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Виконання цього закону залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету України. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімґї, гарантоване статтею 48 Конституції України. Виходячи з викладеного, Урядом були гарантовані виплати окремих видів компенсацій, доплат і допомоги, у розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до ст. 87 Бюджетного Кодексу України видатки на державні програми ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюються у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у державному бюджеті України. В останні роки видатки, повґязані з соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначалися в обсягах, виходячи з реальних фінансових ресурсів державного бюджету та з огляду на те, що більшість інших видатків державного бюджету мали також соціальну направленість. Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»підтверджено право Кабінету міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету. Враховуючи вищевикладене, просили скасувати рішення Яготинського районного суду від 6 серпня 2007 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивачам в повному обсязі.

Виходячи із змісту ст. 245 ч.2 п.1 КАС України, нововиявленими слід вважати обставини, які обґєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Статтею 245 КАС передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення. Однією з підстав є встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано. Проте, як вбачається із змісту рішення Конституційного Суду від 26.12.2011 року, даним рішенням визнані конституційними зміни внесені до закону, тобто в заяві не зазначені, які обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи, а заява є необґрунтованою, в ній відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Із змісту заяви також не зрозуміло, чим заявник обґрунтовує необхідність застосування аналогії права. Отже, в силу ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помґякшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічне положення закріплене ч.3 ст. 245 КАС України, згідно котрої не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства.

В силу ст. 250 ч.3 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, в звґязку з чим, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст.108, 245, 248, 250 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 58 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яготинського районного суду від 19 жовтня 2007 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Кисіль О.А.