Справа № ЗД/817/1/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

15 червня 2015 року Справа №ЗД/817/1/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та осіб:

заявник (заінтересована особа): не прибув;

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом допиту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (ім'я не вказане) в якості свідків та витребування від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів, а саме, документів, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (ім'я не вказане) та директору ТОВ "ОСОБА_4 Груп" ОСОБА_5 і знаходяться у Рівненському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України (за адресою: вул. Остафова, 27, м. Рівне) та огляду цих доказів у судовому засіданні.

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводиться перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М.", підставою для якої стали пояснення та документи, надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (ім'я не вказане) та директором ТОВ "ОСОБА_4 Груп" ОСОБА_5

З огляду на те, що свідок ОСОБА_2 є тимчасово непрацездатною за станом здоров'я, свідок ОСОБА_3 мешкає у м. Луганську та знаходиться у м. Рівному тимчасово, а проти директора ТОВ "ОСОБА_4 Груп" ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, заявник вважає, що надання потрібних йому доказів згодом стане неможливим, просить забезпечити ці докази шляхом допиту свідків та витребування доказів.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду у зв'язку з тим, що розгляд такої заяви став неможливим.

У судове засідання представник Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких вказав про передачу матеріалів, про витребування яких просить заявник, до Антимонопольного комітету України.

За змістом частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які викликались у судове засідання, на основі наявних у матеріалах заяви доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви про забезпечення доказів, перевіривши їх дослідженими судом доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

За змістом частини 8 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що на час подання та розгляду заяви про забезпечення доказів до Рівненського окружного адміністративного суду не надходили позови Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними рішень, дій та/або бездіяльності.

Разом з тим, у матеріалах заяви наявна копія супровідного листа від 15.06.2015 року №01/30-540-04 про надіслання Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Антимонопольного комітету України матеріалів справ №05-03/1-15, №05-03/6-15 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведене, забезпечення доказів шляхом витребування від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (ім'я не вказане) та директору ТОВ "ОСОБА_4 Груп" ОСОБА_5 та огляду цих доказів у судовому засіданні Рівненським окружним адміністративним судом на даний час є неможливим.

Крім того, з огляду на подання заявником клопотання, в якому останній фактично відмовляється від забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 73-75, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." про забезпечення доказів - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.