Справа № 2-а-196/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-196/10
Провадження № 2-а-196/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. 18.05.2010 року по вул. 40 років Жовтня в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. відповідачем ІДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361655 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257229 від 18.05.2010 року, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позов свій підтримав та пояснив, що того дня 18.05.2010 року о 09:15 год. власник автомобілю ОСОБА_3 уклав договір обовязкового страхування та отримав відповідний поліс, який надав йому, оскільки він керує автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності. Він був зупинений відповідачем 18.05.2010 року о 14:10 год., уже маючи при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідний спеціальний знак до поліса. Коли відповідач його зупинив, то повідомив, що його поліс дії з 00:00 год. 19.05.2010 року до 18.05.2011 року, склав протокол та виніс постанову. У своїх поясненнях у протоколі він вказав, що не згоден з даним протоколом. Його вина відсутня, так він мав при собі страховий поліс. Про те, що він діє з 00:00 год. 19.05.2010 року до 18.05.2010 року страховою компанією його попереджено не було. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача дійсно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП та складено протокол (серія АЕ № 361655 від 18.05.2010 року) і винесено постанову (серія АЕ № 257229 від 18.05.2010 року) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

З описової частини протоколу вбачається: 18.05.2010 року о 14:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт Петропавлівка не мав при собі полісу обовязкового страхування власника наземного транспортного засобу цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Полісу № ВВ / 6991753 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів його дія закінчилась 15.05.2010 року.

Також, судом встановлено, що новий Поліс № ВЕ/ 0226074 позивач отримав 18.05.2010 року о 09:15 год., він вступає в дію з 00:00 год. 19.05.2010 року. Тобто, на момент, коли його зупинили працівники ДАІ він мав при собі Поліс, однак він не вступив у правову дію, а це, на думку суду, не є правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даному випадку в діях позивача правопорушення не було, так як він мав при собі поліс обовязкового страхування.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення…скасувати постанову та закрити справу.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 , 71, 86 КАС України , 287, 293 КУпАП, 71 КАС, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ № 257229 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_4