Справа № 2-а-202/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202/10
Провадження № 2-а-202/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 27.05.2010 року адміністративною комісією при виконкомі Петропавлівської селищної ради винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн.

З даною постановою він не згоден, і вважає її незаконною.

У постанові від 27.05.2010 року вказано, що ним порушено ст. 152 КУпАП, тобто він порушив правила благоустрою території населеного пункту, а також недодержувався правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах: 25.05.2010 року біля його будинку на вул. Леніна, 100 лежали стовпи. Дані стовпи були придбані ним на його кошти саме для благоустрою населеного пункту, тобто для оформлення клумби поблизу будинку та насадження квітів, про що було повідомлено членів комісії. Будь-якого сміття та бурянів біля його будинку не було та не має.

Крім того, ним на вулиці посаджені дерева, які свідчать про те, що він піклується як про чистоту та естетичну красу біля свого будинку, так і про благоустрій районного центру.

Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Петропавлівської селищної ради від 27.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та дала пояснення по суті справи. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно постановою про накладення адміністративного стягнення № 4 від 27.05.2010 року позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно описової частини протоколу про адміністративне правопорушення № 6 вбачається: ОСОБА_2 25.05.2010 року порушив правила благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недодержався чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах, а саме по вул. Леніна, 100 смт Петропавлівка біля двору лежать стовпи.

Як видно на фото-таблиці, біля двору № 100 по вул. Леніна смт Петропавлівка дійсно лежать стовпи. Але, зі слів позивача, дані стовпи належать для оформлення клумби, тобто для благоустрою території селища. Загалом територія подвіря чиста та прибрана належним чином, ні сміття, ні бурянів біля двору не має. Виходячи з вищенаведеного видно, що позивач дійсно прагне до покращення зовнішнього вигляду та благоустрою нашого селища.

Крім того, згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ протокол № 6 від 25.05.2010 року та постанову № 4 від 27.052010 року додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначений документ мав б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Представник відповідача, у даному випадку, не довела суду порушення позивачем вимог ст. 152 КУпАП. У неї була реальна можливість скласти акт обстеження разом з землевпорядником та залученими свідками і в даному акті описати для чого саме належали ці стовпи. Однак, цього зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати…посадові особи , уповноважені на те виконавчими комітатами сільських, селищних, міських рад…Представник відповідача працює юристом Петропавлівської селищної ради , а тому не є посадовою особою . Отже , вона не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення. Також не є належним доказом Рішення VІІІ сесії Vз скликання Петропавлівської селищної ради № 159-8/V від 12.03.2007 року про те, що юрист є посадовою особою, уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення, так як у ч. 2 ст. 255 КУпАП зазначається, що право на складання протоколів про адміністративні правопорушення мають посадові особи уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних рад, а не сесією селищної ради.

Також суд, керується статтею 10 КУпАП. У даній правовій нормі зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання. Як зазначено вище, ОСОБА_2 залізобетонні опори (стовпи) завіз та залишив біля свого подвіря з метою влаштувати клумбу, висадити на ній квіти та газонну траву, і таким чином окультурити прилеглу до подвіря територію. Тобто, позивач не переслідував умислу на навмисне порушення правил благоустрою селища.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином обґрунтував свій позов, а тому не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. ст. 10, 254 , 255 , 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 4 від 27.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 грн., а справу № 2-а-202/2010 року закрити.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3