Справа № 2-а-594/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 594/10
Провадження № 2 - а /0274/594/10
Постанова

Іменем України

09.07.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольнщькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДЦЗ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В стан о вив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.02.2010 року інспектор ДПС роти ОДЦЗ м. Житомира сержант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 071033 від 05.02.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, 05.02.2010 року о 14 годині 01 хвилина, на 5 км а/д Житомир - ОСОБА_4, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора. Керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення відповідачем була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідачем, в порушення ст.285 КУпАП йому не було оголошено постанову в справі про адміністративне правопорушення відразу на місці її складання. Постанова не підкріплена жодним доказом, що вказує на те, що вона базується лише на судженнях інспектора ДПС. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Стосовно суті порушення зазначив, що виїхав на перехрестя в момент, коли мигаючий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий. Щоб запобігти екстреному гальмуванню, і не спричинити аварійно - небезпечної ситуації на перехресті, він виконав вимоги п.8.11 Правил дорожнього руху України і звільнив перехрестя.

Враховуючи вище наведене просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 071033 від 05 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 01 квітня 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Суду пояснив, що перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, а коли був на середині перехрестя, то тільки тоді загорівся жовтий сигнал

світлофора. Свідків скоєння правопорушення не було, в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначені ті свідки, які засвідчили його відмову підписати протокол та постанову. Копію постанови йому працівники ДПС не вручили. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами чА ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 05.02.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Житомир - ОСОБА_4. На 5 км даної автодороги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_6 пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки проїхав на заборонений сигнал світлофора. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ № 108904 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ№ 071033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( ах. 4). Копія протоколу про адміністративне правопорушення за клопотанням позивача долучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення в графі « примірник постанови отримав» зазначено: « 05.02.2010 року відмовився від підпису постанови та отримання копії відмовився в присутності двох свідків». Відомостей про те, що копія постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу надсилалася рекомендованим листом в вищезазначеній постанові не значиться.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, копію постанови він отримав лише під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Таким чином позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову на місці складання не отримував, а отримав лише 01.04.2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. ( а.с. 5).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.І ст. 102 КАС України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органі посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, мама позивача, 05.02.2010 року вони їхали з лікарні, яка знаходиться в м. Житомирі, після того, як виїхали за м. Житомир, їх зупинив працівник ДАІ. Позивача запросили до машини ДАІ, а коли він повернувся, то сказав, що його звинувачують тому, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, також сказав, що відмовився підписувати будь - які документи. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення вони отримали лише у відділі державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також доказів про те, що під час винесення постанови були дотримані права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП та виконані вимоги ст. 285 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 071033 від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,99 - 102,104, ч.4 ст. 128,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

Постановив:

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 071033 від 05 лютого 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № #72033 від 05 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ОДЦЗ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2ст.122 КпАЦ України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого %2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: