Справа № 812/2333/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/2333/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р.

у справі № 812/2333/14

за позовом Приватного підприємства «Алчевськ-Інвест»

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Алчевськ-Інвест» звернулось до суду з позовом до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Алчевська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. у справі № 812/2333/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько