Справа № 804/5640/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 травня 2015 р. справа № 804/5640/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Військового прокурору Криворізького гарнізону до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
24 квітня 2015 року Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

28 квітня 2015 року ухвалою суду позов було залишено без руху, та встановлено прокурору строк для усунення недоліків до 21 травня 2015 року.

20 травня 2015 року на виконання ухвали суду від 28 квітня 2015 року військовим прокурором Криворізького гарнізону була надана заява в порядку усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор зазначає, що на підтвердження наявності підстав для представництва в суді інтересів громадянина ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 ) суду було надано докази, а саме свідоцтво про хворобу № 1058 та довідку до акту огляду медико-соціальною комісією, згідно яких сержанту ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, однак суд вбачає з наданих доказів, що громадянин ОСОБА_1 обмежено придатний до військової служби у воєнний час, у супроводжуючому потреби не має, придатний до адміністративної роботи.

Додатково в своїй заяві прокурор зазначає, що ОСОБА_1 не може самостійно захистити свої права та інтереси у суді, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки військовою частиною не в повному обсязі виплачувалося грошове забезпечення, а також він не в змозі скористатись своїм правом на отримання безоплатної первинної правової допомоги оскільки центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги знаходиться в місті Дніпропетровську, а дозволу на виїзд за межі гарнізону ОСОБА_1 отримано не було, однак суду не надано жодних доказів, на підтвердження зазначених обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне повернути позовну заяву прокурору з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до абзацу 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва захисту інтересів громадянина, а також не надано належних доказів на підтвердження неспроможності через фізичний стан громадянина ОСОБА_1 самостійно захищати свої права.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Військового прокурору Криворізького гарнізону до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко