Справа № 2-а-524/10
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 524/10
Провадження № 2 - а /0274/524/10
Постанова

Іменем України

30.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи- інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про вчинення адміністративного правопорушення, закриття провадження у справі, -

Встановив: Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві вказав, що 09.03.2010 року отримав виклик до ДВС Бердичівського МРУЮ, де отримав постанову про притягнення до адмінвідповідальності серії СВ № 031637 від 07.10.2009 року. З постанови стало відомо, що він, керуючи автомобілем на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, перевищив швидкість руху на 31 км/год., за що підданий штрафу в сумі 260 грн. Просить скасувати дану постанову як незаконну, закрити провадження у справі про адмгнправопорушення, оскільки йому не були роз'яснені права, не складався адмінпротокол, не вручено копії постанови, швидкість руху вимірювалась приладом «Визир», який мав відповідати технічним характеристикам.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, визнав факт перевищення швидкості руху на 31 км/год, згідний сплатити штрав в розмірі 260 грн., а не в подвійному розмірі, мотивуючи тим, що не отримав на руки постанову, тому не міг вчасно сплатити штраф.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, надав письмові заперечення та письмові докази щодо відповідності вимірювача швидкости «Визир» вимогам закону.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 07.10.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Ніжинського взводу ДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол СВ № 048785 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 031637, якою накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за перевищення швидкості руху на 31 км/год.

Факт порушення позивач визнає.

Цей факт підтверджується його поясненнями в адмінпротоколі, фотофіксацією швидкости руху приладом «Визир» № 0812584, який пройшов повірку і згідно експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації вУкраїні. (а.с.20-22)

Пояснення позивача про те, що він не отримав на руки постанови в день її постановлення, спростовуються його підписом в даній постанові, де зазначено, що копію постанови він отримав 07.10.2010року.

Позивач ствердив, що протокол на місці події не складався, не були роз'яснені права та обов'язки за ст.63 Конституції та ст.268 КупАП, що також є безпідставним, оскільки суду наданий протокол про адмінправопорушення серії СВ № 048785, який містить особисті пояснення та підпис позивача.

Таким чином, ОСОБА_1С порушив Правила Дорожнього руху України від 10.10.2001 року, адмінстягнення накладено в межах санкції ст.122 ч.І КупАП, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 в позові до посадової особи- інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про вчинення адміністративного правопорушення, закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: -