Справа № 734/1926/14
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/166/14 Справа № 734/1926/14
ПОСТАНОВА
іменем України

08 вересня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Козелецького РВ УМВС України у Чернігівській області Богагул Антона Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 травня 2014 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач начальник ВДАІ Козелецького РВ УМВС України у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень та клопатань до суду не надавав.

Відповідно до положень ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що останнім не надано суду докази поважності неявки у судове засідання або клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою АБ2 № 017226 від 06.05.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом мопедом Альфа будучи особою яка немає права керування даним транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова винесена начальником ВДАІ Козелецького РВ УМВС України у Чернігівської області Богагуном А.М. в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст. 222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне

правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Позивач звертає увагу що постанова була винесена 06.05.2014 року, а у запрошенні прибути до ВДАЇ Козелецького РВ УМВС України у Чернігівської області для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення зазначена дата 13.05.2014 року, тобто позивача було заочно притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.7).

Як стверджує позивач 06.05.2014 року він не керував мопедом Альфа а знаходився поруч.

Згідно довідки № 207 від 13.05.2014 року Міністерства Оборони України за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 перебував поза межами ППД в складі батальйонної тактичної групи військової частини НОМЕР_2 в період з 22.04.2014 року по 15.05.2014 року, таким чином позивач був позбавлений можливості прибути до ВДАІ Козелецького району (а.с.8).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Таким чином, при винесені постанови АБ2 № 017226 від 06.05.2014 року всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не встановлено, чи винний ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, не здобуто доказів його вини, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи правила статей 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.71Кодексу адміністративного судочинства України, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надання таких доказів відповідачем суду на спростування обставин, зазначених позивачем як підстав для звернення до суду з позовом, є підставою для висновку суду про відсутність складу зазначених вище адміністративних правопорушень у діях позивача, які давали б підстави відповідачу для прийняття рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,14,71,72,160,161-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Козелецького РВ УМВС України у Чернігівській області Богагула Антона Григороровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 017226 від 06.05.2014 року, складену начальником ВДАІ Козелецького РВ УМВС України у Чернігівської області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Анохін А.М.