Справа № 2-а-199/10/2409
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-199/10/2409
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 16 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Путильському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з позовом про перерахунок пенсії.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року позов задоволено частково: зобовязано управління Пенсійного фонду в Путильському районі Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 20% прожиткового мінімуму, встановленого державою, за шість місяців до часу звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 23.12.2010 року, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року змінено, а саме абзац другий резолютивної частини постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року викладено в такій редакції: "Зобовязати управління Пенсійного фонду в Путильському районі Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою, з 29.05.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням раніше виплачених сум". В іншій частині постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

10.05.2012 року відповідач звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року, а саме про винесення ухвали, якою роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення на предмет його виконання, тобто роз'яснити відповідачу у відповідності до рішення суду та змін у законодавстві визначення розміру пенсії позивача з 23.07.2011 року згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з метою правомірного виконання такого рішення суду.

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині рішення, яке заявник просить розяснити, колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився з періодом, за який порушене право Позивача підлягає захисту.

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року зазначено наступне: "Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з 29.05.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням виплачених сум".

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 р. не вимагає розяснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що саме до повноважень управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області належить вирішення питання перерахунку та виплати пенсій позивачу в розмірах та в спосіб встановлених чинним законодавством України.

Таким чином, заява управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2