Справа № 2-а-433/10
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а -433/10
Провадження № 2 - а /0274/433/10
Постанова

Іменем України

12.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., за участю секретаря судового засідання - Лободи В.Л., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом в ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 9 вересня 2009 року 22 год. 29 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався в с.Козин Рожищенського району зі швидкістю не більше 60 км/год. Працівники міліції склали протокол про перевищення ним допустимої швидкості на 26 км/год, однак швидкість вимірювалася приладом, який не зафіксував номер автомобіля та час скоєння правопорушення. Попереду і ззаду рухалися інші автомобілі, і зафіксована швидкість була у іншого автомобіля. Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3, незважаючи на його заперечення, склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягав, пояснив, що автомобіль працівників міліції не бачив, так як у автомобіля не було освітлюючих приладів, в темноті лише побачив, що засвітився жезл. 9 вересня 2009 року отримав постанову на руки та був ознайомлений з строком оскарження, строк дійсно пропустив, не придав цьому значення, був у відїзді з жовтня по листопад 2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився , направив письмові заперечення проти позову , в яких зокрема посилається, на наступне. При фіксації порушення застосовувався прилад вимірювання швидкості «Беркут» ,який має свідоцтво про його сертифікацію в Україні. На момент фіксації порушення вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, інших автомобілів поруч не було, на екрані приладу «Беркут» позивачу було показано зафіксовану швидкість, час фіксації перевищення швидкості та покази таймеру. В запереченнях проти позову також зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушнику була вручена позивачу своєчасно, про що свідчать власноручний підпис в постанові та протоколі про їх отримання, а тому він пропустив терміни звернення до суду з позовною заявою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, в мікроавтобусі під керуванням позивача він знаходився як пасажир. В цей день делегація з міста ОСОБА_1 їхала колоною автомобілів, пересувались в ночі. Зі слів працівників ДАІ він чув, що причиною зупинки позивача було перевищення швидкості, але в темноті не можливо було з'ясувати, хто перевищив швидкість в колоні,якщо і було таке порушення.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав .

Так, з протоколу серії АС 025234 від 9 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 9 вересня 2009 року 22 год. 29 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Козин Рожищенського району рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Згідно постанови серії АС 020111 від 9 вересня 2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 260 грн..

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу та постанови відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 9.09.2009 року факт порушення ним вимог п.12.4 Правил Дорожнього Руху України було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу « Беркут" , в протокол внесені прізвища свідків правопорушення. Пояснення вказаних в протоколі 2 свідків відсутні, в тому числі і такі, щоб спростовували пояснення позивача в протоколі щодо руху в колоні.

Отже, посадовою особою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП на основі протоколу про адміністративне правопорушення та показів засобу вимірювальної техніки .Постанову винесено без об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, в тому і числі без посилання на те, яким чином спростовуються доводи ОСОБА_2 про рух в колоні , місце розташування патрульного автомобіля ,тощо.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідачем надано заяву, в якій він заперечує проти позову, без зазначення будь-якій доказів на спростування доводів позивача про рух у колоні, на підтвердження свого заперечення представлено докази про повірку робочого засобу вимірювальної техніки , звіт порушень швидкості, відомість розстановки нарядів патрульної служби, відомість про здачу заліків працівниками ДАІ .Такі докази не спростовують доводів позивача про рух колони , які підтвердив суду і свідок ОСОБА_4 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно позивача , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі на зазначено

відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, зазначені лише прізвище свідків без відібрання від них будь-яких пояснень по суті вчинення позивачем правопорушення. Отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, підпорядкована відповідачу , не з"ясувала всі обставини , що мають значення для вирішення справи, а тому винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, наявності доказів про винність ОСОБА_2. Позовні вимоги щодо скасування вказаної постанови є підставними.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно ч.І ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП винесена 9 вересня 2009 року. До суду ОСОБА_2 звернувся 17 лютого 2010 року, тобто з пропуском десятиденного терміну.

Клопотання про поновлення строку позовної давності ОСОБА_2 не заявляв.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області письмово наполягав на відмові у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище, а також: те, що позивач не представив суду доказів поважності пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..251, 256, 280, 289, 293, КУпАП, ст.хт. 99-100, 158-163, 167, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за пропуском строку позовної давності.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Бердичівський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: