Справа № 2-а-3025/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3025/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючої -судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Ніколайчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 160163 від 05 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті транспортним засобом «RENAULT Trafic» д.н. AT 8059 АК, за вказане правопорушення інспектор ДПС взводу ОР ДПС Чернівецької області ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 05 листопада 2010 року він, позивач, рухався автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю руху 65 - 70 км/год. в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, перед в»їздом до населеного пункту водії зустрічних автомобілів проблиском світла фар попереджували про здійснення інспекторами ДАІ контролю руху транспорту. Перед знаком 5.45 «Початок населеного пункту» він зменшив швидкість і, коли порівнявся із вказаним знаком, то швидкість у нього була значно меншою - 65-70 - км/год., а після знаку ще менша вказаної. Наближаючись до знаку 5.45. «Початок населеного пункту» він побачив автомобіль ДАІ і що один із інспекторів ДАІ , вийшов на середину дороги та його, позивача, без певної причини зупинив. Працівник ДАІ , який не пояснив причину зупинки вказав, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, яка заміряна приладом «Беркут 0601094».

На пояснення позивача та свідка що, заміряна швидкість руху не є швидкістю з якою він позивач рухався, а заміряна швидкість може належати іншому транспортному засобу, який рухався перед його транспортним засобом, автоінспектор не реагував, склав протокол та оскаржувану постанову за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, на прохання надати копію протоколу йому було відмовлено.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови, а саме : автоінспектор жодних свідків та доказів його позивача вини не вказав, згадане правопорушення не зафіксовано належним чином так як працівник ДАІ не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою « Беркут», тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ДПС ВДАІ в Чернівецький області Карга В.М. (а.с.4 ), позивача ОСОБА_1, визнано винним за те, що 05 листопада 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автомобільній дорозі в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області перевищив встановлену швидкість руху, а саме : рухався із швидкістю 86 км/год. в населеному пункті, що являється порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. Дане правопорушення зафіксовано з допомогою приладу «Беркут 0601094». Будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

При складанні оскаржуваної постанови протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор свідків та доказів вини ОСОБА_1 Вітаолія ОСОБА_4 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 05 листопада 2010 року вони разом з позивачем їхали в автомобілі НОМЕР_1 із швидкістю руху 65 - 70 км/год. в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, перед в»їздом до населеного пункту водії зустрічних автомобілів проблиском світла фар попереджували про здійснення інспекторами ДАІ контролю руху транспорту. Перед знаком 5.45 «Початок населеного пункту» водій зменшив швидкість і, коли порівнявся із вказаним знаком, то швидкість у нього була значно меншою - 65-70 - км/год., а після знаку ще менша вказаної. Наближаючись до знаку 5.45. «Початок населеного пункту» вони побачили автомобіль ДАІ і що один із інспекторів ДАІ , вийшов на середину дороги та зупинив їхній автомобіль, без певної причини. Зі слів водія їм стало відомо, що працівник ДАІ, не пояснив причину зупинки вказав, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, яка заміряна приладом «Беркут 0601094».

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 ком ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КУпАП 05 листопада 2010 року є не значним, оскільки він перевищив швидкість руху в населеному пункті тільки на 26 км/год., враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.1, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 160163 від 05 листопада 2010 року, складену інспектором ДПС взводу ОР ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.