Справа № 2-а-537/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 537/10
Провадження № 2 - а /0274/537/10
Постанова

Іменем України

03.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Київо Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 жовтня 2009 року старший інспектор ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АІ № 095923 від 20.10.2009 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 20.10.2009 року о 20 годині на 31 км а/д Київ Чоп, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 99 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 39 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм« Беркут № 0603159».

Вказав, що дана постанова є незаконною, оскільки в порушення вимог ст.ст. 254,285 КУпАП йому не було вручено копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, та не оголошено її відразу на місці складання. Крім того, відповідач не пред»явив жодних документів, які б засвідчили його право на допуск щодо користування пристроєм вимірювання швидкості « Беркут». Також при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України і не перевищував встановлену швидкість руху, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 095923 від 20 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, а справу закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що коли він рухався в основному потоці автомашин, то його зупинив інспектор ДПС і показав засіб вимірювання швидкості « Беркут» , взявши його документи пішов в службову машину, через деякий час вийшов і повернув документи та побажав щасливої дороги. Доказів того, що саме на приладі вимірювання швидкості « Беркут» була зафіксована швидкість його транспортного засобу відповідачем йому надано не було, ніяких документів він не підписував, в постанові в праві про адміністративне правопорушення міститься не його підпис.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 16 березня 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з»явився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, одночасно надав письмові пояснення, в якому зазначив, що дійсно дане порушення фіксувалося за допомогою вимірювача швидкості « Беркут» серійний номер № 0603159, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інших доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив встановлену ПДР України швидкість руху суду не надав, також не надав доказів в обґрунтування заперечень того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а у відповідності до ст. 254, 285 КУпАП було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 20.10.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ - Чоп. На 31 км даної автодороги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол 099864 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АІ № 095923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень . В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Беркут № 0603159» ( а.с. 4).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він разом з позивачем перебував в транспортному засобі Чері д/н НОМЕР_2, вони рухались з м. Києва в м. Бердичів. Через 40 хвилин, після того, як вони вид»їхали від м. Києва їх зупинили працівники ДАІ, сказали, що вони перевищили швидкість руху, рухалися зі швидкістю 89 км/год. Пояснив, що вони їхали близько 60-70 км/год. Доказів того, що на приладі вимірювання швидкості була зазначена саме швидкість автомобіля позивача, їм надано не було. Працівниками ДПС позивачу було лише вручено рахунок на якій він мав сплатити штраф, ні копії протоколу , ні постанови вручено не було.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема виклику у відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управляння юстиції Житомирської області , його викликано як боржника на 16 березня 2010 року ( а.с.5 ). Тому у суду є підстави для поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду достатньою належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 095923 від 20 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99 102, 104 , ч.3 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 095923 від 20 жовтня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 095923 від 20 жовтня 2009 року, винесену старшим інспектором Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :