Справа № 2а-37/10
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/9991/30354/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі ОСОБА_4, представника Дніпропетровської міської ради Лазуренко Катерини Олександрівни, розглянувши касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровський, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Едем-Юг, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішень та визнання протоколів громадських слухань недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у Кіровському районному суді

м. Дніпропетровська предявили позов до Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ Кіровський, ТОВ Едем-Юг, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішень та визнання протоколів громадських слухань недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в жовтні 2007 року їм стало відомо про планування будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення по пр. Кірова, 4-8з в м. Дніпропетровську біля житлових будинків, в яких вони проживають, обмеженому проспектами Пушкіна і Кірова та вулицями Свердлова і Ю.Савченка.

У березні 2008 року за фактом використання підробленого протоколу громадських слухань від 25 травня 2006 року з питання будівництва торгівельного центру прокуратурою Кіровського району була порушена кримінальна справа, оскільки в зазначеному протоколі були підроблені підписи живих і померлих до травня 2005 року мешканців будинків 25/27 і 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську, а також тих, хто продав свої квартири до дати слухань. Справа була закрита 08 серпня 2008 року, але поновлена в лютому 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Також Дніпропетровською міською радою були прийняті рішення від 25 квітня 2007 року №46/14 Про погодження ТОВ Кіровський та ТОВ Едем-Юг місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова, 4 (Кіровський район); рішення від 21 травня 2008 року №203/32 Про передачу ТОВ Кіровський та ТОВ Едем-Юг земельних ділянок по пр. Кірова, 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі); рішення від 19 вересня 2008 року №78/36 Про погодження ТОВ Кіровський місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (ІІІ-я черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4, 6 (Кіровський район).

Вважають, що вказані рішення радою прийняті без дотримання вимог чинного законодавства та вони є таким, що прийняті з перевищенням наданих повноважень.

З урахуванням уточнень до позовних вимог, просили суд:

- визнати незаконними і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 25 квітня 2007 року № 46/14 Про погодження ТОВ Кіровський та ТОВ Едем-Юг місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район);

- визнати незаконними і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 21 травня 2008 року № 203/32 Про передачу ТОВ Кіровський та ТОВ Едем-Юг земельних ділянок по пр. Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі);

- визнати незаконними і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2008 року № 78/36 Про погодження ТОВ Кіровський () місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (ІІІ-я черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район);

- визнати недійсними протоколи проведення громадських слухань від 19 квітня 2006 року з питань будівництва житлового будинку з торгівельним центром та від 25 травня 2006 року з питання будівництва торгівельного комплексу.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 25 квітня 2007 року № 46/14 Про погодження ТОВ Кіровський () та ТОВ Едем-Юг () місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район).

Визнано незаконним і скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 21 травня 2008 року № 203/32 Про передачу ТОВ Кіровський, та ТОВ Едем-Юг, код 24443558, земельних ділянок по проспекту Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі).

Визнано незаконним і скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2008 року № 78/36 Про погодження ТОВ Кіровський () місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (ІІІ-я черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район).

Визнано недійсними протоколи проведення громадських слухань від 19 квітня 2006 року з питань будівництва житлового будинку з торгівельним центром та від 25 травня 2006 року з питання будівництва торгівельного комплексу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року апеляційні скарги ТОВ Кіровський, ТОВ Едем-Юг, Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради задоволено.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Дніпропетровська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі субєкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, і що при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

У разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Тому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровський, Товариство з обмеженою відповідальністю Едем-Юг, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішень та визнання протоколів громадських слухань недійсними, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.