Справа № 2а/0270/3905/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3905/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивач подаючи апеляційну скаргу не додав до неї документ про сплату судового збору, мотивуючи це важким матеріальним становищем та заявивши клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Разом з тим, позивачем не надано доказів відсутності у нього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Напроти, наявність такої можливості підтверджується платіжним дорученням № 143 від 27.04.2011 року про сплату Вінницькою УВП № 1 державного мита в сумі 3,40 грн. , пов'язаного з поданням позову до суду засудженого ОСОБА_3

Окрім того, предметом заявленого позивачем адміністративного позову є вимоги немайнового характеру. В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.).

При цьому, відповідно до підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином звертаючись із апеляційною скаргою на судове рішення суду І інстанції, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп., що не становить значну суму та не є надмірно великим розміром. Отже, вимога законодавства про необхідність особи яка подає апеляційну скаргу на рішення у справі, предметом позову в якій є вимоги немайнового характеру про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. не може бути перешкодою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Зазначене відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не означає беззастережного права на безкоштовне провадження у справах. Вимога про сплату зборів у зв'язку з поданням позовів сама по собі не мусить вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене позивачу належить сплатити судовий збір.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_3 строк до 01.12.2011 року включно, для виконання вимог даної ухвали та усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1