Справа № 2а-10780/12/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/7123/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у справі № 2а- 10780/12/1370 за позовом Філія «Ком-Еко-Борислав»СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» про скасування податкових повідомлень рішень від 16.03.2012 року № та № , -

В С Т А Н О В И В :

До адміністративного суду звернулась філія «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2012 року № та № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом помилково встановлені такі обставини, як порушення граничних строків сплати самостійно визначених податкових зобовязань, та відсутність сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб про що зазначається у акті планової виїзної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № та № Стягнуто з державного бюджету на користь філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» розмір судового збору в сумі 108 грн. (сто вісім гривень).

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Львівської області ДПС, зазначаючи про це у апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт вважає, що винесена постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального, процесуального права, та фактичним обставинам справи, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На стадії апеляційного розгляду сторона позивача не забезпечила явку уповноваженого представника, причин неявки в судове засідання належно не повідомила.

Заслухавши думку судді головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Бориславі Львівської області проведено планову виїзну документальну перевірку філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт № 191/230/36312571 від 05.03.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення філією «Ком-Еко-Борислав»:

- пп.5.3.9. п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток;

- п. 135.5.5 ст. 135, пп. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток;

- п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України (подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.03.2012 року № та № .

З огляду на інформацію, що міститься в акті перевірки, суд першої інстанції встановив, що філія «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів» перераховувала ПП ОСОБА_1 щомісячно 6000 грн. як плату за оренду житла згідно договору оренди житла б/н від 01.01.2010 року, укладеного між СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» та вказаним підприємцем. Предметом договору оренди є житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Олеся,25 в кв.51, загальною площею 94 кв.м. У свідоцтві про сплату єдиного податку, виданого ДПІ у Личаківському районі м.Львова на 2011 рік ПП ОСОБА_1, зазначено вид діяльності - здача в оренду нерухомості, прокат лиж, громадське харчування та діяльність готелів. Місцем здійснення діяльності вказано: м. Львів, вул. Івана Франка 23/41 та смт. Славське, вул. І.Франка, 26а. Таким чином, житлове приміщення, яке є предметом договору оренди житла від 01.01.2010 року, не зазначене у свідоцтві про сплату єдиного податку. Відтак, податковий орган дійшов до висновку, що дане підприємство виступає податковим агентом, не утримує і не перераховує до бюджету податок з доходу фізичних осіб, чим порушено пп. 170.1.2 п. 170.1. ст. 170 Податкового кодексу України. На спростування вказаних обставин суд першої інстанції покликався на те, що як вбачається з договору оренди житла б/н від 01.01.2010 року орендарем є ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а не філія «Ком-Еко-Борислав», відтак позивач не може бути податковим агентом за даними операціями та порушником положень п.119.2 ст. 119 та пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 ПК України.

Що стосується порушень пп.135.5.5 ст.135 ПК України філією «Ком-Еко-Борислав» у IV кварталі 2011 року, що знайшло відображення у не включенні позивачем до складу валового доходу поворотної фінансової допомоги в сумі 50 000 грн., отриманої від ОСОБА_2, що залишилася неповерненою станом на 01.01.2012 року та привела до заниження валового доходу за ІV квартал 2011 року в сумі 50 000 грн., суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та устатті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України до інших доходів включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обовязковою до повернення.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Договір позики, укладений 28.10.2011 року між ОСОБА_2 та філією «Ком-Еко-Борислав». Згідно з п.1.1 та п. 2.1. предметом договору позики є грошові кошти в сумі 130 000 грн. У пункті 3.1 договору зазначено, що позикодавець надає позику протягом 210 календарних днів із моменту підписання цього договору. Остаточною датою повернення позики є 30.12.2012 року (п. 4.2 договору).

Як зазначено відповідачем в акті перевірки № 191/230/36312571 від 05.03.2012 року (арк. 7), 27.12.2011 року філією «Ком-Еко-Борислав» повернуто фінансову допомогу ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн..

Суд першої інстанції вважає, що відповідачем не зясовано періоду отримання позивачем від ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги, а також не застосовано положення ч.4 пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України до таких правовідносин. А тому, на думку суду першої інстанції, відповідачем не встановлено який податковий період є звітним для позивача.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем належно не обґрунтовано порушення позивачем п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в І кварталі 2011 року, та не доведено, що підприємством зайво включено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартість придбаних робіт, послуг на суму 325 097 грн., та вартість орендної плати транспортних засобів в сумі 92 000 грн., внаслідок чого встановлено завищення валових витрат за І квартал 2011 року на суму 417 097 грн..

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам справи та стосуються лише нормативного обґрунтування помилковості застосування податковим органом штрафних санкцій, щодо інших обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення від 16.03.2012 року № з податку на прибуток, винесене внаслідок встановлення в ході перевірки завищення валового доходу в сумі 280 440,00 грн. та заниження доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування в сумі 50 000,00 грн., а також внаслідок завищення валових витрат в сумі 417 916,00 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування в сумі 418 850,00 грн..

Відповідно до податкового повідомлення рішення від 16.03.2012 року № позивачу донараховано податок на прибуток 55495,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн. з врахуванням припису пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Невідповідність залишків виробничих запасів в сумі 24311,00 грн. станом на 01.01.2011 року та в сумі 304751,00 грн. станом на 01.04.2011 року Додатків К1/1 до рядків 01.2,01.5,04.2,04.10,4.12 та 07 Декларації «Розрахунок приросту /убутку балансової вартості запасів» залишкам ТМЦ за даними бухгалтерського обліку та головної книги призвело до невірного визначення підприємством розрахунку приросту балансової вартості інвентарних запасів придбаних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах ( рядок 01.2 Декларації) та завищення валового доходу за 1-ий квартал 2011 року в сумі 280 440,00 грн..

Перевіркою встановлено укладення договору позики між позивачем та ОСОБА_2 від 28.10.2011 року на суму 130 000,00 грн., при цьому вказану допомогу повернуто 27.12.2011 року в сумі 80 000,00 грн..

Згідно з пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України до інших доходів включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Покликання суду першої інстанції на ч.4 пп.135.5.5 п .135.5 статті 135 ПК України є безпідставним, оскільки положення даної норми не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника ( в тому числі нерезидента)такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання. Судом першої інстанції не здобуто доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 є засновником/учасником філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів».

На порушення пп.5.2.5 ст.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем у 1 кв.2011 року зайво включено до складу валових витрат суму податків, зборів у розмірі 819,00 грн.. Позивач є лише платником податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб. Сплачений податок з доходів фізичних осіб відображається не по рахунку « Розрахунки за податками», а по рахунку «Нарахована заробітна плата». Відповідно підстави для відображення у рядку 04.6 Декларацій відсутні.

На порушення п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем зайво включено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартість придбаних робіт, послуг на суму 325 097,00 грн., факти придбання яких не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат за 1-ий квартал 2011 року на суму 325 097.00 грн.. До матеріалів справи позивачем не подано копій первинних документів на підтвердження розміру задекларованих витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 875 756,00 грн..

На виконання договору оренди автомобілів від 04.04.2009 року філія «Ком-Еко-Борислав» орендує в СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів» ряд транспортних засобів. Розмір орендної плати становить 36 000,00 грн.,з розрахунку 108 000,00 грн. за період січень-березень 2011 року, при цьому філією безпідставно відноситься на витрати розмір валових витрат, що становить 200 000,00 грн.. Таким чином, ні в ході проведення перевірки, ні в ході судового розгляду позивачем не підтверджено правомірності формування витрат в сумі 92 000,00 грн. у 1-ому кварталі 2011 року, оскільки первинними документами підтверджується лише розмір витрат, що становить 108 000,00 грн..

Пунктом 1.2 договору оренди автомобілів від 04.04.2009 року передбачено, що усі витрати, повязані з ремонтом, експлуатацією автомобілів несе орендар позивач.

Згідно п.п139.1.5 п.139.1 статті 139 ПК України витратами, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інші поліпшення основних засобів.

Згідно п.146.12 ст.146 ПК України, сума витрат, що повязана з ремонтом та поліпшенням обєктів основних засобів, у тому числі орендованих, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, відноситься до витрат такого звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені. Позивачем безпідставно включено у рядок Декларації «Загальновиробничі витрати» вартість товарно-матеріальних цінностей по ремонту орендованих транспортних засобів, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

На порушення п.п.139.1.1 п.139.1ст.139,п.п135.5.5п.135.5 ст.135 ПК України підприємством включено до складу адміністративних витрат витрати щодо придбання послуг оренди житлового приміщення яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Олеся,25 в кв.51, загальною площею 94 кв.м у приватного підприємця ОСОБА_1, не обґрунтовуючи жодним доказом приналежність до господарської діяльності філії витрат по оренді спірної квартири.

При цьому, філія «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів» здійснюючи перерахунки за оренду житла в розмірі 6000,00 грн.( договір оренди в матеріалах справи відсутній), не відображає вказану інформацію у звіті 1ДФ, чим порушує п.119.2 ст.119 ПК України.

Що стосується розміру штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України визначено розмір штрафу за кожне порушення, що становить 1 гривня, яке вчинено протягом періоду з 01 січня по 30 червня 2011 року, незалежно від виду податку, а тому застосування штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2 760,00 грн. є безпідставним, оскільки, як засвідчують матеріали справи, частина платежів була здійснена у вказаний період.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у справі № 2а- 10780/12/1370 за позовом Філія «Ком-Еко-Борислав»СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» про скасування податкових повідомлень рішень від 16.03.2012 року № та № скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.03.2012 року № в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 700,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль