Справа № 2а/0470/3847/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2011 р. 2а/0470/3847/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. , перевіривши матеріали подання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Пічне господарство» про податкового боргу по податку на додану вартість , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року об 14 год.:40 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання від 31.03.2011 року №11207/10/10-023 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Пічне господарство»про стягнення коштів з рахунків у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість 7162 грн.

Перевіривши відповідність вказаного подання та доданих до нього документів вимогам ст. 106, ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 10 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу, строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Згідно подання, зазначено, що станом на 31.03.2011р. відповідач має податковий борг у розмірі 7162 грн., при цьому вказане подання надійшло до канцелярії суду 04.04.2011р. вхід. № 18741, про що свідчить відповідна відмітка суду.

Таким чином, судом встановлено пропуск заявником встановленого частиною другою ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення із поданням. Оскільки вказаною статтею спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду не передбачено застосуванню підлягають приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у позовній заяві зазначаються заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При цьому, суд враховує вимоги ч. 3 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Оскільки у матеріалах подання заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду відсутня суд вважає, що подання слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків, у строк до 14 год. 40 хв. 05.04.2011р., шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Пічне господарство» про податкового боргу по податку на додану вартість - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 год. : 40 хв. 05 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 1833 , невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявника подання та доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1