Справа № 2а-224/11
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2242011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ м. Хмельницький УМВС України в хмельницькій області, ІДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, серії ВХ № 264073 від 14 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, 14 листопада 2010 року о 15 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Львіське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0802088. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, направили до суду письмове заперечення, в якому просили проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення порушення вимог дорожніх знаків вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 264073 від 14 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 14 листопада 2010 року о 15 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Львіське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0802088. На підставі даних фактів інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, виніс постанову, якою притягнув

позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного позову та письмових пояснень інспектора ДПС ОСОБА_2 вбачається, що останнім 14 листопада 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та 14 листопада 2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 власноручно наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він «перевищив швидкість», а отже був згідний з адміністративним правопорушенням. В судовому засіданні жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. Посилання позивача на ті, обставини, що від підписав протокол під тиском та погрозою працівника ДПС, без підставні та такі, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова серії ВХ № 264073 від 14 листопада 2010 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: