Справа № 804/5966/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 р. Справа № 804/5966/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, -
06.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить:
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинити дії по вилученню з електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, інформацію, внесену на підставі Акту № 244/04-63-22-03/36961111 від 09.02.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» вважає дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, які полягають у формуванні в Акті перевірки висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання, оскільки добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства іншими контрагентами. Також зазначає, що самостійна зміна задекларованих показників у діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах порушує права та інтереси підприємства, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №106 від 28.01.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Протей-Груп» за період: січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства товарів (робіт, послуг).
За результатами перевірки 09.02.2015 року складений акт №244/04-63-22-03/36961111, яким встановлені порушення:
- встановлена відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодеку України».
18.03.2015 року позивач надав до податкової інспекції заперечення на акт перевірки № 244/04-63-22-03/36961111 від 09.02.2015 року. За результатами розгляду заперечень 24.03.2015 року позивачу була надана відповідь № 6541/10/04-63-22-04 про відмову в задоволенні заперечень.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення податковою інспекцією субєктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкової інспекції при формуванні акта про завищення товариством податкових зобовязань та податкового кредиту є необґрунтованими.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо проведення коригування та зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ базі даних «Податковий блок», суд зазначає наступне.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів згідно підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Працівниками податкової інспекції була проведена перевірка за результатами якої 09.02.2015 року складено акт № 244/04-63-22-03/36961111 та на його підставі внесено інформацію щодо відсутності обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів із контрагентами, до автоматизованої системи «Податковий блок» та її підсистем.
Висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій відмовити
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2015 року

Суддя ОСОБА_1