Справа № 531/399/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/399/15-а
Провадження 2-а/531/13/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жмурка П.Я.

при секретарі - Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області прохаючи скасувати постанову серії АА № 196131 від 26.02.2015 р. щодо накладення адміністративного стяг-нення на неї у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

26.02.2015р. ІДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску, виявлено порушення абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ", а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( ЄСВ ) за грудень 2014 року, згідно якої нарахованого ЄСВ по терміну сплати 20.01.2015р., а фактично сплачена після 20.01.2015 р..

За наслідками проведеної перевірки, вказаною посадовою особою було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 690857 від 26.02.2015 р.за ст. 165-1 КпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 690857 від 26.02.2015 р., виконуючий обов"язки начальника Карлівської ОДПІ ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 196131 від 26.02.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КпАП України (вбачаючи від накладеного штрафу) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд справи без участі представника відповідача та без фіксації технічними засобами, проти задоволення позову заперечила, написавши ,що протокол складено законно, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності законно. ОСОБА_1 стала на облік у Карлівській ОДПІ 01.01.2015 року . Окрім цього як вбачається із картки платника податку в графі недоїмка стоїть сума недоїмки а саме несвоєчасна сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .Тому коли держава неотримує даних сплат ОДПІ повинна відповідно реагувати. Що саме важливо, це те, що дану сплату не було проведено ніде ні на рахунок Карлівській ОДПІ ні на рахунки ДПІ у Святошинському районі м.Києва по старій реєстрації ТОВ «СК Трейдінг груп». Це вбачається з картки платника. Тому він вважає позов необґрунтований і тому в його задоволенні потрібно відмовити.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаці-онального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ) передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтову-ють вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експе-ртів.

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1, обіймаючи керівника ТОВ «СК Трейдінг груп» допустила несвоєчасну сплату до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області єдиного соціального внеску в січні 2015 року, сплатила після 20 січня, термін сплати минув до 20 січня 2015 року .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керівника Товариства з обмеженою відповідальностю «СК Трейдінг груп».(а.с.9-11)

Суд приходить до висновку, що, а ОСОБА_1 відповідальна за невиплату обов'язкових платежів .

Виходячи з реєстраційних даних платника податку Товариство з обмеженою відповідальностю «СК Трейдінг груп» взято на облік у Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 01.01.2015 року.(а.с.48-50)

Актом камеральної перевіркиданих, щодо повноти та своєчасності сплати сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування встановлено несвоєчасна сплата суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхуванняв порушення п. 8 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на за-гальнообов'язкове державне соціальне страхування " , а саме до Карлівської ОДПІ звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за грудень 2014 року подано вчасно, а єдиний соціальний внесок сплачено не своєчасно- 27.01.2015 р., 10.02.2015 р., 16.02.2015 р.(а.с.51-52)

Вище зазначене підтверджується і карткой платника податку (а.с.53-54) .

Стаття 12 цього Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску Виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлін-ня і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення - умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльнос-ті, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати суду, що вина в діях позивачки ОСОБА_1 в частині несплати єдиного соціального внеску є. Суд визнає доведеним той факт, що на момент проведення перевірки було встановлено несвоєчасна сплата суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування, а ОСОБА_1 мала технічну можливості здійснити сплату зазначеного внеску.

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивачки є склад вказаного правопорушення, і тому в позові відмовити .

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ", ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 р.- відмовити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 Справа № 1-6/2015 на постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ П.Я.Жмурко