Справа № 826/4900/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4900/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-ЄП» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ «Горизонт-ЄП» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09 лютого 2015 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що під час проведення камеральної перевірки було встановлено факт порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку сплати ТОВ «Горизонт-ЄП» податків до бюджету, про що складено акт від 09 лютого 2015 року № 167/2655-15-04.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2015 року № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 793 грн. 44 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Горизонт-ЄП» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Горизонт-ЄП» суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно сплатив податок на додану вартість до бюджету.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції, передбачені ст. 126 ПК України.

У відповідності ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із акту камеральної перевірки вбачається, що податкове зобовязання, за порушення строку сплати якого на позивача накладено штраф, було визначене податковим повідомленням-рішенням від 05 вересня 2013 року № 7. Граничний строк сплати вказаного податкового зобовязання наступив 27 грудня 2013 року. Податковим органом було встановлено, що частину боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням у розмірі 4152 грн. 00 коп. позивач сплатив 30 вересня 2014 року (тобто із затримкою на 278 днів), частину боргу у розмірі 1303 грн. 00 коп. 30 жовтня 2014 року (тобто із затримкою на 308 днів) та частину боргу у розмірі 2249 грн. 00 коп. 30 грудня 2014 року (тобто із затримкою на 369 днів).

Зазначені обставини стали підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, із приєднаних до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року № 7 було скасоване, а платежі, які ТОВ «Горизонт-ЄП» сплачувало 30 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року та 30 грудня 2014 року, вносилися у якості сплати поточних податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Так, представником позивача була надана копія рішення Міністерства доходів і зборів України від 31 грудня 2013 року № 18914/6/99-99-10-01-15, згідно якого первинну скаргу ТОВ «Горизонт-ЄП» було задоволено, а податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року № 7 скасовано.

Згідно наданих копій платіжних доручень та виписки по особовому рахунку ТОВ «Горизонт-ЄП», кошти, які надішли на відповідний рахунок 30 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року та 30 грудня 2014 року, були сплачені у якості поточних податкових зобовязань за серпень, вересень та листопад 2014 року.

Таким чином, податковий орган здійснював зарахування коштів, які надходили у звязку із сплатою поточних податкових зобовязань за серпень, вересень та листопад 2014 року в рахунок погашення податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням, яке було скасоване у адміністративному порядку.

З наведеного також вбачається, що на позивача були накладенні штрафні (фінансові) санкції за порушення строків сплати податкового боргу, який станом на вересень, жовтень та грудень 2014 року був відсутній у звязку із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року № 7.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Горизонт-ЄП» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09 лютого 2015 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 травня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 16 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.