Справа № 2-а-701/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-701/10
Провадження № 2-а/0274/701/10
Постанова

Іменем України

15.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ 145475 інспектора ВДАІ м. Житомира від 21.04.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУлАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважнихз причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Житомира від 21.04.10р. серії АМ № 119626, у якому вказано, що він 21 квітня 2010 року о 9 годині 58 хвилин на 11 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Сінгури керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки впевнений що на вимірювальному приладі була зафіксована швидкість не його автомобіля, він рухався у межах допустимої швидкості, приблизно 79 км/год, тому не міг бути притягнутий у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Житомира від 21.04.10р. серії АМ № 119626, у якому вказано, що він 21 квітня 2010 року о 9 годині 58 хвилин на 111 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Сінгури керував автомобілем НОМЕР_1, та перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год..

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвище свідка правопорушення, який є працівником ДАІ про те відповідно вимогам вищевказаної Інструкції не може бути свідком у вказаній справі, інших пояснень свідків у якості доказів до справи не долучено.

Фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Житомира від 21 квітня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: