Справа № 2-а-1146/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1146/10
Постанова

Іменем України

19.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева щодо нього винесено постанову серії АМ № 239461 від 06.10.2010 року.

Вказав, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню за таких підстав : у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювана швидкість належить саме його автомобілю не можливо, так як інші автомобілі рухалися в кількох метрах від його автомобіля. Після зупинки його автомобіля інспектор ДПС через декілька хвилин зупинив ще три автомобіля, які стояли одночасно, що забороняється робити інспекторам в тему годину доби. Зазначив, що співробітник ДПС знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб на відстані 600 метрів від початку населеного пункту, що також забороняється. Окрім того, розгляд справи на місці було проведено без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу , інших доказів по справі, що порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову АМ № 239461 від 06 жовтня 2010 року , а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що перед населеним пунктом смт. Гришківці він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 100 км/год., швидкість руху почав збавляти, коли вїхав в даний населений пункт. В протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився писати пояснення , а також залишався в своєму автомобілі і чекав, поки працівники ДПС принесуть йому протокол та постанову для ознайомлення. Яка була швидкість руху його автомобіля, на момент його зупинки пояснити нічого суду не зміг.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06.10.2010 року о 20 годині 32 хвилин керував автомобілем в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС йому було роз»яснено, що він перевищив швидкість руху на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 90 км/год. В зв»язку з чим було складено протокол серії АМ1 № 086782 від 06.10.2010 року відносно гр.-на ОСОБА_1, а також винесена постанова серії АМ № 239461 від 26.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, вони рухалися на автомобілі під керуванням її чоловіка в смт. Гришківці, коли їх зупинили працівники ДПС. Після зупинки їм пояснили, що автомобіль було зупинено за перевищення швидкості руху. На пропозицію суд пояснити з якою швидкістю руху рухався автомобіль свідок не змогла, оскільки даного факту не знає.

В порушення вимог ст. ст. 11, 71 КАС України позивач не надав суду доказів того, що при розгляді справи були порушенні його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, у судом достовірно встановлено, що в діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :