Справа № 234/7683/15-а
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7683/15-а
Провадження № 2-а/234/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Краматорськ

15 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.

при секретарі - Аксеніної В.М.

за участю представника ВДВС Богельської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання противоправною постанови про арешт майна та скасування постанови державного виконавця про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання противоправною постанови про арешт майна та скасування постанови державного виконавця про арешт майна.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Із позову вбачається, що 08.05.2015 р. позивач у поштовій скриньці квартири АДРЕСА_1 у м. Краматорську Донецької області, яка належить йому на праві приватної власності виявив постанову ВП № 46652314 від 05.05.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановлене державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області Богельською Л.В. Вважає, що оскаржувана постанова протиправно, порушує права позивача як сторони виконавчого провадження та права встановлені ст. 24 Конституції України, ст. ст. 5, 10 ЦКУ ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , порушує принцип рівності сторін перед законом. Оскаржувана постанова не дозволяє достовірно встановити чиїх прав і обов'язків воно стосується, оскільки воно адресоване ОСОБА_2 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ІПН НОМЕР_1 ніколи за вказаною в оскарженій постанові адресою не був зареєстрований і тимчасово не перебував. При винесенні постанови державний виконавець порушив вимоги п. 6 1 ч. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», якими пердбачено відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з викладеного в оскарженій постанові ідентифікаційної інформації виконавчий документ не містив встановленої п. 3 1 ч. ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» інформації про місце проживання (перебування) позивача, яка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлюється судом через орган реєстрації при відкритті провадження і не може бути недостовірною, як в оскарженій постанові.

Зазначена постанова винесена в результаті здійснення виконавчого провадження, порушує права позивача, встановлені ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки позивач не поінформований про початок виконавчого провадження, про підстави для відкриття виконавчого провадження, а також не мав можливості скористатися своїми правами згідно зі ст. 24 Конституції України, ст. ст. 5,10 ЦКУ ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Позивач просить визнати постанову ВП № 46652314 від 05.05.2015 р. державного виконавця Краматорського міського управління юстиції Донецької області Богельської С.А., такою, що порушує права громадянина, та не відповідає чинному законодавству України, та скасувати її.

Зобов'язати Краматорське міське управління юстиції Донецької області відмовити у відкритті виконавчого провадження на підстава встановленими п. 6 1 ч. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник відповідача державний виконавець Богельська Л.В. у судовому засіданні позов не визнана, просила у його задоволенні відмовити та надала суду заперечення проти позову з яких вбачається, що

24.02.2015 року відповідно до ст. ст 17,19,20,25 ЗУ „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Відповідно до ст.ст. 5,11 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем направлено запити до установ, щодо надання інформації про майновий стан боржника, наявність поточних розрахункових рахунків, МРЕВ ДАІ, Держземагенства, Пенсійного фонду.

Згідно відповіді про джерела отримання доходів боржників не значиться. Розрахункових рахунків боржник ОСОБА_2 не має, юридичну особу ліквідовано (припинено) фізичну особу- підприємця припинено. Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні. За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. 05.05.2015 з метою фактичного виконання рішення Краматорського міського суду, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також повідомлено про порядок звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження":

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на

зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майко боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і вловному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на н примусове виконання рішення у спосіб та впорядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, державний виконавець не порушує строки виконання зідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про визнання протиправним винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженим.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року відповідно до ст. ст 17,19,20,25 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2/234/5129 від 29.12.2914 виданого Краматорським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у сумі 12428,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 5,11 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем направлено запити до установ, щодо надання інформації про майновий стан боржника, наявність поточних розрахункових рахунків, МРЕВ ДАІ, Держземагенства, Пенсійного фонду.

Згідно відповіді про джерела отримання доходів боржників не значиться.

05.05.2015 року з метою фактичного виконання рішення Краматорського міського суду, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки в діях відповідача не вбачається порушень прав позивача, арешт державним виконавцем накладено на законних підставах та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162, 163, 164, КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання противоправною постанови про арешт майна та скасування постанови державного виконавця про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецькій апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя