Справа № 2-а-540/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 540/10
Провадження № 2 - а /0274/540/10
Постанова

Іменем України

15.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 березня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Житомирського району старший прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 087450 від 11 березня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 11.03.2010 року о 15 годині 25 хвилин в м. Житомирі по вул. Жуйко, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку даного авто в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки 11 березня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він дійсно рухався в м. Житомирі по вул. Жуйко в бік виїду з міста по направленню в м. Бердичів на своєму автомобілі. Коли проїхав перехрестя двигун автомобіля перестав працювати і автомобіль по інерції проїхав ще приблизно 20 метрів. Увімкнувши аварійну сигналізацію він відкрив капот автомобіля, щоб перевірити причину зупинки мотора. Згодом до нього підійшов інспектор ДПС, запитав про причину зупинки та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху , оскільки автомобіль зупинився в зоні дії дорожнього знака 3.34 « Зупинка заборонена». Позивач заперечив, пояснивши інспектору, що зупинка була вимушеною і рухатись далі він немає змоги. Однак інспектор ДПС на це не зважав і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 087450 від 11 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що коли автомобіль зупинився, то він включив аварійну сигналізацію, причиною зупинки була технічна поламка автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Жуйко та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 143072 від 11.03.2010 року та винесено постанову серії АМ № 087450 від 11.03. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 4,5 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Правил дорожнього руху України зупинкою є припинення дорожнього руху транспортного засобу на час до 5 хвилин.

Позивачем згідно поданої ним позовної заяви не оспорюється факт того, що зупинку автомобіля він дійсно здійснив в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», але він вважає, що дана зупинка була вимушеною, і також при застосуванні стягнення не було враховано обставини, при яких правопорушення було вчинено, зокрема ст. 33 та ст. 280 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту позовної заяви та копії протоколу в справі про адміністративне правопорушення, позивач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважив, що не знає чому зупинився його автомобіль, і що зупинка є вимушеною, однак інспектор ДПС не став зважати на дане пояснення позивача і виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» позивач здійснив в зв»язку з технічною поламкою транспортного засобу, враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, що не було враховано посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АМ № 087450 від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, 104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 247, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 087450 від 11.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :