Справа № 534/3083/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 534/3083/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.04.2015р. по справі № 534/3083/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольської міської ради Полтавської області Заступника міського голови м. Комсомольська Полтавської області Мухи Юрія Миколайовича

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, Комсомольської міської ради Полтавської області заступника міського голови м. Комсомольська Полтавської області Мухи Ю.М. , у якому з подальшими уточненнями просила: визнати протиправними дії заступника міського голови м. Комсомольська Полтавської області, виконуючого обовязки голови органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Мухи Ю.М. по відмові у приватизації ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною відмову виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області у приватизації ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною відмову органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області у приватизації ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати орган приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області протягом місяця з моменту набрання законної чинності рішенням суду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року про передачу їй в порядку приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року закрито провадження у в частині позовних вимог, ОСОБА_1 предявлених до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені , а саме: визнано протиправним рішення голови органу приватизації від 05 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на оформлення передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як таке, що винесене з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; зобовязано відповідний орган Комсомольської міської ради в межах наданих повноважень протягом місяця з часу набрання судовим рішенням законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і за наслідками розгляду заяви прийняти рішення в порядку, як він визначений ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивачка не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року та викласти резолютивну її частину у наступній редакції: визнати протиправним рішення голови органу приватизації від 05 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на оформлення передачі в приватну власність квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як таке, що винесене з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; зобовязати орган приватизації Комсомольської міської ради в межах наданих повноважень протягом місяця з часу набрання судовим рішенням законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення передачі в приватну власність квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, і за наслідками розгляду заяви прийняти рішення в порядку, як він визначений ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на те, що редакція резолютивної частини судового рішення унеможливить його примусове виконання, оскільки, на її думку, суд першої інстанції повинен зобовязати орган приватизації (а не відповідний орган) Комсомольської міської ради Полтавської області вчинити дії по розгляду заяви та прийняття рішення за результатами такого розгляду, та у формулюванні резолютивної частини постанови від 14 квітня 2015 року неповно вказана адреса квартири, а саме: не зазначена область.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 27 червня 2013 року позивачем на ім'я керівника органу приватизації Комсомольської міської ради подано заяву про передачу в порядку приватизації в її власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 05 липня 2013 року за підписом заступника міського голови м. Комсомольська, голови органу приватизації - Ю.М. Муха, позивачу відмовлено у наданні дозволу щодо оформлення передачі квартири в приватну власність, у звзяку з тим, що серед наданих документів відсутній ордер про надання житлової площі по зазначеній адресі, передбачений п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» (а.с. 5).

Порядок передачі квартир в приватну власність громадян регламентований Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Рішенням Комсомольської міської ради від 04 лютого 2009 року затверджено Положення про орган приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради, у відповідності до п.2 якого Орган приватизації створюється за рішенням міської ради з метою забезпечення реалізації програми приватизації державного житлового фонду та здійснення певних повноважень від імені Комсомольської міської ради (а.с. 29).

Рішенням Комсомольської міської ради від 23 березня 2011 року до Положення були внесені зміні, згідно з якими керівництво роботою органу приватизації було покладене на його голову, який є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов'язків (а.с. 30).

Рішенням Комсомольської міської ради від 06 липня 2011 року (а.с. 43) рішення Комсомольської міської ради від 04 лютого 2009 року про затвердження Положення про орган приватизації, було доповнене пунктом 2 такого змісту: Виконання функцій органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради покласти на структурний підрозділ виконкому міської ради, до компетенції якого входить розгляд житлових питань, яким згідно із представленим Положенням (а.с. 53-57) є житловий відділ департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради, і який згідно з рішенням Комсомольської міської ради від 21 серпня 2012 року (а.с. 52) є структурним підрозділом департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради.

Судом першої інстанції встановлено, що з прийняттям рішення міською радою, яким виконання функцій органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради покладене на житловий відділ, орган приватизації, як такий, не втратив своїх повноважень, водночас розмежування повноважень між органом приватизації, керівництво яким здійснює голова, який є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов'язків та житловим органом, керівництво яким згідно з п. 5 Положення (а.с. 56), здійснює начальник, фактично залишилось поза увагою органу місцевого самоврядування під час прийняття рішення від 04 лютого 2009 року.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що порушення відповідачем регламентованої Законом процедури прийняття рішень щодо приватизації, як колегіальним органом - із винесенням відповідного розпорядження, як того вимагає ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та одноособове прийняття головою органу приватизації рішення про відмову в наданні дозволу на приватизацію за наявності в структурі виконкому ще одного підрозділу, на який покладено функцію органу приватизації державного житлового фонду, за відсутності чіткого розмежування кола їх повноважень, є порушенням суб'єктом владних повноважень положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Щодо обґрунтування апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно зобовязав відповідний орган, а не орган приватизації, а також неповно зазначив адресу квартири позивачки, колегія суддів зазначає, що зазначені обґрунтування за своїм змістом фактично є заявою про виправлення описки, а не обґрунтуванням неправильності оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, питання про виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом як з власної ініціативи так і за заявою особи, що брала участь у справі незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 200 КАС України визначено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.04.2015р. по справі № 534/3083/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.