Справа № 2-а-244/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-244/10
Провадження № 2-а-244/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області інспектора Сафонова Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 04.09.2010 року в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. відповідачем інспектором Сафоновим В.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 146123 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 312628, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанову винесено в порушення вимог чинного законодавства. Просить суд скасувати постанову серії АЕ № 312628 від 04.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні правопорушник підтримав свій позов та просить суд його задовольнити. Дав пояснення по суті справи. дані пояснення повністю співпадають з обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року серії АЕ1 № 146123 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно змісту якого: 04.09.2010 року о 10:30 год. здійснив зупинку автомобілем НОМЕР_1 на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Згідно постанови серії АЕ № 312628 від 04.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, інспектор ДАІ повинен був опитати усіх можливих свідків правопорушення та записати їхні показання у протокол, що в даному випадку не було зроблено інспектором ДАІ.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітника ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але він не зявився у судове засідання та не надав жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 312628 від 04.09.2010 року та протокол серії АЕ 1 № 146123 додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ., в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району в особі інспектора Сафонова Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 312628 від 04.09.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу № 2-а-244/2010 закрити.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2