Справа № 2-а-759/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-759/10
провадження в справі 56/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2

відповідач - інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну зву за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС 13 м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про рання постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 134879 від 08.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за перевищення швидкості.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно, 08.08.2010 року керував власним автомобілем НОМЕР_1 та на 258 км автотраси Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС. Він повідомив, що позивачем було допущено перевищення швидкості. З інспектором незгоден, оскільки він швидкість не перевищував і виконав вимогу дорожнього знаку щодо обмеження швидкості руху та також не довіряє показам приладу «Візир». Інспектор ДПС відмовився записати свідком його дружину, яка знаходилася того дня з ним в автомобілі, та не було надано копії протоколу та постанови про адміністративне порушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що того дня знаходилася в автомобілі та її чоловіком не було допущено перевищення дозволеної швидкості руху. Покази приладу «Візир», ймовірно, стосувалися іншого автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.08.2010 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол серії АМ1 № 071608 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 08.08.2010 року на 258 км автотраси Київ-Чоп. керуючи автомобілем Мазда, д/з 26724 ВВ при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався 79 км./год. тобто перевищив дозволену швидкість на 29 км./год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху (а.с. ). Порушення зафіксоване приладом «Візир» 0812577.

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 134879 від 08.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 3).

У відповідності до її. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_2 застосовано розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_2 є протокол серії АМ1 № 071608 від 08.08.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Візир». Згідно Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» (а.с. ).

Окрім того, ця обставина підтверджується наданим в судове засідання фото автомобіля позивача про порушення швидкості, зафіксоване пристроєм «Візир» 0812577, а також копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 134879 від 08.08.2010 року.

Посилання позивача та свідка на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12. 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 134879 від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ залишити в силі.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча