Справа № 820/4126/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2015 р. № 820/4126/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 632,46 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що відповідач у строки, визначені, зокрема, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування не виконав зобовязання зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 632,46 грн.

Позивач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду зазначеної справи з а відсутності уповноваженого представника УПФУ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 35-36,37-38), але конверт з копіями ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацією про процесуальні права та обовязки, а також судовою повісткою було повернуто поштовим відділенням звязку із довідкою ф.20 про невручення з причини за закінченням терміну зберігання .

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Красноградському районі, як фізична особа та як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що свідчить «Повідомлення про взяття на облік фізичної особи-підприємця» від 03.03.2009 року.

У відповідності до п. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне Страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 року, платниками страхових внесків є фізичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - єдиний податок.

У відповідності до п. 6 ст. 20 вказаного Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Базовим звітним періодом для даного виду страхувальників згідно п. 6 ст. 20 Закону, є календарний місяць.

Згідно п.п. 6, п. 2, ст. 17 Закону, Страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Станом на 23.11.2010 року боржником, в порушення вимог діючого пенсійного законодавства, не було своєчасно сплачено страхові внески в сумі 632,46 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість (недоїмка), яка на даний час боржником не відшкодована.

Згідно ч. 2 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до абз. 1 ч. З ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою та у строки. визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з абз. 2 ч. З ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що вимога про сплату є виконавчим документом.

З урахуванням вищевикладених обставин на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу від 23.11.2010 року № ф-236 (а.с. 9) на суму невідшкодованої заборгованості в розмірі 632,46 грн. яка була йому особисто вручена 25.11.2010 року, про що повідомленням про вручення поштового відправлення .

Внаслідок закінчення встановленого терміну оскарження, вказана вимога була направлена на подальше примусове виконання до ВДВС Красноградського РУЮ, про що свідчить відповідна заява «Про відкриття виконавчого провадження» від 31.01.2011 року (а.с. 11).

12.04.2013 року від відділу ДВС Красноградського РУЮ було отримано інформацію щодо стану проведення виконавчих дій щодо виконання вимоги управління. Згідно вказаних відомостей, відділом ДВС було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Фоззі-фуд», бухгалтерія якого знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, внаслідок чого виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

22.05.2012 року управлінням ПФУ в Красноградському районі було отримано Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.01.2012 року від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, щодо виконання вимоги про сплату боргу № 236 від 23.11.2010 року, з приводу стягнення с ОСОБА_1 заборгованості в сумі 632,46 грн. (а.с. 13).

У відповідності до інформації «Про виконавче провадження» отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 14-16), було встановлено, що вказане виконавче провадження 01.06.2012 року було закрито відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ, внаслідок того, що боржник була звільнена з ТОВ «Фоззі-Фуд» 24.03.2011 року, внаслідок чого стягнення не проводилось.

Позивач зазначає, що зазначена інформація не була відома управлінню ПФУ в Красноградському районі протягом 2012-2013 років, внаслідок того, що відповідна Постанова «Про закінчення виконавчого провадження» відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ на адресу управління не направлялася, також позивач зазначає, що управління ПФУ не отримувало оригінал виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження вимоги «Про сплату боргу» від 23.11.2010 року №236, управлінням ПФУ в Красноградському районі було направлено відповідний запит до ВДВС Красноградського РУЮ, у відповідь на який управлінням було отримано лист від 05.05.2014 року, в якому зазначено, що вказаний виконавчий документ не повертався до ВДВС Красноградського РУЮ з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (а.с. 17).

Аналогічні запити щодо визначення та встановлення місцезнаходження вказаного виконавчого документа були двічі направлені на адресу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 20.05.2014 року та 22.10.2014 року (а.с. 18-19), але на теперішній час відповіді на запити позивачем не отримано.

На підставі вказаних обставин 11.12.2014 року позивачем до ВДВС Красноградського РУЮ була направлена заява «Про відкриття виконавчого провадження» (а.с. 22), разом з дублікатом вказаного виконавчого документу та детальним описом обставин, які призвели до втрати оригіналу виконавчого документу. За результатами розгляду заяви управління, 14.01.2015 року відділом ДВС Красноградського відповідною Постановою (а.с. 23), було відмовлено у відкритті виконавчого провадження посилаючись на пропуск терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вищевикладені обставини призвели до неможливості подальшого стягнення управлінням ПФУ заборгованості ОСОБА_1 в сумі 632,46 грн.

За період проведення виконавчих дій, боржник внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом» від 13.05.2014 року № 1258-УП, здійснив державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем на підставі власного рішення 16.07.2014 року, про що свідчить відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014 року (а.с.24-27).

Внаслідок чого, подальше стягнення невідшкодованої заборгованості управління ПФУ в Красноградському районі буде вимушено здійснювати з урахуванням того, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність.

Пунктом 7 розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що : стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до І січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Вказані обставини свідчать про те, що наявна заборгованість боржника виникла до набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення даної заборгованості застосовує норми статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які залишаються чинними по відношенню до стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 01.01.2011 року.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, код 22682796, р/р 60) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 632,46 грн. ( шістсот тридцять дві гривні 46 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.