Справа № 336/6886/13-а
Суддя: Іжевська Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6886/13-а

провадження 8-а/336/4/2015

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2013р. задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, за яким Головне управління зобовязано провести перерахунок пенсії виходячи з щомісячної додаткової грошової винагороди.

Управління пенсійного фонду Шевченківського району просить скасувати дану постанову у звязку з тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015р. встановлено, що перерахунку підлягають лише надбавки, доплати, підвищення.

Заявник просить розглядати заяву зі його відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Заявник посилається на обставину для перегляду судового рішення розяснення Конституційним Судом України правового акта , застосованого судом при вирішенні конкретної справи. Але в рішенні Конституційного суду від 13.05.2015р. № 4-ра/2015 по справі № 1-9/2015, на яке посилається заявник, не зазначено про неконституційність будь-якої правової норми або закону.

Постанова Шевченківського райсуду суду, про перегляд якого подана заява, не ґрунтується на будь-якому іншому судовому рішенні або положенні правового акта, визнаного в подальшому неконституційним.

Нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на яки посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст.245 КАС України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви й скасування постанови Шевченківського райсуду міста Запоріжжя 25.09.2013 року по справі № 336/6886/13, провадження 2-а/169/2013.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

У х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд постанови Шевченківського райсуду міста Запоріжжя 25.09.2013 року по справі № 336/6886/13, провадження 2-а/169/2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя