Справа № 2-а-1748/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1748/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 24.01.2011 року серії СА № 324814 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, таку що не відповідає вимогам КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним недоведеним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати постанову серії СА № 324814 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року, а справу про адмінправопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.4 ст. 121 КУпАП є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -

Згідно постанови серії СА № 324814 від 24.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , винесеної інспектором ДПС Золотонішського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, що він 24.01.2011 рокуо 10-00 год. на 89 км а/ш Бориспіль Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень позивача, він 24.01.2011 року близько 10-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2101 в присутності пасажира ОСОБА_3 з пристебнутим ременем безпеки, і був зупинений інспектором в м. Софіївка і після зупинки, він разом з пасажиром відстебнули ремені безпеки. На звернення до інспектора в чому причина зупинки, він пояснив, що у мене та пасажира мого авто не були пристебнуті ремені безпеки, на наші пояснення, що ремені безпеки ми зняли, коли були ним зупинені , відповідач не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення підтверджені показами свідка в судовому засіданні ОСОБА_3

Відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як пояснення позивача ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, в порядку адміністративного судочинства обовязок доказування законності рішення субєкта владних повноважень покладений на субєкта владних повноважень.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином судом було встановлено, що під час винесення постанови від 24.01.2011 р. мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно зясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування даної постанови.

За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КпАП України провадження в справі у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України належить закрити згідно п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову СА № 324814 від 24.01.2011 року винесену інспектором ДПС Золотонішського взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: