Справа № 2-а-937/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-937/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої -судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ б/н від 23 травня 2010 року, складеною інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_3, його позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 ( пятсот ) грн. за те, що він позивач, керуючи автомобілем Опель - Вектра д.н.з. НОМЕР_1 на 320 кілометрі автодороги Стрий - Знам»янка здійснив обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав:

23 травня 2010 року о 15 годині 25 хвилин він, позивач, керуючи транспортним засобом марки Опель -Вектра н.з. АТ 8232 АВ на 320 кілометрі автошляху « Стрий Знам»янка був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який після перевірки документів повернув їх, дозволив продовжувати рух не повідомляючи та не даючи ні для підпису, ні для ознайомлення жодних документів. Крім того позивач посилається на те, що не здійснював обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, правил дорожнього руху не порушував і невідомо, коли і, з яких підстав інспектор склав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Крім того позивач вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при винесенні постанови а саме : зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283 284 КУпАП., в якій потрібно вказати обставини, установлені при її складенні, що оскаржувана постанова та протокол про справі про адміністративне правопорушення не складались у його присутності, не вказано жодних доказів ніби вчиненого ним адміністративного правопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зазначено пояснення свідків, що не відповідає вимогам ст.. 251,256,280 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати та поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження вище згаданої постанови оскільки вона винесена 23 травня 2010 року, однак позивач її отримав 07 вересня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав:

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення без серійного номеру від 23 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 ( пятсот ) гри., за обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 на 320 кілометрі автодороги Стрий -Знам»янка, однак інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що 23 травня 2010 року їхали з позивачем в його автомобілі, на 320 кілометрі автодороги « Стрий - Знамянка «, де останнього зупинив працівник ДАІ, перевірив документи позивача після чого повернув їх останньому і дозволив продовжувати рух, ні оскаржуваної постанови, ні протокол по справі про адміністративне правопорушення не складав. Крім того свідки стверджують, що позивач не здійснював обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки і правил дорожнього руху не порушував.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної інспектор ДПС для ОДДЗ при міліції ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, не вказав свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу вчинення правопорушення, не зафіксовано його належним чином, як того вимагає чинне законодавство). У звязку з цим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу та не була надіслана на адресу останнього протягом трьох днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 07 вересня 2010 року, котру 17 вересня 2010 року надіслав на адресу Коломийського міськрайонного суду, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, а правопорушення, яке вказане в постанові вчинено 23 травня 2010 року, то строк оскарження було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.247,251, 254, 256, 258, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст.71,159-163, 167 КАС України, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ б/н від 23 травня 2010 року, складену інспектором ДПС Хмельницького для ОДДЗ при міліції ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 500 грн., скасувати а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.