Справа № 2-а-284/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-284/10
Провадження № 2-а-284/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 07.05.2010 року по вул.Жовтнева смт Петропавлівка співробітником ВДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361572 за ст. 122 ч.1 КУпАП . В описовій частині протоколу вказано , що 07.05.2010р. о 11.20 год. по вул. Жовтневій в смт. Петропавлівка , він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території , чим порушив вимоги п.п и) п.15.9 ПДР . за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектору він пояснив, що змушений був зупинити автомобіль на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території у звязку з тим , що коли він рухався на автомобілі, раптово замкнула електромережа і з»явився запах горілої проводки та дим , і він вимушений був терміново зупинити автомобіль, відкрити капот і відключити клему електропостачання від акумуляторної батареї з метою запобігання виникнення пожежі автомобіля , тому він вважає , що скоєне ним правопорушення є не значним і працівнику ДАІ належало обмежитись усним зауваженням . Натомість працівником ВДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., з чим він категорично не згоден, так як, інспектором ДПС було порушено ряд вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 07.05.2010 року він перебував на патрулюванні разом з напарником. По вул. Жовтневій смт Петропавлівка ним був затриманий автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1. Причиною складення протоколу було те, що позивач зупинився на відстані менш ніж 10 м від виїзду з перехрестя , та крім цього зупинився на лівому боці проїзної частини по напрямку свого руху, хоча права сторона , була в цей час вільна . При зупинці інспектор представився та попросив документи на автомобіль. Водій почав поводитись неадекватно, агресивно, пояснення ним не надавались . Як наслідок, на нього було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У звязку з цим, він просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року серії АЕ № 351572 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з цим протоколом та вказав у графі «пояснення»: не згоден категорично , справа має розглядатися в суді.

Також, відносно позивача було винесено постанову від 07.05.2010 року (серія АН № 591133) у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем дана вірно, як порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки , стоянки… та кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення, про що власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 351572.

На думку суду, не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом на захист та є спробою уникнути від адміністративної відповідальності.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району про скасування постанови АЕ № 351572 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ № 351572 від 07.05.2010 року винесену відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3