overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1625/2267/12
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/2267/12
Номер рядка звіту 111
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанов від 02.12.2011 про: накладення штрафу, стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесених у виконавчому провадженні ВП № 28902135 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду від 22.12.2011 року, адміністративний позов було повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю.

На зазначену ухвалу начальником управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області подана апеляційну скаргу.

Ухвалою 09 квітня 2012 року Харківський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Полтавського районного суду від 22.12.2011р. та направив для провадження розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанов від 02.12.2011 про: накладення штрафу, стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесених у виконавчому провадженні ВП № 28902135 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 року на 16:00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 31.05.2012 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та наявні у відповідачів докази.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/573/2012
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/573/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі 30.01.2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-3079/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязати нарахувати та виплатити додаткову пенсію зазначивши, що при розгляді зазначеної справи судом не взято до уваги положення Закону України Про внесення змін до Закону України на 2011 ріквід 19.06.2011 року № 3491-VI, якими визначено право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління пенсійного фонду України в Полтавському районі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, у силу положень вищезазначеної норми, Закону України Про внесення змін до Закону України на 2011 ріквід 19.06.2011 року № 3491-VI, який був прийнятий після винесення рішення по справі, не може вважатися нововиявленою обставиною, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 109 КАС України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про перегляд судового рішення по адміністративній справі № 2а-3079/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязати нарахувати та виплатити додаткову пенсію за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/566/2012
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі 30.01.2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-577/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязати нарахувати та виплатити додаткову пенсію зазначивши, що при розгляді зазначеної справи судом не взято до уваги положення Закону України Про внесення змін до Закону України на 2011 ріквід 19.06.2011 року № 3491-VI, якими визначено право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, у силу положень вищезазначеної норми, Закону України Про внесення змін до Закону України на 2011 ріквід 19.06.2011 року № 3491-VI, який був прийнятий після винесення рішення по справі, не може вважатися нововиявленою обставиною, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 109 КАС України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про перегляд судового рішення по адміністративній справі 2а-577/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязати нарахувати та виплатити додаткову пенсію, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1814/12
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/1814/12
Номер рядка звіту 111
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106, 107, 121, КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 року на 11:00 год.

яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2012року.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1625/2160/12
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/2160/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій органу самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій органу самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, не зазначено докази щодо наявності на території с.Микільське Полтавського району вільної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку напроти будинку по вул.Червоноармійсьа,102-а. Ким саме виготовлена схема розташування земельної ділянки та у звязку з чим позивач дійшла до висновку, що зображена на схемі земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та є вільною.

Не обґрунтовано правові підстави вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій органу самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 06 червня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподатною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 557/647/15-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/647/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гощанської ОДПІ головного Управління Міндоходів у Рівненській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії РН №№456051, 456052 від 29 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Гощанської ОДПІ головного Управління Міндоходів у Рівненській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії РН №№456051, 456052 від 29 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява , а заяву залишено без руху.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У встановлений судом строк до 15.06.2015 року позивачка не усунула вказані судом недоліки і за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.ст.160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гощанської ОДПІ головного Управління Міндоходів у Рівненській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії РН №№456051, 456052 від 29 квітня 2015 року, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 556/890/15-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 556/890/15-а

Рядок статзвіту № 101

15 червня 2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Володимирецького РУЮ про оскарження дій виконавця, -

встановив:

02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Володимирецького РУЮ про оскарження дій виконавця було залишено без руху та надано позивачу термін 10 днів для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 02 червня 2015 року, однак станом на 15 червня 2015 року недоліки заяви не усунуто, документи, які б підтверджували сплату судового збору до суду не направлені.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Володимирецького РУЮ про оскарження дій виконавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 562/1213/15-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1213/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугу років -

встановив:

Позивач в поданій до суду заяві просить суд визнати протиправними рішення управління ПФУ у Здолбунівському районі Рівненської області про відмову йому у призначенні пенсії за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобовязати управління ПФУ у Здолбунівському районі Рівненської області призначити йому (провести нарахування та виплату) пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач в судове засідання не зявився, суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугу років без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 566/292/15-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/292/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про часткове скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про часткове скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Змінити постанову в справі по адміністративне правопорушення №65-ф від 03 березня 2015 року, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.18 ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.18 ст.96 КУпАП апровадженням закрити

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 569/7279/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7279/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення № 51 від 24 квітня 2015 ,-

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі ст. 152, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення № 51 від 24 квітня 2015 - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 51 від 24 квітня 2015 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, виключивши з неї адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., та внести доповнення , що у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 616/419/15-а
Суддя: Малюкін Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/419/15-а
Провадження №2-а/616/9/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Великобурлуцького відділення, заступника начальника Вовчанської ОДПІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до начальника Великобурлуцького відділення, заступника начальника Вовчанської ОДПІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАСУ.

Керуючись ч.4 ст.107 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Великобурлуцького відділення, заступника начальника Вовчанської ОДПІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судовий розгляд справи призначити на 8 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Копію даної ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення проти позову та надати в судове засідання матеріали адміністративної справи для її огляду в судовому засіданні.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3