Справа № 134/709/15-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/709/15-а
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора взводу ДПС міста Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови ПС1 № 491268 від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора взводу ДПС міста Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови ПС1 № 491268 від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, до постанови не були додані докази, які б підтверджували факт перевищення швидкості, а показники приладу «TruCAM», яким вимірювалася швидкість його руху, не можуть бути доказом його правопорушення, оскільки даний прилад не сертифікований в Україні. З цих підстав просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, від інспектора Дмитришена О.В. надійшло заперечення, в якому він вказав, що позов не визнає, оскільки постанова була прийнята згідно чинного законодавства та на підтвердження скоєння позивачем правопорушення надав суду копії фотознімків приладу «TruCAM».

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 посадовою особою інспектором взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_3, було винесено постанову серії ПС1 № 491268 від 16.04.2015 року про притягнення до адмінвідповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 33 км/год. При цьому доказом вчинення правопорушення стала фіксація такого правопорушення вимірювачем швидкості «TruCAM» № ТС000303.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.

Судом встановлено, що фіксація правопорушення проводилась приладом «TruCAM» № ТС000303, копія фотознімків позивачеві разом з постановою не була надана, доводи позивача про те, що даний прилад не сертифікований в Україні відповідачі не спростували і не надали ніяких доказів сертифікації.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 018420 від 16.04.2015 року зазначено, що до нього додається постанова серії ПС1 № 491268, тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ухвалювалася до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить ст.ст. 254, 279 КУпАП.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158, 161-163 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_3 серії ПС1 № 491268 від 16.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя