Справа № 804/5088/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2015 р. Справа № 804/5088/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про затвердження примирення сторін у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.14 р. за № (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), відповідно до якого на підставі акту перевірки від 23.06.14 р. за №111/22-03-33019165 товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» (, 51400, м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Промислова, 1) збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 421 500,00 (чотириста двадцять одна тисяча п'ятсот) грн., з них за основним платежем 281 000,00 (двісті вісімдесят одна тисяча) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 140 500,00 (сто сорок тисяч п'ятсот) грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

04 травня 2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про затвердження примирення сторін у звязку із досягненням податкового компромісу.

В судовому засіданні 05 червня 2015 року представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що в період з 10.06.2014 по 16.06.2014 Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» за результатами якої складено акт за №111/22-03-33019165.

Згідно акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит у сумі 281 000,00 грн. ПДВ, що призвело до заниження ПДВ за лютий 2014 року на 281 000,00 грн., за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Осіріс-Юг», які не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

За розглядом акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.07.2014 р. за № про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 421 500,00 грн., з яких 281 000,00 грн. - основний платіж, 140 500,00 грн. - штрафна санкція.

14 квітня 2015 року позивачем до Західно-Донбаської ОДПІ було подано заяву про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню за №.

Відповідно до Рішення про погодження застосування податкового компромісу №9968/22-02 від 28 квітня 2015 року, робоча група Західно-Донбаської ОДПІ вирішила погодити застосування податкового компромісу до податкового зобовязання з ПДВ, визначеного податковим повідомленням-рішенням № у розмірі 281 000,00 грн.; встановила, що загальна сума податкових зобовязань з ПДВ, що підлягають сплаті за вказаним рішенням становить 14 050,00 грн.; загальна сума грошових зобовязань, що підлягає списанню за даним рішенням становить 407450,00 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 266950,00 грн., штрафні санкції у розмірі 140500,00 грн., пеня у розмірі 7145,87 грн.

Податкове зобовязання з податку на додану вартість внаслідок застосування податкового компромісу сплачено ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» 21.04.2015 року 14 050,00 грн., (5% від суми податкового зобовязання).

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про примирення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з п.11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 Перехідні положення Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та затвердити примирення сторін щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 113, 136, 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Затвердити примирення сторін у справі № 804/5088/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014 року № НОМЕР_1 у зв'язку із досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Закрити провадження у справі № 804/5088/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014 року № НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2015 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 10 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3