Справа № 2-а-959/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 959/10
Постанова

Іменем України

21.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову AM № 126393 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 05.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим. що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева АМ1 № 051231 від 05.08.10р., у якому вказано, шо він 5 серпня 2010 року о 16 годині 00 керував автомобілем «ВАЗ-21043» державний номер AM 8023 АС, та проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході для висадки пасажирів..

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, крім того, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем були грубо порушені його права передбачені ст.. 268 КУпАП. при цьому справа була розглянута у відсутності його захисника, хоча він заявляв таке клопотання було заявлене.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ОСОБА_2Бердичева від 05.08.10р. серії AM 1 № 051231,про те, що він 5 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем, «ВАЗ-21043» державний номер AM 8023 АС та проігнорував вимога дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході для висадки пасажирів..

Відповідно до постанови AM № 126393 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 05.08.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 чЛ КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф) у розмірі 340 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки, які б були очевидцями вчиненого позивачем правопорушення при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163,171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева при УДАІ у Житомирській області від 5 серпня 2010 року АМ № 126393 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: