Справа № 2-а-729/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-729/10
провадження в справі 58/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

за участі: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249133 від 03.09.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2010 року в м. Новоград-Волинський на вулиці Замковій був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Пояснює, що здійснював об'їзд нерухомої перешкоди (з правого боку знаходилися припарковані автомобілі) і тому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Діями інспектора порушено Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року п. 1.8, відповідно до якого вимагається не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо). Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Посилається на покази свідка - ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

03.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053918, що ОСОБА_2, в м. Новоград- Волинський по вулиці Замковій, керуючи автомобілем «Рено», пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив Дод.2 п. 1.1 Правил дорожнього руху (а.с. 5). На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 249133 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с. 4).

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно. Незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова Особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 300 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249133 від 03.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя