Справа № 2-а-555/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 555/10
Провадження № 2 - а /0274/555/10
Постанова

Іменем України

22.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 березня 2010 року інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову серії СВ № 091891 від 18 березня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 18.03.2010 року о 11 годині 10 хвилин , він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по об»їзній дорозі Ніжин Прилуки, проїхав на заборонений сигнал світлофора « червоне світло», який встановлено на залізничному переїзді. Керуючись ч.1 ст. 123 КпАП України наклав штраф в розмірі 340 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки рухаючись по об»їзній автодорозі він зупинився перед залізничним переїздом з шлагбаумом, який був закритий. Після того, як проїхав поїзд, переконавшись, що не наближається інший поїзд, дочекавшись, коли положення всіх шлагбаумів було відкрите, світлова та звукова сигналізація вимкнулися, він почав рух. Проїхавши 10 метрів був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 091891 від 18 березня 2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що при закритому шлагбаумі він рухатися на автомобілі через залізничний переїзд не міг, оскілки висота машини 3 метри 25 см.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18.03.2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 по об»їздній дорозі Ніжин Прилуки та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому, що він порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, оскільки проїхав на заборонений сигнал світлофора « червоне світло», який встановлений на залізничному переїзді. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 108009 від 18.03.2010 року та винесено постанову серії СВ № 091891 від 18 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. ( а.с. 6,7 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 його фірма замовила машину для перевезення вантажу в м. Конотоп. Залізничний переїзд, про який йдеться мова, обладнаний чотирма шлагбаумами, які блокують рух транспорту з чотирьох сторін. Переїзд вони з позивачем переїхали відповідно до Правил дорожнього руху України, після чого їх зупинили працівники ДПС і сказали, що вони проїхали залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. З технічної точки зору машина не могла проїхати залізничний переїзд при закритому шлагбаумі, оскілки має висоту 3 метри 25 см.

З оглянутих копій фотокарточок вбачаться, що дійсно залізничний переїзд обладнаний шлагбаумами з чотирьох сторін, даний переїзд регульованим. Машина на якій рухався позивач є значно вищою, ніж висота опущеного шлагбаума. Дані фотокарточки долучені до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 091891 від 18.03. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 091891 від 18 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :