Справа № 2-а-586/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 586/10
Провадження № 2 -а /0274/586/10
Постанова

Іменем України

18.08.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Бердичева - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи постанову інспектора роти ДПС м. Бердичева від 26 березня 2009 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення, та відновити пропущений нею строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 26 березня 2009 року інспектором ДАІ відносно неї за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 28 км/год на 32 км авто дороги Житомир-Могилів-Подільський , оскільки вона, начебто керувала транспортним засобом «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., про існування вказаної постанови вона дізналася з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 28 березня 2010 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Крім того при винесенні вищевказаної постанови було грубо порушені її права, відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивачка не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві , просила слухати справу у її відсутності, заявлений нею позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та

підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 050556 від 26 березня 2009 року вбачається, що 26 березня 2009 року о 14 годині 42 хвилини на 32 кілометрі авто дороги Житомир-Могилів-Подільський позивачка керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю 118 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 28 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0711168.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності від державного виконавця 28 березня 2010 року , а звернулася до суду 2 квітня 2010 року, суд вважає що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора"ДПС міста Бердичева при УДАІ у Житомирській області серії АМ № 050556 від 26 березня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: