Справа № 2-а-1793/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1793/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що 16 червня 2011 року, близько 19 год. 05 хв., він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Косигіна в місті Кривому Розі, в районі АЗС АNР. В той час вїзд до АЗС було закрито, і він, чекаючи на відкриття вїзду, зупинив автомобіль. Після чого, коли підїхати до АЗС стало можливим, і він мав намір здійснити відповідний маневр, до нього підійшов інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2. Як виявилось причиною звернення до нього, за думкою інспектора, стало порушення вимог пункту 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував відео, з якого нібито вбачалось, що він зупинився ближче 10 метрів від вїзду. Його пояснення, що він зупинився на дозволеній відстані та не створював жодних перешкод у русі іншим автомобілем, а також заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної відстані у менш, ніж 10 метрів, відповідач залишив поза увагою, склавши Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №446258 про порушення п.15.9 (и) ПДР України. З даним протоколом він ознайомився, заявивши про свою незгоду з його складанням, що відображено в змісті протоколу. Разом із Протоколом відповідачем було винесено постанову Серії АЕ1 №180289 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 (и) ПДР України, а саме за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.. З даною постановою він не згоден, оскільки відсутні докази даного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позову і розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 16.06.2011 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 15.9 (и) ПДР України.

Встановлено, що 16.06.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Косигіна здійснив зупинку ближче 10 метрів від вїзду в прилеглу територію АЗС ANP, чим порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 15.9 (и) ПДР України забороняється зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив зупинку саме біля вїзду а не виїзду з АЗС, що не суперечить вимогам п. 15.9 (и) ПДР України.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, та наданою після позову заявою згідно ст.71 КАС України відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, та порушення порядку притягнення і відповідно прав позивача, встановлено недоведеність його вини в порушенні ПДР України, а тому постанова від 16.06.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не законними, та скасувати постанову серії АЕ1 № 180289 від 16.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: