Справа № 2-а-736/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-736/10
провадження в справі 63/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 - позивач по справі, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії АВ № 226627 від 07.09.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. як таку, що не відповідає дійсності.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку.

Позивач ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має право керування автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 (а.с. ).

07.09.2010 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ1 № 066533 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 07.09.2010 року о 11 год. 00 хв. на 104 км. автотраси Житомир- Могилів-Подільський, керуючи автомобілем Опель, д/з АМ 6297 АТ, рухався в лівому ряді на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, при тому, що права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України, (а.с.4).

На підставі протоколу винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 226627 від 07.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушенні, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення їм правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 Крім того, у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення та який пункт ПДР порушено позивачем, чи враховано відповідачем під час винесення постанови характер вчиненого, особу правопорушників ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжуй відповідальність. До суду заперечень, додаткових доказів від відповідача не надійшло.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті порушення пояснив, що виїзд в лівий ряд був зумовлений тим, що він обганяв велосипед який рухався по правій смузі (а.с. 4).

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді 430 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287, 288, 289, 293-294 Кодексу Україні прі адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160, 171-2 Кодексі адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 та скасувати постанову серії АВ № 226627 від 07.09.201 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя