Справа № 2-а-231/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-231/10
Провадження № 2-а-231/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 02.08.2010 року о 15:40 год. на вїзді на вул. Леніна в смт Петропавлівка співробітником ВДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357449 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В описовій частині протоколу вказано, що він 02.08.2010 року о 15:40 год. по вул. Леніна смт Петропавлівка позначеному дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту) керував автомобілем «Фольцваген» д/з АЕ 4834 АС рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив більше ніж на 20 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення і в протоколі власноручно про це вказав.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 312686 від 02.08.2010 року, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і прийнято рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.), закривши провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.08.2010 року при вїзді в смт Петропавлівка він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_1 за нібито перевищення швидкості руху. Він бачив працівників ДАІ, а тому не міг навмисне перевищити швидкість. Вважає, що швидкість на радарі не відповідає дійсності, можливо то була швидкість попереднього автомобілю. Крім того, працівник ДАІ не допитав свідків, хоча у нього була така можливість. У протоколі він власноручно вказав, що не згоден з протоколом і просить скасувати постанову, так як у його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2010 року він дійсно перебував на службі в районі авто мийки на початку смт Петропавлівка. Близько 15:40 год. ним був зупинений автомобіль під керуванням позивача «Фольцваген» д/з АЕ 4834 АС. Швидкість була зафіксована радаром ІСКРА 1, а саме 87 км/год. Як наслідок, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому позивач поводився досить зухвало по відношенню до інспекторів ДАІ. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 312686 від 02.08.2010 року, згідно змісту якої, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357449 вбачається: 02.08.2010 року о 15:40 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольцваген» д/з АЕ 4834 АС по вул. Леніна смт Петропавлівка позначеному дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту) керував автомобілем «Фольцваген» д/з АЕ 4834 АС рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год.

А також, інспектор ДАІ повинен був опитати усіх можливих свідків правопорушення та записати їхні показання у протокол, що в даному випадку не було зроблено, хоча така можливість була. Події відбувались біля авто мийки (як зазначив відповідач), на якій перебували водії інших автомобілів і могли виступити в якості свідків.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357449 та постанову, серії АЕ № 312686 від 02.08.2010 року додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ Петропавлівського району інспектора Сафонова Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 312686 від 02.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4