Справа № 2-а-1739/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1739/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ1 № 205652 від 15 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ1 № 205652 від 15 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи.

В обґрунтування вказує, що 15 червня 2011 року стосовно нього винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 205652 про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень 00 копійок. Зазначив, що Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. 15 червня 2011 року, він дійсно рухався по вул. Доватора на автомобілі ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. але Правил дорожнього руху України при цьому не порушував та був зупинений інспектором ДПС. Після цього відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України. Згідно даних постанови він керував автомобілем у населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. перевищивши обмеження швидкості у населеному пункті на 23 км/год. В постанові зазначено, що швидкість була виміряна приладом Искра№18810. Проте постанова АЕ1 №205652 не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 251 КпАП України, показами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не додається жодного доказу його вини. Тобто ні фото-, ні кінозйомка не проводилась і не могла проводитись, тому що вимірювач швидкості руху Радар не має функцій фото-, інозйомки чи відеозапису. Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так, інспектор достеменно не встановив чи був винен саме він у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості Іскрабудь-яких інших доказів йому надано не було.

Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗреєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Доватора у м. Кривий Ріг рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом Іскра № 18810. Цього ж дня стосовно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову Серії АЕ1 № 205652 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною Постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксація швидкості здійснювалася приладом вимірювання швидкості Іскра№ 205652.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху: транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує у своєму позові, що 15.06.2011 року дійсно рухався на автомобілі ЗАЗреєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Доватора у м. Кривий Ріг і був зупинений інспектором ДАІ начебто за перевищення швидкості, при цьому вказував, що встановленого обмеження швидкості не порушував, разом з тим будь-яких доказів на підтвердження таких доводів не надав.

Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 здійснювалася приладом для дистанційного вимірювання швидкості руху автомобілів Іскраіз заводським № 205652, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю ДПС ДАІ м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008р. № 5 86-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення ПДР" доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що інспектор не надав підтвердження фіксації такого перевищення за допомогою технічних засобів. Твердження про можливість виміру швидкості іншого автомобіля ОСОБА_1 ґрунтує на своїх припущеннях та жодного конкретного доводу не вказує.

За порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, інспектором ДАІ відносно позивача було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 122 КУпАП, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому він був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Також, керуючись положенням статті 276 КУпАП інспектор ДАІ розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст.283 КУпАП, виніс постанову Серії АЕ1 № 205652 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову від 15.06.2011 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про дорожній рух, п.п. 12.4 ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ1 № 205652 від 15 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: