Справа № 2-а-234/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-234/10
Провадження № 2-а-234/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 07.08.2010 року він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул.Жовтнева смт Петропавлівка. У цей час його зупинив інспектор ДПС Петропавлівського ВДАІ, прапорщик міліції ОСОБА_2 та почав вимагати надання документів на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на нього.

Працівником ВДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., з чим він категорично не згоден. Так як, інспектором ДПС було порушено ряд вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 07.08.2010 року він перебував на патрулюванні разом з напарником. По вул. Жовтневій смт Петропавлівка ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1. Причиною зупинки було те, що позивач не мав талону про проходження технічного огляду, що мав бути прикріплений у нижньому правому кутку лобового скла автомобілю. При зупинці інспектор представився та попросив документи на автомобіль. Водій почав поводитись неадекватно, агресивно. Талон показав, тримаючи в себе в руці, не даючи його інспектору. Усі анкетні дані записувались зі слів позивача, тобто документи для перевірки ним не надавались. Як наслідок, на нього було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У звязку з цим, він просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року серії АЕ0 № 357459 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погодився з цим протоколом та вказав у графі «пояснення»: інспектор не представився, грубив, забрав талон т.о. правил ПДД не порушував із протоколом не згоден, талон т.о. лежав на бар дачку, посвідчення водія показував у своїх руках.

Також, відносно позивача було винесено постанову від 07.08.2010 року (серія АН № 312693) у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем дана вірно, як керування транспортними особами, які не мають відповідних документів або не предявили їх для перевірки… та кваліфікується за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення, про що власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357459.

На думку суду, не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом на захист та є спробою уникнути від адміністративної відповідальності.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району про скасування постанови АЕ № 312693 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ № 312693 від 07.08.2010 року винесену відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3