Справа № 0616/4775/12
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/4775/12

провадження у справі № 2-а/0616/246/12

22 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія ВК1 № 043725 від 22 вересня 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та складена за відсутності належних доказів і з грубим порушенням її прав. Окрім того, постанова була винесена відповідачем без її участі, при розгляді справи позивач була позбавлений скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, правом на допомогу адвоката, участі у процесі прийняття рішення по справі, дачі пояснень. Відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності,не було допитано свідків даної події, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час керуючи автомобілем Фольцваген, рухаючись на перехресті вул. Волі-Житомирська в м. Новоград-Волинський проїхала не на заборонений сигнал світлофора. Точно сформулювати на який саме сигнал світлофора вона перетнула перехрестя, позивач не змогла. В позовній заяві зазначила, що заборонений сигнал засвітився після того, як її зупинив відповідач. А у засіданні, стверджувала, що відповідач наздогнав її уже на наступному перехресті, де і було складено протокол. Зазначила, що з винесеною постановою не згодна, вважає її незаконною, оскільки, на її думку, складу адміністративного правопорушення в її діях не було.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав письмову заяву в якій зазначив, що на регульованому перехресті вул. Волі-Житомирська в м. Новоград-Волинський, при здійсненні нагляду за безпекою дорожнього руху, було помічено автомобіль Фольцтваген Кадді, за кермом якого була позивач, який здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на водія ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 грн. Водій ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом адміністративного протоколу та постанови, але остання відмовилась робити відповідні записи в протоколі, натомість в графі пояснень зазначила, що їхала не на червонийсигнал світлофора, але не вказала на яке саме світло світлофора. Просить позовні вимоги не задовольняти, а розгляд справи проводи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2012 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 371232, з якого вбачається, що 22.09.2012 року о 13 год. 06 хв. в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Волі-Житомирська ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофора чим порушила п. 8.7.3 еПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3)

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043725 від 22.09.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію 01.01.2002 року сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє руху; б) зелений у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготлий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043725 від 22.09.2012 року судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній. Натомість, пояснення позивачки, викладені у протоколі, позовній заяві та надані у судовому засіданні є суперечливими, не чіткими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043725 від 22 вересня 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк