Справа № 685/524/15-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/524/15-а
Провадження № 2-а/685/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі : Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою серії ВТ1 №101431 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позбавлення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. З вказаною постановою не згідний, оскільки він дійсно перебуває на посаді начальника філії Теофіпольського райавтодору, однак філія не є юридичною особою, не є розпорядником коштів в межах яких приймає рішення щодо визначення обсягу і виконання робіт по утриманню автомобільних доріг, та не є відповідальною установою в обовязки якої входить утримання доріг. Згідно ст. 11 ЗУ «Про автомобільні дороги» в обовязки ДП райавтодор входить виконання робіт за договором підряду по замовленню Служби Автомобільних доріг. Згідно ліміту на квітень 2015 року передбачений аварійний ямковий ремонт на виконання якого виділено 35 тисяч гривень, зазначені кошти освоюються шляхом одержання будівельних матеріалів, на виконання даних видів робіт. Роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху, не були передбачені договором підряду зі службою автомобільних доріг, а виконання робіт філії Теофіпольським райавтодор, не передбачених вищевказаним договором, не входить до його компетенції. Тому просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про зміну позовних вимог, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною постановою обмежившись усним зауваженням йому та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про невизнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови серії ВТ1 №101431 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який накладає адміністративне стягнення, зобовязаний виконати вимоги ст. 33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.

Позивач дійсно працює на посаді начальника філії Теофіпольського райавтодору, філія виконує роботи за договором підряду з Службою автомобільних доріг. Згідно акту комісійного обстеження автомобільних доріг від 17 квітня 2015 року, комісією виявлено ямко вість проїзної частини автомобільних доріг Т20-12 та Т23-14, а також відсутність дорожніх знаків. В лютому березні 2015 року Теофіпольською філією ДП «Хмельницький облавтодор» замовлено 10 дорожніх знаків, однак зазначена кількість не відповідає потребам, визначеним в Акті від 17.04.2015 року. На аварійний ямковий ремонт було виділено кошти, які освоюються шляхом одержання будівельних матеріалів, для подальшого виконання вказаних робіт, однак зазначених коштів та ресурсів не вистачило для ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків в повному обсязі.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає можливим застосувати до позивача ст. 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 22, 289, 293 КУпАП, ст.ст.71, 158-162 КАС України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ1 №101431 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн., на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: