Справа № 199/9702/14-а (2-а/201/29/2015)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Київ К/800/24463/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року в справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни, заступника головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради з експертизи тимчасової непрацездатності Кондратенко Івана Миколайовича про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» подала касаційну скаргу й просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії ухвали судді апеляційноого суду не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Суддя апеляційного суду виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги 24 квітня 2015 року.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» зазначила, що оскаржувана ухвала була направлена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на її адресу 13 травня 2015 року (підтверджується копією конверту з відбитком поштового штемпеля), а отримала його 23 травня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» була позбавлена можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження необхідно визнати поважними.

Відповідно до положень пункту пятого частини пятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, яка є предметом оскарження, апеляційну скаргу повернуто з підстав, передбачених частиною третьою статті 189, пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в касаційній скарзі, посилаючись на допущені суддею апеляційного суду порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення судді апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вказує на те, що громадська організація звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. За подання апеляційних скарг звільнення від сплати судового збору не передбачено.

Положенням зазначеної норми у взаємозв'язку з пунктом «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року № 3792-XII дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013. При цьому Конституційний Суд вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року № 4572-VI (далі - Закон № 4572-VI).

Громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частини перша, третя статті 1 Закону № 4572-VI).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на час звернення громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» з апеляційною скаргою протоколу установчих зборів із вказівкою на мету діяльності організації надано не було.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини пятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» строку касаційного оскарження ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський

Суддя М.Г. Кобилянський