Справа № 810/669/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/669/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В.., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, скасування протоколу про призначення пенсії та зобов'язання припинити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" звернулось з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, що виявились у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №1), скасування протоколу про призначення пенсії гр. ОСОБА_3, а також про зобов'язання відповідача припинити виплату призначеної пільгової пенсії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача, та 3-ї особи до судового засідання не зявилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" є юридичною особою, що зареєстрована 15.06.1995 року як страхувальник у системі загальнообов'язкового соціального страхування перебуває на обліку в УПФ України у місті Славутичі Київської області, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в грудні 2008 року УПФ України у місті Славутичі Київської області за заявою гр. ОСОБА_3 протоколом від 05.12.2008 №747 призначило останньому пенсію на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №1.

На підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_3 у встановленому порядку надав відповідачу довідку від 29.10.2008 № 23 (за формою 122), видану ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ", в якій товариство підтвердило той факт, що ОСОБА_3 був безпосередньо зайнятий на роботах, що передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 29.12.1987 № 1497-878, та постановою Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 06.06.1986 № 665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 " 1173.

Згідно з даними вказаної довідки ОСОБА_3, працював у зоні відчуження сукупно 7 років 6 місяців і 7 днів.

З протоколу від 05.12.2008 року №747 про призначення пенсії вбачається, що до розрахунку трудового стажу останнього за списком № 1 увійшов лише термін роботи ОСОБА_3 у зоні відчуження.

У відповідь на вимогу позивача, УПФ України у м. Славутичі листом від 05.01.2015 № 4/08 (а.с.15) роз'яснило позивачу, що відповідно пп."а" п.3 постанови ВЦРПС, Ради Міністрів СРСР, ЦК КПРС "Про умови оплати праці та пільги для працівників, зайнятих на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії в зоні відселення" від 29.12.1987 № 1497-378 у період з 1988-1990 років час роботи працівників, що були зайняті на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії у зоні відселення, зараховується у полуторному розмірі до трудового стажу та стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком №1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173. Крім того, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 № 831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" особам, які постійно працюють або виконують службові обов'язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36)

Відтак, відповідач як субєкт владних повноважень правомірно призначив і виплачує пенсію ОСОБА_3 на пільгових умовах за списком № 1.

Крім цього, вищевказаний факт неодноразово підтверджувався судовими рішеннями у спорах між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" та управлінням Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області з приводу стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зокрема: постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 810/1237/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013; постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі № 810/2131/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014; постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 810/2501/14 тощо.

Варто також зазначити, що протокол УПФ України у м. Славутичі від 05.12.2008 №747 про призначення пенсії ОСОБА_3 є адміністративним актом (рішенням) індивідуальної дії, який визначає права ОСОБА_3 на отримання соціальних виплат.

Суд першої інстанції вірно вказує, що суб'єктами публічно-правових відносин, які виникли з цього приводу, є Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області та ОСОБА_3, а тому, оскаржити цей протокол як адміністративний акт має право ОСОБА_3, який має юридичний інтерес в результаті розгляду такої справи, адже в такому випадку, рішення суду безпосередньо вплине на право ОСОБА_3 на одержання пенсійних виплат.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" зацікавлене виключно проти вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі щодо стягнення з нього витрат на виплату та доставку пенсії вищевказаному пенсіонеру. Однак, з цього приводу існують рішення адміністративного суду, які набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи про допущення відповідачем порушення пенсійного законодавства не знайшли свого підтвердження, а заявлені позовні вимоги є протиправними. Відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та правомірно відхилені судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19.03.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.