Справа № 2-а-143/10/2410
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-143/10/2410
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2011 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокуратури Чернівецької області на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, садівничого товариства "Віраж" про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Подана прокурором апеляційна скарга містить вимогу про скасування постанови суду та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що прокурор не приймав участь у розгляді справи, однак подав апеляційну скаргу на судове рішення мотивуючи це необхідністю захисту інтересів держави в особі Чернівецької міської ради.

Приймаючи до уваги п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 60 КАС України, Закон України "Про прокуратуру", на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держав в суді у випадках, визначених законом.

При цьому, підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Разом з тим, інтереси держави є оціночним поняттям, а тому прокурор у кожному конкретному випадку повинен самостійно визначити, з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність захисту цих інтересів.

Тобто, прокурор наділений повноваженнями вступити у процес в інтересах держави, в особі певного органу державної влади, коли цей орган який приймає участь у справі діє всупереч інтересів держави або самостійно не може захистити ці інтереси.

Таким чином участь прокурора у судовому процесі, ініціювання судового провадження, подання апеляційних та касаційних скарг та інші дії в інтересах громадянина або держави має бути винятковим способом захисту і реалізується лише тоді, коли вищевказані особи самостійно не можуть захистити свої інтереси.

Зазначена позиція висвітлена Європейським судом у справі Менчинської проти Росії (рішення від 15.01.2009 року) та полягає у наступному. Роль прокурора в цивільних і адміністративних процесах, не повинна бути переважною, втручання прокурора може допускатися лише коли мета цієї процедури, не може, і не буде забезпечена іншим шляхом. Участь прокурора в цивільній та адміністративній сфері, повинна бути обмежена і завжди підставна.

Подаючи апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, прокуратура Чернівецької області не навела та не обґрунтувала необхідність таких дій з боку прокуратури, чим вони викликані, а також які саме інтереси в даній справі захищає прокурор та в чому вони полягають. Слід звернути увагу на те, що стороною у справі являвся виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рішення якого оскаржується. При цьому, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як сторона у справі, повідомлявся про можливість участі у судовому процесі та про наявні у нього процесуальні права як у відповідача. Разом з тим, даний суб'єкт владних повноважень не скористався наданими йому процесуальними правами, з невідомих суду причин.

З огляду на викладене, звернення прокурора з апеляційною скаргою на судове рішення та мотивація такого звернення захистом інтересів держави в особі суб'єкта владних повноважень, який самостійно наділений як процесуальними правами так і фактичною можливістю скористатись правом на оскарження судового рішення, являється дублюванням прав цього суб'єкта владних повноважень.

У свою чергу причини, по яким виконавчий комітет Чернівецької міської ради самостійно не може реалізувати свої процесуальні права, зокрема на оскарження постанови суду, в апеляційній скарзі не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, прокурору належить обґрунтувати підстави його звернення, зазначити які саме інтереси держави він захищає, а також причини по яким він ініціює апеляційне оскарження постанови суду в інтересах відповідача, який самостійно не звертається за захистом цих інтересів, зважаючи на те, що обов'язок доказування правомірності свого рішення має довести саме суб'єкт владних повноважень, що визначено ч. 2 ст. 70 КАС України.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, садівничого товариства "Віраж" про визнання рішення недійсним, - залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі Чернівецької області строк до 20 грудня 2011 року включно, для виконання вимог даної ухвали та усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1