Справа № 2-а-424/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 424/10
Провадження № 2 - а /0274/424/10
Постанова

Іменем України

09.04.2010 бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу ДАІ Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.11.2009 року інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії В А б/н від 04.11.2009 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 04.11.2009 року о 22 годині 50 хвилин на 287 км а/д Київ - Знам»янка, він, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 д/н 21-72 ЖИП, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна. Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, надуманою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він даного правопорушення не скоював, тому, що є дисциплінованим водієм та взагалі не міг виїхати на крайню ліву смугу руху через те, що права смуга по якій він рухався була вільна. До того ж про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише в січні 2010 року, після отримання постанови державного виконавця відділу ДВС в Бердичівському районі про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010 року ВП № 16967946, в зв»язку з чим просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Олександрійського відділу ДАІ Кіровоградської області від 04.11.2009 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Олександрійського відділу ДАІ Кіровоградської області

від 04.11.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду додатково пояснив, що він дійсно 04.11.2009 року керував транспортним засобом КАМАЗ по борозі Київ - Знам»янка. На 287 км даної автодороги був зупинений працівниками ДПС, які йому пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення, то таку постанову на місці скоєння правопорушення працівники ДАІ не складали і в даній постанові міститься не його підпис, згідно якого вбачається, що він отримав примірник

постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами чА ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 04.11.2009 року керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 д/н 21-72 ЖИП на 287 км а/д Київ - Знам»янка, був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектором ДПС ОСОБА_3 було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, в зв»язку з чим було складено протокол серії В А 051328 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії ВА б/н про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5,6). В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень правопорушника зазначено : « Я, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ порушив рядність руху так як заблукав », тобто сам позивач вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує. Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України. Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу, про що в графі « Примірник постанови отримав» міститься дата отримання постанови « 04.11.2009 року» та особистий підпис ОСОБА_1 Посилання позивача на те, що накладене на нього стягнення є незаконним, надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки, як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, долучених ним до позовної заяви, його дійсно 04.11.2009 року було зупинено працівниками ДПС за скоєння адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення ним власноручно було зроблено запис про те, що він порушив рядність руху, отже позивач знав, що станом на 04.11.20009 року він скоїв адміністративний поступок, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилання на те, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, міститься не його підпис, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшло, оскільки останній не надав суду доказів, які б свідчили зворотне, а також на пропозицію суду провести судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення достовірності його підпису, відмовився. Посилання позивача також на те, що він пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення лише 28.01.2010 року , коли отримав виклик державного виконавця, є також безпідставними, оскільки як вбачаться з письмових матеріалів справи, так і самих пояснень позивача, 04.112009 року його було зупинено працівниками ДПС, він особисто писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення отримав в той же день, що видно із змісту даної постанови, тобто він достовірно знав про те, що скоїв адміністративний проступок. Таким чином, у діях інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійського відділу ДАІ Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: