Справа № 2-а-984/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-984/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в ОСОБА_2 - Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року серії АТ № 168227 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ 21115 н.з. ВС 9457 АВ в с. Шепарівці Коломийського району та перевищення швидкості руху в населеному пункті, більш як на 20 км/год., і накладено штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Вказане порушення зафіксовано приладом «Беркут 0912191»

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав : 27 вересня 2010 року він, позивач, керував транспортним засобом ВАЗ 21115 н.з. ВС 9457 АВ в с. Шепарівці Коломийського району, його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості 60 км/год., рухався із швидкістю 83 км/год. Вважає, що вимірювальний пристрій «Беркут із серійним номером 0912191 яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у працівника ДАІ та керується ним безпосередньо.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при винесенні постанови а саме : зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 284 КУпАП., якій потрібно навести докази на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений, однак до суду подав заяву в якій просить скасувати оскаржувану ним постанову, слухати справу у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи з урахування заяви позивача суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 визнано винним за те , що він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21115 н.з. ВС 9457 АВ в с. Шепарівці Коломийського району 27 вересня 2010 перевищив швидкість руху в населеному пункті, більш як на 20 км/год., що являється порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України і накладено штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Дане правопорушення було зафіксовано з допомогою приладу «Беркут 0912191» будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

Крім того прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

Згідно ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

При складанні даної постанови автоінспектор жодних свідків та доказів вини ОСОБА_1 не вказав, згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст.,256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано доводи позивача за перевищення автомобілем марки ВАЗ 21115 н.з. ВС 9457 АВ встановленого обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год. в с. Шепарівці Коломийського району.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. ст.122 ч.І, 247,251,254,256,258,283,285 КУпАП та керуючись ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,8-12,17,94, 159-163, 167 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 168227 від 27 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І. ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. скасувати а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.