Справа № 537/1561/15-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/57/2015 Справа № 537/1561/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову відповідача від 21.03.2015 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, а провадження в справі - закрити.

В обґрунтування позову вказав, що 21.03.2015 року о 13.00 годині він рухався мопедом «Актив» в районі прохідної вантажного річкового порту по вул.. Флотській в м. Кременчуці, назустріч рухався патрульний автомобіль, який, використовуючи проблискові маячки, виїхав на зустрічну смугу руху, спричинивши аварійну ситуацію. Інспектор повідомив, що причиною зупинки є відсутність реєстрації на транспортний засіб, хоча на момент зупинки він цього знати не міг. На прохання відрекомендуватися інспектор відмовив в зухвалій грубій формі, почав вимагати документи та погрожувати викликати евакуатор для транспортування мопеду на штраф майданчик. Після того, як він передав інспектору документи, відповідач заповнив якісь папери. Ці папери інспектор змушував підписати і його. Щоб притягти інспектора до кримінальної відповідальності, він викликав на місце пригоди слідчо-оперативну групу. Інспектори зупинили вантажівку та змусили двох людей, які були в ній, підписати щось в протоколі. Після цього інспектори на патрульній машині, намагаючись втекти, здійснили на нього наїзд, внаслідок якого йому знадобилась медична допомога. Від госпіталізації він відмовився. Пізніше приїхав працівник ДАІ та слідчий. Після складання певних документів він поїхав до травмпункту. 25.03.2015 року він прибув до відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука для розгляду постанови, де дізнався, що рішення вже прийнято в той день, коли він клопотав в усному порядку про перенесення розгляду справи. Вважає постанову незаконною, оскільки він був позбавлений користуватися юридичною допомогою, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Вважає, що відповідач при складенні протоколу та винесенні постанови порушив вимоги законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково вказав, що він не зобов»язаний реєструвати мопед, оскільки мопед не є механічним транспортним засобом. Крім того, згідно Закону «Про дорожній рух» реєстрації підлягають мопеди, що використовуються на дорогах державного значення. Дорога, по якій рухався він, не є дорогою державного значення.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказав, що всі його дії вчинені відповідно до законодавства, що підтверджується записом події, зробленої з відеореєстратора патрульної машини. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, визнається ним самим, оскільки позивач не заперечує того факту, що мопед, на якому він рухався у зазначений час, не зареєстрований у передбаченому законом порядку. Механічним є будь-який транспортний засіб, який приводиться в рух з допомогою двигуна.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 21.03.2015 року о 13 годині в м. Кременчуці по вул.. Флотській працівниками ВДАІ з обслуговування м. Кременчука був зупинений ОСОБА_1, який рухався на мопеді. Інспектором Бєляускасом І.Е. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв»язку з керуванням транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку. Зміст протоколу відповідає вимогам, встановленим ст..256 КУпАП. До протоколу додані письмові пояснення свідків, від підпису в протоколі водій відмовився.

Пунктом 5 ст.213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися в тому числі органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

В силу ст..122-1 КУпАП працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено покарання в тому числі за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, у виді накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем з»ясовані обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи, визначені ст..280 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративної справи цього ж дня інспектором Бєляускасом І.Е. була винесена постанова, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, з врахуванням особи порушника та його відношення до вчиненого правопорушення.

Записом з відеореєстратора підтверджується, що при складенні протоколу та винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В тому числі вказаним записом спростовуються твердження позивача щодо того, що інспектор не відрекомендувався, тиснув на свідків, здійснив наїзд автомобілем на позивача, а також те, що позивач був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

В суді не знайшло підтвердження того, що позивач при складанні протоколу заявляв клопотання про перенесення розгляду справи. Відповідні відмітки відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення і заперечуються відповідачем.

Жодна із сторін не заявляла клопотань про виклик свідків, але того факту, що вони були присутні під час розгляду справи та посвідчили відмову позивача від підпису в протоколі, сторони не заперечували.

Що стосується заперечень позивача щодо того, що мопед не підлягає державній реєстрації, то суд вважає їх помилковими, зважаючи на наступне:

Зідно ст..34 Закону «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року затверджено Правила дорожнього руху. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно п.2 цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Отже, звідси можна зробити висновок, що реєстрації підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, в тому числі мопеди, в тому числі ті, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що дії відповідача є правомірними та законними, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки винесена за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.О.Фадєєва