Справа № 804/6535/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 804/6535/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Кузнецов І.І., ОСОБА_1 , Іванов Д.В.

представника відповідача Панюта І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії та не виплат надбавок за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та шифрувальну роботу, не виплати матеріальної допомоги;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсій для здійснення виплат;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок виплат надбавок за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та шифрувальну роботу за період з травня 2014 року по вересень 2014 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплат надбавок за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та шифрувальну роботу;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань на підставі положень наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року.

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки до моменту звернення з позовом до суду ним здійснювалося листування з відповідачем з приводу досудового врегулювання спору.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив про пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду без поважних причин.

Частиною 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який згідно ч.2 ст. 99 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17.09.2014 року відповідач видав наказ № 180 на виконання наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 04.09.2014 року № 515, яким з 17.09.2014 року виключено позивача із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення та направити для зарахування на військовий облік до військового комісаріату.

На момент звернення до суду позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що у ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене та для забезпечення права позивача за судовий захист, яке передбачено у статті 6 КАС України, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення з позовом до адміністративного суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін