Справа № 2а-378/11
Суддя: Кальчук А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-378/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Кальчук А.П.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.10.2010р. близько 16-05 год. він керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху з Одеси додому зі швидкістю 60 км/год., о 16-05 год. на 450 км. автошляху Київ-Одеса він був зупинений інспектором ДПС, який, підійшовши до автомобіля, продемонстрував позивачу прилад для вимірювання швидкості з цифрами на табло 87 км/год. і пояснив, що на даному відрізку дороги діє обмеження швидкості 50 км/год.

Заперечення позивача не були взяті до уваги і на нього було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова.

Вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВН №333919 від 17.10.2010р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що він рухався в загальному потоці транспорту. Працівником ДАІ, що склав протокол, було названо йому тільки значення швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов інтенсивності руху, різниця у часі між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді приладом було зафіксовано швидкість автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або збоку від його автомобіля. Позивач наголошував на тому, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав прилад «Іскра»у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Вважав, що у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Згідно постанови серії ВН №333919 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС Комінтернівського взводу старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 В»ячеславом Валерійовичем стосовно ОСОБА_1, який 17.10.2010 року о 16 год. 00 хв., на 450 км. а/д Київ - Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 в зоні обмеження швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість замірялась приладом «Іскра-1»№19400, перевищив швидкість руху на 37 км/год.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем на адресу суду не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Роговий В.В. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Іскра-1»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.

Таким чином, складена постанова не відповідає формі, затвердженій Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.

Також, з вказаної постанови та із заперечень представника відповідача, скерованих поштою до суду, не вбачається, що прибор "Іскра-1" серійний номер 19400 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального звязку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 вказаної статті ). Крім того, частина 4 вказаної статті передбачає, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідач правомірність прийнятого рішення не довів, на підтвердження правомірності своїх дій жодних доказів суду не надав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень»належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова серії ВН №333919 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Комінтернівського взводу старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 до скасування.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 71,86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВН №186958 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Комінтернівського взводу старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: