Справа № 804/157/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2014 р. справа №804/157/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «СІСТАР» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СІСТАР» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.07.2013 р. №110070000/2013/00167;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 р. №110070000/2013/300110/1.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами якого за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1720,50грн. та не більше 4588,00грн., з урахуванням змін, внесеними Законом України №590-VII від 19.09.2013 р.

Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення щодо застосування п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в адміністративному судочинстві. Так, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 165-11-13-12 від 18.01.2012 року окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору; решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Дослідивши поданий ТОВ НВП «СІСТАР» адміністративний позов, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до позову додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №2031 від 18.12.2013 р.), проте сплаченого не в установленому розмірі, тобто без врахуванням майнового характеру спору. Платіжне доручення №1840 від 25.12.2013р., долучене до адміністративного позову позивачем, не приймається судом до уваги, оскільки сплачений ТОВ НВП «Стальсервіс».

Враховуючи викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «СІСТАР» не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 20 січня 2014 року привести у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «СІСТАР» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення - залишити без руху.

Позивачеві у строк до 20 січня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С.Рябчук

копія з оригіналом згідна

суддя

ухвала не набула законної сили станом на 10.01.2014р.

суддя