Справа № 821/1590/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1590/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зняття арешту з окремого рахунку № НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить зняти арешт з окремого рахунку № НОМЕР_1, відкритого в АТ "ОСОБА_5 Аваль".

Свої вимоги мотивує тим, що у 2013 році перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 У зв'язку з вагітністю та пологами з 22.09.2014 р. по 26.01.2015 р. Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського" видано листок непрацездатності, який пред'явила для оплати роботодавцю - ФОП ОСОБА_4 Роботодавець 24.10.2014 р. звернулася до Каховської міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою - розрахунком на здійснення фінансової допомоги для надання матеріального забезпечення у сумі 5464,62 грн. Платіжним дорученням від 07.11.2014 р. № 3393 Каховською МРВД перераховано кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ. Однак державним виконавцем 10.10.2014 р. накладено арешт на кошти, які знаходяться на окремому рахунку, що призвело до неможливості здійснити виплату матеріального забезпечення позивачу, як застрахованій особі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов. У запереченнях зазначив про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1, оскільки арешт на вказаний рахунок накладено 10.10.2014 р., а заява - розрахунок на здійснення фінансової допомоги для надання матеріального забезпечення подано ФОП ОСОБА_4 до Каховської МРВД 24.10.2014 р., тобто, після накладення арешту на рахунок. 07.11.2014 р. Каховською МРВД перераховано кошти на вже арештований рахунок. У зв'язку з тим, що у ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області на момент накладення арешту на кошти боржника були відсутні відомості про те, що рахунок № НОМЕР_1, відкритий в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ, є соціальним, постанова про арешт коштів боржника є правомірною.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з ФОП ОСОБА_4 боргу по виконанню наступних виконавчих документів: вимоги про сплату боргу № Ф-185-17 від 18.04.2014 р., виданої Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області; вимоги про сплату боргу № Ф-18-17 від 03.10.2014 р., виданої Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області; наказу № 923/766/14 від 28.08.2014 р., виданого Господарським судом Херсонської області; наказу № 923/1272/14 від 03.10.2014 р., виданого Господарським судом Херсонської області; виконавчого листа № 821/3692/14 від 12.11.2014 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом; наказу № 923/767/14 від 26.08.2014 р., виданого Господарським судом Херсонської області; наказу № 923/961/14 від 27.08.2014 р., виданого Господарським судом Херсонської області; наказу № 923/1412/14 від 05.12.2014 р., виданого Господарським судом Херсонської області; наказу № 923/1729/14 від 10.02.2014 р., виданого Господарським судом Херсонської області.

Загальна сума боргу за виконавчими документами складає 775489,53 грн.

Згідно довідки ДПС України від 17.06.2014 р. на ім'я ФОП ОСОБА_4 відкрито розрахункові рахунки, в тому числі і рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ.

Постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 10.10.2014 р. при примусовому виконанні вимоги № Ф-185-17 від 18.04.2014 р., наказу № 923/766/14 від 28.08.2014 р., наказу № 923/767/14 від 26.08.2014 р. накладено арешт на кошти на загальну суму 241019,77 грн., що містяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних приписів законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - ОСОБА_6 № 606).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6 ч.3 ст.11 Закону № 606).

Згідно п.1 ч.1 ст.32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульовано ст.52 Закону № 606.

Так, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч.2 ст.52 Закону № 606).

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.52 Закону № 606).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ч.6 ст.52 Закону № 606).

Згідно ч.2 ст.57 Закону № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи слідує, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2014 р. відповідачем накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ на ФОП ОСОБА_4, в межах суми, необхідної для виконання за виконавчими документами, що знаходяться на примусовому виконанні. Як зазначено у постанові про арешт коштів боржника, інформацію про наявні у боржника рахунки відповідачем одержано від ДПС України, що підтверджується довідкою від 17.06.2014 р.

Таким чином, державним виконавцем постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2014 р., якою накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", прийнято із дотриманням та у відповідності із вимогами Закону № 606.

Проте, судом встановлено, що на рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ на ФОП ОСОБА_4, на підставі заяви - рахунку від 24.10.2014 р. № 2 згідно платіжного доручення від 07.11.2014 р. № 3393 Каховським МРВД перераховано 5464,62 грн. фінансової допомоги для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, в тому числі по вагітності та пологам. Дана фінансова допомога призначена для виплати ОСОБА_3, яка перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створення мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції згідно Закону України від 28.12.2014 р. № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці"), визначено порядок фінансування Фондом соціального страхування України страхувальників.

Зокрема, ч.1 ст.34 даного Закону передбачено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви. У разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч.2 ст.34 цього Закону страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Аналогічні норми щодо заборони використовувати страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, містилися і в ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ, який втратив чинність з 01.01.2015 р. згідно із Законом України від 28.12.2014 р. № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці".

Таким чином, положення Закону України "Про виконавче провадження" знаходяться у протиріччі із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", який втратив чинність з 01.01.2015 р.

Зазначені Закони є нормативними актами однакової юридичної сили.

Однак, застосовується у першу чергу ОСОБА_6 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який є спеціальним по відношенню до даних правовідносин, та який забороняє стягнення на підставі виконавчих та інших документів коштів, які цільовим призначенням спрямовані для виплати матеріальної допомоги. Цим спеціальним законом забороняється стягнення коштів з окремих рахунків, кошти яких спрямовуються тільки для оплати перерахованих Фондом соціального страхування тимчасової втрати працездатності робітникам позивача.

Відповідно до ст.46 Конституції України перевагу мають положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" перед положенням Закону України "Про виконавче провадження".

У разі, якщо закони знаходяться в протиріччі між собою, то суд зобов'язаний застосувати закон, який є спеціальним законом по відношенню до іншого закону.

У відповідності до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт окремого рахунку страхувальника порушує права і охоронювані законом інтереси робітника ФОП ОСОБА_4, в даному випадку ОСОБА_3, яка не є боржником перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням і не зобов'язана належними їй коштами розраховуватися за вищезазначеним виконавчим провадженням. А відтак, накладення арешту на спеціальні рахунки з цільовим призначенням порушує права та законні інтереси ОСОБА_3, яка не є стороною у виконавчому проваджені.

При цьому суд зазначає, що державний виконавець правомірно виніс постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", від 10.10.2014 р., однак ФОП ОСОБА_4 (роботодавець) у заяві-розрахунку від 24.10.2014 р., який направила до Каховської МРВД для здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологам застрахованій особі ОСОБА_3, вказала вже арештований розрахунковий рахунок № 260405057, відкритий в АТ "ОСОБА_5 Аваль", на який і було перераховано кошти згідно платіжного доручення від 07.11.2014 р. № 3393 у сумі 5464,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені ст.60 Закону № 606, яка передбачає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зняти арешт з окремого рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ФОП ОСОБА_4 в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ, в частині коштів у розмірі 5464 (п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп., які надійшли від Каховської міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно платіжного доручення від 07.11.2014 р. № 3393 з призначенням платежу: фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам з/г заявки - розрахунку від 24.10.2014 р. № 2, в т.ч. по вагітності та пологам.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з окремого рахунку № НОМЕР_1, відкритого на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в АТ "ОСОБА_5 Аваль" м.Київ, в частині коштів у розмірі 5464 (п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп., які надійшли від Каховської міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно платіжного доручення від 07.11.2014 р. № 3393 з призначенням платежу: фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам з/г заявки - розрахунку від 24.10.2014 р. № 2, в т.ч. по вагітності та пологам.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 7) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 червня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5