Справа № 2-7054/10/2218
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-7054/10/2218
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

10 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Залімський І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області від 18.09.10 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області від 18.09.10 адміністративний позов задоволено частково .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.07.2010 року звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з даним позовом. На час звернення до суду і вирішення по суті спору судом першої інстанції суди розглядали спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, в порядку цивільного судочинства згідно норм ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення по суті спору), особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене кореспондується з приписами ч.3 ст. 167 КАС України.

Згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 було внесено зміни до ст. 18 КАС України щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. З часу набрання чинності зазначеними змінами, розгляд відповідних справ проводиться за правилами адміністративного судочинства згідно вимог КАС України.

Апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні 18.08.2010 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду (а.с. 27), при цьому представник відповідача у судовому засіданні присутнім не був. В порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, судом першої інстанції у визначеному порядку та в строки копія оскаржуваного рішення відповідачу не надсилалась, докази про отримання копії повного тексту рішення сторонами в матеріалах справи відсутні. Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, ст. 186 КАС України, пропущений відповідачем із поважних, об'єктивних, незалежних від нього причин, зумовлених ненапраленням копії рішення судом в порядку і строки, визначені Законом, на адресу сторони.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані поважними, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити для Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області від 18.09.10 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_2