Справа № 822/4656/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4656/14
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 118, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології і природних ресурсів Хмельницької ОДА, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо невирішення по суті питання про надання їй у користування на умовах оренди земельних ділянок водного фонду, розташованих за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної ради, а також зобов'язати відповідача вирішити питання про надання їй у користування цих земельних ділянок та надати дозвіл на виготовлення технічної документації з метою укладення договорів оренди.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачем надано дозвіл на виготовлення технічної документації для укладення договору оренди земельних ділянок іншій особі. Разом із тим, жодних належних і допустимих доказів зазначених обставин, всупереч вимог ст. 71 КАС України, позивачем не надано.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивачем у поданому клопотанні не зазначено форми забезпечення адміністративного позову, а також в чому полягає загроза для реалізації позивачем своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому, у випадку невжиття таких заходів. Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відмова у забезпеченні адміністративного позову на даній стадії судового розгляду справи не перешкоджає зверненню позивача з відповідним клопотанням в подальшому.

Виходячи зі змісту статей 117, 118, 159, 160 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2).

Оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивачем не доведено існування обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 160, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.