Справа № 2-а-7/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2010 року інспектором ДПС Новобузького взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ №312749 від 23.11.2010 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду визнати дії УДАЇ УМВС України в Миколаївській області з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що він при скоєні обгону не перетинав суцільну лінію розмітки в підтвердження чого надав суду фото дорожньої обстановки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Новобузького взводу був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ №312749 від 23.11.2010 року про те, що ОСОБА_1 23.11.2010 року о 13:40 год. по а/д Н-11 на 224 км Дніпропетровськ Миколаїв, рухався власним автомобілем Hyundai Tucson; д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті доріг при цьому перетнув білу суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги дорожнього знаку 14.6 аПравил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду підтверджень правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача на те, що при здійснені обгону позивачем було перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, недостатні, оскільки, роздруковані фото дорожньої обстановки повністю спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №312749 від 23.11.2010 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2010 року серії ВЕ №312749 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3