Справа № 2520/1179/2012
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2520/1179/2012
Провадження № 2-а/2520/103/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2М про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що 30.10.2012 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 076027, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню .При складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про адміністративне правопорушення не взято до уваги те, що недоліки виявлені при комісійному обстеженні та відображені в акті від 12.10.2012р частково виконані,що підтвердується складеними актами від 23.10.2012 року та повідомленнями ,направленими ВДАІ в Сосницькому районі від 24.10.2012 року.

Частину встановлених недоліків ліквідувати не має можливості в зв'язку з відсутністю фінансування. Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»селищний голова є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеними радою.Крім того,постанова винесена у його відсутності,чим порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач начальник ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту комісійного обстеження. В постанові не вказана дата скоєння правопорушення,тому що це не обов"язково зазначати в постанові. Постанова є законною.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення СН1 № 049013 видно, що інспектором ВДАІ Сосницького РВ ОСОБА_3 складений протокол про те,що 23.10.2012 року близько 09.00 год ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, щодо утримання вулично-шляхової мережі вулиць смт.Сосниця порушив правила, норми і стандарти, не вжив достатніх та своєчасних заходів щодо утримання вулиць смт.Сосниця, а саме недоліків виявлених під час комісійного обстеження, чим порушив ДСТУ-3587-97, ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про міліцію», ст. 12, п.п 3.1.1, 3.1.2 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 140 КУпАП. Додаток до протоколу акт обстеження.

В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1,з яких вбачається,що він з протоколом не згоденен.Недоліки виявлені під час огляду усунуті зразу після їх виявлення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова СВ1 №076027 від 30.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те,що будучи відповідальною посадовою особою, щодо утримання ВШМ смт.Сосниця порушив правила, норми і стандарти, не вжив достатніх та своєчасних заходів щодо утримання вулиць смт.Сосниця, а саме недоліки виявлені під час комісійного обстеження.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи не з»ясував чи дійсно було вчинено правопорушення (якими доказами це підтверджується), постанову не обґрунтував ( в постанові не зазначена дата скоєння правопорушення,не вказано конкретно які правила, норми і стандарти порушив відповідач).

З акту осіннього комісійного обстеження вулиць та тротуарів смт.Сосниця від 12.10.2012 року вбачається,що в акті не зазначено конкретного строку для усунення виявлених порушень,а є тільки посилання на усунення цих недоліків протягом строків вказаних в вимогах та приписах.

Ст..252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному ,повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності .

Ст..7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином,суд приходить до висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення є необгрунтованою,адже в ній не зазначений час скоєння правопорушення,суть правопорушена викладена неконкретно і відсутні докази,які підтверджую невиконання позивачем вимог акту від 12.10.2012 року.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання постанови незаконною та її скасування є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 7,280 КУпАП, ст.ст. 158- 163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль