Справа № 823/1222/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року справа № 823/1222/15

11 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Мишенка В.В., Орленко В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

представника позивача Василенко Т.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідачів Терещенка С.М. (згідно з довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання недійсними податкових консультацій,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» (далі-позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі-відповідач 2) про визнання недійсними податкових консультацій відповідача 1 від 14.04.2015 №7447/23-00-15-0117 та відповідача 2 від 09.04.2015 №7568/6/99-95-42-03-15.

Позов мотивований тим, що оскаржувані податкові консультації суперечать вимогам закону, оскільки їх практичне застосування неможливе в силу відсутності в них буд-яких роз'яснень щодо застосування податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що у запиті позивача на отримання податкової консультації не наведено конкретної ситуації, яка потребує розяснення стосовно застосування норм податкового законодавства. Оскільки позивач звернувся із загальним питанням щодо застосування норм законодавства і йому надана відповідь у строки та в порядку, визначеному законодавством, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозвязку, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Колегія суддів встановила, що листом від 16.03.2015 №732 позивач звернувся до відповідачів з проханням надати розяснення про те, який офіційний курс валюти, встановлений Національним банком України, треба застосовувати з метою обчислення податкових доходів для цілей визначення податку на прибуток (у редакції до 01.01.2015) при експорті товарів на умовах передоплати.

Листами від 14.04.2015 №7447/23-00-15-0117 та від 09.04.2015 №7568/6/99-95-42-03-15 відповідачі 1 та 2 відповідно надали позивачу податкові консультації, в яких розяснили, що згідно з підп.153.1.1. п.153.1. ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) (у редакції до 01.01.2015) доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам колегія суддів взяла до уваги таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підп.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податкова консультація допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

П.52.1 ст.52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до п.137.1. ст.137 ПК України (у редакції до 01.01.2015) дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. При цьому, сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг на підставі підп.136.1.1. п.136.1. ст.136 та підп.139.1.3. п.139.1. ст.139 ПК України (у редакції до 01.01.2015) не включаються до складу доходів та витрат звітного періоду.

Оподаткування операцій з розрахунками в іноземній валюті здійснюється на підставі підп.153.1.1. п.153.1. ст.153 ПК України (у редакції до 01.01.2015), відповідно до якого доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів про те, що із запиту на отримання податкової консультації вбачається, що позивач не навів конкретної ситуації, яка потребує розяснення вищенаведеної норми ПК України, а лише зазначив загальне питання стосовно застосування офіційного курсу валюти під час визначення податку на прибуток при експорті товару, на яке відповідачі надали відповідь у строк, визначений законом.

П.53.3. ст.53 ПК України передбачено право платника податків оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, ПК України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору. Суперечностей в оскаржуваних рішеннях колегія суддів не встановила.

Ст.53 ПК України не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, яка, на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання (правова позиція Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 17.02.2015 у справі №К/800/59341/14).

Взявши до уваги зясовані у судовому засіданні обставини та викладені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові консультації містять посилання на норми ПК України, що відповідають правовому регулюванню оподаткування операцій з розрахунками в іноземній валюті, а отже не суперечать нормам та змісту ПК України, через що відсутні підстави для визнання таких податкових консультацій недійсними.

З огляду на безпідставність позовних вимог та норми ст.94 КАС України відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» про визнання недійсними податкових консультацій Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.04.2015 №7447/23-00-15-0117 та Державної фіскальної служби України від 09.04.2015 №7568/6/99-95-42-03-15 відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Судді В.В. Мишенко

В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2015