Справа № 2-а-216/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-216/10
Провадження № 2-а-216/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 29.06.2010 року в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Петропавлівського району ОСОБА_2 по відношенню до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 286841, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В описовій частині постанови вказано: 15.06.2010 року о 13:00 год. в с. Брагинівка по вул. Леніна, являючись посадовою особою (голова селищної ради, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Радянська, 13 с. Брагинівка не прийняв заходів для встановлення дорожніх знаків 1.37 ПДР, що створює загрозу безпеці дорожнього руху.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення. Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства.

У бюджеті Брагинівської сільської ради відсутні кошти для встановлення вказаних в постанові знаків, оскільки наявні в бюджеті кошти були витрачені на ремонт доріг на виконання вимог припису ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району дніпропетровської обл. № 14 від 15.06.2010 року. А тому він не мав ніякої змоги встановити дорожні знаки, оскільки відсутнє фінансування. До того ж про те, що необхідно встановити дорожні знаки йому не повідомлялося, припису не було.

Відповідно до довідки Брагинівської сільської ради від 29.06.2010 року № 379 кошти, передбачені на ремонт доріг на 2010 рік в розмірі 17 500,00 грн. використані повністю.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 286841 від 29.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за с. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн., а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Пояснив, що в бюджет сільської ради не входило встановлювати дорожні знаки, додаткового фінансування вони не мають. Один знак коштує 800 грн. Крім того, молодь села відразу ж нівечить ці знаки, ламає. Тому він не має змоги постійно їх встановлювати. Тим паче припису на їх установку він не отримував. Також доповнив, що сільська рада мала заключити договір підряду з Петропавлівським райавтодором на проведення ямкового ремонту вул. Леніна в с. Брагинівка. Однак, у звязку з відсутністю коштів, ремонті роботи були відкладені. Працівник ДАІ у звязку з цим склав протокол про те, що не було виставлено попереджувального знаку 1.37 «ремонтні роботи». Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 286841 від 29.06.2010 року, згідно змісту якої, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно описової частини вищезгаданої постанови вбачається: 15.06.2010 року о 13:00 год. в с. Брагинівка по вул. Леніна, являючись посадовою особою (голова селищної ради, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Радянська, 13 с. Брагинівка не прийняв заходів для встановлення дорожніх знаків 1.37 ПДР, що створює загрозу безпеці дорожнього руху.

15.06.2010 року позивачу було винесено припис на ліквідування ямковості в строк до 25.06.2010 року. Згідно довідки сільської ради від 29.06.2010 року на ремонт доріг було витрачено 17 500 грн., тобто кошти, які були передбачені в бюджеті на ремонт доріг на 2010 рік використані повністю.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 286841 від 29.06.2010 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що працівник ДАІ передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що позивач не прийняв заходів для встановлення дорожніх знаків 1.37 ПДРУ. Адже ремонтні роботи , як такі ще не розпочались. Крім того, такі попереджувальні знаки повинні виставляти ремонтна служба перед початком проведення робіт на тій чи іншій ділянці вулиці чи дороги.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов. При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району інспектора Шлома М.Ф. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 286841 від 29.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 110 КУпАП вигляді стягнення штрафу в розмірі 680 грн.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3