Справа № 818/1603/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа №818/1603/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

прокурора - Вортоломея М.Ф.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1603/15

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради

до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання незаконною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 46) просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Охтирського МУЮ) № 41918687 від 08 квітня 2015 року "Про закінчення виконавчого провадження" та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ під час виконання виконавчого провадження № 41918687 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року у справі № 1813/5583/2012, виконавчий лист № 1813/5583/2012.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження "ВП № 41918687, підставою винесення якої стало неможливість виконання рішення без участі боржника.

Позивач зазначає, що держаний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не вживши при цьому всіх передбачених законодавством заходів, чим порушив законні інтереси держави в особі Охтирської міської ради, як стягувача у даному виконавчому проваджені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 46) просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2013 року Охтирським міськрайонним судом у Сумській області було прийнято рішення у справі № 1813/5583/2012 про знесення за рахунок ОСОБА_2 об'єкти нерухомості - 13 зблокованих гаражів з приміщення мансардного поверху над двома гаражами за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 17. Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013. 28.01.2014 року по даній справі був виданий виконавчий лист (а.с. 14).

08.02.2015 року державним виконавцем Охтирського МУЮ було винесено постанову "ВП № 41918687" про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 1813/5583/2012, виданого 28.01.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття 08.02.2014 виконавчого провадження державним виконавцем 12.02.2014 та 05.03.2014 надсилалися повідомлення ОСОБА_2 із зазначенням дати та часу проведення виконавчих дій, однак, ОСОБА_2 не з'являлася, про що були складені акти державного виконавця та 24.02.2014 та 12.03.2014 були винесені постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу. Також державний виконавець 21.10.2014 зверталася до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з повідомленням про злочин та притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 5322 від 16.12.2014, стосовно якого проведено перевірку, на підставі матеріалів перевірку було припинено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (а.с.16-25).

08.04.2015 року державним виконавцем Охтирського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41918687 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 1813/5583/2012, виданого 28.01.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 26), підставою для закінчення виконавчого провадження вказано неможливість виконання рішення без участі боржника.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з ч.І ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, то державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить повідомлення до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.п.12, 19 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Статтею 11 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Крім того, згідно п. 9 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець, або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, а також у разі якщо зміст виконавчого є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Однак всупереч наведеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 41918687 державним виконавцем питання щодо можливого виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 у справі справа № 1813/5583/2012 без участі боржника взагалі не досліджувалось, відповідні заходи не вживались.

Враховуючи об'єктивно встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд визнає, що постанова державного виконавця Охтирського МУЮ ВП № 41918687 від 08 квітня 2015 року "Про закінчення виконавчого провадження" не відповідає діючому законодавству, бездіяльність зазначеного державного службовця порушує законні інтереси держави в особі Охтирської міської ради як стягувача у вказаному виконавчому провадження, тому, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 41918687 від 08 квітня 2015 року "Про закінчення виконавчого провадження".

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції під час виконання виконавчого провадження № 41918687 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року у справі № 1813/5583/2012, виконавчий лист № 1813/5583/2012.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.06.2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал