Справа № 2-а-1260/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1260/10
Постанова

Іменем України

29.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева - ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії AM № 194997 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 29.10.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева ABl № 136069 від 26.09.10р., у якому вказано, що він 26 вересня 2010 року о 8 годині 08 хвилин на 63 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Комсомольському керував автомобілем «ГАЗ-322132» державний номерний знак AM 4245 ВВ, на лобовому склі якого знаходилася у наявності тріщина у зоні дії роботи склоочисників , довжиною більше 50 мм.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, тому притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Крім того, пункт 31.4.7 ПДР України містить заборону встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, що обмежує оглядовість з місця водія, однак не передбачає жодних обмежень щодо експлуатації транспортних засобів з будь-якими недоліками вітрового скла, у зв'язку з відсутністю такої норми інспектор ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення не вказав який пункт ПДР України він порушив.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора інспектора ДАІ м. Бердичева серії ABl № 136069 від 26.09.10р., у якому вказано, що він 26 вересня 2010 року о 8 годині 08 хвилин на 63 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Комсомольському керував автомобілем «ГАЗ-322132» державний номерний знак AM 4245 ВВ, на лобовому склі

якого знаходилася у наявності тріщина у зоні дії роботи склоочисників , довжиною більше 50 мм.

Відповідно до постанови АМ № 194997 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 29.10.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

Як вбачається з протоколу та постанови , що оскаржується позивач порушив п. 31.4.7 ПДРУкраїни, який не містить заборону встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, що обмежує оглядовість з місця водія, однак не передбачає жодних обмежень щодо експлуатації транспортних засобів з будь-якими недоліками вітрового скла.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 I, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 29 жовтня 2010 року AM № 194997 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: