Справа № 2-а-566/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 566/10
Провадження № 2 - а /0274/566/10
Постанова

Іменем України

27.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС у Житомирській області - Петренка Ігоря Миколайовича про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 042783 інспектора ДПС ДАІ від 22.09.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ серії АМ № 046643 від 22.09.09р., у якому вказано, що він 22 вересня 2009 року о 12 годині 40 хвилин у місті Житомирі по вулиці Мануїльського керував автомобілем НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку.

Вказує на те, що він керуючи транспортним засобом на вказаній ділянці дороги його номерний знак знаходився у кабіні.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши зібрані докази по справі суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Встановлено, що адміністративну справу відносно позивача, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АМ № 046643 від 22.09.09р., у якому вказано, що він 22 вересня 2009 року о 12 годині 40 хвилин у місті Житомирі по вулиці Мануїльського керував автомобілем НОМЕР_1, без переднього даржавного номерного знаку.

Відповідно до постанови серії АМ № 042783 від 22 вересня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Так відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знакую....

Стаття 121 ч.5 КУпАП за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності вказує на те, що керування водіями транспортними засобами без номерного знаку..., тягнуть за собою накладення штрафу від 10 (170 грн) до 15 (255 грн)' неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні всі підстави і докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що стверджується його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав що дійсно порушив правила дорожнього руху, тим , що номерний знак знаходився у салоні автомобіля. Надавати докази , стосовно цього відповідач не мав, тому , що позивач визнав свою вину повністю, тому заперечення позивачем своєї вини у судовому засіданні є безпідставними.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором ДАІ вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі матеріали містять безперечні докази і є достатніми для висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 141, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

постановив

У позові ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС у Житомирській області - Петренка Ігоря Миколайовича про скасування постанови відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: