Справа № 2-а-71/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-71/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка зазначала, що постановою № 859 від 12.12.2010 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що позивачкою порушено ст. 22 Закону України Про основи містобудування та ст. 29 Закону України Про планування та забудову території.

В зазначеному протоколі відсутня інформація про аварійний стан будинку що через квартиру позивачки проходить велика тріщина на зовнішній цегляній стіні, яка утворилась з 2-го по 3-тій поверх, з стіни випадає цегла. Балкон квартири позивачки знаходиться в аварійному стані, від нього відколюються шматки бетону та виглядає арматурна основа, про що нею зроблено запис у протоколі. Також протоколом встановлено, що позивачкою здійснювалось будівництво балкону на другому поверсі, тоді як нею здійснювались укріплюючі роботи, що запобігатимуть падінню вже існуючому балкону та руйнуванню стіни і від зовнішніх факторів.

ОСОБА_1 протягом довго часу неодноразово направлялись звернення до компетентних органів стосовно аварійного стану будинку, але жодної відповіді не звернення не було.

Також позивачка не згодна з визначенням скоєного правопорушення, яке зазначено як перепланування. Відповідно до Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 року за № 76: до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Тобто відповідно до Правил проведені роботи не підпадають під визначення перепланування. Зміна балкону не повязано зі зміною ні житлової, ні допоміжної площі, а тому не належать до самочинного будівництва.

В звязку з тим, що позивачкою не проводились роботи по самочинному будівництву, а здійснювались укріплюючі роботи, отримання дозволу на які не передбачено жодним нормативно-правовим актом, вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилаючись на викладене позивачка просила скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 грудня 2010 року № 859 про накладення на неї штрафу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення в яких зазначив, що ОСОБА_1 без розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт проведено будівельні роботи з будівництва балкону на другому поверсі житлового будинку розмірами 8,00х1,50 м (облаштовано 8 опор з металевого профілю квадратного перерізу, каркас підлоги та навіс).

Зазначені дії з боку ОСОБА_1 порушують ст. 22 ЗУ Про основи містобудування, ст. 29 ЗУ Про планування і забудову територій і тягнуть за собою відповідальність передбачену статтею 96 КУпАП, в якій зазначено, що проектування обєктів та споруд з порушенням затвердженої документації у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього тягне за собою накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В результаті порушень інспектором складено протокол № 289 від 26 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 859 від 02 грудня 2010 року, з яким ознайомлена позивачка.

Посилаючись на викладене просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що 02.12.2010 року постановою № 859 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП. (а.с.5-6).

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 без розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт станом на 26.11.2010 року проведено будівельні роботи з будівництва балкону на другому поверсі житлового будинку розмірами 8,00х1,50 м. Облаштовано 8 опор з металевого профілю квадратного перерізу, каркас підлоги та навіс. Зазначені дії з боку ОСОБА_1 порушують ст. 22 ЗУ Про основи містобудування, ст. 29 ЗУ Про планування і забудову територій і тягнуть за собою відповідальність передбачену статтею 96 КУпАП.

Згідно листа КП Служба замовника від 07.12.2010 року за № 12-828, при проведенні комісійного обстеження зовнішніх стін будинку виявлено тріщини, на які працівниками ЖЕК № 5 встановлено гіпсові маяки і зроблено запис в журналі спостережень за процесом розкриття тріщин, за результатами яких будуть прийняті відповідні рішення. (а.с.16).

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства від 30.09.2010 року за № 04-201 про проведення обстеження балкону та зовнішньої стіни в квартирі АДРЕСА_1, при візуальному огляді зовнішньої цегляної стіни на рівні другого поверху у зоні простінку між віконними прорізами квартири виявлено вертикальну тріщину розкриття до 3 мм. Балкон не утеплений та незаскалений в результаті чого атмосферні опади потрапляють на балконну плиту, що призвело до незначного руйнування бетонного шару та оголення арматури. (а.с.17).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до ст. 96 КУпАП, проектування обєктів та споруд з порушенням затвердженої документації у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього тягне за собою накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В результаті порушень інспектором складено протокол № 289 від 26 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 859 від 02 грудня 2010 року, з яким ознайомлена позивачка, тому стягненню підлягає штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, ст. 96 КУаАП, -

постановив:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення встановлений постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 859 від 02.12.2010 року в сумі з пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя В.С. Сердинський