Справа № 2-а-509/10
Суддя: Шимко Василь Петрович
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 509/10
Провадження № 2 - а/0274/509/10
Постанова

Іменем України

21.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимко В. П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України, в місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 грудня 2009 року інспектор ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІГУМВС України в м. Києві виніс постанову серії АА № 463314 від 28.12.2009 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 28.12.2009 року о 16 годині 40 хвилин, в м. Києві він, керуючи автомобілем на пл. Харківська на перехресті з вул. Бориспільське шосе не зайняв крайню смугу для руху здійснивши поворот праворуч з другого ряду на червоний сигнал світлофора з додатковою стрілкою зеленого коліру. Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень.

Вказав, що дана постанова є незаконною, оскільки в порушення вимог ст.,268 КУпАП йому не надали права мати захисника, хоча він того вимагав і прямо зазначив в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає дії інспектора незаконними, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 463314 від 28 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 04 березня 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009року водій ОСОБА_1 1.1., 28.12.2009 раку о 16 годині 40 хвилин, в м. Києві керував автомобілем на пл. Харківській, на перехресті з вул. Бориспільське шосе здійснював поворот праворуч на червоний сигнал світлофора з додатковою стрілкою зеленого кольору.

Після зупинки, інспектор пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки повернув праворуч з другого ряду. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДПС склав вищезазначений протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, тобто притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень .

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача передбачені ст.. 268 КУпАП України, а саме:

в протоколі серії АА № 211757 про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позивач зазначив, що з протоколом не згоден і просить справу розглянути з захисником. Ці законні вимоги позивача інспектором були проігноровані, що є порушенням закону при розгляді адміністративної справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП України, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, посадова особа розглянула адміністративну справу за відсутністю позивача, оскільки в постанові відсутній підпис позивача про отримання копії постанови також відсутні інші документи, що свідчили б про належне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

Крім того, позивач не мав змоги оскаржити зазначену постанову у встановлений

законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки він дізнався

про неї лише 04 березня 2010 року, отримавши виклик до відділу державної виконавчої

служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, (а.с.________).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.І ст. 102 КАС України.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду достатньою належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та повідомлення його про час та місце розгляду справи, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності'свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 463314 від 28грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 1.1. : до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,99 - 102, 104, ч.З ст. 122, 158-163, 167 "АС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №463314 від 28 грудня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 463314 від 28.12. 2009 року, винесену інспектор ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайоняий суд Житомирської області.

Головуючий: