Справа № 2-а-448/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 448/10
Провадження № 2 - а/0274/448/10
Постанова

Іменем України

15.04.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 6 складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Житомирській області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант ОСОБА_2,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 083290 від 11.02.2010 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 11.02.2010 року о 19 годині 40 хвилин в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта,120, він, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі талона попередження до посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності. Керуючись ч.І ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 450 гривень. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом. Причини зупинки працівником ВДАІ йому повідомлено не булу, однак останній провів перевірку документів та огляд транспортного засобу, хоча у відповідності до п.7.5.2 « Інструкції з діяльності підрозділів дорожню - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зупинка транспортного засобу допускається лише в разі порушення водієм вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Оскільки інспектором ВДАІ м. Бердичева не було виявлено ніяких технічних несправностей та порушень правил дорожнього руху, останній став перевіряти наявність полюсу страхування цивільно - правової відповідальності, при цьому , що на лобовому склі автомобіля був зафіксований талон про проходження державного технічного огляду транспортного засобу, а також талон про проведення обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Однак працівнику ВДАІ цього було не достатньо і він наполіг на пред»явленні договору страхування цивільно - правової відповідальності. На зауваження позивача, що талон є підтвердженням укладення договору страхування останній не зважав. Даний договір знаходився у позивача в автомобілі, однак враховуючи, що він був обурений поведінкою працівника ВДАІ м. Бердичева та розхвилювався, а також враховуючи, що на вулиці вже був вечір і було темно, одразу знайти документи в автомобілі не зміг. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що ним не створювалась передумова для ДТП, сама певна невідповідність ( ненадання документа) не є такою, що може нанести шкоду іншим особам чи державі, тому дане правопорушення є малозначимим, в зв»язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 083290 від 11 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень, а справу закрити.

В судове засіданні позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав заяву, згідно якої зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові. Справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами чА ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що правомірно зупинив автомобіль на якому рухався позивач, оскільки рух автомобіля йому здався підозрілим ( останній об»їзджав яму на дорозі). Ніяких порушень правил дорожнього руху позивачем не було скоєно. Після зупинки автомобіля він підійшов до водія, відрекомендувався та попросив пред»явити для перевірки документи, в наслідок чого ним було виявлено у останнього відсутність талона попередження до посвідчення водія та полісу обов»язового страхування цивільно - правової відповідальності, в зв»язку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено штраф в розмір 450 грн. Щодо застосування ст. 22 КУпАП вважає, що таку статтю працівники ДАІ не мають право застосовувати до порушників дорожнього руху.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11 лютого 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант ОСОБА_2 перевірив у нього документи та виявив відсутність талона попередження до посвідчення водія та полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії АМ 086995 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ № 083290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень .

Позивачем згідно поданої ним позовної заяви не оспорюється факт скоєння правопорушення, але він вважає, що при застосуванні стягнення не було враховано обставини, при яких правопорушення було вчинено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту позовної заяви, позивач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважив, що скоєний ним проступок є незначним і попросив інспектора надати йому час для подання доказів того, що має необхідні документи, що стверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.8), однак останній не став зважати на дане прохання позивача і виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем та третьою особою не надано суду доказів того, що під час вирішення справи вони врахували обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за скоєний поступок. Згідно пояснень третьої особи, він взагалі не знав про можливість застосування ст. 22 КУпАП до правопорушників.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем до зупинки автомобіля не було скоєно жодних порушень правил дорожнього руху, лише після зупинки його транспортного засобу та перевірки документів виявилася відсутність у нього талона попередження до посвідчення водія та полісу обов»якового страхування цивільно -правової відповідальності , враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, що не було враховано посадовою особою -інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АМ № 083290 від 11.02.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, ч. 4 ст. 128,158-163,167,186 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, Законом України « Про дорожній рух» від ЗО червня 1993 року, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних-засобів» від 01 липня 2004 року, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 083290 від 11.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 126 К]/пАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: