Справа № 2-а-63/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, Смілянської роти ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 020059 від 31.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, що 31.12.2010 року, о 13 год. 05 хв. рухаючись автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі ОСОБА_3, на 222 кілометрі був зупинений працівником Смілянської роти ДПС, який виніс оскаржувану позивачем постанову по притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення допустимої швидкості руху. Не зважаючи на пояснення позивача щодо відсутності у його діях правопорушення, оскільки за автомобілем під його керуванням, рухався інший автомобіль, який значно перевищував допустиму швидкість руху, інспектор Ангелюк Р.І. не відреагував. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, скасувавши постанову серії СА № 020059 від 31.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши заперечення на позов у якому вказав, що даний позов є лише намаганням позивача уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 020059 від 31.12.2010 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, 31.12.2010 року, о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген П-4», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год. у населеному пункті, перевищивши тим самим допустиму швидкість руху на 26 км/год. Хоча позивач і заперечує проти обставин, викладених у оскаржуваній постанові, його слова спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №009655 від 31.12.2010 року, на підставі якого і була винесена вказана постанова, у якому позивач власноручно вказав, що ненавмисно скоїв зазначене правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, Смілянської роти ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 020059 від 31.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4