Справа № 2-а-1149/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1149/10
Постанова

Іменем України

27.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову AM № 199764 інспектора ВДАІ м. Житомира від 15.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважнихз причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Житомира від 15.08.10р. серії AM 1 № 071418, у якому вказано, що він 15 серпня 2010 року о 15 годині 20 хвилин у місті Житомирі на перехресті вулиць Довженка-Велика Бердичівська керував автомобілем «ВАЗ-21114» державний номер AM 0843 AT, та не надав переваги автомобілю, який повертав праворуч.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Житомира від 15.08.10р. серії АМ1 № 071418, у якому вказано, що він 15 серпня 2010 року о 15 годині 20 хвилин у місті Житомирі на перехресті вулиць Довженка-Велика Бердичівська керував автомобілем «ВАЗ-21114» державний номер AM 0843 AT, та не надав переваги автомобілю, який повертав праворуч.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопор>тиення. який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить вся необхідних даних про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Відповідно до

4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвище свідка правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані письмові пояснення свідка правопорушення у якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до рогляду справи.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху України, доводи позивача ОСОБА_2 не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Житомира при УДАІ У МВС України у Житомирській області від 15 серпня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: