Справа № 817/147/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2015 р. Справа № 817/147/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий центр - Д" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Приватне підприємство "Торговий центр - Д" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 05 листопада 2012 року, якими збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року в порядку ст.55 КАС України Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області ДПС замінено її процесуальним правонаступником- Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному № та № від 05 листопада 2012 року.

З таким судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Державна податкова інспекція ум.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області посилається на ті обставини, що перевіркою встановлено порушення щодо заниження доходу та податкових зобов"язань по операціях з надання послуг на території ринку по розташуванню торгівельних кіосків, які підтверджені належними доказами і позивачем не спростовані .

На думку відповідача, суд першої інстанції порушив приписи ч.5 ст.227 КАС України і не врахував висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 22 липня 2014 року за результатами касаційного розгляду даної справи.

У зв"язку з наведеним, відповідач просить скасувати судове рішення, прийняти нове про відмову у позові.

Вислухавши суддю доповідача, доводи представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність правової оцінки судом першої інстанції обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ДПІ проведена проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Торговий центр - Д" за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., за наслідками якої був складений акт від 24.10.2012р. за № 543/22-200/24177281 (а.с.14-48 т.1).

Вказаною перевіркою, встановлено, що позивачем за період з 01.07.10р. по 31.03.11р. задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 6133285,00 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.10р. по 31.03.11р. встановлено його заниження в сумі 2612536,00 грн.

За висновками ДПІ, позивачем порушено :

- п.п.4.11 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, а саме ПП «Торговий центр - Д» занижено податок на прибуток в сумі 1263196,00грн., в т.ч. за 3 квартал 2010р. в сумі 169784,00грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 169784,00грн., за 1 квартал 2011р. в сумі 169784,00грн., за 2 квартал 2011р. в сумі 156202,00грн., за 3 квартал 2011р. в сумі 156202,00грн., за 4 квартал 2011р. в сумі 156202,00грн., за 1 квартал 2012р. в сумі 142619,00грн., за 2 квартал 2012р. в сумі 142619,00грн.;

- п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, а саме ПП «Торговий центр - Д» занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1086624,0 грн. в т.ч. за липень 2010р. в сумі 45276,00грн., за серпень 2010р. в сумі 45276,00грн., за вересень 2010р. в сумі 45276,00грн., за жовтень 2010р. в сумі 45276,00грн. за листопад 2010р. в сумі 45276,00грн., за грудень 2010р. в сумі 45276,00грн., за січень 2011р. в сумі 45276,00грн., за лютий 2011р. в сумі 45276,00грн., за березень 2011р. в сумі 45276,00грн., за квітень 2011р. в сумі 45276,00грн., за травень 2011р. в сумі 45276,00грн., за червень 2011р. в сумі 45276,00грн., за липень 2011р. в сумі 45276,00грн., за серпень 2011р. в сумі 45276,00грн., за вересень 2011р. в сумі 45276,00грн., за жовтень 2011р. в сумі 45276,00грн., за листопад 2011р. в сумі 45276,00грн., за грудень 2011р. в сумі 45276,00грн., за січень 2012р. в сумі 45276,00грн., за лютий 2012р. в сумі 45276,00грн., за березень 2012р. в сумі 45276,00грн., за квітень 2012р. в сумі 45276,00грн., за травень 2012р. в сумі 45276,00грн., за червень 2012р. в сумі 45276,00грн.

На підставі зазначеного акта відповідачем 05.11.2012р. прийнято податкові повідомлення рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на 1086624грн. і 203743грн. штрафних санкцій та №, яким збільшено податку на прибуток підприємства на суму 1 263 196грн. і штрафні санкції в сумі 156 202,5грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень від 05.11.2012 року рішенням ДПС у Рівненській області податкові повідомлення- рішення залишено без змін, а скарги директора підприємства - без задоволення (т.1 а.с.106-110).

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки щодо заниження валового доходу за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., яке потягло за собою заниження податку на прибуток та заниження зобовязань по ПДВ є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим при визначенні грошових зобовязань платників податків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Поняття валового доходу, порядок та підстави його визначення, а також підстави та формування податкових зобов"язань з ПДВ встановлені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 11.3.1. пункту 11.3 статті 11 цього ж Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з нормами п. 135.1., 135.2. ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються, зокрема, з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як встановив суд, ПП «Торговий центр Д» надаються послуги по розташуванню торгових кіосків (контейнерів, магазинів, крім автомобілів, з яких здійснюється торгівля та лотків ) на ринку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1 для здійснення замовниками власної підприємницької діяльності, а саме організація торгівлі (організації громадського харчування, надання побутових послуг) та обслуговування торгових кіосків.

Як вбачається з матеріалів перевірки, на формування показників податкових зобов"язань ПП "Торговий центр-Д" мало вплив здійснення операцій з надання послуг по розміщенню торгових кіосків на ринку.

Відповідно до пункту 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом №57/188/84/105 від 26.02.2002 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 року за № 288/6576 (зі змінами та доповненнями) ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій; у своїй діяльності ринок керується чинним законодавством.

Торговельним місцем є площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції, усі торговельні місця позначаються номерами; до обов'язків адміністрації ринку належить забезпечення торговельним місцем продавця; особи, що торгують на ринку, мають право на зайняття торговельного місця на ринку, сплативши ринковий збір у порядку визначеному законодавством (пункти 13, 15, 35 Правил).

У разі використання торговельного місця на умовах оренди у продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду; адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість (пункти 18, 20 Правил).

Відповідно до наданого ПП «Торговий центр Д» реєстру суб"єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку та з якими офіційно укладено угоди на предмет оренди торгових місць у 2010 2012р.р. із зазначенням ідентифікаційного номера СГД , ПІБ, номера торгового місця, номера договору оренди, суми орендної плати згідно договору, площі торгового місця, сплати орендної плати щомісячно, кількість торгових місць (кіосків) становить 1223 шт., загальна площа даних кіосків становить 8960 кв.м.

Судом апеляційної інстанції витребувані та досліджені засвідчені копії договорів про надання послуг по розміщенню торгових кіосків на ринку для здійснення підприємницької діяльності, реєстри суб"єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність та з якими укладено угоди на предмет оренди торгових місць за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 року, які вилучались слідчим в ході досудового слідства .

Як встановлено, договори укладені у встановленому порядку, дані договорів узгоджуються з даними реєстрів.

Згідно даних паспорта ринку 2011 року, ринок налічує 1189 торгових місць.

За висновками акту перевірки, з наданого позивачем реєстру суб"єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку, встановлено, що значна кількість рядів має однакову нумерацію, наприклад є декілька перших, других, третіх, сорокових рядів, отже є декілька перших місць у перших рядах, перших місць у других рядах і так далі. В ході детального аналізу (табл. 1 заповненої відповідно до наданого реєстру підприємства) встановлено, що зі значною кількістю СГ офіційно не укладені договори про надання послуг. Також перевіряючими було встановлено, що ряди ПП «Торговий центр Д» на 100% заповнені кіосками (контейнерами), та що майже зі 100% торгових місць (кіосків, контейнерів) проводиться підприємницька діяльність. Отже, мінімальна кількість торгових місць, за розрахунком відповідача, у ряді становить 3 кіоски (контейнерів).

При проведенні перевірки був врахований протокол огляду місця події ВІД 17.10.2012р. №723/07-30 ВПМ ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби з якого видно, що на території ринку розміщена тисяча вісімсот дев'яносто вісім місць для торгівлі, з них тисяча сімсот сімдесят один контейнер, чотириста лотків, дев'ять магазинів та сто чотири автомобілі, з яких здійснюється торгівля.

З урахуванням вказаних даних, ДПІ у м. Рівному встановлено, що ПП «Торговий центр - Д» надаються послуги по розташуванню торгових кіосків (контейнерів, магазинів, крім автомобілів, з яких здійснюється торгівля та лотків ) в кількості 1667 шт. на ринку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська 17/1 для здійснення замовниками власної підприємницької діяльності, а саме організація торгівлі (організації громадського харчування, надання побутових послуг) та обслуговування торгових кіосків.

Кількість кіосків, контейнерів, магазинів, крім автомобілів, з яких здійснюється торгівля та лотків з власниками, яких офіційно не укладені договори про надання послуг становить 444 шт. (1667 шт. - 1223шт.) (а. с. 19).

На обґрунтування висновків акту перевірки, відповідач посилається на те, що з наданого позивачем плану-схеми ринку встановити точну кількість кіосків та торгових місць на території ПП "Торговий центр-Д" неможливо, а тому ДПІ в м.Рівне був направлений лист підприємству про необхідність проведення інвентаризації торгових місць на ринку, однак в проведенні інвентаризації було відмовлено.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду справи, лист ДПІ в м.Рівне про проведення інвентаризації торгових місць на ринку вперше надійшов до ПП "Торговий центр-Д" 04.10.2012 року , повторно- 09.10.2012 р.(т.3, а.с.122 - 123 )

Листом № 135 від 10.10.2012 року ПП "Торговий центр-Д" повідомило ДПІ в м.Рівне про неможливість проведення інвентаризації торгових місць, кіосків, посилаючись на те, що на ринку розміщено лише 31 торгове місце, що належить підприємству, всі решта належать суб"єктам підприємницької діяльності, які є самостійними, зі своїм відокремленим майном, правами та обов"язками. Проведення інвентаризації за таким умов є втручанням у підприємницьку діяльність суб"єктів господарювання (т.3, а.с.125-128).

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 04.09.2013 року кримінальне провадження №0000054 відносно службових осіб ПП "Торговий центр - Д" за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 3560182,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, в частині ухилення від сплати податків в розмірі 2349820,00 грн. закрито за недоведеністю.

Перекваліфіковано кримінальне провадження №0000054 відносно службових осіб ПП "Торговий центр - Д", за фактом умисного ухилення від сплати податків із ч.3 на ч.1 ст.212 КК України.

За змістом даної постанови висновок акту перевірки ДПІ в м.Рівне про те, що ПП "Торговий центр-Д" офіційно не укладено договори про надання послуг з власниками 444 торгових місць ґрунтується на недостовірних даних та припущеннях ( т.2, а.с.202-205).

Вироком Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року директор ПП "Торговий центр-Д" ОСОБА_4 за ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України виправдана.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року вирок Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року залишено без змін.

З врахуванням таких обставин, твердження податкового органу про те, що протягом перевіряємого періоду ПП "Торговий центр-Д" надавались послуги по розташуванню 444 торгових кіосків без укладення договорів є безпідставним та недоведеним.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід також узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у п.110 рішення від 23 липня 2002 року в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку, про те що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Торговий центр - Д" вул.Здолбунівська,17/1,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,