Справа № 2-а-505/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 505/10
Провадження № 2 - а /0274/505/10
Постанова

Іменем України

29.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.08. 2009 року інспектор ДПС ст. сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038359 від 20.08 2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 20.06.2009 року о 13 годині 53 хвилини в м. Житомирі по вул. Гоголівська, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки здійснив зупинку на пішохідному переході. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, відповідачем йому не було вручено копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та не оголошено її відразу на місці її складання. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

В зв'язку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038359 від 20.08. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по даній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 28 лютого 2010 року, тому просить суд поновити строк на її оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення 20.08.2009 року позивач, в м. Житомирі по вул. Гоголівській порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на пішохідному переході. За що інспектор ДПС ст. сержант міліції ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень ( а.с. 4).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі , якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається зі змісту постанови , копію постанови позивач на місці розгляду справи не отримував, копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було надіслано рекомендованим листом 23.08.2009 року.

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, про існування даної постанови він дізнався лише під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Таким чином позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї 28.02. 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. ( а.с. 5 ).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а також доказів про те, що під час винесення постанови були дотримані права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038359 від 20.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99 102, 104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038359 від 20 серпня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038359 від 20 серпня 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :