Справа № 2-а-425/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 425/10
Провадження № 2 - а /0274/425/10
Постанова

Іменем України

08.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встан о вив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2010 року старшим інспектором АП ВДАІ Житомирського району капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ № 061333, якою визнано його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 04.02.2010 року о 14 годині 10 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Житомирі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» та здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

З даною постановою він не згоден, оскільки почувши сторонній шум у задньому правому колесі він зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, оскільки автомобіль не міг належним чином рухатися. Для того, щоб не створювати на дорозі аварійної ситуації він вийшов з автомобіля з метою оглянути причину несправності і тут до нього під»їхали працівники ВДАІ і пояснили, що він порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати постанову серії АМ № 061333 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення недійсною та скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 04.02.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі та здійснив вимушену зупинку. Після зупинки до нього підійшов інспектор АП ВДАІ м. Житомира пояснив йому, що він порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про

1

адміністративне правопорушення серії АМ №088858 від 04.02.2010 року та винесено постанову серії АМ № 061333 від 04.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, (а.с. 3-4).

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.10 ПДР України вимушеною зупинкою є - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, а оскільки судом достовірно встановлено, що позивачем було виконано дану вимогу ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 061333 від 04 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 061333 в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року, винесену старшим інспектором АП ВДАІ Житомирського району капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: