Справа № 161/3872/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3872/15-а
Номер провадження: 2-а/161/168/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до старшого інспектора Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови. В своїй позовній заяві заявив клопотання про поновлення терміну звернення до суду, що пропущений з поважних причин. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на початку лютого 2015 року на його поштову адресу надійшов лист ДП Інформаційний центр МЮ України. З яког остало відомо, що Другим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження. 04 лютого в Другому ВДВС Луцького МУЮ він отримав копію постанови ПС1 № 030260 у справі про адміністративне правопорушення, від 17 вересня 2014 року, складену старшим інспектором Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2 06 лютого він звернувся до Луцького міськрайонного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови. 24 лютого отримав копію ухвали від 09 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою від 02 березня його позовна заява була повернута. Вважає, що строк для оскарження постанови був ним пропущений з поважних причин. Просить суд поновити термін звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав у ньому викладених. Просив суд поновити строк.

Відповідач, субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не находило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності сторін, що відповідає вимогам частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, так як неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що 17 вересня 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 300,00 гривень (а.с. 3).

Також судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови серії ПС1 № 030260 від 17 вересня 2014 року заявнику стало відомо в 04 лютого 2015 року в приміщенні Другого ВДВС Луцького МУЮ (а.с. 4).

Також судом встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 9).

Також судом встановлено, що заявник повторно звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови 17 березня 2015 року (а.с. 1).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 17 вересня 2014 року заявника було притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте заявнику стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 04 лютого 2015 року, а звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 17 березня 2015 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко