Справа № 2-а-719/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-719/10
провадження в справі 30/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 128407 від 31.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 31.08.2010 року рухався на власному автомобілі Мерседес зі швидкістю 50-55 км/год, оскільки дорога в поганому стані, йшов дощ та була погана видимість, однак на 131 км автотраси Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС. Він повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 79 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601005. З інспектором незгоден, оскільки дорожній знак з обмеженням швидкості 50 км/год на дорозі був встановлений тимчасово на час ремонту дороги. На момент зупинення відповідачем дорога вже була відремонтована. Таким чином. ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що того дня знаходилася з чоловіком в автомобілі. Рухались зі швидкістю 50-55 км/год. Протокол був складений інспектором безпідставно.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол серії АРІ № 079534 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 31.08.2010 року о 19 год. 42 хв. На 131 км. автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мерседес, д/з АМ 7384 ВВ, в зоні дії знаків 3.29 (Обмеження швидкості 50 км/год) 1.37 (Дорожні роботи) рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год. та порушив п. 12.4 (б) ПДР України. Порушення зафіксоване приладом «Беркут» № 0601005 (а.с.2).

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 128407 від 31.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.З).

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_2 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_2 є протокол серії АРІ № 079534 від 31.08.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» (а.с. ).

Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 128407 від 31.08.2010 року.

Також при складенні протоколу ОСОБА_2 були дані пояснення, що швидкість перевищив ненавмисне (а.с. 2).

Твердження позивача в судовому засіданні та пояснення свідка ОСОБА_4, що позивачем не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора дорожньо- патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 128407 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча