Справа № 2-а-764/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-764/10
провадження в справі 52/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач ОСОБА_2 І представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року позивач звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249257 від 14.09.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 був - складенений протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а саме: на вулиці Рибалка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті рівнозначних доріг. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач стверджує, що 14.09.2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався в автомобілі ВАЗ 2107 і по вул. Рибалка в м. Новоград-Волинський у них закінчилось пальне. Водій ОСОБА_4 пішов шукати пальне, а ОСОБА_2 з ОСОБА_5 заснули в машині. Працівники міліції під'їхали до машини вночі та забрали їх до відділу, пояснивши, що машина можливо знаходиться в угоні. Там же склали протоколи та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав. Письмових заперечень та додаткових доказів вини ОСОБА_2 не було надано ні до, ні під час судового засідання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення позивача та пояснили, що протоколи та постанова були складені безпідставно. Коли від'їхали працівники ДАІ автомобіль стояв. За рулем, до того, як закінчилося пальне, знаходився власник ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 4).

14.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 085010, що ОСОБА_2, 14.09.2010 року о 1 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вулиці Рибалка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив зупинку на перехресті рівнозначних доріг, чим порушив П.15.9 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 249257 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративнії правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуваним правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правйльного вирішення справи.

Так як відповідач не надав суду заперечення проти позову, повторно не з'явився в судове засідання, не забезпечив явку свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначених у протоколі, які неодноразово викликались в судове засідання, не навів переконливих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача нічим не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованими та задовольняє позов.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289. 293-294 Кодексу України про адміністративи правопорушення, ст.ст. 10-12. 158-160. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 249257 від 14.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: