Справа № 2а-14297/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2010 р. 2а-14297/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області, 2) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2, 3) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, 4) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: 1) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області, 2) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2, 3) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, 4) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди про:

- визнання дій відповідачів по порушенню терміну розгляду заяви від 02.08.2010р. неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 надати повну та обєктивну відповідь на звернення від 02.08.2010р.;

- стягнути за рахунок відповідача солідарно на користь позивача усі судові витрати: зі сплати судового збору 3 грн. 40 коп., зі сплати комісійного збору 4 грн. 00 коп., за сплату держ. мита за моральну шкоду 17 грн. 00 коп.;

- відшкодувати за рахунок відповідача грошові кошти за моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює неправомірними діями відповідачів у розмірі 1000,00 гривень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, але не зазначено докази, на які посилається особа, яка подала позовну заяву, в обґрунтування такої вимоги.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Особою, яка подала цей адміністративний позов додано до позовної заяви копію листа відповіді № 40/14390 від 25.10.2010р., підписану начальником Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. Проте не надано жодних доказів, на підтвердження існування порушень прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, з боку зазначених в якості відповідачів - Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 та Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених положеннями ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, звернені до відповідачів - Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 та Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_4 та зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області, 2) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2, 3) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, 4) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, звернені до відповідачів - Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 та Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_4 та зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку, встановленою ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков