Справа № 2-а-346/11
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-346/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій вказуючи на порушення вимог законодавства з боку начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить такі дії визнати неправомірними скасувати постанову серії АМ № 140887 від 04.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при складанні та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були взяті до уваги його пояснення про те, що правопорушення він не скоював, рухався на автомобілі з усіма справними світовими приладами, свідки правопорушення відсутні. Крім того, була проїгнорована вимога про необхідність спілкування з адвокатом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Спочатку пояснив, що всі світові прилади в автомобілі були справні, в подальшому зазначив, що не горіла одна лампочка.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.01.2011 року інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії АМ1 № 152601 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 06.01.2011 року о 17 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ, державний номер НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлювався.

У відповідності до п. 30.2 Правил дорожнього рухузабороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

04.02.2011 року начальником ВДАІ Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. В протоколі в графі " пояснення правопорушника" зазначено: ... привиїзді і огляді лампочки горіли, при остановці чомусь перестали горіти".

У відповідності до п. 30.2 " Правил дорожнього руху" забороняється змінювати розміри, форму,позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення , або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, є керування водіями транспортними засобами, з неосвітленим номерним знаком.

Посилання позивача на ту обставину,що йому не надали змоги скористатися юридичною допомогою спростовується поясненнями самого позивача, який зазначив , що потребу в юридичній допомозі вважав доцільною лише за наявності винесеної постанови по справіпро адміністративне правопорушення. До вказаного моменту звернення до адвоката вважав зайвим.

Також, суд критично сприймає посилання позивача про те, що відповідачем не приймались до уваги обставини, що пом"якшують відповідальність порушника. в судовому засіданні позивач не навів будь якої обставини, що прямо передбачена, як така, що пом"якшує відповідальність за ст. 34 КУпАП, передбачена іншими законами України, або може бути визнана такою органом, який вирішує справу про адміністративне правопорушення, застосоване мінімальне стягнення , передбачене санкцією ч.5 ст.121 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях позивача є вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 12 КУпАП, винесена постанова є законною та обгрунтованою, уповноважена особа, яка приймала рішення, діяла в повній відповідальності з вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18 , 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 121, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 140887 від 04.02.2011 року, винесено відносно ОСОБА_1 володимира Борисовича, без змін.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету, оскільки позивач звільнений від їх оплати на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя