Справа № 2а-2667/10
Суддя: Чечот А. А.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2677/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 28.06.2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровградській області ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ПДР, а саме, о 11 год. 36 хв на 10 км. автодороги Олександрівка Миколаїв (с. Івангород), керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. та винесено постанову про адміністративне правопорушення якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладене штраф на суму 255 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно показників спідометра автомобіля, він рухалась зі швидкістю 60 км/год. і правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачем не наведено жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, як того вимагає закон. Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, понятих, які б могли підтвердити факт порушення вимог ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами в справі.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2010 року ІДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 28.06.2010 року о 11:36 годин на а/д Олександрівка Миколаїв 10 км. керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 в населеному пункт с. Івангород, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км. їхав зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась прибором Беркут 0601022, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

На підставі даного протоколу, 28.06.2010 року було винесено постанову серія ВА № 162439 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ІДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене та відповідно до наявних матеріалів в справі, відповідач правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не довів, тому вважати оскаржуване рішення відповідача законним в суду підстав не має.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову ВА № 162439 в справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Чечот