Справа № 2-а-1020/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1020/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови 13.04.2011 року о 20.05 год. він керував автомобілем Рута реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ватутіна зуп. Уфімська здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, який позначений знаком 5.35.1, 5.35.3. З постановою інспектора ДПС БПДС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 серії АЕ1 №162471 від 13.04.2011 р. він не згоден повністю по наступним мотивам. Дійсно, 13.04.2011 р. о 20 год. 05 хв. він згідно шляхового листа № 013872 за квітень 2011 року керував в м. Кривому Розі по вулиці Ватутіна автомобілем Рута д/н НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 281677 зареєстрований в Криворізькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_3, з якою у нього укладено трудовий договір від 12.11.2010р. Рухаючись по вулиці Ватутіна, він під'їжджав до зупинки громадського транспорту Вулиця Уфімська, де дійсно розміщений пішохідний перехід. Перед пішохідним переходом він зменшив швидкість. Коли до пішохідного переходу залишалося приблизно 40 м., проїжджу частину по пішохідному переходу почала переходити пішохід, він дотримуючись вимог п.1 ч. 18 ПДР України, зупинився за 5 м. від пішохідного переходу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека. Пропустивши пішохода, він продовжив рух по вулиці Ватутіна. Але через метрів 80 його зупинили працівники ДАІ. До нього підійшов працівник ДАІ, як згодом виявилось ІДПС БПДС В ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_2 заявив йому, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Він пояснив працівнику ДАІ, що у відповідності до вимог ПДР України, пропустив пішохода на пішохідному переході, що цього пішохода я знаю і попрохав залучити її в якості свідка. ОСОБА_2 не погодився з його пропозицією, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП мотивуючи це тим, що він порушив ст. 15.9 (г) ПДР України, тобто зупинився ближче 10 від пішохідного переходу.

Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою від 13.04.2011 року про адміністративне правопорушення а.с. 6, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2011 року о 20.05 год. керуючи автомобілем Рута реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ватутіна зуп. Уфімська здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, який позначений знаком 5.35.1, 5.35.3..

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, матеріальні докази, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином, посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обовязкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 13.04.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 не законними, та скасувати постанову серії АЕ1 № 162471 від 13.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис