Справа № 667/10084/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Справа № 667/10084/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства "М.А.Л." на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "М.А.Л." до Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради "Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та знесення змін до пунктів рішень міської ради" №929 від 21.08.2008 р.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року адміністративний позов Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Примор'я-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування» і внесення змін до пунктів рішення № 929 від 21.08.2008 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції вважав пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що про оскаржуване рішення Херсонської міської ради № 929 від 21.08.2008 року представнику позивачу стало відомо 16 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом TOB «Примор'я-Сервіс» до Херсонської міської ради, третя особа - ПВП «М.А.Л.» про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки, в якій знаходилося спірне рішення .

Проте, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є безумовною підставою, яка б беззаперечно підтверджувала те, що ПВП «М.А.Л.» дізнався про оскаржуване рішення.

Натомість, зі змісту позовної заяви вбачається, що про оскаржуване рішення позивачу достовірно стало відомо 27 листопада 2014 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подача адміністративного позову 01.12.2014 р. здійснена в межах строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Саме на ці обставини посилається ПВП "М.А.Л." в апеляційній скарзі.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікованаЗаконом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "М.А.Л." - задовольнити, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В.Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко