Справа № 2-а-507/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 507/10
Провадження № 2 - а -/0274/507/10
Постанова

Іменем України

20.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю позивача ОСОБА_1ПІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 серпня 2009 року інспектор ДПС роти м. Немирів старший прапорщик ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ № 010090 від 12.08.2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 12.08.2009 року о 14 годині 25 хвилин на 439 км. автодороги М-12, він, керував автомобілем НОМЕР_1, номерний знак якого був закритий іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Керуючись ч. 5 ст. 121 КпАП України наклав штраф в розмірі 170 гривень.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення , оскільки відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах ( за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідно зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Саме з метою захисту номерних знаків та підтримання їх в чистоті ним на автомобілі було встановлено захисну пластину з органічного скла, яка дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 30 метрів, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 010090 від 12 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 01 березня 2010 року, просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, просив поновити строк на оскарження постанови та визнати її незаконною і скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав письмове заперечення, в якому зазначив, що вважає пред»явлені позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивач в підтвердження своїх позовних вимог ні в позові, ні в додатках до нього не додав жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб»єкта владних повноважень. Згідно п. 13.7.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 27.03. 2009 року « контроль за дорожнім рухом здійснюється шляхом візуального спостереження або за допомогою технічного засобу фотовідео контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху». Таким чином, на виконання вимог п. 12.7.4 Інструкції « втручання при правопорушеннях, яке полягає в обов»язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу», інспектором ДПС ОСОБА_2 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Згідно поданого заперечення просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши речовий доказ, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12 серпня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 439 км. автодороги М-12 був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 30.2 Правил дорожнього руху України, оскільки номерний знак на його автомобілі був закритий іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС роти м. Немирів ст. прапорщиком ОСОБА_2 12.08.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АВ № 010090 від 12 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. ( а.с. 6 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, за клопотанням позивача, судом оглянутий речовий доказ захисна пластина з органічного скла, після огляду якої судом встановлено, що дана пластина дозволяє чітко визначати символи номерного знаку, які закриваються нею, на відставні 20 метрів.

Посилання відповідача на те, що «в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позові, ні в додатках до нього позивачем не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб»єкта владних повноважень» є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, отже в даному випадку відповідач намагається перекласти обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення на позивача, що суперечить ч.2 ст. 71 КАС України, оскільки такий обов»язок лежить безпосередньо на відповідачу.

Також, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, ст. 251 КУпАП відповідачем не надано суду жодного доказу, на підставі якого судом було б встановлено, що інспектор ДПС роти м. Немирів ОСОБА_2, перебуваючи на відстані 20 метрів від автомобіля позивача, не зміг чітко визначити символи номерного знаку його транспортного засобу, оскільки номерний знак був закритий іншим предметом, зокрема захисною платиною з органічного скла.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема виклику у відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управляння юстиції Житомирської області , його викликано як боржника на 25 лютого 2010 року ( а.с.7) Згідно пояснень позивача, на місці складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення копію постанови він не отримував, оскільки його повідомили, що направлять копію постанови на його домашню адресу поштою, однак таку копію на даний час він не отримав, а про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу дізнався лише під час візиту до відділу державної виконавчої служби, що підтверджується записом в постанові в справі про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що примірник постанови від 12.08.2009 року ОСОБА_1 не отримував, оскільки від підпису та копії протоколу відмовився в присутності двох свідків. Тому у суду є підстави для поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2009 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 010090 від 18 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99,100,102,104 , ч.3 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 010090 від 12 серпня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 010090 від 12 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти м. Немирів старшим прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :