Справа № 2а-12481/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2010 р. Справа № 2а-12481/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватному підприємству «Олнова» до відповідача Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олнова» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за цим позовом було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог було ініційоване питання щодо проведення судової експертизи у звязку з тим, що у суду виникла необхідність зясувати обставини щодо перевірки достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість, здійснену під час позапланової виїзної перевірки позивача Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, що потребує застосування спеціальних знань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цій справі та надано сторонам час для підготовки та надання до суду питань для експерта до 07.12.2010р.

24.11.2010р. до суду від представника позивача надійшов перелік питань для судового експерта, а саме:

- чи достатньо наданих документів для отримання ПП «Олнова» податкового кредиту з ПДВ від ПП «МЕХМОНТАЖСЕРВІС» код 35005149, та ТОВ «АгроСтройКомплекс» код 36165242?

- чи підтверджують надані документи факт оплати податку на додану вартість у вартості товару (послуг)?

- чи повинне було (виходячи зі своїх економічних інтересів) ПП «Олнова» при наявності зазначених документів подавати декларацію з вимогою відшкодування ПДВ?

Станом на 08.12.2010р. до суду від відповідача питань для експерта не надійшло. В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, виходячи з переліку питань, наданих представником позивача та на виконання ч. 3 ст. 81 КАС України та враховуючи те, що правові питання не можуть задаватись експерту, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступне питання: чи підтверджується документально висновок Акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року про порушення ПП «Олнова» п. 1.3, п. 1.8, ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та зменшення заявленої суми по декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 170819 грн.?

Це питання визначене судом з урахуванням думки представників позивача, яка була заслухана судом в судовому засіданні.

Зміст питання було визначено судом виходячи з положень чинного законодавства України, яке врегульовує діяльність та компетенцію експерта. Експерт не має права давати відповіді на правові питання.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом приватного підприємства «Олнова» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. На розгляд експерта поставити таке питання: чи підтверджується документально висновок Акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року про порушення ПП «Олнова» п. 1.3, п. 1.8, ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та зменшення заявленої суми по декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 170819 грн.?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-12481/10/1070 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

6. Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

8. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

9. У звязку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 2-а-12481/10/1070 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В ОСОБА_1