Справа № 2а-13257/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2010 р. Справа № 2а-13257/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Піщанської сільської ради до відповідача ОСОБА_5 контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську про визнання протиправної та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Піщанська сільська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську про визнання протиправної та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за цим позовом було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представником позивача було ініційоване питання щодо проведення судової експертизи у звязку з тим, що існує необхідність зясувати обставини щодо вимоги ОСОБА_5 контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську про скасування раніше прийнятих рішень сесій Піщанської сільської ради про виділення громадянам земельних ділянок лісогосподарського призначення з порушенням чинного законодавства, що потребує застосування спеціальних знань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цій справі та надано сторонам час для підготовки та надання до суду питань для експерта до 07.12.2010р.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представником відповідача було надано перелік питань для експерта, а саме:

1) чи відповідають рішення Піщанської сільської ради (реєстр рішень сесій щодо зміни цільового призначення земель держлісфонду за період з 01.01.2006 по 30.06.2010р.) про вилучення земель лісового фонду зміну цільового призначення та переведення в землі житлової та громадської забудови критеріям правомірності визначених у ч. 3 ст. 2 КАС України?

2) чи можуть бути рішення Піщанської сільської ради (реєстр рішень сесій щодо зміни цільового призначення земель держлісфонду за період з 01.01.2006 по 30.06.2010р.) про вилучення земель лісового фонду зміну цільового призначення та переведення в землі житлової та громадської забудови обовязковими до виконання, якщо їх прийняття виходить за межі повноважень сільської ради та прийнятих із порушенням встановленого порядку?

3) чи необхідне скасування рішень Піщанської сільської ради (реєстр рішень сесій щодо зміни цільового призначення земель держлісфонду за період з 01.01.2006 по 30.06.2010р.), після того, як Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена постанова від 10.12.2009 по справі № 2а- 792/07, якою скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду, що стало підставою для прийняття органами місцевого самоврядування вищезазначених рішень?.

З огляду на викладені обставини, виходячи з переліку питань, наданих представником позивача та на виконання ч. 3 ст. 81 КАС України та враховуючи те, що правові питання не можуть ставитись експерту, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступне питання: чи підтверджується документально висновок акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності (законності використання земель в межах населених пунктів) Піщанської сільської ради за період з 01.01.2006р. по 30.06.2010р. ОСОБА_5 контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську № 910/15 від 17.09.2010р. в частині завдання матеріальних збитків державі в сумі 1601766,43 грн. та невідшкодування Піщанською сільською радою збитків державному підприємству «Новомосковське лісове господарство» на суму 3184004,4 грн.?

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

. Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом Піщанської сільської ради до ОСОБА_5 контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську про визнання протиправної та скасування вимоги.

2. На розгляд експерта поставити таке питання: чи підтверджується документально висновок акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності (законності використання земель в межах населених пунктів) Піщанської сільської ради за період з 01.01.2006р. по 30.06.2010р. ОСОБА_5 контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську № 910/15 від 17.09.2010р. в частині завдання матеріальних збитків державі в сумі 1601766,43 грн. та невідшкодування Піщанською сільською радою збитків державному підприємству «Новомосковське лісове господарство» на суму 3184004,4 грн.?

3. Проведення економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-13257/10/1070 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

6. Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача - Піщанську сільську раду.

8. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

9. У звязку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 2-а-13257/10/1070 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В ОСОБА_1