Справа № 804/2051/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2015 р. Справа № 804/2051/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо можливості закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування заборони, скасування арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить:

- скасувати заборону на будинок у смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 54 а, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладену на підставі постанови Державної виконавчої служби Верхньодніпровського району без номеру від 26.10.2004 р.;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на нерухоме майно на будинок, розташований у смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 54 а, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3, яка накладена на підставі постанови Державної виконавчої служби Верхньодніпровського району без номеру від 26.10.2004 р., зареєстрована 14.01.2005 р. реєстраційний номер 1607457 Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою;

- скасувати арешт на будинок у смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 40а, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі 01-07/5384 від 09.10.2006 р.;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на будинок розташований у смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 40 а, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_3, зареєстрований 10.10.2006 р. Верхньодніпровскою державною нотаріальною конторою від 09.10.2006 р., реєстраційний номер обтяження 3864518, який накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Верхньодніпровського району 01-07/5384 від 09.10.2006 р.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.02.2015 р. ухвалою суду витребувано у Верхньодніпровскої державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витребувано у Комунального підприємства «Верхньодніпропетровське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо домоволодіння 40а та будинку 54а по вул. Степовій, смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме щодо заборони та арешту на зазначене нерухоме майно, зупинено провадження у справі до надання витребуваних доказів.

05.03.2015 р. до суду надійшли витребувані ухвалою суду у Верхньодніпровскої державної нотаріальної контори копії документів.

Комунальним підприємством «Верхньодніпропетровське бюро технічної інвентаризації» витребувані судом документи надано не було.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження в адміністративній справі та продовження розгляду справи.

В судове засідання прибула позивач.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу державної виконавчої служби.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору в даній справі є скасування заборони на будинок та скасування арешту на будинок за визначеними позивачем адресами.

Судом встановлено та вбачається з наданої Верхньодніпровскою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2004 р., що за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпропетровського управління по експлуатації газового господарства відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 2-547 від 09.06.2004 р., виданого 09.06.2004 р. Верхньодніпровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ в сумі 4760, 96 грн.; з метою виконання рішення Дніпропетровського районного суду накладено арешт на належне боржнику майно, а саме, будинок за адресою: вул. Степова, 54-а/40-а, cмт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та оголошено заборону на його відчуження.

До матеріалів адміністративної справи Верхньодніпровскою державною нотаріальною конторою також надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2006 р., якою для виконання судового наказу Верхньодніпровського району Дніпропетровської області накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: вул. Степова, 40-а, cмт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заборонено здійснювати відчуження вказаного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

У відповідності до норм ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від13.12.2010 р. N 3 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки позивач подала до суду позов в порядку адміністративного судочинства, вважаючи, що внаслідок дій та рішень відповідача, вчинених при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до положень ЦПК України, порушені її права, суд доходить висновку, що даний позов має бути поданий до суду, який видав виконавчий документ Верхньоніпровського районного суду.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та мають бути розглянуті за нормами ЦПК України судом, який видав виконавчий документ.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні судом поставлено питання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, що було зясовано під час судового розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2051/15 за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони, скасування арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу про право на звернення з зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_4