Справа № 822/1182/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 06.02.2015 представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №742/10/10-014 від 24.02.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_6М.) звернувся в суд з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі відповідач, Городоцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 25821,00 грн., в тому числі: 20657,00 грн. - за основним платежем та 5164,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 № є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про порушення позивачем вимог п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України (далі ПК України) щодо декларування доходу у вигляді анульованої банком заборгованості по відсотках пені та штрафі, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту. Зазначає, що списані за рішенням банку відсотки за користування кредитом не є доходом ОСОБА_6, що підлягає оподаткуванню, оскільки зазначені кошти позивач не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№10396 від 14.04.2015) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 13.01.2015 №5/17/НОМЕР_1, виявлені порушення ОСОБА_6 п.179.7 ст.179 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 20656,71 грн.. Вказує, що відповідно до отриманої інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб в 4 кварталі 2013 року фізична особа ОСОБА_6 від публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (далі - ПАТ "Універсал банк") отримав дохід як додаткове благо в сумі 122853,61 грн.. Додаткове благо це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами). Відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу ІУ ПК України базою оподаткування є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, а саме сума боргу платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У поданій 30.04.2014 податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік позивачем зазначено, що сума нарахованого (виплаченого) доходу складає 122853,61 грн., сума податку, що підлягає сплаті самостійно 20655,71 грн.. Однак, 12.08.2014 від позивача надійшла уточнююча податкова декларація, в якій платник зменшує суму доходу та податку на доходи фізичних осіб, яка підлягала перерахуванню. Звертає увагу на те, що відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу IV ПК України ПАТ "Універсал банк" анулював борг ОСОБА_6 за кредитним договором, про що свідчать акти про припинення зобов'язань за договорами №СL44271 від 21.05.2008 та №VE27412 від 29.11.2013. Зазначає, що в податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2013 року ПАТ "Універсал банк" відображено дохід, нарахований та виплачений ОСОБА_6 в сумі 122853,61 грн. та зазначено ознаку доходу "126" - додаткове благо.

Третя особа на стороні відповідача ПАТ "Універсал банк", залучена до участі в справі протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2015, в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. 03.06.2015 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (вх.№16698 від 03.06.2015), відповідно до яких зазначає, що 21.05.2008 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №СL44271 згідно якого позичальнику надано грошові кошти у тимчасове платне користування у розмірі 37000 грн. із строком користування до 10.05.2013, крім того між сторонами укладено договір №VE27412 про видачу та обслуговування кредитної картки в розмірі 10000 грн.. 29.11.2013 між сторонами укладено акт про припинення зобов'язань за договором №СL44271 від 21.05.2008. Станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості за цим договором позичальника перед кредитором становить 112211,19 грн.. 29.11.2013 між сторонами укладено акт про припинення зобов'язань за договором №VE27412. Станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості за цим договором позичальника перед кредитором становить 10642,42 грн.. Відповідно до ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржнику від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Згідно податкової звітності, за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року загальна суму прощеного боргу по фізичній особі ОСОБА_6 становила 122853,61 грн..

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи на стороні відповідача ПАТ "Універсал банк", оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 21.05.2008 між ВАТ "Універсал банк" (кредитор) та ОСОБА_6М (позичальник) укладено кредитний договір №СL44271, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі "кредит") у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2 (п.1.1 договору); проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів (фактична к-ть/360), включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту (п.2.1 договору); за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка (п.2.4 договору); цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором (п.12.5 договору).

Згідно додатку 1 до кредитного договору №СL44271 від 21.05.2008, основна сума кредиту 37000,00 грн., винагорода кредитора за ініціювання кредиту 1480,00 грн., процентна ставка 30% річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 90% річних, кількість щомісячних платежів 60, сума щомісячного платежу 1196,75 грн., дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує вказаній даті кожне 10-е число місяця, дата останнього платежу 10.05.2013.

21.05.2008 між ВАТ "Універсал банк" (кредитор) та ОСОБА_6М (позичальник) укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ "Універсал банк" №VE27412. Відповідно до додатку №1 до договору №VE27412, позивачу видано кредитні картки на суму 10000,00 грн..

У зв'язку з несплатою позивачем заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Універсал банк" звернувся з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до рішення якого від 26.07.2010 позов ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_6 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором №СL44271 від 21.05.2008 в розмірі 49467,72 грн., в тому числі 34686,99 грн. залишок по кредиту; 11889,44 грн. заборгованість по процентам, 2891,29 грн. заборгованість по підвищеним процентам.

14.08.2009 між ПАТ "Універсал банк", який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Універсал банк" та ОСОБА_6 укладено угоду про припинення зобов'язань за договором №СL44271 від 21.05.2008, відповідно до якої позичальник зобов'язаний в період з 14.08.2009 по 09.07.2011 включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 21169,68 грн. (п.2.1 угоди); не раніше наступного робочого дня з дати фактичного внесення позичальником останнього платежу згідно п.2.1 цієї угоди та списання його кредитором в обумовленому порядку в рахунок виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором, сторони підписують акт про припинення зобов'язань за основним договором (п.2.4 угоди); прощення боргу вважається таким, що відбулося, лише після фактичного виконання позичальником умов цієї додаткової угоди, з моменту підписання вищевказаного акту обома сторонами заборгованість позичальника за основним договором у сумі, зазначеній в такому акті, вважається погашеною шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) "прощення боргу"), та позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за основним договором (п.3 угоди).

29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_6 підписано акт про припинення зобов'язань за договором №СL44271 від 21.05.2008, відповідно до якого станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором №СL44271 від 21.05.2008 становить 112211,19 грн. (п.1); з моменту підписання цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 112211,19 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 ЦК України "прощення боргу"), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі (п.2).

29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_6 підписано акт про припинення зобов'язань за договором №VE27412 від 21.05.2008, відповідно до якого станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором №VE27412 від 21.05.2008 становить 10642,42 грн. (п.1); з моменту підписання цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 10642,42 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 Цивільного кодексу України "прощення боргу"), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі (п.2).

Станом на 02.12.2013 кредит №СL44271 від 21.05.2008, що отриманий ОСОБА_6 в ПАТ "Універсал банк" сплачений повністю, що підтверджується довідкою ПАТ "Універсал банк" №040/1052 від 02.12.2013.

30.04.2014 ОСОБА_6 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№), в якій зазначено, що сума загального річного одатковуваного доходу складає 122853,61 грн. (р.08), сума податку, що підлягає сплаті до бюджету 20655,71 грн. (р.13.01). Зазначена декларація прийнята відповідачем.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Так, 12.08.2014 ОСОБА_6 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№), відповідно до якої зазначив, що не отримував річного оподатковуваного доходу в сумі 122853,61 грн. та зменшив суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету на 20655,71 грн., зазначивши у р.16.02 "зменшення суми, яка підлягала перерахуванню до бюджету" - 20655,71 грн..

Суд враховує, що відповідачем прийнято уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, подану ОСОБА_6, що підтверджується відповідною відміткою на заяві від 28.07.2014 про її прийняття.

13.01.2015 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та наказу Городоцької ОДПІ №505 від 18.12.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з "01" січня 2013р. по "31" грудня 2013р." №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ОСОБА_6 пп. "д" 164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу ІУ, п.179.7 ст.179 ПК України, внаслідок чого платником занижено оподаткований дохід за 2013 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 20656,71 грн.. Відповідно до змісту акту перевірки №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015 (стор.6), в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 ОСОБА_6 отримав дохід, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, а саме дохід, отриманий як додаткове благо (сума анульованого боргового зобов'язання згідно кредитних договорів від 21.05.2008 №СL44271 та №VE27412) відповідно до підпункту "д" п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України в сумі 122853,61 грн..

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 25821,00 грн., в тому числі: 20657,00 грн. - за основним платежем та 5164 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 22.01.2015 №, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Суд встановив, що 29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_6 підписано акти про припинення зобов'язань за договорами №СL44271 та №VE27412 від 21.05.2008, якими підтверджується списання кредитної заборгованості позивача за вищезазначеними договорами на загальну суму 122853,61 грн.. Зазначені дії узгоджуються з приписами ч.1 ст.605 та ч.1 ст.598 ЦК України.

Доказів того, що між позивачем та ПАТ "Універсал банк" існують будь-які спірні відносини щодо розміру анульованої (прощеної) заборгованості, сторонами, третьою особою на стороні відповідача не надані та судом не встановлені.

Враховуючи, що зобов'язання позивача, як позичальника, по поверненню ПАТ "Універсал банк" кредитної заборгованості на суму 122853,61 грн., припинилося, то у позивача з моменту припинення такого зобов'язання відсутній обов'язок повернути кредит, тобто сума несплаченого кредиту залишається у власності позичальника.

Вирішуючи питання про те, чи є сума анульованої (прощенної) заборгованості за договорами від 21.05.2008 №СL44271 та №VE27412 доходом позивача, що підлягає декларуванню позивачем та оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п.162.1 ст.162 ПК України, платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

За змістом пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п.164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Згідно абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Фактично, законодавцем деталізовано дану норму права, яка свідчить про належність до доходів в якості додаткового блага прощення кредитором основної суми боргу, а не відповідальності за її неналежну чи несвоєчасну сплату.

Враховуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням;

б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу;

в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду;

г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

Згідно пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п.3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Враховуючи наведені нормативні положення, суд зазначає, що основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній форм.

З цього слідує висновок, що прощена (анульована) сума заборгованості може вважатися доходом боржника лише у випадку фактичного отримання боржником такої суми.

Отже, з суми прощеної (анульованої) заборгованості за договорами від 21.05.2008 №СL44271 та №VE27412 доходом позивача може вважатися лише та сума, яка фактично була надана ПАТ "Універсал банк" ОСОБА_6 у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а відсотки за користування кредитом та підвищені відсотки, які нараховані ПАТ "Універсал банк", відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Тому, позивач правомірно 12.08.2014 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№), у якій зазначив, що не отримував річного одатковуваного доходу в сумі 122853,61 грн., де 122853,61 грн. відсотки та підвищені відсотки, що підтверджується наданим ПАТ "Універсал банк" розрахунком, та зменшив суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету на 20655,71 грн..

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні умови для застосування абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення є порушення позивачем п.179.7 ст.179 ПК України.

Відповідно до п.179.7 ст.179 ПК України, порушення якого слугувало підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 №, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому належать до задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції (Чемеровецьке відділення) форми "Р" № від 22.01.2015.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1