Справа № 664/4478/13-а
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/4478/13-а

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в особі майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій працівника міліції незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення правил продажу алкогольних та тютюнових виробів згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП. Внаслідок чого вона була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі постанови №109 від 14.11.2013р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд не приймати до уваги наступні надані міськвиконкомом докази, а саме копію паспорта неповнолітнього, оскільки на момент розгляду в адміністративної комісії пояснень та ксерокопії па спорту неповнолітнього не було.

Крім того, співробітником міліції при складані протоколу не вста новлювалося місце проживання особи, оскільки, при неповнолітньому документу, що дійсно ідентифікує та встановлює особу - паспорта громадянина України не було, не відібрано пояснень по виявленому факту, не допитано свідків. Вказаний факт викликає об'єктивні сумніви щодо дійсної ідентифікації особи. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка здійснила покупку алкогольного виробу, дійсно є непов нолітнім. Потерпілий відповідно до положень ч. 3 ст. 269 КУпАП може бути свідком по зафіксовано му факту та давати пояснення.

В той же час у відповідності до ст. 251 КУпАП дані обставини повинні бути підтверджені фа ктичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, речовими та іншими доказами. При складанні протоколу працівник міліції не роз'яснив продавщиці права і обов 'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністратив ної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або пси хічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Таким чином протокол складений з грубими порушеннями, а адміністративна комісія прямо проігнору вала всі клопотання Позивачки щодо встановлення фактів щодо адміністративної справи, а саме виклик неповно літнього до засідання адміністративної комісії.

В даному випадку дії працівника міліції є незаконними, а винесена постанова підлягає скасуванню в зв'язку з грубим порушенням вимог щодо всебічного та законного розгляду адміністративної справи.

Крім того, до ситуації що виникла застосовуються ряд спеціалізованих НПА, а саме, що регу люють продаж алкоголю, норми щодо механізму фіксування правопорушення КУпАП, розгляду та норм що регламентують права та обов'язки працівників міліції при виконанні своїх обов'язків.

У відповідності до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР обов'язок продавця перевіряти документи, що підтверджуюсь вік покупця, виникає лише в разі виник нення у продавця сумнівів щодо віку покупця.

Таким чином з урахуванням зовнішнього вигляду покупця, що придбав в позивачки слабоалкого льні напої у неї та у свідків взагалі не виникало сумнівів щодо досягнення ним 18 років.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що особа, яка придбавала слабоалкогольний напій на вигляд виглядала приблизно на 22 роки.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція ад міністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оска рження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до статті 25 Закону України від 20.12.90 р. N 565-ХІІ "Про міліцію", працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно прий має рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідаль ність.

Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору. Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних пов новажень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, поклада ється на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову № 109 від 14.11.2013 року адміністративної комісії виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко