Справа № 2-а-985/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 985/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Черкаси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2011р. звернувся до суду з скаргою про скасування постанови ВДАІ м.Черкаси від 30.12.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 28.01.2011р. скарга була залишена без руху та наданий строк для її оформлення у відповідності до вимог ст..ст.105, 106 КАС України.

04.03.2011р. ОСОБА_2 надав суду адміністративний позов до ВДАІ м.Черкаси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 30.12.2011 року серії СА № 334051 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову необґрунтовану, таку що не відповідає вимогам КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, недоведеним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати постанову серії СА № 334051 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Вказував, що підставою його притягнення до відповідальності було порушення п.ПДР України, яке полягало в тому, що при проїзді перехрещення проїзних частин по вул.Шевченко-Смілянська м.Черкаси виїхав на смугу зустрічного руху. Зазначав, що на цій дільниці зустрічного руху немає взагалі.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, правил зустрічного розїзду.

Згідно постанови серії СА № 334051 від 30.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_3, на підставі протоколу № 010942 серії СА1 ОСОБА_2 30.12.2010 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрещення проїзних частин по вул.Шевченко-Смілянська м.Черкаси виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив 10.5 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень позивача, він переїхав перехрестя бульв.Шевченка та вул..Смілянська не порушуючи правил дорожнього руху, на дільниці, де зустрічного руху немає взагалі. При складанні протоколу позивач був не згоден і надав пояснення про те, що ним не порушувалися правила дорожнього руху, про що зазначив у протоколі та надав додаткове пояснення, яке не враховане при винесенні постанови.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як пояснення позивача ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, в порядку адміністративного судочинства обовязок доказування законності рішення субєкта владних повноважень покладений на субєкта владних повноважень.

Суд також враховує, що частини бульв.Шевченка розділені бульваром, однак це не окремі проїзні частини бульвару Шевченка, має місце перехрестя двох проїзних частин Шевченка та Смілянської, проїзд вказаного перехрестя регулюється розділом 16 ПДР України, яким не керувався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, склавши протокол про порушення п.10.5 ПДР України виїзд з перехрещення проїзних частин.

Таким чином судом було встановлено, що під час винесення постанови від 30.12.2010 р. мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно зясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування даної постанови.

За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України провадження в справі у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України належить закрити згідно п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СА № 334051 від 30.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: