Справа № 812/787/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/25291/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні інвестиції до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Європейські будівельні інвестиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ТОВ Європейські будівельні інвестиції в Луганському окружному адміністративному суді предявило позов до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 грудня 2012 року адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/269 по справі

№ 1046 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, відповідно до пункту 1 якого визнано дії ТОВ Європейські будівельні інвестиції по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 (підготовка та надання у складі конкурсних пропозицій тотожних документів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вказане порушення відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на ТОВ Європейські будівельні інвестиції накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач рішення відповідача вважає таким, що прийнято без дотримання чинного законодавства, що призвело до порушення його права як субєкта господарювання.

Просило визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2012 року № 01-24/269.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ Європейські будівельні інвестиції відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів ТОВ Європейські будівельні інвестиції не погодилося та подало до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення позову ТОВ Європейські будівельні інвестиції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради 17 серпня 2011 року проведено конкурсні торги по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих для фронтального завантаження сміття за лотом № 2, участь у яких взяли: ТОВ Європейські будівельні інвестиції, ТОВ Торговий дім УКР-КИТ, Приватне мале виробничо-комерційне підприємство АССОЛЬ. За результатами проведених торгів переможцем визнано Приватне мале виробничо-комерційне підприємство АССОЛЬ.

Відповідачем прийнято рішення від 25 грудня 2012 року № 01-24/269 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано дії ТОВ Європейські будівельні інвестиції та ТОВ Торговий дім УКР-КИТ по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 (підготовка та надання у складі конкурсних пропозицій тотожних документів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вказане порушення на ТОВ Європейські будівельні інвестиції накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

При цьому відповідачем зазначено, що при співставленні пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ Європейські будівельні інвестиції, ТОВ Торговий дім УКР-КИТ вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер, мають однакові особливості (спосіб оформлення документу, розмір та вид шрифту, стиль написання текстів, форма таблиць).

Характер та кількість співпадань виключають можливість того, що пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ Торговий дім УКР-КИТ та ТОВ Європейські будівельні інвестиції готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Тобто пропозиції вищевказаних учасників торгів готувались з узгодженням своїх дій та позицій.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили із того, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно зясованих обставинах у справі та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

За приписами пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

З матеріалів справи вбачається, що документ з назвою Конкурсна форма Пропозиція у вигляді Додатку 2 до документації конкурсних торгів, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів 07 липня 2011 року та документ з назвою Істотні умови договору в учасників конкурсного торгу мають однакові особливості при їх оформленні та написанні тексту.

Крім того, обома учасниками конкурсних торгів надані і інші документи, а саме, документ з назвою Цінова інформація, який взагалі не був передбачений замовником як окремий документ, але обидва учасника надали його в складі конкурсних пропозицій окремо та додатково.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що тотожність тендерної документації ТОВ Європейські будівельні інвестиції та ТОВ Торговий дім УКР-КИТ не може бути випадковістю, та свідчить, що підприємства узгодили свою поведінку, а тендерна документація готувалася за взаємною обізнаністю підприємств.

Таким чином, відповідачем правомірно було визнано дії ТОВ Європейські будівельні інвестиції та ТОВ Торговий дім УКР-КИТ по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи доведено вчинення ТОВ Європейські будівельні інвестиції порушення пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, а тому відповідачем правомірно було застосовано до ТОВ Європейські будівельні інвестиції штрафні санкції в розмірі десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, в сумі 65000 грн.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, підстав для їх скасування або зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні інвестиції залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні інвестиції до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення без зміни.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.