Справа № 2-а-758/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-758/10
провадження в справі 55/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2

відповідач - інспектор ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо- патрульної служби Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3 та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 201508 від 11.09.2010 року і закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2010р. не доїжджаючи с. Броники попереду нього рухався легковий автомобіль, який перед перехрестям нерівнозначних доріг почав різко гальмувати, а затим змінив напрямок свого руху та повернув праворуч. Позивач повернув трохи ліворуч, невиїжджаючи на зустрічну смугу руху, однак через 250300 м. за перехрестям його було зупинено відповідачем була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень. В постанові відповідач вказав, що 11.09.2010р. о 10 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Також у постанові відсутні будь-які дані, що дають можливість встановити місце вказаного правопорушення. Протокол було складено відповідачем безпідставно. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності незаконна.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Дрйитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що того дня знаходилися в автомобілі позивача та рухались в напрямку м. Луцьк. Попереду рухався автомобіль Рено жовтого кольору, який раптово здійснив поворот направо. Позивач не виїхав на зустрічну смугу руху та не створив аварійної ситуації. Працівниками ДАІ був зупинений безпідставно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.09.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3 винесено постанову серії ВК № 201508 відносно позивача та вказано, що о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

П.14.6. а) Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно До вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, незважаючи на вимогу суду, не надав в судове засідання для огляду копію протоколу на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, не надав жодних інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд- вважає, що є, підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідків ніким не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження; у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12,158-160,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

постановив

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 201508 від 11.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча