Справа № 204/4356/14-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/5693/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі відповідач) щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 23.06.2013 року із врахуванням періоду роботи, з 02.01.1995 року по 08.08.1995 року, електромонтером по обслуговуванню електрообладнання в хімічних цехах, а з 04.04.1996 року по 01.09.2007 року, електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання електроділянки ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач правомірно відмовив ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують роботу повний робочий день в шкідливих умовах.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 24.06.2013 року з урахуванням періоду роботи, з 02.01.1995 року по 08.08.1995 року, електромонтером по обслуговуванню електрообладнання в хімічних цехах, та, з 04.04.1996 року по 01.09.2007 року, електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання електроділянки ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що спірні періоди роботи підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, а тому відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що для призначення пенсії, позивачем була надана уточнююча довідка від 23.02.2009 року № 51, видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», яка не відповідає формі довідки затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920. Крім того, в наданій довідці невірно зазначено перший період роботи (в довідці по 08.01.1995 року, а у трудовій книжці - по 08.08.1995 року). Витребувати нову довідку неможливо, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Крім того, з первинних документів неможливо встановити чи була доплата за шкідливі умови праці та відсутні данні про роботу в хімічних цехах не менше 80 % робочого часу, а тому відмова позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є правомірною.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Відповідно до записів трудової книжки з 02.08.1995 року по 08.08.1995 року ОСОБА_4 працював електромонтером по ремонту електроустаткування в хімічних цехах електродільниці (а.с.12), з 01.08.1999 року по 01.09.2007 року - електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування електродільниці ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії у звязку з відсутністю первинних документів, які підтверджують роботу заявника повний робочий день в шкідливих умовах. Підставою для відмови в зарахуванні періодів роботи з 02.01.1995 року по 08.08.1995 року та з 04.04.1996 року по 01.09.2007 року до пільгового стажу зазначено: відсутність відомостей щодо доплати за шкідливі умови праці; відсутність даних про роботу в хімічних цехах не менше 80% робочого часу.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім наступного випадку, коли пенсія призначається з більш раннього строку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, за умови наявності необхідного пільгового стажу.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону на 1 рік, за кожний повний рік такої роботи чоловіками.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із записів трудової книжки, з 02.01.1995 року по 08.08.1995 року позивач працював електромонтером по ремонту електроустаткування в хімічних цехах електродільниці, з 01.08.1999 року по 01.09.2007 року - електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування електродільниці ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731 (далі Порядок), визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року).

Пунктом 20 постанови КМ України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З приводу доводів відповідача, що позивачем, для призначення пенсії, надана уточнююча довідка від 23.02.2009 року № 51, видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», яка не відповідає формі довідки, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 637, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи суд касаційної інстанції приходить до висновку, що уточнююча довідка від 23.02.2009 року № 51, видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», за формою і змістом відповідає вимогам п. 20 постанови КМ України № 637, зокрема, в ній зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків та їх номери, куди включаються ці період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Щодо неточності внесених відомостей до зазначеної довідки, то суд касаційної приходить до висновку, що при складанні уточнюючої довідки було допущено описку при зазначенні першого спірного періоду роботи позивача, оскільки прописом в ній вказано данні які відповідають записам в трудовій книжці ОСОБА_4 та первинним документам. Вказана обставина не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії в розумінні Порядку.

У спірні періоди роботи позивача електромонтером по ремонту електроустаткування в хімічних цехах електродільниці та електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування електродільниці, були чинними Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, Постанова Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року № 1290, Постанова Кабінету Міністрів України 16.01.2003 року № 36. Вищевказаними постановами затверджувалися Списки № 1 виробництв, цехів, професій, посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, відповідно до яких, вищезазначені посади відноситься до переліку професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що в трудовій книжці позивача та уточнюючій довідці від 23.02.2009 року № 51 наявні відомості, які підтверджують його трудовий стаж, що надає йому право на отримання пільгової пенсії за Списком № 1.

Крім того, дослідженими судом первинним документами, зокрема, штатним розкладом, картками умов праці, наглядовими листами та іншими (а.с. 19-52), також підтверджується зайнятість позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. з проведенням атестації робочих місць.

Доводи відповідача про відсутність даних щодо нарахування доплати за шкідливі умови праці, не є підставою для відмови у призначення пільгової пенсії в розумінні Порядку.

На підставі наведеного, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що наявність у позивача стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, є підтвердженою у встановленому законодавством порядку, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 204/4356/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський