Справа № 2110/4337/12
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2110/4337/12
Стат.звіт №3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: Головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Богуновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції з питань праці у Херсонській області про скасування постанови №21-01-16/42-8 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2012 року за юридичною адресою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», виконуючим обовязки голови правління якого є позивач, прибув державний інспектор праці ОСОБА_2 з метою проведення перевірки даного підприємства на підставі листа за вих.№.21-01-10/117 від 08.05.2012р. В листі було зазначено про необхідність організувати доступ інспектора праці на територію підприємства та надати відповідні документи, але не вказано термін надання зазначених документів. Крім цього, на підприємстві 08.05.12р. був скорочений день, а інспектор прийшла з перевіркою у другій половині дня, тобто в кінці робочого часу. Також на підприємстві ВАТ «ХБК» у звязку з простоєм відсутні спеціалісти, які відповідають за зберігання та складання потрібних документів. На підставі, викладеного просить суд скасувати постанову № 21-01-16/42-8 від 11.05.2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав обґрунтовуючи це тим, що згідно ст.141 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладені обовязки правильно організовувати роботу працівників, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну. Також зазначив, що інспектор праці має право безперешкодно заходити без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби на будь-яке підприємство, яке підпадає під контроль інспекції. Ненаданням документів для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю позивач створив перешкоди державному інспектору праці в здійсненні покладених на нього службових повноважень з питань дотримання законодавства про працю. За вказане правопорушення на позивача був складений адміністративний протокол за ст. 188-6 КУпАП України, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова. Відповідач просив в адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 11.05.2012 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21-01-16/42-8 відносно ОСОБА_1, який згідно наказу №9 від 24.01.2012р. перебуває на посаді в.о. голови правління ВАТ «ХБК», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно до Конвенції 81 від 11.07.1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Україною 10.11.2004 року, інспектори праці, забезпечені документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодного проходу без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби на будь-яке підприємство, яке підпадає під контроль інспекції.

08.05.2012року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області листом за вих. № 21-01-10/117 від 08.05.2012р. позивача було повідомлено про те, що починаючи з 08.05.2012 р. на ВАТ «ХБК» відбудеться перевірка з питань дотримання законодавства про працю. На виконання зазначеного листа позивачем не були надані документи для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства, цими діями позивач створив перешкоди державному інспектору праці в здійсненні покладених на нього службових повноважень. ОСОБА_1 обґрунтував це тим, що підприємство фактично не працює (знаходиться на простоях) відсутні спеціалісти, які відповідають за зберігання та складання потрібних документів, про перенесення термінів перевірки не просив.

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол №21-01-16/42 від 11.05.12р. за ст.188-6 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Того ж дня інспектор розглянув адміністративну справу і винесла постанову № 21-01-16/42-8 про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн., з якою він ознайомився, але від отримання і підпису відмовився, про що були зроблені відповідні відмітки.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної інспекції з питань праці у Херсонській області про скасування постанови №21-01-16/42-8 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча