Справа № 2а-33/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-33/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Городенківського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до Городенківського ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району в якій просить скасувати постанову від 21.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 21.05.2009 року ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Городенківського району, ОСОБА_2 була винесена постанова серії АТ № 0075445 по справі про адміністративне правопорушення якою його оштрафовано на 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. В постанові, від 21.05.2009 року, вказано, що позивач порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті , чим порушив п. 15.9 ПДР України. Однак 21.05.2009 року він керуючи автомобілем, не перевищуючи дозволеної швидкості, рухався по місту Городенка. Виїжджаючи на перехрестя доріг, автомобіль раптово заглох, тому ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію він зупинився на краю дороги. У зв»язку з габаритами автомобіля самостійно прибрати транспортний засіб з краю дороги перехрестя він не міг, а у зв»язку з доброю оглядовістю дороги на відстані близько 100 м. вчинив спроби завести автомобіль що б забрати його з проїжджої частини. В цей час проїжджав автомобіль працівників ДАІ, який зупинився і не беручи до уваги його пояснення склали протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що дана зупинка була вимушеною, через несправність автомобіля, але працівниками ДАІ не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому звернувся з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з»явився до суду подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АТ № 0075445 від 21.05.2009 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та оштрафовано на 340 грн.

В представлених копіях постанові серії АТ № 0075445 від 21.05.2009 та протоколі серії АЕ№ 0559249 від 21.05.2009 Городенківського ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано- Франківській області з обслуговування Городенківського району складеної ІДПС ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 21.05.2009 року о 15 год. 10 хв. в м. Городенка керуючи автомобілем Мерседес н.з. СЕ 6918 АВ, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правлопорушення вбачається, що ОСОБА_1 по суті порушення пояснив - рухаючись по проїжджій частині у нього заглох автомобіль, причин не знає, тільки через декілька спроб він його зрушив з місця. В цей час проїжджали працівники ДАІ. Дану ситуацію він їм пояснив.

Однак працівниками ДАІ в порушення ст. 280 КУпАП, не з»ясовано обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 15.9. а ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. П 15.14., цих правил передбачено - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тобто повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не порушував вимог ні п. 15.9 ПДР, оскільки зупинка позивачка була вимушеною, через технічний стан транспортного засобу, водій вживав всіх заходів що б прибрати транспортний засіб, тому суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 передбачено, обставини, що виключають провадження в страві про адміністративне правопорушення, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі п. п. 9.9, 15.9 Правил Дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8, 9, 122,247, 280, 293-294 КпАП України, 159-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора державної патрульної служби ОСОБА_3 серії АТ № 0075445 від 21.05.2009 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Стефурак Є.М.