Справа № 2-а-349/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 349/10
Провадження № 2 - а /0274/349/10
Постанова

Іменем України

02.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бердичева про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 083026 начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бердичівського району та АТІ м. Бердичева від 25.01.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1020 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева від 01.12.09р., у якому вказано, що він будучи відповідальним за утримання дороги Житомир-Могилів-Подільський порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто не вжив заходів щодо підняття рівня узбіччя до прилеглої кромки проїзної частини.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-ремонтний пункт є структурним підрозділом філії «Бердичівська ДЕД», а філія «Бердичівська ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» яка є підрядником по експлуатаційному утриманні і поточному ремонту доріг. Власником і замовником , розпорядником коштів на ремонти і утримання автомобільних доріг (балансоутримувачем) автомобільної дороги Житомир-Могилів-Подільський є Служба автомобільних доріг в Житомирській області. Дорожньо-ремонтний пункт працює у межах виділених коштів, Службою автомобільних доріг в Житомирській області, на ремонти і утримання автомобільних доріг щомісячно, згідно актів дефектів-завдання роботи по підсипці занижених узбіч. В 2009 році не планувались і кошти на ці роботи не виділялись.

У судовому засіданні позивач, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку позивача, його представника, свідка ОСОБА_2, який підтвердив доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 01.12.09р. серії АМ № 053849 , про те, що він будучи відповідальним за утримання дороги Житомир-Могилів-Подільський порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто не вжив заходів щодо підняття рівня узбіччя до прилеглої кромки проїзної частини . Відповідно до постанови начальника ДПС ДАІ м. Бердичева АМ №

083026 від 25.01.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці, яким є позивач по справі виходячи з його посадових обов'язків позивач не міг вжити заходів щодо підняття рівня узбіччя до прилеглої кромки проїзної частини на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський.

Крім того, при розгляді вказаної адміністративної справи, порушено ст. 280 КУпАП , відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді адміністративної справи, давати пояснення та надавати докази.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має, відповідачем таких доказів не надано і таких доказів судом не добуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДПС ДАІ міста Бердичева від 25 січня 2010 року АМ № 083026 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: