Справа № 2-а-676/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-676/10
Постанова

Іменем України

22.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.02.2010 року інспектор з дізнання ВДАІ м. Бердичева старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ №083150 від 02.02.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 02.02.2010 року о 09 годині 25 хвилин в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, він, керуючи автомобілем, здійснив стоянку транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено» та ближче ЗО метрів до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів. Керуючись ч. 1 cm. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є необгрунтованою, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, так як є інвалідом 2 групи і відповідно до правил дорожнього руху має право зупинятись на короткий термін в зоні дії знаку 3.34.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 083150 від 02 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог чА cm. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяди немає'.

Віопобіопч та третя особа в судове засідання також не з'явилися, про день, нас та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 cm. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 02.02.2010 року керував автомобілем в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта і здійснив стоянку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено» та ближче ЗО метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. В зв»язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ №086834 відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ № 083150 від 02.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень правопорушника зазначено : « став купити хліба з протоколом не згодний потому що я є інвалід 1 групи», тобто сам позивач зазначив, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» та ближче ЗО метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Посилання позивача на те, що накладене на нього стягнення є необ'грунтованим , оскільки він є інвалідом першої групи та має право зупинятися в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» та ближче ніж ЗО метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів є безпідставними, оскільки відповідно до правил дорожнього руху України дія знаку 3.34 при наявності під ним таблички 7.18 не поширюється на водіїв - інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком « Інвалід».

Доказів того, в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта 4 розташований дорожній знак 3.34 « Зупинка заборонена» разом із табличкою 7.18 позивачем суду не надано, також не надано доказів, що його автомобіль позначений розпізнавальним знаком « Інвалід».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивачем особисто вказано, що він є інвалідом першої групи, а як свідчать матеріали справи на а.с. 5 міститься ксерокопія посвідчення серії АГ № 831091 згідно якого судом достовірно встановлено, що позивач має другу інвалідності з 05.02.2010 року довічно .

Таким чином, у діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104,ч.4,ч.6 ст. 128, 158-163, 167,171-2, 186 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України від 2002 року ,суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий