Справа № 2-а-246/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-246/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

13 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ № 220123 винесеної інспектором АП відділу ДАІ з ОАТ Новобузького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 03.01.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. В постанові зазначено, що 03.01.2011 року о 21:15 год. в м. Новий Буг на вул. Урицького, водій ОСОБА_1 керував в темну пору доби автомобілем марки ВАЗ-2108 з номерним знаком ВЕ9300АІ з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1. аПравил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що 03.01.2011 року він керував автомобілем ВАЗ-2108у вищевказаному місці та час з увімкненим дальнім світлом фар, тому вважаючи постанову відповідача від 10.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача інспектор АП відділу ДАІ з ОАТ Новобузького району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог позивача, зазначив, що 03.01.2011 року при патрулюванні міста Нового Буго по вул. Урицького було виявлено автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_1 на якому в темну пору доби не горіли фари ближнього світла, зазначений автомобіль було зупинено, а відносно водія складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення в його присутності та накладено адміністративне стягнення. Просив суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити, а винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.01.2011 року залишити в законній силі.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 03.01.2011 року інспектором АП відділу ДАІ з ОАТ Новобузького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 114079 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 13.01.2011 року о 21:15 год. водій ОСОБА_1 в м. Новий Буг на вул. Урицького керував в темну пору доби автомобілем марки ВАЗ-2108з номерним знаком ВЕ9300АІ з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1. аПравил дорожнього руху України.

На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ №220123, якою на позивача ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Як вбачається з письмових заперечень, відображених позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, останній керував автомобілем по вулиці з зовнішнім освітленням, яке достатньо освітлювало дорогу.

Відповідно до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути увімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином у суду не виникає сумнівів з приводу того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 03.01.2011 року розраховуючи лише на зовнішнє освітлення проїзної частини дороги керував автомобілем з неувімкненим ближнім чи дальнім світлом фар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд критично відноситься до пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо керування ним транспортним засобом у темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар, оскільки цей факт спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, а надання таких недостовірних даних позивачем суд оцінює не інакше як можливість свого виправдання у вчиненому правопорушенні та уникнення таким чином від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 03.01.2011 року є безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя