Справа № 2а-362/10
Суддя: Вейтас І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 старшим сержантом міліції

ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 198908 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивач порушив ПДР України, а саме 11.10.2010 року о 17-45 год. в м. Мелітополь керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 по вул. К.Шосе повернув ліворуч на вулицю Левановського на заборонений сигнал світлофора (червоний). Позивач вказує, що не згоден із вказаною постановою, оскільки проїхав на сигнал світлофора, який дозволяє рух транспортного засобу (зелений), про що зазначив і в протоколі. Крім того позивач зазначив, що постанову складено інспектором ДПС, вважає постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищення компетенції субєкта владних повноважень, оскільки інспектор не є посадовою особою, яка має право складати постанову про адміністративне правопорушення. Позивач також вказує, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Позивач просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № постанову ВТ № 223738 від 30.09.2010 року, скасувати постанову серії АР № 198908 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не зявився до судового засідання, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № З старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено постанову серія АР № 198908 в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивач порушив ПДР України, а саме 11.10.2010 року о 17-45 год. в м. Мелітополь керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 по вул. К.Шосе повернув ліворуч на вулицю Левановського на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС по складанню постанови, у позові вказує, що інспектор не є посадовою особою, яка має право складати постанову про адміністративне правопорушення. Розглянувши дане твердження, суд прийшов до висновку, що у відповідності із ст. 222 ч. 1 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) вправі розглядати справи про такі "адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.-Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час винесення постанови, а так само і в судовому засіданні позивач не надав доказів, що встановлюють відсутність адміністративного правопорушення або свою невинність в його вчиненні.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена співробітником ДАІ постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави які вказує позивач не обґрунтовані, постанова відповідає вимогам, встановленим КУпАП, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в . Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову АР № 198908 в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя