Справа № 804/5886/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. Справа № 804/5886/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
30.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці №110100000/2014/200204/1 від 27.10.2014 року та № 110100000/2014/200215/1 від 06.11.2014 року про коригування митної вартості товару;
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» та компанією ELGINSAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI, Туреччина, був укладений контракт № 2817-EL/BF на постачання продукції, відповідно до якого продавець зобовязується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у специфікаціях, що підписуються на кожну окрему поставку, та є невідємною частиною контракту.
Відповідно до пункту 4.2 контракту від 12.09.2014 року № 2817-EL/BF продавець надає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат походження товару; сертифікат якості; декларації виробника; пакувальний лист; фітосанітарний сертифікат; копію митної декларації країни-відправника; коносамент; специфікацію.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір від 12.09.2014 року № 2817-EL/BF;
- специфікація № 1 до контракту;
- договір комісії 1209/7;
- прайс-лист від 13.10.2014 року;
- сертифікат походження товару;
- сертифікат якості;
- автотранспортну накладну СМЯ;
- експертний висновок Дніпропетровської ТПП Г0-4805 від 20.10.2014 року;
- додатковий аркуш А до декларації.
У митній декларації від 20.10.2014 року № 110100000/2014/228934 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 0,82 доларів США/кг.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: за наявності - інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту; виписку з бухгалтерської документації.
Оскільки зазначені у листі документи були відсутні у позивача 27.10.2014 року відповідачу було надано лист про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних додаткових документів відсутня.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Позивачем 27.10.2014 року товар був випущений у вільний обіг за МД 110100000/2014/229654 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір від 12.09.2014 року № 2817-EL/BF;
- специфікація від 21.10.2014 року № 2 до контракту;
- договір комісії 1209/7;
- прайс-лист від 21.10.2014 року;
- сертифікат походження товару,
- сертифікат якості,
- експертний висновок Дніпропетровської ТПП Г0-5021/3 від 03.11.2014 року;
-автотранспортну накладну СMR.
У митній декларації від 05.11.2014 року № 110100000/2014/230737 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 0,78 доларів США/кг.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти безпосереднього виробника товару, рахунок ціни (калькуляцію).
Оскільки зазначені у листі документи були відсутні у позивача 06.11.2014 року відповідачу було надано лист про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних додаткових документів відсутня.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Позивачем 06.11.2014 року товар був випущений у вільний обіг за МД 110100000/2014/230912 та надано фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
Під час строку дії гарантійних зобовязань по вказаним поставкам позивачем були направлені митниці:
- за рішенням про коригування митної вартості від 27.10.2014 року № 110100000/2014/200204/1 - лист від 24.12.2014 року №24-12/3, яким додатково надані копія листа виробника товару від 14.10.2014 року; бухгалтерські платіжні документи (заява про купівлю валюти від 30.10.2014 року № 9, swift від 03.11.2014 року, платіжне доручення від 30.10.2014 року № 9; звіти комісіонера, специфікація № 1 від 13.10.2014 року;
- за рішенням про коригування митної вартості від 06.11.2014 року № 110100000/2014/200215/1 - лист від 24.12.2014 року №24-12/4, яким додатково надані копія листа виробника товару від 22.10.2014 року; бухгалтерські платіжні документи (заява про купівлю валюти від 12.11.2014 року № 22, swift від 14.11.2014 року, платіжне доручення від 12.11.2014 року № 22; звіти комісіонера.
За результатами розгляду документів митницею не встановлено підстав для скасування спірних рішень про коригування митної вартості, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» було поінформовано листом від 05.01.2015 року № 11/10/04-50-25-2.
Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.10.2014 року №110100000/2014/200204/1 та від 06.11.2014 року № 110100000/2014/200215/1 було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:
- відповідно до інформації в мережі Інтернет відправник товару назначений в МД та інших документах, турецька компанія ELGIN SAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI займається пакуванням, логістикою, транспортуванням різних товарів, тобто збір та вирощування грейпфрутів не входить до видів її діяльності.
- у ТСД (пакувальний лист, сертифікат якості, CMR) відсутній сорт грейпфрута, що впливає на формування ціни продукту як для кінцевого споживача, так і безпосередньо при визначені рівня заявленої митної вартості товару;
- у наданих до митного оформлення висновків ТПП № 4805 від 20.10.2014 року та № ГО-5021/3 від 03112014 року кому перелічені документи які подавались до ТПП для винесення рішення щодо ринкової вартості товару, зазначені Специфікації без дати їх складання, в даному висновку містяться посилання на Інтернет - сайті www.alibaba.com, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником он-лайн маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь- якому користувачу;
- у договорі комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 0,2 % від обсягів поставок., але вартість товару у специфікаціях до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 13.10.2014 року, №2 від 21.10.2014 року та специфікації до договору комісії №2ЕL від 21.10.2014 не відрізняється, що дає підстави вважати про невключения до митної вартості товару всіх складових.
Щодо відсутності сорту грейпфрута, суд зазначає, що інформація про сорт товару «STARRUBY» була зазначена в товаросупровідних документах, а саме в інвойсі №560086 від 13.10.2014 року, сертифікаті походження №0840037 від 13.10.2014 року, фітосанітарному сертифікату № ЕС/TR А №2212805 від 13.10.2014 року.
Відповідно до підпункту а пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем. - комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, повязаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Договором комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 передбачено, що комісійна винагорода сплачується Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт», тобто позивач не несе жодних витрат на сплату цієї комісійної винагороди, оскільки є її отримувачем, таким чином, комісійна винагорода за договором комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 не повинна включатись до митної вартості товару.
Щодо сумніву митного органу у правильності експертних висновків Дніпропетровської ТПП які надавались відповідачу, то суд зазначає, що Дніпропетровська митниця безпідставно поставила під сумнів висновки експерта, без врахування наданих документів.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відмовляючи позивачу в пропуску товару за заявленою ним вартістю, митницею застосовано відомості з iнформацiйних баз даних Мiндоходiв, які самі по собі мають лише допоміжний iнформацiйний характер при прийнятті митницею вiдповiдних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів i умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбiжнiсть мiж рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовiрнiсть даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.
Для належного і достатнього обґрунтування наявності підстав для коригування митної вартості лише на підставі такої інформації, митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.
Однак митницею не підтверджено проведення дослідження вказаної нею інформації та не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.
Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд вважає, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці від 27.10.2014 року № 110100000/2014/200204/1 та від 06.11.2014 року № 110100000/2014/200215/1 про коригування митної вартості.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» судовий збір в сумі 328,86 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 травня 2015 року

Суддя ОСОБА_1