Справа № 2а-2300/10
Суддя: Бащенко С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2300/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бащенко С.М.

при секретарі Калугіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Сміла УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ м. Сміла УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою 24 лютого 2010 року серії СА № 088111 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вважає дану постанову необґрунтовану, таку що не відповідає вимогам КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним недоведеним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати постанову серії СА № 088111 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2010 року, а провадження по справі закрити..

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що 24 лютого 2010 року він виїхав на регульоване перехрестя вул. Перемоги та вул. Свердлова в м. Сміла на зелений сигнал світлофора, всі автомобілі почали рухатися, почавши рух, його автомобіль провалився в яму, автомобіль заглох і щоб не спричинити затор на дорозі він виїхав на перехрестя, ставши за вантажним автомобілем,який стояв на перехресті і пропускав зустрічний транспорт і в той час, коли він об*їжджав на перехресті на малій швидкості помітив що сигнал світлофора змінився на жовтий і потім червоний і щоб не створювати аварійну ситуацію продовжив рух і, але його автомобіль був зупинений інспектором ВДАЇ ОСОБА_2 на відстані 60-70 метрів від перехрестя, інспектор сказав, що він проїхав на червоний сигнал світлофора і запропонував заплатити штраф, позивач не погодився з ним і відмовився сплачувати штраф, після чого інспектором був складений протокол і виписана Постанова про адміністративне правопорушення серія СА № 088111 від 24.02.2010 р. з накладенням штрафу 500 грн. Вважає що дана постанова винесена безпідставно, оскільки ним правопорушення вчинено не було.

Представник відповідачів, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно ст. 222 КУпАП, частина 2 статті 122 КУпАП підвідомча органам внутрішніх справ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови серії СА № 088111від 24 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектора ДПС відділення ДАІ м. Сміла УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в тім, що він 24.02.2010 року о 10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя по вул. Свердлова на заборонений червоний сигнал світлофора у м. Сміла по вул. Свердлова та вул. Перемоги чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.5.ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8. ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Посилання позивача на те, що він об*їжджав яму щоб не створювати аварійну ситуацію і продовжив рух на жовтий, а потім на червоний сигнал світлофора на перехресті, є непослідовними і такими, що не відповідають матеріалам справи, а також ніякими фактичними даними не підтверджено і дані пояснення позивача не можуть бути підставою для скасування постанови.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи, залучення свідків тощо не заявляв, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях інспектора ДПС ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, допущеного водієм ОСОБА_1 та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99-100, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Сміла УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: