Справа № 815/3467/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3467/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови від 07.11.2003р. в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований в провулку 1-ому Дачному в м.Одесі, та скасування обтяжень (арешту), реєстраційний номер 8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013р. та №589999 від 08.04.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати незаконною постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.11.2003р. в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований в провулку 1-ому Дачному в м.Одесі, та скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер 8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013р. та №589999 від 08.04.2013р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Водночас, судом встановлено, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позовній заяві в якості відповідача, у тому числі, зазначено Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, при цьому, жодних позовних вимог до означеного субєкта владних повноважень, не висунуто.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015рік з 1 січня 2015року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить 1218 гривень, а відтак, ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви, становить 73,08грн.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, як встановлено судом та вбачається з доданої до матеріалів адміністративного позову квитанції №0..2 від 17.06.2015р., позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, сплатили судовий збір за подання до адміністративного суду даної позовної заяви в загальному розмірі 73,08грн. При цьому, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів сплати судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, як того вимагають приписи ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Водночас, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позовній заяві, у порушення вимог ч.4 ст.105 КАС України, просять суд визнати незаконною постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.11.2003р. в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований в провулку 1-ому Дачному в м.Одесі, та скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер 8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013р. та №589999 від 08.04.2013р.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови від 07.11.2003р. в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований в провулку 1-ому Дачному в м.Одесі, та скасування обтяжень (арешту), реєстраційний номер 8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013р. та №589999 від 08.04.2013р., без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 23.06.2015року.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови від 07.11.2003р. в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований в провулку 1-ому Дачному в м.Одесі, та скасування обтяжень (арешту), реєстраційний номер 8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013р. та №589999 від 08.04.2013р., залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність у термін до 23.06.2015року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачам відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.