Справа № 405/1838/15-а(2-а/405/89/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 405/1838/15-а(2-а/405/89/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 р. по адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині, де просила визнати протиправним та скасувати абзац 2 п.1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №108 від 02.03.2015 р. «Про демонтаж тимчасових споруд», зупинити дію рішення в частині абз. 3 п.1 рішення №108 від 02.03.2015 р. демонтажу споруди біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1 до вирішення справи по суті та заборонити відповідачу і третій особі до вирішення справи по суті вчиняти будь які дії стосовно демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 р. клопотання задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача № 108 від 02.03.2015 р. «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині (а.3 п.1 рішення № 108 від 02.03.2015 р. що стосується демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та заборонено відповідачу і третій особі та іншим субєктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь які дії стосовно демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 р. про задоволення клопотання позивачки, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України «Забезпечення адміністративного позову» передбачено, що « 1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта власних повноважень».

Однак, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову без належного обґрунтування.

Крім того, відповідно Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р., суд, прийнявши рішення про забезпечення позову, фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено необхідність такого забезпечення.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 р. скасувати та прийняти нову ухвалу, де відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова