Справа № 725/7545/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7545/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилалась на те, що 09 грудня 2014 року провідним фахівцем відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_2 відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, нею, як директором ТОВ «ПП Благоустрій» 07 грудня 2014 року вчинила не було забезпечено підсипання інертними матеріалами тротуарів на вул.Вірменській, Кафедральній, Українській, Райській, Доброго та Кохановського, чим було порушено Тимчасові правила благоустрою м. Чернівці.

Постановою №594 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравневої районної у м.Чернівці ради від 12.12.2014 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як будь-яких правопорушень вона не вчиняла.

В обґрунтування відсутності у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП зазначає, що у вказаний в протоколі час вулиці Вірменська, Кафедральна, Українська, Райська, Доброго та Кохановського в м.Чернівці були прибрані, однак не підсипані інертними матеріалами, оскільки сніг падав протягом усього дня.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час виявлення правопорушення, а тільки дату.

Просила адміністративний позов задовольнити та визнати протиправними дії провідного фахівця відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_2 та скасувати постанову №594 про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Першотравневої районної ради м.Чернівці ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, про що надали свої письмові заперечення. Пояснили, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що згідно розпорядження Першотравневої районної у м.Чернівці ради від 05.12.2014 року працівникам відділу з питань благоустрою, санітарії та екології при виконавчому комітеті районної у місті ради ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було доручено організувати роботу у вихідні дні 06 та 07 грудня 2014 року о 09:00 год. до 16:00 год., у звязку з очікуваним різким погіршенням погодніх умов на вихідні дні (сніг, туман, ожеледиця), з метою контролю за своєчасним прибиранням вулиць району від снігу та посипки тротуарів піщаною сумішшю (а.с.20).

У звязку із цим, 07 грудня 2014 року ОСОБА_2 здійснив перевірку та виявив, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ПП Благоустрій», допустила порушення вимог чинного законодавства, яке проявилось у непідсипанні інертними матеріалами тротуарів на вул.Вірменській, Кафедральній, Українській, Райській, Доброго та Кохановського, чим було порушено Тимчасові правила благоустрою м. Чернівці (а.с.21).

09 грудня 2014 року провідним фахівцем відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Першотравневої районної у м.Чернівці ради №594 від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.4).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, ст.152 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 12 грудня 2014 року, правопорушення полягає у не прибиранні тротуарів від снігу та не підсипанні тротуарів за адресами вул.Вірменська, Кафедральна, Українська, Райська, Доброго та Кохановського в м.Чернівці.

Як було встановлено судом, 05.02.2014 року між Управлінням житлового господарства Першотравневої районної у м.Чернівці ради в особі начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ «ПП Благоустрій» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір по відшкодуванню витрат на виконання робіт по санітарному прибиранню прилоткової частини доріг і тротуарів по ТОВ «ПП Благоустрій» (а.с.22-24).

За змістом Договору, замовник доручає, виконавець приймає на себе організацію виконання робіт по санітарному прибиранню прилоткової частини доріг і тротуарів на закріпленій території за КЖРЕП №9. Виконавець зобов'язаний виконувати роботи з дотриманням нормативних вимог, які регулюються відповідними інструкціями та законодавчими актами. Виконання робіт, які є предметом договору, проводяться в термін з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Крім того, п.п.4.1.1 Договору передбачено, що виконавець (ТОВ «ПП Благоустрій») зобовязаний щоденно проводити прибирання прилоткової частини доріг та тротуарів згідно з «Графіком прибирання при лоткової частини доріг та тротуарів».

Відповідно до Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради №239 від 28.07.2011 року, зимове прибирання забезпечує нормальний рух пішоходів та транспорту і включає: підмітання та зсув снігу, усунення слизькості, прибирання снігу та сніжно-льодяних утворень (п.п.5.1) (а.с.19).

Прибирання здійснюється негайно з початку снігопаду, для запобігання накату, безперервно - до закінчення снігопаду. На територіях прибирання суб'єкти господарювання та підприємницької діяльності прибирають тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском (п.п.5.1.3,5.1.4 Правил).

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПП Благоустрій», 07 грудня 2014 року не забезпечила належного прибирання тротуарів вулиць Вірменська, Кафедральна, Українська, Райська, Доброго та Кохановського в м.Чернівці.

Крім того, вказаний факт частково визнала і сама ОСОБА_1, зазначивши у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі засідання адміністративної комісії про те, що багато двірників проживають у віддалених районах Чернівців або у селах, і у звязку з поганими умовами їм було важко доїхати до роботи, внаслідок чого вони не встигли прибрати свої вулиці.

Що ж стосується посилання позивачки з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення правопорушення то слід зазначити наступне:

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, законодавець не визначає обовязковою умовою зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Поряд із цим, суд вважає, що позивачкою не вірно зазначено відповідача у позові, адже ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка винесена адмінкомісією при Першотравневій районній раді м.Чернівці, а відповідач ОСОБА_2. лише склав протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути оскаржений.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, у звязку із відмовою позивачці у задоволенні позову щодо скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду та витрат понесених на правову допомогу також не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.152 КУпАП, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. В.