Справа № 2а-211/2011
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-211/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови АА № 625842 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови АА № 625842 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2010 року.

Позивач зазначав, що 18.12.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Києва було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки доказів того, що саме позивач їхав із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення швидкістю інспектором не було надано. Зазначає, що при зупинці автомобіля позивача марки ВАЗ д.н.з. 574 07 КК в той час о 11 год. 56 хв. по Столичному шосе в м. Києві був щільний потік автомобілів, тому довести, що саме позивач їхав із зазначено швидкістю неможливо. Інспектор не чітко відрекомендувався та не ознайомив із правами та обовязками. Час зупинки також не співпадав із часом на приладі Радіст 2026, яким було заміряно швидкість автомобіля. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Радіст 2026, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Разом із позивачем в автомобілі знаходилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підтвердила той факт, що позивач рухався зі швидкістю 55-60 км/год.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АА № 625842 про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ міста Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову виходячи з наступного. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано мінімальний штраф передбачений.1 ст. 122 КУпАП. Під час складення адміністративних матеріалів водій не заперечував своєї вини та був згоден із порушенням, але під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, коли дізнався про розмір штрафу змінив свою точку зору і сказав, що буде оскаржувати дану постанову, вів себе зухвало і заперечував свою вину, схиляючись на те, що у нього є свідок ОСОБА_3, яка може підтвердити той факт, що позивач не порушував правил дорожнього руху, але її свідчення інспектором прийнято не було, так як вона є зацікавленою особою. При опитуванні, що саме вона бачила, вона не змогла надати будь-яку інформацію. Прибор Радіс технічно справний, а все, що викладено в позовній заяві, взято із інтернету. Зазначив, що він діяв у межах своєї компетенції та оформив матеріали за своїм професійним та внутрішнім переконанням, дотримуючи законності.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА № 625842 про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року складеної інспектором ДПС ДАІ м. Києва вбачається, 18.12.2010 року о 11 год. 56 хв. на Столичному шосе в м. Києві автомобіль ВАЗ д.н.з. 574 07 рухався в населеному пунктів зі швидкістю 89 км/год, тобто перевищив швидкість руху, чим порушив дорожній знак 5.45. та п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 18.12.2010 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 28.12.2010 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 21.01.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АА № 625842 від 18 грудня 2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський