Справа № 808/6827/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

25 травня 2015 року Справа № 808/6827/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

суддів Максименко Л.Я.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

3-ї особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Прокурора м.Енергодара Запорізької області

до: Енергодарської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Енергодарського міського суду Курач Ірини Василівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, фізичних осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

про: визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора м.Енергодара Запорізької області до Енергодарської міської ради, в якій прокурор з урахуванням уточнень, просить:

визнати протиправним і скасувати рішення №71 від 24.09.2014 тридцятої сесії шостого скликання Енергодарської міської ради «Про необґрунтованість подання прокурора»;

визнати протиправними і скасувати рішення, які прийняті Енергодарською міською радою на засіданні сесії 21.08.2014:

№51 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» у період 2011-2014рр.»;

№52 «Про створення тимчасової контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності за період 2011-2014рр.»;

№53 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у новій редакції»;

№54 «Про скасування рішення міської ради №23 від 27.12.12.2013 та організацію дій щодо встановлення місця знаходження фінансово-бухгалтерської документації Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» за 2008-2014 роки»;

№55 «Про затвердження регламенту Енергодарської міської ради»;

№56 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6В.»;

№60 «Про чисельність та структуру апарату ради та її виконавчих органів»;

№61 «Про затвердження на посаду першого заступник міського голови ОСОБА_9Г.»;

№64 «Про підтримку депутатського запиту»;

№65 «Про зупинення злочинної діяльності судді Енергодарського міського суду Курач І.В.»;

№66 «Про дострокове розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_12;

№67 «Про розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_19П.»;

№68 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2010 №422 «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки громадянам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13В.»;

№69 «Про поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_18М.»;

визнати протиправними рішення, які прийняті Енергодарською міською радою на засіданні сесії 21.08.2014:

№58 «Про обрання секретаря Енергодарської міської ради, зміни у складі виконавчого комітету міської ради»;

№62 «Про недовіру та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_10В.»;

№63 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11В.».

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог:

№66 «Про дострокове розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_12;

№67 «Про розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_19П.»;

№68 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2010 №422 «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки громадянам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13В.»;

№69 «Про поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_18М.»;

оскільки вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дане питання поставлено на обговорення у судовому засіданні.

Прокурор та присутні представники третіх осіб заперечують проти закриття провадження у вказаній частині вимог.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з тим, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 11.11.2014 по справі 21-493а14.

За приписами ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч.3 ст.157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вищезазначені вимоги позовної заяви не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/6827/14 за позовом Прокурора м.Енергодара Запорізької області до Енергодарської міської ради, за участю третіх осіб, в частині заявлених вимог про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради від 21.08.2014 : №66 «Про дострокове розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_12І.», № 67 «Про розірвання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_19П.», № 68 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2010 № 422 «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки громадянам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20В.», № 69 «Про поновлення договору оренди землі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18М.» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в частині вищезазначених вимог він може звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного (або господарського) судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.М.Чернова

Суддя Л.Я.Максименко

Суддя М.О. Семененко