Справа № 2-а-1294/11/2408
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1294/11/2408
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.10.2011 року скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про перегляд постанови від 22.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач просив суд розглянути заяву без його участі. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не була ознайомлена зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а про існування такої дізналась з ЄДРСР. При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що відповідне поштове відправлення, своєчасно направлене судом на адресу позивача разом з повісткою, повернулося на адресу суду із відміткою "За закінченням терміну зберігання", відтак не було отримано позивачем з незалежних від суду причин, і вважається врученим в розумінні ч.11 ст.35, ч.3 ст. 167 КАС України. Тому викладені у клопотанні обставини не є поважними, і воно задоволенню не підлягає.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який є вичерпним.

Так, згідно частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.10.2011 року скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач як підставу такого перегляду зазначає надходження до управління відомостей, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були відомі на час судового розгляду справи по суті. Зокрема, у поданій заяві відповідач вказує, що на його адресу від УПФУ у м.Чернівцях 19.08.2014 року надійшов лист №14249/03 від 14.08.2014 року (а.с. 137), з якого вбачається, що ПП ОСОБА_2 у період з 01.07.2009 року по 18.04.2012 року звітність за гр. ОСОБА_1 не подавала та страхові внески не сплачувала. Згідно матеріалів справи, ПП ОСОБА_2Я у зазначений період була роботодавцем позивача (а.с. 66-67). Такі обставини заявник вважає нововиявленими згідно вимог ст. 245 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що Вінницький апеляційний адміністративний суд при винесенні рішення від 22.05.2014 року керувався тим, що з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 10-рп/2008 відновили свою дію вищезазначені положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Водночас ч. 3 ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27 квітня 2010 року № 2154-VI визначено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми (далі -Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (пункт 1 Порядку). Новий акт Уряду на виконання статті 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" не приймався.

За змістом пункту 17 цього Порядку право на виплату допомоги мають особи, зазначені в статті 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яка на час виникнення спірних відносин поширювала свою дію щодо виплати допомоги лише на незастрахованих осіб.

Розміри і порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням Кабінет Міністрів України не визначав, відтак позовні вимоги в межах строку звернення до суду підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Колегія суддів зауважує, що обставини, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду судового рішення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Зокрема, факт несплати роботодавцем позивача за неї страхових внесків у період роботи, не може ставитись у вину ОСОБА_1, позбавляючи її права на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі, визначеному Законом. Судом при прийнятті рішення від 22.05.2014 року встановлено, що позивач є застрахованою особою і на момент звернення до суду перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці серії АЕ №546212, наказом від 09.11.2009 року №24В/2 про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також довідкою управління праці та соціального захисту населення Першотравневої у місті Чернівці ради, згідно якої ОСОБА_1 виплачувалась державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як працюючій особі.

Вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документрами, відтак підстав для такого перегляду судом не вбачається.

Керуючись статтями 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про перегляд за нововивленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3