Справа № 682/307/14-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/307/14-а
Провадження № 2-а/682/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Хмельницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання державної виконавчої служби поновити виконавче провадження, вчинити дії щодо виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління юстиції України в Хмельницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання державної виконавчої служби поновити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Посилається на те, що 12.06.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження ВП № 38453628 за виконавчим листом Славутського міськрайонного суду від 23.05.2013 року про зобовязання управління пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута провести перерахунок та виплату йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ст. 51 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 20 серпня 2012 року з урахуванням проведених виплат. Постанова суду боржником не виконана. У вересні 2013 року у Державному реєстрі виконаних проваджень дізнався про наявність постанови державного виконавця від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Будучи незгодним з таким рішенням, оскаржив до ДВС України, але на цю скаргу отримав відповідь начальника управління ДВС в Хмельницькій області, у якій вказувалось на правомірність дій державного виконавця, оскільки рішення суду носить зобовязальний характер і виконати його без участі боржника неможливо. Однак, він вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема, ним не було накладено на боржника штраф відповідно до ст. 89 ЗУПро виконавче провадження та не внесено подання правоохоронним органам про притягнення його до відповідальності. Крім того, державний виконавець повинен був звернутись до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, але цього не зробив.

Просить визнати бездіяльність державного виконавця Козубая Ю.Л. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобовязати ДВС поновити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 6.03.2014 року проведена заміна відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Хмельницькій області на управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Хмельницькій області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Представник управління ДВС ОСОБА_4 позову не визнав, давши пояснення про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на законних підставах. Рішення суду управлінням пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славуті виконано частково. Здійснено нарахування додаткової пенсії відповідно до рішення суду, але нарахована сума не виплачена з-за відсутності фінансування з Державного бюджету України. Документи на виплату ОСОБА_1 С,Б. донарахованої додаткової пенсії направлені у виплатний центр ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області і за наявності фінансування нарахована сума буде виплачена. У державного виконавця не було підстав для застосування до боржника штрафних санкцій відповідно до ст. 89 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки судове рішення не було виконане з поважних причин. З цих же підстав не було внесене подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності. Крім того, оскільки рішення суду носить зобовязальний характер, то у державного виконавця не було підстав для звернення до суду з поданням про зміну способу та порядку його виконання. Просить в позові відмовити.

Державний виконавець Козубай Ю.Л. у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення проти позову, у яких посилається на ті ж обставини, що і представник управління ДВС.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом Славутського міськрайонного суду від 23.05.2013 року про зобовязання управління пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славуті провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ст. 51 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 20 серпня 2012 року з урахуванням проведених виплат. Рішення суду виконане не в повному обсязі. Як вбачається з пояснень представника управління ДВС ОСОБА_4 та листа управління пенсійного фонду України в Славутському районі і та м. Славута від 21.06.2013 року № 6838/3 боржником проведено нарахування згідно рішення суду додаткової пенсії, однак, не виплачено у звязку з відсутністю фінансування. Отже, оскільки судове рішення виконане не повністю, достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження не було. Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_3 не вжито всіх можливих заходів для виконання судового рішення. Ним прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження лише на підставі відповіді боржника про відсутність фінансування без належної перевірки цієї обставини, не виконано вимоги ст. ст.75, 89 Закону України Про виконавче провадження. Тимчасова відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для невиконання рішення суду. Згідно ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі, якщо рішення суду зобовязального характеру не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Державний виконавець Козубай Ю.Л. з такою заявою до суду не звернувся, хоча закон зобовязує вчинити такі дії при виконанні рішення суду саме його, а не стягувача. В разі звернення його з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення таке виконання могло б відбутись в порядку, передбаченому цим законом для виконання рішень про стягнення коштів.

Строк звернення ОСОБА_1 до суду може бути поновлений, оскільки він звертався із скаргами на дії виконавця до органів ДВС, Міністерства юстиції України і остаточна відповідь на ці скарги отримана ним 30.01.2014 року. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням , дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих осіб. Позовна заява може бути подана в 10денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Відповідно до ст. 99 ч.4 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення , дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.Відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження він отримав у жовтні 2013 року. Це ж стверджується наданим ним поштовим конвертом з датою відправлення 12. 10.2013 року.Як пояснив позивач, він намагався вирішити спір в позасудовому порядку відповідно до ст. 82 Закону УкраїниПро виконавче провадження шляхом оскарження дій державного виконавця до органів ДВС вищого рівня, Міністерства юстиції України. Відповідь начальника управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Хмельницькій області щодо законності дій виконавця ним отримана у листопаді 2013 року. В подальшому він оскаржив дії управління ДВС до ДВС України, Міністерства юстиції і остаточну відповідь в порядку Закону України Про звернення громадян щодо безпідставності своїх скарг отримав 30.01. 2014 року. Крім того, 16 січня 2014 року він звертався з позовом про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця до Хмельницького окружного адміністративного суду, однак, ухвалою від 22.01.2014 року, яка ним отримана 24.01.2014 року, позовна заява була йому повернута у звязку з непідсудністю справи цьому суду з розясненням права звернутись до Славутського міськрайонного суду. Отже, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.94, 99,100, 181 КАС України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про державні гарантії щодо виконання судових рішень, суд

постановив:

Поновити строк звернення до суду. Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 протиправною. Зобовязати управління ДВС ОСОБА_2 управління юстиції поновити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на виконання судового рішення від 23.05.2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: