Справа № 1625/1308/12
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/1308/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 12 березня 2012 року на підставі відеозапису на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. З вказаних документів вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Великотирнівська в м.Полтава, він не виконав вимог знаку 5.16 і здійснив рух прямо при дозволеному тільки праворуч.

З вказаною постановою не згоден, оскільки вважає, що правопорушення не вчиняв, а тому просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що встановлений на проїжджій частині по вул.Великотирнівська в м.Полтава дорожній знак не є дорожнім знаком 5.16, який передбачений Правилами дорожнього руху. Встановлений дорожній знак йому невідомий, а перед зупинкою працівником ДАЇ він рухався по середній смузі руху та не порушував Правил дорожнього руху.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання направив письмові заперечення, в яких посилався на те, що 13 березня 2012 року о 14 годині 11 хвилин під час несення служби по вул.Великотирнівська в м.Полтава ним зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухаючись в м.Полтава по вул.Великотирнівська на перехресті з вул.Ковпака при наявності по ходу свого руху дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»не виконав його вимогу та з крайньої правої смуги проїхав перехрестя прямо, при наявності на знакові стрілки, що вказує на виконання з даної смуги правого повороту. Вказаний факт ним зафіксований за допомогою засобів відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4, дорожній знак 5.16 додатку №1 до Правил дорожнього руху. Зупинка автомобіля ним проведена у відповідності до вимог п.13.1.1. Правил та складено протокол та винесення постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства. Справу просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважала позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 12 березня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАЇ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №184715, відповідно до якого ОСОБА_1 12 березня 2012 року о 14 годині 11 хвилин керував автомобілем Фіат державний номер ВІ 0211 по вул.Великотирнівська в м.Полтава та не виконав вимогу дії знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та з крайньої правої смуги, здійснив рух прямо при дозволеному при наявності на знакові стрілки, що вказує на виконання з даної смуги правого повороту. Вказаними діями порушив вимоги п.п.8.4, 5.16 дод.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 №025172 від 12 березня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.3. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

На перехресті вулиць вул.Великотирнівська та Ковпака в м.Полтава встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Вказаний знак показує три смуги на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них та дозволяє рух прямо з середньої та крайньої лівої смуги. З крайньої правої смуги вказаний знак дозволяє поворот тільки вправо.

ОСОБА_1 у даному випадку, з приводу якого виник спір, з крайньої правої смуги проїхав перехрестя прямо, а тому був зупинений інспектора ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Зазначене підтверджується відеозаписом руху автомобіля позивача, який досліджений в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи.

Отже, доводи позивача з приводу правомірності його дій під час керування автомобілем є безпідставними та такими, що суперечать наданим суду доказам.

Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердив, що на відеозапису зафіксовано саме його автомобіль, тому його доводи з приводу правомірності його дій під час керування автомобілем є безпідставними та такими, що суперечать наданим суду доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні відповідачем надано суду докази на підтвердження встановлених оспорюванню постановою обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той же час позивачем на спростування викладених в зазначених процесуальних документах обставин правопорушення не надано достатніх доказів, а його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в звязку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги і не можуть бути підставою скасування оспорюваної позивачем постанови.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4