Справа № 213/1119/14-а (2-а/213/28/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.справа № 213/1119/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Чередниченко В.Є., Юрко І.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в

постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 вересня 2014 р. у справі № 213/1119/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 вересня 2014 р. у справі № 213/1119/14-а скасовано в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.03.2012 року з урахуванням коефіцієнту 1,0352, встановленого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України N 257 від 26.03.2012 року "Про підвищення розмірів пенсій у звязку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника", та задоволено позов в цій частині.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просить виправити описки в постанові суду від 24 лютого 2015 року, оскільки судом в рядку 2 абз.3 арк.4 замість "поновлення йому пенсії за віком з 22.07.2011 року" написано "поновлення йому пенсії за віком з 22.11.2011 року" та в абз.6 арк.7 замість "Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав" написано "Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав".

Позивач надіслав апеляційному суду заяву про розгляд заяви про виправлення описок без його участі.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в постанові від 24 лютого 2015 року замість "04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу із заявою про поновлення йому виплати пенсії за віком з 22.07.2011 року" вказано "04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу із заявою про поновлення йому виплати пенсії за віком з 22.11.2011 року" та в абз.6 стор.7 зазначено "Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав" замість "Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав".

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 213/1119/14-а, а саме: замість "04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу із заявою про поновлення йому виплати пенсії за віком з 22.11.2011 року" вказати "04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу із заявою про поновлення йому виплати пенсії за віком з 22.07.2011 року"; в абз.6 стор.7 постанови замість "Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав" вказати "Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядки і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: І.В. Юрко