Справа № 2-а-760/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 760/10
Провадження № 2 - а /0274/760/10
Постанова

Іменем України

02.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся о суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що постановою АМ 153778 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 25.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він здійснив обгін на перехресті.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, їхав по вул. Чуднівський, перед його автомобілем, по середині дороги, рухався вантажний автомобіль не даючи можливості обгону. На його сигнали ( блимав фарами) водій вантажівки не відреагував. В звязку з тим, що він поспішав на роботу, був вимушений здійснити обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху за всіма правилами дорожнього руху.

Враховуючи вище наведене просить суд скасувати постанову серії АМ № 153778 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що до перехрестя вул. Чуднівська вул. Р. Люксембург залишалося ще 30 метрів , а до пішохідного переходу близько 80 метрів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 25.05.2010 року о 10 годин 00 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, керуючи автомобілем Део Нексія д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Чуднівська Р. Люксембург . В зв»язку з чим інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшиною міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 002581, та винесено постанову серії АМ № 153778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 3).

Зі змісту ст. 251 КпАП України вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 позич є його племінником. Він їхав разом з племінником в його автомобілі по вул. Чуднівський в напрямку вул. Войкова, попереду них рухався легковий автомобіль, який вони обігнали. Обгін здійснили до перехрестя десь метрів за 100. Працівники ДПС зупинили їх вже тоді, коли вони проїхали перехресті вул. Чуднівська Р. Люксембург. Вказав, що всі події відбувалися близько двох місяців тому .

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду під присягою пояснив, що він рухався на вантажному автомобілі по вул. Чуднівська , його обігнав легковий автомобіль, після чого їх зупинили працівники ДПС. Зазначив, що водій легкового автомобіля здійснив обгін на перехресті вул. Чуднівська вул. Р. Люксембург, перед пішохідним переходом, до якого залишалось 2-3 метри.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено : « я не згоден водій грузового авта їхав посередині дороги я взяв на обгін», тобто сам позивач вказав, що здійснював обгін іншого транспортного засобу.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті та ближче ні за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 , ст.. 255 КпАП України.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що доводиться матеріалами справи та показам свідка ОСОБА_3 Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки в його свідченнях є значні розбіжності щодо обставин справи, зокрема щодо часу пригоди та автомобіля, який рухався попереду транспортного засобу позивача, зокрема на запитання суду він вказав, що позивач обігнав легковий автомобіль вітчизняного виробництва.

Таким чином, у діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшини міліції ОСОБА_4 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2, 186 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: