Справа № 2а/0612/428/11
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0612/428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт. Лугин

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4- го взводу Рівненської ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказуючи на порушення з боку інспектора 4- го взводу Рівненської ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2 вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить вказані дії визнати неправомірними, скасувати постанову серії АМ № ВК 1 № 017960 по справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої максимальної швидкості руху. Позивач зазначає, що рухався поряд з іншим автомобілем, швидкість якого бла більше. Оскільки відстань між автомобілями складала декілька метрів, визначити, що перевищення швидкості допущено саме ним, не можливо. Вказані зауваження інспектор під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесенні постанови, до уваги не прийняв. обмежилась перевіркою документів, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в його присутності не складались.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.02.2011 року інспектором 4- го взводу Рівненської ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2 М, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 097828, в якому зазначено, що позивач передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 12.02.2011 року о 16 год. 56 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, на 247 км. а/д Київ-Ковель при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км./год рухався зі швидкістю 78 км./год. Постановою інспектора серії ВК 1 АМ 017960 від 13.02.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судщовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протокоу вручений під розписку позивачеві. В протоколі в графі "пояснення правопорушника" вказано те, що ОСОБА_1 рухався в потоці автомобілів, його швидкість рууху не могла бути точно визначена, оскільки попереду їхав інший автомобіль.

В протоколі інспектором вказано на вид та номер приладу, який використовується під час фіксування правопорушення, а саме: прилад " Сокіл" № 0709633.

У відповідності до п. 7,6 " Інструкція з питань діяльності підрозділіву дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС", затверджено в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року. за N 576/16592, працівник підрозділу ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР). Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

За інструкцією по експлуатації радіолокаційних вимирювачів швидкості " Сокіл" БКЮФ2.781.003 РЭ, при роботі в стаціонарному режимі вимірювач швидкості вимірює швидкість одного або, при роботі в потоці, одночасно двох найбільш швидкісних автомобілів. При цьому на дисплеї відображається одне ( найбільше) або два показника швидкості.

Вищенаведена спростовує посилання позивача на ту обставину, що визначити швидкість руху саме його автомобіля не було можливим.

У відповідності до п.п. 2.2 " Інструкції з питаньдіяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС" у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією інструкцією.

Відтак, суд вважає, що в діях позивача є вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251,256, 283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити..

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 017960 від 13 лютого 2011 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету, оскільки позивач звільнений від їх оплати на підставі ст. 4 Декрету Кабінету МіністрівУкраїни " Про державне мито"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя