Справа № 1407/2-А-4220/11
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-4220/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Огренда І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 березня 2011 року інспектор роти ДПС ВДАЇ з ОАТ м. Вознесенська УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу 20 березня 2011 року об 11 годині 25 хвилин в м. Вознесенську на вул. Кірова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102 0632»реєстр. номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя доріг з вул. Жовтневої революції згідно з сигналом світлофора, що дозволяв рух у наміченому напрямку та здійснив зупинку перед сигналом світлофора, що знаходився на виїзді з перехрестя, порушивши п. 16.8 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена без врахування обставин справи, оскільки відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України він здійснив таку зупинку в звязку з наявністю перед його автомобілем перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу та з метою недопущення аварійної ситуації.

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_1 просив про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання та заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також надіслані на адресу суду відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 097005 та постанови ВЕ1 № 083658 20 березня 2011 року об 11 годині 25 хвилин в м. Вознесенську на вул. Кірова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102 0632»реєстр. номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя доріг з вул. Жовтневої революції згідно з сигналом світлофора, що дозволяв рух у наміченому напрямку та здійснив зупинку перед сигналом світлофора, що знаходився на виїзді з перехрестя, порушивши п. 16.8 ПДР України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрестя доріг згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Вказані обставини визнавалися позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується наданими ним поясненнями, що містяться в цьому протоколі.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені ним в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивач дійсно порушив п. 16.8 ПДР України, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: