Справа № 2а-14282/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2010 р. 2а-14282/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: 1) Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 про:

- визнання дій відповідача - начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ненадання повної та обєктивної відповіді на звернення від 01.07.2010р. та приховування інформації неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника теруправління ДІзЕ ОСОБА_2 надати повну та обєктивну відповідь на звернення від 01.07.2010р. щодо надання відповіді по суті порушених питань ОСОБА_1;

- стягнути за рахунок відповідача усі судові витрати: за сплату судового збору 3 грн. 40 коп., за сплату держ. мита за моральну шкоду 100 грн. 00 коп., за сплату комісійного збору 4 грн. 00 коп.;

- відшкодувати за рахунок відповідача грошові кошти за моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює неправомірними діями відповідачів у розмірі 2000,00 гривень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, але не зазначено докази, на які посилається особа, яка подала позовну заяву, в обґрунтування такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Особою, яка звернулась з цією позовною заявою до адміністративного позову було додано копію звернення (заяви) від 01.07.2010р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 просить начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати відповідь на заяву нарочно до 07.07.2010р. включно у звязку з тим, що 08.07.2010р. буде призначено слухання справи у адміністративному суді. Також у заяві зазначено, що якщо до 16 годин 45 хвилин 07.07.2010р. не буде надана відповідь, тоді ОСОБА_1 залишає за собою право у порядку ст. 137 КАС України змінити позовні вимоги з доповненням мотивувальної частини.

Таким чином, у суду відсутня можливість перевірити чи є спір, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1 та спір, у рамках цього адміністративного позову, в контексті положень п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1 зазначає про існування інших, крім заяви від 01.07.2010р. звернень. Із тексту заяви від 01.07.2010р. вбачається, що це звернення було спрямоване на уточнення відповідей, наданих на попередні звернення ОСОБА_1, проте, жодних відомостей (документів) щодо попередніх звернень, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 01.07.2010р., відповідей на них та інформації щодо їх оскарження у судовому або адміністративному порядку надано не було.

В матеріалах позову відсутні будь-які інші відомості, з яких можливо встановити предмет позову у справі, про наявність якої згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених положеннями ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання відомостей щодо спору, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1, відомості (документи) щодо попередніх звернень, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 01.07.2010р., відповідей на них та інформації щодо їх оскарження у судовому або адміністративному порядку та зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання відомостей щодо спору, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1, відомості (документи) щодо попередніх звернень, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 01.07.2010р., відповідей на них та інформації щодо їх оскарження у судовому або адміністративному порядку та зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку, встановленою ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков