Справа № 2-а-760/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/10
провадження в справі 57/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

сторони по справі: позивач ОСОБА_2

відповідач: інспектор ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області старший сержант міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АІ № 353200 від 15.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості. Справу про адміністративне правопорушення просить провадженням закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 15.09.2010 року рухався на власному автомобілі ОСОБА_4 та в с. Бишів Макарівського району був зупинений інспектором ДПС. Він повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0501355. З інспектором незгоден, оскільки він рухався зі швидкістю 60 км/год та перед зупинкою його обігнав інший автомобіль і покази приладу «Сокіл» не відносилися до його автомобіля. Також інспектором ДПС порушено Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року та Наказ МВС № 77 від 24.04.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху». Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

15.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол серії АІ1 № 027067 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 15.09.2010 року близько 15 год. 30 хв. в с. Бишів по вул. Кірова Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д/з АМ 8201 АХ рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України, (а.с.8). Порушення зафіксоване приладом «Сокіл» №0501355.

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 353200 від 15.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_2 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_2 є протокол серії АІ1 № 027067 від 15.09.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Сокіл». Згідно Наказу МВС Ж 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний «Сокіл» (а. с. ).

Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 353200 від 15.09.2010 року.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, сум сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративА правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 353200 від 15.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: